Apunte: <Unity of Science and Logical Empiricism: A Reply> - Otto Neurath

Andrés Niccoló Tiburcio Sesia

Objetivo Principal:
Indicar como responder a la crítica de H. desde el punto de vista del empirismo lógico y
corregir los malentendidos para tener una idea precisa del Movimiento de la Ciencia
Unificada (MCU) [p. 17].

Introducción:
Lo movimientos científicos se pueden evaluar desde distintas perspectivas, una de ellas es
investigar como el estado de cosas en una época determinada está conectado con el
surgimiento de ciertos puntos de vista [p.15]. Después de todo, las transformaciones de la
práctica científica no están determinadas únicamente por el pensamiento de los académicos
sino también por lo que sucede en la vida social. Tan así, que se puede decir que los
cambios históricos incluso modifican el inventario de los enunciados protocolares. En ese
sentido, las construcciones y los hechos brutos son difíciles de separar; nada es
completamente certero, todo fluye. [p.16]

Ahora bien, justamente por estas condiciones siempre cambiantes, la esperanza de prever la
posición futura de la propia actividad científica es muy limitada. Muchos –para poder tomar
decisiones en su práctica científica- optan por aferrarse a cualquier postura que prometa
algún parecido con esa capacidad previsora [p.16]. Mientras que otros son capaces de
seguir actuando persistentemente sin engañarse por una intuición pobremente
fundamentada sobre su situación histórica. Esta segunda actitud es una actitud científica. En
algún sentido entonces, quien adopta esta actitud científica también es activo socialmente,
aun si no necesariamente conoce las consecuencias de dicho comportamiento. Cabe decir
que esta actitud científica es conducida por una vena empírica. [p.17]

Polémica con Horkheimer (H.):

Ese tipo de consideraciones probablemente estimularon algunas críticas en contra del
Positivismo Lógico (P.L.). y de la ciencia unificada. H. busca una formulación supra-
empírica de la pregunta en cuestión y una respuesta única [p.17].

Tesis principal de H. : ‘Hay un método extra-científico capaz de criticar a las ciencias

exhibiendo su posición histórica de un modo ajeno a las ciencias mismas, aun si basado en
todo lo científicamente determinable’ – Método Dialéctico (va más allá del metafísico y del
científico; pretende defender a la razón en contra del empirismo) [p.17]

I. - H.: P.L. afirma que una discusión fructífera sólo puede comenzar cuando los
limitados problemas de logicistas, de la sintaxis lógica del lenguaje, etc. son los
objetos de la discusión.
- N.: El MCU pretende abrir un amplio espectro de investigación que esté abierto a
todo tipo de preguntas (esto es evidente por la variedad de contenidos en la
enciclopedia) [p.17] El MCU busca: 1) evadir la especulación metafísica y 2) crear
una base común para el discurso científico (un marco lógico que englobe a todas las
ciencias). Esa pretensión no presupone que los investigadores concuerden en la
forma de esa construcción ni en posturas particulares dentro de las mismas ciencias.
Además, el MCU no implica necesariamente unidad política (ejemplo de la isla)
[p.18].
 Apunte: <Unity of Science and Logical Empiricism: A Reply> - Otto Neurath
Andrés Niccoló Tiburcio Sesia

II. – H.: Dónde actualmente hay guerra entre grupo humanos no puede haber
unificación de la ciencia en ningún sentido. Las luchas entre grupos genera
oposición incluso en la esfera de la percepción y de los enunciados protocolares. Es
erróneo mantener (como lo hace el empirismo) que en el terreno de la experiencia
objetiva se puede llegar a un entendimiento generalizado sobre cualquier tema.
- N.: H. debería dar ejemplos históricos para sustentar esa afirmación. Al reconocer
el acuerdo en la experiencia cotidiana el P.L. implica que el cambio es posible. Pero
es un hecho histórico que los enunciados protocolares tienen un mayor grado de
constancia (la constancia de las predicciones es menor que la de los enunciados
protocolares y mayor que la de las teorías que sustentan esas predicciones).
Además, la actitud científica que busca el MCU descansa en la apertura a someter
en principio todo a la crítica científica, reconociendo la posibilidad de
observaciones engañosas o sesgadas. Contrario a lo que afirma H., la crítica
científica va más allá de combatir expresiones no-empíricas y contradicciones (estos
son sólo requerimientos básicos) [p.19].

III. – H.: MCU impone el requerimiento de que todos deberían estudiar lógica.
- N.: Eso es una exageración. Muchos investigadores que formaron parte importante
en la construcción del empirismo lógico no lo hicieron utilizando ese lenguaje
formal y nada descarta que la lógica pueda ser usada en el futuro para la metafísica.
En cambio, H. sí exige que todos estudien dialéctica (sin indicar un libro que la
enseñe) [p.19, 20].

IV. – H.: en el MCU ciertas ramas especiales de la ciencia (física) tienen una autoridad
especial. Piensan que no puede surgir una crítica a la ciencia desde el exterior.
- N.: La idea básica del MCU es que la actitud exhaustiva de la ciencia es de alta
relevancia mientras la subdivisión tradicional de las ramas de la ciencia es de menor
importancia. Alguien al exterior de un rama específica del conocimiento que tenga
algo científicamente probable que decir por supuesto que es bienvenido. [p.21]

V. – H.: En la teoría dialéctica (a diferencia de en el P.L.) el hecho de que los intereses

subjetivos en el despliegue de la sociedad cambian de forma constante no es visto
como un signo de error sino como un factor inherente al conocimiento.
- N.: Los empiristas enfatizan que cualquier teoría puede ser rastreada hasta los
intereses subjetivos de grupos de humanos; la ciencia no ajena a la vida (para H.
esto no es suficiente porque no está expresado en los términos no-científicos por los
que aboga) [p.21].

VI. – H.: El empirismo se equivoca al rechazar hablar de la una realidad que aunque no
haya sido dada, se encuentra ante hechos individuales y sus interrelaciones.
- N.: Esa crítica sólo puede ser discutida si se formula sin la metáforas de la
metafísica [p.22].

VII. – H.: El empirismo impide observar ciertos procesos y conexiones que se

encuentran detrás de cámaras (perpetúa la injusticia). En cambio, el método
dialéctico posibilita ver esas cosas ocultas.
 Apunte: <Unity of Science and Logical Empiricism: A Reply> - Otto Neurath
Andrés Niccoló Tiburcio Sesia

- N.: Esa afirmación debería ser respaldada por una investigación histórica
exhaustiva del método empirista. Las expresiones metafísicas que utiliza no tienen
fuerza argumentativa. [p.26]. Además, es difícil ver porque los empiristas no
podrían estar entre esas personas que buscan la transformación de la sociedad.
[p.27]

Controversia Principal:

H. construye un método meta-científico (dialéctica) con una terminología particular a partir

del cual todo puede ser criticado. Asume una postura externa a la ciencia (que según él
sólo se ocupa del entendimiento) para juzgarla a partir del tribunal de la razón; busca juzgar
a la ciencia a partir de la ‘correcta’ posición no-científica. Pero no muestra que prueba
podría determinar cual es esa visión extra-científica ‘correcta’. [p.22]

En cambio, la actitud científica exhaustiva que defiende el MCU fue desarrollada a partir
de la interacción de innumerables individuos, no pretende (a diferencia de los sistemas
filosóficos) ser una cuestión de buscar la ‘llave’ especial que abre la puerta. La unificación
dela ciencia a la que aspira el MCU espera desarrollarse de forma similar al desarrollo de
las ciencias particulares. Lo sostenido en alguna ciencia puede ser criticado desde ese punto
de vista exhaustivo sin preocuparse por los límites entre disciplinas, pero no se reconoce un
tribunal externo a la práctica científica. El P.L. como expresión única en la historia (unión
de ciertas intuiciones racionalistas y posturas empiristas) aspira a la singular cooperación
científica (no hay una filosofía que funja como corte externa) [p.20, 21] En el MCU se
pretende hablar científicamente de la ciencia desde dentro de las mismas ciencias
particulares (incluyendo las ciencias sociales). Todas esas ramas específicas constituyen ‘la
ciencia’ [p.23].

H. bloquea cualquier vía para establecer una plataforma común de discurso a partir de
definiciones que sean aceptables para ambos lados de la discusión. Él piensa que uno no
puede usar los mismos conceptos sin compartir el mismo punto de vista, pero esa
suposición no tiene respaldo histórico. [p.24].

La unificación del lenguaje científico en el MCU ha sido propuesto principalmente para el

beneficio de la práctica científica misma. El único requerimiento de la propuesta lingüística
del MCU es que todas las teorías científicas seas probables (testable) en base a oraciones
que solamente contengan expresiones espacio-temporales. [p.25].

El método propuesto por H. sería superior a esta postura si permitiera sistemáticamente

predicciones en circunstancias en que pronósticos similares no fueran conseguibles por la
ciencia unificada [p.25]. Pero es claro –desde un punto de vista empirista- que no se pueden
hacer nuevas predicciones exitosas a partir de teorías que descansan en generalizaciones [p.
26].

De cualquier forma, es difícil ver como se puede deducir de las suposiciones de H. un

método específico. [p.27]