1/36

Rielo Luciano

Capítulo 1: Historia y evolución de los reactores

nucleares para SSN

La gran ventaja que ofrece la propulsión nuclear para los

submarinos es que en principio pueden permanecer en inmersión
un tiempo ilimitado, y, como son sistemas anaeróbicos, este tiempo
no está limitado más que por la resistencia del personal de
tripulación. Por la misma razón, son invulnerables en caso de
guerra nuclear, química o bacteriológica.

Su discreción, su velocidad y su cota de inmersión los hace menos

detectables en inmersión; debido a su autonomía pueden realizar
misiones independientes; y su trimado no varía con el consumo de
combustible, como sí ocurre con la propulsión convencional. Así,
aprovechando las ventajas de la propulsión nuclear, se han
desarrollado dos tipos de submarinos nucleares, los de ataque
(SSN) y los balísticos boomers (SSBN), susceptibles de mantener
velocidades muy elevadas en inmersión a gran profundidad, del
orden de más de 30 nudos y más de 400 m. de cota de inmersión,
constituyendo hoy día la base fundamental de las armadas de las
grandes potencias.

Los submarinos nucleares de ataque SSN están armados con tubos

lanzatorpedos. Los submarinos de ataque construidos más
recientemente también pueden ir armados con misiles crucero como
los Tomahawk.

Actualmente Rusia, además tiene un tipo de submarinos portadores

de misiles crucero SSGN, aunque también disponen de misiles
crucero que pueden ser lanzados desde los tubos lanzatorpedos de
los submarinos de ataque SSN.

Han sido construidos cerca de 400 submarinos y buques nucleares

militares entre EE.UU., Rusia, Gran Bretaña, Francia y China,
algunos de los cuales ya han sido desmantelados o declarados
inoperativos por terminar su vida útil o como consecuencia de la
 2/36
Rielo Luciano

política de distensión. De manera que el número de reactores

nucleares de propulsión nuclear puestos en operación hasta la
actualidad, (ya que algunos de los buques llevan dos reactores,
ronda los 600, es decir, algo mayor que el número de reactores de
producción de energía eléctrica que se han construido en el mundo,
que son unos 500).

Los programas de construcción posteriores se fijaron en base a un

reactor de agua a presión del tipo S5W. Estos fueron los
submarinos balísticos SSBN, de la clase George Washington, Ethan
Allen, y Lafayette, y los submarinos de ataque SSN, de la clase
Permit, Sturgeon y Benjamín Franklin.

La marina rusa dispone desde 1960 de submarinos nucleares

propulsados por una o dos hélices, y la forma de sus cascos son
poco hidrodinámicas, limitándose su velocidad máxima en
inmersión a aproximadamente 25 nudos, a excepción de los más
modernos Alfa, Akula y Sierra.

En Europa, solamente las armadas francesas e inglesa han

abordado programas de construcción de submarinos nucleares de
características muy similares a las de los submarinos americanos
SSN y SSBN. A Alemania y Japón no se les permite por las
convenciones internacionales la utilización militar de la energía
nuclear.

En Francia, los primeros estudios comenzaron en 1954 y se realizó

en Cadarache un prototipo de reactor del tipo S5W para SSBN con
base en tierra (PAT), que empezó a operar en 1964. La planta de
separación isotópica de Pierrelate ha permitido enriquecer el uranio
para el primer submarino nuclear francés Le Redoutable (SSBN),
construido en Cherburgo en 1969. En Inglaterra se llegó a un
acuerdo con los Estados Unidos en 1958 para la realización de un
prototipo de propulsión, y el submarino Dreadnought (SSN) fue
puesto en operación en 1963. El Dreadnought ha sido seguido del
Valiant y del Warspite, así como del Churchill y el Conqueror,
continuando con la construcción de algunos submarinos más de
este tipo.
 3/36
Rielo Luciano

La marina de los Estados Unidos tiene actualmente gran parte de

su armada basada en la propulsión nuclear. Todos los submarinos
con un reactor PWR de Westinghouse, excepto los de la clase Ohio,
Los Angeles, Seawolf y Virginia con un reactor PWR de General
Electric, de diseño integrado (S8G ó S9G).

Los submarinos de ataque más modernos de Rusia son los de la

clase Akula, los Victor III, y los Sierra I/II. Los portadores de misiles
crucero más modernos son los Oscar II y como submarinos
balísticos los Delta III/IV y Typhoon. El tipo Typhoon es el mayor
submarino de los construidos, y está armado con 24 tubos
lanzamisiles nucleares. El submarino Kursk, hundido en el verano
de 2000 en el mar de Barents era del tipo Oscar II. Los de la última
generación llevan un diseño compacto tipo Block en el que el
circuito primario queda reducido a una longitud mas pequeña pero
de diámetro mayor, mejorando la transmisión del calor generado en
el núcleo. Alguno de los submarinos rusos llevan casco de aleación
de Titanio, que los hace más resistentes y les permite alcanzar la
asombrosa velocidad de 42 nudos y sumergirse hasta más de 700
m., éstos son los de la clase Sierra y los Alfa. Sin embargo, estos
submarinos han tenido graves problemas debido a las soldaduras
de titanio.

Francia dispone de submarinos de ataque, como los de la clase

Rubis, de diseño integrado y el más reciente Amethyste; y los
portamisiles de la clase Le Redoutable, siendo los más recientes los
de la clase Le Triomphant, que llevan también un reactor de diseño
integrado.

Estados Unidos
Desde que el capitán de navío de los Estados Unidos, Hyman G.
Rickover, tuvo la visión de reconocer las capacidades que darían
los reactores nucleares para la propulsión naval y especialmente de
los submarinos, y convenció a los inicialmente escépticos miembros
de la marina estadounidense de que los submarinos con propulsión
nuclear tendrían unas capacidades únicas, la tecnología nuclear
 4/36
Rielo Luciano

para la propulsión naval ha tenido un desarrollo espectacular,

siendo, como veremos, el tipo de propulsión que emplean en sus
submarinos las grandes potencias militares del mundo.

El proyecto Rickover fue conocido como el Programa de Reactores

Navales, y tenía el objetivo de desarrollar reactores compactos y de
alta disponibilidad. Así en el año 1948, año en que se aprobó el
programa, se iniciaron dos líneas de estudio de conceptos de
reactor nuclear para propulsión. Una de las líneas de estudio
iniciadas fue adjudicada a General Electric, que consiguió un
contrato para desarrollar y construir un reactor refrigerado por sodio
líquido, el prototipo de este tipo de reactor, el S1G fue instalado en
el centro de West Milton (New York), comenzó a operar en 1955, y
concluyó con el desarrollo del reactor S2G, que fue instalado en el
submarino estadounidense Seawolf, que comenzó su operación en
1957 y que se mantuvo durante dos años en servicio. Sin embargo,
a causa de la incompatibilidad básica del sodio en un ambiente
marino ante un eventual accidente de reactividad por reacción del
sodio y del agua de mar, este concepto fue abandonado para su
uso para la propulsión naval, y fue sustituido el reactor por uno de
agua a presión.
 5/36
Rielo Luciano

El otro camino iniciado fue el del desarrollo por Westinghouse de los

reactores de agua a presión, y el proyecto fue conocido como el
Submarine Thermal Reactor (STR).

Ya en 1949, se definieron las características básicas del PWR y se

decidió construir dos reactores: el S1W, un prototipo en tierra de la
estación de pruebas de Idaho, y su gemelo el S2W para ser
instalado en el submarino Nautilus.

El 30 de marzo de 1953, el SRT, fue llevado a potencia por primera

vez, y la era de la propulsión nuclear naval nació.

El Nautilus fue construido en Groton y botado en 1954. Fue el

primer submarino que por la ruta del Ártico pasó del Pacífico al
Atlántico en 1957. Así el S2W se convirtió en el primer reactor de
una larga serie de reactores de propulsión naval para aplicación
militar de la marina americana. Todos estos reactores utilizan como
refrigerante el agua a presión, y con una potencia en las primeras
unidades de 70 MWt.
 6/36
Rielo Luciano

Los siguientes reactores desarrollados fueron los S3W y S4W, de

dimensiones más reducidas y de mitad de potencia que el S2W, y
fueron instalados en los submarinos clase Skate y en el Halibut.

S1g Reactor Refrigerado Por De Sodio-Berilio

Este diseño del reactor fue construido por la empresa General
Electric (GE), de ahí la denominación G. Utilizó combustible UO2
revestidos de acero inoxidable con Berilio, que es utilizado como un
moderador y un reflector. La temperatura máxima en el combustible
podría llegar a 1.700 (+ / - 300) °F con una temperatura máxima del
revestimiento de 900°F (482°C), con un tiempo de ciclo de vida de
combustible en el reactor de 900 horas o 900 / 24 = 37,5 días a
plena potencia.

Una desventaja es que el refrigerante se activa desde el punto de

vista de radiación, con lo cual los intercambiadores de calor
requieren de un fuerte blindaje. Además el sodio (Na) reacciona
explosivamente con el agua y el recambio de elementos
combustibles es bastante problemático. Por otra parte con la alta
temperatura del reactor y del vapor, se puede lograr una mayor
eficiencia térmica (en cuanto a la potencia mecánica obtenida sobre
la potencia térmica suministrada).

El berilio se utilizó como un moderador de los reactores de los

submarinos de la antigua clase Sea Wolf. Se trata de un buen y
sólido moderador, tanto desde la perspectiva de moderación, y
además tiene una conductividad térmica muy alta. El Berilio puro
tiene buena resistencia a la corrosión en agua hasta 500°F (260°C),
al sodio a 1.000°F (538°C), y al aire 1.100°F (593°C). Se ha
observado presiones de vapor a 1400°F (760°C9 y no se considera
de uso muy por encima de 1.200°F (649°C), incluso con un sistema
de gas inerte. Es caro de producir y fabricar, tiene ductilidad pobre,
y que requieren medidas por su alta toxicidad, para evitar la
inhalación y la ingestión de su polvo durante la fabricación.
 7/36
Rielo Luciano

Un reactor de tamaño pequeño puede ser construido con óxido de

berilio como moderador. Tiene la misma toxicidad que el Berilio
puro, pero es menos caro de fabricar. Se puede usar con un
reactor refrigerado por sodio, dado que el BeO es resistente a la
corrosión de sodio. Tiene propiedades similares al Berilio. Puede
ser utilizado en presencia de aire, sodio y el CO2. Es volátil en el
vapor de agua por encima de 1.800. El BeO puede ser utilizado
como material de elementos combustibles, cuando estén
impregnados con uranio. La baja densidad aumenta su resistencia a
los golpes.

El submarino USS Seawolf, en un principio utilizó un reactor

refrigerado por sodio, que fue sustituido en 1959 por uno PWR para
estandarizar la flota, debido a problemas operacionales y riesgos de
incendio.

Otros reactores posteriores de EEUU

El reactor S5W, un 30% mayor que el S2W, utiliza el combustible en
forma de placas, y ha sido instalado en el submarino Skipjack,
habiendo equipado también todos los submarinos nucleares
balísticos o lanzamisiles (SSBN) y los submarinos nucleares de
ataque (SSN) puestos en servicio desde 1960 hasta 1976 a
excepción del Narwhal.

El reactor prototipo para grandes buques, el A1W, fue probado en

Idaho, y de él se derivaron los 8 reactores A2W que se instalaron en
el portaaviones Enterprise, así como los dos reactores C1W del
crucero Long Beach y los dos reactores A4W del segundo
portaaviones, el Nimitz, cada uno de los cuales tiene una potencia
cuatro veces mayor que los A2W.

General Electric por su parte continuó el trabajo de desarrollo, pero

ahora también en la línea de los reactores refrigerados por agua a
presión. Así, el S3G (Submarine advanced reactor prototype) fue
instalado en West Milton en 1958. De este prototipo se derivó el
reactor prototipo para destructor D1G; y las fragatas Bainbridge y
Truxtun, fueron equipadas cada una con dos de estos reactores.
 8/36
Rielo Luciano

Prototipo S5g De Convección Natural

El reactor S5G fue un prototipo que funcionó tanto, en modo de flujo
de circulación del refrigerante en forma forzada, o por convección
natural. La planta había dos circuitos de refrigeración, con sus dos
generadores de vapor.

Este reactor nuclear fue instalado tanto como un prototipo en tierra,

en el Nuclear Power Training Unit, Idaho National Engineering
Laboratory, cerca de Idaho Falls, Idaho, y también a bordo del USS
Narwhal (SSN-671), (fuera de servicio).

La planta prototipo en Idaho se le dio un riguroso control de

funcionamiento para determinar si este tipo de diseño podría
funcionar para la Armada de EE.UU.. Lo cierto es que fue en gran
parte un éxito, aunque nunca este diseño se utilizó en un
submarino, pero se convirtió en la base de diseño de otros
submarinos de ataque, además de la Narwhal. La prueba del
prototipo incluye la simulación esencialmente de toda la sala de
 9/36
Rielo Luciano

máquinas de un submarino de ataque. La flotación de la planta fue

en una gran pileta de agua, el prototipo podría girar sobre su eje
longitudinal para simular una giro difícil. Esto era necesario para
demostrar si la circulación natural, continuaría incluso durante
maniobras difíciles, ya que la circulación natural depende de la
gravedad.

El USS Narwhal tenía la planta de reactor más silenciosa de la flota

naval de EE.UU.. Su reactor con una potencia térmica de 90 MWth
fue ligeramente más potente que las de otros submarinos nucleares
de ataque de EE.UU. de esa época, como el S3G (tercera
generación) y la S5W (quinta generación). El Narwhal ha
contribuido de manera significativa al esfuerzo de EE.UU. durante la
Guerra Fría. Con su propulsión silenciosa, y un pod unido a su
casco, que utilizó una arreglo de sonar de arrastre y, posiblemente,
llevó a un Remote Operated Vehicle (ROV) para grabar los cables
de comunicación en el fondo del mar.

Su objetivo era probar la contribución potencial de la tecnología de

circulación natural, en la supresión de ruidos en el submarino, al no
necesitar la utilización de una bomba de refrigeración forzada, para
el circuito primario. Las bombas del circuito de refrigeración del
primario del reactor, son una de las principales fuentes de ruido de
los submarinos, además de los engranajes de la caja de reducción,
y la cavitación de la hélice.

El S5G fue el precursor directo de la generación del reactor S8G,

utilizado en los submarinos de misiles balísticos clase Ohio.

El S5G también fue equipado con bombas para el circuito primario,

que se necesitan sólo en casos de emergencia o para alcanzar alta
potencia y velocidad. Por consiguiente, las bombas de refrigerante
eran más pequeñas y más silenciosos que los utilizados por los
competidores principales S5W,(un diseño Westinghouse).

Como se dijo anteriormente, en base al S5G, se produjo un

prototipo del reactor S8G, que utilizó también convección natural, y
que permite operar a una fracción significativa de potencia, sin usar
las bombas del reactor, ofreciendo un modo de funcionamiento
silencioso.
 10/36
Rielo Luciano

Para reducir aún más el ruido de las plantas, se instalaron, en vez

de propulsión normal de dos turbinas de vapor y un reductor de la
hélice, fue reemplazada estas turbinas, por una turbina de
propulsión de gran tamaño sin engranajes de reducción. Esto
elimina el ruido de los engranajes de reducción, pero a costa de una
turbina de propulsión principal, de gran tamaño. La turbina era
cilíndrica, de unos 12 metros de diámetro y 30 pies de largo. Este
gran tamaño era necesario para que le permita propulsar
directamente a la hélice, y ser muy eficiente en ello.

S9g Núcleo De Alta Densidad Potencia

El S9G es un PWR construido por General Electric con una
densidad de energía mayor, y los componentes de una nueva
planta, incluyendo un diseño del generador de vapor, con
resistencia a la corrosión y un coste del ciclo más reducido. Este
reactor de la clase de submarinos Virginia SSN-774 está diseñado
para operar durante 33 años sin reabastecerse de combustible, por
lo que durará toda su vida útil, que se calcula es unos 30 años.

La mayor densidad de potencia del núcleo, disminuye no sólo el

tamaño sino que también mejora el funcionamiento, siendo más
silencioso a través de la eliminación de controles voluminosos y
equipos de bombeo.

Reactores Militares de Rusos

Los sistemas de reactores militares de Rusia puede parecer un
tema confuso como la propia tecnología submarina; varias
anotaciones y documentos dados a conocer han sido muy escasos.

VM-A REACTOR SYSTEM - PRIMERA GENERACIÓN

SUBMARINOS

La primera generación de submarinos rusos se entiende

generalmente, las clases Noviembre, Hotel, Echo I y II. Estos eran
similares en tamaño, y sistemas de reactor, (limitándose a 70
MWt). Las características operacionales de los distintos tipos de
embarcaciones son similares, con una velocidad ligeramente inferior
 11/36
Rielo Luciano

para la nave más grande Echo II. Los sistemas de reactores se

consideran como idénticos ( Gladkov2 “Ustoria sozdania pervoi
otechestvennoi atomnoi podvodnoi lodki, NIKIET, Moscow, 2002).

Submarino de la clase Echo I

Reactor
Todos los buques de primera generación parecen tener sistemas de
reactor similares, VM-A, y sistemas de propulsión con dos ejes de
17.500 HP cada uno. Los reactores de los submarinos de la primera
generación - y probablemente también de las generaciones
posteriores - no tienen tuberías de conexión, (incluidos los tubos de
gran diámetros), por debajo del borde superior del núcleo, (como se
ve en la figura siguiente). Por lo tanto, no es posible vaciar parte del
refrigerante por accidente, como sucedió con el reactor de Lenin en
1966.

La figura muestra el reactor de VM en el interior del casco de

submarino, y los elementos internos del reactor. El buque debía ser
capaz de trabajar a profundidades de 200-300 metros, alcanzar una
velocidad bajo el agua de por lo menos 20 a 25 nudos y completar
tareas que duran hasta 60 días.
 12/36
Rielo Luciano

Características del Reactor y del refrigerante, del

primer reactor PWR submarino Ruso [Gladkov1]
Reactores de potencia (MWt) 70

La presión del agua en el circuito primario (kg/cm2) 200

Presión de vapor (kg/cm2) 36

Temperatura del vapor (°C) 355

La primera generación de submarinos rusos, operaban en un rango

limitado de su base como describe en [Kotcher - Russkie Padlodki
(jaderni) – pervi pakalenie, St. Petersburg, 1996]. No fue sino hasta
1966, entre el 2 de febrero y 26 de marzo, que se hizo el primer
cruce del ecuador por parte de un submarino nuclear Ruso en el
Atlántico, que luego continuó hacia América del Sur a través del
Pasaje de Drake, el Océano Pacífico, para unirse a la Flota Rusa
del Pacífico.

A excepción de un buque, un submarino clase Yankee, con un

reactor de metal líquido, todos los reactores abandonados en el mar
de Kara, eran de la primera generación (November) que habían
experimentado varios accidentes durante la década de 1960.
 13/36
Rielo Luciano

Control de la reactividad

El trabajo en la VM-A empezó de cero, y una de las primeras

decisiones fue utilizar barras para compensar el exceso de
reactividad [Gladkov2]. Las barras de control utilizados en los
reactores de submarinos por lo general contienen europio como el
material absorbente. El Eu2O3 presumiblemente utilizados en las
barras, tiene una tendencia a hincharse debido a la hidratación,
[Kuznesov2 - “Marine Nuclear Power Plant: A Textbook”.
Sudostroenie, Leningrad, 1989].

El sistema de barras de control de los primeros submarinos incluye

un diseño inusual, al parecer no fue posible, o al menos no es fácil,
levantar la tapa del tanque del reactor sin asi levantar las barras de
control también. Esto resultó en dos accidentes de criticidad con la
primera generación de submarinos - uno el 12 de febrero 1965, con
el K-11, un submarino de clase November, y otro el 10 de octubre
de 1985, con K-431, un submarino de clase Echo-II. Ambos
accidentes ocurrieron poco después de repostar, es decir, con el
nuevo núcleo de los reactores. En ambos casos, la tapa tenía que
ser levantada un poco con las barras de control conectadas a la
tapa, presumiblemente debido a una alineación incorrecta. En
ambos casos la tapa y las barras de control se levantaron
demasiado y los reactores se tornaron críticos. Sin embargo, esto
fue cambiado posteriormente, y las modificaciones de diseño de
reactores de los submarinos de la segunda y tercera generaciones
no permitieron que las barras de control sean levantadas, cuando la
tapa de la vasija del reactor es elevada [Elatomtsev - “Nuclear
Safety Assessment of Stored Afloat Non-Defuelled Decommissioned
Nuclear Submarines”, RCC Kurchatov Institute, Moscow 1997].

Combustible
Un nivel mínimo de información confiable es esencial para evaluar
el manejo seguro y la protección de las excesivas existencias de
combustible naval - que a menudo se almacenan en condiciones
muy insatisfactorias. Entre los más importantes es el nivel de
 14/36
Rielo Luciano

enriquecimiento. La necesidad de autosuficiencia, de entregar

mucha potencia y de tener el reactor un reducido tamaño, requiere
el uso de combustible nuclear naval altamente enriquecido. Sin
embargo, para los submarinos de la primera generación, el
enriquecimiento de uranio de los elementos combustibles de
reactores de agua presurizada parece, en general, que ha sido del
20%, según lo sugerido por Sivintsev en el informe IASAP
(International Atomic Energy Agency “Predicted Radionuclide
Release From Marine Reactors Dumped in the Kara Sea” (Report of
the Source Term Working Group of the International Arctic Seas
Assessment Project (IASAP), IAEA TecDoc-938, April 1997).

Sin embargo, las cifras globales presentadas como parte del

informe IASAP han sido discutidas y corregidas por otras fuentes
oficiales rusas [Rubtsov1]. En el caso de un compartimento del
reactor con dos reactores (sin combustible) arrojados cerca de
Novaya Zemlya en 1965, el enriquecimiento de combustible
presenta como un 6%. Este fue el K-3, el primer submarino nuclear
ruso, que tuvo un nuevo compartimiento de reactor debido a
deficiencias en el diseño [Oelgaard1 - “Accidents in Nuclear Ships”,
NKS/RAK-2(96)TR-C3. Nordic Nuclear Safety Research. Risoe
National Laboratory, December,1996]. Si esta información sobre el
enriquecimiento es correcta, los reactores de los primeros
submarinos nucleares, y posiblemente algunos otros, pudieron
haber tenido un bajo enriquecimiento, más parecido a la del
rompehielos civil Lenin. El conjunto completo de los datos
presentados por Rubtsov, tanto en el proyecto de documento para
el IASAP Source Term Working Group y en el diario ruso de
Energía Nuclear, se muestra en la siguiente tabla.
 15/36
Rielo Luciano

Varias fuentes han utilizado las cifras promedio de 50 kg de U-235

enriquecido al 20% de combustible en los submarinos de primera
generación. Sin embargo, la información adicional que se indica en
la tabla anterior a esta, indica que esto no es suficiente para los
cálculos con respecto a la criticidad, posibles al considerar para un
determinado buque o reactor. Tomemos, por ejemplo, la evaluación
de impacto realizada por las autoridades noruegas tras el
hundimiento del K-159. El Gobierno ruso informó a Noruega de que
el submarino en sus dos reactores contenía un total de 400 kg. de
combustible gastado.

El material combustible en la primera generación de submarinos se

ha estimado que fue una aleación de U-Al [IASAP]. Esto habría sido
un punto de partida natural en ese momento, a mediados de la
década de 1950, debido a las propiedades atractivas, como una
buena conductividad térmica y fácil fabricación. El acero inoxidable
fue probablemente el material de revestimiento preferido en ese
momento.
 16/36
Rielo Luciano

Sistemas de Reactores VM-4 / VM-2 -

SEGUNDA GENERACIÓN DE REACTORES DE
SUBMARINOS
La segunda generación se compone en la mayoría de los casos de
la clase Victor I-III, Yankee, Charlie 1 a 2 y Delta I - IV. En este
momento, la Guerra Fría y las experiencias positivas con la
propulsión nuclear, ha acelerado la construcción de nuevos
modelos, con incremento de las habilidades de los submarinos
como plataformas de arma más flexibles.

Reactor

Todos los submarinos Delta tienen la estructura clase Yankee como

base de construcción, y es de esperar que los sistemas de
propulsión sean similares en todos estos 77 submarinos. En
comparación con la primera generación, en general hay mayores
niveles de potencia y nuevos sistemas de propulsión, incluyendo el
uso de un solo eje. El uso de un eje y, al menos en principio, el
desplazamiento reducido, sirvió para mejorar la propulsión en un
30%. Los submarinos de segunda generación tuvieron reactores
más compactos que los utilizados en la primera. El cambio más
significativo en relación con el sistema de propulsión es el uso de un
solo reactor en la clase Charlie 1 - un cambio fundamental al romper
con la redundancia en las clases de todos los anteriores submarinos
(donde había dos reactores). Este cambio fue posible debido a una
reorganización sustancial en los sistemas del reactor.

El cambio de reactor, de VM-A al VM-4, y varios modelos diferentes

fueron registrados, posiblemente debido a cambios en las
configuraciones y de mejoras continua. Por ejemplo, un núcleo de
reactor era capaz de permitir grandes períodos operacionales, de
750 horas para el tipo de núcleo VM-AB, a 2000 horas para el tipo
de núcleo VM-1A utilizados entre 1961 y 1963 en la primera
generación de submarinos. Sin embargo, el desarrollo continúo
hasta las 2500 horas (VM-1 AM, en 1964 a 4000 horas (VM-2A),
hasta, en 1969, el núcleo VM-2AG de 5.000 horas" [Gladkov2].
 17/36
Rielo Luciano

Control de la reactividad
Una característica del sistema de control inusual, se hizo evidente
durante un accidente con un submarino clase Yanqui. Debido a un
incendio, el submarino estaba en peligro y los reactores fueron
apagados con el submarino en la superficie del mar. Sin embargo,
las barras de control no pudieron ser insertadas completamente
debido a un corto circuito en el sistema eléctrico. Para lograr la
plena inserción, fue necesario enviar a dos miembros de la
tripulación en el compartimiento del reactor para llevar a cabo una
operación manual. Uno de los miembros del personal murió durante
la operación [Giltsov - “La dramatique histoire des sous-marins
nucléaires soviétiques”. Robert Lafont, 1992.].

La razón por la que la barra de control no puede ser totalmente

insertado fue el cortocircuito del sistema eléctrico. Sin embargo, otra
razón por la que debió insertarse de manera manual, posiblemente
puede ser, que como se mencionó anteriormente, las barras de
control tienen una tendencia a crecer o hincharse cerca del final de
su vida, y en ese momento los mecanismos eléctricos de
accionamiento no tuvieron la fuerza suficiente para introducir las
barras de control hinchadas en el núcleo.

Un tercer aspecto muy discutido, debido a posteriores accidentes,

es el mecanismo para el control de bloqueo de las barras en el caso
de que el submarino se de vuelta y se queden en una posición boca
abajo. Durante las investigaciones de posibles situaciones de
accidente para el levantamiento del submarino Kursk en 2001,
nunca fue confirmado que ese mecanismo estaba en el lugar para
evitar que las barras de control se caigan del reactor durante la
operación de elevación.

Combustible

En los datos de la tabla siguiente, sobre el combustible del

submarino clase Yankee N-421 serían, 116,3 kg de U-235 y 21% de
enriquecimiento, lo que corresponde un importe total de 553,8 kg.
de uranio. Estas cifras representan un cambio significativo en
comparación con la primera generación de submarinos rusos, al
 18/36
Rielo Luciano

mismo tiempo los submarinos de segunda generación se cree que

los reactores fueron más compactos. Estas cifras apuntan hacia un
importante avance en el diseño y operación de reactores navales.
Se estima que podría haberse logrado con mayor cantidad de
combustible en los reactores de segunda generación, a través de un
mayor número de elementos combustibles en el núcleo del reactor
con el mismo nivel de enriquecimiento, sin aumentar el tamaño del
reactor.

Geometrías alternativas de combustible

Debido a los problemas de ruido inherentes al uso de barras de
combustible en barras (y por lo tanto el incremento de la turbulencia
en el refrigerante del reactor), la segunda generación y posteriores
generaciones de submarinos, presumiblemente, han utilizado otros
tipos de geometría de combustibles menos ruidosas. Los EE.UU.
hoy en día utilizan combustible tipo placa, posiblemente también
para reducir el ruido, pero prácticamente ninguna información se ha
publicado en cuanto a las posibles geometrías de combustible ruso,
en modernos buques militares nucleares.

Al considerar la necesidad de reducir el ruido, para mejorar las

propiedades térmicas y de acomodar más material combustible, que
podría suponer un cambio radical en la geometría del combustible
de submarinos. La dirección esperada, teniendo en cuenta los
debates anteriores, sería un diseño más compacto que faciliten una
mayor densidad de potencia, mejorando las características térmicas
y aumento de la masa de combustible en el reactor en su conjunto.
Si asumimos que las barras circulares de combustible en el reactor
tipo VM-A, (figuras siguientes), se ha dicho que el diseño ruso de
combustible submarino [Glaser], podría representan una versión de
combustible submarino de "segunda generación".
 19/36
Rielo Luciano

Configuración de elemento combustible de submarino Ruso

Geometría de elemento combustible de submarino Ruso

OK 650 / KN-3 - Tercera Generación De Reactores

De Submarinos Y Otras Embarcaciones
La tercera generación la mayoría de estos barcos todavía está en
servicio activo, excepto los desmantelados como parte de los
tratados START, y por tanto son objeto del interés internacional.
Una de la característica especial de la clase Typhoon es que cuenta
con dos niveles de casco de presión en paralelo, cada uno con un
reactor y un eje, con los tubos de lanzamiento de misiles colocados
entre los dos cascos. Las clases Sierra y Akula fue provista con
cascos de titanio, con un efecto considerable en desplazamiento.

Reactor

Desde 1952, el punto de partida del proyecto de primer submarino,

hasta 40 años después con la construcción de la tercera generación
de submarinos rusos, el desarrollo del sistema de reactor, involucra
más de una duplicación de la densidad de energía en el reactor. El
aumento de potencia nominal es evidente: de 90 MWt a 190 MWt
 20/36
Rielo Luciano

en los submarinos. Las clases de submarinos relevantes son

Typhoon, Sierra, Akula y Oscar, además de Mike. Hay muy poca
información disponible sobre los reactores de tercera generación.

Combustible

Los niveles de mayor potencia deben ser reflejados en la cantidad

de material fisionable en el reactor.

De acuerdo con [Sarkisov1], para las generaciones posteriores, el

enriquecimiento se incrementó alrededor al 40%. Una cifra similar,
36%, para el combustible submarino de tercera generación ha sido
presentada a un Comité del Senado de EE.UU. [Potter]. También
21-45% se ha propuesto anteriormente por [Bujarin]. Este aumento
en el enriquecimiento debería dejar espacio para material fisible
adicional, y el monto total de U-235 a ha de ser tan alta como 200
kg. Si es correcto, esto está en consonancia con la cantidad actual
en los submarinos modernos de EE.UU. con 90% de combustible
enriquecido, pero sin embargo, con un enriquecimiento inferior.

Otra discusión se refiere al material combustible. Mientras que el

punto de partida en 1958 fue probablemente una aleación de U-Al
con revestimiento de acero inoxidable como hemos visto, en algún
momento las desventajas de esta tecnología en comparación con
otros combustibles y materiales de revestimiento, se han convertido
en obvios. Como se ha visto en los programas civiles, el cambio de
combustible cerámico a combustible metálico se completó con el
reactor OK-900, sin embargo, luego utilizando U-Zr con
revestimiento de Zr. Este desarrollo continuo en la tercera
generación de reactores civiles marinos, construyendo el KLT-40,
por lo que este modelo se hará una breve discusión a continuación.

Reactores Rm-1 y VM 40-A

Proyecto 645 Y Submarinos Clase Alfa
Durante la construcción de los primeros submarinos clase
November, Rusia también inició un programa en 1954 para la
construcción de sistemas de propulsión para submarinos con
refrigeración por metal líquido. La tecnología fue desarrollada en el
 21/36
Rielo Luciano

Instituto de Física e Ingeniería de Energía (IPPE) en Obninsk y se

utilizó en dos clases de submarinos, el Proyecto 645, una clase en
sí misma, y la clase Alfa.

Usar metal líquido como refrigerante se considera que tiene varias

ventajas. Es más compacto que los reactores de agua a presión, ya
que no necesita moderador. No se necesita un recipiente fuerte de
presión, opera a temperaturas más altas y por lo tanto logra una
mayor eficiencia térmica. El envenenamiento por xenón es menos
importante. El reabastecimiento de combustible es más rápido, ya
que el núcleo es eliminado en una sola operación. Sin embargo, hay
desventajas, el punto de fusión del líquido refrigerante está por
encima de la temperatura ambiente, por lo que el sistema primario
debe mantenerse en todo momento con calor, para permanecerse
en estado líquido. El líquido refrigerante de metal poco a poco se
oxida y los óxidos deben ser eliminados con regularidad, para evitar
el bloqueo del flujo de refrigerante a través del núcleo.

El reactor de LMC se utilizó por primera vez en 1962 en una versión

especial de un submarino clase November (Proyecto 645, K-27),
que utiliza dos reactores RM-1 con una capacidad de 73 MWt cada
uno. El K-27 fue re-alimentado en el año 1967. Sin embargo, sufrió
un accidente de pérdida de refrigerante en el año 1968 en el puerto,
cuando se le ordenó participar en un ejercicio naval en un momento
en el necesitaba que el refrigerante sea limpiado de óxido y
de impurezas. Durante el ejercicio, estas impurezas bloquearon la
entrada al núcleo del reactor de babor, y provocó un LOCA (pérdida
de liquido refrigerante). En 1981, el volumen libre que quedó en
reactor y en el compartimiento del reactor se llenó con un material
de conservación y el submarino fue hundido en Novaya Zemlya a
50 m. [Giltsov], [Pankrátov], [Oelgaard].

El primer submarino de la clase Alfa-(K-377 o N º 900) entró en

funcionamiento en 1970, pero sufrió un accidente con pérdida de
refrigerante en 1972, cuando una fuga se desarrolló entre el circuito
secundario de agua-vapor y el circuito primario de metal líquido.
Dos toneladas de refrigeración de metal líquido fluyó en el
compartimento del reactor, donde se solidificó. En el momento del
accidente, el reactor había estado en funcionamiento sólo el 10% de
 22/36
Rielo Luciano

su vida. No fue posible volver a fundir el líquido refrigerante y

eliminar el combustible. En 1986, el compartimiento del reactor fue
cortado del submarino.

El primer submarino Alfa 705K (núm. 105) operó desde 1977 a

1982, cuando sufrió una LOCA (fuga de refrigerante en el
compartimiento del reactor). El compartimento del reactor con
combustible refrigerante solidificado se cortó, y ahora está en
almacenamiento flotante. Un nuevo compartimento del reactor se
insertó en el submarino (todavía N º 105), que se puso en
funcionamiento otra vez desde 1992 a 1996. Los submarinos Alfa
fueron retirados del servicio activo durante la década de 1990 y
nunca volvieron a ser alimentados.

Los submarinos Alfa se basaron en Gremikha en la península de

Kola. Operaciones de carga y descarga de combustible fueron
realizadas, incluyendo las barras de control, el reflector (para el
proyecto de 705K) y el blindaje biológico superior, como una unidad.
Una vez descargado el combustible, esta unidad fue colocada en un
tanque de acero que contiene Pb-Bi no radioactivo como
refrigerante a 160-150°C. El tanque de acero es posteriormente
transferido a uno de concreto, para ser enfriado por circulación
natural del aire. A medida que el calor residual disminuyó
gradualmente, el metal líquido se solidifica. Esta forma de
almacenamiento no está pensada para su uso a largo plazo, ya que
podría suceder, que el agua penetre a través del tanque de acero y
en el núcleo a través de la porosidad formada durante la
solidificación del líquido refrigerante Pb-Bi, esto podría hacer que el
núcleo se torne crítico.

Reactor
Dos prototipos basados en tierra de este tipo de reactor se han
construido, uno en Obninsk (27 / VT) y otro en Sosnovy Bor (KM-1)
cerca de San Petersburgo. El trabajo sobre la instalación del 27 /
VT, comenzó como se mencionó anteriormente, en 1953, un año
después del inicio del proyecto submarino PWR. Las
 23/36
Rielo Luciano

especificaciones técnicas del prototipo 27 / VT se dan en la tabla

siguiente [Sullivan].

Potencia: 70 MWt

Diámetro del núcleo 769 mm

Altura del Núcleo 853 mm

Contenido de U en la aleación 7–16 %

Numero de rondas de elementos combustibles 2735

Numero de sistemas de seguridad y control 16

Tasa de flujo del refrigerante (m3/h) 850

Temperatura a la entrada del reactor 235

Temperatura a la salida del reactor 440

Presión 38

KM-1 fue un prototipo del submarino clase Alfa con el sistema de

generadores de vapor del OK-550. El funcionamiento del KM-1
comenzó en 1978 y duró hasta 1987.La experiencia adquirida con el
KM-1 se dice que fue utilizada para resolver los problemas de
descarga en Gremikha.

La planta propulsora principal de los submarinos del proyecto 645

consistió en dos reactores RM-1 con una potencia térmica de 2 x
73,5 MWt. La presión del refrigerante en el reactor fue de 20
kg/cm2. El vapor generado tiene los siguientes parámetros: presión
de 36 kg/cm2, temperatura 355°C. Algunos datos técnicos
generales de la RM-1 se muestran en IASAP, las dimensiones -
aprox diámetro del núcleo. 800 mm y diámetro del núcleo 780 mm
para [Yefimov].

Dos modelos diferentes del tipo de reactores de LMR se han

desarrollado para los submarinos de la clase Alfa, VM-40 un reactor
 24/36
Rielo Luciano

con dos bucles de vapor por separado y bombas de circulación, y el

sistema de vapor del OK-550 ramificado de primer circuito con tres
líneas de circuitos y las bombas [Sullivan]. VM-40 A se utilizó en los
tres submarinos de la clase Alfa (Proyecto 705). Tenían dos bucles
primarios y un reflector de berilio fijo. Los otros cuatro submarinos
(Proyecto 705K) fueron dotados cada uno de un reactor OK-550 con
tres circuitos primarios y un reflector de berilio que se fija a la base y
se retira junto con el combustible. Para ambos tipos, el nivel de
potencia fue de 155 MWt. Estos reactores fueron construidos por
EDO "Gidropress" y OKBM bajo la supervisión de IPPE. El núcleo
consiste en el combustible y el refrigerante, y fue, como para el RM-
1, rodeado por un reflector radial de berilio. El núcleo tiene un
diámetro de 85 cm y una altura de 77 cm. Los pines de combustible
tenían un diámetro de 1,1 cm y se organizaron en una red triangular
con un paso de 1,36 cm. El número de barras de combustible era
2735 y 16 el número de barras de control.

Combustible

El combustible, tanto para el RM-1 y la M VM-40A tenía la forma de

barras que contiene un intermetálico compuesto de 90% de uranio
enriquecido y el berilio (U-Be13), dispersas en una matriz de berilio.
La cantidad total de U235 en el núcleo RM-1 fue de 90 kg con un
enriquecimiento del 90%. Los pellets de barras de combustible
fueron aproximadamente 10 mm de diámetro. Los pellets fueron
cubiertas con un revestimiento de 0,1 mm de espesor de

MG y revestido en SS con un espesor de 0,5 mm, como resultado

las barras de combustible fueron de 11 mm de diámetro exterior.
Había aproximadamente 3.000 barras de combustible en cada
núcleo de LMR. Para el mayor reactor VM-40A, la cantidad total de
U235 es de unos 200 kg. Para ambos tipos de reactor, el
refrigerante era una aleación de eutéctico plomo-bismuto (44,5% de
plomo en peso, el 55,5% de bismuto en peso) con un punto de
fusión bastante bajo (Alrededor de 125 º C).
 25/36
Rielo Luciano

Otros Reactores
Reactores rápidos refrigerados por plomo
La clase de submarinos rusos Alfa, utiliza una aleación de Pb-Bi 45-
50 % en peso, enfriando los reactores rápidos. El punto de fusión de
esta aleación es relativamente bajo 257°F (125 °C). Estos reactores
enfrentan problemas de corrosión de los componentes del reactor,
punto de fusión, el poder de la bomba, la actividad del polonio y
problemas en la descarga de combustible.

En la recarga de combustible, se necesitaba un suministro de vapor

para mantener el metal fundido en forma líquida. El bismuto
conduce a la activación radiactiva de los productos, en particular el
polonio. Una ventaja es que cuando se apaga o se da de baja del
reactor, el núcleo se puede dejar que se enfríe en una masa sólida,
con lo que suministra una protección a la radiación.

Esta clase de submarinos ha sido dado de baja.

Características de las instalaciones navales de

propulsión nuclear.
A diferencia de las instalaciones nucleares terrestres, los reactores
de propulsión naval están sometidos a movimientos importantes del
buque, debido al movimiento del mar y a las vibraciones
transmitidas por el casco y eventualmente, a los choques por
colisión o varada, y para los submarinos a situaciones de fuerte
inclinación en inmersión.

Además, para no dañar la flotabilidad, la estabilidad y la capacidad

del transporte, los reactores que los propulsen deben tener un peso
y espacio limitado.

El funcionamiento del reactor de agua a presión empleados en la

propulsión, debe ser particularmente estable, debiendo tener su
coeficiente de temperatura del moderador negativo. Así un aumento
en su temperatura produce una disminución de reactividad y la
capacidad de cambio rápido de régimen. En un reactor naval de
 26/36
Rielo Luciano

agua a presión debe admitir perfectamente que se pase de potencia

nominal desde el 90% al 20% y vuelta al 90% en 60 segundos. El
núcleo responde a la demanda de potencia de la turbina con un
desplazamiento mínimo de las barras de control.

Por otro lado, una parada imprevista del reactor podría disminuir la
capacidad de maniobra del buque, de manera que debe contar con
un sistema de propulsión de emergencia y una fuente de energía
eléctrica alternativa de emergencia, indispensable para los equipos
eléctricos de a bordo. La propulsión de emergencia puede estar
asegurada por un motor eléctrico alimentado por baterías, o por un
motor diesel. En el caso de un submarino en inmersión, las únicas
fuentes de energía de emergencia posibles son las baterías.

Los reactores para la propulsión de submarinos deben tener,

además, ciertas características especiales: los circuitos de agua de
mar deben ser resistentes a las fuertes presiones externas
existentes a grandes profundidades, y la utilización militar de estos
submarinos exige, además, sistemas tan silenciosos como sea
posible con una gran resistencia a las colisiones.

Todos los reactores actualmente embarcados, excepto uno ruso de

la clase Alfa, son del tipo de agua a presión (PWR), pero
diferenciándose de los comerciales en algunos aspectos esenciales
como son el enriquecimiento del combustible y un circuito primario
muy compacto o integrado en la vasija del reactor.

La protección radiológica en los reactores navales.

En los reactores navales así como en los reactores terrestres es

necesario protegerse contra las radiaciones. Sin embargo, en el
caso de los reactores navales, las implicaciones del peso asociado
son primordiales y es indispensable concebir y realizar protecciones
de peso y volumen optimizado, mientras que ese problema no se
encuentra prácticamente en los reactores con base en tierra. Así,
por ejemplo, diremos que para el rompehielos ruso Lenin, el peso
de la protección radiológica era 2/3 del peso total del reactor
 27/36
Rielo Luciano

nuclear. La protección neutrónica se realizará mediante materiales

pesados y ligeros que rodean al núcleo. Así, se coloca una
protección primaria alrededor del núcleo del reactor, esto es, que
cubre la vasija del reactor y generalmente un blindaje térmico de
acero seguido alternativamente por capas de materiales
conteniendo núcleos ligeros, esto es, agua, polietileno, hormigón y
capas de materiales conteniendo núcleos pesados: acero, plomo,
hormigón. Cubriendo el conjunto del circuito primario se coloca la
protección secundaria. Esta protección secundaria es generalmente
colocada rodeando el recinto de contención que está destinado a
contener todos los materiales radiactivos procedentes del núcleo y
del circuito primario en caso de accidente. En el caso de los
reactores de diseño integrado, los generadores de vapor se sitúan
dentro de la vasija. y la protección secundaria rodea el recinto de
contención.

Normalmente en submarinos con reactores no integrados, hay un

blindaje que separa el recinto o compartimiento que aloja el reactor
del resto del submarino, pasado este, hay un blindaje parcial que
recubre el propio reactor, y permite inspeccionar el recinto cuando
el mismo está apagado y solo por un período muy limitado de
tiempo (igual que las centrales nucleares comerciales). En cuanto a
los costados del recinto del reactor, que da con el casco del
submarino, tiene un blindaje más fino, que permite poder
inspeccionar y trabajar el casco en dique seco obviamente cuando
el reactor está apagado, sumado a que cuando está operando, la
radiación penetra las capas del blindaje, y la radiación que pase y
se refleja al agua de mar, no siendo peligrosa para los que habitan
en el submarino, como también esta no debe permitir detectar la
presencia del submarino.

El blindaje biológico, puede dividirse en primario y secundario, de

acuerdo con la localización de la fuente de radiación. El primario
esta directamente alrededor del núcleo del reactor, que permitirá
debilitar el flujo de neutrones rápidos, para impedir la activación del
circuito secundario de refrigeración, y reducir al mínimo la radiación
gamma que acompaña la captura de neutrones en el blindaje
secundario. Por ejemplo en el Nautilus, el diámetro del tanque
 28/36
Rielo Luciano

utilizado como blindaje primario es de 4.5 metros, mientras que el

diámetro del nucleo es de 2.7 metros. (T. Rockwell “Specifications
for Reactor Shielding” 1961)

Las plantas de propulsión de los buques de propulsión nuclear

siguen siendo una fuente de radiación, incluso después de los
vasos se cierran y el combustible nuclear se retira. Defueling
elimina todos los productos de fisión ya que el combustible se ha
diseñado, construido y probado para asegurar que el combustible
contienen los productos de fisión. Más de 99,9% del material
radiactivo que queda es parte integral de las aleaciones
estructurales que forman los componentes de la planta. La
radioactividad fue generada por la irradiación neutrónica del hierro y
elementos de aleación de metal durante la operación de la
planta. El restante 0,1% es corrosión radiactiva, productos que han
sido recirculados por refrigerante del reactor, habiéndose convertido
en radiactivos procedentes de la exposición a neutrones en el
núcleo del reactor, y luego se depositan en las tuberías internas del
sistema.
 29/36
Rielo Luciano

El blindaje de un submarino, es con materiales compuestos, y

contiene materiales livianos y pesados. Metales-Hidrogeno es
usualmente utilizado. Acero y plomo son los componentes utilizados
contra la radiación gamma. El blindaje de plomo es combinado con
materiales con “hidrogeno”, frecuentemente es agua, como también
sabemos hay sustancias con alto contenido de hidrógeno por
unidad de volumen, como el polietileno y el poliestireno. El
combustible diesel, fue incluido como blindaje de antiguos
submarinos atómicos americanos. Ejemplos de grosores de
materiales básicos para blindajes que provean una atenuación de
10 veces para una radiación radioactiva, es listada en la tabla
siguiente.
 30/36
Rielo Luciano

A - Radiación Gamma desde el núcleo de un reactor operando

(energía 7 mev)

B - Neutrones Rápidos

C - Radiación Gamma desde los productos de fision (energia 2

mev)

* Con la adición de una capa de agua, polietileno, o combustible de

30 a 45 cm de grosor.

(B. Price, “Shielding for Transport Instalations with Nuclear Engines”

1961)

En la práctica es requerida una atenuación de 10 elevado a la 8 o 9,

para radiación neutrónica y gamma, Por lo que el grosor del blindaje
primario y secundario es de algunos metros.
 31/36
Rielo Luciano

Corea del Norte afirma que Corea del Sur planea

para producir un SSN

A principios de abril de 2006, una serie de entidades de Corea del

Norte emitieron declaraciones diciendo que Corea del Sur planea
construir un submarino de propulsión nuclear y condenaron
enérgicamente la iniciativa. La afirmación de Corea del Norte se
basó en los planes militares secretos de Corea del Sur que
aparentemente estaban publicados sin darse cuenta en el sitio web
de South Korean Defense Acquisition Program Administration
(DAPA) [http://www.dapa.go.kr], en el lapso del 1 hasta 4 de enero
del 2006.

Los extractos de documentos en el sitio web DAPA incluyeron

referencias a los planes de construcción de Corea del Sur para
construir tres submarinos medios de nueva generación, entre 2010
y 2022, bajo el proyecto "SSX".

Aunque los detalles del diseño del submarino no se mostraron, la

asignación del extraordinario monto presupuestado a los tres
submarinos (₩ 3.074.000.000.000, que serían alrededor de unos
3.240 millones dólares) llevaron a algunos analistas a la conclusión
de que Seúl tiene previsto desarrollar buques de propulsión nuclear.

El Ministerio de Defensa de Corea del Sur y DAPA, sin embargo,

han negado cualquier plan para el desarrollo de propulsión nuclear
para submarinos. El 9 de enero de 2006, el Director de DAPA Kim
Chong-il insistió en que no hay planes para desarrollar un
submarino de propulsión nuclear y que era "un disparate absurdo"
sugerir que la próxima generación de submarinos en Corea del Sur
el proyecto "SSX" sería de propulsión nuclear.

Las dudas relacionadas con los planes de submarinos de Corea del

Sur, surgió por primera vez en enero de 2004, cuando Choson Ilbo
(Seúl), el periodista Yu Yong-won informó que las autoridades
militares de Corea del Sur estaban debatiendo desarrollar y operar
submarinos nucleares después de 2012. Según Yu, funcionarios de
Corea del Sur, en mayo del 2003 comenzaron a discutir la
 32/36
Rielo Luciano

construcción de submarinos nucleares con el fin de hacer frente a

posibles amenazas a la seguridad de otras fuerzas poderosas en la
región que persiguen la unificación coreana. La Marina de Corea del
Sur informó que formó un grupo de trabajo de cerca de 30
especialistas para comenzar el trabajo de diseño para el del
proyecto.

En agosto de 2004, una revista de noticias mensual “Wolgan

Choson”, de Corea del Sur, proporcionó más detalles de los planes
de producción de submarinos nucleares de Corea. Según el
periodista Kim Yongsam, el Ministerio de Defensa Nacional aprobó
diseños conceptuales en junio de 2003. La agencia departamental
de trabajo, para el proyecto de submarinos, informó a funcionarios
incluidos en la Marina de la República de Corea, la Agencia de
Defensa para el Desarrollo (ADD), y la agencia Coreana del
Investigación de Energía Atómica (Instituto KAERI).

Retos Políticos y Técnicos

Según el Choson Wolgan, Corea del Sur utilizaría una variante del
reactor SMART (System-integrated Modular Advanced Reactor),
que KAERI viene desarrollando desde julio de 1994. El reactor
SMART es un reactor de 330 MWt de agua a presión con
generadores de vapor y características de seguridad integral
avanzada. Está diseñado para la generación de electricidad (hasta
100 MWe) y / o aplicaciones térmicas, tales como desalinización de
agua marina.

El ciclo de vida de diseño es de 60 años, con un ciclo de recarga de

combustible de 3 años. Un reactor a escala, de una quinta parte de
la planta (65 MWt) está comenzando a construirse. (World Nuclear
Association, “Nuclear Power in South Korea,” April 2006)

Al parecer, el reactor usaría combustible de uranio de bajo

enriquecimiento.
 33/36
Rielo Luciano

El submarino propulsado a energía nuclear de Corea del Sur,

requeriría combustible con uranio enriquecido, lo que elevaría una
serie de cuestiones. La capacidad de enriquecer uranio no sólo
proporciona a Corea del Sur con los medios para producción de
combustible para submarinos nucleares, sino que también podría
ser utilizado para la producción de uranio altamente enriquecido,
utilizable para armas nucleares. Seúl desde hace mucho tiempo se
abstuvo de enriquecimiento de uranio en el país, como parte de su
programa más amplio de cooperación nuclear con los Estados
Unidos, para las compras de uranio enriquecido para sus plantas de
energía nuclear. En un momento en que Estados Unidos está
tratando de detener la expansión de las capacidades de
enriquecimiento a otros estados, la decisión de Corea del Sur para
construir una planta de enriquecimiento de uranio, sin duda
enturbiaría las relaciones con Washington. Además, la divulgación
en el 2004, de experimentos secretos de Corea del Sur en el año
2000 de enriquecimiento de uranio por láser, plantea importantes
preocupaciones a nivel internacional que podría proyectar una
sombra sobre cualquier actividad de enriquecimiento de Seúl en el
futuro, lo que provocó las sospechas de que podrían crecer las
difíciles cuestiones diplomáticas para el país.

Conociendo Al Smart
El reactor SMART, es uno del tipo PWR avanzado de tipo integral,
producirá una potencia térmica máxima de 330MW, fue desarrollado
en el KAERI para desalinización de agua marina y la generación de
electricidad. El diseño conceptual del reactor de 330 MWt Integral
(IR) se completó en marzo de 1999 y su desarrollo del diseño,
terminó en marzo de 2002.

Un proyecto nacional para la construcción de un reactor piloto en

escala 1/5 de 65 MWt IR.

A diferencia de los PWR con bucle de tipo comercial, el 65 MWt IR

contiene en el mismo reactor los componentes principales del
circuito refrigerante primario, como el núcleo, dos bombas del
 34/36
Rielo Luciano

circuito refrigerante principal (MCP), doce Generador de Vapor

(SG), y el presurizador (PZR) está dentro de la del reactor a presión
(RPV) como se muestra en la figura siguiente.

Algunos datos del prototipo piloto del smart

• Multipropósito: Desalinización de agua, y generación de energía

• Puede operar al 25% de su potencia nominal, operando a

circulación natural

• Posee bombas de circuito primario para potencias más altas

• Para la versión de 65Mwt se cree tendrá 7 mts de alto y 3.5 de

diámetro

Como se puede observar, el reactor Coreano SMART, resulta algo

similar al argentino Carem, en cuanto a que es un reactor integrado,
(presurizador, generadores de vapor), y que a hasta el 25% de su
potencia nominal puede funcionar a convección natural (Carem es
100% con este principio, por lo menos el Carem-25). Lo cierto es
que al tener este reactor “prototipo”, con una altura de solo 7 metros
de alto, permite ser instalado en submarinos. Cabe destacar que
también es similar en parte al reactor del submarino Rubis Frances,
no solo por ser también un reactor integrado, sino que permite
operar a baja potencia sin utilizar sus bombas del circuito primario
(usando convección natural), siendo más silencioso.

Capítulo 2: Efectos de la Variación del

enriquecimiento de uranio en el diseño de
reactores nucleares submarinos
En este capítulo, es un ensayo interesantísimo, y totalmente
técnico, que permite dilucidar cuestiones que hacen a la
complejidad de la tecnología. En este aparte de explicar las
variables que intervienen en la cuestión, a la hora de diseñar un
 35/36
Rielo Luciano

sistema tan complejo como lo es el de un reactor nuclear. Luego de

aclaradas las variables elementales que intervienen, se hace un
ejercicio, para determinar las capacidades de los reactores para un
SSN, en función del enriquecimiento del combustible, y sus
resultados del cálculo.

Capítulo 3: Alternativas de combustibles tipo

placa, para reactores de pequeños
En base al capítulo anterior, y habiendo analizado las capacidades
de los reactores con más enriquecimiento, y teniendo en cuenta las
limitaciones o imposibilidad para algunos de poder enriquecer a
tales grados, se plantea alternativas de reactores, con núcleos con
combustible “no grado bomba”, para salvar las limitaciones
impuestas en el contexto mundial, a países que puedan construir
sus SSN, sin necesariamente tener capacidad de construir bombas
nucleares.

También se analizan los nuevos compuestos combustibles que

podrían desarrollar capacidades casi similares a los núcleos de
reactores con alto enriquecimiento. Se realizó un ejercicio
comparativo, con distintas configuraciones, y sus resultados.

Capítulo 4: Argentina
En este capítulo se muestran parte de las capacidades de
argentina, en su tan larga trayectoria en materia nuclear.

Primero trataremos el tema de fabricación de combustibles para

reactores de investigación, sus orígenes y evolución. Haciendo
hincapié en sus últimos desarrollos.

Luego se explicara muy ligeramente el tema de los “Códigos de

Calculo”, que sirven para analizar y diseñar núcleos de reactores
tanto de investigación, como de potencia. Permitiendo contrastar
estos con la larga experiencia de la CNEA en el diseño de núcleos.
 36/36
Rielo Luciano

Más adelante, se tratará brevemente, la cuestión de un hito

importante para CNEA / INVAP, como lo es el reactor vendido a
Australia, OPAL, mostrando las capacidades de este.

Por último, para terminar en este capítulo, se tratará el tema, de

nuestro primer reactor de potencia argentino, CAREM, mostrando
sus capacidades e innovadoras tecnologías que lo hacen muy
seguro y moderno.

Capítulo 5: Conclusiones
En base a lo desarrollado en los capítulos anteriores, se puede
hacer una conclusión, de esta tan compleja tecnología, y su
eventual ingreso de nuevos países al selecto club de poseedores de
submarinos nucleares.

Autor: CPN y Lic Bakic Guillermo Osvaldo

para elSnorkel.com
Contenidos. (2013)