Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Hace algún tiempo hubiera sido impensable para los cultores de las ciencias
jurídicas en general, y del derecho internacional en particular, imaginar que los
pronunciamientos y las directivas o informes emitidos por entes cuasi-judiciales
y judiciales —en el caso la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
y la Corte Interamericana de Derechos Humanos respectivamente— podrían
“meterse” en la corriente sanguínea de los distintos países con tal fuerza como
para lograr trastocar sensiblemente ciertas normas locales, incluyendo a las de
linaje constitucional. Osvaldo Gozaini 1
I. PREMISAS
Por sentencias constitucionales revisables en sede internacional debe-
mos referirnos, exclusivamente, a aquellas decisiones sobre el fondo de la
materia controvertida, que recaen en temas estrictamente constitucionales,
expedidas al interior de procesos constitucionales, sea que se emitan por
jueces ordinarios o jueces especializados (tribunales o cortes constitucio-
nales), según la estructura jurisdiccional imperante en cada país.
(1)
Gozaini, Osvaldo. Proceso y Constitución. EDIAR, Buenos Aires, 2009.
58
La revisión de las sentencias constitucionales
59
Nelson Ramírez Jiménez
60
La revisión de las sentencias constitucionales
(2)
Guastini, Ricardo. Interpretación, Estado y Constitución. Lima: ARA Editores E. I. R. L, 2010,
pag. 237.
61
Nelson Ramírez Jiménez
62
La revisión de las sentencias constitucionales
63
Nelson Ramírez Jiménez
(5)
Ayala Corao, Carlos. “Recepción de la Jurisprudencia Internacional sobre Derechos
Humanos por la Jurisprudencia Constitucional”, en: Derecho Procesal Constitucional, Tomo II, Edit.
Porrua, México, 2006, págs. 1471 y ss.
(6)
Gozaini, Osvaldo. ob. cit., pag. 674.
64
La revisión de las sentencias constitucionales
65
Nelson Ramírez Jiménez
(7)
García Belaunde, Domingo. El Derecho Procesal Constitucional en Perspectiva. Edit. Idemsa,
Lima, 2009, pág. 242.
66
La revisión de las sentencias constitucionales
(8)
García Belaunde, Domingo. ob. cit., pág. 311.
(9)
Se anexa a la presente ponencia una relación sumillada de dichos precedentes.
67
Nelson Ramírez Jiménez
68
La revisión de las sentencias constitucionales
(10)
Diez Picazo. Reflexiones sobre el concepto y el valor de la jurisprudencia en el derecho español.
citado por Igartua Salaverria. La fuerza vinculante del precedente judicial. Edit. Grijley, Lima, 2010,
pág. 35.
(11)
Cappelletti, Mauro. Necesidad y Legitimidad de la justicia constitucional. CEC Madrid, 1984,
pág. 629.
69
Nelson Ramírez Jiménez
(12)
Landa Arroyo, César. Los precedentes constitucionales. Edit. Grijley, Lima, 2010, pág. 79.
70
La revisión de las sentencias constitucionales
tienen una base distinta. Ursula Indacochea13 lo explica muy bien cuando
sostiene que “… desde el punto de vista formal, los argumentos de auto-
ridad y de la preservación de la seguridad jurídica, constituyen razones
por las cuales los jueces deberían seguir las interpretaciones del Tribunal
Constitucional… desde el punto de vista sustantivo, dicha obligación
estaría sustentada a partir de la razonabilidad de las interpretaciones que
tales precedentes contienen”. Además, estimo que la subsunción en la
interpretación constitucional sigue siendo tarea central, la que no puede
ser del todo desplazada por la tesis de la ponderación que el neo consti-
tucionalismo alienta.
Una visión filosófica le da mucho sentido a estas ideas, por lo que
estimo necesario hacer referencia a ella. Comanducci14 expresa lo que es, a
mi modo de ver, una brillante y congruente justificación de la legitimidad
de esta opción. Dice, al desarrollar el tema del papel del juez en la inter-
pretación del Derecho que “Desde un punto de vista teórico diría que es
de sentido común constatar que la discrecionalidad judicial es, en alguna
medida, inevitable y que eso depende, a la vez, de factores objetivos y
subjetivos. Factores que están fuera del alcance del juez y factores que,
en cambio, podrían ser modificados por los mismos jueces. Los factores
objetivos son aquellos —bien conocidos— de tipo semántico, es decir, que
dependen de la open texture, de la textura abierta del lenguaje natural, que
no permite al legislador formular normas tan precisas que puedan siempre
ser interpretadas de una única forma. Los factores subjetivos son igualmen-
te conocidos: están constituidos por la interacción de ideologías e intereses
en la decisión… ¿Es compatible esta constatación, según la cual los jueces
producen normas jurídicas —bastante compartida a nivel teórico—, con
el valor de la separación de poderes, al que todos parecen tener mucho
aprecio? Yo diría que sí, si nos damos cuenta que aquel concepto de la se-
paración de poderes según el cual el juez se limita a aplicar mientras que
el legislador es el único productor de normas, es fruto de las ideologías
jurídicas del inicio del siglo XIX, y poco tiene que ver con la ideología de
la separación de los poderes de Montesquieu, que —ésta sí— se encuentra
en la base de la idea liberal del Estado “limitado”. La separación de po-
deres de Montesquieu solo significa que los poderes no deben estar todos
en las manos de un único sujeto. Deben estar divididos. No significa, sin
embargo, que un poder deba ser ejercido exclusiva y necesariamente por
un solo órgano, y otro poder por otro órgano. La constatación que puede
(13)
Indacoechea Prevost, Ursula. ¿Por qué es obligatorio el precedente judicial? Edit. Grijley,
Lima, 2010, pág. 166.
(14)
Comanducci, Paolo. Democracia, Derechos e Interpretación Jurídica. Lima, ARA Editores E.
I. R. L., 2010, pág. 149 y ss.
71
Nelson Ramírez Jiménez
72
La revisión de las sentencias constitucionales
73
Nelson Ramírez Jiménez
74
La revisión de las sentencias constitucionales
ANEXO
Los Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional
75
Nelson Ramírez Jiménez
76
La revisión de las sentencias constitucionales
78
La revisión de las sentencias constitucionales
79
Nelson Ramírez Jiménez
80
La revisión de las sentencias constitucionales
14. STC N.° 5854-2005-PA, Caso Pedro Lizana Puelles (Amparo Elec-
toral). Referencia:
a) Interpretación del artículo 142º y 181º de la Constitución, sobre
revisión judicial de las resoluciones del Jurado Nacional de Elec-
ciones (fundamento 35).
Procedencia de la demanda de amparo contra el Jurado Nacional de
Elecciones por afectación de derechos fundamentales (fundamento 35).
21. STC N.° 5189-2005-PA, Caso Jacinto Gabriel Angulo (Ley 23098.
Pensión mínima o inicial) Referencia:
a) Interpretación del Tribunal Constitucional sobre la aplicación de
la Ley Nº 23908 (fundamento 5).
b) Pensión mínima según la Ley Nº 23908 (fundamentos 8 al 19).
Prohibición de reajuste trimestral automático de acuerdo con la Ley
Nº 23908 (fundamentos 20 y 21).
85
Nelson Ramírez Jiménez
25. STC N.° 9381-2006-PA, Caso Félix Vasi Zevallos (ONP – Bono de
reconocimiento). Referencia:
Obligación de la Oficina de Normalización Previsional de atender
los pedidos de variación de bonos de reconocimiento de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones (fundamento 9).
86
La revisión de las sentencias constitucionales
87
Nelson Ramírez Jiménez
88
La revisión de las sentencias constitucionales
C. PROCESO DE CUMPLIMIENTO
1. STC N.° 0168-2005-PC, Caso Maximiliano Villanueva Valverde
(Procedencia del proceso de cumplimiento). Referencia:
a) Requisitos que debe reunir un mandato contenido en una norma
legal o en un acto administrativo para que proceda una demanda
de cumplimiento (fundamentos 14 y 16).
b) Reglas procesales aplicables a los procesos de cumplimiento en
trámite que no cumplen con los requisitos de procedibilidad (fun-
damentos 26 a 28).
El fundamento 15 es principalmente una sustentación adicional del 14.
89
Nelson Ramírez Jiménez
D. PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
1. STC Nº 0030-2005-AI, Caso ley de la Barrera Electoral (Límites a
las sentencias manipulativas). Referencia:
Límites de las sentencias interpretativas (fundamento 60 y 61):
a) No vulnerar el principio de separación de poderes;
b) Que no exista mas de una manera de cubrir el vació normativo;
c) Cuando sean imprescindibles a fin de evitar la inconstitucionalidad;
d) Razones y fundamentos normativos debidamente argumentados ; y
e) Mayoría calificada de los miembros del Tribunal Constitucional.
90