Vous êtes sur la page 1sur 7

Trabajo Final de Curso 2018-1

Curso : Aspectos Legales en la Construcción


Profesor : Prof. José Andrés Lama Bustinza
Horario : CX91 (S.I.)

Instrucciones:

El día 22 de mayo se publicará el caso a ser discutido en clase y del cual será
considerado como trabajo final.

La parte demandante será la empresa McKeller, la cuál será conformada por 11 alumnos
que se detallarán en el mensaje en el aula virtual. Dicho grupo tiene como plazo para la
presentación de su demanda hasta el lunes 28 a las 6:00 pm. El pliego deberá ser
enviado al correo: jlama@solutio.pe o a jose.lama@geocean.com

La parte demandada serán los representante de la empresa Electro Centro, conformado


por 10 alumnos. Los demandados tendrán como plazo, para responder la demanda, hasta
el mismo sábado 02 de junio a las 7 pm. de 2018. La contestación también será por
escrito.

La Junta de Resolución de Disputas (JRD) será formada por 7 alumnos. Ellos deberán
analizar el caso y realizar un estudio de todos los puntos descritos en éste desde el
momento en que se envía el caso de modo electrónico al salón. Deberán estar
preparados para cualquier argumento que les presentarán tanto la parte demandante
como la demandada en la clase del martes 05 de junio de 2018 (día de audiencia) . La
JRD resolverá en consciencia y emitirá su resolución final el día lunes 11 de junio y
tendrán hasta las 6 pm para enviar dicha resolución final.

La nota de cada uno de los alumnos integrantes de los tres grupos considerara los
siguientes puntos:
a) A los integrantes de la empresa McKeller y los alumnos de la empresa Electro se
les calificará por los argumentos vertidos en los pliegos de demanda y respuesta
de demanda, así como la intervención de cada uno de los alumnos en la clase del
22 de noviembre.

b) Los alumnos integrantes de la Junta de Solución de Disputas realizarán las


preguntas pertinentes al caso en discusión, considerando lo puntos más
importantes a tomar en cuenta al momento de definir la sentencia. Pueden
deliberar y tomar una decisión por mayoría simple o por unanimidad durante la
clase o posterior a ella. Sin embargo, ello no evitará que presenten la resolución
final. Para ello deberán analizar el caso desde el envío de éste a todos los
alumnos analizando cada punto que pudiera ser reclamado (realizando por su
lado el cálculo en tiempo y costo de cada posible reclamo). Recién en clase
podrán comparar su posición con el discutido por las partes. Se evaluará en su
caso tanto la deliberación en conjunto como en la exposición de cada uno de los
integrantes que podrán realizar.
Caso: Central Hidroeléctrica La Luz1

Caso :
Hidroeléctrica La Luz
Cliente :
Electro Centro
Contratista EPC :
Mayce & McKeller Asociados (consorcio formado la
empresa constructora Mayce SL de Reino Unido y la
consultora de diseño internacional McKeller Western de
Nueva Zelanda)
______________________________________________________________________

El Ministerio de Energía y Minas (en adelante el MINEM) suscribió el contrato de


concesión del Proyecto “Central Hidroeléctrica La Luz” con la empresa Electro Centro
(en adelante Electro) conformado por un importante grupo económico peruano. La
finalidad de dicho contrato es concesionar el diseño, la construcción, mantenimiento y
la operación de dicha central por un lapso de 60 años, teniendo como finalidad proveer
de energía eléctrica al centro y oriente del Perú, vendiendo además una parte de la
energía generada libre de regulación tarifaria. De acuerdo a los estudios realizados por
el MINEM (y después cedidos a Electro), es posible generar energía aprovechando los
embalses ya efectuados por el Estado a partir de la retención de las aguas del río
Llanaué y la posterior construcción de una presa desde donde se construirá el túnel de
aducción y la posterior caída de agua. Los estudios geológicos iniciados por el MINEM
y finalizados por Electro concluyeron que el terreno tenía la calidad adecuada para
realizar las obras civiles del proyecto. La concesión también incluía la construcción de
una carretera de acceso de 15 kilómetros de acceso a la presa desde la carretera
principal de jurisdicción del gobierno central.
El directorio de Electro decide que para la etapa de diseño y construcción será necesario
convocar a un contratista que se encargue de dichas fases y le entregue la Hidroeléctrica
en funcionamiento a total satisfacción de rendimiento. Para ello, acude al gerente de
proyectos y a su abogado, quienes sugieren contratar a un diseñador y constructor bajo
un contrato EPC (Ingeniería Procura y Construcción), siguiendo diferentes pautas de
contratación de uso nacional e internacional.
Electro convoca a concurso internacional para la construcción del Proyecto “CH La
Luz” la que comprende el diseño y construcción de: una carretera de 10 kilómetros, un
puente de 180 metros de luz, la presa, canales, túneles de aducción, ventilación y
tuberías principales, construcción de la casa de máquinas, construcción de una
subestación, la construcción del puente que conducirá de la vía principal de acceso a la
Central a la casa de máquinas y un tendido de Línea de 120 kilómetros.
El concurso es ganado por el Consorcio Mayce & McKeller Asociados (en adelante
McKeller), un consorcio formado por una empresa internacional de diseño y un famoso
constructor especialista en hidroeléctricas. Se suscribe el contrato de Ingeniería, Procura
y Construcción (EPC) entre McKeller y Electro considerando un precio total de US$

1
Lama Bustinza, José Andrés. Caso ficticio propuesto basado en un caso real llevado a cabo mediante un Contrato
EPC.
950 Mlls mediante la modalidad de suma alzada. Se establece un cronograma de 12
meses para el diseño y 24 meses para la construcción.
Electro le entrega a McKeller los requerimientos de diseño y de generación de energía y
potencia, así como también los estudios geológicos del área donde se efectuaran las
obras civiles. Según los estudios geológicos en el área de proyecto (zona de presa y casa
de máquinas), el terreno tiene la calidad requerida para las obras. Electro sostiene que
los estudios entregados a McKeller requerirán ser verificados en campo y, de necesitarlo
el contratista, efectuar los análisis correspondientes. Asimismo, el Contrato EPC
suscrito mencionó lo siguiente:

Cláusula 5.1- “(…) El Contratista será responsable de la exactitud e


idoneidad de toda la información provista por el Propietario al
momento de suscribir el presente contrato, y no le será otorgado
ningún derecho a su favor por alguna inexactitud o no idoneidad
con la misma. El Contratista reconoce haber explorado el terreno
concerniente a la presa y casa de máquinas, no pudiendo solicitar
ningún reconocimiento de los impactos en costo y tiempo sufridos
durante la ejecución del proyecto en base a condiciones del terreno
imprevisibles al momento de contratar”.

Así también, en relación a la distribución de riesgos, el contrato señala lo siguiente:


Cláusula 6.1.- “(…) El Propietario asumirá el riesgo geológico
referido al túnel de aducción en conjunto con el Contratista en una
proporción de 50%/50%, en tanto las condiciones del material
encontrado a ser perforado sea doblemente adverso a lo
considerado en las especificaciones técnicas y que no se hayan
podido advertir considerando la experiencia del constructor. En
relación a las cimentaciones de la presa las proporciones serán 40%
el Contratista y 60% el Propietario tomando en cuenta las mismas
condiciones que el túnel de aducción.”

Cláusula 6.2.- “Cualquier inconveniente de cualquier naturaleza


que pudiera suscitarse en el terreno donde se ejecuten los trabajos y
que pudiera afectar el avance del proyecto, incluyendo las vías de
acceso y con excepción a lo mencionado en la cláusula 5.1 y 6.1,
será de responsabilidad del Contratista al 100%”.

Cláusula 7.1.-“‘Fuerza Mayor es todo evento, condición o


circunstancia extraordinaria y no previsible por el Contratista ni
por el Propietario a la fecha de la suscripción del Contrato, siendo
de tal naturaleza que ninguna de las partes pudiera evitar o resistir
parcial o totalmente sus efectos, convirtiéndose en imposible o ilegal
para cualquiera de las partes la continuación de la obra.”

Cláusula 7.2.- “Si como resultado de un evento de Fuerza Mayor, el


Contratista incurriera en demora en la construcción de la obra y/o
incurra en costos a consecuencia de este evento, el Contratista
tendrá derecho a:
(i) Una ampliación de plazo por el tiempo del retraso.
(ii) Pago por los impactos económicos incurridos a
consecuencia del evento de Fuerza Mayor.”

En la etapa de diseño, a McKeller le tomó 2 meses adicionales a los convenidos para la


entrega de diseño de presa toda vez que detectó una calidad de suelo diferente al
detallado en los estudios técnicos entregados en la etapa de concurso con el fin de
realizar la permeabilidad requerida. Dentro del plazo y siguiendo los procedimientos
establecidos, McKeller reclama y solicita a Electro la ampliación de plazo sin gastos
generales de 60 días por ‘cuestiones imprevistas’ pero con el reconocimiento en el costo
de una actividad adicional (la de diseño no presupuestado ascendente a US$
550,000.00). Electro le indica que lo analizará y le dará una respuesta a la culminación
de la casa de máquinas. El nuevo diseño además impactó en 30 días adicionales la ruta
crítica del cronograma de la etapa de construcción, debiéndose ejecutar trabajos
adicionales ascendentes a US$ 7´650,000.00

McKeller entrega el diseño y es aprobado por Electro. Se inicia la fase de construcción. Durante
la ejecución del túnel de aducción se detecta la presencia de una calidad de roca diferente
a la prevista en los estudios entregados por el propietario, debiendo realizar cambios en
los procedimientos constructivos y utilizar distinta maquinaria a la presupuestada.
Además de ello, el contratista se vio obligado a elaborar un trazo diferente al planificado.
Dicho evento fue inmediatamente comunicado a Electro, señalando que se requerirá
modificar la partida por excavaciones al requerir diferente maquinaria, más horas de
trabajo y considerar una actividad adicional (diseño adicional). Dichos trabajos
representaban un impacto económico total de US$ 9’562,000.00 además de un atraso de
40 días al cronograma contractual. Los representantes de McKeller deciden solicitar el
reconocimiento de los impactos relacionados a la construcción del túnel de aducción
aplicando la cláusula 7.2. Sin embargo, Electro se niega a reconocer lo solicitado,
sosteniendo que dicho riesgo debe ser asumido por el Contratista ya que dicho evento
pudo ser previsto por el contratista considerando su experiencia y conocimiento, por lo
que se debe aplicar la cláusula 6.2. McKeller decide continuar con el procedimiento de
reclamo establecido en el contrato y continúa con la obra.

Durante los trabajos en la vía que conducía al área de la presa, a consecuencia de


usuales lluvias que precipitaron en toda la zona, se impidió el avance de las actividades
por saturación del suelo por un plazo de 12 días desde el 1ro de diciembre, ya que el
Contratista no contaba aún con la maquinaria especial necesaria para los trabajos bajo
dichas condiciones. Sin embargo, con anterioridad se requería por parte del Propietario
la emisión de mayor información técnica, saber la altura del talud y la ubicación de la
falla geológica en la progresiva +150 km. El 28 de noviembre el staff técnico del
Propietario debía presentar del contratista la absolución de la mencionada información,
sin embargo ello no sucedió a tiempo lo que motivó al contratista a notificar al
propietario señalando que todo impacto en el cronograma y en costo, que pudieran
surgir a consecuencia en la demora de la información ténica, debería ser reembolsado
por el Propietario. La demora en la entrega de la información duró 10 días impidiendo
totalmente el avance de los trabajos sobre las vías. De acuerdo al contrato, el riesgo
arqueológico es asignado totalmente al propietario. El impacto que registra el
Contratista desde el 28 de noviembre y hasta el 11 de diciembre asciende a US$
1’200,000.00.

El Contratista ya había tenido un gran avance en los trabajos de vías de acceso,


habiendo planificado tener el 80% de la construcción del puente de 180 metros de luz
para el día 19 de diciembre, dicha fecha fue elegida con la finalidad de tener la mayor
parte de la estructura del puente construida antes de la temporada de lluvias, la cual
ocurría entre los meses de enero y abril.
Con la finalidad de evitar posibles siniestros como consecuencia de la elevación del
caudal del rio Llanaué en época de lluvias, el Contratista optó por levantar la cota de los
apoyos del puente, aumentando la superficie hidráulica en un cien por ciento (100%) en
comparación con la existente, lo que equivale a pronosticar el doble de caudal en
tránsito por debajo del puente.
Paralelamente a la labor del Contratista, existían otros contratistas que estaban
ejecutando obras en zonas aledañas a la obra. El material eliminado por estos
contratistas era arrojado al río Llanaué, lo cual generó un aumento del caudal
considerable en este río.
Ya en la temporada de lluvias, durante el mes de enero y febrero, como consecuencia de
la ocurrencia de fuertes lluvias, el río Llanaué sufrió una abundante crecida, la cual
arrastró un importante volumen de lodo y rocas, generando dos (02) siniestros en la obra
en esos meses.
El primer siniestro ocurrió el día 23 de enero de 2017, evento en el cual los
deslizamientos mencionados generaron el colapso y la pérdida de la estructura principal
del puente concluido en un 95%. Dicha ocurrencia fue comunicada a Electro a las 24
horas de ocurrido el siniestro.
Como consecuencia de la destrucción del puente el Contratista debió buscar una
alternativa para otorgar transitabilidad a la vía, por que decidió iniciar la construcción
de un badén que cumpliera dicha finalidad de modo provisional.
Poco después, con fecha 2 de febrero de 2017 se produjo un segundo accidente, en el
cual el caudal del río arrastró dos (02) unidades de equipos pesados que se encontraban
finalizando la conformación del badén. Inmediatamente el Contratista comunicó el
suceso a Electro con fecha 3 de febrero de 2017. Posteriormente el Contratista presentó
una solicitud de Ampliación de Plazo por 55 días y un reconocimiento económico
adicional de US$ 10’500,000.00 por el periodo en el que se interrumpió la obra a
consecuencia de los siniestros, en virtud del cláusula 7.1.
El contratista alcanza la culminación mecánica de las fases más importantes del
proyecto y antes de las pruebas de arranque y posterior entrega del proyecto, McKeller
solicita el reconocimiento de lo siguiente:
1. Un atraso total en el Cronograma de Trabajo de 195 días.
2. Un impacto económico en costo adicional (incluyendo el diseño adicional del
túnel de aducción) en US$ 29’462,000.00. Este monto consideran solamente
gastos generales y costos directos.
Ante dicho reclamo Electro se niega a reconocer el tiempo y el costo adicional en virtud
de la cláusula 6.2. Adicionalmente, Electro reitera que todos los hechos reclamados
pudieron ser advertidos por las circunstancias y por la experiencia y la alta capacidad
técnica del Contratista. De este modo, el propietario no sólo no reconoce lo reclamado
por McKeller, sino además considera oportuno la aplicación de penalidades por el atraso
en 195 días del cronograma contractual. Ante dichos argumentos el contratista se opone
y comienza a elaborar el reclamo donde incluirá el impacto total con el objetivo de
negociar todas las afectaciones antes de interponer una demanda ante la Junta de
Resolución de Controversias.

 Los representantes de la empresa McKeller deberán presentar un Reclamo que


consistirá un pliego donde sustentarán su demanda. Dicho pliego deberá
considerar:
1. Identificar el concepto de cada uno de los puntos que podría reclamar.
2. Determinera el detalle en monto y tiempo de cada concepto que consideran se
debe reclamar.
3. Justificación resumida de cada uno de los conceptos a reclamar. La justificación
no es otra cosa que el porqué se debe reclamar cada uno de los conceptos.
4. Se solicita ser concretos y señalar de modo claro la pretensión. No hay una
forma establecida.

 Los representantes de Electro deberán contestar cada una de las pretensiones y


justificar si se debe o no pagar a Electro.

 Asimismo, en clase podrán justificar que otro punto debió reclamar McKeller y
que se pueda complementar con la demanda escrita.

Horario:

Junta de Solución de
McKeller Electro
Disputas

Centres d'intérêt liés