Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Ваганян
/ '
,у í -• •J
V • ■ ‘i; '
Г. В. ПЛЕХАНОВ
■
*Vй
*-
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА
В. Ваганян
I
- j
J Y 4 / i< r -
В. ПЛЕХАНОВ
ОПЫТ Х А РА К ТЕРИ С ТИ К И СО Ц И А Л ЬН О
П О Л И ТИ Ч ЕСКИ Х ВО ЗЗР ЕН И Й
\
ГО С У Д А РС Т ВЕН Н О Е И ЗД А Т ЕЛ ЬС Т В О
• '"МОСКВА О 1924 ■ ■
I
У.
г
2011097175
ní-V
■4 ^
ОГЛАВЛЕНИЕ.
t , -i \ Cmp,
П р ед и с л о в и е ....................................................................................................................... 5
В в е д е н и е .......................................................................................................... ........................... 7
Глава I. От народиичества к м а р к с и з м у ....................................................................... 21
„ И. Плеханов и группа „О св. Т р у д а ." ................................................................. бо
„ III. Группа „О св. Т р у д а " ......................................................................................... 96
„ IV . Социализм и политическая борьба:
а. Общие з а м е ч а н и я .......................................................................... 138
б. Условия успеш ного ведения борьбы за социализм; ф ор
мы организации политической борьбы пролетариата . . 154
в. Гегемония пролетариата в буржуазной революции . . 180
г. Пролетариат и либеральная б ур ж у а зн а я ............................... 201
д. Пролетариат и мелко-буржуазная д ем ок р ати я...................235
я V . Конечные цели движения пролетариата:
а. Борьба с народничеством и вопрос о конечной цели . . 253
б. Борьба с ревизонизм ом ....................................................................277
в. Борьба с т. н. „легальным марксизмом1' ................................
г. Борьба с эк о н о м и зм о м .....................................................................320
д. В каких пределах терпимы разногласия внутри партии . 340
е. Программа II съезда и вопрос о конечных целях . . . 348
ж . С удьба демократии в переходную э п о х у ............................365
з. Роль насилия в борьбе за конечные цели и террор . . . 375
i) VI. Об улыбке А в г у р а ' ...................• ....................................................................592
п VII. В эпоху первой революции:
а. Плеханов делается м ен ь ш е в и к о м .............................................. 435
б. П леханов—м е н ь ш е в и к ..................................................................... 479
» VIII. Борьба с ли к ви д атор ство м ............................................................................... 526
и IX . Плеханов во II И нтернационале.....................................................................618
•i X . Война и вторая р ево л ю ц и я ...............................................................................657
г
П Р Е Д И С Л О В И Е .
•r '
Г:;Г
r- •. ,■'. ■ ■■■'.-/ i ■- ■ .. . i
’V* •
■■
■
■
■
•' !í r-,
* ■■, ■
■ i Ч ’1' ' : ' V- ' ■■■ÍS'I
í- ' ' ■; ■
• :i'1•' ’ " 1 . . i ”
^ .iv
v i
ч
ВВЕДЕНИИ
i.
— 9 —
2.
! ) Г . И. П л е х а н о в , В . Г. Б е л и н с к и й , Г о с и з д а т , 1 9 2 3 , ст р . 1 55.
— 13 —
*) ЧернышевскиЛ, jo.
— 1 5 -
3•
От народничества н марксизму.
Мы не сшивали своих взглядов из кусоч
ков чуж их теорий, а последовательно вывели их
из с в о е г о р е в о л ю ц и о н н о г о о п ы т а .
Г. В. П л е х а н о в , Предисловие к Т уну,
стр. 54.
I.
Г. В. Плеханов вступил в революционную организацию „Земля и
Воля" в самом конце 1875 года.'
Каковы были его воззрения в эту раннюю эпоху его революцион
ной деятельности?
Для ответа на этот вопрос у нас не имеется объективного мате*
риала, каковым могли бы служить его литературные работы, если бы
они сохранились, либо его речь на демонстрации Казанской площади. Его
листовки до сих пор еще не найдены, а его речь агентами полиции
была передана чрезвычайно лаконически. Но зато воспоминания ри
суют его последовательным бакунистом-народником.
О том, что Плеханов в первую эпоху своего народничества был
Действительно последовательным бакунистом, свидетельствует его
отношение к немецким социал-демократам в первую свою поездку за
границу (18 7 7 г.). Зунделевич показывает, что молодой Плеханов
относился чрезвычайно отрицательно, „насмешливо" к немцам, высме
ивая их пристрастие к императору, в чем будто бы повинны были даже
лидеры рабочих— Бебель и Либкнехт *),— это очень похоже на правду.
Для бакуниста, российского народника, немецкая соц.-демократия
Д ол ж н а была казаться партией „умеренности и аккуратности". Сам
Бакунин, как известно, относился крайне враждебно к немцам.
В России горсточка людей— грандиозные планы социальной рево
люции, всенародного бунта, в то время как в Германии целая пар
') „З ар я России" № 4 за 1 91 8 г.
-) В статье о Михайловском, как революционере.
з) Сочинения т . X . В воспоминаниях Н. С . Р у с а к о в а , „И з моих воспоми
наний", кн. i, изд. 3 . Грж ебина, Берлин 1923 имеется рассказ о том, какК абл и ц
и Плеханов защ ищ али бунтарство против лавристов на одной объединенной сходке. J
К своей книге Русанов так описывает внешность П леханова: „молодой статный
человек, с умными темными глазами, длинными зачесанными назад густыми космами
темных ж е волос и короткой черноватой, слегка отливающей в рыжий цвет бород'
кой“ . (Стр. 183).
— 24 —
Эта дума была о его праве на землю, „куда топор, коса и соха
ходит“, о праве свободного, общинно-автономиого устройства.
Так было и в истории.
Современные явления, вроде штунды, которая возникла положи
тельно у нас на глазах; вроде указанных у г. Ефименко толков о
„черном переделе"; вроде возникающих время от времени слухов о
переходе крестьян в казаки; вроде съемки земли целыми крестьян
скими обществами на началах круговой поруки, которая при таком
ее применении есть только самый справедливый вид взаимного стра
хования— все эти явления доказывают, что мачеха-история не вытра
вила у русского народа начал общественности,— те самые начала, кото
рые гарантируют ему светлое будущее, если устранить все, что
является тормазом.
Такова точка зрения революционного народничества, но не так
думает часть легальных народников и „многие голоса из публики".
Они смотрят на народ, „как на малолетнего ребенка, которого нельзя
1 оставить без помочей; в его характере много задатков, которые обу
словливают собою существование современных экономических зол;
мало освободить его от этих последних, нужно прежде просветить
его, чтобы этим застраховать от их возвращения; нужно пустить в
ход хорошую педагогическую систему для переработки народного ха
рактера* потому что,— как говорит г. Иванов1),— „западно-европейских
язв у русского так же много (или почти так же), как и в его по
длиннике".
Так стоит, по мнению Плеханова, спор. Против пессимистического
народничества Успенского мы имеем оптимистический энтузиазм под
польщика, против идеологии „критически-мыслящего" человека —
строго-выдержанный бакунизм.
Самый последовательный бакунизм, с его смесью материализма
и идеализма в объяснении общественных явлений: с одной стороны,
он считает „экономические отношения данного общества самым луч
шим реагентом для узиания степени развития социальных чувств в
этом обществе" и отсюда делает тот, несомненно, материалистический
вывод, что „альтруистических чувств, привычки к общественности и
„социализации труда"—которыми только и держится всякое обще
ство—русскому народу не занимать стать у его западно-европейских
соседей, у которых испарилось всякое воспоминание об общине“ , что,
следовательно, характер и чувства народа обусловлены его экономи
кой,—а с другой стороны утверждает, что „без высокого уровня
социальных чувств народу нельзя было бы выработать таких справед
ливых земельных отношений, того обычного права, в основе которого
лежит трудовое начало и по которому судятся и рядятся наши кре
стьяне,—были бы немыслимы такие явления русской жизни, как рас
к ол ",— выходит, будто справедливые земельные отношения— продукт
„социальных чувств". Бакунизм с его абсолютным неумением оценить
городского рабочего по достоинству: „Известно, что промышленные
рабочие в Петербурге, как и везде, разделяются на заводских и ф а
бричных. Последние всегда живут артелями, между тем как первые
селятся в одиночку. И как бы вы ни докалывали заводскому рабо
чему экономические преимущества артельной жизни, он, может быть
и согласится с вами, но все-таки ответит вам роковым: „с нашим на
родом не уживешься". А между тем фабричные, г о р а з д о н и ж е
з а в о д с к и х с т о я щи е в у м с т в е н н о м о т н о ш е н и и , у ж и в а
ю т с я с с в о и м н а р о д о м . Какая ж е разница между этими
„народами".
Разница та, что заводские рабочие преимущественно горожане, с
малолетства воспитанные в привычках г о р о д с к о г о и н д и в и д у а-
■л и з м а, а фабричные— крестьяне-ббщинники малоземельных централь
ных губерний. В общине заключается разгадка этой, непонятной на
первый взгляд, разницы между двумя классами промышленных рабочих.
•) Ibid., стр. 70 .
— 31 —
*) Ibid., стр. 75 .
i
— 32 —
*) С о ч ., т. I, Стр. 19.
Б U а г а н я н, Г. В. Плеханов. 3
- 34 - '
1) Т у п , стр. J I .
2) Воспоминания о М ихайлове,— С от., т. I, стр. 16 3.
а) Там же) стр. 164—165.
•1 „Р усск . рабоч. в революц. движ ении*, пгм, второе, тип. йИскры“ t )0 í Г .(
стр. 44-
— 35
*) C o n ., т. I, стр. 57 ,
3*
— 36 —
• 4 ‘ .
Обыкновенно принято изображать дело так, будто разногласия
между членами „Земли и Воли“ выявились на знаменитом совеща
нии петербургской группы по вопросу о предложении Гольденберга
и Соловьева убить Александра II. . На самом деле это верно лишь
отчасти. Несомненно, разногласия накапливались еще до того. Пле
ханов свидетельствует, что А. Д. .Михайлов, уже после Ростова, осенью
1878 г., вернувшись в Петербург, высказывал мысли о необхо
димости оставить агитацию в народе, для чего сил у организации не
хватит, и перейти к мести правительству '). Но эти мысли не при
нимали ясные формы, высказывались лишь как частные мнения, и
даже и на этом знаменитом и чрезвычайно бурном собрании вопрос
стоял не на той принципиальной основе, не в форме дилеммы, как
это случилось очень скоро вслед за тем.
„Но каким бурным это заседание совета пи было, о разделе (ор
ганизации) и речи в это время еще не заходило'1,— свидетельствует
М. Р. Попов *), а о разделе не было речи потому, что еще не были
ясны, еще не наметились для большинства, в чем разногласия, „тео
ретические взгляды большинства членов „Земли и Воли“ немногим
разнились*
Аптекман с М. Р. Поповым не совсем согласен; он думает, что
Попов преуменьшил значение этого совета: „А между тем это исто
рическое заседание было чревато важными и роковыми для нас по
следствиями. Оно было для нас зловещим признаком надвигающе
гося на нас полного к р уш ен и я '* ) - но, ведь, зловещий признак— это
еще далеко не самое крушение. Нам кажется прав в своей осторож
ности М. Р. Попов: заседание совета было чрезвычайно бурное,
но принципиальное разногласие еще не достаточно созрело. Еще
более ошибается Н. Морозов, когда пишет, что на этом собрании
„неизбежность распадения общества „Земли и Воли“ сделалась оче
видной почти для каждого из н ас",— так он мог сказать по отно
шению к себе и узкому кругу своих единомышленников, которые, как
мы увидим ниже, не только не стремились предупредить раскол, но
и энергично добивались этого и готовились к нему. Отдельные
члены организации уже к весне 1879 г. *явно приняли террористи-
f ) II л с х a [i о и, Сочинения, т. I, стр 16 7 .
2) Н- М о р о з о м , Возникновение „Народной В оли ",- Былое, ХП, 190(1 i ,
— 39 —
*) Револ. журналистика 70 г.,— Русская истор. библ., jN" 7, под редакц. Б ази
левского (Богучарского), стр. 236— 239.
s) I b id ., с т р . 2 8 г.
— 40 —
нов. Они же, с моей точки зрения, указывают, что cai\ia по себе
дилемма - социализм или политика — чрезвычайно раннего происхо
ждения, хотя и поздно осмысленного.
Разногласия между двумя группами начались именно как разно
гласия о целесообразности политического террора; перед революцио
нерами встал вопрос об отношении социализма к политической борьбе
несколько позже; но самая постановка вопроса в спорах внутри ре
дакции и в узком кругу руководителей еще зимой 1879 года указы
вала на то, что вопрос этот уже назрел.
Когда же он был осознан народниками и окончательно фор
мулирован? В эпоху „Земли и Воли“ этой дилеммы, естественно, и
не могло быть, ибо вся организация стояла на точке зрения Баку
нина, относилась чрезвычайно отрицательно к политике и, следо
вательно, одну часть дилеммы просто отрицала. Если не принять в
расчет южных бунтарей, развитие взглядов которых шло по несколь
ко иным путям, то можно без особого риска ошибиться сказать, что
вплоть до Воронежского съезда землевольцы как террористы, так и
деревенщики одинаково избегали теоретически оформить и осмыслить
новую позицию, новое течение. -
Террористы с самого начала назывались политиками, при этом
пытались свою политику связать со старым народничеством. В задачу
деревенщиков входило разоблачить противоречия нового течения со
старой программой. Такая дискуссия не только не способствовала
выяснению вопроса, но, наоборот, осложняла дело, перенося спор на
менее принципиальные, частные вопросы, отвлекая постоянно дискус
сию от основного и существенного пункта спора в сторону пререка
ний по вопросу о том, кто лучше хранит старые традиции.
Только на Воронежском съезде ясно, отчетливо и прямо был
поставлен вопрос, и этому обстоятельству сильно способствовало, во-
первых, то, что на съезд прибыли южные бунтари, и, во-вторых, то, что
политики были крепко организованной фракцией и имели руководите
лем такого бесстрашного и последовательного человека, как Желябов.
Еще весною было выяснено совершенно точно, что необхо
димо созвать съезд членов „Земли и Воли“ для решения возникшего
разногласия. К предстоящему съезду политики развили чрезвычайно
энергичную фракционную работу. Н. Морозов рассказывает, что уже
на следующий день после бурного заседания по вопросу о покуше
нии Соловьева, он на фракционном совещании террористов „стоял за
то, что, если разрыв неизбежен, то «самое лучшее окончить его
как можно скорее" '). Они даже, боясь исключения из организации
1) М о р о :í о в, стр.
— 42 —
]) А п т е к м а н , стр. 192.
2) О той, что точку зрения Ж ел я бо ва разделлли целиком все руководители
„Народной В оли ", свидетельствует J J . Тихомиров. Он в передовой статье „Н . В .“
Л» 7, возраж ая А ксельроду на его речь па Хурском съезде, пишет об этом ясно и
категорично. Аксельрод, как известио, на Хурском конгрессе в своей речи п и
тался оттенить некоторую разницу во взглядах Ж ел я бо ва с ,Н . В .“ . Тихомиров,
полемизируя с ним, пишет: .Е сл и мнение редакции „ Н . В . “ имеет в этом вопросе
какой-нибудь вес д ля „русского гостя” (т.-е. А ксельрода. В . В.), то mij со своей
стороны заявляем, что все, что делал Ж елябов, как террорист, как политический
агитатор, как редактор „Рабочей Газеты ", в с е , ч т о о н г о в о р и л , в обществе ли
или сре ди рабочих—все, по наш ему мнению, сообразозалось с принципами партии и
выражало ее д у х “ . Э го очень важ но: Тихомирову было лучше чем кому-либо
другому известио, какую позицию занимал Ж ел я б о в в вопросе о классовой борьбе.
3) „П еуд. ист. партии Народн. Воли“ , — ,,С. М .", № 5, 1 91 2 г , стр. 15^.
— 44 —
■
) Там же, стр. 37!
в русской революционной практике; северяне ж е. воплотившие, как
было сказано, в себе все наиболее утопическое в бакуннстском народ
ничестве, соединив в своем воззрении Бакунина с Ткачевым, прида
вавшие чрезмерно большое значение личному героизму и отваге—
представляли собою не что иное, как результат о б р а т н о г о (по
отношению к Плеханову) развития. Если Плеханов направил все свое
внимание, весь свой огромный талант на решение противоречии, ме
шавших народничеству стать на научную почву, то северные народ
ники делали движение как раз в сторону противоположную.
В этом именно смысле ми и говорим, что столкновение двух
фракций в „Земле и Воле“ было не столкновением старого (отживаю
щего) с новым, а борьбой нарождающейся научной тенденции с при
вычным утопизмом.
Вернемся, однако, к нашей первоначальной теме— проследим даль
нейшее теоретическое развитие Плеханова.
1) Сочинения, т. I, стр. 9 1.
В. В а г а н я н. Г . В . П леханов, 4
— 50 —
6.
Первый номер „Народной В о л и "— социально-революционного
обозрения, издаваемого партией Народной Воли — вышел 4 октября
1879 года.
В нем помещено объявление группы .Черный Передел* об изда
нии газеты того ж е названия. Объявление это так объясняет необхо
димость издания газеты: „С тех пор, как приостанорилось издание
„Земли и Воли", положение дел социально-революционной партии в
России усложнилось весьма значительно. Усилившийся до небыва
лых размеров правительственный гнет, естественно, должен был вы-
*) Ibid., стр. ю б .
I 4
— 52 -
*) „ Ч е р н ы й П е р е д е л " , с т р . 14.
- 53 —
) Сочинения, т. 1 , стр. п $ ,
— 55 —
) Сочинения, т. I, стр. i ji ,
— 56 —
*) Л . Г . Д ^ й ч , Г , В , П л е х а н о в , вы л, I, с т р . 8 7 ,
4
Г л а в а II.
Плеханов и группа „Освобождение Труда".
i.
Ц ивил изованн ы х наций. Но, ведь, еще Вико утверждал, что „в се науКИ
родились из общественных потребностей и нужд народов" и что
„ход идей соответствует ходу вещей": если применить этот принцип
при изучении экономической науки, а он более чем где-либо приме
ним в общественных науках, то разное отношение к доктринам клас
сической школы в начале X IX в. и в 8о-х годах того ж е века надлежит
приписать исключительно изменению экономии: „Общественные по-
t требности" и нужды западно-европейских народов были совсем иные
в начале X IX века, чем в настоящее время,— пишет Плеханов.— Перед
современниками Рикардо не стоял еще грозным призраком рабочий
вопрос; они не знали еще, до каких противоречий может дойти ка
питалистический способ производства. Они видели капитализм лишь
с его положительной стороны, с точки зрения увеличения националь
ного богатства" ’). Они знали о существовании рабочего вопроса, но
они им не интересовались. „Истинный смысл и значение капитализма
оставались „lettre close“ для экономистов-классиков. Интересы рабочих
они продолжали связывать с возрастанием „народного богатства" и
в этом возрастании видели единственное средство уврачевания обще
ственных бедствий" Не следует это толковать таким образом, будто
„классики" умышленно закрывали глаза на рабочий вопрос. „В то
время к такому умышленному закрытию глаз на явление жизни еще
не было поводов. Протест рабочих выражался в такой грубой, при
митивной форме; он направлялся против таких необходимых и, оче
видно, полезных для производства технических усовершенствований;
наконец, сознание особенностей своего положения, как класса, было
еще так слабо развито в умах самих рабочих, что ни самой буржуазии,
ни ученым ее представителям не могло внушить серьезных опасений
констатирование указанного выше противоречия капитализма" 3). Но,
ведь, это не могло так долго длиться. Развитие экономической жизни
привело к тому, что „на историческую арену стали пробиваться новые
общественные группы: незаметные прежде противоречия капитализма
обнаруживались все с большей и большей ясностью, а вместе с этим
и в науке стали обнаруживаться новые течения, более или менее
сильно отклоняющиеся от направления Рикардо-Смитовской школи.
Короче сказать, изменялся „ход вещ ей",— изменялся и „ход идей", и
правильное понимание первого должно дать нам ключ к уразумению
последнего" *). Правильная постановка вопроса наполовину гаран
тирует и правильное его решение, а читатель не может отказать
V
- 62
2 .
Значение этой статьи огромное, и прежде всего она должна занять
в литературе международного марксизма почетное место, как первая
попытка дать надлежащую оценку Родбертусу.
Представляется чрезвычайно интересным разбор экономических
воззрений Плеханова, при этом одной из центральных проблем был
бы вопрос о том, насколько оценка Родбертуса Плехановым предвос
хитила ту, которую впоследствии дали Каутский и Энгельс, — нас
интересует в настоящем очерке эволюция и рост марксизма у Пле
ханова, поэтому и в „Экономической теории К- Родбертуса" мы бу
дем искать теперь материал для нашей непосредственной цели.
В „Нов. напр." он констатировал рост „историко-реалистической"
реакции против классической политической экономии и совершенно
резонно искал причину этого явления в тех изменениях, которые
произошли в соотношении классовых сил в современном обществе,
в появлении на арену нового решающего фактора—рабочего класса
и нового экономического явления— рабочего вопроса.
Таков ж е метод исследования и в „Родбертусе".
Теперь он обращает внимание своих читателей на то обстоятель
ство, что те ж е самые причины вызывают и другое аналогичное
явление.
Вражда, замалчивание, которым немецкие экономисты встретили
3-
!) Там ж е , стр. ю б .
.И ск р а" № 54: „Почему и к^к мы разошлись с ред. Вести. Нар. Воли*.
— 75 -
*) Там ж е , стр. i с 6.
2) .И ск р а" № 54: „Почему и как мы разош лись с редакц. Вести. Народн.
В оли” .
3) „И скра" № S4 ; „Почему и как мы разошлись с редакц. Вести. Народн,
Воли“ .
*) Л. Д е й ч , Г. В Л 1лехаиов, стр. 107.
- 77 —
•) „И ск ра" № 54: „П очему и как мы разош лись с редакц. Вестника Народи. В оли".
. 2) Там ж е .
3) Тихомировым.
4) Г . В. П л е х а н о в, Письма к Лаврову,— см. JI. Д е ¡i ч, Г. В. Плеханов11, стр. 90.
М. В а г a i! я и, Г. В. П ле хан о в . 6
— 82 —
ково именно было его влияние, и что оно в себе заключало, и заключало ли оно
нечто, что могло влиять на ход и исход переговоров,— это решить теперь очень
трудпэ за отсутствием материала; этот вопрос ещ е предстоит осветить. Во всяком
случае одно безусловно верно— члены Исп. Ком. Народной Воли не спроста вскры
ли письмо. С удя по письму С . Кравчинского В. И. Засулич („Гр. О св. Т р .“ , сборн. 1,
стр. 2 2 1), эмиграция была крайне заинтригована е щ е .д о этого инцидента с пись
мом тем,-что Стефановичу охранкой было разрешено отправить Д ейчу телеграмму и
письмо. Т акое явление не могло ие привлечь внимание всех: столь оно было необычай
но, Кравчинский делает предположение: „они вероятно ведут с ним переговоры",— д о
гадка тем вероятнее, что до того со стороны охранки уж е были попытки „связать
ся " с арестованными террористами, о чем Кравчинский под .строж айш им секре
том* сообщ ает В. И. Засулич. Н е было ли логичнее предположить, что члены
И сп. К ом. имели сведения, либо получили таковые от Д егаева, о сущ ествовавш их
переговорах Стефановича с охранкой? Н е вернее ли будет предположить, что они
вскрыли письмо в надеж де найти в нем какое-либо указание?
*) Тихомиров. •
. 2) 'Г , В. П л е х а н о в , Письма к Лаврову, — см. 'J I . Д е й ч . Г. В . Плеханов,
стр. Ю [. '
s ) „Группа О свобож дение Т р уд а", сборник № I, стр. 245.
С>’
, • _ р4 —
V 4'
■ Народовольцы прекрасно знали, какую силу они потеряли в лице
Плеханова. Если это мог отрицать Ш ишко, то только потому, что
ему не были, очевидно, известны письма Тихомирова к Лаврову, а
еще того вероятнее— по фракционной близорукости.
Тихомиров пишет П. Лаврову: „Итак, уважаемый Петр Лаврович,
это дело конченное. Хорошо или дурно, но мы остаемсй вдвоем, и
теперь нужно скинуть с журнальных счетов одного о ч е н ь ц е н-
н о г о р а б о т н и к а (как здесь, так и ниже курсив мой. В . В.).
Мое мнение, что Евгений (Л. Дейч. В. В.) будет стараться воору
жить его, как и всех своих, против нас, так что в будущем я пред
вижу только ухудшение отношений, хотя в данный момент мы с
Плехановым нб поссорились, а только честно и благородно разо
шлись* ‘). Действительно, нигде нет ни прямых, ни косвенных ука
заний на то", чтобы Плеханов поссорился с Тихомировым. Однако,
что отношения их резко ухудшились, почти совершенно прервались
после инцидента с письмом Стефановича,— это несомненно, и непо
нятно, как мог Тихомиров обещать Лаврову сохранись „нам хоть
крохи его сотрудничества” . Он пишет: „Из моего письма вы теперь
знаете, как стоит дело с Ж о р ж е м . . . Будет ли он сотрудничать,—
я не знаю. Он обещал, но из этого еще ничего не следует, потому
что, повторяю, мое мнение (верьте или нет— но я пришел к нему
•годовым наблюдением),— что тут суть в Евгении,а не в нем"....
. . . „ Р а с п р о с т р а н я т ь с я о т о м, к а к я с т а р а л с я п р и в л е ч ь
Ж о р ж а и к а к ц е н ю е г о (если он без евгеневской лигатуры) —
считаю излишним: вы бы это должны были видеть очень хорошо,
'['очно так же вы можете быть уверены, что, насколько зависит от
Меня, я п о с т а р а ю с ь с о х р а н и т ь н а м д а ж е к р о х и е г о
с о т р у д н и ч е с т в а " ')... Читателю не трудно понять, что Тихоми
ров все это пишет для наивного во фракционных склоках II. Лав
рова, что все это он делает, ибо знает, как высоко ценит талант
Плеханова Лавров, но и Тихомиров чувствует в нем силу. И не
мудрено было. Кто иной, а Тихомиров не мог относиться без уваже
*) „Группа О свобож д. Т р у д а " сборн. Jé i, стр. 246.
*) Там ж е , стр. 246. И опять встает совершенно резопный вопрос: почему Т и хо
миров с такой злобой говорит о Евгении (Л . Д ейч): Отчасти это объясняется тем,
что Д ейч был „организатором" намечающейся группы, поддерживающим связь .со
всеми ее членами, и это обстоятельство прекрасно было известно Тихомирову; но
это ещ е не достаточное основание. Сам Д ейч ищет объяснения в том, что его
рецензия оказалась не по вкусу Тихомирову. Такое объяснение не отвечает все-
таки на основной вопрос. Из всех тех отрывков, которые опубликовал Л . Г. Дейч
из писем Тихомирова, явствует лишь одно,— что и самый инцидент с рецензией
явился результатом уж е сущ ествовавш ей натянутости в отношениях к нему.
/
— 85 —
• 5-
Выводы, к которым мы пришли выше, бесспорны, они являются
непосредственными выводами из фактов, и, кажется, трудно бы
спорить против них, но несогласных много, и среди них П. Б. Аксель
род, к мнению которого нельзя не прислушиваться. .
Однако очень нетрудно доказать, что Г1. Б. Аксельрод неправ;
для этого следует только внимательно разобрать приводимые им
факты и материалы.
На самом деле, II. Б. Аксельрод пишет: „Эволюцию Плеханова
от народничества к марксизму и к социал-демократии легко просле
дить по его литературным произведениям в промежуток времени с
1880— 1 881 г.г. до 1883 года. Как совершался этот процесс спе
циально у Дейча и Засулич, я могу только догадываться, по в точ
ности, конкретно, не знаю, потому что видались мы тогда довольно
редко, на короткие моменты, большей частью для какого-нибудь
практического дела, а из Цюриха посредством переписки я не мог—
или, по крайней мере, мне трудно было—следить за их идейной
эволюцией. Но мне кажется, что по существу мы в с е д о н а ч а л а
и л и п о ч т и д о с е р е д и н ы 1882 г о д а (курсив мой. В.В.) не
совсем ясно сознавали, что мы с т а н о в и м с я социал-демократами.
Подвигаясь вперед в эту сторону, мы вместе с тем еще не изжили
наше идейное прошлое и связаны были с ним некоторыми нитями.
У меня это противоречие отразилось, между прочим, в том, что на
'русское революционное движение я продолжал некоторое время
смотреть почти глазами революционного утописта русской разновид
ности, в то время как ход рабочего движения на Западе я с самого
начала освещал в „Вольном Слове" под углом зрения социал-демо
кратии1* '2). Мы в с е —тут употреблено совершенно напрасно; в том-
то и дело, что в числе в с е х не было Плеханова. .
О том, что ои с т а н о в и т с я социал демократом, Плеханов знал
уж е в i S81 году и знал отчетливо. Об этом свидетельствует он сам
(„Почему мы разошлись"), и это засвидетельствовано его статьями.
*) Г. В. П л е х а н о в , С о ч и л ., том II, стр. 2 0 .
а) П. Б . А к с е л ь р о д , Пережитое и передуманное, стр. 403.
— 90 —
!) .Группа О свобождение Т р у д а ", сб. iN« I, стр. 169— 170 . Комментируя выше
приведенное место своего письма спустя 40 л е т ,Л . Г . Д ейч пишет: hC понятием*
„социал-демократы" во всем цивилизованном мире тогда связывалось представле
ние с б определенной м и р н о й п а р л а м е н т с к о й п артии и ее д е я
т е л ь н о с т и при почти полном умалчивании ею о каких-либо решительных,
революционных приемах борьбы. В своем письме я указал Аксельроду на то, что
ввиду политических условий России парламентская деятельность в ней невоз
можна, а потеря .революционного д уха наш его движ ения вовсе не ж елательна” .
И в том, и в другом пункте я, конечно, был безусловно прав: парламента у нас не
было, а „революционный д у х " , заимствованный нашими марксистами от предшествен
ников, дал у нас блестящие результаты" (стр. 173 ).
Э то — недоразумение, которое Л . Г . Д ейчу выяснить нетрудно. Речь шла со
всем не о парламенте (это было время господства исключительного закона против
социалистов) и не о том, перемять или нет целиком тактику и приемы борьбы
германских с.-д . Речь шла о том, будет ли б уд ущ ая группа последовательно мар
ксистской в западно-европейском смысле или она создаст себе свою самобытную
российскую смесь „ф ранцузского с ниж егородским ". Д ейч, повидимому, полагает,
что у международной с .- д . оппортунизм—органический порок. Если это так (а как
иначе м ожно толковать его слова насчет „революционного д у х а ? '), то нам не
остается ничего, как крайне сож алеть, что у старого ветерана марксизма д ух рос
сийского „самобытного социализма" не совсем выветрился и дает себя знать д аж е
спустя сорок лет. Не Л . Г . Дейч, а именно Аксельрод совершенно прав, когда
из этого места письма делает единственно возможный вывод, что самих членов
группы (кроме Плеханова) .см ущ ал а ещ е, повидимому, мысль об открытой и полной
солидарности с германской социал-демократией" (стр. 17 3 ). Возраж ения Л. Г. Дейча
на это замечание А ксельрода не выдерживает никакой критики. Единственным
аргументом исторического характера при этом является его ссылка на то, что и
Аксельрод „т ак ж е в то время согласился с нами, что неудобно нам назваться
„социал-демократами*, как согласился б е з всякого с п о р а и Плеханов,
н е м е д л е н н о отказавшийся от своего предлож ения" (стр. 173).
Читатель согласится надеюсь со мною, что и этот .аргум ен т" крайне не убеди
телен и не точен. К а к это „Плеханов немедленно отказался"? Немедленно! А в
письме, посланном 40 лет тому назад (значит гораздо правильнее отражающем
тогдашнюю действительность, чем память Л . Г.) сохранились коварные слова:
„Ж о р ж в с е в ы с м е и в а в т ...“ — из писем Дейча особенно ясно, как и насколь
ко, прав Аксельрод.
Г л а в а III.
7*
— iort
йрЛждеёное к гр ymie отношение. До какой степени это было гак,
можно судить по тому что Л. II. Аксельрод, приехав в Цюрих в
1889 году, застала таи следующую ешс картину: „Возникшая и 1 883 г.
группа ^Освобождение Труда", успевшая в продолжение шестилетнего
энергичного своего существования сделать чрезвычайно много для
развития и выяснения своих идей, не пользовалась популярностью.
Наоборот, общее отношение к этой новой революционной организа
ции, к ее проргамме и тактике было отрицательное до последней
степени“ 1). Именно таково было отношение к группе с первых ж е
дней ее возникновения, при чем более или менее „мирная" вражда
со временем и в процессе борьбы принимала воинственный оттенок,
что и отмечает не без некоторого юмора JI. И. Аксельрод в своих
воспоминаниях.
Ингерман также свидетельствует о существовавшей тогда атмо
сфере недоверия и вражды к группе среди народничествующей интел
лигенции.
Как шла транспортировка литературы? Нужно полагать, крайне
неинтенсивно, во всяком случае, JI. Г. Дейч, который тогда и ведал
делом распространения изданий группы, рассказывает об очень малом.
В марте 1884 года, он сам был вынужден взять на себя переправу
литературы через швейцарско-германскую границу, где 9 марта его аре
стовали, засадили в фрейбургскую тюрьму, а затем передали царскому
правительству, как уголовного преступника. Какой был это тяжелый
удар для группы, можно судить по вышеприведенным словам
Аксельрода.
Самое главное несчастие было, разумеется, в том, что с арестом
Дейча у группы уходил единственный человек, который мог быть ее
представителем и хозяином практических предприятий ее. С его ухо
дом на много задержалась переправка литературы, значительно ухуд
шилось материальные положение. Заменивший его Гринфест мало по
мог делу, ибо к нему не было того доверия, как к Дейчу.
Успела ли группа все-таки переправить что-либо в Россию? Име
ли ли ее идеи отклик внутри России? Имели, разумеется, на что
особенно указывают два документа, чрезвычайно интересные в том
смысле, что они содержат непосредственные ссылки на извещение об
издании Библиотеки Соврем. Социализма. Я говорю о „Письме",
которое упоминает в своей „Истории Р .К .Г 1." товарищ В. И . Невский. В
этом .Письме" не только имеются упоминания об „Извещении", но и
ссылки на статью Плеханова „Социализм и политическая борьба".
Но кроме этого письма нам пришлось читать брошюру-листовку
2 .
Были ли они известны тем кружкам рабочих и тем уж е наполо
вину отошедшим от народничества к марксизму ячейкам интеллиген
ции, которые к тому времени уж е народились? Несомненно.
Я полагаю, не было бы ошибкой думать, что и Благоеву были
знакомы эти издания; хотя у меня нет основания оспаривать устано
вившееся воззрение, что Благоевская эволюция к учению Маркса *
началась независимо от литературы группы „О св. Т р .“ , тем не менее
не будет большой ошибкой предполагать, что Благоев и • его това
рищи наверняка знали ее и лишь на основе предварительного зна
комства с литературой обратились к группе с письмом.
Деятельность „партии русских социал-демократов" (благоевцев),
созданной в течение зимы 1883/1884 года представляет чрезвычайный
интерес для историка партии. Она впервые пыталась собрать социал-
демократически мыслящих: рабочих и интеллигентов в одну органи
зацию, она ж е впервые (я в обоих случаях не говорю о Халтурине
и предшествовавших кружках рабочих, ибо вряд ли его можно счи
тать социал-демократом, марксистом ж е особенно). Нас занимает во
прос о связях этой интересной организации с группой „Осв. Т р .“ ,
Осенью 1884 г°Да она попыталась связаться с группой через
редакцию „Вестника Нар. Воли", послав ей вместе с письмом также
и проект своей программы для передачи группе. Группа „Осв. Т р."
этого письма не получала до февраля 1885 г., когда руководители
„партии" послали группе второе письмо. Об этом письме Гринфест
рассказывает Аксельроду: „Сегодня мы .получили на адрес тшкирл-
— 102 —
3-
довольцев. Письмо это, хотя и помечено ю июля, передано мне, однако, только
вчера. В письме представители той части м олодеж и, которая воспитана на пред
убеж дениях против социал-демократии, умоляют нас о соединении литературных
революционных сил для общей борьбы против общего врага. Брошюра Тихомирова,
призывающая эту м олодеж ь к отречению от всякой борьбы, является как бы на
глядной иллюстрацией необходимости того „соглашения**, о котором говорится в
письме народовольческого круж к а. Н уж н о, впрочем, Вам знать, что я у ж е в про
шлом году, виноват, каж ется, в феврале или январе этого года, сделал ш аг в этом
направлении. К сожалению, я обратился не по надлеж ащ ем у адресу. Предполагая
Нас, Тихомирова и М. II. (М. II. Полонскую. В. В.) составляющими одну группу и б у
дучи лично знаком с Тихомировым, я написал ем у через посетившего и В ас адвоката
письмо, в котором указывал ему на возникающую реакцию в среде революционной
интеллигенции и на необходимость в виду этого сближения м еж ду нашей и Вашей
группой. К ак первый ш аг в этом направлении, я предлагал совместное редактиро
вание органа, проектировавшегося адвокатом. Я пошел даж е дальш е. Я написал
ему, что из опасения перехода органа в чисто либеральные руки Драгоманова мы
готовы всячески содействовать тому, чтобы редактирование перешло ц е л и к о м
к Тихомирову и к Вам. К онечно, если бы я тогда имел понятие о распадении
Вашего кружка, я бы обратился прямо к Вам, и весьма вероятно, что из этого
что-нибудь вышло бы до сих пор. К ак бы то пи было, теперь я считаю своей
обязанностью обратиться к Вам с тем ж е предлож ением (не в буквальном смысле»
конечно), с каким преж де обращался через Тихомирова к нему и к Вам ж е. Если
уж молодежь, которая теперь, увы , далеко ие отличается подвиж ностью мысли,
начинает сознавать необходимость сближения и соединения революционных сил
под знаменем учений научпого социализма, то тем непростительнее было бы нам
оставаться в прежнем разъединении и тем м е ш а т ь объединению и выступлению
революционной интеллигенции на новый путь борьбы. Иначе неминуемо предстоит
переход заметной части молодежи на сторону Тихомирова, который, в моих гла
зах, отнюдь не продажный ренегат, а несчастная ж ертва наш его славянофидь*
ского социализма, словом, народничества. Я , впрочем, не стану доказывать здесь
логическую необходимость этого превращения для человека, преданного народни
ческим „идеалам" и в то ж е время разочаровавшегося в своей вере в революцион
ный .захват власти" (Из архива П. Г>. Аксельрода, стр. 34),
1) Из архива П. Б . Аксельрода, стр. ij.
— 108 —
IV-
Группа Раппопорта была интересным явлением, как промежуточ
ная организация, ушедшая от народовольческой теории, но еще силь
но увлеченная народовольческими приемами борьбы. Раппопорт пи
шет Аксельроду: „Дело в том, что одна практическая группа соц.-рев.,
в которую входят как лица, действующие теперь в России, так и
некоторые из заграничных революционеров (последние в самом не
продолжительном времени также будут работать в России), взяла на
себя инициативу создания с о ц и а л и с т и ч е с к о г о органа. Группа
эта, в лице своих членов входя в различные революционные русские
кружки, пользуется самыми широкими связями со всем, что есть в
настоящее время живого (в революционном смысле этого слова) в
России. Являясь в некотором роде сосредоточением всех групп (осо
бенно центральных), группа эта выражает собою мнения всех их.
Орган пока будет только официозным, через некоторое время он
сделается официальным органом действующей в России соц.-рев.
партии" *).
Вряд ли можно эту саморекомендацию принять всерьез. Такие
промежуточные организации тогда действительно были, но не они
были „всем тем живым" в революционных кругах, которые действо
вали в России. Но Плеханов, а вслед за ним и его товарищи при
няли охотно предложение Раппопорта, увлеченные заботой привлечь
на свою сторону всю ту промежуточную революционную интеллиген
цию, которая от народничества отошла, а к марксизму не пристала,
по крайней мере целиком. „Г. В. Плеханов писал о ней Аксельроду:
„Программа этой организации... почти целиком списана с нашей. В
ней есть несколько наивностей, несколько неловкостей, но общий
дух ее несомненно наш“ а). Поэтому-то Плеханову не трудно было
дать свое согласие на участие. „ Я имел уж е возможность обратиться
5
>) Т а м ж е , с т р . 1 1 9 . Т а м ж е , с т р . 1 2 2 . 3) Т а м ж е , стр . 1 2 3 .
8*
116 —
6.
*) Г р у п п а .О с в о б о ж д е н и е Т р у д я " , с б . i , с т р . 2 3 7 .
— 117 —
*
шення его к польским партиям, а ведь это оостоятельство играло
исключительно большую роль в конфликте между Тышко и Плеха
новым — ае меньшую, чем даже вопрос о характере издательской
деятельности группы.
Личный характер ничего не объясняет и в его столкновении с
Р. Люксембург на Цюрихском конгрессе.
Т е, кто обвиняют Плеханова во всех семи смертных грехах за его
поведение в Цюрихе, пытаются объяснять и понимать точно такое
ж е поведение Лнбкнехта и Энгельса.
. Плеханову гораздо труднее было, как русскому, отрешиться от
старого воззрения на решение польской проблемы, чем кому-либо
другому, а ведь грех Плеханова в польском вопросе сводился к тому,
что он продолжал придерживаться старых воззрений.
Разумеется, Плеханов не обязан был защищать националистиче
ский П. П. С. в угоду ли Энгельса, который мог и не знать подлин
ной природы этой буржуазной партии, или ис каким-либо иным со
ображениям, однако нужно было время, чтобы выявилась вся нацио
налистическая природа II. П. С.; такого времени потребовалось очень
не много, но до этого времени нельзя было требовать от Плеханова
иного отношения к польскому движению, чем это было установлено
во всем Интернационале.
Рязанов справедливо пишет: „Опираясь на старое требование
Маркса и Энгельса,— необходимость восстановления старой Польши,—
Польская Социалистическая Партия, в которую вошли в очень не
большом количестве представители старого „Пролетариата" и в очень
большом количестве польские буржуазные националисты, прикры
вавшиеся социалистической фразеологией, заняла сейчас ж е позицию,
крайне вредную для интересов русского рабочего движения. В то
время, как польские социал-демократы отстаивали с самого начала
необходимость тесной солидарной борьбы польского и руссхюго про
летариата против царизма, польские социалисты употребляли все уси
лия, чтобы дискредитировать или свести совсем на-нст успехи моло
дого русского рабочего движения. Эта тактика через несколько лет
вынудила и Плеханова порвать с лидерами II. II. С .“ *).
После такой крайне шовинистической нелойяльностн, обнаружен
ной П. Г1. С., Плеханов смело занял отрицательную позицию, но именно
теперь, когда никто ие мог его обвинить в великодержавном нацио
нализме и всякий его оправдал бы, как человека, защищавшего ин
тересы .международной солидарности рабочих. -
Но столкновение с польскими революционными с.-д. произошло
7-
Но до этого несколько слов о прорыве цензурного фронта, о по
явлении марксизма и самой группы в лице Плеханова на страницах
легальной журналистики. Ленин справедливо говорит об этой полосе
истории марксизма в России: „Это было вообще чрезвычайно ориги
нальное явление, в самую возможность которого не мог бы даже
поверить никто в 8о-х или в начале 90-х годов. В стране самодер
жавной, с полным порабощением печати, в эпоху отчаянной полити
ческой реакции, преследовавшей самомалейшие ростки политического
недовольства и протеста,— внезапно пробивает себе дорогу в п о д
ц е н з у р н у ю литературу теория революционного марксизма, изла
гаемая эзоповским, но для всех „интересующихся" понятным языком.
Правительство привыкло считать опасной только теорию (революцион
ного) народовольчества, не замечая, как водится, ее внутренней эво
люции, радуясь в с я к о й направленной против нее критике. Пока
правительство спохватилось, пока тяжеловесная армия цензоров и
жандармов разыскивала нового врага и обратилась на него,— до тех
пор прошло немало (па наш русский счет) времени. А в это время вы
ходили одна за другой марксистские книги, открывались марксистские
журналы и газеты, марксистами становились повально все, марксистам
льстили, за марксистами ухаживали, издатели восторгались необы
чайно ходким сбытом марксистских книг" *). Своеобразие явления,
называемого легализацией марксизма, почти неожиданного раскрытия
цензурных ворот, отмечено у Ленина превосходно.
Вопрос о „легализации" марксизма был старым вопросом для рус
ской публицистики. Еще Зибср в конце 70-х годов пытался разными
ухищрениями проповедовать учение Маркса, с некоторых кафедр
профессора пытались развивать экономические воззрения Маркса, но
>) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и в ., т о м V I I , с т р . S — g .
— 123 —
8.
I
— 126 —
Ц Л ен ин ски й сборни к X» ь
— 128 —
1) Л е н и н с к н й с б о р н и к № i: „ К а к ч у т ь н е по тухла И с к р а ".
— 129 —
М Л е н и н с к и й с б о р н и к Л“ i : „ К а к ч у т ь н е п о т у х л а И с к р а 1’ .
— 133 —
|) Л е н и н с к и й с б о р н и к № i : „ К а к ч у т ь не п о т у х л а И ск р а *1.
- 134 —
*) Т а м ж е .
/Клеине, которое в нем должно было укрепиться особенно после раз
говоров с заграничными сторонниками Плеханова.
Ленин говорит, что н разговоре с ним эти молодые плехаповцы
„всецело высказывались за то, что старики- решительно неспособны
на редакторскую работу. Беседовал и о „з -х “ комбинациях и прямо
спросил его: какая, но ехо мнению, всех лучше. Он прямо и не к о
леблясь ответил: первая (мы— редакторы, они— сотрудники), но де,
вероятно, журнал будет Плеханова, газета— ваша. По мере того, как
мы отходили дальше от происшедшей истории, ми стали относиться
к пей спокойнее и приходить к убеждению, что дело бросать совсем
не резон, что бояться нам взяться за редакторство ( с б о р п и к а)
пока нечего, а взяться необходимо именно нам, ибо иначе пет абсо
лютно никакой возможности заставить правильно работать машину и
не дать делу погибнуть от дезорганизаторских „качеств" Плеханова" ').
Он спустя три дня после этого (5/IX) из Пюрснберга пишет Х-у:
„Мы представляем из себя самостоятельную литературную группу.
Мы хотим остаться самостоятельными. Мы не считаем возможным
вести дело без таких сил, как Плеханов и гр. „Осв. Т р .“ , по отсюда
никто пс вправе заключить, что мы теряем хоть частицу нашей са
мостоятельности" и).
В декабре появилось извещение об издании „Искры", а в конце
года— и первый номер ее.
Так зажглась та искра, которая должна была раздуться в мо
гучее пламя. .
Вернемся, однако, к нашему рассказу. По существу, с момента
выхода „Искры" роль группы „Осв. Т р .“ свелась к минимуму.
Не роль, как хранительницы ортодоксии, все более становилась
излишней, но распустить ее, объявить ее несуществующей не реша
лись, ибо сама группа „Искры" еще не чувствовала в себе достаточной
силы и нуждалась в огромном авторитету группы.
„Искра* с самого ж е начала взяла боевой тон против экономистов,
против союза и его органа „Рабочее Д ело“ . Определенный, ярко
ортодоксальный характер газеты пс мог не сделать ее центром ож е
сточенных споров. Ближайшие же .месяцы привели к образованию
вокруг нее немалого круга сторонников, которые искали участия в
жизни партии, в организационном строительстве; одни технические
поручения их не удовлетворяли. У ж е в апреле у Ленина возникла
мысль организовать Лигу, которая позволила бы использовать силы
примыкающей периферии для партийной организационной работы и
*) П о д р о б н о с т и в той ж е с т а т ь е Ю . С т е к Л 'Вя.
Глава IV.
Социализм и политическая борьба.
Общие замечания.
' i.
После двух с половиной лет настойчивой критической работы
Плеханов, наконец, летом 1883 года взялся подвести итог‘своим тео
ретическим исканиям и опыту, с одной стороны, а с другой— прило
жить научный социализм к решению насущных проблем российского
движения. ‘
Брошюра „Социализм и политическая борьба" и была, такой по
пыткой: она была написана для первого номера „Вестника Народн.
Воли". Но по причинам, о которых я говорил уж е, статья не вошла
в „Вестник“ и была по решению группы „Осв. Труда" издана особой
брошюрой, примерно в конце сентября того ж е года.
Брошюра положила начало литературной пропаганде группы „Осв.
Труда" и была посвящена критике существовавшей тогда среди рус
ских революционеров теоретической путаницы. 1
Время выступления группы „Осв. Т р уд а1* было избрано чрезвы
чайно подходящее: именно в начале 8о-х годов выяснилось, что
дальнейшая судьба революционного движения в России много зави
сит от того, как будут решены основные вопросы тактики, правиль
ное разрешение которых настойчиво требовало пересмотра принципов
тактики и программы революционной партии.
„Социализм и политическая борьба11 и через год вслед затем
последовавшая книга „Н|ши разногласия" были посвящены решению
этих назревших вопросов революционного движения.
Прежде, чем перейти к рассмотрению вопроса о том, как и на
сколько удачно была решена проблема группой „Осв. Т руда", в
двух словах напомним читателям, как отнесся официально пред
ставлявший тогда революционное движение России орган Псп. Ком.
Нар. Воли —„Вестник"— к этой чрезнычпыно яркой и сильной критике.
— 139 —
2.
') „ В е с т и . Н а р . В о л к " № 5.
— 143 —
') Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., т о м II, с т р . 3 2 .
2) П. К. А к с е л ь р о д , П ер еж и то е и передум анное, стр . 18 2 .
— 144 —
3-
Бакунин не мог мириться с коммунизмом не менее, чем с госу
дарством. Бели для „полнейшей свободы всех" необходимо разруше
ние государства, чиновников и церкви, то тем более необходимо бо
роться против тех, кто желает вместо современного классового госу
дарства создать коммунизм. Вспомнить только его страстную филип
пику против коммунизма в его ответе на речь Шарэ на конгрессе
„Лиги мира и свободы".
В противовес злостным „коммунистам", Бакунин отвергал всякую
политическую деятельность рабочего класса, при чем он это делает, в
некотором смысле, интересно, а именно пытается вывести свою анархи
ческую доктрину из материалистических положений Маркса. Политиче
ское, моральное рабство рабочего класса обусловлено его экономическим
рабством, поэтому,— говорит Маркс в уставе Международного Т ова
рищества Рабочих,— экономическое освобождение рабочего класса— та
великая цель, которой должно быть подчинено политическое движение,
как средство. Бакунин на основании той же посылки делает иной вы
в о д у именно: „всякое политическое движение, которое не имеет своей
целью н е п о с р е д с т в е н н о е , прямое, б е с п о в о р о т н о е и п о л
н о е экономическое освобождение рабочих, и которое не начертало на
своем знамени различным, но совершенно ясным образом принцип
э к о н о м и ч е с к о г о р а в е н с т в а , или, что то ж е самое, принцип
п о л н о г о в о з в р а щ е н и я к а п и т а л а т р у д у , т.-е. просто с о
ц и а л ь н о й л и к в и д а ц и и , — всякое п о д о б н о е политическое дви
жение должно быть исключено из интернациональных движений".
Итак, ближайшая задача— полная и всесторонняя „социальная ликви
дация", а не политические права, депутатские полномочия, которые
лишь развращают рабочих, обуржуазивают их, делая их прислужни
ками капитала. „На пангерманском знамени написано: у д е р ж а н и е
и у с и л е н и е г о с у д а р с т в а в о ч т о б ы т о н и с т а л о . На со
циально-революционном же, на нашем знамени, напротив, огненными,
кровавыми буквами начертано: р а з р у ш е н и е в с е х г о с у д а р с т в ,
уничтожение буржуазной цивилизации, вольная
о р г а н и з а ц и я с н и з у в в е р х п о с р е д с т в о м в о л ь н ы х с о ю-
з о в, —о р г а н и з а ц и я р а з н у з д а н н о й . ч е р н о р а б о ч е й ч е р н и
всег о о с в о б о ж д е н н о г о ч е л о в е ч е с т в а , с о з д а н и е но
в о г о о б щ е ч е л о в е ч е с к о г о м и р а " . Хотя это сказано несколько
грозно, но читатель видит программу Бакунина в вопросе о полити
ческой борьбе, и нам вряд ли необходимо сделать к ней какие-
либо разъяснения.
Но уничтожение всех государств, разрушение буржуазной циви
В. Па г а к ян, Г. Б. Плеханов. 10
— 146 —
4-
5-
Народовольцы, против которых была направлена вся борьба моло
дого марксизма, представляли собой смесь старого бакунизма с тка-
чевским якобинством.
В первом ж е номере „Народной Воли“ передовая заявляла: „Нам
кажется, что одним из важнейших чисто-практических вопросов на
стоящего времени является вопрос о государственных отношениях.
Анархические тенденции долго отвлекали и до сих пор отвлекают
внимание наше от этого важного вопроса" '). Для первого раза это
') Литература партии Народной Воли, стр. 6. (Я цитирую по изданию 190 7 года,
легальному, по полному и без цензурных купюр: К -во „Борьба и П раво", М осква,
лена 2 руб, Т ип. Л. Г1, Поилавскрго. I
— 150
*) Г. В . П л е х а н о в . С очим., т. И, стр. 14 9 .
2) Там ж е, стр. 148.
3) Там ж е , стр. 4 1.
— 157 —
1) Г . В . И л с х а п о н , С о ч и н ., т. И, с т р . 14 9 .
- 15В —
2.
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч й н ., т. II, с т р . 7 9 . 1
г) Т а м ж е , с т р . 5 6 . _
5) Т а м ж е ) с т р . 56 — 5 7 , -
— 160 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., то м I I, с т р . 58.
*) Т а м ж е , т о м III, с т р . 8 9 .
3) Т а м ж е , том III, стр. 8 9 — 9 0 ,
— 161 —
J) Г. В. П л е х а н о в , С е ч и н ., том I, стр. 1 51 .
2) Там ж е , том II, стр. 8 5 .
3) Там ж е , стр. 84.
— 163 —
!) Т а м ж е , том III, с т р . 2 5 — 2 6 .
— 165 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и и ., т . III , с т р . 4 0 5 .
2) Т а м ж е , т . IV".
— 168 —
3-
Но какова должна быть форма организации этой рабочей партии?
Если ее принципы выяснились уж е в 1883 году, то ее организацион
ные формы намечались лишь к 1893 году, т.-е. к началу широкого
развития рабочего движения в России.
В этом году Плеханов писал;
„В России вообще, а не только между социал-демократами, пока
еще нет сильной революционной организации. Остается говорить лишь
о наших п о ж е л а н и я х на этот счет. А пожелания наши сводятся
*) Г . В . П л е х а н о в , С о т и н . i . 111, с т р . 4 1 4 .
s) Т а м ж е , с т р . 4 1 5 — 4 1 6 .
— 169 —
п р о л е т а р и а т а школой, в с е с т о р о н н е р а з в и в а ю щ е й его
к л а с с о в о е с а м о с о з н а н и е " 1)-
Всякую борьбу с успехом может вести лишь организованная сила,
поэтому .создание крепкой, стройной, единой и нераздельной орга
низации русских социал-демократов составляет теперь с а м у ю н а
с у щ н у ю изо в с е х с т о я щ и х п е р е д н а м и б л и ж а й ш и х
п р а к т и ч е с к и х з а д а ч . Отсутствие такой организации уж е на
несло нам о ч е н ь м н о г о в р е д а . Оно помешало нам всесторонне
использовать волнения текущего года в интересах нашего движения" 2).
Ж изнь опередила социал-демократию, она выдвинула задачи, выпол
нение которых требует значительно больше организованности, чем
это представляла социал-демократия. Иные при этом говорят: „Нашей
партии очень трудно организоваться потому, что она, постоянно на
ходясь под неприятельским огнем, постоянно несет тяжелые потери.
И это, конечно, верно. Но, с другой стороны, неприятельский огонь
страшен для нее потому, что она не организована. Т ут заколдован
ный круг, из которого можно выйти лишь энергичным усилием воли.
Пусть она организуется. Организация, как хороший земляной окоп,
прикроет ее от неприятельского огня и низведет ее потери до возмож
ного минимума. А эти потери теперь в самом деле огромны, и при
том их вредное влияние быстро растет по мере того, как умножаются
и усложняются ее практические задачи" 3). Она поможет легко пе
ренести преследования, быстро поправит неудачи. Кружковщина и
разъединенность слишком большая роскошь для партии. Медлить и
Ждать, когда естественным ходом вещей возникнет и окрепнет орга
низация,— нельзя: „Ей безусловно необходима организация, объеди
няющая в о д н о д и с ц и п л и н и р о в а н н о е ц е л о е все ее силы,
вносящая единство в ее деятельность и подчиняющая работу много
численных кружков, рассыпавшихся по широкому лицу нашей земли,
Р у к о в о д с т в у в с е р о с с и й с к о г о ц е н т р а . Только при этом
условии она будет в состоянии сделаться тем, чем она о б я з а н а
сделаться, — руководитель ницей великого освободи
т е л ь н о г о д в и ж е н и я в Р о с с и и " *).
Нужда в централизованной партии с единым всероссийским цент
ром, строго дисциплинированной, была особенно подчеркнута расту
щим массовым движением начала 900 годов. Оно ж е показало, какое
грандиозное значение имеет подполье. Возражая террористам, Плеха-
-------------- ' I
') Там ж е, стр. 24— 25.
2) Там ж е, стр. 26.
3J Там ж е, стр. 26— 27.
*) Там ж е, стр. 27.
— 174 —
нов пишет: „ Е с т ь г о р а з д о б о л е е с и л ь н о е с р е д с т в о в о з
б у ж д е н и я м а с с ы (чем террор. В. В.). Средство это— ее соб
ственная, непосредственная борьба с властью п у т е м в с е в о з м о ж
н ы х в и д о в н е л е г а л ь н о г о м а с с о в о г о д в и ж е н и я . Это
движение совершенно незаменимо по своему воспитательному значе
нию; каждый его успех приближает нас к победе. А , между тем,
террор грозит сильно, задержать его, отдалив организованных револю
ционеров от неорганизованной, но уж е созревшей для активной
борьбы и рвущейся на активную борьбу массы" '). Совершенно по
нятно, почему он в годы жестокой реакции, после первой революции,
стал певцом подполья,— он оценил роль подполья еще в те ранние
годы. Подполье, подобно знаменитому кроту, рыло хорошо уж е тогда.
Отрывок, который я привел, должен доказать всякому беспри
страстному читателю, что у Г. В. Плеханова проблема отношения
социализма к политической борьбе получила наипоследовательно ре
волюционное решение. Тогдашние „ужасно революционные" социа
листы-революционеры упрекали Плеханова в нереволюционности, в
частности Чернов особенно смеялся над тем ответом который дал в
конце своей статьи Плеханов на вопрос „Что же дальше?". „Даль
ш е,— отвечал Плеханов,— продолжение начатой освободительной борь
бы, в интересах которой мы должны:
1) организоваться;
2) принять все зависящие от нас меры для выяснения оппози
ционным элементам общества истинного характера преследуемой нами
ближайшей политической задачи;
3) продолжать политическую агитацию в трудящейся массе"... и т. д.
Но Чернов смеялся потому, что ему не было ясно, что есть рево
люционная тактика. Для него политическая борьба неизбежно свя
зывалась с террористическими актами. Энергии и движению масс он
противопоставлял энергию и героизм лиц. Идеолог мелкой буржуа
зии, естественно, не понимал силы и значения организации для по
беды революции. Но революция, приближалась, и масса сметала лиц,
чтобы самой действовать вольно и беспрепятственно.
Демонстрации, стачки, всеобщая забастовка на Юге были этапами,
головокружительно быстро приведшими Россию к первой революции.
Политическая борьба стала фактом, против ее законности никто
уж е не спорил. Нужно было подвести итог и создать некий кодекс
своих теоретических и тактических воззрений: это и сделал II съезд
нашей партии. Комментируя проект программы, Плеханов в 1903 г.,
с большим внутренним удовлетворением, мог констатировать: „Теперь
4-
Принято считать, что в числе лиц, изменивших изложенному
выше взгляду, был и сам Плеханов; некоторые историки нашей пар
тии эту версию упорно поддерживают. Во всяком случае, его поведе
ние после второго съезда, разрыв с Лениным и кооптация меньше
виков располагали многих к таким выводам.
Особенно усердствовали на этот счет меньшевики. Они и пустили
рассказ, будто Плеханов и на втором съезде, по вопросу об уставе,
Держался двойственной линии и колебался между Лениным и
Мартовым.
Но то, что в ы г о д н о меньшевикам, то уж , .наверняка, недобро
качественно с точки зрения того ж е самого Плеханова.
Вопросом о его позиции после II съезда мы займемся особо;
теперь ж е, в двух словах, постараемся рассеять меньшевистскую басню
0 том, будто Плеханов на втором съезде, да и после него, выступал
против или колебался между Лениным (который, ведь, и защищал
ег° принципы) и Мартовым.
Борьба, разыгравшаяся вокруг первого параграфа устава на
Н съезде, была борьбой за фактическое осуществление тех органи
зационных принципов, которые защищал Плеханов.
К о г о следует считать членом Р.С .-Д .Р.П .,— означало по тем усло
виям: что есть сама соц.-дем. партия? Будет ли это строго ограни
ченная, с ясными пределами организованная п а р т и я ? или круг
ЛИД, который не знает, где кончается боевое ядро, и где начинается
сочувствующая периферия,— бесформенное и ие поддающееся дис
циплине общество единомыслящих.
Защищая так называемую строгую, „узкую " формулировку пер
вого параграфа, и Ленин, и вслед за ним Плеханов защищали идею
необходимости в России централизованной, строго дисциплинирован
ной, боевой партии, что, естественно, не могло быть по вкусу ни бун
— 176 —
1 ) Т а м ж е , стр. 16 .
— 179 —
)
его поведение на обоих съездах так соответствуют его прежней пози
ции и высказанным им принципам, что и особо долго доказывать не
следует вымышленность и недостоверность этого убеждения.
Внимательный читатель может убедиться, просматривая его
статьи после разрыва с большевиками, что он ни pá3 y пе делал по
' пытки пересмотра своих принципов. Наоборот, спустя много лет в
эпоху борьбы с ликвидаторством, Плеханов неоднократно прямо от
стаивал старую свою позицию II съезда. Приведу лишь один отрывок
в доказательство этого.
В своей статье „О б улыбке авгура“, представляющей собою от
вет Ф . Дану на его обвинения, примерно, такого ж е содержания, о
котором я говорил выше, Плеханов пишет: „ Я отстаивал с Лениным
ту его редакцию (§ i устава), которая гласила, что членом партии
является всякий, принадлежащий к ее организации. М н е д о с и х
п о р к а ж е т с я , ч т о и н о г о о п р е д е л е н и я и б ы т ь не мо же т . . .
п о с к о л ь к у н е н а р у ш а ю т с я п р а в а л о г и к и (курсив мой.
В. В.). Они находили эту редакцию слишком „узкою" *).
Это очень категорично и не требует особых разъяснений. В эпоху
1904— 1908 г.г. не всегда он последовательно придерживался ее, очень
часто сам нарушал дисциплину, но объяснения всему этому периоду
его деятельности следует искать в других причинах. Мы займемся
ими особо.
Подведем итог.
В вопросе об отношении социализма к политической борьбе и,
в частности, о формах организации политической борьбы учейие
Плеханова представляло собой наиболее революционные и передо
вые воззрения во всем Втором Интернационале. До сих пор счи
тают, что в вопросе об отношении социализма к политической
борьбе заслуга Плеханова в том, что он установил правильное отно
шение между ними. Это верно, но это не вся правда, если бы его
работа ограничилась этим, то за ним была бы лишь заслуга перене
сения западно-европейского опыта на русскую почву. Но в том-то и
все дело, что его заслуга им не ограничивается. Не только в том
ег° великая заслуга, что он в 8о-х годах установил правильное от
ношение между социализмом и политической борьбой, но и в том,
что он, последовательно работая над о р г а н и з а ц и е й политической
борьбы—выработал стройную организацио1шую систему централизо
ванной, строго дисциплинированной классовой партии, которая одна
и могла и с м о г л а вести успешно борьбу с самодержавием, быть
гегемоном в буржуазной революции и продолжить далее борьбу за ко-
1) В т о р о е п р и л о ж е н и е к № 15 „ Д н е в п .“ , с т р . 5.
12
— 180 —
Г. В. П л е х а н о в , С о ч и н ., т о м II, с т р . 2 7 1.
— 181 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и и ., т о м I I , с т р . 2 8 6 .
— 182 —
•) Т а и ж е , с т р . 8 4 .
— 184 —
*) I . В . П л е х а н о в , С о ч л и .* t . 11,. с т р . 1 0 4 .
— 185 —
2. -
!) Т а м ж е , с тр . 3 7 1.
— 189 —
’ ) Г. В. П л е х а н о в , С о ч и н ., т о м 11, с т р . 402.
2) Т а м ж е , т . I I I , с тр . 1 6 . *
- 190 —
*) Т а м ж е .
2) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и в ., т о м I V , ^ т р . 5 4 .
— 191 —
*) Т а м ж е , то м 111, с т р . 7 8 .
2) Т а м ж е , с т р . 7 9 .
— 192 —
’ ) Г. В. П л е х а н о в , С о ч и н ., т о м III, с т р . 2 0 8 .
2) Т а м ж е , с т р . 2 3 8 .
- 193 —
') Г . В . I I л е х а и о в , С о ч , то м I I I , стр, 4 0 0 ,
2) Т а м ж е , стр . 4 0 5 .
— 195 -
13’
— 196 —
3-
4) Г . В . П л е х а н о в , Н а п о ро ге X X веч а, „Н ^ к р а" № г.
— 198 —
Г . В. П л е х а н о в , т. X I I , „ С м е р т ь С и п я ! к н а и н а ш и а г и т а ц и о н н ы е з а д а ч и * .
— 200 —
I.
Но если гегемония пролетариата в буржуазной революции таким
образом с самого ж е начала возникновения марксизма в России была
провозглашена, как нечто неизбежное и объективно обусловленное,
то тем самым принципиально намечалось и направление в правильном
- 202 -
•) Г . В , П л е х а н о в , С о ч и н .) то м II, с т р . 7 5 .
*) Т а м ж е , с т р . 7 6 .
— 203 —
*) Г . В . П л е х а и о й ) С о ч . , т о м 11, с т р . 344.
— 205 —
2 .
Разговор начинает конституционалист постановкой действительно
интересного вопроса. Если социалисты также стремятся к политиче-
^ ской свободе, что и представители общества, то не целесообразнее
ли было бы им отбросить совершенно на время борьбы за политиче
скую свободу вопрос о социализме? „Теперь у нас на очереди не
социальный, а политический вопрос. Посалите абсолютизм, добейтесь
политической свободы, а потом уж е и говорите о социализме. Тогда
это будет вполне своевременно, а потому и не напрасно; теперь ж е
только даром тратите силы" ’). При этом К . разъясняет Социалисту,
т.-е. Плеханову, что следует делать для того, чтобы добиться консти
туции: советует перестать быть сектантом, отщепенцем, отложить в
сторону социализм и приступить к „политической агитации
Социалист совершенно законно удивляется такому противопо
ставлению социализма политической агитации. „Социализм не мыслим
без такой агитации*, — говорит он и далее, разъясняя к-сту,
что мешает социалистам столковаться с либералами, он доказывает,
что в числе многих препятствии самое главное — отношение либе
ралов к социализму. „Вы не враг социализма, но вы думаете, что
те, которые толкуют о нем в настоящее время, начинают дело с
конца. Вы советуете нам на время забыть о нем и, так сказать,
прикомандироваться к либералам. Мы смотрим на дело совсем иначе,
мы думаем, что, если бы наши либералы дайствительно хотели бо
роться за политическую свободу, то они, в конце концов, не могли
бы придумать ничего лучшего, как пристать к социалистам" *). ^
!) Г . В . П л еха н о в , С о ч и н ., том Ш , с т р . j j , .
i) Т а м ж е , с т р . i } .
Разумеется, либералы никогда не пристанут к социалистам, но,
быть может, социалисты’ могут временно бросить социализм? Если бы
такой поступок хоть немного приблизил. момент завоевания политиче
ской свободы, разумеется, не было бы места колебаниям; но в том-то
и дело, что, „превратившись в либералов, социалисты только замед
лили бы дело политического освобождения России" *), и это по той
чрезвычайно простой причине, что этим актом только ослабили бы
силу революции; в истории много тому примеров: „общество бессиль
но без поддержки народа или, по крайней мере, наиболее развитой,
наиболее революционной части народа, т.-е. р а б о ч и х " 2), а советуя
отбросить на-время социалистическую пропаганду среди рабочих,
естественно, либералы лишь ослабляют тот отряд, без поддержки
которого они бессильны. ,
„В борьбе с правительством высшие классы, из которых состоит
„общ ество", никогда и нигде не играли роли „регулярной армии11.
Это чистая фантазия. Сами по себе они всегда были ш т а б о м б е з
а р м и и , как выражается Энгельс, говоря о немецкой буржуазии.
Чтобы создать армию, нужна народная масса, нужны силы рабочих.
Порукой в этом може? служить вся западно-европейская история
новейшего времени. А вот этой-то настоящей, а не фантастической
армии и не видит за собой „пока что" наше общество. Поэтому оно
и „нерешительно", зная, что правительство может раздавить его в
каждую данную минуту. Поэтому оно „сонно" и „недеятельно*. Вот
этому горю и должны помочь наши революционеры. А раз они возь
мутся помогать ему, им уж нельзя будет даж е „на - время" забыть,
что они социалисты 3). Сознание, что они социалисты, не только не
ослабляет таким образом, а усиливает борьбу, которая не может не
быть сопряженной с насилиями.
Надежды на добровольную уступку царского правительства, на
внешние силы,— надежды пустые в лучшем случае, а, быть может, и
Чисто реакционные. „Борьба з а п о л и т и ч е с к у ю с в о б о д у д о л ж
на б ы т ь п е р в ы м ф а з и с о м р а б о ч е г о д в и ж е н и я в Р о с
с и и " 1). Но параллельно с этим имеет большой смысл и значение
борьба либерального общества. „Я вовсе не считаю бесполезной
борьбу высших и средних классов против правительства, я первый
приветствовал бы начало такой борьбы, потому что я понимаю все
ее в о з м о ж н о е з н а ч е н и е . Но я говорю, что это в о з м о ж н о е
значение не станет д е й с т в и т е л ь н ы м до тех пор, пока рядом с
>) Т а м ж е , с т р . 5 0 .
J ) Т а м ж е , стр . 2 3 $
3) Там ж е, стр, 2 35—256,
— 209 —
3-
$
— 213 —
*) Т а м ж е , с т р . 4 0 9 .
а) Т а м ж е , с т р . 4 1 7 .
- 21(1 -
¡ ) Г. В. П л е х а н о в , С о ч и н ., том III , с т р . 4 1 7 .
®) Т а м ж е , стр . 3 1 6 .
— 21 ? —
I
— 223 —
*) Т а м ж е , с т р . 1 55.
2) Т а м ж е , стр. 1 5 4 , i $ S-
— 224 —
5.
Наша программа формулировала ответ на этот вопрос следующими
словами: „Стремясь к достижению своих ближайших политических и
экономических целей, Российская Социал-Демократическая Рабочая
Партия поддерживает всякое оппозиционное и революционное движе
ние, направленное против существующего в России общественного и
политического порядка, решительно отвергая в то ж е время все ре
форматорские проекты, которые связаны с каким бы то ни было рас
ширением или упрочением полицейско-чиновничьей опеки над тру
дящимися классами" 2).
Внося таким образом в программу один из главных пунктов „Комм.
Маниф.“ почти целиком, Плеханов имел все основания не ждать ни
каких возражений, однако вышло не так.' на съезде Плеханов столк
нулся по этому вопросу с экономистами.
Разъясняя, почему он включил в свой проект программы этот
пункт, Плеханов говорит: „Выражение, о котором шла речь, почти
*) Там ж е , стр. 164.
2) „И ск р я" 2 1 , от i/V I 1902 г. „П роект программы Российской Социал-Демо
кратической Рабочей Партии".
В. В а г а н я н Г. В. Плеханов. 1’
— 2 2 Г> —
i
буквально взято из „Манифеста Коммунистической Партии". И мы
считали полезным повторить его в нашей программе. Мы считали
это полезным потому, что хотели оттенить различие своих взглядов
от взглядов народников и социалистов-утопистов. Народники и со
циалисты-утописты высказывались против политической борьбы бур
жуазии, будучи убеждены, что торжество политической свободы
упрочит экономическое господство буржуазии. Мы готовы поддер
живать это движение потому, что оно облегчает нашу собственную
борьбу с существующим политическим порядком. Но, поддерживая
его, мы, согласно тому, что говорится в том ж е Коммунистическом
Манифесте, пи на минуту не перестаем развивать в умах рабочих со
знание враждебной противоположности их интересов с интересами
буржуазии. И вот почему наша поддержка его не заключает в себе
ничего опасного для нас" *). Отвечая Мартынову, он разъясняет ему,
как он понимает этот пункт программы: „Я не понимаю, о чем, соб
ственно, мы спорим. Тов. Мартынов говорит, что мы должны под
держивать только демократические движения. Ну, а как быть с ли
беральными движениями? Выступать против них? Этого мы не можем,
не уподобляясь тем немецким „истинным социалистам", над которыми
так едко смеется Маркс в Манифесте Коммунистической Партии.
Тов. Мартынов говорит, что мы не должны поддерживать либералов,
и поясняет это: мы должны критиковать их, разоблачать их поло
винчатость. Это верно. Но это мы должны делать также и по отно
шению к так-называемым соц.-революционерам. Мы должны разобла
чать их узость, их ограниченность; мы должны показать пролетариату,
что истинно революционно теперь только социал-демократическое
движение. Но, разоблачая узость и ограниченность всех других дви
жений, кроме социал-демократического, мы обязаны разъяснить про
летариату, что, по сравнению с абсолютизмом, даже конституция, не
дающая всеобщего избирательного права, есть шаг вперед, и что
поэтому он не должен предпочитать существующий порядок такой
конституции. Повторяю, поддерживать движение, направленное про
тив существующего порядка, не значит говорить пролетариату, что
оно достаточно широко, и этого отнюдь пе говорит наша программа" 9).
Текст речи передан очень сжато и, нужно полагать, не совсем
гладко, но при всем том по речи нетрудно составить себе пред
ставление о том, какие выдвигались возражения экономистами про
тив этого пункта проекта
*) Протоколы второго съезда Р. С .-Д . Р. П., изд. „П рибой", Ленинград, 1924 г.(
Стр. 2 1 } (курсив мой. Б . В.).
а) Там ж е , стр. 2 14 .
15*
— 228 —
6.
• I
Мы уж е выше отметили, что либералы конца 8о-х годов рекру
тировались из числа остепенившихся радикальствующих интеллиген
тов с течением времени, по мере левения буржуазии, по мере назре
вания ее классового самосознания, они должны были уступить свое
место иному элементу с ярко выраженным классовым лицом и идеоло
*) Л е н и н с к и й с б о р н и к № I , стр . 3 4 .
— 231 —
а о п р е д е л е н н о е л и б е р а л ь н о е т е ч е н и е , органом которого
служит „Освобождение",— другого ж е течения нет. Отношение рабо
чих к этому направлению должно быть ясно и определенно. В резо
люции Старовера как раз нет общего принципа, и обращается
главным образом внимание на возможное соглашение, как будто
такое соглашение стоит на очереди, ч е г о е щ е н е т ' 1). Выступавший
затем Старовер доказывал, что теперь важно установить, что объеди
няет, „на каких условиях возможно соглашение", ибо „ о н о ( с о г л а
ш е н и е . В. В.) на о ч е р е д и " , и в качестве примера сослался на сту
денческое движение и на возможность земского демократического
движения.
На это Ленин совершенно резонно отвбтил ему: „Резолюция Ста
ровера будет цонята неправильно: студенческое движение и „О сво
бождение"— две вещи различные. Одинаковое отношение к ним будет
вредно. Имя Струве слишком известно, и рабочие знают его. Тов. Ста
ровер думает, что надо дать определенную директиву; по-моему, нам
нужно определенное принципиальное и тактическое отношение" 2).
Но съезд был усталый (это было уж е 37-е заседание!), все вопросы
комкались, был скомкан и этот крайне интересный принципиальный
вопрос, два решения которого намечали ту самую новую межу, по
которой должен был пройти вскоре ж е принципиальный раскол—
спор о тактике партии в земской кампании был принципиально про
должением этого смятого спора. Плеханов был во главе левых, Пле
ханов придавал глубоко принципиальное значение этому разногласию;
а не прошло и одного года, как он сам пытался собственноручно
свести к минимуму разногласие, а обе резолюции рассматривать как
взаимно дополняющие.
Т о , что мы хотели доказать, читатель, вероятно, вывел сам
из всего того материала, который ь\ы привели выше. Начиная с
первых шагов своей социал-демократической, революционно - мар
ксистской деятельности, Плеханов в числе других вопросов дал
подлинно революционное решение и по занимаемому нас вопросу;
постановления II съезда и формула нашей программы— прямой и не
посредственный вывод из всего того, что Плеханов писал по этому
вопросу.
Непрерывно на протяжении двадцатилетней революционной борьбы
Плеханов уточнял и заострял свою основную мысль, представлявшую
собой приложение к русским условиям мыслей Маркса.
Выработанное таким образом воззрение Плеханова целиком вошло .
в сокровищницу коммунистической мысли.
• г Т а м ж е , с т р . 3 3 0 (к у р с и в м ой В. 11.).
'Г а м ж е , с т р . 3 3 1 .
— 235 —
*) Т а м ж е , с т р . 8 8 .
— 238 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч п н ., том II, с т р . 5 4 7 .
— 239 —
\
в н е к о т о р ы х м е с т н о с т я х Р о с с и и, м о г у т п р е д о х р а н и т ь
ее о т п о л н о г о р а з л о ж е н и я в д р у г и х м е с т н о с т я х . Нужно
только уметь правильно и своевременно утилизировать и направить
эти силы, т.-е. как можно скорее организовать их в социал-демокра
тическую партию" J).
Несомненно, все это— компромисс, который трудно мирился с тем
блестящим анализом экономических тенденций, господствовавших в
России, которую дал он сам в той же самой своей книге „Наши
разногласия".
Противоречия не скрыть и тем, что Плеханов значительно осла
бляет силу своего утверждения оговорками и ограничениями.
Откуда эта невязка? Некоторые историки утверждают, что, на
самом деле, Плеханов в эту пору еше не изжил остатков своего
былого народничества. '
Это не верно. Нели бы это было так, тогда противоречивые и
непоследовательные суждения заметны были бы на всем протяжении
обоих его блестящих трудов. Однако ни один историк этого не утвер
ждал и утверждать не в силах будет. Всему его строгому марксист
скому построению противоречат лишь его два утверждения: об об
щине и о терроре.
Не ясно ли из этого, что правы не историки, а сам Плеханов,
который дает, на наш взгляд, более правдоподобное объяснение
обсуждаемому факту? /
Нельзя было не считаться с установившимися предрассудками
революционной интеллигенции, нельзя было не уступать в пунктах,
где такая уступка не могла искривить общую линию ортодоксаль
ного марксизма. И Плеханов уступил в двух пунктах наиболее
одиозных, но и наибезвредных для принципов, защищаемых им.
Разумеется, ожидаемого эффекта уступка не дала, но это про
изошло не по вине Плеханова 2). У ж е к концу 8о-х годов была изжита
всякая иллюзия на счет того, что можно привлечь в лагерь револю
ционного марксизма народническую < интеллигенцию путем уступок.
Правда, оптимистическая компромиссная формула „Наших разногла
сий" еще сохранена в программе 1 888 года. Перечисляя требования
i
— 240 —
!) Г . В . Плеханов, С о ч и н ., то м II, с г р . 4 0 4 .
2) Т а м ж е , С о ч н н ., том III, с т р . 2 1 .
- 241 —
') Т а м ж е , с т р . 4 1 0 .
• В а г а н ян, Г. В. Плеханов 16
__ 242 __
*) Г . И. П л е х а н о в , С о ч и н ., т. III, с тр . 41 9.
16 *
— 244 —
*) Г. В. П л е х а н о в , С о ч и н ., том II, с тр . 1 3 2
— 250 —
*) I . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., то м Ш , с тр . 7Х.
— 251 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., то м Ш , с т р . 2 4 7 .
2) Т а м ж е , с т р . 2 6 9 . Г
:1) 'Г а м ж е , с т р . 2 7 0 .
— 252 —
i .
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., т. Г, стр . 3 4 .
2) Т а м ж е , с т р . 3 5 .
Т а м ж е , т о м II, с т р . 4 1.
Критику теории народовольцев мы уж е разобрали выше; остано
вимся лишь на их учении о роли государства при переходе к социа
лизму и критике его Плехановым.
Говоря о народовольческой теории, нам уж е пришлось упомянуть
о том, как они представляли себе пути и условия осуществления
социализма, В сущности, следовало бы во исправление обычно устано
вленного представления сказать, что народовольчество по своим по
литическим идеалам было резко дуалистично, при чем эта двойствен
ность в народовольческой литературе нашло бессознательное отра
жение: демократический радикализм до момента захвата власти,
диктатура демократической интеллигенции после захвата власти..
При этом трудно было не заметить противоречие, которое было
заложено в самом их учении. От старого бакунизма „Земли и Воли"
у народовольцев осталась лишь уверенность, что стоит только
устранить все „общественные условия", которые мешают развернуться
„автономнстической" потенции общины, как воцарится прирожден
ный общинный комунизм. Во всем остальном это было новое учение
(по части завоевания государственной власти) с огромной примесыо
буржуазного радикализма.
Такова степень прогресса народовольчества по сравнению со ста
рым бакунизмом. Суть этой эволюции заключалась в очень простом
факте— разуверившись в крестьянской революции, народовольцы
перешли на точку зрения з а х в а т а в л а с т и п у т е м з а г о в о р а
для того, чтобы вызвать эту революцию, которая, по их продолжав
шим оставаться по преданию неприкосновенными верованиям, не
происходит только по причинам внешним.
К ак конкретно представляли себе народовольцы самый заговор?
„Партия должна иметь силы создать сама себе благоприятный момент
действия, начать дело и довести его до конца. Искусно выполненная
система террористических предприятий, одновременно уничтожающих
ю — 15 человек— столпов современного правительства, приведет пра
вительство в панику, лишит его единства действий и в то ж е время
возбудит народные массы, т.-е. создаст удобный момент для нападения.
Пользуясь этим моментом, заранее собранные боевые силы начинают вос
стание и пытаются овладеть главнейшими правительственными учре
ждениями. Такое нападение легко может увенчаться успехом, если
партия обеспечит себе возможность двинуть на помощь первым за-
стрелыпикам сколько-нибудь значительные массы рабочих и пр. Для
успеха точно так ж е необходимо подготовить себе положение в про
винциях, достаточно прочное для того, чтобы или поднять их при
первом известии о повороте, или хоть удержать в нейтралитете. Точно
так же следует заранее обезопасить восстание от помощи правительству
В. В а г а н я н, Г. В. Плеханов. 17
— 258 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и я ., то м I I , стр . 7 6 — 77 *
— 261 —
*) Г . И. П л е х а н о в , С о ч н и ., т . II, стр . 5 1 .
— 263 —
2.
Г. В . П л е х а н о в , С о ч и н -, то м И , с т р . 3 0 3 .
— 267 —
') Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., то м И , с тр . 3 5 8 .
2) Т а м ж е , с т р . 3 5 9 .
- 268 —
I
— 270 -
4- .
5-
!) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и в ., то м V II * с т р . 2 4 5 1
*) Т а м ж е , с тр . 2 4 6 .
18*
— 276 — , '
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., т о м V I I , с т р . 2 4 7 .
а) Т а м ж е , с т р . 2 4 8 — 2 4 9 ( к у р с и в м ой . В . В . ) .
Т ам ж е , стр . 249 (кур си в м ой . В . В .) .
— 277 —
6. Борьба с ревионизмом.
I.
Ранее всего ревизионизм оформился и создал свою «теорию* в ря
дах германской с.-д., самой большой партии II Интернационала.
Выше я привел то место из Эрфуртской программы германской
социал-демократии, которое трактует вопрос о переходном периоде.
Как самая программа, так и специально вопрос о социализме и
„конечной цели" движения пролетариата не могли не. стать централь
ным пунктом дискуссии и борьбы; с каждым годом усиливающаяся
соц.-дем. вселяла уж ас в сознание буржуазно-филистерской Герма
нии и ее либерально и радикально „социалистическое" крыло на про
тяжении всего десятилетия после отмены закона о социалистах вело
жесточайшую борьбу против программ с.-д., против „соц.-дем. кар
тины будущ его", .
— 278 —
ние о с т ы в а е т и при п о м о щ и к о т о р о й с п р и з н а н и е м
важности мелких уступок распространяются поня
т и я , н е с о в м е с т и м ы е с с у щ н о с т ь ю н а ш е й п а р т и и и ее
задачами".
Обозревая рабочее движение за 18 9 1 г., Плеханов не мог
пройти мимо Эрфуртского партейтага и той острой борьбы, ко
торую партия вынуждена была вести как против нарождающагося
оппортунизма, так и против т. н. „левых" уклонений к анархической
тактике отрицания парламентской деятельности. Он пишет. „Блестя
щая победа, одержанная партией на последних выборах в рейхстаг, и
вызванное ею падение Бисмарка с его исключительным законом в
огромной степени увеличили силу и значение немецкой социал-демо
кратии. Вследствие этого некоторые из ее приверженцев стали требо
вать перемены ее тактики. В ее среде зародилось два новых напра
вления: одно направление Фольмара и его мюнхенских сторонников—
в своей умеренности и аккуратности грозило превзойти даже фран
цузских поссибилистов; другое— направление так называемой оппози
ции— было сначала чем-то вроде социал-демократического бунтарства.
Оба эти направления произошли в сущности из одного и того ж е
источника: из преувеличенного представления о силах партии. Фоль-
мар думал, что эти силы дают возможность заключить выгодное пе
ремирие с господствующими классами. А чтобы расположить эти
классы к уступчивости, он готов был если не совсем отречься от ко
нечной цели партии— с о ц и а л и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и п р о
и з в о д с т в а , — то, по крайней мере, признать и объявить ее делом
очень отдаленного будущего, таким делом, ради которого социальная
демократия не должна отказываться от выгодных сделок с врагами:
лучше синица в руках, чем журавль в небе,— рассуждал мюнхенский
агитатор. Оппозиция думала иначе: ей казалось, что сила партии
теперь уж е достаточно велика для того, чтобы социал-демократы
могли вести пролетариат к восстанию. Приверженцы каждого из этих
новых направлений были сравнительно очень малочисленны. Но раз
они явились, с ними необходимо было считаться. Эрфуртский кон
гресс должен был решить поднявшиеся споры.
„Явившись на конгресс, Фольмар скоро увидел, что о торжестве
его направления не может быть и речи. К ак человек сдержанный и
рассудительный, он, не вдаваясь в бесполезные препирательства, за
ботился лищь о том, чтобы обеспечить себе не слишком постыдное
отступление. Выражая полную готовность подчиниться мнению боль
шинства, он просил конгресс не принимать решений, унижающих его,
Фольмара, как политического деятеля. Таким образом, с этой стороны,
спор прекратился довольно скоро, хотя не знаем, па д о л г о ли.
— 281 —
/
— 282 —
II.
¡
- 285 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., т о м X I , с т р . 2 3 .
- 286 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ш н ., то м Х 1( с т р . 2 8 .
г) Т а м ж е , с т р . 3 2 .
i
- 28? —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., т о м X I , стр . 3 5 .
а) Т а м ж е , cTp¡ 3 1 .
288 —
3-
• t
]) Г. В. П л е х а н о в , Н есколько слов о последней Парижском международном
социалистическом конгрессе. ,
— 291 —
*) Т а м ж е. 1
19*
— 292 —
' - 4-
*) Т а м ж е .
I
— 295 —
') Г . В . П л е х а и о в , С о ч и н ., т о м X I , с т р . 318.
— 297 —
5-
1) Г . В . П л е х а II о в , К р а с н ы й с ъ е з д и к р а с н о й с т р а н е .
— 301 —
1) Г. В. П л е х а н о в . В Амстердаме, стр. 9.
2) Там ж е, стр. 9 — ю .
— 303 —
I
Вернемся вновь к началу столетия и попытаемся посмотреть, как
отразилось на русской почве бернштейнианство и развернулась
борьба Плеханова с „критиком" марксизма в России.
В начале 90-х годов, особенно после голода, совершенно бесспорно
обнаружился характер экономической эволюции России. Накануне
еще можно было вести длиннейшие дискуссии по вопросу о том,
есть ли вообще в России капитализм, мыслим ли он? Еще не успели
опомниться от одурманивающих полуславянофильских речей о само
бытных путях России, как с удивлением после голода люди стали
замечать, что не только мыслим, но и е с т ь в Р о с с и1и с п о й
к а п и т а л и з м , слабосильный, но достаточно одаренный всеми чер
тами западно-европейского своего прототипа. Что же так сразу
открыло глаза русской интеллигенции?
Это делалось не сразу, тому было много причин. Незаметно,
изо дня в день развитие капитализма в стране обрабатывало
общественное сознание, а к началу 90-х годов наш российский
„чумазый" капитализм начал проявлять себя по „западно-европей-
скому“ образцу. Борьба вокруг таможенного тарифа 189 1 г. была
лишь одним из ярких проявлений такого сродства, однако сколько
хлопот она доставила идеологам; „самобытности"!
А последовавший подъем массового рабочего движения сделал
вопрос о борьбе со старыми народническими предрассудками очеред
ным и боевым вопросом дня. Марксизм, до того уж е с десяток ле
ведший теоретическую борьбу с народническими предрассудками,
вступил в борьбу с легальными представителями народничества, непо
средственно предшествуя и составляя начало последовавшего затем
подъема массового рабочего движения 1896 г.
Т ак как это были первые боевые столкновения— демаркацион
ные линии были проведены начерно и лагерь марксизма объединял
много разнородных элементов. Этому способствовало и то обстоя-
20’
— 308 —
*) Г . В . П л е х а и о в, С о ч н и ., т о м X I , с т р . 166.
— 310 —
Г . В . П л е х я н о в. С о ч и н ., том X I , с т р . 258.
— 311 —
1 I
л и с т и ч е с к о м о б щ е с т в е названные учреждения рабочих всегда
будут совершенно ничтожны в сравнении с „учреждениями14, нахо
дящимися в руках буржуазии" *). Справедлива не менее и мысль
о том, что эта сила приобретается постепенно, „но почему эта спра
ведливая мысль должна исключать понятие с о ц и а л ь н о й р е в о
л ю ц и и ? Ведь, французская буржуазия т о ж е лишь постепенно при
обрела свою организационную силу, а между тем сделала ж е она
свою социальную революцию“ 2).
Но этими предварительными соображениями о постепенном нако
плении организационных сил не исчерпывается поход Струве против
социальной революции, наоборот, они лишь открывают критическое
шествие его.
Главный же аргумент его заключается в оспаривании состоятель
ности самого понятия— социальная революция,— которое представляет
собой лишь описание явлений с помощью логических категорий, ибо
ие'только природа, но и интеллект не терпит скачков.
Но тогда как же быть „с теми социальными революциями, которые •
уж е совершались в истории? Считать ли их н е с о в е р ш и в ni и м и с я
или признать, что они не были революциями в том смысле, какой
придают этому слову правоверные марксисты"? 3) Правда, до сих пор
совершавшиеся революции были буржуазными, а предстоящая будет,
по мнению марксистов, пролетарской, но суть не в этом. „Если
понятие— социальная революция— несостоятельно потому, что природа
скачков не делает, а интеллект их не терпит, то очевидно, что эти
решительные доводы должнь^ в одинаковой мере относиться к а к к
революции б у р ж у а з и и , так и к революции про лета
р и а т а . А если революция буржуазии давно уж е совершилась/ не
смотря на то, что скачки „ н е в о з м о ж н ы " и изменения „ н е п р е
р ы в н ы 11, то у нас есть Éce основания думать, что в свое время
совершится и революция пролетариата, если только, разумеется, она
не встретит на своем пути других препятствий, более серьезных, чем
те, на которые указывает нам г. П. Струве в своих „гносеологи
ческих" рассуждениях". Т о , что диалектика не объясняет явлеиий,
а лишь описывает их, это еще не есть основание для похода на
революцию, нужно доказать, что она ошибочно описывает, а это
доказать трудно.
Поход на скачки, подтверждаемые „гносеологическими" изыска
ниями, опросом Канта и новейших буржуазных ученых, имеет един-
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и и ., то м X I , с т р . 256— 257.
— 3 16 —
J ) Т ам » ж е , с т р . 259.
2) Т а м ж е , с т р . 261.
— 317 —
Г. В. П л е х а н о в , С о ч и н ., т о м X I , с т р . 263.
2) Т а и ж е , стр. 264.
- 3 18 —
I
— 3 19 —
*) Г . В . П л е х а н о в . С о ч и н ., то м X I , с тр . 269 .
3) Т а м ж е , с тр . 270. •
— 320 —
*) Там ж е, стр. 2 7 1.
2) Там ж е, стр. 272.
3) В . И . Л е н и н , „К ак чуть не потухла И с к р а ".
- 321 —
i
— 323 —
I) Ю . М а р т о в , З а п и с к и с о н и а л - д е м о к р а т я , к н . г, с т р . 410,
— 327 —
зывает, что экономизм, как оппортунизм, корми свои имеет там ж е, где
вырос ревизионизм западный, — в среде ремесленной и передовиков-
рабочих, т.-е. тех привилегированных слоев пролетариата и тех групп
мелко-буржуазной демократии, которые ближе всего стоят к бурж у
азии и непосредственно подпадают под ее идеологическое влияние.
Е. Кускова и С . Прокопович— самые последовательные выразители
этого вила экономизма— в таких словах формулируют основные поло
жения „нового" направления. „Основьой закон", который можно
вывести при изучении рабочего движения,— линия наименьшего сопро
тивления; было время, когда такой линией на Западе была „полити
ческая деятельность” — это было в эпоху создания „Комм. М анифеста".
„Но когда в политической деятельности была исчерпана вся энергия",
когда на арену выступила неорганизованная „черная масса",— тогда стал
неизбежным „кризис марксизма*. Внимательное наблюдение за ходом
развития рабочего движения от 18ц8 г. до бернштейниады привело
автора „Credo" к тому заключению, что подготовляется коренное
изменение, которое понемногу и совершается: „Изменение это про
изойдет не только в сторону б о л е е э н е р г и ч н о г о в е д е н и я
э к о н о м и ч е с к о й борьбы, у п р о ч е н и я э к о н о м и ч е с к и х
о р г а н и з а ц и й , но главное, и это с а м о е с у щ е с т в е н н о е , в
сторону изменения отношения партии к остальным оппозиционным
партиям. Марксизм нетерпимый, марксизм отрицающий, марксизм при
митивный уступает место марксизму демократическому,и обществен
ное положение партии в недрах современного общества должно резко
измениться. Партия п р и з н а е т общество, ее узко-корпоративные, в
большинстве случаев, сектантские задачи расширяются до задач обще
ственных, и ее стремление к захвату власти преобразуется в стрем
ление к изменению, к реформированию современного обшества в демо
кратическом направлении, приспособительно к современному положению
вешей, с целью наиболее удачной, наиболее полноЛ зашиты прав трудя
щихся классов1*; такая чрезвычайно отчетливая формулировка автора
„Credo" применима к экономистам с большой оговоркой— не все шли
т а к д а л е к о , однако у всех основная тенденция была аналогична,
и „Credo" был общею всему экономизму идеальной формулировкой
воззрений. Основное положение его, что „линия наименьшего со
противления у нас никогда не будет направлена в сторону политиче
ской деятельности",— экономизмом принималось за неоспоримое поло
жение, вследствие чего нельзя было миновать и утверждения автора
„Credo", что разговоры о самостоятельной рабочей полити еской партии
есть не что иное, как продукт переноса „чуж их задач, чужих резуль
татов на пашу почву".
Не менее радикально и решительно расправлялся с марксизмом и
— 329 —
3.
*) П р о т о к о л ы И с ъ е з д а Р .С .- Д .Р .П ., стр. и — 13,
- 333 -
!) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., т . X l t .
— 336 —
*) Г . В . П л е х а н о в , П р е д и с л о в и е к „ V a d e m e c u m 'y * .
337 —
*) Г . В . П л е х а н о в , П р е д и с л о в и е к „ V a d e m e c u m 'y * '
В. '■а г а н я н, Г. В. Члеханоп.
— :ns —
путаница. „В каком же „фазисе" движения находится в с я русская
рабочая м а с с а ? По-моему, она находится в н е с к о л ь к и х „ ф а з и
с а х " с р а з у . А если это так, то не легко определить наступление
того, искомого нашим автором, , момента", когда э к о н о м и ч е с к а я
борьба должна будет перейти в п о л и т и ч е с к у ю . Повидимому, он
для разных слоев рабочего класса наступит в разные „моменты". Как
ж е нам быть? По словам автора, агитатор всегда должен итти на
один шаг впереди пассы. Пусть будет так. По впереди какого именно
слоя пойдем мы, к а к п а р т и я ? Какой именно слой опередим мы на
один щаг? Мели — самых передовых, то момент перехода к политиче
ской борьбе, вероятно, уже наступил. Если— самых отсталых, то он,
вероятно, никогда не наступит, потому что даже в самых передовых
странах до сих пор существуют и будут существовать вплоть до
окончательной победы социализма такие рабочие, которые слепы и
глухи по отношению к вопросам жизни" *).
Такая путаница получается от очень простого смешения всего рабо
чего класса с его передовым отрядом—соц.-дем. партией. „Автор бро
шюры „О б агитации*1 склоняется, повидимому, к той мысли, что поли
тическая борьба с царизмом начинается только тогда, когда борющиеся
предъявляют правительству определенные политические требования,
т.-е. где заходит речь о той или другой законодательной реформе; а мне
эта мысль кажется ошибкой, сильно затрудняющей нам исполнение на
шей политической задачи; в моих глазах первой реформой, которую мы
должны иметь в виду, является р е ф о р м а п о л и т и ч е с к о г о с о
з н а н и я р а б о ч е г о к л а с с а , и я полагаю, что, начав дело этой
реформы, мы тем самым начнем политическую борьбу с правитель
ством, великую революционную борьбу за влияние на умы рабочих,
которая естественным и логическим ходом своим приведет и к из
вестным требованиям со стороны правительства. Автор брошюры
„О б агитации" смешивает понятие „ к л а с с " с понятием „ п а р т и я "
и, сосредоточив свое внимание на предполагаемом ходе развития на
шего рабочего движения, он забывает о политической инициативе
нашей п а р т и и ; а я считаю, что указанное смешение служит глав
ным источником всех тех заблуждений, которые вызвали в послед
ние годы так много споров и разногласий в нашей партии, и что
устранение этого смешения необходимо для того, чтобы мы могли
определить политическую о б я з а н н о с т ь с о ц и а л - д е м о к р а т и
ч е с к о й п а р т и и по о т н о ш е н и ю к р а б о ч е м у к л а с с у . В
самом деле, автор брошюры „Об агитации" не сторонник „экономи
ческого" направления. Но мы уж е видели, что на некоторые его
*) Г . В . П л е х а и о и , С о ч и н ., то м X I , с т р . 34.
2) Т а м ж е , с т р . 34.
— 343 —
*) Г . В . П л е х а н о в , С о ч и н ., том X I , с тр . 6 3 — 64 .
— 344 —
с с о р а и н о г д а б ы в а е т л у ч ш е х у д о г о м и р а , и что о б ъ
е д и н е н и е р е в о л ю ц и о н н ы х сил п о л е з н о не в с е г д а , а
т о л ь к о п р и и з в е с т н ы х у с л о в и я х, — вывод прямо противо
положный тому, к которому хотелось притти Вандервельде“ 1). Д ей
ствительно, прямо противоположный.
Если припомнить, что эта статья написана после „На пороге X X в.“ ,
где предсказывается возможность образования „горы" и „жиронды"
в рабочем движении, то вышецитироваиные размышления его, вы
званные речью Вандервельде, становятся особенно ценными. „К то про
поведует объединение, тот не должен ограничиваться общими сооб
ражениями об его преимуществах, а должен внимательно исследовать
те конкретные условия, при которых приходится действовать борю
щимся сторонам. Когда выяснятся эти условия, тогда само собой
обнаружится т о , ч т о я в л я е т с я п р е п я т с т в и е м д л я о б ъ
е д и н е н и я , и тогда его сторонникам и проповедникам останется
только у с т р а н и т ь э т о п р е п я т с т в и е , чтобы положить проч
ное начало прочного мира“ *). В противном случае эти общие разго
воры, вроде спора о пользе единства, останутся лишь пустой болтов
ней. А выяснить эти конкретные условия единства, это значит прежде
всего определить, в каких пределах мыслимы и терпимы разногласия
в партии, которая представляет собой свободный союз е д и н о м ы ш
л е н н и к о в . В каких пределах е д и н о м ы с л и е т е р п и т р а з н о
г л а с и я ? — вот другой вопрос, который представляет не меньший
практический интерес, ибо ошибочное его решение ставит на карту
судьбу „добровольного союза единомышленников"—т.-е. партии.
Сторонники широкого толкования вопроса чаще всего ссылаются
на то, что революционная партия пролетариата не может не быть
последовательной сторонницей свободы мнения в своих рядах. Это
верно. Но что же означает быть сторонницей свободы мнения? Что
такое свобода критики? „Если бы социал-демократия с презрением
выбросила из своих рядов г. Бернштейна тотчас же после выхода в
свет его вышеназванной книги, то этот факт,— последствия которого,
наверное, были бы для нее очень полезны, — нисколько не помешал
бы ей оставаться в е р н е й ш е й з а щ и т н и ц е й с в о б о д ы м ы с л и
и с л о в а . Свобода мысли и слова обеспечиваются вовсе не тем, что
люди провотивоположных мнений мирно уживаются в рядах одной и
той ж е партии, а тем, что законы страны дают в с е м п а р т и я м
право думать все, что они хотят, и говорить все, что они думают.
Выбросив из своих рядов г. Бернштейна или какого-нибудь другого
ревизиониста, договорившегося до буржуазных теорий, немецкая со-
!) Г . В, П л е х а н о в , К р а с н ы й с ъ е з д и к р а с н о й с т р ан е .
— 347 —
') Г. В. II л е х а м о в, О тактике.
— 348 —
!) Г . В . П л е х а н о в , О тактике. (
— 349 —
*) Н . Л е н и н ( В . У л ь я н о в ), С о б р . с о ч и н ., т . I , с т р . 378.
г) Т а м ж е , стр. 575.
— . 45 0 -
*) П и с ь м а П . Б . А к с е л ь р о л я и ТО. О . М я р т о в а . с т р . 52.
2) Т а м ж е , стр . 54 .
— 351 —
*) Т а м ж е , с т р . 55.
Ч
— 352 —
■) „ Л е н и н с к и й с б о р н и к " , к н . 2
— 358 —
!) Л ен и п ски й сб ор н и к, кн. 2.
— 35У
*) Т а м ж е .
— 363 —
() I ’ . В . П л е х а н о в , С о ч и м ., то м III , с т р . 407.
— 368 -
!) Речи Г. И. П л е х а н о в а .
— 369 —
*) .Н аш е единство" Л» 14 и 16 от и и 15/1— 19 18 г:
В В а г а II я и, Г. В. П леханов.
— 370 -
' I.
93-го г о д а п р и т т и т у д а , к у д а мы не д о й д е м , с л е д у я
л и ш ь по п у т и л ю д е й i - г о м а р т а . Против русского деспотиз
ма динамит недурное средство, но г и л ь о т и н а — е щ е л у ч ш е . Оно,
конечно, такой программы нельзя принять „социалистам-революцио-
нерам, уверенным в том, что „городская революция1* „ведет к замене
одной деспотии другой*'. Но, ведь, и то сказать, страшен сон, да
милостив бог. Ведь, вон на Западе „городские революции“ не всегда
же вели к деспотизму14. Путь людей 93 года, предпочтение гильо
тины динамиту хорошо выясняет ег,о отношение к вопросу о роли
и месте насилия, о ее формах, в эпоху борьбы за конечные цели
движения пролетариата; в этом вопросе Плеханов в отличие от со-
циалистов-утопистов и либералов разных толков грядушую револю
цию мыслит в фирмах, близких по методам к 93 году.
Всего два года спустя он вновь возвращается к этому вопросу,
чтобы с исчерпывающей полнотой осветить свою точку зрения на
этот вопрос.
Празднуя столетие Великой французской революции, буржуазия
охотно вспоминала 89 год и столь же охотно проклинала 93, с бла
годарностью отзывалась о жирондистах,—называя их защитника
ми свободы и законности, и поносила монтаньяров за их террор и
диктатуру. Плеханов напоминает буржуазии, при каких чрезвычайно
суровых условиях монтаньяры были вынуждены прибегнуть к наси
лию*/; У правительства, взявшего на себя борьбу с бесчисленными
в н е ш н и м и и внутренними врагами, не было ни денег, ни достаточ
ного войска—ничего, кроме безграничной энергии, горячей поддержки
со стороны революционных элементов страны и громадной смелости
принимать все меры для спасения родины, как бы произвольны,-без
законны и суровы они ни были. Призвавши к оружию всю молодежь
Франции и не имея ни малейшей возможности вооружить и содер
жать свои армии на ничюжные средства, которые давали налоги,
монтаньяры прибегли к реквизициям, конфискациям, насильственным
займам, принудительному курсу. ассигнаций, словом, заставили запу
ганные ими имущие классы содействовать спасению страны денежны
ми пожертвованиями рядом с народом, отдававшим для этого спасе
ния свою кровь4*. К этим внешним причинам присоединялись внутрен
ние причины, борьба между городской беднотой за собственность и
буржуазией, которая этой собственности лишат» ся не хотела, „Борьба
между тогдашним пролетариатом и имущим классом по роковой, не
отвратимой необходимости должна была принять террористическиГрха-
рактср. Только террором и мог отстаивать пролетариат свое господ
ство в свэем тогдашнем положении, полном самых перачрешимых эко
номических противоречий. Если бы пролетариат обладал тогда боль
— 378 —
2 .
Социал-демократия в России вступила в X X столетие с полным
сознанием тех величайших трудностей, которые предстоит ей пере
жить. Однако это сознание нисколько не мешало ей видеть и спою
силу, которая росла к началу нашего столетия с баснословной бы
стротой. По целому ряду объективных причин, рассмотрение которых
не входит в нашу задачу, рабочее движение в России росло и разви
валось чрезвычайно энергично. Социал-демократия си^ою вещей
становилась единственно - революционной партией страны, поскольку
она являлась возглавляющей движение и борьбу рабочего класса,
роль которого в России была значителыю отлична от той, которую
рабочий класс играл на Западе. В нашей стране, полуфеодальной,
полукапиталистической, пролетариат ранее всех других классов осознал
себя. Мы имели социал-демократию и идеологию социалистической
революции ранее того, как у нас „общество", буржуазия и интелли
генция, осознало задачи буржуазной революции.
Не только мелкая буржуазия, но и буржуазный либерализм вы
ступил иа сцену, перекрашенный в социалистический цвет. И если
буржуазный либерализм скоро выцвел и обнаружил свою подлинную
природу,- то мелко-буржуазный социализм, этот особый вид бур
жуазного радикализма, длительное время соперничал с социализмом
пролетарским и представлял болилую опасность для дела революции.
Всеобщий революционный подъем начала века вызвал к жизни
народничество, которое, обновившись, и стало идеологией „межеумоч
ной" мелкой буржуазии.
Искровцы, в частности Плеханов, занятые борьбой с экономизмом,
не придавали особого значения нарождающемуся народничеству.
Г. Слндомирский рассказывает, что Плеханов на приглашение притти
возражать Чернову, отвечал: „Я партии с.-р. не признаю, такой пар
тии в России нет“ ,( Правда, вообще говоря, г. Г. Сандомирский
— 38 1 —
движения. Е с л и б ы э т о д в и ж е н и е с т а л о т е р р о р и с т и-
е с к и м , т о о н о т е м с а м ы м п о д о р в а л о бы с в о ю с о б с т в е н
н у ю с и л у “ . Это понятно, это особенно понятно для пролетариата*
которому терроризм принесет несравненно больше вреда, чем какому
бы то ни было иному общественному классу, ибо „состав рабочей
армии таков, что для него самым удобным и самым действительным
приемом борьбы являются д е м о н с т р а ц и и и в о о б щ е в с я к о г о
р о д а м а с с о в ы е у л и ч н ы е д в и ж е н и я . Терроризм ж е доступен
для нее лишь при самых редких и исключительных обстоятельствах.
При наших нынешних условиях он привел бы к тому, что из нее
выделились бы и слились бы с террористами - интеллигентами отдель
ные личности и группы личностей, вся ж е остальная масса стала бы
гораздо менее активной, вследствие чего только замедлилось бы —
если бы не прекратилось совершенно — д е л о п о л и т и ч е с к о г о
в ос п ит а ния на ше г о п р ол е т а риа т а и надолг о отсрочи-
л о с ь бы п а д е н и е а б с о л ю т и з м а " .
Терроризм абсолютно вреден не только поэтому: он сугубо
вреден тем, что он неизбежно Приводит к отрыву партии
от масс пролетариата. „Но такое возбуждение не выдерживает
и отдаленного сравнения с возбуждением, вызываемым в ра
бочих личным непосредственным участием их в массовых
уличных движениях. В этом последнем случае возбуждение распола
гает к с а м о д е я т е л ь н о с т и , между тем как сочувствие к терро
ристам не только не исключает п а с с и в н о г о отношения к обще
ственной жизни, н о д а ж е п о д д е р ж и в а е т и у к р е п л я е т е г о,
приучая население смотреть на революционную партию, как на благо
детельную, но постороннюю ему силу, которая сама все делает, сама
поразит всех врагов свободы и сама обеспечит торжество революции.
Т е р р о р и з м и з о л и р у е т р е в о л ю ц и о н н у ю па ртию и тем
о с у ж д а е т е е на п о р а ж е н и е " , а изолированная партия рабо
чего класса погибнет бесславно, ибо „в н а ш е в р е м я т а й н а п о
л и т и ч е с к о г о у с п е х а з а к л ю ч а е т с я в и с к у с с т в е вызы
в а т ь д в и ж е н и е м а с с ы . Когда идея политической свободы
овладеет у нас в с е й р а б о ч е й м а с с о й , — к а к о в л а д е л а о н а
у ж е н е к о т о р ы м и е е с л о я м и , — тогда и у нас будут происхо*
вить демонстрации, подобные гельсингфорсской11.
Сегодня эти строки поражают нас своей ясностью и революционной
мудростью, но в те дни, как ни ясна была позиция „Искры“ , она вызывала
жестокие нападения со стороны эс-эров, а отчасти и со стороны групп,
сочувствующих „И скре". Возмущал их и призыв „Искры" к демонстран
там— сопротивляться. Месть за и з б и е н и е и репрессии,— говорили они,—
не дело отдельных отрядов; это дело всей организации, которая должна
— 384 —
3- *
t) Т а м ж е .
— 391 —
ГЛАВА VI.
Об улыбке авгура.
(От второго съезда до первой революции).
I.
Быть-может, во всей политической биографии Плеханова нет
периода более интересного, чем этот маленький промежуток времени
от второго съезда до начала первой революции.
Он многознаменателен тем, что именно в эту пору стало совер
шенно очевидно, что пути партии и Плеханова расходятся, и это
стало ясно не только для членов партии и непосредственных участ
ников в борьбе на съезде и вне его,— он сам не мог ие видеть этого.
Н автором съезде по основному боевому вопросу— организацион
ному— Плеханов п о д д е р ж и в а е т Ленина. .
Непосредственно вслед за вторым съездом партии центральные
учреждения сделали попытку собрать и сколотить партию. Как
ни резки были разногласия на съезде, надежда на подчинение
меньшинства воле съезда еще не была окончательно потеряна. Пред
ставители большинства съезда были стиль еще уверены в возможно
сти мирного исхода, что делали представителям оппозиции ряд усту
пок. Ленин и Плеханов были готовы принять старый состав редакции,
при условии предоставления большинству одного места в Совете от
редакции. Это предложение Глебова— члена Ц .К -—показалось оппо
зиции недостаточным.
Тем временем как Плеханов, так и Ленин предлагают всем ушед
шим оппозиционерам в порядке частных переговоров и товарищеских
увещеваний сотрудничать в „Искре". Мартов рассказывает: „С Л е
ниным] я виделся раз. Он просил меня передать всем предложение
о сотрудничестве. Я сказал, что [формальный] ответ дам, когда мы
вместе ббсудим это формальное предложение, а пока отказался. Он
много говорил о том, что, отказываясь сотрудничать, мы „наказываем
партию", что никто не ждал, что мы станем бойкотировать газету" *)•
1) Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова, стр. 87.
— 393 —
*) Там ж е.
2) Там же, стр. 88.
3) Там ж е, стр. 9 1—92.
- 394 —
!) Т а м ж е , с т р . 95 (к ур с и в м ой. В . В . ) .
,¿) I I . Л е н и н ( В. У л ь я н о в ) , С о б р . с о ч и н ., то м V , с т р . 430.
— 395 —
!) Н . Л е н и н ( В. У л ь я н о в ) , С о б р . с о ч и н ., то м V , стр . 435.
— 398 —
3-
_ j
4-
•) В т о р о е п р и л о ж е н и е к № 15 „ Д р е в п и к а со ц и а л -д ем о к р ат а" (к ур си в м ой . В . В -)-
— 4 09 —
5-
2) Г . В . П л е х а н о в , Ч его не делать.
\
— 4 11 —
') Г . В . П л с х а л о в , Ч е г о не д е л а т ь .
— 4 12 —
!) Г . В . П л е х а н о в , Ч е г о ы е д е л а т ь .
— 413 —
*) О т р е д а к ц и и „ И с к р ы ^ 'Л * 53 .
— 4 15 —
6.
!) О р л о в с к и й , С о в е т п р о т и в п а р т и и , Ж е н е в .1 , 1904 г ., ст р . 5.
- 416 —
7- ,
*) Г . В . П л е х а н о в , З а б а в н о е н едоразум еви е,
3) Г . В . П л е х а н о в , Г р у с т н о е н едор азум ен и е.
27*
— 420 —
8.
к о о п т и р о в а н н ы х р е д а к т о р о в „ И с к р ы * б ы л о не с л а д
к о " 1). Мы уж е выше отметили, что меньшевики сорганизовали
„негласную" фактическую редакцию и Плеханова очень быстро вы
били из седла. Первое столкновение произошло из - за статьи
Тр цкчги в № 64 „Искры“ . Плеханову статья не понравилась, и он
требовал снятия ее, все остальные редактора, за исключением
отсутствовавшего Аксельрода, были за напечатание. Запросили Аксель
рода и, не дожидаясь его ответа, статью пустили в машину. Сам по
себе эпизод был ликвидирован, но в связи с этим немедленно встал
принципиальный вопрос, который Мартов передает в письме след,
образом: „Повидимому, специально в вопросе об эпизоде с этой статьей
мое письмо его (Плеханова. В. В.) успокоило, и он, хотя и говорит, что мы
Л Ж ' 1 ф о р м а л ь н о поступили неправильно, но не склонен из этого
делать casus belli. Но с тем большим упорством он ставит вопрос аа
„принципиальную почву", которая сводится к следующему: „я не могу
быть в коллегии, которая систематически пропускает статьи сотруд
ника, который, по мнению одного члена коллегии, вреден, понижает
своими писаниями литературный уровень „Искры". Или Троцкий
п е р е с т а е т б ы т ь в о о б щ е с о т р у д н и к о м , или Плеханов выхо
дит. Для него „морально" неволможно работать при сотрудничестве
Троцкого. Рядом с этими заявлениями, жалобы на существование
„негласной редакции" и прочие пустяки не имеют значения" '). Мень
шевики не согласны, разумеется. „На деле aut-aut, которое
вытекает из постановки вопроса Плехановым, ввиду того, что Т роц
кий п р е д л а г а е т у с т р а н и т ь с я (уехать в Россию), сводится к
следующей дилемме: или уходит Плеханов, или мы н е п р е п я т
с т в у е м Т р о ц к о м у у с т р а н и т ь с я . Но, поскольку этот вопрос
для меня в указанном смысле п р и н ц и п и а л ь н ы й , постольку я
считаю себя обязанным препятствовать этому. И на самом деле, во
прос стоит так, как я его поставил: уступив Плеханову на этом
пункте, мы теряем морально-принципиальную основу своей позиции,
теряем право держать в своих руках партийный орган. Устраняя
такого сотрудника, как Троцкий, мы фатально отказываемся от рас
ширения сотрудничества других работников, фразой становится
н а ш е п р е д л о ж е н и е и р а б о ч е д е л ь ц а м , и борьбистам, и
б -льшинству писать в .И скре" *). И ранее Плеханов вел борьбу с
Троцким— ему не нравилась его манера писания, и ранее бывали
столкновения на этой почве, но теперь это не из о б ы к н о в е н н ы х
1 ) Т а м ж е , стр. 103.
3) Т а м ж е , с т р . lo ^ ,.
— 424 —
9-
<
*) Г . В . П л е х а н о в , Теперь молчание невозможно.
?) Н. J Í e E E H (В. У л ь я н о в ) , Собр. сочин., том V, стр. 585 .
— 428 —
ю.
*) П е р е п и с к а П . Б . А к с е л ь р о д а и Ю . О . М ар то ва , стр. 113.
— 432 —
•) Вот письмо его о выходе из редакции „И скры ” , написанное 29 мая 1905 г.;
„Товарищ и. Решения конференции, нанесшие смертельный удар центральным учре
ж дениям нашей партии, заставляют меня слож ить с себя звание редактора Ц . О.
и пятого (выбрдниого вторым, законным съездом) члена С овета. Г . Плеханов".
К письму была сделана следую щая приписка: .П ользую сь этим случаем, чтлбы
печатно спросить ту часть партии, роторая признает ебяздтельными решения
„третьего съ езда", ж елает ли она, чтобы я по-прежнему предстдвлял эту теперь,
увы, р (зорвамную партию в М еждународном социалистич^ком бюро. Я могу остать
ся представителем Российской Соииал Демократической Партии только * том
случае, если это пожелаю т обе фракции. Г . I I . “ .
„Пролетарий11 перепечатал это письмо со следующей припиской от редакции:
, 0 т р е д а к ц и и . П.) поводу Р. S . тов. Плеханова мы можем заявить, что вопрос
о представительстве партии в М еж дународном Бюро т . Плехановым поставлен
в настоящ ее время на решение Ц .К -та партии. „Пролетарий" № 5, 26/V I— 1905 г.).
а) История Российской Социал-Демократии, под редакцией Л. Мартова.
В. В а г а н я н, Г. В. Плеханов.
— 434 —
2 .
Такая неровность тактической линии началась уж е с первого же
порыва предвещающего революцию. Земская кампания, план исполь
зования ее —Аксельрода, борьба вокруг этого „плана" между Лени
ным, „Искрой1' и Плехановым— вот исходная точка этих принципиаль
ных чрезвычайно интересных и богатых колебаний. '
После жестоких поражений на Дальнем Востоке для либерального
.общества" стало совершенно ясно то, что революционеры так
давно и так настойчиво повторяли: царский абсолютизм вел Россию
к гибели и единственное спасение ее— свержение самодержавия. У ж е
к концу господства Плеве начались протесты „общества*1, вылившиеся
в дни правления его преемника Святополк-Мирского в широкое дви
жение петиций и банкетов, приведшее к созыву знаменитого съезда
земств, „осмелившихся требовать" конституции.
Само по себе это было чрезвычайно значительным явлением, пред
вещающим катастрофическое приближение революции и, разумеется,
рабочий класс не мог относиться безучастно к этому движению.
Вопрос о том, как использовать земское движение, как относить
ся к нему— стал на ряд месяцев центральным вопросом тактики, пока
пе разразилась революция в самом начале 1905 г.
К.ак стоял вопрос? Рабочий класс в стране составляет пока „един
ственную силу“ ,— как говорил Плеханов выше,— реально борющуюся
против „казаков", обстоятельства, объективный ход вещей толкают
либеральную буржуазию на этот путь борьбы с „казаками". Задача
рабочего класса,— выводит Аксельрод,— усилить движение земской
демократии против царизма и в процессе этой поддержки и выявить
себя как самостоятельную политическую силу и организоваться.
— 440 —
3-
Но еще не успели закончить спор о земской кампании и сама зем
ская кампания едва стала выходить на более или менее широкую
дорогу либеральных требований, как грянула революция. Всем извест
ное кровавое воскресенье было началом первой русской революции.
У ж е теперь не могло быть никаких сомнений насчет того, что ре
волюция наступила.
Было совершенно очевидно, что великая революция в России уже
факт, и сообразно с этим надлежало и решить вопрос о задачах с.-д.
рабочей партии. '
Как отозвался Плеханов? Не менее определенным и пламенным
призывом к подготовке к вооруженному восстанию.
Статья „Врозь итти, вместе бить" представляет замечательный
образец того, как высок был революционный темпсрамепт’ Плеханова,
когда он освобождался от „конкретной" России. Рационалистическое
построение тактики, соответствующей конкретным условиям, ему все
время после 1904 года не удавалось, ибо сами конкретные условия
были ему незнакомы.
Но тогда, когда революционные подъемы освобождали его из-под
этой угнетавшей его отсталой конкретности, тогда в нем заговаривал
„якобинец", и необузданной революционностью он очень близко под
ходил к Ленину. ■
Так было прежде всего после 9 января. Правительство в этот
день показало всему рабочему классу и передовому „общ еству", что
оно не остановится ни перед чем, „не желая итти на уступки и хо
рошо сознавая в то ж £ время, что его неуступчивость подбивает
масла в огонь общественного неудовольствия, правительство деятельно
готовится к бою и спешит вооружить тех, которые „по долгу службы"
и по личному влечению стоят на его стороне" *). Реакционеры не
краснобаи, поэтому они не говорят, а вооружают всех тех, кто может
защитить их интересы.
Петербургом не кончился, а начался свирепый разгул жестокостей
реакционеров,чувствовавших совершенно реахьн'о угрозу быть сметенны
ми революцией. За Петербургом Варшава, за ней Могилев. „Горе нашей
стране, если она не возмутится виилу всех этих кровавых подвигов
цдрских людоедов! Горе тем сторонникам политической свободы, ко
торые не ополчатся теперь на смертельную борьбу со смертельными
врагами всякого поступательного движения" 1).
) Г. В . П л е х а н о в , В р о з ь и т т и , в м е с т е битт,.
_ 448 -
*) т
, Д невник социал-демократа", Л« !•
В . В а г а и я н, Г. Б. П леханов 29
— 450 —
4-
i) Н . Л е н и н ( В. У л ь я н о в ) , С о б р . с о ч и н ., т о м V J , с т р . х г i ,
— 451 —
*) Н . Л е н и н ( В. У д ь я н о п ) , С о б р . с о ч и н ., т о м V I , с т р . х э i .
2) Т а м ж е , с т р . 132.
— 452 —
l ) Н . Л е н и н (В. У л ь я н о в ) , С о б р . с о ч и н ., то м V I , с т р . 131.
*) Т а м л ее, с т р . 1 3 4 .
s) Т а м ж е , с т р . 137. ,
— 453 —
*) Н . Л е н и в ( В. Ульянов), С о б р . с о ч и п ., то м V I , с т р . 171.
— 455 —
,;) Г . В. П л е х а н о в , „Д н ев н и к со ц и а л -д ем о к р ат а" N 2.
- 457 —
*) Г . В . П л е * я и о в , „Л .н е в п и к с о ц и а л - д е м о к р а т а " .^4 2.
— 458 -
•) Г . Б. П л е х а н о в , „Д нсвпик социал-демократа" -V i.
т) И . Л е н и н (В. У л ь я н о й ) , С сб р . сочин., т. VI, стр. 31 5.
— 459 —
*) Г . В . II л с х а н о й , „ Д н е в н и к с о ц и а л -д е м о к р а т а " .'i 2.
— 460 —
5-
*) Г . В . П л е х а н о в , „ Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а " Л? 5.
— 462 —
1 ) Г. В . П л е х а н о в , .Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а " № 3.
— 463 —
1) Г . В . П л е х а н о в , „Д н евн и к со ц и а л -д ем о к р ат а" № 5.
— 464 —
!) Г . В . П л е х а н о в , „Д н е в н и к со ц и а л -д е м о к р а т а " № 3.
•д а а г а н я н, Г, В . Плеханов. 30
— 466 —
1) Г. В. П л е х а н о в , „Дневник социал-демократа" № 3 .
— 467 —
6.
*) Г . В. П л е х а н о в , .Дневник социал-демократа* № 3 .
30*
— 468 —
*) Н . Л е н и н ( В. Ульянов), С о б р , с о ч и н ., т о м V II , ч . I I , с т р . 48 .
— 470 —
Ч Н. Л е н и н ( В. У л ь я н о в ) , С о б р . с о ч и н ., то м V II , ч . II, ст р . 14— 1 5 .
— 4 71 —
*) Г . В . П л е х а н о в , „Д н евн и к со ц и а л -д ем о к р ат а* № 4.
— 472 —
6 1) Н . Л е в и н ( В. Ульянов), С о б р . с о ч и н ., т о м V I I , ч . I , ст р . 68 — 69 .
— 473 —
!) Н. Л ен и н ( В. Ульянов), С о б р . с о ч и и ., т . V I I , с т р . 63.
— 474 —
*) I I . Л е н и н ( В. У л ь я н о в ) , С о б р . с о ч и н ., т о м V I I , стр . 54.
а) Г . В . П л е х а н о в , „Д н евн и к со ц и а л -д ем о к р ат а* № 5.
— 475 -
меняя при этом себе, так как я останусь верен основному положению
того, что я назвал бы, пожалуй, философией марксистской тактики:
л у ч ш е в с е х т о т т а к т и ч е с к и й прием, к о т о р ы й б о л ь ш е
всех других способствует развитию самосознания
и н т е р е с у ю щ и х н а с с л о е в н а с е л е н и я " 1). Рассуждая вообще,
нет ничего плохого в этом принципе:— это— один из самых общих и
самых основных тактических принципов партии пролетариата. Но для
данного конкретного случая его необходимо было расшифровать. Рас
шифрованный большевиками, он, этот принцип, принял вид бойкота
- Думы. Было ли это справедливо? Несомненно. По крайней мере
исходя из тех посылок, о которых я выше говорил.
Обратное решение было бы прямым признанием того, что рево
люция кончилась, что она идет на ущерб. Какие имелись в начале
1906 г. данные для этого? Все говорило, наоборот, за то, что на бли
жайшее время следует ожидать новой волны, которую следует всеми
силами и всеми средствами превратить в девятый вал для самодер
жавия. Ибо не только не были сколько-нибудь решены элементарные,
жизненные вопросы пролетариата,— стояли нерешенными еще вопросы
которые подняли всю крестьянскую Русь, не удовлетворена была ни
в какой мере даже радикальная буржуазия.
Демократическая революция не только не завершена, она только
еще начинает в реальных, конкретных формах осуществляться и
может быть реализована лишь Учредительным Собранием, которого
и требует почти весь- революционный народ. „Либо мы должны при
знать демократическую революцию оконченной, снять с очереди вопрос
о восстании и стать на „конституционный" путь, либо мы признаем
демократическую революцию продолжающейся, ставим на первый план
задачу завершения ее, развиваем и применяем на деле лозунг вос
стания, провозглашаем гражданскую войну и клеймим беспощадно
всякие конституционные иллюзии** *). Т ак стояла альтернатива, и
никакого реального основания для решения ее в духе Плеханова
не было.
„Если бы это было так, то паше участие в выборах в самом деле
было бы совершенно излишне и даже очень вредно. Тогда можно
было бы только удивляться тому, что народ, требовавший Учреди
тельного Собрания, принимает участие в выборах в Думу. Н о , в е д ь ,
э т о т а к ! П. Орловский принимает с в о е м н е н и е з а д е й с т в и
т е л ь н о с т ь * * 2),— возражает Плеханов, и, возражая таким образом,
он проявляет не трезвый учет конкретной обстановки, его уверен
*) Г . В . П л е х а н о в , „Д и е в н и к с о ц и а л -д е м о к р ат а" № 5.
— 478 —
6. Плеханов-меньшевик.
I.
*) Н . Л е н и н ( В. У л ь я н о в ) , С о б р . с о ч и н ., т о м V II , ч. I, ст р . 213,
— 480 —
! ) П р о т о к о л ы О б ъ е д . с ъ е з д а Р .С .- Д .Р .П ., с о с т о я в ш е г о с я в С т о к г о л ь м е в 1906 г .,
стр. 321. ■
2) Т а м ж е, стр. 322.
— 483 —
2.
1) Т а м ж е , с т р . ¡ 2 ,
— 489 —
') Г . В . П л е х а н о в , „ Д н е п п и к с о ц и а л - д е м о к р а т а " Ли 6.
— 495 —
■) Г . Н . П л е х а н о в , „ Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а " Л? 6.
— 49G —
<) Г . В . П л е х а н о в , „ Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а " Л? 6.
- 497 -
4-
Но, ведь, революционный темперамент—дело не бог весть какое
надежное. Когда прошла первая. волна возмущения и выяснились
перспективы новых выборов в новую Думу, в Плеханове заговорил
меньшевик в наиболее крайнем своем проявлении, в своей наиболь
шей последовательности.
Эго не было отнюдь похвально, но, тем не менее, было совер
шенно неизбежно, и иначе быть не могло.
Вопрос, который стоял перед социал-демократией между роспу
ском Первой и созывом Второй Думы, отнюдь не сводился к акаде
мическим теоретическим спорам, как в этом упражнялся в первом
своем письме („Заметки публициста") Плеханов.
И критика решений кадетского съезда с точки зрения высокой
теории (правда, не без изъяна), и длинные рассуждения насчет тру
довиков с привлечением всех и вся для доказательства очевидных
вещей вроде того, что трудовики утописты и являются идеологами
мелкой буржуазии, - все это, разумеется, никак не могло быть хоро
шим доказательством учета Плехановым всего многообразия конкрет
ных явлений.
вить свои силы в такую обстановку, при которой они могли бы нане
сти противнику наибольший урон. А чтобы мы могли достигнуть
этой цели, нам следует помнить, что кроме нашей партии,— п а р т и и
п р о л е т а р и а т а , —в России существуют еще и другие партии, гото
вые бороться за политическую свободу. Эти партии не идут так
далеко вперед, как партия пролетариата, но они все-таки идут впе
ред, и п о с к о л ь к у они идут вперед, п о с т о л ь к у мы должны их
поддерживать в своих собственных интересах: поддерживая их, мы
увеличиваем действие наших собственных сил. Это надо помнить
всегда и везде'* *). Это „мудрое" политическое правило, которое пре
подносит Плеханов „сознательным рабочим", не только не выясняет
вопрос о том, с кем можем мы заключать соглашение, но значительно
затемняет его сознание и путает его расчеты своей крайней неяс
ностью. Что означают слова: „итти вперед"? Разумеется, кадеты
более передовые люди, чем „черносотенные гориллы", однако, чтобы
они шли вперед— что для революции, ведь, и означает стоять за даль
нейшее движение вперед революции— в это не верил и сам Плеханов
летом того ж е 1906 года.
■При своих расчетах Плеханов исходил отнюдь не из того допу
щения, что революция идет, а, наоборот, из не вполне ясно осознан
ного допущения, что революция уж е кончилась и работа нашей пар
тии должна состоять в том, чтобы тормозить спускающийся поезд с
тем, чтобы не докатиться до исходного начала, до господства
помещиков.
Но даже и при этом то теоретическое правило, которое он
преподносит, ни в коей мере нельзя считать сколько-нибудь соответ
ствующим революционной тактике пролетариата. Он пишет: „На вы
борах мы должны действовать с величайшей осмотрительностью. Там,
где нельзя сомневаться в том, что нам удастся провести с в о е г о
с о б с т в е н н о г о к а н д и д а т а , мы можем и должны действовать
н е з а в и с и м о от других партий. Там же, где мы не можем быть
уверены в победе нашего кандидата, мы о б я з а н ы в о й т и в с о
г л а ше н и е с д ру г ими партиями, ж е л а ю щ и м и б о р о т ь с я
с н а ш и м с т а р ы м п о р я д к о м . Если мы не войдем в такое согла
шение, то произойдет самая вредная путаница: провалится на выбо
рах, скажем, кадет, а пройдет, скажем, „октябрист" или даже черно
сотенец. Правительству только того и надо. Оно от всей души будет
радоваться нашей ошибке. И мы не только повредим своему делу; мы
покроем себя стыдом в глазах всех мыслящих и честных людей в
*) Там ж е.
2) Г. В. П л е х а н о в, Заметки публициста: Новые письма о тактике и бестактности.
3j Г. В. П л е х а н о в, Заметки публициста: Новые письма о тактике и бестактно»
сти, стр. 55 — 56,
— 502 —
6.
Все начало 1907 г. заняли выборы во Вторую Думу. Перипетии
этой борьбы нас здесь мало интересуют, тем более, что непосред
ственно в ней Плеханов принимал очень мало участия,
— 507 —
*) Г . В . П л е х а н о в, З а м е т к и п у б л и ц и с т а : Н о в ы е п и с ь м а о т а к т и к е и б е с т а к т н о с т и .
— 608 —
7
*) Т а м ж е , с т р . 43.
' а) Г . В . П л е х а н о в , Мы и он и , стр. 23.
— 5 12 —
*) Г . В . П л еха н о в , М ы и о н и , стр . 56 .
— 51 7 —
8.
В чем следует искать причину такого отклонения Плеханова от
своей собственной революционной линии эпохи, скажем, старой
„Искры"? ;п''
Много фактов говорят за то, что основная причина этого явления—
его скептицизм по отношению к степени развития, сознательности и
подготовленности русского рабочего класса.
Вот один пример. К ак в своей речи на съезде, так и в своем
предисловии к брошюре „Мы и они", он пишет: „Наши большевики
делают тактическую ошибку, тождественную с логичёскъй ошибкой,
называемой petitio principii. Они считают у ж е д о с т и г н у т о й на
родом ту ступень революционного сознания, на которую его еще н а д о
п о д н я т ь с помощью его собственного политического опыта"... „Со
временем, когда политическое воспитание нашего народа будет з а
к о н ч е н о, их тактика может, пожалуй, оказаться применимой и
плодотворной. Но в этом заключается не оправдание этой тактики,
а именно ее осуждение: если она может быть хороша т о л ь к о т о г д а ,
*) Г . В . П л е х а н о в , Мы и опи, стр . 5 и 6.
2) Т а м ж е , с т р . ю .
— 51 9 —
!) Н. Л е н и н . ( В. У л ь я н о в ) , С о б р . с о ч и н ., т о м V I I I , с т р . 448.
— 520 —
Г . В . П л е х а н о в , М ы и о н и , стр. I J .
— 52 1 —
Борьба с ликвидаторством,
i.
2.
1) Г. В . П л е х а н о в , О моем „с ек р е те ".
2) Термин „ортодоксальный меньш евизм" принадлежит М артову, который в
Переписке с Аксельродом противопоставляет опыт .ортодоксальны х" — П леханову.
“) „Д невник социал-демократа" № 9. .
— 534 —
I) Ч е р е в а н и н , Л о н д о н ск и й съ е з д Р . С - .Д . Р . П. -
I
— 535 —
3-
О, т.-н. „плехановском инциденте" мы уж е говорили. Т о, что
меньшевики не выступили в его защиту, конечно, должно было зна
чительно охладить отношения между ними. Но совсем не тут был
корень расхождения, и напрасно меньшевики старались после свалить
все на эти мелкие личные „обиды" и уколы.
Причины расхождения медленно накапливались с течением време
ни, особенно в результате совместной работы над изданием газеты, а
после!—пятитомника.
Разговор о газете был поднят вскоре после Лондонского съезда.
На запросы м-ков Плеханов в письме, адресованном Потресову, отве
тил согласием участвовать в предполагаемой газете ,). В начале ян
варя Мартынов и Дан эмигрируют за границу, надеясь издать новую
руководящую газету, которую думают назвать „Искрой". Мартов по
этому поводу пишет: ,Д[ан] и М[артынов] ехали с твердым намере
нием возобновить „И скру". Я к этому намерению отношусь о ч е н ь
с к е п т и ч е с к и и думаю, что дальше отдельн[ых] изданий —брошюр
и сборников—мы пока за границей итти не можем" *). Аксельрод по
этому поводу делает ему ряд замечаний, считая совершенно необхо
димым создание центра, коллектива, который объединит „жизнеспо
собные элементы нашего движения".
Это свое предложение Аксельрод передал и Плеханову, и он от
ветил в конце января следующее: „Я думаю,— писал он,— что, как ни
уныл вообще современный момент, он чрезвычайно благоприятен для
правильного с о ц и а л - д е м о к р а т и ч е с к о г о д е й с т в и я . Неудача
побуждает к размышлению, а размышление ведет к дискредитирова
нию большевизма, как оно повело когда-то,— в начале 8о-х г.г.,— к
дискредитированию народовольчества. Нужно только действовать,—
действовать в двух направлениях: I. Теоретическое выяснение задач
партии в настоящее время. 2. Собирание рассыпаыпейся храмины
меньшевизма в России. Было бы большой ошибкой ограничивать
4*
Весной и летом были отредактированы почти все статьи пятитом
ника, пока очередь , не дошла до статьи Потрссова. ..Первую поло
вину,— в интересах точности выражусь иначе, скаж у: первую ч а с т ь , —
своей статьи г. Потресов сам привез за границу и сам же прочел ее
в заседании предполагавшейся редакции „Общ. Д виж ени я",— расска
зывает Плеханов.— Выслушав его, я невольно воскликнул: „Вы стоите
1) Г. В. П л е х а н о в , О моем „секрете"
— 539 —
0 Г. В. П л е х а н о в , О моем „секрете*
— 541 -
*) Г. В. П л е х а и о в, О моем „секрете".
— 542 -
С .-Д .“ . Но, ведь, и тут все тот же вопрос неизбежно должен был
стать на очередь, как совместить его участие с участием Потресова?
С тенденцией остальных членов редакции?
В мае 190 года он вышел из редакции „Голоса". В письме он
отмечает, что фактически перестал участвовать в „Голосе" с декабря
1908 г.
Мы уж е выше привели его свидетельство о том, что ему были
давно известны ревизионистские тенденции Потресова. Спрашивается,
почему же так долго он терпел? „Видел я „струвизм" и в г. Потре-
сове. И тоже до поры до времени льстил себя топ надеждой, что
г. Потресов разовьется в марксиста и по тому самому перестанет
быть „струвистом". А потом я увидел, что и эта надежда не осно
вательна, и тогда я сказал и себе, и другим: б а с т а , я П о т р е -
с о в у не т о в а р и щ ! Эти другие сердятся на меня за это решение,
но я опять скажу: я не изменю его, даже если бы против него
восстали все обитатели Марса и все жители земли. И факты уж е
начинают доказывать, что я прав. Одного письма т. Алексея, напе
чатанного в № ю „Социал-Демократа", достаточно, чтобы видеть,
как тесно связано было ретроспективное ликвидаторство, обнаружив
шееся в статьях г. Потресова, с тем ликвидаторством нынешнего
дня, которое составляет теперь язву нашей партии и вызывает такое
сильное ликование в рядах наших официальных ревизионистов" 1).
Так решительно были порваны связи с ликвидаторством. Первое
публичное его выступление против этого ревизионистско-струвист-
ского течения было в августе 1909 г., когда он возобновил свои
„Дневники" номером девятым.
Восстановив, таким образом, ход, эволюцию, его отношения и
разногласия с „ортодоксально-меньшевистским* ядром, или, что то ж е
самое, с ликвидаторами, обратимся к разбору его к р и т и к и л и к
видаторства.
5-
Для того, чтобы дать представление об исходной точке его
Критики, остановимся на Ks 9 „Дневника* в целом.
Основная статья Ла 9 „Дневника" посвящена разбору статьи
С ., помещенной в № 15 „Голоса Социал-Демократа". '
Исходя из положения, что наша партийная организация рас
строена, он ставит себе вопрос, „как выйти из этого положения"?
Решение этого вопроса „консерваторами" С. не кажется разумным.
Ему кажется совершенно неосуществимым возврат к старым фор-
6.
7-
*) Г. В . ' Г л с х а и о и , В з ащ и ту „и о д п о д ь н *.
— 558 —
1) Г . В . П л е х а и о в, В з а щ и т у „ п о д п о л ь я '
— 559 —
„ Д н е в н и к с о ц .- д е м ." № ц .
— 561 —
1) „ Д н е в н и к с о ц .- д е м .“ X» 14.
И. В я г а н я н, Г. В. Плеханов.
— 562 —
*) „Л невннк социал-демократа* № ю.
г) А р к о м е J , Рабочее движ ение и соц.-дем. иа К авказе, стр. 2 1.
— 563 —
8.
Нелегальная партия и легальная деятельность, деятельность в
легальных организациях— это, конечно, не из самых лучших комби
наций, вообще говоря, но самая лучшая система использования сил
пролетариата при создавшихся тогда условиях. На самом деле желатель
ной формой была бы полная возможность легального существования
социал-демократии. Подполье, ведь, не является предметом страсти
революционеров, а в некотором роде тем неизбежным злом, без кото
рого при нынешних условиях сама революционная деятельность не
мыслима. Поэтому совершенно понятно, почему тот, кто против
подполья, тот против революционной работы в России, тот скаты
вается к либерализму.
Но как же революционные с.-д. решают вопрос о сочетании
этих двух форм? Над этим вопросом стоит несколько остано
виться.
Ликвидаторы утверждали, что их окрестили так только за то,
что они стоят за участие в легальных организациях. Это была, разу
меется, вопиющая неправда и мошенничество. „Ликвидаторами у
нас называли тех, которые стремились „ликвидировать" Росс. С .-Д .
Раб. Партию. Правда, между людьми, имевшими это похвальное на
*) Таи же.
36*
— 564 —
!) .Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а " № 14 ( к у р с и в м о й . В . Л ..)
— 565 —
i) .Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а " Л4 и .
— 566 —
*) .Д н е в н и к с о и п а л -д е м .* Л ? 12.
— 567 — *
9
Я уж е отметил, что дискуссия организационная вскоре пере
шла на принципиальную почву. Заканчивая основную статью в
№ 9 „Дневника", Плеханов писал: „Мое нынешнее положение не
сколько напоминает положение французского крестьянина X V III века,
который, говорят, не раз кричал: „Vive le roí sans gabelle! 2). Так и
1 ) „Д невник социал-демократа" Л» 1 2 .
2) Д а здравствует король без соляного налога!
568 — .
1) „ Д н е в н ц к с о ц .- д е м о к р а т а " Д; д,
— 569 —
„Д н евц и к с о ц . - д е м . ю .
— 570 —
1] „Д п е в и и к со ц и а л -д ем о к р ат а* Ai 15.
— 573 —
*) „ Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а * № 13.
— 575 —
тит без труда, что приведенные обратные слова столь же хорошо быот
Мартынова, сколь... самого Плеханова недавнего времени... Стоит
только вспомнить, что говорил Ленин после II съезда насчет при
роды экономизма и экономистов, приставших к партии, и рядом с
этим ответы Плеханова, напоминавшие притчу о блудном сыне, чтобы
согласиться, что Плеханову понадобилось слишком много времени
и излишняя конкретизация тенденции экономизма для того, чтобы
он согласился с Лениным.
Вернемся, однако, к вопросу о том, почему ликвидаторов так бес
покоит идея гегемонии пролетариата? Отчего они так рьяно взялись
за ее ликвидацию?
Внутренняя связь между партиен пролетариата, ее политической
мошыо и идеей гегемонии пролетариата так тесна, что ни один
сколько-нибудь последовательный человек (хотя ликвидаторы вообще
последовательности никогда не соблюдали) не смог бы ликвиди
ровать одно, не ликвидируя другого. Больше того: если бы даже
ликвидаторы и не хотели ликвидировать гегемонию, одним фактом
ликвидации подпольной партии они ставили на карту судьбу геге
монии,— так тесна их связь. „Д о последнего времени кавказская со
циал-демократия держалась идеи г е г е м о н и и п р о л е т а р и а т а в
о с в о б о д и т е л ь н о й б о р ь б е . Теперь ликвидаторы,— вернее ска
зать, наиболее откровенные между ними,— оспаривают эту идею,
отрекаются от нее. Она кажется им нецелесообразной. И они правы.
О н а в с а м о м д е л е н е ц е л е с о о б р а з н а . . . с их т о ч к и з р е
н и я . А с точки зрении р е в о л ю ц и о н н о й социал-демократии дело
представляется в совершенно ином свете" ‘).
Почему? Почему они так ополчились против идеи гегемонии, и
почему она так нецелесообразна с их точки зрения? „Нетрудно
понять, что с т о л ь с в о й с т в е н н о е н а ш и м „ л и к в и д а т о р а м "
презрение к „подполью" неизбежно должно сопрово
ж д а т ь с я,— по к р а й н е й м е р е , в г о л о в а х , н е с о в с е м л и ш е н
ных л ог ики, — о т р и ц а н и е м и д е и г е г е м о н и и п р о л е т а
р и а т а * г). Приведя свидетельство Аркомеда об исключительном
влиянии пролетариата на крестьянство на Кавказе, Плеханов пишет:
„Это ясно. Но ясно и то, что такое воздействие должно было быть
н е л е г а л ь н ы м , должно было исходить и з р е в о л ю ц и о н н о г о
п о д п о л ь я : всякий ребенок понимает, что наши „ л е г а л ь н ы е
в о з м о ж н о с т и " совсем не оставляли для него места. Поэтому тот,
I
— 576 -
!) А р к о м е д , Р а б о ч е е д в и ж е н и е и с о ц .- д е м . иа К а в к а зе , стр. 23—24.
2) Т а м ж е , с т р . 26.
а, Т а м ж е , с т р . 27.
— 577 —
к е м п о й д у т э т и с л о и? З а „ с р е д н е й б у р ж у а з и е й " или
з а п р о л е т а р и а т о м ? Само собою понятно, что сознательная бур
жуазия должна будет стараться повести их за собой, а сознательный
пролетариат обязан сделать все, от него зависящее, для того, чтобы
подчинить их с в о е м у руководящему влиянию. Если это ему удастся,
то он опять окажется во главе освободительного движения, т.-е. в
роли гегемона. Политическая логика— то же, что природа: гони ее в
дверь, она влетит в окно" ‘).
Если пролетариат захочет последовать совету Ана, то он должен
будет отказаться прежде всего от борьбы с буржуазией за влияние
на промежуточные слои. „Н о подобное самоотречение равносильно
политическому самооскоплению. Захочет ли пролетариат подвергнуть,
себя такой операции?" *). Не только не захочет, но он и показал,
что путь, избранный им, есть путь как раз обратный тому, что пред
лагает ему Ан и вместе с ним и по-иному ликвидаторы. Призрак
запуганного буржуа, которым в свое время бернштейнианцы запу
гивали соц.-демократов, теперь вновь очутился в достойных руках
ликвидаторов. „Не подлежит никакому сомнению, что только поли
тические романтики, опьяневшие от революционных ф р а з , захотели
бы пугать ее из любви к искусству. Но пусть вспомнцт тов. Ан,
когда кадеты,—которых он считает идеологами средней буржуазии,—
обнаруживали некоторое поползновение заигрывать с революционе
рами? Т о л ь к о т о г д а , к о г д а д о с т и г л о с в о е й н а и в ы с ш е й
точки руководимое пролетариатом освободительное
Д в и ж е н и е . Это можно доказать документально. И если бы теперь
опять началось широкое революционное движение, то г. Милюков
опять высказался бы за созыв Учредительного Собрания; прайда, те
перь революциошюе движение должно было бы стать несравненно
более глубоким и широким для того, чтобы наученные опытом кадеты
поверили в его непобедимость, но это ничуть не изменяет дела.
Политический младенец—тот социал-демократ, который во имя ложно
понятого „принципа" отказывается использовать для своей великой
Цели всякое (между прочим, и кадетское) движение против суще*
ствующего порядка. Но, право ж е, немного политической зрелости
обнаружит и тот, который испугается призрака „запуганного"
г. Милюкова 2).
Читатель не забыл, что Милюков действительно в 1 9 1 7 г- в т е‘
чепие пятнадцати дней вылинял свою „конституционную" шкуру не
сколько раз под великим давлением революционного пролетариата,
ю.
Вернемся к вопросу о генеральном межевании. В № 9 „Дневника"
Плеханов, приветствуя раскол в лагере большевиков— между Лени
ным и отзовистами, ультиматистами и т. д.— писал: „Раскол вообще
неприятная вещь. Но иногда он необходим, и тогда нужно мириться
со всеми его неприятными сторонами. Кроме того, бывает так, что
одно зло предупреждает другое, большее. Раскол в большевистской
Ф р а к ц и и может,— не говорю, непременно будет,— способствовать
упрочению нашего п а р т и й н о г о единства. А это очень полезно.
Поэтому я приветствую раскол между большевиками. Да, скажут
мне, вы приветствуете его потому, что он ослабляет силы ваших про-
Тивников-большевиков. Отвечаю: нет, я приветствую его, н е с м о
т р я н а то, ч т о о н у в е л и ч и в а е т с и л ы м о и х п р о т и в н и *
*) „ Д н е в н и к с о ц .- д е м .“ № ю.
87*
- 580 -
*) „ Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а * М 9.
— 581 —
*) .Д н е в н и к с о ц и а л - д е м о к р а т а * 11.
— 584 —
„Д н ев н и к со ц и а л -д е м о к р ат а" № п.
— 585 —
*) .Дневник социал-демократ»" № ~ п .
— 586 —
*) .Дневник социал-демократа* № ю .
— 587 —
газету при С .-Д . ф ракции Го с. Д умы, вначале из-за отсутствия средств, еж енедель
ную. В газете было предложено участвовать и П леханову. В одном из каф е со
стоялось организационное совещание при участии Ленина, П леханова, Покровского,
меня и ещ е одного старого партийного товарища, фамилии которого не помню.
Было решено, что в редакцию войдут: от групиы П леханова— Н. И. И орданскнй,
от С .-Д . ф ракции Гос. Д умы — Покровский, от больш евиков— В . Д . Бонч-Бруевич
и я . Техническая организация была поручена мне" („Пролетарская революция"
М 4 за 1923 г ., стр. 3).
— 500 —
*) „Дневник* Мг 15.
— 59 3 —
„Дневник" № ij ,
— 595 —
)) „Социал-Демократ* № 28—
— 598 —
ю.
') Там ж е .
— GOO —
. i •
борьба за объединение двух течений в Р.С.-Д.Р.Н. с самого ж е начала
была симптомом его перехода на позицию центризма и была явно
обречена на неудачу. Но еще более характерны были его новые на
строения распространить идею единства и на мелко-буржуазную пар- -
тию с.-р.
На самом деле, чем он мотивировал необходимость единства в с е х
социалистических сил, когда даж е с.-д. силы собрать оказалось
немыслимым? Он утверждал, что именно потому, что слишком
разъединены с.-д. силы, объединение всех социалистических сил не
избежно. „К тому ж е и пролетариат, как русский, так и западный, не
позволит нам долго пребывать в состоянии раздробления. Он п р и и у
д ит нас объединиться. Вы знаете, что аппетит приходит во время еды.
Раз мы начнем объединяться, то нам естественно будет спросить себя,
что именно препятствует нам объединиться с социалистами-революцио-
нерами" 1). Что мешало бы? Вопрос о том, быть или не быть капита
лизму,— решен. Соц.-рев. на опыте убедились в том, что единственная
сила в России— пролетариат, а соц.-деи. дали надлежащую оценку
крестьянству. „Мои товарищи тоже очень многому научились, осо
бенно начиная с 1902 г., т.-е. с того времени, когда крестьянство
энергично приступило к самовольному земельному равнению. Они
несравненно лучше поняли свою обязанность „поддержать все посту
пательные общественные движения, направленные против существую
щего порядка". Сама жизнь строит мост для нашего сближения. Нам
нужно только не бояться вступить на этот мост. В международном
социализме наших дней существуют очень различные оттенки, но, не
смотря на существование этих различных оттенков, по природе своей
современный социализм один. А так как он один, то в каждой
стране должна существовать только одна, единая, социалистическая
партия. Я думаю, что скоро мы все согласимся в этом, что, конечно,
ие помешает нам, по издавна установившемуся обычаю, наговорить
друг другу разных крепких слов в процессе соглашения" *).
Все это было бы верно, если бы... не было при этом совершено
два греха: забыл Плеханов, что с.-р-ы— это ие те, кто ревизуют
народничество с точки зрения марксизма, хотя и „подправленного", а
те, кто их объявили вне рядов с.-р-ов и от имени которых Чернов
в том же номере „Ю га" отвечал, что он относится скептически к
возможности объединения, а затем, и это самое главное, он не пере
ставал делать те самые ошибки, которые он сам в начале столетия
объявил ошибками, проистекающими от диллетантства. Он забыл свои
собственные слова о пределах, терпимых внутри партии тактических
II.
на м е с т а х р а б о ч и х б е к о в с м е к а м и - антиликвидаторами.
Э т о с б л и ж е н и е н а д о п о д д е р ж и в а т ь в с е м и с и л а м и " ')
(Курсив мой. В. В.). Из этого нетрудно заключить, как было ветре*
чено это выступление ликвидаторами. На Плеханова посыпался
буквально „град пуль" из страниц „Луча". Самая блестящая серия
его статей, направленных против ликвидаторов, так прямо и названа
„Под градом пуль".
В первой из этих „беглых заметок*1 он отвечает Вано, который
напомнил Плеханову те времена, когда он вел жестокую борьбу с
большевиками, особенно на Лондонском съезде. Но, ведь, и там Пле
ханов вел борьбу с ликвидаторством, о чем не мог умолчать даже
ликвидатор Череванин. ,
*/8 партии,—говорит Вано,— заодно с ликвидаторами. „Я держался
бы слишком плохого мнения о сознательном пролетариате России,— от
вечал Плеханов,— если бы допустил, что 2/з его могут быть в насто
ящее время „заодно с бывшими ликвидаторами*1. Но, во всяком случае,
я не божусь и ничего не утверждаю голословно, а обращаюсь к со
знательному пролетариату и приглашаю его подумать о том, м о ж е т
л и он, не и з м е н я я с в о е й з а д а ч е , о п р а в д а т ь п о в е д е н и е
г о с п о д л и к в и д а т о р о в ? Д о сих пор я не слыхал сколько-нибудь
внушительного ответа в положительном смысле" 4).
Ликвидаторы утверждают, что они не против политической партии
пролетариата, а лишь „отрицали старую организацию этой партии".
„Ликвидаторы отрицали старую организацию нашей партии; они
доказывали, что она „уж е труп и оживить ее нет никакой возможности".
Именно это я и говорил. Кто утверждает, что партия, к которой он
принадлежит, уже умерла („уж е труп“ ), тот сам умер для партии. А
если они не имеют в ней никаких прав, то можно ли упрекать тех
людей,— напр., меня грешного и моих ближайших единомышлен
ников,— которые отказываются признавать их своими товарищами? И
можно ли кричать о расколе, если те, которые хотят объединить
партийные силы, отказываются протянуть руку этим господам, так
усердно рывшим могилу своей собственной матери, которая была
жива, но сильно ранена и окружена превосходными силами временно
восторжествовавшего неприятеля?" *).
Да мыслимо ли разрушение партии „вообще11? „Нельзя разрушить
партию вообще. Можно разрушить только данную партию. И когда
данную партию разрушает человек, сам к ней принадлежащий, тогда
его называют и з м е н н и к о м . И если бы целые стада товарищей
!) Там ж е .
2) Г , В . П л е х а н о в , Под градом пуль: Заметка № 4. П од суд.
— 607 —
1) Там ж е .
Там ж е. Д о какой степени „П од градом пуль“ действовали на ликвидато
ров,— показывает и х попытка жаловаться М еж дуиародн. С о д . Бюро, о чем они
торжественно сообщили в йЛ уч е к* Об этом Мартов пишет Аксельроду: что его
друзья из „Л у ч а" „потеряли головы ". Мартов прав; ликвидаторы потеряли голову,
по как тут ие потерять головы под ударами логики Плеханова?
— 608 —
12 .
Нетрудно будет доказать что по вопросу о единстве в нашей
партии на-ряду с отмеченными выше отклонениями Плеханов развивал
мысли, которые блестяще были доказаны в большевистской практике,
но они всегда сопровождались многими такими положениями, кото
рые делали его позицию о единстве безнадежной. „В настоящее
время в социал-демократической партии каждой западной страны есть
два течения: марксистское и ревизионистское. К ое-где,— напр., во
Франции,— в большинстве оказываются ревизионисты; кое-где,—напр.,
в Германии,—марксисты. Всегда и всюду между марксистами и реви
зионистами происходит немало столкновений. Но до последней сте,
пени редко и лишь там, где рабочее движение еще не очень сильно
развито,— напр., в Голландии и отчасти в Италии,— столкновения
эти обостряются до того, что приводят к расколу11. Почему же на
Западе раскол не хроническое явление, как в России? Потому, что
там развита дисциплина. „ У нас наоборот! Хотя принципиальные раз
ногласия между фракциями до сих пор не были так велики, как,
напр., разногласия между марксистами и ревизионистами в Германии,
однако течение, оставшееся в меньшинстве, всякий раз считало себя
обязанным нарушать дисциплину11 *). Само собой разумеется, отмечен
ный факт действительно очень важен: недисциплинированность, край
не развитой индивидуализм много способствуют расколу.
Но, с другой стороны, разве то, что в западно-европейских рабочих
партиях ревизионисты и марксисты продолжают оставаться в одной
партии, было такое преимущество? Он забыл то, что сам писал после
Дрезденского съезда германской с.-д., или скорее не забыл, а, того
не подозревая, усвоил точку зрения вождей II Интернационала, ко
торые в этом пункте как раз никогда пе грешили особой решитель
ностью'. Но, с другой стороны, объясняя социальные корни такого
индивидуализма и недисциплинированности с.-д. в отсталых странах»
он писал: „Прежде на Западе, как и у нас, в социалистических орга
низациях преобладала и н т е л л и г е н ц и я . Но по мере того, как в
него вовлекалась рабочая м а с с а , изменялась и та психология, кото
рая определяет собою внутреннюю жизнь социалистических партий:
психология „интеллигентов11 все более и более отступала на задний
план перед психологией рабочих. Не сознание определяет собою бы
тие, а бытие определяет собою сознание. Потому-то п с и х о л о г и
ч е с к и е причины и не могут считаться наиболее глубокими причинами
!) Та м же.
2) В своих воспоминаниях т. Ю репев рассказывает об этом следую щее: „В конце
апреля м есяца или в начале мая, в Петербург приехал представитель заграничной
группы плехановцев— студент-болгарин Николай Петрович С т о я н о в . Оп имел
поручение от Г. В. Плеханова организовать в России легальную социал-демокра
тическую антиликвидаторскую (обгединенческого направления) рабочую газету.
Плехановцы в П етербурге были крайне слабы; они не имели партийной организа
ции. Все, чем располагал в Петербурге П леханов,— это были отдельные связи с
рабочими, группа литераторов и... „плехановская фракция'* в четвертой Государ
ственной Ду ме — Б у р ь я н о в . К нему и явился Николай Петрович С т о я н о в .
Несколько оглядевш ись, он вкупе с Бурьяновым начал налаж ивать связи как в
легальных марксистских круж ках, так и в партийном п одполье". Стоянов связался
с „межрайонцами*, которые создали партийную редакцию. .С оглаш ен и е м еж ду
ними и плехановцами насчет издания газеты и направления ее было достигнуто.
Была составлена „паритетная" редакция. От плехановцев в нее входили: Стоянов,
Бурьянов и Загорский, от нас— „А ндрей" (я), Егоров и Ф леровский. Секретарем
редакции был избран Стоянов, „з а в х о з о м "— Бурьянов; экспедиция была поручена
А . М. Новоселову („Пролетарская Револю ция" № i (24) за 1924 год, стр. 124).
Но редакция не сработалась, вследствие разногласий м еж ду плехановцами и
„м еж районной", и поэтому последние уш ли, оставив газету плехановцам.
Разногласия были естественны. К ак и „правдисты"— плехановцы хотели иметь
редакцию в Ж ен е ве , в то время, как межрайонцы с этим не мирились.
- 6 11 —
ыий насчет того, кто есть подлинная партия и кто выражает волю
и мнения передовых рабочих масс,— была самая неуместная из всех
мыслимых тактик.
Поэтому, издав „Единство", Плеханов очутился уж е под перекрест
ным огнем обеих сторон.
Он пишет: „Печальная особенность нашего нынешнего положе
ния, его огромная затруднительность именно в том и заключается,
что невозможно поправить его, перейдя на какую-нибудь одну сто
рону. П е р е й т и на о д н у с т о р о н у вовсе не з н а ч и т
в з я т ь с я з а д е л о о б ъ е д и н е н и я н а ш и х сил. П е р е й т и на
одну сторону значит работать яротив объединения с
э т о й , а не с д р у г о й с т о р о н ы , и т о л ь к о " 1).
Но о каких сторонах говорит Плеханов? Ведь, не далее, как меся
цев шесть до того, он утверждал что „та сторона" прикрывает
„изменников". Какие ж е еще стороны? Была лишь одна сторона, и
он создал еще одну „полу-сторону" и тем самым увеличил под
флагом борьбы за единство препятствия для объединения.
„История отвела нашему сознательному пролетариату чрезвычайно
почетную роль. Он должен явиться руководителем всех тех слоев
населения, которые борются с реакцией и застоем. В нашрй среде
это отрицается только немногими неврастениками, растерявшими свой
политической багаж под влиянием тяжелых переживаний последних
лет. Но кто руководит, тот объединяет. Кто объединяет других,
тот должен уметь сплотить воедино свои собственные силы, сделать
свой собственный дом недоступным для позорной драки между ча
стями одного и того ж е целого" *).
А так как мы уже выше „убедились", что переход на одну
какую-либо сторону пе объединяет, а мешает этому, то лозунгом
„Единства11 и должен был стать: выход из фракции,— лозунг, кото
рый был непонятен фракционным дипломатам. „Они даже не пред
ставляют себе, как это можно быть вне фракции, они не понимают,
что ч е м б о л ь ш е е ч и с л о с о з н а т е л ь н ы х п р е д с т а в и т е л е й
п р о л е т а р и а т а о к а з а л о с ь бы за п р е д е л а м и ф р а к ц и й ,
т е м б о л е е в о з м о ж н ы м с т а л о бы о б ъ е д и н е н и е н а ш и х
с ил. Это потому, что действительное объединение наших сил
остается невозможным до тех пор, пока его судьба будет находиться
в руках фракционных политиканов" ').
Это была самая нерасчетливая тактика. Не мог ж е Плеханов не
видеть, что такой призыв есть одновременно призыв к организации
*) Там ж е.
а) Кстати, об амстердамской резолюции. Она была принята, как естественное
дополнение к резолюции об оппортунизме. Плеханов по этому поводу писал:
„П осле того, как была принята в комиссии дрезденская резолюция, Бебель, К аут
ский, Ферри, Адлер, Вандервельде и Трульстра предложили, как естественное до
бавление к ней, резолюцию, гласящую, что в каждой стране должна быть о д н а
социалистическая партия, подобно тому, как есть т о л ь к о один п р о л е т а р и а т .
Г. Рубанович заявил по этому случаю, что он голосовал бы ва объединение с нами,
если бы мы отменили касающуюся социалистов-революционеров резолюцию нашего
II съезда. Этого заявления его никто из иностранцев не понял, и никто на него
не обратил внимания: не до него тогда было. Но неужели г. Рубанович вправду
вообразил, что „ р е з о л ю ц и я о б е д и н с т в е * хоть сколько-нибудь касается
его партии? Совсем ж е нет. Резолюция имеет в виду п р о л е т а р с к и е партии,
к числу которых „соц.-револ.“, как это всем у нас известно, не п р и н а д л е ж а т “.
Э то опять заставляет нас напомнить ему его „объединительный" ответ на интервью
„Ю га “ , но особенно ценен оказывается конец его статьи. „Единогласно принятая
с ъ е з д о м резолюция об единстве принесет большую пользу французскому про
летариату. Ж орес много лет, не переставая, кричал о необходимости объединения!
не угодно ли теперь объединяться с партией Гэда-Вальяна... на почве амстердам
ской резолюции, т а к р е ш и т е л ь н о о т в е р г н у в ш е й о п п о р т у н и з м “ . Та к
- 6 15 -
I.
2. •
*) Г . В . П л еха н о в , „Д н е в н и к с о ц и а л -д ем о к р ат а" № - 2 .
40*
— 628 —
Ч Г . В. П л е х а н о в , „Д и ев н и к со ц и а л -д ем о к р ат а" № г.
— 629 —
!) Г . В . П л е х а н о в , „Д н ев н и к со ц и а л -д ем о к р ат а" № 2.
— G 30 —
Г. В. П л е х а н о в , „Д н е в н и к со ц и ал -д ем о к р ата" № 2.
— 0 31 —
3-
4-
5-
41*
— 644 —
6.
Копенгагенский конгресс совпал с его острой борьбой с ликви
даторством. Отсюда тот ясный боевой революционный тон, какой он
придал своей борьбе с „организационным национализмом" чешских
сепаратистов.
Плеханову в Копенгагене пришлось бороться с деятелями англий
ских и французских профсоюзов, которых шведские социалисты
упрекали в недостаточной интернациональной солидарности, и с чеш
скими сепаратистами.
Незадолго перед Копенгагенским конгрессом в Швеции была
объявлена громадная забастовка, протекавшая чрезвычайно упорно.
Профессиональные организации Швеции не могли собственными
силами выдержать борьбу и поэтому обратились к профсоюзам дру
гих стран за помощью. Самыми щедрыми оказались профсоюзы самых
малых стран, а такие мощные организации, как английские и фран
цузские, отказались от сколько-нибудь внушительной помощи, моти
вируя формальными причинами.
Конгресс поднял по этому поводу вопрос „о международной
солидарности".
Плеханов принадлежал к тем, кто энергично отстаивал необхо
димость более решительного перехода английских организаций на
путь Интернационала. „Слабая сторона английского рабочего движе
ния заключается в том, что оно до сих пор слабо проникнуто духом
международного социализма. Отсюда— недостаток интереса к рабо
чему движению других стран" ‘). Не лучше понимали задачи между
народной солидарности французские синдикаты, которыми руководят
революционные синдикалисты. О них совершенно справедливо Пле
ханов замечает: „Не всякий, кто кричит: „революция, революция”
или „всеобщие стачки, всеобщие стачки", понимает задачи и условия
революционного движения современного пролетариата" '), а задачи
*) I . В . П л е х а н о в , В о вт о р о й к о м и с с и и К о п е н г а г е н с к о г о с ъ е з д а .
— 645 —
7;
8.
9-
одного из его вождей, или в его учении были такие черты, дальней
шее развитие которых неминуемо должно было привести к его уходу
от рабочего движения.
Сторонники последнего решения вопроса исходят почти исключи
тельно из знаменитого места вводной главы „Истории русской
общественной мысли", и уж е отсюда, идя назад, ищут в более
ранних произведениях— не была ли теория там „классового с о т р у д
н и ч е с т в а " подготовлена в скрытом виде.
М. Н. Покровский, бегло разыскивая „корни его оборончества",
упирается в знаменитую формулу исторического процесса „О снов
ных вопросов марксизма", которую с некоторыми ограничениями
считает „все ж е еще приемлемой для всякого марксиста".
Отсюда начинается теоретическое грехопадение Плеханова, и
нужно полагать, именно здесь он начинает проявлять себя идеологом
и теоретиком „технической интеллигенции", достигнув накануне
войны особенных успехов на этом новом для себя поприще.
Я полагаю, не следует особенно много доказывать, как неверна
эта схема. Плеханов до „Основных вопросов" в своем меньшевизме
доходил до Геркулесовых столпов, до лозунга „полновластная Дума"
и до призыва „ввести в избирательную платформу партии исправле
ния действием",— т.-е. до прямого призыва к дезорганизации.
И тот ж е Плеханов п о с л е „Основных вопросов" вел жестокую
войну за г е г е м о н и ю п р о л е т а р и а т а , з а п а р т и ю и п р о т и в
л и к в и д а т о р с т в а , против анархо-сиидикализма, против бого
искательства и махизма.
Все это никак не является идеологией технической интеллиген
ции, чему блестящее доказательство то, что во всех этих вопросах
Плеханов шел рука-об-руку с Лениным,— на что верней компас!
Показателем того, что он при всем том медленно, но неуклонно
правеет, явилось то, что составляло предмет р а с х о ж д е н и я между
Лениным и Плехановым в эту эпоху: вопрос о единстве.
Если даже считать преувеличенными рассказы о его переговорах
с группой Б. Савинкова, об объединении всех социалистических
течений (в том числе и с.-р-овских) в единую социалистическую
партию, то самый факт его сотрудничества в „Современнике" и его
интервью в „Ю ге" достаточны, чте^ы сказать, что от былого непри
миримого революционного ортодокса осталась к концу Второго
Интернационала'лишь центристская страсть к „объединению", к со
биранию воедино революционных и „социал-реакционных11 течений.
Проблема собирания социалистических сил внутри страны— была
той проблемой, которую решить в духе непримиримого интернаци
онализма он не смог, по уж е неоднократно указанным мною причи
— 655 —
i. *
2.
!) Т а м ж е , с т р . 353.
2) Т а м ж е , стр . 87 ( к у р с и в мой В . В ).
— G6 L —
3
' ) П е р е п и с к а Ю . О .М а р т о п а и I I . Б . А к с е л ь р о д а , с т р . 2 99 .
— 664 —
I) „ П р а в д а " № 83 от и |и у е л я 1 92 4 г
— 66Г. —
зсты (И. К.) передаст, что „т. Плеханов и самом начале своего
доклада расчленил вопрос на две части: ж е л а т е л ь н о е отношение
к войне, которое до сих пор рекомендовали конгрессы, и ф а к т и
ч е с к о е , которое проявили национальные секции Интернационала в
процессе вооруженного конфликта. Несомненно, что резолюции всех
конгрессов осуждали войну. „Мы спорили с Домелой Ныовепгуй-
сом,— говорит Плеханов,— еще на Цюрихском международном соц.
съезде лишь о способах борьбы против войны, и события подтвер
дили правильность марксистской точки зрения". Идея всеобщей
стачки, поддерживаемая Ныовенгуйсом, потерпела в вихре военной
трозы поражение. Ни технические условия, ни психологический мо
мент не дали возможности пролетариату организовать революцию с
скрещенными руками. И докладчик рисует потрясающую картину
шовинизма, охватившего Германию в день объявления войны, пода
вленное состояние духа французского пролетариата, забывшего все
синдикалистские формулы перед опасностью немецкого вторжения'* 1).
Это важно отметить. Действительно, начало войны 1 91 4 года пора
зительно наглядно показало, как беспомощна тактика, предложенная
не только анархистом Ныовенгуйсом, по и (что избегает упоминать
Плеханов) оппортунистом Вальяном. Германский пролетариат до са
мого дня объявления войны представлял собою сплошную митингую
щую демонстрирующую и угрожающую массу, а объявление моби
лизации и затем последовавший разгул шовинизма не только сде
лал психологически невозможными забастовки, но и увлек значи
тельные круги рабочих. '
Россия перед войной представляла собой сплошное бушующее
море. Забастовки за все лего не прекращались; едва не вспыхнуло
вооруженное восстание в Петербурге, и те ж е самые руки, которые
строили баррикады, после объявления войны повисли беспомощно,
парализованные общей атмосферой шовинизма.
Я у ж не говорю о французских рабочих, у которых действи
тельно было подавленное с самого начала настроение, о чем очень
много позаботились как буржуазные газетчики, так и „социалисти
ческие” ораторы. Такое подавленное настроение—плохой друг „все
общих стачек" и 'других боевых выступлений такого рода.
[Г£ Констатировав этот несомненны:'! факт, Плеханов задается вопро
сом о том, все ли было сделано социалистами для борьбы с войной?
Ответ явно отрицательный. Но тут и начинается то интересное явле
ние, что Плеханов, подобно слепому на один глаз, все косит в. сто
рону немцев, не замечая недостатков противной стороны.
*) «Голос* X s .V s v ji, 52 и ; з з а 1 9 1 4 г . — В о ж д и р у с с к о й с .- д . о в о й н е .
— G l )8 —
■) Т а м ж
— fil> 9 —
, 4-
5-
1) . Г о л о с " № 37 за 1914 г .— П и с ь м о П л е х а н о в а .
— 673 —
1) Г . В . I I л е х а н о в , В о п р о с ы в о й н ы и с о ц и а л и з м а , ст р . 56 .
*) Т а м ж е , с т р . 57 .
43*
— 676 —
в.
' /
Вернемся теперь к его оборонческой теории. Может быть, было
бы последовательнее мне продолжить разбор его воззрений в том
ж е порядке, как в других главах, по такое занятие мне предста
вляется в данной главе крайне неплодотворным. Все воззрения
Плеханова на войну в наши дни представляются лишенными всякого
разумного смысла и основания (с точки зрения интернационализма,
разумеется), так жестоко они были осмеяны победоносными „угне
тенными" союзниками; все и всякие „законы" пе только „нравствен
ности и права1', по и физического существования целых народов,
так бесстыдно были попраны империалистами Франции, Англии и
т. д., что сегодня даже слепому ясны характер пережитой войны и
общая всех империалистов виновность, а тем самым и ответствен
ность за нее перед пролетариатом всех стран.
Повторяю, сегодня менее, чем когда-либо, имеет смысл восстана
вливать в деталях аргументы и ошибки Плеханова.
Из всей суммы ошибок, которые составили общую позицию Пле
ханова, мы остановимся лишь па тех немногих, которые легли в
основе и имеют теоретический интерес и в паши дни.
Вопрос о характере войны, о его сущности — ие праздный во
прос. Правильное решение этого вопроса имеет решающее значение
для определения отношения к войне. Ведь, пе могут ж е марклкты
огульно отвергнуть всякие войны. Бывают войны за освобождение
наций, бывают войны, ставящие себе целью угнетение наций. На во
прос, благо или зло война, не может быть одни общий ответ— год
ный для всех времен. Есть войны, которые имеют огромнейшее про
грессивное значение и являются необходимым этапом в прогрессивном
развитии человечества. Есть войны, которые вредны й Являются пе
только тормозом прогресса, но и прямым фактором регресса.
Вот почему крайне важно для определения отношения к воййе
предварительно решить, какова данная конкретная война, из-за чего
она ведется, какие классы ее ведут, ради какой политической пели
она ведется— словом, какова ее сущность.
Как это сделать? „Как ж е найти „действительную сущность*
войны, как определить ее? Война есть п р о д о л ж е н и е п о л и
т и к и . Надо изучать политику перед войной, политику, ведущую н
— IÍ78 —
I) .И н т е р н а ц и о н а л it м и р о в а я в о й н а " , с т р . ! / •
— 679 —»
1) Т а м ж е , с т р . — 56 ;
f.SO —
__ с л е д о в а т е л ь и о, а п а д а с т; эксплоатпруемып ст р емит с я
о с в о б о д и т ь с е б я о т у г н е т е н и я ; с л е д о в а т е л ь н о , -обо
р о н я е т с я " '). Это русское самодержавие в роли угнетенного!
Французская „демократия", та самая, которая неоднократно устраи
вала экзекуции в Марокко, воевала за Сирию, грабила африканских
чернокожих! Л стоит ли перечислять все „гуманные", „оборонитель
ные" зверства английской буржуазии: Достаточно было во время
воины подавления ирландцев. Но Плеханов был слеп от патриотизма
и не только ие выразил порицания жестокой разбойной расправе
английской буржуазии с угнетенными ирландцами, а нашел в себе
печальное мужество даже выступить п р о т и в тех, кто не обманно,
а действительно были угнетены и боролись за свое освобождение.
* Разве этот факт не говорит за то, что вся новая „теория" была
выдумана для оправдания шовинизма"?
Страна, которая сама угнетает десятки пародов и в состоянии
держать их под своим разбойничьим владычеством, ведет войну за
еще большее угнетение других пародов, может ли быть угнетенной
страной? А уж е' в начале войны было известно, что Россия стремится
завоевать Галицию, Армению и Константинополь, что Франция за
рилась на Сирию, что Англии нужна была Месопотамия и Аравия,
что всем им вместе—германские колонии и т. д., и т. д.
Ссылка на войны эпохи 1789— 1870 г.г. есть особо яркое дока
зательство того, что люди либо разучились мыслить, либо сами за
путались в собственных софизмах.
Войны той эпохи отличались от современных войн своим харак
тером и своим существом.
Тогда войны были национально освободительные. Как справед*
лнво пишет Ленин: „Прежние войны, на которые нам указывают,
были „продолжением политики" многолетних национальных движе
ний буржуазии, движений против чужого, ино-националыюго гнета
и против абсолютизма (турецкого и русского). Никакого иного во
проса, кроме вопроса о предпочтительности успеха той или другой
буржуазии, тогда и быть не могло; к войнам подобного типа мар
ксисты могли з а р а н е е з в а т ь народы, р а з ж и г а я национальную
ненависть, как звал Маркс в 1848 году п позже к войне с Россией,
как разжигал Энгельс в 1859 году национальную ненависть немцев
к их угнетателям, Наполеону III и к русскому царизму". А теперь?
Теперь эпоха упадка и загнивания капитализма, теперь эпоха господ
ства реакционной буржуазии в союзе с феодалами, борющейся про
тив пролетариата, теперь войны будут неизбежно продолжением
*) Г . В . П л е х а н о в , О в о й н е , Г Ь р и -.к ск , и з д а н и е ( к у р с и в м о и . В . В ).
— 685 —
8.
/
— 689 —
В. U а г а и и н, Г. В. Плеханон. , 44
— 690 —
Популярная серия.
К. М а р к с и Ф . Э н г е л ь с . Коммунисти Г. П л е х а н о в . Основные вопросы марк
ческий Манифест. З-о дон. изд. с вводо- сизма иод родакцпон и с примеча
ниом и примечаниями. Д. Рязанова. ниями Д; Рязанова. Стр. 126 . Д. 35 к.
Стр. 343 . Д. 1 р. 50 к. E r o )ье . Очорки по истории материа
Т о ж е . Карманное издание. Стр. 338 . | лизма под ред. и с примечаниями Д.
Д. 1 р. 50 к. в папке. Разанова. Стр. 288 . Д. 1 р. 50 к.
Библиотека материализма.
Л ю д в и г Ф е й е р б а х . Сочинония. А. Д еб о р и н . Людвиг Фейербах. Жизнь и
Т. I. Избранпыо философские произве деятельность. Издан. „Материалнст*1.
дения. Вступительный очерк А. М.
Доборина. Стр. 336 . Д. 90 к. 1923 г. Стр. 354 .
НАХОДЯТСЯ в ПЕЧАТИ:
К. М ар к с и Ф . Э н г е л ь с . Сочин. Том Ш . П. Л а ф а р г . Сочинония. Т. I.
Г . П л е х а н о в . Сочинения. Том: X IV , X V I, Л. Ф е й е р б а х . Сочинопня. Том III. ,1ек-
X V II и X V III, а также 2-о изд. т.т.
ции о сущпости религии.
III, IV , V II, V III u X I. ‘
К. К а у т с к и й . Сочинении. Том I. Эконо Л ам ет гр и . Избранпыо сочинения.
мические работы. Ф . Э н г е л ь с . Пронсхождоине семьи.