Vous êtes sur la page 1sur 2

CAS N° 259-2011 AREQUIPA

Bonificación Diferencial inciso b) artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276. PROCESO
SUMARÍSIMO. Lima, veintidós de agosto de dos mil doce.- SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa número doscientos cincuenta y
nueve guión dos mil once, guión Arequipa, en audiencia pública de la fecha; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; y, producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Unidad de Gestión Educativa Local
Arequipa Sur, mediante escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil diez a fojas ciento
cuarenta; contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis de fecha
veintidós de octubre de dos mil diez, a fojas ciento veintiocho, que revoca la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda, y reformándola declararon fundada;
en los seguidos por la demandante Lorenza Lili Rosas Huamaní; sobre reconocimiento de
la bonificación diferencial otorgada por el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo
N° 276. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas diecinueve del cuaderno de
casación, su fecha nueve de diciembre de dos mil once, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto, por la causal de: infracción normativa de los artículos 8° y 12° del
Decreto Supremo N° 051.91-PCM y del artículo 53°, inciso b) del Decreto Legislativo N°
276, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero: Que, la infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Dentro de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, así como otras nuevas tal como
ocurre cuando la infracción está referida normas de carácter adjetivo; Segundo: Que, los
artículos 8° y 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, expresan textualmente lo
siguiente: "Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto. permanente en el tiempo y
se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación
Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración Total.- Es aquella que está
constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos
que implican exigencias y/o condiciones distintas al común. y el "Artículo 12°.- Hágase
extensivo a partir del 1 de febrero de 1991 los alcances del artículo 28 del Decreto
Legislativo N° 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública
comprendidos en el Decreto Legislativo N° 276, como bonificación especial, de acuerdo a
lo siguiente: a) Funcionarios y Directivos: 35%, b) Profesionales, Técnicos y Auxiliares:
30%, La bonificación es excluyente de otra u otras de carácter institucional, sectorial, o de
carrera específica que se han otorgado o se otorguen por disposición legal expresa, en
cuyo caso se optará por lo que sea más favorable al trabajador. Esta bonificación será
financiada con la remuneración transitoria para homologación que resulte después de la
aplicación del artículo tercero del presente Decreto Supremo y. a falta de ésta, con cargo a
los recursos del Tesoro Público. Para el caso de los funcionarios comprendidos en el D. S.
No. 032.1-91-PCM el porcentaje señalado en el inciso a) queda incorporado dentro del
Monto Único de Remuneración Total a que se refiere el citado Decreto Supremo. Tercero:
Que, por su parte el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, expresa lo
siguiente: "La bonificación diferencial tiene por objeto: b) Compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común." Cuarto: Delimitación de la
controversia.- Que, el presente proceso tiene como pretensión principal se disponga el
reconocimiento del pago de la bonificación diferencial en base al treinta por ciento (30%)
de la remuneración total íntegra dispuesta por el inciso b) del artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 desde junio de 1995 a la fecha, con el abono de los intereses legales
correspondientes. Quinto: Que, al respecto luego del análisis de autos se advierte que lo
que realmente pretende la demandante es el reconocimiento de la bonificación especial
mensual otorgada a los profesores por disposición del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, por el concepto de preparación de clases y evaluación
equivalente al treinta por ciento (30%) de su remuneración total. Sexto: Que, en
consecuencia, del texto del artículo 48° se desprende que dicha bonificación es en
reconocimiento a la labor de preparación de clases que realiza un profesor, debiendo
tenerse en cuenta que la actora es Trabajadora de Servicios III y no docente. Sétimo: Que,
de lo señalado en los considerandos cuarto y quinto debemos decir que el inciso b) del
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, no guarda relación con lo realmente
pretendido en la demanda, motivo por el cual se advierte la infracción de dicha norma,
deviniendo esta causal casatoria fundada. Octavo: Que, habiéndose determinado la
existencia de infracción normativa del inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N°
276, es preciso señalar que respecto a los artículos 8° y 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, los mismos no son pertinentes para el caso de autos, motivo por el cual dicha
causal deviene en infundada. FALLO: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Unidad de Gestión Educativo Local Arequipa Sur, mediante
escrito de fecha nueve de diciembre de dos mil diez, a fojas ciento cuarenta; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución de fecha
veintidós de octubre de dos mil diez, a fojas ciento veintiocho' y, actuando en seda de
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha trece de julio del dos mil nueve,
a fojas noventa y cuatro, que declara infundada la demanda; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por la demandante Lorenza Lili Rosas Huamaní; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Arévalo Vela; y los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS,
MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER C-877534-85