Reportepresupuestal2005.2017.08.01.2018 Ver Pagina 401 Importante

REPORTE PRESUPUESTAL
EJECUCIÓN
PERÚ PRESUPUESTAL
PERIODO: 2005 – 2017*.
1
© 2017 CONGRESO DE LA REPUBLICA
DEPARTAMENTO DE COMISIONES
Unidad Técnica “Observatorio de la Descentralización”.
Está permitido su reproducción siempre que se mencione la fuente.
Lugar: Jr Ancash N° 569 – Oficina 247 – Local “Hospicio Ruiz Dávila”.
Teléfono: 311- 7777 Central .
Anexo: 6697.
Unidad Técnica “Observatorio de la Descentralización”

El Observatorio de la Descentralización es la Unidad Técnica del Departamento de Comisiones del Congreso de la República creado a propuesta
de la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, cuyo objetivo es apoyar las
funciones legislativas, de control político y de representación de la Comisión para dotarla de la información necesaria para la evaluación del
proceso de descentralización. Los datos contenidos en el reporte son de responsabilidad exclusiva de su formulador.
Equipo de Trabajo:
Dra. Yasmina Sánchez Guerra.
Jefa (e) del Departamento de Comisiones.
 Econ. Ernesto López Marino.
 Econ. Wilfredo Chino Villegas.
2
INDICE
Introducción……………………………………………………………………………………………………………………………………………….. 4
SECCIÓN I: DE LA EJECUCIÒN PRESUPUESTAL TOTAL……………………………………………………..………………………………...5

Ejecución Total por niveles de Gobierno 2005 – 2017...……..………………………………………………………...……………………………..6
Gráficos de la Ejecución Presupuestal Total 2005 – 2017……...………………………….…………………………………………………………7
Ejecución Total por Departamentos 2005 – 2017……………………………………………………….…...……….………………………………. 8
Gráficos de la Ejecución Presupuestal Total por Departamentos 2005 – 2017…………………………………………………………………...11
SECCIÓN II: DE LA EJECUCIÒN PRESUPUESTAL DEL GASTO CORRIENTE…………………………….………………………………..14

Ejecución Total del Gasto Corriente ..………………………………………………………………………………………………………………….15
Ejecución del Gasto Corriente Total por niveles de gobiernos.…………………………………………………………………………………......16
Ejecución del Gasto Corriente Total del Gobierno Nacional por Departamento.………………………………………………………………….17
Ejecución del Gasto Corriente Total del Gobierno Regional por Departamentos...……………………………………………………………….20
Ejecución del Gasto Corriente Total del Gobierno Local por Departamentos...…………………………………………………………………...23
SECCIÓN III: DE LA EJECUCIÒN PRESUPUESTAL DEL GASTO DE CAPITAL………………………………………...………………..…26

Ejecución Total del Gasto de Capital………………………………………………………………………………….. ……………………………...27
Ejecución del Gasto Capital Total por niveles de gobiernos………………………………………………………………………………………...28
Ejecución del Gasto de Capital del Gobierno Nacional por Departamentos………………………………………………...…………………….29
Gráficos de la Ejecución Presupuestal del Gobierno Nacional por Departamentos……………………………………………………………... 32
Ejecución del Gasto de Capital del Gobierno Regional por Departamentos………………………………………………………...…………….33
Gráficos de la Ejecución Presupuestal del Gobierno Regional por Departamentos………………………………………………………………38
Ejecución del Gasto de Capital del Gobierno Local por Departamentos………………………………………………………...………………...41
Gráficos de la Ejecución Presupuestal del Gobierno Local por Departamentos…………………………………………………………………..44
3
INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo, sobre la ejecución presupuestal en los tres niveles de gobiernos, durante el periodo 2005 – 2017. Se ha tomado la
información del Ministerio de Economía y Finanzas, MEF, de su plataforma informativa del Portal de Transparencia Económica. Cuya información se
ha tomado el día 08 de enero de 2018.
Para nuestro analices de la ejecución presupuestal se ha tomado el rubro del valor del Presupuesto Modificado de cada año, y de cada nivel de
gobierno, con el rubro de Devengados respectivamente. Cuyas diferencias se obtiene un valor que no han llegado ha ejecutado los respectivos
gobiernos.
Por el cual, se demuestra que en el año 2017, de los S/. 176,010,263,825 soles presupuestado (PIM), se ha ejecutado el 86.4%, y no se ha
ejecutado el 13.6%, ósea S/. 23,958,199,127 soles. Y a nivel de los gobiernos: el nacional ejecuta el 90.3%; el regional ejecuta el 87.4%; y el local
73.2%.
Asimismo, a nivel de categoría, en el Gasto Corriente del 2017, de los S/. 131,082,017,632 soles presupuestado (PIM), se ha ejecutado el 75.0%, y
no se ha ejecutado el 25.0%, ósea S/. 32,733,833,822 soles. Y a nivel de los gobiernos: el nacional ejecuta el 75.6%; el regional ejecuta el 76.0%; y el
local 69.8%.
Y a nivel de categoría, en el Gasto Capital del 2017, de los S/. 42,083,327,520 soles presupuestado (PIM), se ha ejecutado el 70.0%, y no se ha
ejecutado el 30.0%, ósea S/. 12,612,325,892 soles. Y a nivel de los gobiernos: el nacional ejecuta el 81.1%; el regional ejecuta el 64.3%; y el local
65.2%.
4
SECCIÓN: I
EJECUCIÓN PRESUPUESTAL TOTAL
POR NIVELES DE GOBIERNOS
PERIODO: 2005 - 2017
5
GRADO DE EJECUCION PRESUPUESTAL TOTAL: PERIODO 2005 – 2017.
6
GRAFICOS DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL MODIFICADO - PERIODO: 2005 -2017
En el primer grafico representa la ejecución y no ejecución total del Presupuesto Modificado y, los siguientes por los niveles de gobiernos respectivos.
7
EJECUCIÒN POR DEPARTAMENTOS
8
9
10
GRAFICOS DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL MODIFICADO TOTAL POR DEPARTAMENTOS - PERIODO: 2005 -2017
11
12
En el presente grafico se demuestra por Departamentos, la Ejecución del Presupuesto Total y la No
ejecución, del Gasto Corriente durante el periodo 2005 – 2017*. Para el cual, se tiene en cuenta que lo
“EJECUTADO” corresponde a los Devengados, y a lo “NO EJECUTADO”, se obtiene la diferencia entre el
Presupuesto Modificado (PIM), y los Devengados del periodo.
En el 2017, se observa que Ucayali llega a ejecutar el 91% de lo presupuestado; Callao, el 89.3%; y Madre
de Dios el 82.2%.
Los que ejecutaron en menor proporción esta Apurímac con el 78.7%; La Libertad 79.6%; y Pasco 79.8%.
*al 08 de Enero de 2018.
13
SECCIÓN: II
EJECUCIÓN PRESUPUESTAL
DEL GASTO CORRIENTE POR
NIVELES DE GOBIERNOS
PERIODO: 2005 - 2017
14
EJECUCIÓN TOTAL DEL GASTO CORRIENTE – PERIODO: 2005 -2017
En el presente grafico se demuestra la ejecución del Presupuesto Total y la

No ejecución, del Gasto Corriente durante el periodo 2005 – 2017*. Para el
cual, se tiene en cuenta que lo “EJECUTADO” corresponde a los
Devengados, y a lo “NO EJECUTADO”, se obtiene la diferencia entre el
En el 2017, Gasto Corrientes (Total), se llegó a ejecutar el 75% de lo

presupuestado.
15
En los gráficos se puede observar, en el Gasto Corriente, que el Gobierno Nacional llego ejecutar el 75.6%; Gobierno Regional, 76.0%; y Gobierno Local, 69.8%.
16
GOBIERNO NACIONAL: POR DEPARTAMENTO GASTO CORRIENTE – PERIODO: 2005 -2017
17
18
19
GOBIERNO REGIONAL: POR DEPARTAMENTO GASTO CORRIENTE – PERIODO: 2005 -2017
20
21
22
GOBIERNO LOCAL: POR DEPARTAMENTO GASTO CORRIENTE – PERIODO: 2007 -2017
23
24
25
SECCIÓN: III
EJECUCIÓN PRESUPUESTAL
DEL GASTO CAPITAL POR
NIVELES DE GOBIERNOS
PERIODO: 2005 - 2017
26
EJECUCION TOTAL DEL GASTO CAPITAL – PERIODO: 2005 -2017
En el presente grafico se demuestra la ejecución del Presupuesto Total y la

No ejecución, del Gasto de Capital, durante el periodo 2005 – 2017*. Para
el cual, se tiene en cuenta que lo “EJECUTADO” corresponde a los
Devengados, y a lo “NO EJECUTADO”, se obtiene la diferencia entre el
En el 2017, se observa que, en Gasto de Capital Total, se llegó a ejecutar el

70.0%.
27
En los gráficos se puede observar, en el Gasto de Capital, que el Gobierno Nacional llego ejecutar el 81.1%; Gobierno Regional, 64.3%; y Gobierno Local, 65.2%.
28
GOBIERNO NACIONAL: POR DEPARTAMENTO EL GASTO CAPITAL – PERIODO: 2005 -2017
29
30
31
GRAFICOS DEL GRADO DE EJECUCION DE LA INVERSION PÚBLICA DEL GOBIERNO NACIONAL POR DEPARTAMENTOS
32
33
La Ejecución del Gasto de Capital, a nivel del Gobierno Nacional, durante el periodo 2005 – 2017* ha sido del 42.0%.
Y en los tres últimos años, se puede observar que:
En el 2015, se llegó ejecutar el 90.2%, de lo asignado.
Departamentos con mayor grado de ejecución: Callao (98.0%); Amazonas (95.7%); y Piura (93.9%).
Departamentos con menor grado de ejecución: Moquegua (43.4%); Ancash (65.6%); y Tacna (65.2%).
Departamentos con mayor grado de ejecución: Huancavelica (91.0%); Tacna (90.1%); y Madre de Dios (88.9%).
Departamentos con menor grado de ejecución: Lambayeque (28.9%); Ica (40.2%); y Moquegua (44.8%).
Departamentos con mayor grado de ejecución: Ucayali (97.6); Madre de Dios (93.5%); y Moquegua (92.2%).
Departamentos con menor grado de ejecución: Loreto (46.8%); Ica (54.2); y Junín (66.2%).
34
GOBIERNO REGIONAL: POR DEPARTAMENTO EL GASTO CAPITAL – PERIODO: 2005 -2017
35
36
37
GRAFICOS DEL GRADO DE EJECUCION DE LA INVERSION PUBLICA DE LOS GOBIERNOS REGIONALES POR DEPARTAMENTOS
38
39
La Ejecución del Gasto de Capital, a nivel del Gobierno Regional, durante el periodo 2005 – 2017* ha sido del 22.0%.
Departamentos con mayor grado de ejecución: Loreto (93.5%); Huánuco (92.6%); y San Martin (90.0%).
Departamentos con menor grado de ejecución: Ancash (24.9%); Tumbes (54.1%); y Arequipa (61.0%).
Departamentos con mayor grado de ejecución: Huánuco (89.7%); San Martin (84.0%); y Lima (82.2%).
Departamentos con menor grado de ejecución: Ancash (26.5%); Tacna (34.2%); y Cajamarca (49.0%).
Departamentos con mayor grado de ejecución: Madre de Dios (89.3%); Ucayali (89.0); y San Martin (87.8%).
Departamentos con menor grado de ejecución: La Libertad (29.5%); Callao (34.0) y Puno (35.3%).
40
GOBIERNO LOCAL: POR DEPARTAMENTO EL GASTO CAPITAL – PERIODO: 2007 -2017
41
42
43
GRAFICOS DEL GRADO DE EJECUCION DE LA INVERSION PÚBLICA DE LOS GOBIERNOS LOCALES POR DEPARTAMENTOS
44
45
La Ejecución del Gasto de Capital, a nivel del Gobierno Local, durante el periodo 2007 – 2017* ha sido del 42.6%.
Departamentos con mayor grado de ejecución: Cusco (81.7%); Tacna (78.4%); y Callao (77.4%).
Departamentos con menor grado de ejecución: Apurímac (38.9%); Arequipa (51.5%); y Puno (56.4%).
Departamentos con mayor grado de ejecución: Cusco (81.2%); Tacna (77.2%); y San Martin (69.5%).
Departamentos con menor grado de ejecución: Tumbes (50.6%); Callao (54.2%); y Lambayeque (57.8%).
Departamentos con mayor grado de ejecución: Tacna (74.9%); Cusco (73.6%); y Huancavelica (70.5).
Departamentos con menor grado de ejecución: Tumbes (47.0%); Lambayeque (52.5%); y Madre de Dios (54.3).
46
CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO
DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPUBLICA CONGRESO DE LA REPU
47

Reportepresupuestal2005.2017.08.01.2018 Ver Pagina 401 Importante

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Reportepresupuestal2005.2017.08.01.2018 Ver Pagina 401 Importante

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPORTE PRESUPUESTAL

Unidad Técnica “Observatorio de la Descentralización”

SECCIÓN I: DE LA EJECUCIÒN PRESUPUESTAL TOTAL……………………………………………………..………………………………...5

SECCIÓN II: DE LA EJECUCIÒN PRESUPUESTAL DEL GASTO CORRIENTE…………………………….………………………………..14

SECCIÓN III: DE LA EJECUCIÒN PRESUPUESTAL DEL GASTO DE CAPITAL………………………………………...………………..…26

*al 08 de Enero de 2018.

En el presente grafico se demuestra la ejecución del Presupuesto Total y la

En el 2017, Gasto Corrientes (Total), se llegó a ejecutar el 75% de lo

*al 08 de Enero de 2017.

En el presente grafico se demuestra la ejecución del Presupuesto Total y la

En el 2017, se observa que, en Gasto de Capital Total, se llegó a ejecutar el

*al 08 de Enero de 2018.

Vous aimerez peut-être aussi