Expediente : N° 1835-2013

Secretario : Mariela Díaz Mori

Cuaderno : Principal
Escrito Nº : Uno
SUMILLA : CONTESTA DEMANDA
DE PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.
MARIA DEL SOCORRO VASQUEZ TEJADA, y
en representación de Delia Bertila, Clara
Gosvinda y Lucia Elena Hernández
Vásquez, identificadas con Documento
Nacional de Identidad 26605436, 6421069 y
41214821 respectivamente, todas con
domicilio real en el Jr. Amalia Puga 230, con
domicilio procesal en el Jr. Apurímac N° 694 Of.
101, - Cajamarca; en el proceso seguido por
Gilmer Briones Vásquez, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio, ante usted nos
presentamos y exponemos lo siguiente:

I. PETITORIO
En ejercicio del derecho a tutela jurisdiccional efectiva e invocando
legitimidad e interés para obrar, dentro del plazo de ley -10 días- nos
apersonamos al proceso y absuelvo el traslado de demanda y, SOLICITO SE
DECLARE INFUNDADA O IMPROCEDENTE en todos sus extremos; con
expresa condena de costos y costas, en consideración a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:

II. A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

1. Que, con fecha 9 de Julio de 1957 nuestro difunto padre y abuelo el señor
José Gil Vásquez Zambrano, adquirió mediante escritura pública de
compra venta el inmueble ubicado en la Av. 13 de Julio N° 705;
posteriormente el 15 de Julio de 1991 nuestro padre y abuelo falleció,
dejándonos como únicas sucesoras a sus cuatro hijas María Jesús del
Carmen Vásquez Sánchez, Delia Bertila, Clara Gosvinda y María del
Socorro Vásquez Tejada. Por lo que después de su fallecimiento de nuestro
padre, acudimos al órgano jurisdiccional competente para solicitar la
DECLARATORIA DE HEREDEROS; siendo tramitado ante el Primer Juzgado
Civil de Cajamarca mediante el expediente N° 554-1991. Con fecha 20
de diciembre de 1991 se expide la Resolución N° 04 en la cual se
emite la sentencia declarando el fallecimiento del señor José Gil
Vásquez Zambrano y como sus herederos universales a sus hijas
las señoras María Jesús del Carmen Vásquez Sánchez, Delia
Bertila, Clara Gosvinda y María del Socorro Vásquez Tejada. Dicha
sentencia se encuentra inscrita en el tomo 13, folio 349, partida
CCXVII del Registro de Personas Naturales de Sucesiones
Intestadas de Cajamarca. (Hechos que los corroboro con la copia de la
sentencia de fecha 20 de diciembre de 1991 correspondiente al
expediente N° 554-91 y la partida CCXVII de Registros).

2. El demandante alude que la posesión que viene ejerciendo sobre

dicho inmueble es desde el año 1994 aproximadamente, de
manera pacífica, continua y publica; que HECHO QUE ES
TOTALMENTE FALSO; por cuanto las accionantes en varias
oportunidades se han acercado a conversar con su señora madre
así como también con el demandante, para solicitarles de manera
verbal y a través de cartas notariales que desocupen parte del
inmueble que estaba siendo ocupado, posesión que se estaba
realizando de mala fe por parte de la madre del ahora demandante. (
no cumpliendo con los requisitos establecido por el Art. 950º C.C ).

3. En el año 2004 la señora María Jesús del Carmen Vásquez Sánchez

(siendo conocedora de la declaratoria de herederos realizada en el año
1991), pretende sorprender al Órgano jurisdiccional iniciando un proceso
 judicial de Prescripción Adquisitiva de dominio; (aduciendo que dicho
predio materia de Litis la viene poseyendo en forma continua, pacífica y
publica; hechos que los pruebo con la copia de la demanda de fecha 28 de
abril de 2004, recaída en el Exp. 319-2004, en los folios 09 y 11) de un
bien que es parte de la masa hereditaria, que causara nuestro difunto
padre; PROCESO QUE NO SURTIÓ EFECTOS POR CUANTO LAS
DEMANDADAS AL ENTERARSE DE DICHO PROCESO ( a través de
publicaciones en los diarios ) SE APERSONARON SOLICITANDO SE LES
INCORPORE AL PROCESO EN CALIDAD DE LITISCONSORTE
NECESARIAS Y PIDEN LA NULIDAD DE LO ACTUADO (hecho que lo
corroboro con la copia de la resolución N° 05 de fecha 21 de marzo de
2006- Exp. 319-2004). Figura jurídica que se está utilizando
nuevamente en la interposición de dicha demanda con el único fin
de sorprender al Órgano Jurisdiccional, demandando un imposible
jurídico, teniendo conocimiento de la ilegalidad de su accionar;
por cuanto el demandante conoce que existe un proceso de
división y partición (Exp. 809-2004-en el Segundo Juzgado Civil de
Cajamarca), que en la actualidad se encuentra en etapa de
ejecución (hecho que se prueba con la resolución Nº 64 de fecha 20 de
febrero de 2014). HECHOS QUE DEMUESTRAN QUE EL DEMANDANTE
ESTA ACTUANDO DE MALA FE Y NO ESTA POSEYENDO EL
INMUEBLE DE MANERA CONTINUA, PACIFICA Y PUBLICA, COMO EL
PRETENDE HACER CREER. El demandante pretende impedir la
ejecución del proceso de división y partición el mismo que se
encuentra en etapa de ejecución, a raíz de la interposición de
dicha demanda.1

1
Principios de la Administración de Justicia.

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.

Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en
el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de
cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas
disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no
debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
4. En el año 2004 se inicia el proceso de División y Partición contra
una de las copropietarias la señora María Jesús del Carmen
Vásquez ( MADRE DEL AHORA DEMANDANTE), con el fin de que se le
Adjudique a cada uno de los sucesores lo que le corresponde; con
sentencia establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de
2008, se resuelve declarar fundada la demanda de división y partición y
llevar adelante la división del inmueble (1,630.30 metros cuadrados)
ubicado en la Av. 13 de Julio Nº 705; en cuatro partes iguales en la
proporción de 25% para cada una de las accionantes; sentencia que fue
confirmada por la resolución Nº 45 de fecha 16/12/2009 ( luego de
haberse resuelto el recurso de casación Nº 619-2010 interpuesto por la
demandada - señora María Jesús del Carmen Vásquez); con resolución Nº
52 de 16/03/2011, se prueba el acuerdo conciliatorio sobre división y
partición, aprobándose la propuesta de partición 1-A; adjudicándose a la
señora María del Socorro Vásquez Tejada el lote Nº 03 de dicha propuesta
de 391.00 metros cuadrados de superficie, a Delia Bertila Vásquez Tejada,
el lote Nº 04 de 391.00 metros cuadrados, a Clara Gonvinda Vásquez
Tejada, el lote Nº 02 de 391.00 metros cuadrados, y a la señora María
Jesús Carmen Vásquez, el lote Nº 01 de 345.70 metros cuadrados, cuyas
medidas perimétricas y demás características constan en el plano de
lotización; para luego elaborarse las escrituras públicas a cada una de las
adjudicatarias. A la fecha las hoy accionantes se encuentran tramitando
las inscripciones de sus respectivas escrituras públicas ante la Oficina
Zonal de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos. De la cual es
conocedor el demandante; ya que en el año 2011, las accionantes
conjuntamente con el inspector de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, visitaron dicho inmueble para realizar la respectiva
numeración de predio urbano y medidas perimétricas por parte del área
de catastro de la MPC; actos en las cuales estuvo presente el demandante
por cuanto el viene viviendo en compañía de su señora madre (hechos
que los pruebo con la copia del certificado de numeración del predio
urbano, de fecha 23/11/2011 de cada una de las accionantes). Con los
cuales se acredita que el demandante nunca ha venido poseyendo el
 inmueble de manera continua, pacífica y publica; ya que dicho acto ( que
son propietarios del inmueble ubicado en la Av. 13 de Julio Nº 709) se
materializa en acto de conocimiento público quedando registrado en el
Servicio de Administración Tributaria de Cajamarca- SAT CAJ, así como
también en el área de catastro de la MPC, hecho que es de conocimiento
del demandante.

5. Si bien es cierto el demandante viene habitando parte del inmueble

materia de litis, pues ello se da a razón de que es hijo de María Jesús del
Carmen Vásquez, quien ostenta la calidad de heredera y a quien vía
proceso de división y partición se le estatuyo como propietaria del 25% de
dicho predio parte que el demandante lo utiliza.

En el escrito de subsanación el demandante indica que no se

emplaza a la sucesión de José Gil Vasquez Zambrano; porque ya
hay un proceso de división y partición; pero lo que olvida el
demandante, es que en dicho proceso se instituye como
propietarias a Delia Bertila, Clara Gosvinda, María del Socorro
Vásquez Tejada y además a María Jesús del Carmen Vásquez
Sánchez, quien da la casualidad que es la madre del hoy
demandante, con este actuar el demandado pone en evidencia
que la supuesta posesión que ejerce es porque vive en compañía
de su señora madre y no porque se trate de una posesión
propiamente dicha; razón por la que no emplaza a su madre
porque bien sabe que no puede pretender prescribir un bien del
cual es propietaria su madre.

Señor Juez el demandante ha venido actuando como poseedor

inmediato por cuanto la posesión que se ha venido realizando es
de manera temporal y en nombre de otro poseedor mediato
(María Jesús del Carmen Vásquez Sánchez madre del
demandante) quien le cedió la posesión, parte del inmueble que
a ella le toca como copropietaria del inmueble materia de Litis.

Lo manifestado por el demandante es TOTALMENTE FALSO E

INCONGRUENTE CON LA REALIDAD; por cuanto el demandante ha
 tenido conocimiento; que las accionantes en varias
OPORTUNIDADES ENVIARON CARTA NOTARIALES, INVITACIÓN A
CONCILIAR A LA SEÑORA MARÍA JESÚS DEL CARMEN VÁSQUEZ
SÁNCHEZ, ASÍ COMO TAMBIÉN A LUZ YEPEZ TERRONES VDA DE
BRIONES (cuñada del demandante), por motivo que estaban
poseyendo parte del inmueble que no se les había adjudicado,
según sentencia del proceso de División y Partición (hechos que
los corroboro con las copias de las respetivas cartas notariales e
invitaciones a conciliar, para que desocupen el predio bajo
apercibimiento de iniciar un proceso de desalojo); en ese sentido
doy a conocer que dicho predio no ha venido siendo poseído de
manera directa, pacifica, continua y publica como lo quiere hacer
creer el demandante; hecho que lo pruebo señor Juez con la
inspección judicial realizada el día 20 de noviembre del 2007;
con la cual se acredita que quien viene poseyendo y
usufructuando dicho predio es la madre del demandante la
señora María Jesús del Carmen Vásquez Sánchez.

6. El demandante menciona en el escrito de subsanación que entró a

poseer dicho predio a raíz de que su abuelo le dio para que ponga su
taller; ACTO QUE EL DEMANDANTE NO HA ACREDITADO DE
MANERA FEHACIENTE, ASÍ COMO TAMPOCO SE HA ACREDITADO
EL INICIO NI EL TRANSCURSO, DURACION DE LA POSESIÓN.

El demandante presenta como medios probatorios cuenta

corriente de servicios de agua y luz aduciendo que en la
actualidad el inmueble materia de Litis cuenta con dichos
servicios2, la cual no es una prueba para demostrar la posesión
continua y pacífica, ya que ello puede corresponder a la casa de
su madre quien viene poseyendo dicho predio, presenta copia de

2
Los Derechos Reales en la Jurisprudencia, Francisco Avendaño Arana”; Dialogo con la
Jurisprudencia Primera Edición- Julio 201, Pág. 273; Expediente Nº 939-2009,
Resolución s/n, Lima 15 de octubre de 2009. “.. NOVENO CONSIDERANDO: con
respecto a las declaraciones juradas autoevaluó, recibos de arbitrios, y las
declaraciones testimoniales ofrecidas por los demandantes, no constituyen elementos
probatorios suficientes para adquirir un bien por prescripción… ”
 la memoria descriptiva y plano de lotización de fecha 25 de
noviembre de 2013, la misma que no acredita el tiempo de
posesión continua, publica y pacífica del inmueble, así como
tampoco acredita el inicio que el demandante entró a poseer
dicho predio ( lo único que se verifica en dichos documentos es
la fecha de realización y emisión de las mismas); así mismo
presenta copia de su documento de identidad alegando que con
ello demuestra que domicilia en la Av. 13 de Julio Nº 709, ello
tampoco puede tomarse como prueba que acredite la posesión
Publica, continua y pacífica, ya que si analizamos la fecha de
emisión de dicho documento de identidad este fue el 01 de abril
de 2013, fecha en la que el demandante habría realizado
cambios en su DNI. De los testigos que presenta el demandante
se puede claramente apreciar que uno de ellos es el señor
Francisco Valencia Sánchez, el mismo que fue ofrecido como
testigo en el primer proceso de prescripción adquisitiva de
dominio- Exp 319-2004- 3º Juzgado Especializado en lo Civil;
para que con su declaración testimonial acrediten que dicho
predio materia de Litis lo estaba poseyendo la señora María J del
Carmen Vásquez madre del ahora demandante (hecho que lo
pruebo con las copia de la demanda correspondiente al Exp 319-
2004, folios 09 y 14 ), CON ELLO SEÑOR JUEZ SE EVIDENCIA
CLARAMENTE QUE EL DEMANDADO NO HA PROBADO EJERCER LA
POSESION DE MANERA CONTINUA, PACIFICA Y PUBLICA POR EL
PERIODO DE 10 AÑOS QUE EXIGE LA LEY; SIENDO ELLO ASI LA
DEMANDA DEVIENE EN INFUNDADA; LO ÚNICO QUE ESTÁ
PRETENDIENDO EL DEMANDANTE ES TRATAR DE SORPRENDER AL
ÓRGANO JURISDICCIONAL Y RETRASAR LA EJECUCION DEL
PROCESO DE DIVISON Y PARTICION LA CUAL SE ENCUENTRA EN
SU MISMO DESPACHO.

7. EL DEMANDANTE NO ACREDITADO LA CONTINUIDAD DE LA

POSESION ES DECIR EL INICIO (1994), EL INTERMEDIO (2000 -
2008) Y TAMPOCO EL FINAL (2014) DEL TIEMPO QUE
 SUPUESTAMENTE VENDRÍA POSEYENDO DICHO INMUEBLE
MATERIA DE LITIS; por cuanto no existe en autos prueba
fehaciente que acredite que durante esos años el demandante
ha venido poseyendo dicho predio; demostrando que el
demandante no cumple con lo especificado en el Art. 950º C.C,
La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante
diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo
título y buena fe.

8. De lo dicho por el demandante no se puede considerar como cierto por

cuanto no ha sido probado que el inmueble haya sido abandonado (por
cuanto existe un proceso de división y partición la misma que se
encuentra en etapa de ejecución), ni mucho menos que él se haya
constituido como poseedor de dicho bien inmueble desde la época que él
alude; EL DEMANDADO NO HA ADJUNTADO MEDIOS PROBATORISO
QUE ACREDITEN LA POSESION PUBLICA Y PACIFICA, POR EL
CONTRARIO SE DEMUESTRA CON LA CONTESTACION DE LA
DEMANDA QUE EL DEMANDANTE NO HA TENIDO POSESIÓN
PÚBLICA, CONTÍNUA , PÁCIFICA Y DIRECTA.

9. El demandante no acredita que ha tenido la posesión del bien por más

de 18 años, ni mucho menos que esta haya sido en forma continua,
pública, directa, pacífica y con ánimo de propietario, que son los
requisitos necesarios para que proceda la prescripción adquisitiva; por lo
que dicha demanda debe ser declarada infundada; según ART. 200º
C.P.C “ IMPROBANZA DE LA PRETENSION: si no se prueban los
hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada
infundada”

10. El demandante invoca los requisitos que debe reunir la

prescripción adquisitiva de dominio, sin embargo, no acredita el
cumplimiento de estos requisitos.

11. A la presente contestación de la demanda se anexan copias del

Documento Nacional de Identidad de María J, del Carmen Vásquez
 (madre del demandante), la misma que tiene como fecha de emisión el
16 de setiembre de 2004, y que según su domicilio se corrobora que es
ella quien estaba poseyendo el inmueble ubicado en la Av. 13 de Julio
709 (posesión que lo venía realizando de mala fe), mas no el
demandante; así mismo se adjunta la memoria descriptiva de fecha
setiembre de 2001, con la cual se prueba que quien venía poseyendo de
mala fe, era su señora madre y no el demandante.

12. No se acredita que haya sido poseedor de dicho bien inmueble durante
el tiempo que prescribe la ley para la prescripción larga, que es de diez
años, pues los medios probatorios que presenta son insuficientes para
probar que el demandante haya sido el poseedor de dicho inmueble y
que lo haya hecho en calidad de propietario.

De igual manera, el hecho de que haya pagado sus servicio de agua luz
etc., no prueba que sea el poseedor, y cabe destacar que dichos pagos
los ha realizado a partir del año 2013, con la única intensión de llenar
una formalidad que exige la ley; lo que nos lleva a pensar que no lo ha
realizado anteriormente, por no haber estado en posesión del bien, o
bien ha podido realizar dichos pagos por encargo de su madre.

13. Asimismo, de los medios probatorios presentados por el demandante se

puede apreciar que las Declaraciones Juradas de impuesto predial que
presenta no corresponden a su persona, toda vez, que se puede apreciar
sino a su abuelo José Gil Vásquez Zambrano.

14. Así mismo doy a conocer señor Juez que las accionantes vienen
pagando predios del inmueble materia de Litis; la misma que se
adjuntan al presente.

En conclusión, según los fundamentos detallados precedentemente, el

demandante no puede pretender adquirir por prescripción un predio
del que no ha sido poseedor por el plazo de diez años consecutivos,
como prescribe nuestro Código Civil en su art 950º, así mismo de lo
expresado en la demanda se puede advertir no existe coherencia y
consistencia entre lo argumentado y o que pretende probar el
 demandante; por lo tanto, si no se prueban los hechos que sustentan la
pretensión, la demanda debe ser declarada INFUNDADA, con expresa
condena de costos y costas.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.

4.1.- Constitución Política del Perú:

 Art. 2°, inciso 16).- Por el que toda persona tiene Derecho a la Propiedad.
 Art. 70°.- En cuanto a que el derecho de propiedad se ejerce en armonía
con el bien común y dentro de los límites de la ley.
 Art. 103°.- Por el que la Constitución no ampara el Abuso del Derecho.

4.2.- Código Civil:

 Art. II del Título Preliminar.- La Ley No ampara el ejercicio ni la omisión

abusiva del derecho.
 Art. 950°.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante
la posesión continua, pacífica y publica.

4.3.- Código Procesal Civil:

 Art. I del Título Preliminar.- Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva

 Art. 200°.- Que establece que si no se prueban los hechos que sustentan la
pretensión, la demanda será declarada infundada, por lo que en este caso
estamos ante la improbanza de la pretensión, al no haberse acreditado que
el demandante haya poseído el bien inmueble durante el tiempo prescrito en
la ley.
 Art. 424° y 425º.- Que establecen los requisitos y anexos de la demanda,
respectivamente.
 Art. 504° y siguientes en relación los requisitos de la demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio

V. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente causa se viene tramitando en la vía del Proceso Abreviado.

VI. MEDIOS PROBATORIOS.

 copia de la sentencia de fecha 20 de diciembre de 1991 correspondiente

al expediente N° 554-91 y la partida CCXVII de Registros; con la cual se
acredita existencia de la declatoria de herederos.

 Copia de los folios 09 y 11- Exp. 319-2004, respecto a la demanda de

prescripción adquisitiva hechos que los pruebo con la copia de la
demanda de fecha 28 de abril de 2004.

 resolución N° 05 de fecha 21 de marzo de 2006- Exp. 319-2004- 3º

Juzgado Civil, con la cual se prueba el apersonamiento de las
accionantes al proceso de prescripción que instauro la señora María J del
Carmen Vásquez.

 Copia de la resolución Nº 64 de fecha 20 de febrero de 2014,

correspondiente al expediente 809- 2004 – 2º Juzgado Civil; con la cual
pruebo la existencia del proceso de división y partición la misma que se
encuentra en etapa de ejecución.

 Copia de la sentencia establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de

Diciembre de 2008, con la cual se resuelve fundado el proceso de
división y partición, y llevar adelante la división del inmueble (1,630.30
metros cuadrados) ubicado en la Av. 13 de Julio Nº 705.

 Copia del certificado de numeración del predio urbano, de fecha

23/11/2011, correspondiente a cada una de las accionantes; con las
cuales se prueba que existió la visita por parte del inspector de la MPC
para colocar la numeración al predio urbano.

 Copias de las respetivas de las cartas notariales e invitaciones a

conciliar, con las cuales e prueba que existió el pedido para que
desocupen el predio bajo apercibimiento de iniciar un proceso
de desalojo.

 Copia de la demanda correspondiente al Exp 319-2004, folios 09

y 14, con la cual se prueba que el señor Francisco Valencia
 Sánchez también participo como testigo en el proceso Nº 319-
2004, para testimoniar que la única poseedora de dicho inmueble es la
señora María J del Carmen Vásquez.

 Copias del Documento Nacional de Identidad de María J, del Carmen

Vásquez (madre del demandante) con la cual se prueba (según fecha de
emisión del DNI – 16/09/2004)que quien viene poseyendo es la madre
del ahora demandante.

 se adjunta la memoria descriptiva de fecha setiembre de 2001, con la

cual se prueba que quien venía poseyendo de mala fe, era su señora
madre y no el demandante

 Copia de la inspección Judicial de fecha 20 de noviembre de 2007, con la

cual se corrobora que la que está poseyendo es la señora María J, del
Carmen Vásquez (madre del demandante).

 Copia de recibos en el SAT CAJ, con la cual se prueba que las accionantes
viene pagando sus derechos de arbitrios.

 Copia de recibos para visación de Planos.

VII. ANEXOS

A. Copia de DNI (3)

B. Copia legalizada de la escritura de representación.

C. Copia legalizada de la escritura publica Nº 2491

D. copia de la sentencia de fecha 20 de diciembre de 1991 correspondiente

al expediente N° 554-91 y la partida CCXVII de Registros;

E. Copia de los folios 09 y 11- Exp. 319-2004.

F. Copia de la resolución N° 05 de fecha 21 de marzo de 2006- exp. 319-

2004- 3º Juzgado Civil.

G. Copia de la resolución Nº 64 de fecha 20 de febrero de 2014,

correspondiente al expediente 809- 2004 – 2º Juzgado Civil.
 H. Copia de la sentencia establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de
Diciembre de 2008, correspondiente al expediente 809- 2004 – 2º
Juzgado Civil.

I. Copia del certificado de numeración del predio urbano, de fecha

23/11/2011,

J. Copias de las respetivas cartas poder e invitaciones a conciliar

K. Copia de la demanda correspondiente al Exp 319-2004, folios 09 y 14

L. Copias del Documento Nacional de Identidad de Maria J, del Carmen

Vásquez

M. memoria descriptiva de fecha setiembre de 2001

N. Copia de la inspección Judicial de fecha 20 de noviembre de 2007.

O. Copia de recibos en el SAT CAJ

P. Copia de recibos para visación de Planos.

Q. Declaración Jurada de Impuesto Predial.

R. Tasa por ofrecimiento de pruebas

S. Tasa por derecho de notificación.

T. Copia del certificado de habilidad

Por Lo Expuesto:

Solicito a usted señor Juez, tener por contestada la demanda en los términos
que expongo y estando al estado del proceso, señale fecha para audiencia.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, conforme a lo establecido en el Artículo 80º del

Código Procesal Civil, OTORGO AL LETRADO QUE AUTORIZA EL PRESENTE
ESCRITO, LAS FACULTADES GENERALES DE REPRESENTACIÓN a que se
refiere el Artículo 74º del CPC, por lo que, cumplo con declarar que estoy
instruido de la representación que otorgo y de sus alcances.
SEGUNDO OTROSU DIGO: Se presenta el presente escrito en la fecha por
motivo que el día 25/03/2014 los trabajadores del Poder judicial de Cajamarca
Iniciaron huelga indefinida.
“ Art. 147º. C.P.C- Jurisprudencia: El tiempo durante el cual los
trabajadores del Poder judicial paralizaron sus labores no puede suspender la
realización de todas sus labores judiciales así como la de los abogados
litigantes, sino únicamente en cuanto atañen a la presentación de los escritos,
por resultar esta una labor inherente al trabajador judicial. Cuando
determinado escrito se encuentra en el término final de su
presentación, dicho término debe correr al primer día hábil siguiente
a la finalización de la paralización de labores” – Exp: 392-2002; 3ª Sala
Civil de Lima, 16/04/02; Pág. 502del C.P.C, edición 2013.

TERCER OTROSI DIGO: SOLICITO LA SUPENSIÓN DEL PRESENTE

PROCESO, en tanto que

El artículo 318 del Código Procesal Civil establece que “La suspensión
es la inutilización de un período de tiempo del proceso o de una parte
del plazo…”; en el presente caso, se ha iniciado un proceso civil de
Prescripción Adquisitiva de dominio del bien inmueble ubicado en la Av., 13 de
Julio Nº 709; sin embargo, el mismo bien inmueble que es materia de
Prescripción Adquisitiva de dominio en el presente proceso, viene siendo objeto
de proceso División y partición ante 2º Juzgado Civil, proceso que se encuentra
en la etapa de ejecución la misma que lo pruebo adjuntado la copia de la
sentencia establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de
2008, correspondiente al expediente 809- 2004.

El proceso de División y partición al que se hace referencia se refiere a que el

bien inmueble ha sido objeto de división y partición entre los herederos,
proceso que a la actualidad se encuentra en etapa de ejecución; siendo que al
admitirse el referido proceso de Prescripción Adquisitiva de dominio, afectará la
decisión del proceso de División y partición - expediente 809- 2004; puesto
que de admitirse la demanda de prescripción adquisitiva de dominio, habría
elementos de prueba que acrediten que la demanda en el presente proceso es
fundada.
Dentro de este contexto, solicito se disponga la suspensión judicial del
presente proceso en tanto se ejecute la sentencia definitiva establecida en la
resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de 2008, correspondiente al
expediente 809- 2004.

Como medio de prueba de lo indicado en el presente escrito presento Copia de

la resolución Nº 64 de fecha 20 de febrero de 2014, correspondiente al
expediente 809- 2004 – 2º Juzgado Civil; con lo que se acredita que existe un
proceso de división y partición la misma que se encuentra en etapa de
ejecución.

A. Al no SUPENDER EL PROCESO DE PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE

DOMINIO, SE ESTARIA VULNERANDO lo establecido por el
Artículo 139° inciso 2, la cual establece que ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional; así como tampoco puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada
(sentencia definitiva establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de
Diciembre de 2008, correspondiente al expediente 809- 2004); por lo
que señor Juez al admitir la demanda de Prescripción Adquisitiva de
dominio se está tardando procedimientos en trámite ( proceso de
División y Partición la cual se encuentra en etapa de ejecución,
la cual queda corroborada con la Copia de la resolución Nº 64 de
fecha 20 de febrero de 2014, correspondiente al expediente 809- 2004 –
2º Juzgado Civil.).

Cajamarca, 25 de marzo
de 2014