SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0014/2017-S1

Sucre, 2 de febrero de 2017

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

Acción de libertad

Expediente: 17176-2016-35-AL

Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 25 de agosto de 2016, cursante de fs. 91 a 94 vta.,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Waddy Chávez Quenta y
Álvaro Medrano Daga en representación sin mandato de Jorge, Elias ambos Cayoja
Huiza, Juan Daniel y Samuel ambos Chumacero Quispe, Alexander Amurrio
Ticona, Fidel Garnica Poma, Alejandro Feliciano Flores, Miguel Ángel y Esteban
ambos Feliciano Quispe, Rory Mamani “Quispe” y Alex Feliciano contra Oscar
Mauricio Olivares Gordillo, Fiscal de Materia y otros.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 24 de agosto de 2016, cursante de fs. 2 a 4, los accionantes a

través de sus representantes sin mandato expusieron los siguientes argumentos de hecho
y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 24 de agosto de 2016, aproximadamente a horas 6:00, se suscitó un hecho en el km 93

entre la carretera Cochabamba-Oruro, en la zona de Pongo, cuando se trasladaban a bordo
de dos vehículos, siendo detenidos por funcionarios policiales, argumentando que por ser
mineros formarían parte de algún grupo destinado a acudir a los bloqueos existentes por
el conflicto entre el gobierno central y el sector minero cooperativista; siendo remitidos
a la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) en calidad de aprehendidos;
cerca al medio día, el Fiscal de Materia tomó conocimiento del caso y en mérito de los
informes policiales efectuados, dispuso la realización de requisas personales como de sus
movilidades; y, aproximadamente a horas 13:00 del mismo día fueron notificados con la
orden de citación para prestar sus declaraciones informativas ante el Ministerio Público,
cumpliendo con la misma a horas 14:30 de manera individual, dentro del proceso penal,
signado con el “caso 283/2016”; sin embargo, al momento de concluir con dicha
declaración, los funcionarios policiales por órdenes de la autoridad fiscal, nuevamente
procedieron aprehenderlos y esposarlos, conduciéndoles a celdas de la FELCC;
sin que hubiese emitido ninguna determinación o resolución fundamentada que disponga
su detención en celdas policiales, encontrándose privados de su libertad ilegalmente.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

Los accionantes a través de sus representantes sin mandato consideraron lesionado su
derecho a la libertad, citando al efecto, el art. 23.I de la Constitución Política del Estado
(CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitaron se conceda la tutela; y, en consecuencia disponga: a) Su inmediata libertad;

b) La suspensión de cualquier actuación que pudiere realizar el Ministerio Público “…con
relación al presente caso, por cuanto en caso de continuar el proceso, la misma no tendría
razón de ser en mérito de la flagrante vulneración al procedimiento y la privación
restricción ilegal de la libertad” (sic); y , c) Ordené la remisión del cuaderno de
investigaciones del proceso penal seguido por el Ministerio Público; “…asimismo (…)
que los Funcionarios policiales intervinientes en el caso (…) emitan Informe referente a
la hora exacta de la aprehensión y su remisión a conocimiento del Ministerio Público”
(sic).

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 25

de agosto de 2016; según consta en acta cursante de fs. 87 a 90, produciéndose los
siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

Los accionantes a través de sus representantes sin mandato, en audiencia ratificaron

íntegramente los términos de su demanda tutelar, además aclararon que: 1) Solo por el
hecho de ser mineros se procedió a su aprehensión; y, 2) Su aprehensión fue ilegal e
indebida; ya que, no hay resolución que hubiese determinado la misma, por ende y en
mérito a la amplia jurisprudencia solicitaron se conceda la tutela y de forma inmediata se
restituyan su derecho a la libertad.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Oscar Mauricio Olivares Gordillo, Fiscal de Materia, mediante informe escrito de 25 de

agosto de 2016, cursante de fs. 8 a 9, indicó: i) Al estar asignado a la provincia de Tapacarí
del departamento de Cochabamba, la zona de Pongo se encuentra dentro de la
jurisdicción, por lo que tuvo conocimiento de la investigación signada con el caso
“283/2016”; ii) “…conforme consta la Acción Directa elaborado por (…) Carlos A. Lima
Pardo, se tiene que en fecha 24 de Agosto de 2016 aproximadamente a Hrs. 6:15 a.m. en
la carretera Cochabamba- Oruro altura de la Localidad de Pongo (…) ha momento de
realizar en control policial habría mostrado excesivo nerviosismo, ante tal situación se le
habría indicado que descienda del vehículo, observando en el interior un cartucho de color
blanco con una mecha verde presumiblemente masa de dinamita y su cordón detonante,
por lo que se habría procedido a la aprehensión de 4 personas (…) a momento de la
revisión del vehículo se habría evidenciado al interior un artefacto presumiblemente
explosivo, por tal motivo se les había aprehendido (…) Así mismo refiere que ambos
vehículos se encontraban juntos presumiblemente dirigiéndose a realizar el bloqueo de
carretera” (sic); posteriormente, a horas 14:00 fueron citados para que presten declaración
informativa a horas 14:30 y siguientes; dando a conocer dentro de término legal, el inicio
de investigaciones y la situación jurídica de los ahora accionantes; iii) No es evidente lo
manifestado por la parte accionante; toda vez que, después de haber recibido el “informe
acción directa” (sic) tomó las declaraciones informativas dentro de las doce horas que
establece el art. 97 del Código de Procedimiento Penal (CPP), tal cual refleja el cuaderno
de investigaciones que acompañó como prueba; iv) Los accionantes confundieron la
aprehensión con la orden de depósito; “…no puede existir doble aprehensión ya que (…)
fueron aprehendidos por la policía en mérito del Art. 227 inc. 1 del Código de
Procedimiento Penal y por lo cual la autoridad policial puso a disposición del fiscal (…)
para que cumplan la citación a su declaración informativa. No puede aprehenderse por
doble partida y que tras la declaración informativa (…) se cumplió la ORDEN DE
DEPÓSITO A CELDAS HASTA LA AUDIENCIA CAUTELAR, que lo tomaron como
NUEVA aprehensión. Con relación a las manillas (…) son procedimientos policiales de
custodia (…) a los detenidos que salen fuera de los recintos hacia las calles a efectos de
imposibilitar la fuga. Ello está LEJOS de una detención ilegal o privación de libertad
indebida. No se ha demostrado con prueba jurisprudencial alguna que la aprehensión
policial termina cuando los aprehendidos son puestos frente al fiscal, precisamente porque
NO existe en el procedimiento penal esta normativa” (sic); v) Los accionante
refirieron la vulneración flagrante al derecho a la libertad con un fundamento no
vinculante “como resultó ser la ss.cc. 1577/2005 R” (sic); vi) No existe una indefensión
absoluta de los accionantes, la restricción de su libertad no es ilegal, “…así lo ha
entendido la jurisprudencia en el SS.CC. 2143/2010-R de 19 de Noviembre” (sic);
consecuentemente, solicitó se deniegue la tutela.

Freddy Chacón, Asesor legal de la FELCC, en audiencia manifestó que se procedió a la

aprehensión de los ahora accionantes por la tenencia de sustancias explosivas, y ante la
flagrancia de este hecho, se procedió a la aprehensión, derivándolos a la FELCC,
informando el investigador asignado al caso –Wilfredo Alcázar–, al Fiscal de Materia
dentro las ocho horas que prevé el Código de Procedimiento Penal; advirtiendo que la
Policía Boliviana, actuó de acuerdo a lo establecido en los arts. 227.1 y 293
del CPP, sin atentar los derechos de los hoy accionantes; asimismo, ante la evidente
flagrancia de la comisión, los libros de la institución policial y FELCC obraron dentro el
marco de lo legal; por lo que, solicitó se deniegue la presente acción de libertad
interpuesta.

I.2.3. Resolución

El Juez de Partido de Sentencia Penal y Liquidador de Quillacollo del departamento de

Cochabamba, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 25 de agosto de
2016, cursante de fs. 91 a 94 vta., concedió la tutela solicitada, sobre la base de los
siguientes fundamentos: a) La Constitución Política del Estado señala el horizonte en el
que habrá de erigirse el nuevo Estado unitario Social de derecho plurinacional
comunitario, en razón a este antecedente la nueva institucionalidad del Estado
Plurinacional debe superar con creces la estructura colonial y en base del esfuerzo
individual y colectivo, concretar un Estado como el proclamado, principalmente en el
Órgano Judicial, bajo esa premisa se debe tomar en cuenta que en torno a la
administración de justicia, no puede soslayarse el hecho que esta sustenta las decisiones
en el análisis e interpretación, no solo limita a la aplicación de formas y ritualismos
establecidos en la norma sino como el de hacer prevalecer principios y valores que
permitan alcanzar una justicia cierta, con miras al vivir bien y rebatiendo los males que
afecta a la sociedad; b) La acción de libertad es una acción tutelar de características
extraordinario instituido en la Norma Suprema en su art. 125, manteniendo el mismo
carácter y finalidad de protección a la libertad física o libertad personal o de locomoción
y al debido proceso, por lo que se constituye en una garantía constitucional por el bien
jurídico primario y fuente de los demás derechos de un ser humano; c) Es cierto que la
autoridad demandada señaló en audiencia pública que su actuar era en base a la acción
directa, no es menos verídico que debe existir requerimientos fundamentados; por otra
parte, se tiene que no coexiste la orden de aprehensión expedido por la autoridad fiscal
demandada debidamente fundamentado; además solo podrá ordenar la aprehensión del
imputado cuando sea necesario su presencia y existan suficientes indicios de que es autor
o participe de un delito de acción pública sancionado con pena privativa de libertad, cuyo
mínimo legal sea igual o superior a dos años y de que pueda ocultarse, fugarse o
ausentarse del lugar u obstaculizar la averiguación de la verdad; es decir, de acuerdo a las
circunstancias y la gravedad del delito, en el caso presente el delito que se les atribuyó a
los accionantes no ameritaba la orden de aprehensión; o, en su caso el Fiscal de Materia
demandado debió emitir un requerimiento fundamentado para la aprehensión de los
accionantes y hacer conocer a la autoridad jurisdiccional; y, d) Finalmente ante estos
hechos se tiene la existencia de dos funcionarios policiales en calidad de rehenes por los
cooperativistas mineros quienes amenazaron de muerte a los mismos, por lo que
otorgando mayor prevalencia al valor vida hace viable la presente acción de libertad.

II. CONCLUSIONES

Del análisis de la documentación adjunta al expediente, se evidencia lo siguiente:

II.1. El 24 de agosto de 2016, Wilfredo Alcázar, funcionario policial, investigador

asignado al caso, por informe circunstancial del caso “582/16” dirigido a su inmediato
superior, comunicó de la aprehensión de los ahora accionantes y la requisa efectuada (fs.
12 a 13 vta.).

II.2. Acta de aprehensión de igual data, emitida por el Ministerio Público contra los
accionantes dentro del caso “582/16” [no hace referencia al delito] (fs. 35 a
45).

II.3. Orden de citación de 24 de agosto de 2016, dictada por el Fiscal de Materia

asignado al caso “582/16”, contra la parte accionante, por los delitos de atentados contra
la seguridad de los transportes y otro, previstos y sancionado por los arts. 213 y 214 del
Código Penal (fs. 49 a 52).

II.4. Acta de declaración informativa de 24 de agosto de 2016, emitida por el Fiscal de

Materia asignado al caso “582/16”, contra los accionantes (fs. 53 a 75).

II.5. El 25 de agosto de 2016, Oscar Mauricio Olivares Gordillo, Fiscal de Materia,

informó al Juez de Partido de Sentencia Penal y Liquidador de Quillacollo, sobre la
aprehensión por parte de la Policía Boliviana; y, como fueron puestos a su disposición,
para que cumplan sus declaraciones informativas (fs. 8 a 9).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes a través de sus representantes sin mandato, denuncian la vulneración de

su derecho a la libertad; toda vez que, fueron interceptados en la carretera Cochabamba-
Oruro, en la zona el Pongo, estando a bordo de dos vehículos, les detuvieron funcionarios
policiales, con el argumento que formaban parte de un grupo destinado a acudir a los
bloqueos existentes por el conflicto entre el gobierno central y el sector minero
cooperativista; siendo remitidos a la FELCC en calidad de aprehendidos; a tal efecto, el
Fiscal de Materia demandado, tomó conocimiento del caso y en mérito de los informes
policiales efectuados, dispuso la realización de requisas personales, como también a los
vehículos; además ordenó una citación para que puedan prestar declaraciones
informativas a partir de horas 14:30; empero, una vez concluida la misma proceden
nuevamente a aprehenderlos y llevarlos a celdas de la FELCC; por lo que, consideran que
es una detención ilegal; ya que después de concluir tal declaración, la autoridad fiscal no
emitió una resolución fundamentada, donde disponga su situación jurídica; razón por la
cual se encontrarían privados de libertad ilegalmente.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los extremos demandados son

evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Sobre los principios ético-morales de la sociedad plural y los valores que
sustentan el Estado boliviano

En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado promulgada el 7
de febrero de 2009, señala el horizonte en el que habrá de erigirse el nuevo Estado
Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, fundado en la pluralidad y
pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso
integrador del país. En ese contexto está dicho que la nueva institucionalidad del Estado
Plurinacional debe superar con creces la estructura colonial y debe, sobre la base del
esfuerzo individual y colectivo, en cada estructura organizacional y en todos los órganos
e instituciones del poder público, concretar un Estado como el proclamado,
principalmente en el Órgano Judicial a través de sus jurisdicciones y en la función judicial
ejercida por sus autoridades, en las naciones y pueblos indígena originario campesinos
(NPIOC), en la que los valores que sustenta el Estado son la unidad, igualdad, inclusión,
dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad, armonía,
transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de género en la
participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social, distribución y
redistribución de los productos y bienes sociales, para vivir bien, que señala el art. 8.II de
la CPE.

Resulta necesario señalar que la Constitución Política del Estado, por otra parte,
refiriéndose a la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional, augura superar con
creces la estructura colonial estableciendo que, de acuerdo con lo previsto en el art. 8.I de
la CPE, los principios ético-morales de la sociedad plural que el Estado asume y
promueve son: suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), teko kavi (vida
buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble), así como ama
qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrón), estos
últimos, constituyen mandatos de restricción de orden imperativo para cada individuo en
cada hogar de las bolivianas y bolivianos, son también esencia de un pensamiento
colectivo enraizado en las NPIOC que; sin embargo, de manera permanente se confrontan
con ciertos males como la corrupción que lastima nuestras instituciones y sociedad, razón
por la que el Estado encuentra como un elemento transformador de la sociedad, la lucha
contra la corrupción. Una inequívoca señal de esta voluntad está en la previsión del art.
123 de la CPE, que establece e instituye el principio de irretroactividad de la ley excepto
en materia de corrupción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por
servidores públicos contra los intereses del Estado; y en el resto de los casos señalados
por la Norma Suprema.

Se dijo y reiteró a través de la jurisprudencia constitucional, que conforme al mandato de

los arts. 178 y 179 de la CPE, la justicia es única en tanto que la potestad de impartir la
misma emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia,
imparcialidad, seguridad jurídica, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio
a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos, entre
otros. En ese mismo orden, respecto a los principios procesales que rige la justicia
ordinaria están también entre otros, la verdad material y el debido proceso.

En torno a la administración de justicia o dicho desde una perspectiva actual e inclusiva,

respecto a impartir justicia no puede soslayarse el hecho de que sustentar las decisiones
en el análisis e interpretación, no solo se limita a la aplicación de formas y ritualismos
establecidos en la norma; sino también debe hacerse prevalecer principios y valores que
permitan alcanzar una justicia cierta, accesible, que se encuentre al lado del Estado y la
población, con miras al vivir bien y que permita rebatir los males que afectan a la
sociedad.

III.2. Naturaleza jurídica, alcances y presupuestos de activación de la acción de

libertad

El art. 125 de la CPE, indica: “Toda persona que considere que su vida está en peligro,
que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad
personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o
por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o
tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a
la libertad”.

Asimismo, el art. 46 del Código Procesal Constitucional (CPCo), respecto al objeto de

esta acción tutelar, establece: “La Acción de Libertad tiene por objeto garantizar, proteger
o tutelar los derechos a la vida, integridad física, libertad personal y libertad de
circulación, de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida,
procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro”.

En cuanto a los presupuestos para la procedencia de la acción de libertad, el art. 47 del

mencionado Código, determina: “La Acción de Libertad procede cuando cualquier
persona crea que: 1. Su vida está en peligro; 2. Está ilegalmente perseguida; 3. Está
indebidamente procesada; y 4. Está indebidamente privada de libertad personal”.

III.3. Presupuestos para tutelar el derecho al debido proceso a través de la acción

de libertad

Con referencia a la tutela del derecho al debido proceso por medio de una acción
de libertad la SCP 1609/2014 de 19 de agosto precisó: “La SCP 0217/2014 de 5 de
febrero, efectuando una compilación jurisprudencial de entendimientos previos que
determinaban que, la tutela del debido proceso mediante la acción de libertad era
únicamente posible cuando las lesiones denunciadas se encuentran directamente
vinculadas al derecho a la libertad o que dicho acto sea la causa directa de la privación
o restricción a la libertad física, que se hayan agotado los mecanismos intra procesales;
y, que exista indefensión absoluta y manifiesta, exceptuando los casos en los que se trata
de medidas cautelares en los que, no es posible exigir la concurrencia de absoluto estado
de indefensión habida cuenta que, el actor debe agotar los mecanismos de impugnación
intra procesales previo a la activación de la acción de libertad, y partiendo de la
interpretación sistemática y teleológica de los arts. 115.II, 125, 178.I y 180.I de la CPE,
con relación al art. 46 del CPP, efectuó un cambio de línea jurisprudencial respecto a la
tutela del debido proceso mediante la acción de libertad, razonamiento que emergió del
contenido mismo del art. 125 de la CPE que determina que la acción de libertad podrá
ser formulada por todo aquel que se considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o indebidamente procesada o privada de libertad, previsión
normativa de la que se desprenden los siguientes supuestos: 1) La existencia de peligro
de la vida; 2) Persecución ilegal; 3) Procesamiento indebido; y, 4) Amenaza o privación
efectiva de la libertad; casos en los que, de acuerdo a este nuevo entendimiento, podrá
acudirse a la acción constitucional a efectos de que los derechos vulnerados sean
protegidos o restituidos, no siendo imprescindible la concurrencia simultánea de dos o
más de estos presupuestos para activar la presente acción tutelar y tampoco que se
encuentren vinculados directamente con el derecho a la libertad o se desprendan de ella,
pues conforme determina el artículo analizado, cuando se hace referencia al indebido
procesamiento, en ningún momento se condiciona la procedencia de la acción tutelar a
la vinculación directa con el derecho a la libertad física o personal.

Es así que, la referida SCP 0217/2014, estableció que 'el debido proceso penal, es una
garantía procesal establecida por la Constitución Política del Estado, que tiene como
objetivo proteger los derechos constitucionales que de él emergen y en ese proceso
controlar la capacidad punitiva del Estado que, en su momento puede afectar la libertad
personal y la presunción de inocencia de aquellos que se encuentran involucrados en una
contienda judicial penal.

En este contexto y estando establecido que toda persona sometida a un proceso penal, se
halla constitucionalmente imbuido del derecho a la defensa, a la asistencia de un
abogado para su asesoramiento en las diferentes etapas del proceso, a un debido proceso
sin dilaciones injustificadas, a la posibilidad de presentar pruebas y controvertir las que
se alleguen en su contra, a impugnar la sentencia condenatoria y a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho, en resumen del derecho a un debido proceso, se determina
que, únicamente cuando se trata de materia penal, la acción de libertad es el medio
idóneo, eficaz y eficiente para restablecer el debido proceso, en todos sus elementos.

En consecuencia, se hace necesario establecer a partir de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional que las lesiones al debido proceso en materia penal en
aquellos casos en los que se colocó al accionante en absoluto estado de indefensión o
cuando éste agotó los medios de impugnación intra procesales, son susceptibles de la
tutela constitucional que brinda la acción de libertad'.

Conforme a dicho razonamiento, la exigencia de vinculación entre el derecho a la

libertad y el debido proceso, como presupuesto exigible para su tutela a través de la
acción de libertad, desaparecía; sin embargo, el Tribunal Constitucional Plurinacional
considera que, partiendo de la propia naturaleza jurídica de la acción de libertad,
desarrollada en el Fundamento Jurídico anterior y cuyo principal objetivo es
precisamente tutelar de manera específica el derecho a la libertad, no puede
modificarse su esencia y ampliar su espectro de acción a aquellos asuntos netamente
procedimentales que, aún cuando devengan del área penal, no se hallen en vinculación
con el derecho a la libertad; en consecuencia, mediante la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, se hace necesario reconducir el anterior entendimiento
y restablecer la jurisprudencia constitucional previa, respecto a la exigencia de
vinculación entre el derecho a la libertad y el debido proceso.

Este entendimiento, emerge precisamente de la interpretación literal y teleológica del

art. 125 CPE, que establece la procedencia de la acción de libertad, cuando se produzca
una restricción o amenaza de restricción ilegal o indebida a los derechos fundamentales
a la vida y a la libertad física a raíz de una persecución ilegal o un indebido
procesamiento; en consecuencia, tratándose de la procedencia de la acción de libertad
en relación al debido proceso, debe entenderse que la inobservancia a éste -debido
proceso-, ha sido la causal principal para la afectación del bien jurídico libertad; pues,
de lo contrario, si los actos emergentes del procesamiento no ponen en riesgo la libertad
y no ocasionan su restricción, no podrán ser evaluados y considerados a través de la
acción de libertad, correspondiendo su tratamiento, una vez agotados todos los medios
intra procesales, a la acción de amparo constitucional, como medio de defensa idóneo
en el jurisdicción constitucional para reparar y subsanar los defectos procesales en que
pudieran haber incurrido tanto servidores públicos como personas particulares.

En este contexto, corresponde reconducir al entendimiento asumido anteriormente por

las SSCC 0219/2004-R de 19 de octubre y 1865/2004-R de 1 de diciembre” (las negrillas
nos corresponden).

III.4. Análisis del caso concreto

Los accionantes a través de sus representantes sin mandato, denuncian la vulneración de

su derecho a la libertad; toda vez que, fueron interceptados en la carretera Cochabamba-
Oruro, en la zona el Pongo, estando a bordo de dos vehículos les detuvieron funcionarios
policiales, con el argumento que formaban parte de un grupo destinado a acudir a los
bloqueos existentes por el conflicto entre el gobierno central y el sector minero
cooperativista; siendo remitidos a la FELCC en calidad de aprehendidos; a tal efecto, el
Fiscal de Materia demandado, tomó conocimiento del caso y en mérito de los informes
policiales efectuados, dispuso la realización de requisas personales, como también a los
vehículos; además ordenó una citación, para que presten declaraciones informativas a
partir de horas 14:30; empero, una vez concluida la misma proceden nuevamente a
aprehenderlos y llevarlos a celdas de la FELCC; por lo que, su detención es ilegal; ya que
después de concluir tal declaración la autoridad fiscal no emitió una resolución
fundamentada, determinando su situación jurídica; razón por la cual consideran que se les
vulneró su derecho a la libertad.

Conforme lo señalado precedentemente, este Tribunal evidencia que los accionantes: 1)

Identifican como derecho supuestamente vulnerado a la libertad; sin embargo, de la
lectura del memorial y lo manifestado en audiencia, se advierte que de manera implícita
alegan lesión, también al debido proceso; 2) Con relación a los hechos fácticos, denuncia
que el Fiscal de Materia no emitió una resolución fundamentada, después de la
declaración informativa; y, 3) A través de su petitorio, pretenden que este Tribunal,
disponga que la autoridad demandada, determiné su libertad inmediata.
Ahora bien, siendo que entre los derechos citados como vulnerados se encuentra el debido
proceso, cabe referir que conforme al Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, para poder tutelar el mismo a través de esta acción de
libertad existen dos presupuestos; el primero referido a la existencia de la vinculación
directa de los hechos denunciados con la libertad física, lo cual no acontece en esta acción,
ya que si bien los accionantes se encuentran detenidos, está no emerge de actos
indebidamente realizados por parte de la Policía Boliviana y su posterior remisión a la
autoridad fiscal, pues es plenamente posible su detención a merced de una intervención
policial directa; estando su situación jurídica a la espera de la resolución emitida por el
Fiscal de Materia asignado al caso o en su defecto la remisión ante el juez cautelar, quién
definirá en cuanto a su libertad, siendo el mismo el que debe llevar el control
jurisdiccional de este proceso; con respecto al segundo requisito que exige la
jurisprudencia, referido a la indefensión absoluta, se advierte que los mismos, se
encuentran detenidos, a la espera de una resolución por parte de la autoridad ahora
demandada, en conocimiento y participando en el proceso penal instaurado en su contra,
asistidos por su abogado defensor; por lo que no estarían en absoluto estado de
indefensión; en ese entendido al no concurrir los dos presupuestos establecidos en el
mencionado Fundamento Jurídico que posibiliten la activación de la acción de libertad a
efectos de tutelar el debido proceso, corresponde su denegatoria, sin ingresar al fondo de
la problemática.

Por lo expuesto precedentemente, se tiene que el Juez de garantías, al conceder la tutela

solicitada no ha efectuado una correcta compulsa de los actos procesales.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de

la autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR la
Resolución de 25 de agosto de 2016, cursante de fs. 91 a 94 vta., pronunciada por el Juez
de Partido de Sentencia Penal y Liquidador de Quillacollo del departamento de
Cochabamba; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, sin ingresar al fondo
de la problemática.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

MAGISTRADO

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADA