Vous êtes sur la page 1sur 21

LINKS DE RESP.

CIVIL
CSOS—
http://sistemas.amag.edu.pe/publicaciones/derecho_civil/serie_jurisp_02/159-194.pdf
REVIST
https://es.scribd.com/document/262284916/2-5-responsabilidad-civil-por-denuncia-calumniosa-
pdf

MONO
https://es.scribd.com/document/256333091/Jurisprudencia-Por-Denuncia-Calumniosa
fja594a
http://cybertesis.uach.cl/tesis/uach/2006/fja594a/doc/fja594a.pdf

civil 03—
http://spij.minjus.gob.pe/juris/civil-pdf/civil-07310.pdf
Artículo - ejercicio irregular del derecho de acción
http://boletinderecho.upsjb.edu.pe/articulos/Art%C3%ADculo%20-
%20ejercicio%20irregular%20del%20derecho%20de%20acci%C3%B3n.pdf
000029704
http://public.diariojudicial.com/documentos/000/029/704/000029704.pdf
1154-3239-1-PBhttp://revistas.unitru.edu.pe/index.php/PGM/article/viewFile/1154/1093

PUBLICCIONES INEXCT
http://www.acaderc.org.ar/doctrina/articulos/la-responsabilidad-civil-por-publicacion-de
prevricto
http://www.afamse.org.ar/prevaricato_2.pdf

No corresponde otorgar indemnización por denuncia


calumniosa si esta se sustentó en indicios razonables
http://boletines.actualidadcivil.com.pe/resumen-de-la-jurisprudencia-civil-procesal-civil-y-
registral/responsabilidad-civil/no-corresponde-otorgar-indemnizacion-por-denuncia-calumniosa-
si-esta-se-sustento-en-indicios-razonables-noticia-665.html
Cas. N.º 4236-2015 Ica
Emitida el 19 de abril del 2016
(Publicada en El Peruano, 31-08-17)
Juez ponente Señor juez supremo De la Barra Barrera.

Normas aplicables Infundado

Normas aplicables Artículo 1982 del Código Civil

Fundamento jurídico [L]a absolución de un proceso penal, no implica


relevante necesariamente la existencia de una denuncia a sabiendas
de su falsedad, más aun teniendo en cuenta que el hecho
atribuido en la denuncia, esto es la no devolución de libros
municipales, fue acreditado en el proceso penal, habiendo
sido absuelto de los cargos por la devolución de los
mismos. De lo que se colige que el recurso de casación
debe ser declarado infundado en todos sus extremos.

CAS. N.º 4236-2015


ICA

INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

No corresponde indemnización por denuncia


calumniosa, cuando los hechos que la originaron
estuvieron sustentados en indicios razonables.

Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciséis.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA


REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil doscientos treinta y seis; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia.

I. ASUNTO

En el presente proceso de indemnización por daños y perjuicios, el demandante


Miguel Suárez Bustamante, interpuso recurso de casación contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Pisco, de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó la
sentencia apelada de fojas noventa y dos, su fecha treinta de abril de dos mil
quince, que declaró infundada la demanda; en los seguidos con la Municipalidad
Distrital de Santiago de Quirahuara.

II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA. Según escrito de fojas treinta y nueve, Miguel Suarez Bustamante


interpone demanda por responsabilidad extracontractual en la modalidad de
indemnización por daños y perjuicios por denuncia calumniosa; solicitando se le
pague la suma de noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/. 90,00.000),
correspondiendo veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00) por daño
moral; cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 50,000.00) por lucro cesante y
veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00) por daño emergente. Los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan dichas pretensiones son las
siguientes: 1.1. La Municipalidad demandada interpuso denuncia penal en su
contra y otros trabajadores de la entidad demandada, el veintidós de abril de dos
mil tres, por la comisión del delito contra el patrimonio – apropiación ilícita (y otros
delitos respecto a demás trabajadores); sin embargo, mediante sentencia de fecha
veinte de julio de dos mil diez fue absuelto de los cargos imputados, sentencia
que quedo firme y consentida mediante resolución de fecha diecinueve de agosto
de dos mil diez, emitida por la Sala Penal Liquidadora de Chincha. Dicha denuncia
fue malintencionada y calumniosa, fue formulada a sabiendas que era
falsa. 1.2. Valiéndose de la denuncia interpuesta, el alcalde de aquel entonces, lo
despidió de su centro trabajo, sin mediar motivo alguno, prueba de ello fue que
interpuso demanda de Acción de Amparo. 1.3. Se le ha causado daño moral, con
el quebrantamiento de su salud, la salud de sus familiares a consecuencia de los
problemas de los que fue víctima por la denuncia penal en su contra y por el
despido de su centro de trabajo injustamente. 1.4. El daño emergente está
acreditado por la disminución patrimonial sufrida a consecuencia de los gastos del
proceso judicial a consecuencia de la denuncia formulada en su contra. 1.5. El
daño emergente está dado por la utilidad dejada de percibir desde el momento
que fue despedido arbitrariamente de la municipalidad demandada desde el uno
enero de dos mil tres hasta la fecha; lo que acumulados a sus gastos y pérdidas
asciende a la cantidad de noventa mil con 00/100 nuevos soles (S/. 90,000.00).

2. CONTESTACION DE LA DEMANDA. La Municipalidad Distrital de Santiago de


Quirahuara, mediante escrito de fojas sesenta y ocho contesta la demanda, señala
como fundamento principal que: 2.1. Si bien es cierto el demandado fue absuelto
de la denuncia incoada en su contra, este no ha podido desmentir ni probar que
no ha cometido los delitos imputados, subsistiendo muchas dudas en cuanto a los
hechos que fueron materia de la denuncia por la cual la absolución del ahora
demandante tiene como fundamento la duda (indubio pro reo); 2.2.Tampoco se ha
podido probar que los hechos denunciados constituyen una calumnia, y más bien
ha obedecido a cautelar los bienes e intereses de la municipalidad, por lo que se
descarta que se haya actuado de una manera maliciosa o dolosa. 2.3. Respecto al
supuesto despido ilegal, tampoco se ha podido probar los cargos contra su
representada, ya que, siendo un hecho en materia laboral, el demandado hizo
valer su derecho ante la instancia respectiva donde también ha sido desestimada
su pretensión, al no haberse probado que la denuncia haya sido calumniosa,
cualquier indemnización sobre la misma deberá desestimarse.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente,


el Juez mediante resolución de fecha treinta de abril de dos mil quince, de fojas
noventa y dos, declara infundada la demanda, sustentando su decisión en
que: 3.1. Del expediente acompañado sobre acción de amparo, obrante de fojas
cuarenta y tres a cincuenta y cinco, se advierte la denuncia interpuesta por el
entrante Alcalde de la demandada en contra del Alcalde saliente y otros de sus
funcionarios, denunciándose al actor específicamente por apropiación
ilícita. 3.2. Se señala en la denuncia que el Alcalde saliente y sus funcionarios
(entre ellos el actor) han cometido irregularidades en la entrega de gestión,
negándose a brindar la información respectiva y bienes de la municipalidad,
habiéndose cursando diversas cartas notariales para que se cumpla con el proceso
de transferencia. 3.3. Respecto al actor precisa que es funcionario de confianza
del gobierno saliente teniendo a su cargo la Oficina de Registros Civiles, Secretaría
General y manejaba caja chica, sin haber adjuntado la documentación que se le
requería. Dichos hechos dieron lugar a que la Fiscalía formalizara denuncia ante
Juez Penal. 3.4. Si bien mediante sentencia se absolvió al actor, ello fue porque no
se configuró el ánimo de apropiarse de las cosas como propietario y que la
apropiación ilícita se formula contra particulares y no funcionarios; no obstante
que estaba acreditado que el actor había incumplido con presentar
oportunamente dos libros, el de matrimonio y el de Sesión de Regidores, pues
fueron presentados luego de varios meses que entró el nuevo mandato. 3.5. Todo
ello permite concluir que existían suficientes motivos para que se presentara la
denuncia, por lo que no resulta amparable la afirmación del actor en el sentido
que la denuncia de formuló a sabiendas era falsa.

4. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA. La Sala Mixta Descentralizada del


Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante resolución de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento diez, confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, en mérito a los siguientes
fundamentos: 4.1. Que, la denuncia formulada por el alcalde de turno, debido a
que la gestión anterior no habría efectuado una comisión de transferencia a la
nueva administración advirtiéndose que en ella se imputa que los funcionarios de
la gestión antigua, incurrieron en una serie de irregularidades como la falta de
entrega de libros contables y financieros del municipio y bienes muebles recibidos
como productos de donaciones, señalándose que se remitieron diversas cartas
notariales a fin que cumplan con dicha entrega, sin recibir respuesta alguna; entre
los documentos que se señala que faltaba entregar se encontraban libros de
matrimonio, de sesiones de consejo y otros, atribuyéndose al demandante la
siguiente conducta: “en su condición de personal de confianza del ex alcalde
denunciado quien tenía a su cargo la Oficina de Registros Civiles, la Secretaría
General, operaba la radio comunicaciones y manejaba [...] la caja chica por
ingresos propios de la municipalidad para beneficio propios sin rendir
cuentas”. 4.2. Por tanto la denuncia fue formulada debido a las irregularidades
detectadas por el alcalde entrante de aquel entonces, César Ricardo Ormeño
Arguedas advirtiéndose justificación para dicho actuar, más aun si tenemos en
cuenta que en la referida denuncia esta autoridad señaló que “irregularidades que
se han comunicado oportunamente a la Contraloría General de la República y a la
Contraloría General de la Nación con fecha seis de febrero de dos mil tres
conforme al cargo de recepción que adjunto, recibiendo respuesta con fecha
veintiocho de marzo de dos mil tres quienes nos comunican que debemos
efectuar las denuncias ante el Ministerio Publico, ya que existen indicios
razonables de la comisión de los delitos mencionados”. 4.3. Ello ratifica que la
denuncia no ha sido interpuesta a sabiendas que no se ha cometido, es decir
existían indicios que merecían ser investigados como producto de los hechos
previos a su formulación, concurriendo motivos razonables para dicha denuncia.

5. RECURSO DE CASACIÓN. Contra la resolución dictada por la Sala Superior, el


demandante Miguel Suárez Bustamante, interpone recurso de casación, el mismo
que ha sido calificado mediante resolución de fecha veintitrés de diciembre de dos
mil quince, por la cual se declaró procedente el recurso de casación por las
causales: i) Infracción normativa del artículo 1982 del Código Civil. Señala que
conforme a dicha norma, corresponde exigir indemnización de daños y perjuicios
contra quién, a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de
motivo razonable denuncia ante autoridad competente a alguna persona,
atribuyéndole la comisión de un hecho punible; el Juez no ha emitido
pronunciamiento de forma clara y precisa sobre los presupuestos para configurar
el hecho dañoso, menos respecto a los artículos 1969 y 1985 del Código Civil y ha
infringido el artículo 1984 del mismo Código; se ha demostrado el daño moral.
Agrega que la recurrida no ha valorado minuciosamente los medios probatorios; y
las apreciaciones del Juez no son claras con relación a los hechos expuestos en la
demanda. ii)Infracción normativa de los artículos 2 inciso 20 y 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, manifiesta que se está negando el derecho a la
tutela jurisdiccional, afectando con ello el debido proceso.

III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

Es necesario establecer si al declararse infundada la demanda se ha afectado el


debido proceso, y descartado ello determinar si corresponde la aplicación del
artículo 1982 del Código Civil.

IV. FUNDAMENTOS

PRIMERO. Que, el recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta


aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el
artículo 384 del Código Procesal Civil.

SEGUNDO. Que, respecto a la causal de infracción normativa, según Monroy


Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso [...]”[1]. A decir de De Pina. “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan [...] a infracciones en el
procedimiento”[2]. En ese sentido Escobar Forno señala. “Es cierto que todas las
causales supone una violación de ley, pero esta violación puede darse en la forma
o en el fondo”[3].

TERCERO. Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las


decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan
el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto
del derecho de defensa de las partes en litigio.

CUARTO. Se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales de


infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse
que conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se
declara fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas que
garantizan el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver
el proceso a la instancia inferior para que emita una nuevo fallo, mientras que si se
declara fundado el recurso por las otras causales contempladas en el artículo 386
del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá
resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales
por las que ha sido declarado procedente el recurso de casación debe comenzar
por el análisis de la alegación de vulneración a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso.

QUINTO. Que, en lo que a la afectación al debido proceso concierne, corresponde


precisar que es un derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se
vean afectados por cualquier sujeto de derecho —incluyendo el Estado— que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y
constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso
grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características del tribunal o
instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa (Faúndez Ledesma,
Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la
Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, p, 17).
Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva,
la observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación y la
logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el respeto a los derechos procesales
de las partes (derecho de acción, de contradicción) entre otros.

SEXTO. Que, bajo ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa


procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en los que
en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente a la naturaleza del proceso, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento.

SÉTIMO. Que, el recurrente alega que se afecta su derecho al debido proceso,


específicamente a su derecho a la tutela jurisdiccional por no haberse aplicado la
norma material que le concede la indemnización que reclama. En atención a ello,
corresponde precisar que el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, es aquel
que tiene toda persona sea natural o jurídica a ser parte de un proceso, no se trata
de un derecho incondicional sino que se requiere el cumplimiento de los
requisitos establecidos en la norma; proceso en el que deberá recibir respuestas
motivadas a sus pretensiones o alegaciones. Tal como lo ha precisado esta
Suprema Corte en la Casación 1635-2008-Lima, “El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva es un atributo subjetivo que comprende una serie de
derechos entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir, el derecho de
cualquier justiciable de promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se
obstruya, impida o disuada irrazonablemente; también comprende el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales [...]”.

OCTAVO. En relación con este asunto es necesario tener presente que, al


fundamentar su demanda, el recurrente Miguel Suarez Bustamente, alega que la
Municipalidad demandada formuló denuncia en su contra a sabiendas de la
falsedad del sustento de la misma; frente a ello la instancia de mérito ha
respondido su pretensión indicando que sí existían indicios que merecían ser
investigados, por cuanto, previamente a la denuncia el alcalde de la Municipalidad
demandada informó a la Contraloría General de la República quien recomendó se
efectúe la denuncia; y que la absolución del proceso penal no puede ser
considerado para amparar la demanda, en tanto que en dicho proceso se
determinó que el demandante sí retuvo libros contables, sin embargo, al haber
sido devueltos con posterioridad no denotó el ánimo de hacerse propietario de los
mismos, evidenciándose que ha existido el ejercicio regular de un derecho y por
ende no hay responsabilidad.

NOVENO. De lo antes citado se advierte que la instancia de mérito no ha afectado


el derecho al debido proceso, ni a la tutela jurisdiccional efectiva del que goza el
recurrente; en tanto éste ha tenido pleno acceso a la justicia a los recursos
impugnatorios que la ley le franquea sin ninguna restricción; y ha recibido un
pronunciamiento debidamente motivado respecto de su pretensión, pues se
establece la relación de hecho en base a su apreciación probatoria, interpreta y
aplica las normas que considera pertinentes; no pudiéndose considerar un
pronunciamiento desestimatorio como una afectación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva.

DÉCIMO. Que, en consonancia con lo precisado en el numeral cuatro corresponde


emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa material, para lo cual
corresponderá determinar si resulta aplicable al caso de autos el artículo 1982 del
Código Civil, según el cual “Corresponde exigir indemnización de daños y
perjuicios contra quien, a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la
ausencia de motivo razonable, denuncia ante autoridad competente a alguna
persona, atribuyéndole la comisión de un hecho punible”.

DÉCIMO PRIMERO. La norma antes citada, contempla dos supuestos: a) La


denuncia a sabiendas de la falsedad de la imputación; y, b) La denuncia pese a la
ausencia de motivo razonable; el primero identifica como elemento dañoso la
imputación falsa (falsedad que debe ser de conocimiento del denunciante) y el
segundo la ausencia de motivo razonable para la imputación.

DÉCIMO SEGUNDO. Tal como se ha precisado en la casación 2466-2006-Ancash:


“La responsabilidad por denuncia calumniosa a que se refiere el artículo 1982 del
Código Civil importa la existencia de dolo por quien denuncia ante autoridad
competente a una persona atribuyéndole la comisión de un hecho punible, y se
manifiesta por el conocimiento que tenía el autor del daño (esto es, el
denunciante) respecto a la falsedad de la imputación atribuida, o por la ausencia de
motivo razonable para formular la denuncia.

DÉCIMO TERCERO. En el caso de autos, el demandante alega que la denuncia


instaurada en su contra fue realizada a sabiendas de su falsedad; sin embargo,
ello ha sido desestimado por las instancias de mérito, al determinar que la
denuncia formulada por la municipalidad demandada obedeció a la falta de
entrega de libros municipales por parte del demandante, y la sugerencia de la
Contraloría General de la República quien comunicó a la demandada, la existencia
de indicios razonables de la comisión de delitos; de lo que se colige que el artículo
1982 del Código Civil deviene en inaplicable al caso de autos, en tanto las
instancias han determinado la inconcurrencia de los dos supuestos contemplados
en dicha norma. Debiéndose precisar además que, tal como lo ha precisado la
instancia de mérito, la absolución de un proceso penal, no implica necesariamente
la existencia de una denuncia a sabiendas de su falsedad, más aun teniendo en
cuenta que el hecho atribuido en la denuncia, esto es la no devolución de libros
municipales, fue acreditado en el proceso penal, habiendo sido absuelto de los
cargos por la devolución de los mismos. De lo que se colige que el recurso de
casación debe ser declarado infundado en todos sus extremos.

V. DECISIÓN

Por las consideraciones expuestas no se configura la causal de infracción


normativa denunciada, por lo que en aplicación del artículo 397 del Código
Adjetivo; declararon: INFUNDADO el recurso de casación de fojas ciento veinte
interpuesto por Miguel Suárez Bustamante; en consecuencia decidieron NO
CASAR la sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Pisco, de la Corte Superior de
Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos con la
Municipalidad Distrital de Santiago de Quirahuara, sobre indemnización por
daños y perjuicios; intervino como ponente, el Juez Supremo De la Barra Barrera.

SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN


PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA.

[1] Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda edición, Editorial Temis
Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
[2] De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México
D.F., 1940, p. 222.
[3] Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241.
LA INDEMNIZACION POR
DENUNCIA FALSA O NO
RAZONABLE
LA INDEMNIZACION POR DENUNCIA FALSA O NO RAZONABLE

Es frecuente que ante al archivamiento de una denuncia o ante la emisión de una sentencia
absolutoria, la persona denunciada asuma la posición de demandar a su denunciante exigiendo la
indemnización de daños y perjuicios.

No toda denuncia que se archive o que termine en un sobreseimiento o en una sentencia absolutoria
generará sin embargo el derecho a la indemnización.

Quedarán fuera de la obligación indemnizatoria todas aquellas denuncias archivadas, sobreseídas o


respecto de las cuales se dicte sentencia absolutoria, en los que la denuncia suponga el ejercicio
regular de un derecho.
Por el contrario, los casos en los que el ejercicio regular del derecho es negado, aparecen dando
fundamento a la responsabilidad indemnizatoria. El Artículo 1982 del Código Civil plantea al
respecto dos supuestos en los que la indemnización por interposición de una denuncia genera
responsabilidad económica.

– Cuando la denuncia se hace a sabiendas de su falsedad, o

– Cuando la denuncia se hace sin la existencia de motivo razonable para denunciar.

1.- Cuando la denuncia se hace a sabiendas de su falsedad.- El primer supuesto de


indemnización no ofrece problemas de interpretación, pues sin duda está referida a los casos en los
que el hecho que se imputa sea manifiestamente falso y el denunciante procede a denunciar el
hecho con conocimiento de su falsedad. Es claro que en estos supuestos no podrá afirmarse el
ejercicio regular de un derecho.

En estos casos hay en principio un hecho de naturaleza delictiva y la persona afectada puede
accionar la vía penal para la sanción punitiva correspondiente, así como exigir la indemnización por
los daños y perjuicios que la denuncia falsa puedan haber generado, ejerciendo la pretensión
indemnizatoria en la propia vía penal o en la vía civil.

2.- Cuando la denuncia se hace sin la existencia de motivo razonable para denunciar.- El
segundo supuesto de indemnización referido a la denuncia interpuesta con inexistencia o ausencia
de motivo razonable, lleva a la necesidad de definir en qué casos debe sostenerse que en la
interposición de la denuncia no existe motivo razonable y resulte viable el derecho a la
indemnización.

La doctrina y jurisprudencia han elaborado ciertos criterios al respecto:

a.- Los tribunales nacionales han señalado que “lo razonable es aquello que no fue un acto arbitrario
del denunciante”, estableciendo que puede sostenerse la existencia de arbitrariedad en el ejercicio
de la denuncia cuando por ejemplo no existan pruebas que permitan establecer la razonabilidad de
la misma.

Es evidente, que en el estado en que una denuncia se produce, no puede existir una suficiencia
probatoria que en dicho estado permita establecer incuestionablemente la participación del
imputado en el hecho delictivo que se denuncia; bastando en consecuencia para hacer razonable una
denuncia, que por lo menos existan elementos indiciarios de dicha participación.

Podrá afirmarse por ejemplo la existencia de motivos razonables cuando exista sindicación directa
que respecto del denunciado haga alguna persona.

La ausencia de pruebas que determinan la arbitrariedad de la denuncia y su falta de razonabilidad,


es la ausencia absoluta de elementos indiciarios o cuando esos elementos indiciarios resultan
totalmente desvinculados del hecho imputado o de la de persona a quien se imputa.

La absolución por falta de pruebas en aplicación del In Dubio Pro Reo no necesariamente configura
un supuesto de falta de razonabilidad de la denuncia, si es que la misma estuvo basada en indicios
razonables de la realización del hecho o intervención del denunciado. No debe olvidarse que en
materia penal la condena implica certeza de la realización del hecho y de la participación del
procesado y en ese sentido la absolución por falta de pruebas en la mayor de las veces implica que
hay indicio suficiente para procesamiento pero duda razonable que no permite la condena. En estos
casos no parece razonable la obligación indemnizatoria de quien denuncia un hecho bajo la
existencia de indicios razonables que no terminaron por crear certeza sobre la existencia del delito o
la responsabilidad del imputado.

b.- Otro criterio que la jurisprudencia ha considerado para establecer que no existe responsabilidad
por interposición de denuncia, “es cuando el denunciante se ha limitado a relatar el hecho y quizá a
expresar su sospecha respecto de alguien; y es la autoridad policial o judicial la que incriminta”

Si el denunciante se limita a referir los hechos conforme al aporte de la sindicación directa hecha
por un tercero, sin introducir en la denuncia una carga incriminatoria diferente que magnifique la
participación que se sabe del imputado, habrá que sostener válidamente que no es posible atribuir
responsabilidad indemnizatoria por la denuncia que conforme a las facultades policiales termina
siendo acogida por la autoridad policial.

c.- La doctrina y jurisprudencia nacional ha establecido igualmente, que la responsabilidad del


denunciante queda también exonerada “si varias autoridades creyeron en la procedencia de la
denuncia, aunque finalmente se haya absuelto al denunciado”

La intervención de varias autoridades que impulsan la imputación, como la intervención policial


que formula un informe considerando la existencia de los hechos y la intervención del denunciado;
la intervención del Ministerio Público que adopta el hecho denunciado mediante la formalización de
la denuncia o formalización de la investigación preparatoria; la intervención de la autoridad judicial
que asume la denuncia sin observación bajo el criterio de la existencia de indicios razonables de
procesamiento, constituyen referentes suficientes para medir la razonabilidad de la denuncia
interpuesta y negar la obligación indemnizatoria por interposición de denuncia.

Lyzzy Tafur Ruìz

Miembro de VASQUEZ | TAFUR Abogados


Estudio de Abogados Lima Perú

http://vasquezabogados.com/estudio/2013/04/26/la-indemnizacion-por-denuncia-falsa-o-no-
razonable/
CASACION N° 2418-2003
JUNIN
INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS LIMA, TRECE DE ENERO DEL DOS
MIL SEIS.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA, VISTA LA CAUSA NUMERO DOS MIL CUATROCIENTOS
DIECIOCHO GUION DOS MIL TRES, CON LOS EXPEDIENTES ACOMPAÑDOS, EN
AUDIENCIA PUBLICA DE LA FECHA Y PRODUCIDA LA VIOLACION
CORREPONDIENTE DE ACUERDO A LEY, CON EL VOTO DEL SEÑOR VOCAL
RODRIGUEZ ESQUECHE DEJADO OPORTUNAMENTE EN RELATORIA EN
CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO CIENTO
CUARENTINUEVE DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL EL MISMO QUE
NO SUSCRIBE LA PRESENTE
RESOLUCION
POR HABER CESADO EN FUNCIONES POR LIMIETE DE EDAD Y QUE OBRA DE
FOJAS SESENTITRES A SESENTISEIS DEL CUADERNILLO FORMADO EN ESTA
SALA SUPREMA; Y CON LOS VOTOS EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES
VOCALES ROMAN SANTISTEBAN, LAZARTE HUACO Y EGUSQUIZA ROCA
DEJADOS OPORTUNAMENTE EN RELATORIA EN CUMPLIMIENTO A LO
ESTABLECIDO EN LA NORMA ANTES ALUDIDA Y QUE OBRA DE FOJAS
SESENTA A SESENTIDOS DEL CUADERNILLO FORMADO EN ESTA SALA
SUPREMA, DE LO QUE DA FE EL SECRETARIO DE LA SALA; EMITE LA
SIGUIENTE SENTENCIA ;
MATERIA DEL RECURSO
SE TRATA DEL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO A FOJAS QUINIENTOS
SESENTICUATRO POR TELEFONICA DEL PERU SOCIEDAD ANONIMA ABIERTA,
CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS QUINIENTOS CINCUENTICINCO,
EXPEDIDA POR LA PRIMERA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUNIN,
SU FECHA SIETE DE AGOSTO DEL DOS MIL TRES, QUE RESUELVE
CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA DE FOJAS TRESCIENTOS NOVENTITRES
DE FECHA VEINTINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL QUE DECLARA FUNDADA
EN PARTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR JUAN WALTER CASTILLO
SAMANIEGO CONTRA LA EMPRESA TELEFONICA DEL PERU SOCIEDAD
ANONIMA ABIERTA SOBRE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS LA
REVOCA EN EL EXTREMO QUE FIJA EL QUANTUM INDEMNIZATORIO,
REFORMANDOLA EN ESTE EXTREMO ORDENARON QUE LA DEMANDADA
CUMPLA CON PAGAR AL ACCIONANTE LA SUMA DE SESENTA MIL NUEVOS
SOLES POR TODO CONCEPTO DE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, CON LO DEMAS QUE CONTIENE;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
EL RECURSO DE CASACION HA SIDO DECLARADO PROCEDENTE, MEDIANTE
RESOLUCION
DE FECHA CUATRO DE NOVIEMBRE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS DEL DOS MIL TRES, SOLO POR LAS CAUSALES DE
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA E INAPLICACIÓN DE LAS NORMAS DE DERECHO
MATERIAL; Y
CONSIDERANDO
PRIMERO
- QUE, LA RECURRENTE ARGUMENTA: A) A INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL
ARTICULO MIL NOVECIENTOS OCHENTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL, POR CUANTO
LA DEMANDADA NO HA ACTUADO NI A SABIENDAS DE LA FALSEDAD DE LA
IMPUTACIÓN NI CON AUSENCIA DE MOTIVOS RAZONABLES AL RECURRIR
ANTE EL FISCAL PROVINCIAL, YA QUE SU ACTUACIÓN SE ENCUENTRA
AMPLIAMENTE JUSTIFICADA; PORQUE TIENE UNA RESPONSABILIDAD FRENTE
A LA POBLACIÓN A FIN DE EVITAR LA COMISIÓN DE CONTINUOS HURTOS. DE
CABLE Y OTROS INSUMOS QUE SON UTILIZADOS EN SU ACTIVIDAD, HABIDA
CUENTA QUE SE HABÍAN ENCONTRADO DICHOS ELEMENTOS EN EL
DOMICILIO DEL DEMANDANTE Y, B) L.A INAPLICACIÓN DE UNA NORRNA DE
DERECHO MATERIAL, LA EMPRESA RECURRENTE REFIERE, HABERSE
OMITIDO EN LA SENTENCIA DE VISTA, LA APLICACIÓN DE LO DISPUESTO EN
EL INCISO PRIMERO DEL ARTICULO MIL NOVECIENTOS SETENTIUNO DEL
CÓDIGO CIVIL; TODA VEZ QUE, SEGÚN AFIRMA, SU PARTE HA ACTUADO EN
EL EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO AL HABER RECURRIDO AL
MINISTERIO PÚBLICO PONIENDO DE SU CONOCIMIENTO EL PRESUNTO
DELITO DE HURTO AGRAVADO A FIN DE QUE SE EFECTÚEN LAS
INVESTIGACIONES CORRESPONDIENTES, ENCONTRÁNDOSE EXENTA DE
RESPONSABILIDAD;
SEGUNDO
- QUE, ES NECESARIO PUNTUALIZAR QUE LA DENUNCIA POR UN HECHO O
ACTO LESIVO A LOS INTERESES DE UNA PERSONA O ENTIDAD, CONSTITUYE
EL EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO EL CUAL FACULTA A LAS
PERSONAS AGRAVIADAS, CON ESTOS HECHOS LESIVOS A RECURRIR A LAS
AUTORIDADES CORRESPONDIENTES Y SOLICITAR LA PERSECUCIÓN DE
INVESTIGACIÓN DE LOS MISMOS PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD
DE LOS ENTES INVOLUCRADOS FORMADO PARA ELLO LOS MEDIOS Y
CIRCUNSTANCIAS QUE CREA CONVENIENTE;
TERCERO
- QUE, DENTRO DE LOS PARÁMETROS DE UN PROCESO DE INVESTIGACIÓN
DE UN HECHO DELICTIVO, EL FISCAL LLEVA A CABO LA INVESTIGACIÓN
RESPECTIVA, DETERMINA LA CULPABILIDAD O INOCENCIA DE LOS
DENUNCIADOS, ARCHIVÁNDOLA CUANDO LA ENCUENTRE INFUNDADA; LO
CUAL CONLLEVA A QUE NO EXISTA REPERCUSIÓN SOBRE EL DENUNCIANTE
ANTE UNA ACCIÓN INDEMNIZATORIA POR LOS DAÑOS CAUSADOS, POR
CUANTO SE HA GUIADO POR EL EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO. SIN
EMBARGO, ESTE PRINCIPIO NO PUEDE SER APLICADO AL PRESENTE CASO,
PUES SE ADVIERTE DE LOS CUADERNOS ACOMPAÑADOS Y DE LAS PRUEBAS
APORTADAS, QUE ANTE LA DENUNCIA DE PARTE REALIZADA POR
TELEFÓNICA DEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA, CORRIENTE A FOJAS
DIECINUEVE, EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA LAS
INVESTIGACIONES NECESARIAS LLEGANDO A LA CONCLUSIÓN DE LA
INOCENCIA DEL DENUNCIADO Y, POR LO TANTO, A LA DESESTIRNACIÓN DE
LA FORMULACIÓN DE LA DENUNCIA AL NO ENCONTRAR INDICIOS
RAZONABLES DE LA COMISIÓN DEL ILÍCITO PENAL DENUNCIADO; POR
HABERSE DETERMINADO QUE LOS OBJETOS ENCONTRADOS EN EL
DOMICILIO DEL DENUNCIADO ERAN DE LA CONTRATISTA MULTISERVIS SAN
ROQUE SUB-CONTRATISTA DE CABLINSA DEL PERÚ, CONTRATISTA DIRECTA
DE TELEFÓNICA DEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA. AÚN ASÍ, ESTANDO
BAJO EL CONOCIMIENTO DE LAS INVESTIGACIONES, LA SUPUESTA
AGRAVIADA ACCIONÓ SU DERECHO Y FORMULÓ QUEJA ANTE EL SUPERIOR
JERÁRQUICO, POR LA DENEGATORIA DE FORMULACIÓN DE DENUNCIA,
LLEGANDO A FORMALIZARSE ÉSTA, CONTRARIAMENTE A LOS DERECHOS DE
LAS PARTES, PUES, POSTERIORMENTE, EL JUZGADO PENAL FALLA
ABSOLVIENDO DE LA ACUSACIÓN FISCAL AL DENUNCIADO, AL NO HABERSE
ENCONTRADO INDICIOS DEL ILÍCITO PENAL; QUE EN TAL SENTIDO, QUEDA
DESVIRTUADA LA JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO Y DE LOS INDICIOS
RAZONABLES PARA DENUNCIAR EL HECHO COMO ILÍCITO PENAL;
CUARTO
- QUE, SIENDO ASÍ LA SENTENCIA RECURRIDA, COMO SE ADVIERTE EN SUS
CONSIDERANDO
S TERCERO Y CUARTO, HA INTERPRETADO CORRECTAMENTE EL
CONTENIDO NORMATIVO DEL ARTICULO MIL NOVECIENTOS OCHENTIDOS
DEL CÓDIGO CIVIL BASÁNDOSE EN QUE EL EJERCICIO REGULAR DE UN
DERECHO DEBE EJERCERSE EN UN CONTEXTO, EN EL CUAL EL ORDEN
JURÍDICO IMPONE UN DEBER GENERAL Y PREDOMINANTE DE RESPETAR
CADA UNA DE LAS ESFERAS DE LA ACTIVIDAD JURÍDICA DE LOS OTROS, LO
QUE CONTRADICE LA ACTITUD DE LA DEMANDADA EN EL PROCESO PENAL
REFERIDO;
QUINTO
- QUE, EN CUANTO A LA SEGURIDAD CAUSAL DENUNCIA INAPLICACIÓN DEL
INCISO PRIMERO DEL ARTÍCULO MIL NOVECIENTOS SETENTIUNO DEL
CÓDIGO CIVIL, DADO LOS SUPUESTOS A LOS QUE HAN LLEGADO LAS
INSTANCIAS DE MÉRITO, ' CÓNSIDERANDO OCTAVO DE LA
RESOLUCIÓN
RECURRIDA-, NO RESULTA PERTINENTE LA APLICACIÓN DE ESTA NORMA,
COMO INVOCA LA RECURRENTE, PUES LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL
FISCAL HAYA HECHO SUYA LA DENUNCIA POR EL DELITO IMPUTADO, NO
SUPONE LA EXONERACIÓN TOTAL DE RESPONSABILIDAD CIVIL DEL
DENUNCIANTE, YA QUE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS ESTE HA
SIDO PARTE ACTIVA DE LAS INVESTIGACIONES DEL PROCESO PENAL, Y
COMO UN ENTE DE PRESIÓN PARA LLEGAR A LA FORMULACIÓN DE LA
DENUNCIA, LA QUE HA CAUSADO DAÑO MORAL Y PERSONAL, DAÑO QUE
ESTÁ EN LA OBLIGACIÓN DE RESARCIR; SEXTO- QUE, ESTANDO A LOS
CONSIDERANDO
S ANTERIORES Y DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO
TRESCIENTOS NOVENTISIETE DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y NO
HABIÉNDOSE CONFIGURADO LAS DENUNCIAS FORMULADAS POR EL
RECURRENTE POR LAS CAUSALES INVOCADAS DECLARARON INFUNDADO EL
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A FOJAS QUINIENTOS
SESENTICUATRO, EN CONSECUENCIA NO CASARON LA
RESOLUCIÓN
DE VISTA DE FOJAS QUINIENTOS CINCUENTICINCO, SU FECHA SIETE DE
AGOSTO DEL DOS MIL TRES; CONDENARON A LA RECURRENTE AL PAGO DE
LAS COSTAS Y COSTOS ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO, ASÍ
COMO A LA MULTA DE DOS UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL;
DISPUSIERON SE PUBLIQUE LA PRESENTE
RESOLUCIÓN
EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS
SEGUIDOS POR JUAN WALTER CASTILLO SAMANIEGO CONTRA TELEFÓNICA
DEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA, SOBRE INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS Y PERJUICIOS; Y LOS DEVOLVIERON.
SS
TICONA POSTIGO
RODRIGUEZ ESQUELACHE
FERREIRA VILDOZOLA
PALOMINO GARCIA
https://vlex.com.pe/vid/casacion-corte-suprema-civil-transitoria-35550712
Inicio Jurisprudencia Casación Absolución de un proceso penal no implica necesariamente
existencia de denuncia calumniosa...

 Jurisprudencia
 Casación
 Civil

Absolución de un proceso penal no


implica necesariamente existencia de
denuncia calumniosa [Casación 4236-
2015, Ica]
POR

TANIA PEREYRA VILLAR

SEPTIEMBRE 21, 2017

Share
Fundamento destacado: Décimo tercero. En el caso de autos, el demandante
alega que la denuncia instaurada en su contra fue realizada a sabiendas de su
falsedad; sin embargo, ello ha sido desestimado por las instancias de mérito, al
determinar que la denuncia formulada por la municipalidad demandada obedeció
a la falta de entrega de libros municipales por parte del demandante, y la
sugerencia de la Contraloría General de la República quien comunicó a la
demandada, la existencia de indicios razonables de la comisión de delitos; de lo
que se colige que el artículo 1982 del Código Civil deviene en inaplicable al caso
de autos, en tanto las instancias han determinado la inconcurrencia de los dos
supuestos contemplados en dicha norma. Debiéndose precisar además que, tal
como lo ha precisado la instancia de mérito, la absolución de un proceso penal,
no implica necesariamente la existencia de una denuncia a sabiendas de su
falsedad, más aún teniendo en cuenta que el hecho atribuido en la denuncia, esto
es la no devolución de libros municipales, fue acreditado en el proceso penal,
habiendo sido absuelto de los cargos por la devolución de los mismos. De lo que
se colige que el recurso de casación debe ser declarado infundado en todos sus
extremos.
Sumilla: No corresponde indemnización por denuncia calumniosa,
cuando los hechos que la originaron estuvieron sustentados en indicios
razonables