JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE BIEN

INMUEBLE.
DEMANDANTE: REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ
DEMANDADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES
SILVESTRE.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo de Huehuetenango del Departamento de Huehuetenango. Número ciento
cuatro guión dos mil tres Oficial Segundo, de fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres
(No. 104-2003 Of. 2º. Fecha: 26 de agosto de 2003).
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Dictada por la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones. Número ciento veinticinco guión dos mil cuatro, Oficial Tercera, de fecha seis de
mayo del año dos mil cuatro (No. 125-2004. Of. 3a. Fecha 6 de mayo de 2004).
DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL:
HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CÁMARA CIVIL. GUATEMALA.
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE
LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, de sesenta y cinco y cuarenta y un años
de edad, casados, guatemaltecos, oficios domésticos y agricultor, residentes, vecinos y
domiciliados en el municipio de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango;
respectivamente.
LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:
Señalamos para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos de la torre Profesional
“UNO”, segundo nivel ubicada en la sexta avenida número cero guión sesenta de la zona
cuatro de la ciudad de Guatemala, oficina del Abogado BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ
FIGUERÓA.
ASISTENCIA TÉCNICA:
En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y procuración del presente
caso a la Abogada DIANA VERONICA RAMIREZ ESQUIVEL.
RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESE ALTO TRIBUNAL:
Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de Justicia, interponiendo
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, en contra de la sentencia dictada por la Sala
Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; Recurso
que presentamos por MOTIVOS DE FONDO, con base en los fundamentos de derecho y datos
procesales que a continuación iremos relacionando.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil, preceptúa: “Los directa y
principalmente interesados en un proceso, o sus representantes legales, tienen derecho de
interponer recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia”; y expresa el párrafo
segundo del citado Artículo, que: “El escrito puede entregarse al tribunal que dictó la resolución
recurrida o a la Corte Suprema; y deberá contener además de los requisitos de toda primera
solicitud...”, los especiales a que se contrae el mismo artículo.
El Artículo 620 del citado Código, por su parte expresa: “El recurso de casación procede contra
las sentencias o autos definitivos de Segunda Instancia no consentidos expresamente por las
partes, que terminen los juicios ordinarios de mayor cuantía.
La casación procede, por motivos de fondo y de forma”. “Habrá lugar a la Casación de Fondo:
2. Cuando en la apreciación de las pruebas haya habido error de derecho o error de hecho, si
este último resulta de documentos o actos auténticos, que demuestren de modo evidente la
equivocación del Juzgador”. (Artículo 621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y Mercantil). Las
normas jurídicas que hemos citado son aplicables al presente caso toda vez que la resolución
que se impugna es una sentencia definitiva que puso fin a un juicio ordinario, en el cual la parte
demandada es la directa y principalmente interesada. El término y/o plazo para interponer el
Recurso de Casación está establecido en el Artículo 626 del Código Procesal Civil y Mercantil,
indicando que es de quince días contados desde la última notificación de la resolución
respectiva.
REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:
A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL INTERVIENEN:
El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble,
identificado en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango,
Departamento de Huehuetenango, con el Número: ciento cuatro guión dos mil tres, a cargo del
Oficial Segundo ( No. 104-2003. Of. 2º.); y con motivo de apelación interpuesta por la parte
demandante, registrado en la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con el Número: ciento
veinticinco guión dos mil cuatro, a cargo de la Oficial Tercera (No. 125-2004. Of. 3a.).
Tal juicio tiene por objeto que se declare: “I) Con lugar la presente demanda de Juicio Ordinario
de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de bien Inmueble, promovida en contra de los
señores María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre. II) Como consecuencia
que dentro del tercer día de estar firme el fallo, los demandados María Victoria Silvestre López
y Juan Carlos Morales Silvestre, deben reivindicarme la propiedad y la posesión del inmueble
ya descrito cuyas medidas y colindancias aparecen en la escritura cuatro mil cuatrocientos
diez, autorizada en el municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango de fecha
veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho ante los oficios del notario: Leonel
Bolívar Pérez Castillo, el que se compone del área superficial indicada en el apartado de los
hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días
bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas. III) Se les condene al pago de
una indemnización a título de daños y perjuicios así como al pago de costas judiciales”. El
proceso a que nos venimos refiriendo es de valor indeterminado.
B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:
LA DEMANDANTE REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, la que señaló en Primera
Instancia para recibir notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada en la Quinta
Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior “Plaza Hernández” de la zona uno de la
ciudad de Huehuetenango, departamento de Huehuetenango; y en SEGUNDA INSTANCIA
manifestó: Que para recibir notificaciones señalaba la Quinta Calle Número ocho guión treinta
de la zona uno de la ciudad de Quetzaltenango, departamento de Quetzaltenango.
C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:
La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, en el juicio Ordinario de
Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, cuya sentencia revocó la
proferida por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango,
que declaró: “CON LUGAR las excepciones perentorias opuestas por la parte demandada de
Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la
República y Precariedad del Título con que la actora pretende se le reivindique la propiedad y
posesión del inmueble que señala, por las razones consideradas; como consecuencia, SIN
LUGAR LA DEMANDA de mérito; sin hacer especial condena en costas a las partes”.
D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA ÚLTIMA SI
FUEREN VARIAS LAS PARTES EN EL JUICIO:
La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; y notificada a las partes de la
siguiente manera:
a) A los recurrentes que somos los demandados María Victoria Silvestre López y Juan
Carlos Morales Silvestre., se nos notificó el día dieciocho de mayo del año dos mil cuatro;
a la primera a las once horas con treinta minutos y al segundo a las once horas con
treinta y un minutos.
b) A la demandante Reina Jakelinne Cáceres González, a las once horas con cincuenta y
dos minutos del día diecisiete de mayo del año dos mil cuatro.
c) En consecuencia, la última notificación de la sentencia recurrida fue hecha al demandado
Juan Carlos Morales Silvestre, a las once horas con treinta y un minutos del día dieciocho
de mayo del año dos mil cuatro.
E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE LO
CONTENGA:
Este Recuso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de Procedencia que
para la Casación de Fondo, están contenidos en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código
Procesal Civil y Mercantil, e invoco como Sub-Motivos: A) ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y B) ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE
LOS ACTOS AUTÉNTICOS. Los Artículos e Incisos de la Ley que se estiman infringidos los
señalaremos en forma consecuente, conforme al orden en que se narren las infracciones
legales que se expliquen, lo que hacemos así para la mejor claridad de nuestras exposiciones.
También identificaremos los actos auténticos que originan el error de hecho.
F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:
Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los hechos que dieron
origen a la litis, formulo la siguiente exposición: PRIMERO: (DE LA DEMANDA). “Con
memorial fechado el veintisiete de marzo del año dos mil tres, que se presentó al Jugado de
Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, la actora Reina Jakelinne
Cáceres González, inició en contra de los recurrentes juicio Ordinario de Reivindicación de
la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, fundamentada en que: a) Como lo acredita con
la fotocopia legalizada de la escritura número: cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el
municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, de fecha veintisiete de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, ante los oficios del notario Leonel Bolívar
Pérez Castillo, es propietaria y poseedora del “inmueble ubicado en la aldea Catarina del
municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, con las medidas y
colindancias siguientes: NORTE: veintidós varas con cuarenta centímetros, equivalente a
dieciocho metros ochenta y ocho centímetros, colinda con Trinidad Camposeco, calle de por
medio; SUR: veintidós varas con cincuenta centímetros, equivalente a DIECIOCHO VARAS
CON CINCUENTA CENTÍMETROS, con Juan Carlos Morales; ORIENTE: veinticuatro
varas, equivalente a veinte metros dieciséis centímetros, colinda con María Victoria Silvestre
López; y PONIENTE: diecinueve varas, equivalente a quince metros noventa y seis
centímetros con JUAN ALVARO GUILLEN, de las medidas y colindancias antes indicadas
dan un área superficial de TRESCIENTOS CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS CON
OCHENTA Y SIETE CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO”. Que dicho bien lo adquirió
por donación entre vivos que en forma pura y simple le hiciera su señora madre Magdalena
López viuda de Silvestre hace veinticuatro años, que a su vez poseyó el inmueble durante
ochenta años en forma quieta, pública, continúa, de buena fe y a título de dueña”. b) Que
el diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y nueve, los demandados sin
autorización alguna se introdujeron al inmueble de su propiedad, razón por la que presentó
denuncia al Ministerio Público de la ciudad de Huehuetenango. c) Por último, solicitó que
se declare con lugar la demanda; como consecuencia, que dentro de tercer día de estar
firme el fallo, los demandados deben reivindicarle la propiedad y posesión del inmueble ya
descrito, cuyas medidas y colindancias aparecen en el título antes descrito, el que se
“compone del área superficial indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá
fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo apercibimiento de
ordenar el lanzamiento a sus costas”.
SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte demandada contestó la
demanda en sentido negativo e interpuso las excepciones perentorias de “Falta de plena
prueba para ordenar la reivindicación de la propiedad y posesión del bien inmueble
solicitado”: “Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio
en la República”; “Precariedad del título con que la actora pretende que se le reivindique la
propiedad y posesión del inmueble que señala”; y “Falta de obligación en los demandados
para reivindicar la propiedad y posesión del bien inmueble que señala la actora”. Se basa
este acto procesal en que en el atestado notarial que pretende fundamentar la demanda, las
colindancias fueron consignadas en un sistema extraño al sistema métrico decimal. Que
como justo título para poseer el inmueble respectivo, los demandados adjuntan fotocopia
legalizada del primer testimonio de la escritura número ciento treinta y seis, autorizada en la
ciudad de Huehuetenango el doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve ante los
oficios del notario Adán Amilcar Estrada Sopony, cuya extensión superficial es de
trescientos treinta y nueve metros cuadrados, la que difiere del ilegal título con que pretende
la actora apoyar la demanda; instrumento notarial que se refiere a una declaración unilateral
de derechos reales formulada por el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, en el
sentido de que adquirió el inmueble respectivo por adjudicación que le hicieron sus
progenitores Juan José Morales Camposeco y María Victoria Silvestre López, lo que
“acreditó con la fotocopia legalizada de la certificación del acta número cero once guión
noventa y ocho del libro o legajo de actas de convenio mutuo correspondiente al año mil
novecientos noventa y ocho, que para el efecto se lleva en la municipalidad de aquel lugar,
suscrita en la población de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, el día cinco
de marzo de mil novecientos noventa y ocho” y que “el contrato cumple con las formas de
los contratos y específicamente lo que preceptúa el Artículo 1574 del Código Civil; bien
inmueble que he poseído de manera quieta, pública y pacífica”. Por último, los demandados
dejan constancia de que el proceso penal que les instruyó la actora relacionado con el
 inmueble que se cuestiona, fue SOBRESEÍDO en forma definitiva al no existir ningún hecho
de carácter penal que investigar.
TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha seis de mayo del año dos
mil cuatro, la Sala Octava de la Corte de Apelaciones dictó sentencia revocando el fallo de
Primera Instancia, mandando a dar posesión a la actora, “del bien inmueble propiedad de
ésta, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a su costa”. A la conclusión anterior
llegó con fundamento en que: “De todas las pruebas antes analizadas se estableció que los
derechos de posesión sobre el bien de litis corresponden a la actora, puesto que es
poseedor el que ejerce sobre un bien todas o algunas de las facultades inherentes al
dominio, y por consiguiente le asiste el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o
detentador; el hecho de que no viva en el inmueble no le quita los derechos que le asisten”.
Es de hacer notar, que la Sala Sentenciadora de oficio rectifica las medidas consignadas en
la demanda al expresar: “Sur: veintidós varas con cincuenta centímetros, equivalentes a
dieciocho varas con cincuenta centímetros, con Juan Carlos Morales”; y altera el nombre del
colindante del rumbo poniente, no obstante que la actora afirma que es Juan Alvaro Guillén
y no “Juan Alvarado”. También le asigna el valor de prueba plena a la declaración de parte
de Juan Carlos Morales Silvestre, al sostener que éste “aceptó hechos que le perjudican al
aceptar en la posición literal d) que sus abuelos maternos eran los dueños del inmueble de
litis, y en la literal g) que recientemente ha construido con su señora madre María Victoria
Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de
confesión pues no demostró lo contrario, es decir que el terreno de litis verdaderamente
pertenece a él y no a la actora”.
G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:
Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN en
contra de la sentencia definitiva proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones,
con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, lo venimos a interponer ante la
HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU CÁMARA CIVIL, por motivos de
fondo, debido a que la Sala Sentenciadora cometió ERRORES DE DERECHO Y DE
HECHO en la apreciación de las pruebas, y por ende la procedencia de los mismos está
contenida en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil; para mayor
claridad iremos explicando en forma ordenada cada uno de los Sub- Motivos.
MOTIVOS DE F O N D O:
PRIMER SUB-MOTIVO:
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE DOCUMENTOS.
El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA
PRUEBA, tiene su procedencia en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y
Mercantil. Según jurisprudencia reiterada, tal error se origina en la mala estimación o
valoración de un medio de prueba desde el especial punto de vista que su mérito legal puede
tener; ya por exceso o por defecto que incide en el medio de convicción que se analiza.
Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la Sala recurrida al
sostener: Que le otorga valor a la fotocopia legalizada de la escritura número cuatro mil
cuatrocientos diez de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
autorizada por el Notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, que contiene la donación entre vivos
que en forma pura y simple hizo Magdalena López viuda de Silvestre a la parte actora,
razonando: “y si bien en dicho instrumento las medidas laterales se consignaron en varas, ese
extremo no le resta validez al atestado relacionado, por lo que se le otorga valor, ya que no fue
redargüido de nulidad ni de falsedad y además fue autorizado por notario en ejercicio de su
profesión”. Sin embargo, se sostiene que la valoración que se hace del instrumento
identificado, el que corre agregado a la demanda presentada en nuestra contra (folio cinco), no
se ajusta a los demás medios convictivos que obran en el juicio, no obstante que la Cámara
Sentenciadora se fundamentó para proferir su fallo en el Artículo 186 del Código Procesal Civil
y Mercantil (en su primer párrafo); norma de estimativa probatoria que según criterio que
sustenta la parte demandada fue infringida con motivo del fallo contra el que se recurre. Por
consiguiente, dicho documento sin haber sido impugnado, como se reitera, es NULO DE
PLENO DERECHO al tenor del Artículo 4. De la Ley del Organismo Judicial (en su primer
párrafo), por ser contrario a normas prohibitivas expresas, como se expone a continuación:
a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del Organismo Judicial, que prescribe:
“EL USO DEL SISTEMA MÉTRICO DECIMAL ES OBLIGATORIO EN LA REPÚBLICA”.
 La violación de este precepto da origen a un acto contrario a norma prohibitiva expresa, por
lo que el documento es nulo de pleno derecho, al existir obligación de expresar –en el
instrumento- las colindancias en el sistema métrico decimal; así como extensiva esa
obligación a su extensión superficial que ni siquiera se hizo ninguna mención al respecto.
b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola norma expresa, como lo
es el artículo 1863 del Código Civil que dice: “TODA DONACIÓN SERÁ ESTIMADA ...”.
El señalado es un requisito imprescindible en toda donación, dadas las consecuencias
jurídicas que se pueden originar entre donante y donatario, por una parte; y por la otra, su
omisión da lugar a infracción a las leyes fiscales de observancia obligatoria en la República
de Guatemala.
c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el principio de IGUALDAD,
contenido en el Artículo 4º. De la Constitución Política de la República de Guatemala, al
desestimar como medio de prueba la escritura número ciento treinta y seis que autorizó el
notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos
noventa y nueve, “porque contiene una declaración unilateral de voluntad, aun cuando
haya sido autorizada por notario”; sin que se impugnara de nulidad o falsedad. Sucede lo
mismo con la certificación del Acta número cero once guión noventa y ocho del libro o
legajo de Actas de Convenio Mutuo correspondiente al año de mil novecientos ochenta y
ocho, faccionada en la municipalidad de Jacaltenango del departamento de
Huehuetenango, contentiva de la donación entre vivos otorgada por Juan José Morales y
María Victoria Silvestre López, a favor del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, con
fundamento en que: “no se le otorga valor, porque la donación de bienes inmuebles debe
otorgase por escritura pública”. Con relación a este razonamiento hay que tomar en
cuenta el contenido del párrafo segundo del inciso 2º. Del Artículo 1574 del Código Civil, en
lo referente a que toda persona puede contratar y obligarse por “...ACTA LEVANTADA
ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...”.
EN CONCLUSIÓN: En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN
DE LA PRUEBA, denuncio como infringido el Artículo 186 en su primer párrafo del Código
Procesal Civil y Mercantil; sosteniendo que por el sólo hecho de que un documento ha sido
autorizado por notario y no fue redargüido de nulidad o falsedad debe hacer plena prueba en
juicio y en esta forma lo considera la Sala Sentenciadora; sin tomar en cuenta que el acto que
contiene el documento no sea nulo de pleno derecho por infracción de los Artículos 4º.- De la
Constitución Política de la República de Guatemala; 4 y 20 de la Ley del Organismo Judicial;
1574 y 1863 del Código Civil. Precisamente, la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia
(sentencia proferida el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, página diez de
la Gaceta de los Tribunales, Segundo Semestre de mil novecientos ochenta y nueve), se
sostuvo la doctrina siguiente: “NO INCURRE EN ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI INFRINGE EL ARTÍCULO 186 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL Y MERCANTIL, EL TRIBUNAL QUE NIEGA EFICACIA PROBATORIA AL
INSTRUMENTO PÚBLICO, QUE CONTIENE UNA UNIÓN DE HECHO, EN EL CUAL NO SE
HA CUMPLIDO CON REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY PARA SU VALIDEZ Y CUYO
TESTIMONIO HA SIDO RECHAZADO POR EL REGISTRO CIVIL, SIENDO OBLIGATORIA SU
INSCRIPCIÓN”. La doctrina transcrita se explica por sí sola y es aplicable al Sub-Motivo de
Error de Derecho al Honorable Tribunal de Casación. Por último, para que proceda la
reivindicación de la propiedad, es necesario que “quede probado en el juicio que el actor es
propietario del bien inmueble que se trata; que existe identidad del mismo con el bien
reclamado; y que fue desposeído de un área determinada, sin su consentimiento “ (Sentencia
fechada veintiséis de Agosto de mil novecientos ochenta y seis, Página siete Gaceta de los
Tribunales de Justicia, Segundo Semestre). Los extremos consignados no los probó, como era
su obligación legal la parte demandante.
SEGUNDO SUB-MOTIVO:
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO
Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA
PRUEBA DE ACTOS AUTÉNTICOS, OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA
CON INTERVENCIÓN JUDICIAL, señalamos: Que la Sala Octava de la Corte de Apelaciones
en su sentencia de fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, cometió ERROR DE HECHO en
la apreciación de actos auténticos con intervención judicial dentro del mismo juicio; desde el
momento en que si bien en el único Considerando de ese fallo VALORO la prueba que se
refiere a la declaración de parte bajo juramento del demandado Juan Carlos Morales Silvestre,
al indicar que el nombrado aceptó hechos que le perjudican: “en la posición d) que sus abuelos
maternos eran los dueños del inmueble de litis y en la literal g) que recientemente han
construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho
terreno”. Concluye el Tribunal Sentenciador que a la confesión “se le otorga valor de confesión
pues no demostró lo contrario, es decir, que el terreno de litis verdaderamente pertenece a él y
no a la actora”. La diligencia de recepción de este medio de prueba se practicó a las catorce
horas del día diez de Julio del dos mil tres y obra incorporada al folio sesenta y siete del
proceso. Para mayor claridad en la exposición de los hechos se manifiesta: I) Que la posición
d) del interrogatorio textualmente dice: “Diga el absolvente si es cierto el inmueble (sic) objeto
de la litis, sus abuelos maternos eran los dueños?”. El absolvente Juan Carlos Morales
Silvestre contestó: “SI”. Al respecto procede considerar que nunca se debió dirigir por no ser
clara ni precisa, no se refiere a hecho personal del absolvente, ya que son sus “abuelos
maternos” o sus representantes legales los que deben responder por tales hechos; ello para no
infringir los Artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 4º. De la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial; y
8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. II) El Tribunal sentenciador sostiene
con relación al medio convictivo que se expone que el absolvente aceptó: “en la posición literal
g) que recientemente han construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una
casa de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró
lo contrario, es decir que el terreno de litis verdaderamente pertenezca a él y no a la actora”.
La declaración del absolvente se debe tomar en su verdadero sentido referente a la
construcción de una vivienda, ya que sus progenitores le hicieron donación del inmueble; estos
extremos los corroboran las fotocopias legalizadas del primer testimonio de la escritura número
ciento treinta y seis, autorizada por el notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de
febrero de mil novecientos noventa y nueve; así como la certificación que contiene el Acta
número cero once guión noventa y ocho de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y
ocho, expedida por la municipalidad de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, en
consecuencia, el absolvente no aceptó ningún hecho que lo perjudique, menos que el inmueble
pertenezca a la actora, como lo consideró equivocadamente la Sala Sentenciadora,
tergiversando el contenido del acto auténtico ocurrido dentro del mismo juicio.
CONCLUSIÓN: La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error de hecho en al
apreciación de la declaración de parte prestada por el demandado Juan Carlos Morales
Silvestre, sólo resta agregar: que el demandado no tiene ninguna obligación legal de
demostrar, como lo sostiene la Sala, “lo contrario, es decir que el terreno en litis
verdaderamente pertenece a él y no a la actora”; pues al tenor del párrafo segundo del Artículo
139 del Código Procesal Civil y Mercantil, el único que está obligado a rendir prueba en
contrario es el declarado confeso.
Atentamente, formulo la siguiente:
P E T I C I Ó N:
I) DE TRÁMITE:
A) Tener por presentado este memorial y planteado con el RECURSO DE CASACIÓN en
contra de la sentencia proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha
seis de mayo del año dos mil cuatro.
B) Que con este memorial se forme el expediente respectivo.
C) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir notificaciones. Los
recurrentes en la Oficina número doscientos dos de la torre Profesional “UNO”, segundo
nivel ubicada en la Sexta Avenida Número cero guión sesenta de la Zona Cuatro de la
ciudad de Guatemala, Oficina del abogado Bernardo David Velásquez Figueróa. La
actora en primera instancia señaló para recibir notificaciones la Oficina de Trámites
Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior
“Plaza Hernández” de la Zona Uno de la ciudad de Huehuetenango, Departamento de
Huehuetenango; y al promover recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia de fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres, ante la Sala Octava de la
Corte de Apelaciones, señaló como lugar para recibir notificaciones la Quinta Calle
Número ocho guión treinta de la Zona Uno de la ciudad de Quetzaltenango,
Departamento de Quetzaltenango.
 D) Que se tenga presente que el auxilio, dirección y procuración de este Recurso de
Casación, le están otorgados de manera expresa al Abogado CARLOS OTONIEL RÍOS
VILLATORO.
E) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación por motivos de Fondo,
Sub-Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la
Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos. En consecuencia, se pidan los autos
originales a los siguientes Tribunales:
I) Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de
Quetzaltenango, Departamento de Quetzaltenango, cuyo expediente tiene el
Número de Registro: ciento veinticinco guión dos mil cuatro ( No. 125-2004),
Oficial: Tercera (Of. 3ª.)
II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango,
Departamento de Huehuetenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro:
ciento cuatro guión dos mil tres (No. 104-2003), Oficial: Segundo (Of. 2º.).
F) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.
II) DE FONDO:
A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se proceda a dictar el fallo
correspondiente y se declare CON LUGAR el presente Recurso de Casación por motivos
de Fondo, Sub-Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de
Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos.
B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia impugnada y fallando
conforme a la ley, SE DECLARE:
UNO: CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada en la
contestación de la demanda ordinaria respectiva.
DOS: SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien
Inmueble, promovida por REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, en contra de MARÍA
VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, por falta de prueba.
TRES: Que se condene a la parte demandante al pago de las costas judiciales.
CITA DE LEYES:
Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con anterioridad y en los
Artículos: 4º., 5º. ,28, 29, 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 44, 50,
51, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 79, 106, 126, 127, 128, 130, 133, 139, 177, 178, 179, 186, 187, 619,
620, 621, 626, 627, 628, 630 del Código Procesal Civil y Mercantil; 4º., 16, 17, 45, 46, 79 inciso
a), 141, 142, 143, 149 y 154 de la Ley del Organismo Judicial.
C O P I A S:
Acompañamos original y cuatro fotocopias simples de éste memorial.
LUGAR Y FECHA:
Ciudad de Huehuetenango, tres de junio del año dos mil cuatro.
A RUEGO Y SUPLICA DE LOS PRESENTADOS QUIENES DE MOMENTO NO PUEDEN
FIRMAR NI DEJAR IMPRESA LA HUELLA DIGITAL DEL DEDO PULGAR DE SU MANO
DERECHA; Y EN SU AUXILIO, COMO ABOGADO DIRECTOR:

LIC. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO

LIC BERNARDO DAVID

VELÁSQUEZ FIGUERÓA
ABOGADO Y NOTARIO
COLEGIADO NO. 8200