EXPEDIENTE: 2562-2015-PE

SECRETARIO: JUAN CARLOS BARRERA CAMPOS

CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : EXCEPCIÓN DE ACCIÓN POR
OBRAR POR DISPOSICIÓN DE LA
LEY.

Señor Presidente del Juzgado Penal Colegiado:

SEBASTIAN VILLAVIVENCIO FIELDS, abogado

defensor de MARCK RAMIREZ CIEZA, en los autos sobre el presunto delito de,
SECUESTRO Y LESIONES LEVES, ante Ud. con todo respeto me dirijo y digo:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 6º, inciso b) del Código de Procesal Penal
y el inciso 8 del artículo 20° del Código Penal, ya que el hecho del cual se le investiga a
mi patrocinado no constituye delito, pues actuó POR DISPOSICION DE LA LEY, EN
CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EN EL ELERCICIO LEGÍTIMO DE UN
DERECHO, OFICIO O CARGO, deduzco, FORMAL EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, contra la acción penal, pues se cumple con los
requisitos de esta acción legal, por lo que solicito se sirva a tramitar el presente escrito
conforme a ley y declarar fundada la excepción deducida.

II. IMPUTACIÓN:

Conforme a la disposición N° 02 de Formalización y continuación con la investigación

preparatoria, de fecha 03 de agosto del 2015 que hizo llegar a su despacho la Tercera
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo, se observa que el acto realizado por
mi patrocinado solo se ha comprobado por el testimonio del agraviado, sin embargo no
se ha probado las circunstancias en que se produjeron los hechos, por ello es que su
accionar no constituye delito y en consecuencia se debe archivos los autos.

III. HECHOS:

El día 05 de marzo del 2015, el investigado Marck Ramírez Cieza se encontraba en el

pueblo Nanchoc como todos días, trabajando en el campo, sin embargo el investigado
al agraviado George Castillo Rivera por el lapso de cinco horas, y para impedir que este
huyera le propinó varios golpes que según su certificado médico legal N° 00025-VLF
concluyó que necesita 05 días de atención facultativa y 11 días de incapacidad médico
legal.

Sin embargo, esto fue a consecuencia que el agraviado anteriormente había cometido el
delito de hurto agravado y se encentraban huyendo del lugar de los hechos, por lo que
el investigado, con el fin de que no huyera lo aprehendió momentáneamente.

IV. ARGUMENTACIÓN JURÍDICA:

Asimismo, se tiene que el inciso 8 del artículo 20° del Código Penal señala que: Está
exento de responsabilidad penal: El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento
de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo, por lo que los
procesados en su condición de ronderos aprehendieron momentáneamente al
agraviado, sin embargo su accionar es legítimo puesto que se encuentra amparado en
nuestra carta Magna en donde el artículo 149° de la Constitución Política del Perú que
establece” Las autoridades de las Comunidades Campesinas y Nativas, con el apoyo de
las Rondas Campesinas, pueden ejercer las funciones jurisdiccionales dentro de su
ámbito territorial de conformidad con el derecho consuetudinario (…)y en donde no
actuaron con ningún ejercicio abusivo del cargo ya que por el contrario actuaron a su
ancestrales costumbres ningún y se encuentra como causas que eximen o atenúan la
responsabilidad penal.

V. LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN:

Señor juez, mi patrocinado, ha apostad por deducir este tipo de excepción en virtud de
lo que norma el 6º, inciso b) del Código de Procesal Penal, ya que dicha excepción se
configura cuando el hecho no obstante, es típico, sin embargo debido a la concurrencia
de justificación, niega la antijuricidad y por lo tanto no hay injusto penal, dentro de dicho
contexto, no cabe hacer un juicio de subsunción para establecer si en efecto la conducta
del imputado se subsume dentro de la abstracción legal del tipo penal previsto y
sancionado en el artículo 152° y el artículo 122° del código penal, y siendo así en mérito
a los hechos denunciados, y a la disposición del Ministerio Público no se puede
configurar el delito de SECUESTRO Y LESIONES LEVES, toda vez que se ha incurrido
una causa de justificación que vendría a ser la de “El actuar por disposición de la ley”,
se puede concluir que en el presente caso, es típico, sin embargo no es antijurídica y por
ende tampoco es culpable; así es señor presidente del Colegiado le pido que absuelva a
mi patrocinado del cargo que se le imputa en la acusación fiscal presentada en el
Requerimiento N° 02 de fecha 25 de marzo del 2018, por haber concurrido en la causa
de justificación mencionada líneas arriba.

POR LO TANTO:

Los actos que se le imputan a mi patrocinado se encuentran inmersos en la figura de que

vendría a ser la de “El actuar por disposición de la ley”, lo que exime de responsabilidad
a mi patrocinado, por lo que esta excepción, debe ser declarada fundada y los autos
deben ser sobreseídos.

MARCK RAMIREZ CIEZA, SEBASTIAN VILLAVIVENCIO FIELDS

DNI: 71828484 ICAL: 3570