SMITH 1990

INTRODUÇÃO

- Na opinião de Smith (1990, ix), “a importância da lógica de Hegel para a compreensão

do capital foi enfatizada há muito tempo como uma carta de 1891 de Engels. Mas os
estudiosos até agora examinaram as seções do Capital isoladamente. Ninguém
estabeleceu em detalhes que o Capital é uma teoria sistemática de categorias econômicas
ordenadas de acordo com uma lógica dialética tomada por Hegel”. E “embora o papel
pleno da lógica dialética no Capital não tenha sido adequadamente estabelecido
anteriormente, tem sido amplamente aceito que a lógica de Hegel influenciou Marx na
escrita do capital. No entanto, a visão dominante hoje é que a influência de Hegel sobre
Marx foi perniciosa”. O papel do trabalho aqui é “estabelecer não apenas que Marx
empregou a lógica dialética, mas porque ele precisava fazê-lo”.

- “Uma teoria dialética das categorias começa com uma apropriação das categorias
utilizadas na compreensão de um determinado campo de objetos. Em seguida, procede a
uma reconstrução sistemática dessas categorias, passando das categorias que são as
categorias mais simples e mais abstratas e derivadas que são progressivamente mais
complexas e concretas” (p. x).

- “Se acreditarmos que Marx tentou empregar a lógica dialética no capital, a próxima
pergunta segue de uma vez: ele conseguiu corrigir? Um terceiro objetivo do presente
trabalho é avaliar as objeções que podem ser feitas contra Marx em relação ao seu uso do
raciocínio dialético. Na história da filosofia, a lógica dialética está mais intimamente
associada a Hegel. As objeções a Marx que aceitam a validade geral das teorias dialéticas,
enquanto rejeitam o elemento dialético na teoria de Marx em particular, são quase
exclusivamente feitas por hegelianos. Por isso, devo chamar esse conjunto de objeções
"objeções hegelianas" por toda parte.” (p. x)

- O livro é dividido em duas partes. A primeira parte consiste em três capítulos. O capítulo
I apresenta a metodologia dialética de Hegel e o esboço de seu sistema. Eu discuto uma
série de passagens que estabelecem que a metodologia de Hegel envolve uma
reconstrução de um reino de objetos no pensamento, em vez de qualquer processo de
pensamento "criando" o seu objeto fora de si. Hegel se dedicou a imaginar que sugere o
último. No entanto, dentro do contexto da própria filosofia de Hegel, esse pensamento de

1
imagem é claramente atribuído a um nível pré-filosófico, fato que muitos de seus críticos
(incluindo Marx) não conseguiram perceber. O capítulo conclui com uma apresentação
dos níveis lógicos de ser, essência e noção, e uma breve discussão de como eles são
aplicados na categorização de Hegel do domínio sociopolítico. O capítulo II se volta para
Marx. Eu mostro que a rejeição muitas vezes veementa da lógica dialética "hegeliana" de
Marx é realmente dirigida contra certas versões bastardizadas. Eu argumento também que
A lógica dialética é necessária para cumprir as tarefas essenciais do materialismo
histórico. O capítulo conclui com uma discussão sobre as maneiras pelas quais Hegel A
posição de s é diferente da de Marx. Tendo estabelecido que uma lógica dialética tomada
de Hegel é crucial para a compreensão do Capital, eu vou no Capítulo III para oferecer
um esboço preliminar dos principais tipos de objeções que um Hegeliano poderia fazer
contra o uso de Marx da lógica dialética.

- ler 1 e 2

- Na segunda parte do livro, apresento uma leitura do capital como uma teoria sistemática
de categorias econômicas construídas de acordo com uma lógica dialética. No Capítulo
IV, considero o estágio inicial da teoria, a forma de valor. O capítulo V traça a dialética
da forma de mercadoria simples e a progressão através dos três estágios da forma de
dinheiro. Os capítulos VI e VII discutem a primeira categoria sob a dialética da forma
capital, "capital em produção". O capítulo VI trata das determinações iniciais do capital
na produção, "força de trabalho como mercadoria" e "exploração". O Capítulo VII
examina "o processo de produção propriamente dito", que por sua vez é dividido em
"capital como princípio de organização do processo trabalhista", "capital como princípio
para a transformação do processo trabalhista" e "processo de acumulação". No Capítulo
VII é explorado o tema do Volume II de Capital, o nível de "capital em circulação". As
principais determinações "categoriais" aqui são "reprodução simples", "excedente" e
"reprodução expandida". O Capítulo IX gira para o Volume III e as categorias no nível
concreto de muitos capitais. Essas categorias se enquadram no título de "capital em
distribuição". O processo de distribuição que ocorre dentro do capital industrial é
considerado primeiro. Aqui surge o tema da transformação de valores em preços de custo
e preços de produção. Em seguida, vem a distribuição resultante do confronto do capital
industrial e da demanda efetiva. Com isso, passamos do nível dos preços da produção ao
nível ainda mais concreto dos preços do mercado. Finalmente, existem os processos de

2
distribuição que unem o capital industrial com aluguel, capital do banco, e assim por
diante.

- ler 4 ao 7

CAPÍTULO 1

- Neste contexto, uma comparação com os escritos sistemáticos do período maduro de

Hegel - a Lógica, a Filosofia do Direito, a Enciclopédia - é chamado (embora eu faça
referência a outros trabalhos, quando relevante). P. 3

- O método dialético de Hegel, de forma gradual: (1) “para Hegel, o ponto de partida para
a operação de seu método é a experiência imediatamente dada em uma conjunção
histórica particular. Mas, no início, essa experiência imediata não é "apreendida". E,
portanto, o pensamento deve partir daquilo que inicialmente é dado em diante”; (2) o
estágio da apropriação, “Antes de prosseguir, é importante enfatizar mais uma vez que
essas categorias não brotam do ar. Eles são inicialmente conquistados em confronto com
o empiricamente dado. O objetivo não é "criar" o mundo fora do pensamento ab nihilo,
mas reconstruir a inteligibilidade do mundo, e isso requer a apropriação das categorias
fundamentais que capturam essa inteligibilidade”; (3) o estágio da reconstrução, para
Smith, “o procedimento de Hegel não é realmente ad hoc”, vejamos como Hegel trata a
noção de categorias: “a categoria é um princípio (universal) para unificar um múltiplo de
algum tipo ou outro (indivíduos diferentes ou particulares)”, ela “articula assim uma
estrutura com dois pólos, um pólo de unidade e um pólo de diferenças”, há então uma
“unidade de identidade na diferença”, e existem três tipos de estrutura das categorias, o
(i) “momento da unidade é um momento de tensão, com o momento das diferenças
implícitas”, (ii) “o momento da diferença é enfatizado, com o momento da unidade agora
sendo apenas implícito” e (iii) “a união e as diferenças tornam-se explícitas em conjunto”,
e para Hegel “existe uma ordem sistemática que liga iminentemente essas três estruturas
categoriais”: a primeira mais abstrata, e as demais mais concretas. 5-6.

- Mais uma maneira de falar sobre as conexões imanentes aqui é através da idéia de uma
contradição dialética. Os pontos de vista de Hegel sobre a contradição têm sido bastante
controversos. 9 Mas, pelo menos, no contexto da construção de uma teoria sistemática de
categorias, ele parece ter significado algo bastante direto.10 Se uma categoria é, em geral,
um princípio que unifica um múltiplo, então, se uma categoria específica apenas explica

3
o momento de unidade, deixando o momento da diferença implícita, então há uma
"contradição" entre o que é inerentemente a categoria qua (um uniformizador de um
múltiplo) e o que é explicitamente (o momento da unidade sozinho). A superação dessa
contradição exige que a categoria inicial seja "negada" no sentido de que uma segunda
categoria deve ser formulada, o que torna o momento da diferença explícito. Mas quando
isso for feito, o momento da diferença será enfatizado ao custo de ter o momento da
unidade feito meramente implícito. Mais uma vez, há uma contradição entre o que é
inerentemente uma categoria e o que é explicitamente. Superar essa contradição exige
que o segundo tipo de categoria também seja negado e substituído por uma categoria em
que ambos os pólos, a unidade e a diferença, sejam explicados ao mesmo tempo. Hegel
está bem consciente de que a "contradição" e a "negação" não estão sendo usadas aqui no
sentido dado a elas na lógica formal. Seguindo uma tradição que remonta a Platão, ele
afirma que, na "contradição" e "negação" de uso acima, são operadores lógicos para
ordenar categorias sistematicamente, ao contrário de operadores lógicos para fazer
inferências formais. A lógica com a qual nos preocupamos aqui é uma lógica dialética.

- Smith destaca que ao final da CL, na seção da Ideai Absoluta, não nenhuma referência
“a uma entidade metafisica especial”, o que encontramos é um “resumo do método
dialético”. Citação de Hegel na CL (inglês): categoria mais simples: “O início ... o
conteúdo é imediato, mas imediato que tem o significado e forma de universalidade
abstrata ... é um simples e um universal”, mas há uma diferença que deve ser explicitado
pelo momento da diferença na opinião de Smith, H “o imediato do começo ... não é apenas
o simples, mas como o resumo já está posto como infectado com uma negação”, Com
isso, temos "o surgimento da diferença real" 14. Hegel afirma que o momento "pelo qual
o universal de o próprio começo se determina como o outro de si mesmo, é o nome do
momento dialético ".15 Ou, novamente," o momento dialético ... consiste em postulando
nela a diferença que ela contém implicitamente ", Diz Smith: Mas essa etapa da diferença
é ela mesma parcial e parcial," portanto, com ela, o momento dialético consiste em
colocar a unidade contida nele ".17 Quando o estágio da diferença é dialecticamente
negado, mais uma vez temos uma categoria de unidade, mas agora é uma unidade
complexa, que incorpora o momento da diferença: "é em geral a unidade dos primeiros e
segundos momentos, de ... o simples resultante da sublatação da diferença. . . Este
resultado é, portanto, a verdade. É igualmente imediatismo e mediação ".18 Uma vez que
uma categoria de indiferença de unidade em um nível pode ser uma categoria de unidade

4
simples a partir de uma perspectiva de nível superior, iniciando assim outra progressão
dialética da unidade através da diferença para a indiferença de unidade, podemos construir
uma sistemática Teoria das categorias empregando o método dialético. Nesse tipo de
teoria, nos movemos de um modo passo a passo de categorias simples e abstratas para as
que são complexas e concretas, com lógica dialética fornecendo a garantia para cada
transição:

“A determinação que resultou é, em virtude da forma de simplicidade em que foi retirada,

um novo começo, já que este começo se distingue do antecessor precisamente por essa
determinação, a cognição passa de conteúdo para conteúdo. Em primeiro lugar, esse
avanço é determinado como começando a partir de simples determinaturas, os sucessivos
tornando-se cada vez mais ricos e mais concretos. Pois o resultado contém o seu início e
o curso o enriqueceu por uma nova determinação ... em cada etapa de sua determinação
adicional ele levanta toda a massa de seu conteúdo precedente, e por seu avanço dialético
não só não perde nada nem parte qualquer coisa por trás, mas traz consigo tudo o que
ganhou e enriquece e se consolida internamente.” (CL, p. 840, edição antiga, 750 edição
nova)

- Segundo Smith: “Na conclusão da progressão linear de categorias, mais uma vez
chegamos ao ponto de partida inicial. Mas agora foi apreendido no pensamento. Se a
lógica dialética é rigorosamente respeitada, o movimento de uma categoria para outra não
é ad hoc. A progressão linear de uma categoria de unidade imediata para uma da
diferença, e de lá para uma categoria de indiferença de unidade, não é um mero esquema
formal imposto por Hegel externamente. Em vez disso, "o método absoluto ... não se
comporta como uma reflexão externa, mas toma o elemento determinado de seu próprio
assunto, pois é ele mesmo o princípio e a alma imanentes do assunto". 21 Desta forma, o
domínio objeto da experiência foi reconstruído no pensamento”.

- Smith rejeita a interpretação de um Hegel idealista, cujo “método dialético está tão
permeado por preconceitos idealistas que não poderia ser assumido por materialistas sem
alteração grave”, uma opinião de alguma forma Marx inclinou-se a concordar.

- 4 razões alegadas para isso: (1) “Hegel poderia ter identificado o processo real
com o processo de pensamento, no sentido de que cada etapa no primeiro corresponde a
um estágio no último”, (2) “ele poderia ter negado que o processo real tivesse qualquer
elemento que não pudesse ser reduzido a uma categoria lógica no processo de

5
pensamento”, (3) “Hegel poderia ter afirmado que o processo de pensamento não é, de
modo algum, uma função do processo real” e (4) “ele poderia ter sustentado que algum
tipo de supersubject idealista é a base final para o processo real”.

- Smith rejeita estas interpretações de um Hegel idealista.

- Sobre a independência do processo real: Smith argumenta que para Hegel “a progressão
sistemática das categorias segue uma ordem lógica imanente distinta da ordem dos
eventos em experiência imediata” (citação Hegel em Filosofia do Direito). Hegel não
observa uma identidade entre a ordem lógica e a ordem histórica de forma que os “futuros
eventos reais devem seguir com a necessidade lógica”, como destaca Smith. Para Smith
“Ele reconhece que o processo real tem seu próprio padrão de desenvolvimento futuro,
um irredutível ao padrão de desenvolvimento lógico no processo do pensamento”.

- Sobre o reino material: “O pensamento, a dialética das categorias, não é reivindicado

como idêntico ao conteúdo inteiro, mas apenas com a "alma". O projeto de Hegel,
portanto, não envolve uma redução de coisas e eventos materiais reais para categorias.
"Essa identidade de ser e pensamento não deve, no entanto, ser tomada em um sentido
concreto, como se pudéssemos dizer que uma pedra, na medida em que ela está sendo, é
o mesmo que um homem pensante. Uma coisa concreta é sempre muito diferente de a
categoria abstrata como tal” (citação de Hegel em Enciclopedia) Ao se referir à identidade
do pensamento e do ser, o ponto de Hegel é que a inteligibilidade final dessas coisas
concretas só pode ser agravada por meio de determinações de pensamento, em uma
reconstrução categorial do dado. Isso deve ser aceitável para quem aceita a alegação de
validade de que as formulações teóricas (pensamento) podem, em princípio, capturar o
que é verdadeiro sobre o seu objeto (ser). (Como veremos, nesse sentido, o marxismo
também está comprometido com a identidade do pensamento e do ser.)

- sobre a Dependência do Processo de Pensamento sobre o Processo Real: para Smith “o

ponto de partida da teoria, a filosofia de Hegel é "o tempo que apreende em pensamentos".
O processo real, que inclui o processo da história, assegura independência do processo de
pensamento, fornecendo o último horizonte dentro do qual o processo de pensamento está
situado”, e “Assim, o primeiro (o processo lógico) não anula a independência deste último
(o processo real)”

- Sobre o super-sujeito ideal: para Smith “Hegel faz uma série de comentários sobre o
nível metatéreo que parecem sugerir que o movimento das categorias é o desdobramento

6
de um supersubject. O mais tipo peculiar de entidade metafísica é denominado Geist
(Spirit), The Absolute, The Idea, e às vezes também é identificado como Deus (por
exemplo, quando os conteúdos da Logic são descrito como o pensamento de Deus antes
da criação.32) Isso seria ruim o suficiente, mas esse Espírito também é dito para provocar
o processo real, incluindo a natureza e a natureza. mundo humano. Do ponto de vista
materialista, aqui também parece haver uma confusão de assuntos e predicados reais”. E
“os pensamentos são propriedades reais. assuntos humanos, aqui parece que o
"Pensamento" ou o Espírito é hipostastrado em um supersubject, enquanto os seres
humanos reais são transformados em seus predicados” de tal forma que segundo Smith,
a “metafisica é incompatível com uma ontologia materialista”.

Aqui Smith apela para o conceito de “representação imaginativa” de Hegel, um “conceito

é transmitido através da ajuda de uma imagem. Isso facilita a compreensão do conceito,
mas ao custo de introduzir elementos estranhos que possam provar enganador. Para uma
compreensão completa do conceito, ele deve ser considerado como uma determinação do
pensamento puro. Todas as imagens estranhas devem ser removidas, assim como a
compreensão de um círculo exige uma compreensão de sua definição matemática que vá
além de qualquer imagem imaginável de um círculo”, mas Hegel teria recorridamente
usado esta noção o que o confundiu.

O SISTEMA DE HEGEL

A LÓGICA

- O sistema de Hegel é uma reconstrução do processo real (o reino do objeto) no

pensamento, para capturar sua inteligibilidade interna. Isso faz isso tomando as
determinações fundamentais do reino do objeto e depois observando que essas categorias
definem estruturas que são estruturas de unidade simples, de diferença ou de indiferença
de unidade. Essas estruturas podem então ser sistematicamente ordenadas de tal forma
que uma progressão linear de categorias é construída que se move de uma forma passo a
passo, desde determinações simples e abstratas até categorias complexas e concretas.

- A postura e a superação das contradições dialéticas é o motor desse movimento.

Podemos começar a concretizar o conteúdo deste sistema, distinguindo as três principais
categorias categoriárias: o lógico, o natural e o espiritual.

7
- A característica mais distintiva do domínio lógico é que as estruturas categoriais que
caem aqui são, em última instância, estruturas de unidade simples, ou na própria língua
de Hegel "a característica distintiva da Idéia lógica é imediata e simples". 38 Isso significa
que aqui encontramos uma série de princípios considerados em si mesmos, além de
qualquer encarnação real que possam ter nos reinos natural ou espiritual. Em outras
palavras, para Hegel, o reino dos lógicos refere-se a uma ordenação sistemática de
estruturas ontológicas puras (formais).

- Estrutura da Lógica:

- Embora a região do lógico como um todo se caracterize pela unidade simples,

reconstruir esta região no pensamento é uma questão de explicar uma dialética das
estruturas ontológicas básicas. Dentro do domínio lógico existem três tipos fundamentais
de estruturas. O primeiro é descrito com a categoria de ser (Sein). Esta é uma categoria
de unidade simples porque a estrutura básica aqui é uma de um conjunto de entidades
isoladas e autocontenidas, cada uma das quais é tratada como uma unidade simples em
si.

Hegel argumenta que esta ontologia unica é bastante empobrecida. Cada entidade isolada
é supostamente uma unidade completa em si mesma. Mas cada um é confrontado com
outros "fora" dele, e não seria o que é sem esses outros. Uma determinação adequada de
uma entidade exige um reconhecimento da sua interligação necessária com outras
entidades. É preciso reconhecer que existem princípios que subjazem as diferentes
unidades, conectando-as. Desta forma, uma ontologia de dois níveis é formada, uma
estrutura ontológica mais complexa com dois pólos. O primeiro é o pólo das diferentes
unidades ou seres. O segundo pólo é o da essência (Wesen) que subsume esses seres
separados sob princípios comuns.

Embora o pólo da essência une diferentes unidades abaixo, a característica dominante

desta estrutura é a diferença entre os dois pólos. Essa diferença pode ser expressa de várias
maneiras. O pólo da essência pode reivindicar uma prioridade que reduz o reino dos seres
a suas mera aparência. Ou o pólo da essência, o momento da unidade, poderia ser
relativamente extrínseco aos seres, de modo que a unidade tende a quebrar e fragmentar.

8
Na seção final, a noção (Begriff), Hegel apresenta categorias que permitem uma mediação
entre esses dois níveis, uma indicação de unidade em que cada pólo permanece distinto
do outro enquanto se concilia dentro de uma totalidade estruturada. As diferenças aqui
não são mais "engolidas" pelo pólo da unidade, ou a unidade não é mais instável e está
constantemente em perigo de fragmentação, os perigos gêmeos dentro de sturctures de
essência. Em vez disso, indivíduos diferentes mantêm sua autonomia dentro de uma
unidade forte o suficiente para mantê-los. As categorias no nível do Begriff permitem
assim descrever uma estrutura ontológica complexa caracterizada por uma afirmação
recíproca de diferentes indivíduos dentro de uma unidade comum. Essa unidade é distinta
e unida com os indivíduos. Uma estrutura de noção caracteriza-se por uma harmonização
harmoniosa entre universal e individual.

- exemplo da propriedade, contrato etc.

CAPÍTULO 2: A LÓGICA DIALÉTICA NO TRABALHO DE MARX

- Aqui Smith oferece alguns argumentos provisórios para “mostrar que o Capital é uma
teoria das categorias ordenadas de acordo com uma lógica dialética tomada por Hegel”.

- “O primeiro é negativo e indireto na forma. Eu considerarei seis razões para a rejeição

muitas vezes veemente de Marx das teorias dialéticas das categorias e mostra que elas
não se aplicam à lógica dialética como apresentado por um Hegel interpretado com
caridade. Neste contexto, também devo discutir quatro interpretações do Capital que
negam os elementos hegelianos da teoria. Devo argumentar que existem aspectos centrais
do trabalho que eles não podem explicar. Em seguida, serão examinadas algumas razões
mais positivas e diretas para pensar que Marx assumiu a lógica dialética da Hegel. Devo
argumentar que isso é consistente com as próprias observações metodológicas de Marx e
que a lógica dialética está profundamente ligada a três características centrais da posição
de Marx. Isso não significa, no entanto, que podemos simplesmente combinar Hegel e

9
Marx. O capítulo conclui com uma discussão sobre três formas fundamentais em que a
posição de Marx é diferente da de Hegel”

A. Argumentos Indiretos para Leitura "Capital" em termos de lógica dialógica hegeliana

1. Crítica de Marx sobre teorias de categorias

Parece que a tese de que a lógica de Hegel é relevante para uma compreensão do capital
pode ser completamente refutada simplesmente citando os próprios comentários de Marx
sobre a lógica hegeliana. Ao longo de todos os seus escritos, são encontrados ataques à
teoria de Hegel. A hostilidade desse tipo de teoria parece constante, clara e inequívoca.
Ele apresentou seis argumentos distintos para justificar essa hostilidade. No entanto,
quando olhamos mais de perto, verifica-se que Marx rejeitou versões bastardizadas de
teorias dialéticas de categorias e não o tipo de teoria apresentada por Hegel. Devo agora
considerar cada objeção por sua vez. Certos aspectos do pensamento de Marx que serão
estabelecidos em capítulos posteriores serão assumidos provisoriamente aqui.

a) Pensamento como autogenerante

b) Pensou como criando real

As duas primeiras objeções que Marx fez contra a abordagem de Hegel podem ser
consideradas em conjunto. O próprio Marx os conecta quando ele escreve: "Hegel caiu
na ilusão de conceber o real como o produto do pensamento concentrando-se, examinando
suas próprias profundidades e se desdobrando por si mesmo". 1 Nesta interpretação, o
pensamento na visão de Hegel gera seu próprio conteúdo fora de si ("se desdobrando de
si mesmo, por si só"). De alguma forma, no final deste processo, o real emerge "como
produto do pensamento" .2 Essas duas teses são incompatíveis com o ponto de vista
materialista de Marx, no qual o processo real é anterior e independente do processo de
pensamento e em que a processo de pensamento deriva seu conteúdo do processo real.

10
Em relação à primeira objeção, para Hegel, a ordenação das categorias deve começar
somente após uma apropriação longa e árdua do domínio do objeto dado. Dificilmente
podemos apresentar uma reconstrução categorial sem ter primeiro apropriado o que será
reconstruído. Isso, é claro, não implica que, na prática, o próprio Hegel sempre atendesse
adequadamente a essa demanda. Mas, em princípio, como foi sublinhado no Capítulo I,
o método de Hegel inclui tanto um estágio de apropriação quanto um de reconstrução. O
argumento de Marx aqui deixa de lado a primeira parte do método de Hegel, onde o
teórico deve se apropriar do conteúdo do processo real para primeiro derivar as categorias
que serão reconstruídas de forma sistemática.3 Como veremos na seção IIB abaixo, o
próprio Marx concedeu a necessidade de distinguir estes dois estágios do método dialético
e reconheceu que, em seus próprios escritos, a última parte é encontrada. Ele também
admitiu que, se o estágio de reconstrução for analisado isoladamente, as mesmas críticas
que ele fez contra Hegel poderiam ser voltadas contra si mesmo: "É claro que o método
de apresentação deve ser diferente da forma de indagação. material em detalhes, para
analisar suas diferentes formas de desenvolvimento, para rastrear sua conexão interna.
Somente após esse trabalho, o movimento atual pode ser adequadamente descrito. Se isso
for feito com sucesso, se a vida do assunto estiver idealmente refletida como Em um
espelho, então pode aparecer como se tivéssemos diante de nós uma mera construção a
priori ". 4

A distinção que Marx fez aqui entre o "método de apresentação" e a "vida da matéria" é
precisamente a mesma que a distinção de Hegel entre "o desenvolvimento iminente da
Noção" e "a alma imanente do próprio conteúdo". "Em termos ideais, reflete como no
espelho", o último. Quanto à segunda objeção, a frase "criar o mundo" foi uma ideia para
Hegel, um Vorstellung, que não tem lugar no nível do pensamento categorial. O ponto da
teoria sistemática é reconstruir o mundo no pensamento, capturar sua inteligibilidade. Isso
não implica, é claro, que, na prática, o próprio Hegel sempre se absteve de se dedicar a
imaginar. A crítica de Marx a passagens em que Hegel é culpada dessa indulgência seria
completamente justificada se essas passagens fossem para ser tomado literalmente. Mas
quando se entende que o status cognitivo que o pensamento de imagem tem para Hegel,
percebe-se que essas passagens não devem ser tomadas literalmente. Retornaremos para
este po int na seção f.

11
c) Movimento no pensamento em oposição ao movimento histórico.

Proudhon pode ser tomado como típico de alguém que desejava construir uma teoria de
categorias econômicas ao longo de linhas hegelianas. Marx rejeitou sua teoria nos
seguintes termos sarcásticos: "Os economistas expressam as relações da produção
burguesa ... M. Proudhon, tomando essas relações por princípios, categorias, pensamentos
abstratos, tem apenas para colocar em ordem esses pensamentos ... Os economistas, O
material é a vida ativa e enérgica do homem, o material de M. Proudhon é o dogma dos
economistas. Mas no momento em que deixamos de perseguir o movimento histórico das
relações de produção, das quais as categorias são apenas a expressão teórica, o momento
em que queremos Veja nessas categorias, não mais do que idéias, pensamentos
espontâneos, independentes das relações, somos obrigados a atribuir a origem desses
pensamentos aos movimentos da razão pura ". 5

Isso repete parcialmente a primeira objeção: nas teorias dialéticas de categorias, o

pensamento de Proudhon (ou Hegel) é visto como autogenerante ("nós ... atribuímos a
origem desses pensamentos ao movimento da razão pura"). A nova objeção aqui é que as
teorias categoriais devem ser rejeitadas porque tendem a seguir uma ordem diferente da
ordem no "movimento histórico das relações de produção". O problema com essa objeção
é que o próprio Marx insistiu que o processo do pensamento não faz apenas eco do
desdobramento do processo real: "Seria inviável e errado deixar as categorias econômicas
se seguirem na mesma sequência daquela em que eles foram historicamente decisivos ".6
O modelo apresentado no início do Capital, por exemplo, não representa algum estágio
de produção de commodities simples historicamente antes do capitalismo industrial. Não
existiu na história nenhuma fase desse tipo. O modelo no início do Capital é, em vez
disso, uma construção de pensamento conquistada por abstração da produção de produtos
generalizados, exceto seus elementos mais simples. Marx, procedendo sistematicamente
a elementos progressivamente mais concretos e complexos, reconstruiu a lógica interna
desse modo de produção. Esta ordem sistemática segue sua própria progressão imanente,
desde "valor" até "dinheiro", "produção de capital" e "circulação de capital", para
"distribuição de capital", para nomear as etapas mais importantes do processo, de simples
e determinações abstratas para categorias complexas e concretas. Como veremos
repetidamente na Parte Dois, essa ordenação é distinta daquilo em que uma fase da
12
história substitui outra. Na história real, por exemplo, não há separação temporal entre a
produção de capital e sua distribuição. 7

Certamente é verdade que as referências de Marx no capital a processos históricos reais

(a acumulação primitiva de capital na Inglaterra, o entrelaçamento da história da luta de
classes e da tecnologia, etc.) foram muito além de tudo que se encontra em Hegel. As
referências históricas de Hegel são principalmente desrespeitos de sua ordenação
sistemática de categorias. Esses comentários são encontrados na maior parte não no
próprio texto, mas sim em notas tiradas das palestras de Hegel e adicionadas ao texto sob
o título "adições". Em contraste, a abordagem que Marx empregou no Capital pode ser
denominada "genética genética" ou "logico-histórica", no sentido de que as considerações
sistemáticas da progressão lógica do pensamento são incompatíveis com considerações
históricas.8 No entanto, em princípio, não há contradição entre a integração de uma
grande quantidade de material histórico e construção de uma teoria em que as categorias
são ordenadas logicamente e não historicamente.

Curiosamente, a polêmica contra Proudhon realmente sustenta a visão de que a teoria de

Marx deve ser lida como uma ordem sistemática de categorias. Proudhon

propôs um processo de ordenamento da divisão do trabalho, através da maquinaria, para

a concorrência. Em seus comentários, Marx não rejeita o projeto de fornecer um

derivação sistemática de categorias econômicas. O que ele objetou foi que "o Sr.
Proudhon está apresentando o orden em que as categorias econômicas estão dispostas
dentro de sua cabeça." Não seria difícil testar que esse arranjo é o arranjo de uma cabeça
muito desorganizada ".9 Marx prosseguiu para corrigir Proudhon, argumentando, por
exemplo, que a "maquinaria" deve ser derivada da "guerra entre empregadores e
trabalhadores" e competição internacional, e não da divisão do trabalho. Acontece que o
problema não é com o projeto teórico de ordenar categorias sistematicamente, mas com
a execução de Proudhon desse projeto.

d) Categorias como ideal

13
Uma rejeição especialmente veemente do pensamento categorial pode ser encontrada nas
Notas de Marx sobre Wagner. Aqui, Marx insistiu que "Em primeiro lugar, eu não partirei
de" conceitos ", portanto, não começam a partir do" conceito de valor "... O que eu começo
é a forma social mais simples em que o produto de trabalho é apresentado em sociedade
contemporânea, e esta é a "mercadoria". 10 Esta passagem é muitas vezes lida como uma
rejeição das teorias hegelianas das categorias com base em que, ao começar com os
"conceitos", essas teorias são inerentemente idealistas. O verdadeiro ponto de partida para
o pensamento deve, em vez disso, ser um objeto material concreto, como a mercadoria.

O problema com essa visão é que a "mercadoria" com a qual Marx começou não é de
forma alguma uma coisa material concreta. Concretamente, em produtos de produção de
commodities generalizados, as commodities geralmente são produzidas dentro de uma
relação social capital / salarial que envolve direta ou indiretamente o capital do banco e o
estado; eles sempre aparecem com os preços de mercado que lhes são mais ou menos
desviados dos preços de produção, que, por sua vez, se desviam mais ou menos de seus
valores, quando trocados mercadorias concretas levam a um lucro que geralmente diverge
da mais valia "contida" neles, e assim por diante. Nenhuma dessas características é válida
para "a mercadoria" com a qual Marx começou. Esta é uma categoria, uma construção de
pensamento, e não uma coisa material concreta. Nesse sentido, é, em princípio, "ideal"
como as construções de pensamento encontradas em Hegel.

O problema com Wagner (e outro do epígono de Hegel) não é que ele empregou
conceitos, mas o tipo de conceitos empregados. O método de Wagner antecipou o
vigésimo segundo, análise de linguagem comum. Ele considerou os diferentes usos de
um termo no discurso cotidiano e, em seguida, selecionou o uso que é mais prevalente
como a chave para entender o significado do termo. O uso dominante do conceito "valor"
tem a ver com os valores de uso, e Wagner concluiu que esse é o elemento crucial no
sentido do termo. Claro que este não era o procedimento de Hegel. Para Hegel, a tarefa
da teoria é reconstruir a inteligibilidade de um determinado campo, e não há nenhum
motivo para assumir que os conceitos usados no discurso cotidiano serão adequados a
essa tarefa.11 Quando Marx rejeitou essa metodologia, não era a abordagem hegeliana
que ele rejeitou.

14
e) A divisão lógica dos conceitos é externa aos objetos.

As Notas sobre Wagner também incluem outra objeção às teorias categoriais. Marx
insistiu que este "método ... não tem nada em comum com o método acadêmico alemão
de conexão de conceitos" 12 e que "não partio de" conceitos "e, portanto, não partio do"
conceito "de valor e, portanto, faz não precisa "dividir" o último de forma alguma ". A
frase "método alemão acadêmico de conexão de conceitos" foi tomada para se referir à
lógica dialógica que Hegel usou para motivar movimentos de uma categoria para outra.
Supostamente, isso leva a uma divisão de conceitos que permanecem externos ao objeto
considerado. Este método deve, portanto, ser rejeitado. Mas o método de Wagner para
derivar conceitos de fato tem pouco a ver com a abordagem de Hegel.

Depois que Wagner extrapolou seu conceito mais geral do discurso cotidiano, ele então
o tratou como um gênero. Outros conceitos se enquadram como suas espécies, e a tarefa
da teoria é rastrear as conexões lógicas entre um gênero e suas espécies. "Valor" como
valor de uso é para Wagner um gênero sob o qual várias espécies de valor são derivadas
através do método de divisão que Marx mencionou na passagem acima.

A rejeição de Hegel a essa abordagem não era menos enfática do que a própria de Marx:
"Porque falta um princípio de autodeterminação, as leis para este negócio de divisão só
podem consistir em regras formais e vazias que não levam a nada". 13 E a rejeição de
Hegel baseou-se nos mesmos fatores que motivaram Marx. A divisão em gêneros e
espécies permanece externa ao objeto investigado: "Este procedimento não sistemático,
que às vezes adota uma determinação como momento essencial do gênero e, em seguida,
subordinam as particularidades a ele ou os excluem, e às vezes começa com o particular
e ao agrupá-lo, se deixa guiar novamente por alguma outra determinação, dá a aparência
do jogo do capricho ao qual é deixado de decidir qual parte ou de qual lado do concreto
consertará e usará como princípio de arranjo ... Assim acontece que, em uma série de
objetos naturais, as marcas se destacam como muito características e essenciais que, em
outros, tornam-se discretas e sem propósito, de modo que torna-se impossível aderir a um
princípio de divisão desse tipo ".14 Para Hegel, quando o fundamental as determinações
de um reino de objetos são reconstruídas em uma progressão sistemática que se deslocam

15
de categorias de unidade simples e de diferença para as de unidadeindifferenc e, a "alma
do próprio conteúdo" é capturada, o que não acontece com as divisões onceptuales que se
deslocam de gênero para espécie. Nas Notas sobre Wagner é o último, não o primeiro,
que Marx rejeitou. Isso será discutido mais adiante ao considerar a objeção final.

f) Reificação de universais.

A última razão pela qual Marx deu por rejeitar teorias categoriais é que envolvem uma
reificação de universais. Os conceitos parecem ser concedidos um tipo de realidade
metafísica distinta da das instâncias debaixo delas. Neste contexto, a insistência de Marx
de que começou com uma existência real, a mercadoria, e não com um conceito universal,
tem força considerável. É um apelo ao materialismo e uma rejeição do realismo
conceitual. Esta objeção é apresentada de forma mais vigorosa na seguinte passagem da
Sagrada Família, que afirma capturar "o mistério da construção especulativa, ou
hegeliana": citar maçãs marx

Mais uma vez, o ponto de Marx é válido. Mas, mais uma vez, o ponto não se aplica ao
próprio Hegel.

Já consideramos a interpretação de que o método de Hegel envolve essencialmente algum

supersubjeto denominado "Pensamento" que de alguma forma é autogênero e

cria o mundo a priori de si mesmo. O que há de novo aqui é a visão de que o método de
Hegel o compromete com um número indefinido de tais supersubjects. Marx afirmou que,
para Hegel, cada termo universal captura um supersubject especulativo. Para chamar isso,
uma "reificação" dos universais é realmente muito fraca. Nesta visão, Hegel trata os
universais não apenas como coisas, mas como pessoas! Marx é certamente correto para
rejeitar essa visão bastante bizarra. Mas Hegel realmente segurou isso?

Os universais desempenham um papel especial no pensamento de Hegel. Mas não apenas

qualquer vontade universal. Por exemplo, um "terreno" é um tipo de universal na medida
em que é um princípio explicativo subjacente a uma série de consequências diferentes.
Em relação a este tipo de Hegel universal, escreve: "Nenhum fundamento é suficiente

16
como mero terreno, porque ainda está vazio de um conteúdo objetivamente e
intrinsecamente determinado e, portanto, não é auto-produtivo e produtivo". Não há
reificação ou personificação desse tipo de universal. Não é "agir". Em contraste, "um
conteúdo assim objetivamente e intrinsecamente determinado, e, portanto, auto-
envolvente, será aqui apresentado como a noção". 16

Há certamente algum uso de linguagem bastante estranho acontecendo aqui. Para chamar
um segundo tipo de universal, a noção, "autônoma", parece reificar e personalizá-la. Mas
se olharmos para mais perto, Hegel não está realmente dizendo nada estranho aqui. Para
Hegel, dizer que um universal é "autônomo" simplesmente significa que seu conteúdo é
"determinado objetivamente e intrinsecamente". Este é realmente um uso muito infeliz
da linguagem de ação. Mas quando a significação que Hegel concede a essa linguagem é
compreendida, podemos ver que ele não está comprometido com uma reificação ou
personalização de universais. Sempre que há uma progressão lógica de uma categoria de
unidade para uma da diferença, e de lá para uma categoria de indiferença de unidade, essa
progressão forma um conteúdo que é "determinado objetivamente e intrinsecamente".
Hegel diria então que, neste caso, um tipo especial de universal está envolvido, aquele
que é "autônomo". 17 Mas isso não "age" em nenhum sentido comum do termo. Com
essa linguagem, Hegel estava simplesmente tentando capturar a unidade da progressão
em que as três categorias se uniram enquanto permanecem distintas.

Dentro do nível do espírito objetivo, o movimento do resumo direto para a moral para a
vida ética forma uma única progressão que, na visão de Hegel, é objetiva e
intrinsecamente determinada. Hegel introduziu o termo "vontade" para trazer esse
momento de unidade. Este é, portanto, um tipo especial de universal, uma noção. Isso não
faz "vontade" em algum tipo de coisa separada que sofre algum processo existencial,
levando-o através de três estágios de desenvolvimento. A reconstrução de categorias não
é uma mitologia metafísica. Um universal hegeliano como "vontade" não tem um status
metafísico separado. É um princípio para entender a inteligibilidade do real, não um tipo
separado de coisa realmente existente. Uma rejeição da reificação conceitual não é,
portanto, uma rejeição da lógica dialética usada por Hegel em sua teoria categorial. No
máximo, é uma rejeição da linguagem extravagante de Hegel.

17
Finalmente, o relacionamento de "vontade" para "abstrair o direito", "moralidade" e "vida
ética" é diferente da relação de "fruta" com "maçãs", "peras", "passas" e assim por diante.
é um exemplo da relação gênero / espécie, e já vimos que o método dialético de Hegel
não está preocupado com essa relação. Não existe um princípio imanente que conecte
espécies que nos permitam ordená-las sistematicamente de acordo com uma lógica
dialética. extremamente difícil de encontrar qualquer coisa no trabalho de Hegel tão bobo
como sugerindo que há algum tipo de ordem sistemática que progride de "passas" para
"amêndoa". E mesmo se alguém pudesse encontrar um exemplo disto, o máximo que
mostraria é que Hegel falhou em uma aplicação particular do método dialético e não que
esse método seja inerentemente falho.

- outra forma indireta é via os autores marxistas

B. Argumentos diretos para leitura "Capital" em termos de lógica dialética

A importância da lógica dialética hegeliana para uma compreensão do capital pode ser
estabelecida diretamente de duas maneiras. Primeiro, um grande número de observações
metodológicas de Marx confirmam isso. Em segundo lugar, há três tarefas que Marx
definiu para sua teoria de que a lógica dialética é excepcionalmente capaz de cumprir.

1. As próprias observações metodológicas de Marx.

Quando a metodologia de Marx é examinada, ela tem três etapas. Eles correspondem
precisamente às etapas descritas por Hegel (ver Capítulo I, seção A).

18
a) O ponto de partida

Nas reflexões metodológicas de Marx, o ponto de partida para a construção da teoria é o

processo real, "o real e concreto", como dado na experiência. Mas, como imediatamente
experimentado, não é possível ter mais do que uma "concepção caótica do todo" dessa
experiência. 34 Portanto, é necessário proceder à teorização dessa experiência. Isso
corresponde exatamente ao dito de Hegel de que "a filosofia é o próprio tempo apreendido
em pensamentos".

b) O estágio de apropriação

A segunda etapa do método de Marx é iniciar uma análise da experiência incompreendida

através de uma apropriação das categorias usadas para tornar essa experiência inteligível.
No caso do Capital, o objeto de experiência que Marx desejava compreender era o modo
de produção capitalista. E assim, as categorias relevantes a serem apropriadas são aquelas
da experiência cotidiana neste modo de produção e os conceitos empregados pelos
economistas políticos em suas tentativas de entender esse modo de produção
cientificamente. Essa apropriação não é casual, já existe uma intenção sistemática no
trabalho. Esta intenção é expressa no fato de que os conceitos são trabalhados com o
objetivo de alcançar aqueles que são mais simples e abstratos (como "commodity", "valor
de uso", "valor de troca", etc.) "de uma concepção caótica de O todo ", escreve Marx,"
então, por meio de uma determinação adicional, avançaria analiticamente para conceitos
cada vez mais simples, do concreto imaginado para abstrações cada vez mais finas até
que eu tivesse chegado às determinações mais simples ".35 Isso corresponde
precisamente ao de Hegel segundo estágio.

c) O estágio da reconstrução

Tendo chegado às "determinações mais simples", Marx continua o seguinte: "A partir daí,
a jornada teria que ser retraída até chegar finalmente ao (concreto), mas desta vez não
como a concepção caótica de um todo, mas como uma totalidade de muitas determinações
e relações ".36 Isso envolve uma reconstrução sistemática das categorias apropriadas no
estágio b (complementado quando necessário), uma progressão das determinações mais
simples e abstratas para as mais complexas e concretas. Na conclusão, a inteligibilidade

19
do concreto inicialmente dado terá sido apreendida pelo pensamento de forma
sistemática:

O concreto é concreto porque é a concentração de muitas detecções, portanto, a unidade

da diversidade. Parece no processo de pensar, portanto, como um processo de
concentração, como resultado, não como um ponto de partida, mesmo que seja o ponto
de partida na realidade e, portanto, também o ponto de partida para a observação e a
concepção. Ao longo do primeiro caminho, a concepção completa foi evaporada para
produzir uma determinação abstrata: ao longo do segundo, as determinações abstratas
levam a uma reprodução do concreto por meio do pensamento.

Este é precisamente o impulso da abordagem de Hegel também. Para Marx também este
"segundo caminho", a reconstrução linear no pensamento, não segue as associações
psicológicas subjetivas do teórico. Nem segue associações baseadas em conexões
objetivas, mas contingentes. Ao passar de categorias abstratas para as concretas de uma
forma de passo, as conexões são, na linguagem de Hegel, "determinadas intrinsecamente
e objetivamente". Na linguagem de Marx, o objetivo é rastrear "a conexão intrínseca
existente entre as categorias econômicas ou a obscura estrutura do sistema econômico
burguês ... (para) entender a conexão interna, a fisiologia, por assim dizer, do sistema
burguês". 38 Isso não é mais do que o objetivo hegeliano de reconstruir o mundo no
pensamento através da elaboração de uma teoria sistemática de categorias. Ao traçar as
"conexões intrínsecas existentes entre categorias econômicas", o reino do objeto é
reconstruído no pensamento, sendo o reino do objeto aqui o sistema burguês.

O compromisso de Marx com uma ordem dialética de categorias econômicas surge com
bastante força em suas críticas a teorias econômicas anteriores. A teoria de Adam Smith
deve ser rejeitada porque ele não distinguiu as determinações em um nível abstrato
("valor" e "maior valor") de pessoas em nível concreto ("preço" e "lucro"): "Esses dois
conceitos de sua corrida contra-se no trabalho, ingenuamente, sem que ele esteja ciente
da contradição ".39 Com Ricardo, os dois níveis são distinguidos. Mas ele comete dois
erros fundamentais. Primeiro, em sua especificação do nível abstrato, ele permite que as
considerações concretas se impelem: "Ele deve ser censurado por não ter ido o suficiente,
por não levar sua abstração à conclusão, por exemplo, quando ele analisa o valor da

20
mercadoria, ele imediatamente permite ele próprio para ser influenciado pela
consideração de todos os tipos de condições concretas ".40 Em segundo lugar, ele e seus
seguidores tratam a lei do valor, uma determinação abstrata, como se estivesse
diretamente no nível de concreção. Em outras palavras, eles ignoram os links categoriais
intermediários que conectam o nível abstrato com o nível concreto:

O método de Ricardo é o seguinte: ele começa com a determinação da magnitude do valor

da mercadoria por tempo de trabalho e então examina se as outras relações econômicas e
categorias contradizem essa determinação de valor ou até que ponto elas modificam ...
Essa inadequação ( de método) não só mostra-se no método de apresentação (em um
sentido formal), mas leva a resultados errados porque omite alguns links essenciais e
procura diretamente comprovar a congruência das categorias econômicas entre si.

A abordagem teórica alternativa, aplicada por Marx no Capital, apresenta o

desenvolvimento das várias categorias em sua própria ordem sistemática:

Com Ricardo, a semelhança também surge do fato de que, em geral, ele quer mostrar que
as várias categorias econômicas ou relacionamentos não contradizem a teoria do valor,
em vez de, pelo contrário, desenvolvê-las com suas aparentes contradições desta base ou
apresentar a desenvolvimento desta base em si.

2. Necessidade de Independência do Processo do Pensamento.

No capítulo I, o estresse de Hegel sobre a independência do processo de pensamento

poderia ser concedido de uma só vez. O ponto controverso era se seu "idealismo" o levava
a negar a independência do processo real do pensamento. Apenas o contrário é válido
para Marx. Ninguém consideraria questionar se Marx insistia na autonomia de processos
materiais reais. Mas a lógica dialética implica necessariamente a concessão de uma
considerável independência ao processo de pensamento. Isso é compatível com o
materialismo de Marx? Devo argumentar que a lógica dialética não é meramente
compatível com a ontologia materialista de Marx. É uma característica crucial do

21
materialismo histórico. A independência do processo de pensamento provido pela lógica
dialética foi uma parte essencial da tentativa de Marx 1) superar várias ilusões, 2) afirmar
certas reivindicações teóricas de necessidade e 3) fundamentar a política revolucionária
teoricamente. Com isso em mente, o ponto pode ser ainda mais forte. Marx, como Hegel,
não apenas concedeu uma independência ao processo de pensamento. Ele também
concedeu uma certa prioridade.

a) Superando ilusões.

Uma insistência na prioridade do processo real (e uma rejeição correspondente das teorias
dialéticas hegelianas das categorias) soa, na primeira audiência, a posição adequada para
um materialista tomar. Mas se Marx tivesse aderido a essa posição, o Capital nunca teria
sido escrito e o materialismo histórico jamais teria surgido. Pois é uma tese central da
posição de Marx que, no capitalismo, o processo real gera necessariamente aparências
ilusórias:

Estas mesmas circunstâncias (independentes da mente, mas influenciando), que obrigam

os produtores a vender seus produtos como commodities - circunstâncias que diferenciam
uma forma de produção social de outra - fornecem seus produtos com um valor de troca
que (também em sua mente) é independentemente do seu valor de uso. Sua "mente", sua
consciência, pode ser completamente ignorante, desconhecendo a existência de, o que de
fato determina o valor de seus produtos ou seus produtos como valores. Eles são
colocados em relacionamentos que determinam seu pensamento, mas podem não saber
disso. Qualquer pessoa pode usar dinheiro como dinheiro sem necessariamente entender
o que é dinheiro. As categorias econômicas se refletem na mente de forma muito
distorcida.

Por exemplo, aqueles imersos no processo real consideram inevitavelmente as categorias

econômicas fundamentais "preço" e "oferta e demanda", veja o contrato salarial como
uma troca livre de equivalentes, veja "capital" como um fator produtivo por direito
próprio e, portanto, em. As ciências empíricas que não questionam a prioridade do

22
processo real tornam tais aparências os primeiros princípios de suas teorias. O resultado
é o que Marx chamou de "economia vulgar", não materialismo histórico. A
inteligibilidade do concreto e do material só pode ser entendida através da afirmação da
prioridade do processo de pensamento sobre a forma como o concreto eo material são
dados nas aparências. O concreto e o material têm um nível de profundidade subjacente
ao seu nível superficial de aparências. A tarefa do pensamento é primeiro a atravessar as
aparências para esse nível de profundidade (o nível de "valor" medido pelo tempo de
trabalho em vez de "preço", onde a exploração é descoberta dentro do contrato salarial,
onde apenas o trabalho contabiliza como produtivo de valor, e assim por diante) e depois
proceder às mediações que conectam o nível de profundidade com as aparências
indicadas. Para cumprir esta tarefa, não basta que o pensamento afirme sua
independência, deve afirmar seu primado sobre as aparências geradas pelo processo real.
Uma reconstrução dialética de categorias permite isso. Nisto não há diferença de princípio
entre Hegel e Marx. Ambos afirmam que é apenas no pensamento, na teorização, que a
inteligibilidade do mundo pode ser compreendida.

b) Reivindicações teóricas de necessidade.

A maioria das reivindicações que fazemos sobre o mundo são contingentes, e são
garantidas se e somente se certos processos contingentes podem ser observados no
mundo. No entanto, muitas observações podem ser dependentes da teoria, tais asserções
dependem de processos materiais reais de maneira relativamente direta. Mas há alguns
tipos de afirmações que não devem ser contingentes neste sentido, e que, portanto, não
podem ter sua validade estabelecida através de uma referência (relativamente) direta ao
mundo.

Considere a diferença entre a afirmação "O dono desta planta explora esses trabalhadores"
e a afirmação "o capitel inerentemente envolve a exploração do trabalho". A validade da
primeira afirmação depende de uma variedade de fatos contingentes sobre o mundo: a
planta pertence a essa pessoa e não a outra, continua a operar em vez de sair do mercado,
tem esses trabalhadores em vez de aqueles, e assim por diante. A validade da segunda
asserção depende da existência de capital e trabalho, e isso pode ser historicamente

23
contingente. Mas uma vez que o capital e o trabalho são dados, a relação de "exploração"
é reivindicada por necessidade, independentemente de fatos contingentes específicos
sobre o mundo. Uma teoria que deseja estabelecer uma reivindicação deste último tipo
deve, portanto, ser de um tipo diferente de um em que o primeiro tipo de reivindicação é
feito. O objetivo do último tipo de teoria ainda é dizer algo verdadeiro sobre o mundo.
Mas mera observação do mundo não estabelece conexões necessárias. Não se pode saltar
das declarações da forma "Este capitalista explora esses trabalhadores", não importa
quantos, a afirmação de que "o capital necessariamente explora o trabalho". É necessário
um tipo diferente de argumento.

Os defensores da economia neoclássica não acreditam que esse tipo de argumento

diferente possa ser fornecido. Eles consideram que a exploração é uma questão
completamente contingente que ocorre apenas em casos mais ou menos excepcionais em
que um fator de produção não é compensado pela contribuição produtiva. Neste sentido,
a capital também pode (contingentemente) ser "explorada". Marx não considerou que a
conexão entre o capital e a exploração do trabalho assalariado fosse verdadeira
tautologicamente. Mas, como veremos no Capítulo VI, ele insistiu que é necessariamente
o caso de uma tendência estrutural dominante para aqueles que controlam o capital para
explorar aqueles que não o fazem. Como resultado, Marx afirmou que existe uma conexão
sistemática e necessária (e, portanto, uma conexão lógica, no sentido da lógica dialética)
entre as categorias "capital" e "exploração". A intenção subjacente por trás da linguagem
extravagante de Hegel de "auto-afetar" O pensamento era precisamente defender
reivindicações desse tipo quanto às conexões sistemáticas e necessárias entre as
categorias. Longe de ser hostil em princípio a Hegel aqui, os marxistas devem tentar
formular expressões não fonificadoras para capturar o que ele estava tentando expressar.
Formulando conexões categoriais necessárias exige que alguma medida de independência
dos processos reais será concedida ao processo do pensamento.

Em conclusão, é verdade que Hegel sublinhou a necessidade lógica que sentiu caracterizar
o ordenamento das categorias que constituem o seu sistema. Também é verdade que Marx
enfatizou a independência do reino material do pensamento. Mas a posição de cada um
dos pensadores também incorpora o ponto sublinhado pelo outro. Hegel, como Marx,
teorizou a "alteridade" do domínio material. E a teoria de Marx, como a de Hegel, inclui
24
reivindicações de necessidade sistemática (por exemplo, a conexão conceitual entre
"capital" e "exploração", ou a necessidade lógica com a qual a categoria "valor" precede
a categoria "preço"). Por conseguinte, é confuso comparar o "materialismo" de Marx com
o "idealismo" de Hegel baseado em como o processo real está relacionado ao processo de
pensamento em seu trabalho. A necessidade de Marx de lógica dialética não era menos
do que a de Hegel.

c) Política revolucionária.

A política revolucionária pode ser definida de duas formas: i) a política revolucionária

está sempre orientada para o objetivo de longo prazo de mudar as estruturas fundamentais
da sociedade (por mais necessário que seja preocupado com objetivos de transição aqui e
agora 44) e ii) política revolucionária contra o capitalismo envolvem a afirmação de que
as estruturas fundamentais a serem modificadas são inerentemente e necessariamente
exploradoras. Em contrapartida, o reformista é aquele que se preocupa em mudar
estruturas menos do que fundamentais e / ou alguém que sente que as estruturas
fundamentais podem ser tornadas inexploráveis se forem manipuladas de maneira correta.
Em ambos os pontos, uma base teórica da perspectiva revolucionária requer lógica
dialética.

i) As transformações revolucionárias atacam as estruturas fundamentais de um sistema

social. Mas a distinção entre estruturas fundamentais e não fundamentais só pode ser
adequadamente elaborada dentro de uma teoria categorial sistemática. Alguns consideram
que as medidas, como o brincadeirinho com rendas de monopólio através de
regulamentos estaduais aumentados, ou que regulam as transações do capital financeiro,
e assim por diante, constituem um passo radical para o socialismo. Um marxista
revolucionário, em contraste, sustenta que apenas um afastamento da forma de
mercadoria, a forma de dinheiro, a relação de trabalho capilar / salarial, realmente conta
como uma transformação revolucionária para o socialismo. A base teórica para a posição
marxista é encontrada no capital. Na medida em que a forma de mercadoria, a forma de
dinheiro e a relação capital / trabalho salarial são categorias abstratas que servem de
princípios para a derivação de outras categorias em uma reconstrução do modo de
produção capitalista, elas articulam estruturas e tendências estruturais que definem isso

25
sistema. Isso implica que a transformação de outras tendências, criadas na reconstrução
sistemática em categorias mais recentes, mais concretas, deixa o coração desse sistema
intacto. Sem uma lógica dialética que estabeleça essa conexão - uma conexão que, de
certo modo, é verificada praticamente na contínua falha das regulamentações sobre lucros
monopolistas e transações bancárias para transformar significativamente a ação
revolucionária consciente do sistema capitalista guiada pela teoria seria impossível. As
reações diretas, ad hoc, espontâneas e, em última instância, inúteis seriam a única resposta
ao capital. Uma teoria dialética de categorias é uma condição da possibilidade de
transformação revolucionária consciente (que, é claro, não quer dizer que seja uma
condição suficiente).

ii) O ponto teórico feito na seção b) tem implicações práticas. Cortar a conexão entre a
lógica dialética de Hegel e o Capital vem ao custo de minimizar a tentativa de Marx de
fornecer uma base para a rejeição da prática reformista liberal. O reformista liberal
argumenta que as deficiências na troca generalizada de commodities não são inerentes ao
próprio valor. Eles são devidos apenas a condições contingentes. O reformista argumenta
que, se apenas essas condições pudessem ser alteradas (por meio de regulamentos
estaduais, relações de trabalho não-avariadas ou qualquer outra), em princípio, essas
deficiências seriam superadas. Em contrapartida, a posição de Marx era que os problemas
estão na própria forma de valor, e não com nenhum conjunto de condições específicas.
Somente a transformação revolucionária dessa forma pode resolver adequadamente as
deficiências. Para justificar esta posição, teoricamente, Marx deveria estabelecer que
fenômenos como a exploração e as crises são inerentes e necessariamente ligados à forma
de valor. Um exame exclusivo de condições específicas não fornece uma base para
afirmar as conexões necessárias e essenciais do tipo necessário. A lógica dialógica faz,
pois permitiu que Marx deduzisse as categorias de "exploração" e "crises" de "valor" e
"capital".

Postscript.

Este capítulo não deve terminar com a impressão de que as posições de Hegel e Marx
podem simplesmente ser combinadas. Existem três áreas importantes em que o

26
"idealismo" de Hegel pode ser legitimamente contrastado com o "materialismo" de Marx.
Como essas áreas são bem conhecidas, elas podem ser apresentadas brevemente aqui.

Primeiro, para Hegel, a coerência de uma teoria categorial era uma condição necessária e
suficiente para sua validade. Para Marx, é apenas uma condição necessária. Para Hegel,
um sistema de pensamento pode explicar sua própria validade dentro de si. Isso explica a
estrutura circular de seu sistema, na qual a última categoria supostamente valida a escolha
do primeiro, assim como quando dado o primeiro, o último finalmente segue. Marx rejeita
essa teoria idealista da verificação, ou seja, uma verificação que nunca sai da esfera das
idéias. Sua alternativa é uma verificação através da prática material: "a questão de saber
se a verdade objetiva pode ser atribuída ao pensamento humano não é uma questão de
teoria, mas é uma questão prática. O homem deve comprovar a verdade, isto é, a realidade
e o poder, o mundo do seu pensando na prática ". 45

Um segundo contraste envolve o conteúdo de suas teorias em relação à história humana.

Hegel concede um primado explicativo na história aos sistemas de idéias.
Especificamente, é a introdução de visões do mundo religioso que inicia um novo estágio
na história mundial. Os princípios religiosos são posteriormente incorporados em
instituições jurídicas, sociais, econômicas e políticas. Foi, por exemplo, o cristianismo
que introduziu o princípio do mundo moderno: "a consciência (que as pessoas são livres)
surgiu primeiro na religião, a mais íntima do Espírito, mas para introduzir o princípio nas
várias relações do mundo real, envolve um programa mais abrangente do que a sua
implementação simples, um problema cuja solução e aplicação exigem um processo de
cultura severo e prolongado. Com a prova disso, podemos notar que a escravidão não
cessou imediatamente na recepção do cristianismo. Ainda menos, a liberdade predominou
em Os Estados ou os governos e as Constituições adotam uma organização racional ou
reconhecem a liberdade como base. Essa aplicação do princípio das relações políticas, a
moldagem completa e a interpenetração da constituição da sociedade por ela, é um
processo idêntico à própria história ".46 E ainda mais explicitamente, "os Estados e as
leis não são senão religião que se manifesta nas relações do mundo real" .47 Em Marx '
A teoria da história, os sistemas de idéias, como as visões do mundo religioso, não têm
esse primado na explicação histórica. Os fenômenos culturais não têm mais do que uma
autonomia relativa dos processos socioeconômicos materiais: "Esta concepção da
27
história, portanto, depende de expor o processo real de produção - a partir da produção
material da própria vida - e de compreender a relação sexual ligada e criada por esse modo
de produção, isto é, a sociedade civil em suas várias etapas, como base de toda a história,
descrevendo-a em sua ação como o estado e também explicando como todos os diferentes
produtos e formas teóricas de consciência, religião, filosofia, moralidade, etc, etc., surgem
a partir dele e traçam o processo de sua formação a partir dessa base; assim, o todo pode,
obviamente, ser retratado na totalidade (e, portanto, também, a ação recíproca desses
vários lados em um outro)." 48

A terceira área em que o idealismo de Hegel se opõe ao materialismo de Marx envolve a

questão da autonomia dos indivíduos. Este é um tópico que nos interessará durante o
presente trabalho. Neste ponto, pode-se simplesmente afirmar que os princípios comuns
empregados por Hegel e Marx os comprometem a defender um sistema social dentro do
qual o universal e o indivíduo estão unidos em sua diferença, ou seja, uma sociedade na
qual a prioridade da comunidade não leva a um sacrifício da autonomia dos indivíduos.
Em termos lógicos, ambos procuram um conjunto de instituições que podem ser
adequadamente categorizadas usando categorias a partir do nível da noção (Begriff).
Hegel sozinho, no entanto, sente que a autonomia do indivíduo em princípio pode ser
preservada dentro do sistema capitalista moderno. Em seu modelo desse sistema, Hegel
inclui certas características para garantir isso: direitos individuais à propriedade, direito
da criança individual à educação, direito do indivíduo à liberdade de expressão e a vários
outros direitos civis, como um julgamento público e justo por pares de acordo com o
público leis, etc.49 Hegel é, portanto, intelectualmente reconciliado com o estado
capitalista moderno. Sua atitude em relação a ele é o contemplativo ("idealista") de
apreciar sua racionalidade interior.50

Para Marx, as medidas listadas por Hegel são totalmente incapazes de garantir a
autonomia dos indivíduos dentro da comunidade política. Enquanto a sociedade estiver
sujeita aos imperativos da acumulação de capital, medidas como os direitos de
propriedade, em vez disso, permitem a exploração de uma classe sobre outra. Essa
exploração tanto nega a autonomia individual dos membros das classes exploradas quanto
impede um universal verdadeiro, incorporando os interesses de todos, de ser articulado.
A teoria de Marx, portanto, culmina com um apelo à praxis que transforma as condições
28
materiais para criar uma realidade material na qual o universal (a comunidade) está
verdadeiramente unido à autonomia dos indivíduos dentro dele. Este chamado à praxis
material é a terceira e mais importante área em que Marx defende um materialismo que
não se encontra em Hegel.

Voltaremos a alguns desses temas mais tarde. Por enquanto, basta ter estabelecido o que
o próprio Marx enfatizou e o que Lenin sabia bem: uma compreensão da lógica de Hegel
é fundamental para uma compreensão completa da teoria de Marx. Captial é uma teoria
dialética no sentido elaborado pela Hegel. Mas o que isso significa exatamente? E, como
a teoria de Marx é mensurada por esse padrão? 51

III Leituras Hegelianas de "Capital"

Neste capítulo considero, em primeiro lugar, três formas diferentes: o capital pode ser
lido como uma teoria dialética das categorias econômicas. Duas dessas possibilidades são
descartadas. Uma vez que a terceira opção foi introduzida, isso leva a uma série de
questões sobre o sucesso de Marx na construção de uma teoria dialética. As objeções
feitas à teoria de Marx a partir desta perspectiva podem ser chamadas de objeções
"hegelianas". Listar três tipos de objeções hegelianas que nos ocuparão no restante deste
estudo.

A. Leituras alternativas de "Capital" como uma teoria dialéctica

Nos dois primeiros capítulos, argumentei que a metodologia que Marx empregava no
capital era uma dialética de Hegel. Mas existem pelo menos três formas pelas quais este
poderia ser o caso. Os resultados dos dois primeiros capítulos podem ser esclarecidos
considerando cada um deles.

1. Capital e Essência

Muitas vezes foi notado que, no Capital Marx, empregou especialmente termos retirados
do segundo nível da Lógica de Hegel, o nível de essência (Wesen). Na verdade, pode
parecer que todo o livro é estruturado pelo contraste entre um nível de essência subjacente

29
e um nível de aparências ou manifestações dessa essência. O início do Capital capturou a
essência, ou "natureza interior" deste modo de produção, o capital em geral. Então, no
Volume III, Marx traçou como essa essência aparece no nível concreto de muitos capitais.
Esta leitura é apresentada por Krahl, entre outros. 1

Uma compreensão da dialética da essência de Hegel é realmente crucial para uma leitura
adequada do capital. Este ponto será visto repetidas vezes no decorrer deste estudo. No
entanto, como é apresentado por Krahl e outros, esta leitura perde uma característica
central da teoria no capital, que podemos chamar de "linearidade". O capital não apenas
examina a dialética de uma única estrutura categorial, passando de sua essência para suas
aparências. Em vez disso, é uma progressão linear de uma estrutura de essência para a
próxima. Considere estruturas de relações sociais definidas pelas categorias de "valor" e
"capital" no Volume I. Cada uma delas forma uma estrutura de essência distinta, e cada
uma tem sua própria forma distinta de aparência. O "valor" se manifesta no "valor de
troca", enquanto o "capital" se manifesta nos fundos de investimento, nos meios de
produção, na força de trabalho comprada, no inventário armazenado e nos fundos
recebidos das vendas. O contraste entre essência e aparência pode nos ajudar a entender
cada estrutura. Mas não é suficiente se queremos entender a lógica dialética da transição
de uma estrutura para a próxima.

2. Capital como mapeando o One-to-One com a lógica

Uma segunda leitura do capital que leva seu início da lógica da Hegel é capaz de fornecer
uma conta para a progressão linear no capital. faz isso mapeando a progressão dialética
das categorias encontradas na Lógica de Hegel para a seqüência de categorias em Capital.
se assumirmos que Hegel forneceu motivação suficiente para as transições na lógica e
que as categorias de mapa de capital da lógica, a progressão linear no capital tem sua
justificativa em termos de lógica dialética já prevista para ela. Esta leitura do capital
inspira-se na observação de Engels de que o movimento de "commodity" para "capital"
mapeia o "ser" para a "essência" na lógica de Hegel. 2 Rüdiger Bubner apresentou uma
versão mais complicada desta leitura.3 No entanto, a leitura mais detalhada do Capital
desta perspectiva de longe é encontrada em um artigo inicial de Richard Winfield.4

30
Por mais útil que esta abordagem possa ser em iluminar transições específicas no capital,
há uma série de razões para pensar que, em última análise, não é adequado. Por um lado,
Marx estava entre os mais generosos de todos os autores quando se tratava de creditar
suas fontes. Ele admitiu livremente sua dívida com a lógica de Hegel e seu método. Mas
ele nem mesmo sugeriu que ele derivasse o conteúdo específico de sua teoria ao tirar uma
categoria da lógica e traduzi-la diretamente em uma categoria econômica. Se algo
remotamente como esse tivesse sido seu procedimento, em algum lugar ou outro, ele
provavelmente teria mencionado isso.

Talvez o mais importante seja o fato de o próprio Hegel rejeitar a afirmação de que as
categorias da lógica podem se mapear diretamente em seções da Realphilosophie. A
relação precisa entre os dois é contestada, mas o que não está em disputa é que é uma
relação muito mais sutil do que qualquer tipo de correspondência onetoone. Por exemplo,
uma categoria relativamente anterior na ordenação que compõe a Realphilosophie pode
ser uma encarnação real de uma estrutura categorial relativamente avançada da lógica.
Da mesma forma, uma categoria tardia na Realphilosophie pode ser uma encarnação real
de uma categoria bastante antiga na lógica. 5

Finalmente, mesmo que Hegel considerasse que a Lógica proporcionava uma chave
pronta para desbloquear o ordenamento categorial dentro de um domínio de objeto
específico, dificilmente é plausível afirmar que Marx tinha essa visão. É impossível ver
como esse procedimento poderia ser compatível com a própria rejeição veemente e
inequívoca de Marx para aqueles como Proudhon, que acreditavam que a lógica dialética
fornece uma chave que pode desbloquear o segredo de um determinado campo de objetos,
salvando assim a árdua tarefa de apropriando-se desse reino em sua especificidade.

3. Capital como o desdobramento imanente do assunto

A terceira maneira de interpretar o Capital como uma teoria dialética é a que será
defendida no restante do presente trabalho. Uma teoria dialética que é para evitar as

31
críticas que Marx fez de tais teorias deve começar com uma apropriação de seu assunto.
Tanto as categorias empregadas quanto a conexão lógica entre essas categorias devem ser
específicas para esse assunto. A leitura do capital como uma teoria dialética é uma questão
de compreender esta especificidade de categorias e suas conexões. A lógica do conteúdo
deve permitir desenvolver-se de forma inmanente dentro da teoria. Esta abordagem é
consistente com os dois comentários de Marx sobre a importância de reler a Lógica antes
da escrita de Captial e com a rejeição constante de Marx da tentativa de impor uma ordem
lógica a um domínio de objeto externamente.

Antes de realizar uma leitura detalhada do Capital desta perspectiva, o que pode ser dito
sobre esse tipo de teoria? Há uma série de condições que uma teoria das categorias deve
cumprir se for capturar adequadamente o desdobramento imanente do assunto. Assim
como se pode fazer declarações gerais sobre as condições que as teorias da física
matemática devem cumprir se quiserem contar como casos bem-sucedidos desse tipo de
teoria (por exemplo, eles devem ser formulados coerentemente em termos de geometria
pós-euclidiana), de modo que se pode fazer uma visão geral declarações sobre as
condições que as teorias dialéticas das categorias devem cumprir se quiserem contar como
casos bem sucedidos desse tipo de teoria bem diferente. Neste contexto, podem ser
mencionadas três condições.

O primeiro tem a ver com o ponto de partida da teoria. Esta deve ser a categoria mais
simples e abstrata, a partir da qual as categorias restantes da teoria podem ser derivadas.
Para que a teoria capture a inteligibilidade imanente de seu objeto, esse ponto de partida
deve ser a determinação mais abstrata e mais simples imanente a esse objeto.

A segunda condição envolve a progressão linear da teoria. A transição de uma categoria

para a próxima deve ser baseada no conteúdo das categorias específicas. No começo
parece que isso proíbe quaisquer observações gerais sobre como as transições são
motivadas. Se eles devem ser imanentes ao conteúdo das categorias específicas, então
parece que nenhuma observação geral está em ordem. No entanto, este não é o caso.
Existem duas características gerais de categorias e padrões gerais de transições
categoriais. Uma categoria é, em geral, um princípio unificando uma variedade. Como

32
vimos no Capítulo I, podemos derivar desses três tipos específicos de estruturas
categoriais. Algumas categorias irão enfatizar o momento da unificação. Ohters irá
estressar a variedade, a diferença. Ainda outros articularão um equilíbrio mais ou menos
precário entre os dois. Estas são as únicas possibilidades. E uma vez que as categorias
mais fundamentais definem as estruturas ontológicas mais básicas, 6 estruturas
ontológicas básicas também podem ser caracterizadas em termos de unidade, diferença
ou indiferença de unidade.

Quando se trata de conexões sistemáticas entre categorias, se nosso objetivo é ordenar do

mais simples para o mais complexo, então as categorias (e as estruturas ontológicas que
definem) de unidade simples devem ser ordenadas antes das diferenças, e as de
indiferença de unidade deve seguir o último. Se isso não for feito, a lógica dialética se
decompõe. Qualquer teoria dialética das categorias incluirá uma série de seqüências da
unidade à diferença para a diferença de unidade, cada uma em seu próprio nível de
abstração / concretude relativa. Um desdobramento imanente do assunto exige que as
várias estruturas fundamentais no domínio do objeto recebam seu próprio lugar nesse
pedido sistemático. Qualquer transição específica deve ter sua motivação sistemática em
termos deste arquitetônico. Devem ser fornecidas razões convincentes explicando por que
uma categoria de unidade deve necessariamente levar a uma categoria de diferença e por
que uma determinação da diferença deve dar lugar a uma indiferença de unidade.

Em terceiro lugar, há a questão do quadro categorial / ontológico geral usado em toda a

teoria. A lógica de Hegel pode não conter todas as categorias fundamentais possíveis e
estruturas ontológicas básicas. Mas certamente contém o conjunto mais completo já
derivado. Se os teóricos que interpretam um determinado campo de objetos estão
conscientes ou não, as chances são ótimas de que suas teorias serão construídas com a
ajuda de categorias fundamentais específicas (e implicarão estruturas ontológicas
específicas) que podem ser encontradas na lógica. Marx não é exceção a este ponto.
Quando ele definiu as categorias "commodity", "dinheiro", "capital", e assim por diante,
ele fez isso em termos de um quadro categorial específico encontrado na Lógica de Hegel,
tirado do nível de essência (Wesen). Para que sua teoria capture o desdobramento
imanente de seu domínio de objeto, então, esse quadro categorial (e a ontologia social
que ele impele) deve capturar a verdade do domínio do objeto específico.
33
Capital é um trabalho maravilhosamente rico, com muitos tipos diferentes de teorias
incluídas nele. Pedaços inteiros são dedicados a estudos históricos, outros são tratados em
sociologia, ciência política, economia e assim por diante. Mas o trabalho não é apenas um
agregado de bits distintos. Ele forma uma unidade, e essa unidade decorre do fato de que,
qualquer que seja, o capital também é uma teoria sistemática das categorias. Apesar de
todas as profundas diferenças que separam Marx e Hegel, o Capital, no entanto, pode ser
denominado teoria "hegeliana" nesta perspectiva. Para contar como um caso bem
sucedido deste tipo único de teoria, as três condições que acabamos de listar devem ser
cumpridas. Portanto, qualquer crítica do Capital que se baseia tanto em suas
reivindicações históricas, econômicas, políticas ou sociológicas (embora todas elas
possam ser relevantes em grande medida), mas em relação ao seu não cumprimento destas
três condições, pode ser denominado "Hegeliano" "objeções". As principais objeções de
Hegeliam agora podem ser declaradas de forma preliminar.

(...)

34