Vous êtes sur la page 1sur 16

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
MAGISTRADO PONENTE

STC9048-2014
Radicación Nº. 73001-22-13-000-2014-00233-01
Aprobado en sesión de nueve de julio de dos mil catorce

Bogotá, D.C., once (11) de julio de dos mil catorce
(2014).

Se decide la impugnación formulada respecto del fallo
de 13 de junio del año en curso, proferido por la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Ibagué, que negó la tutela de Argenis Fernández Ávila y
Javier Rincón Pineda frente al Juzgado Tercero Civil del
Circuito de la misma capital, siendo vinculados Luz Celeni
Mahecha Rivera y Amalfi Arias Escobar.

I. ANTECEDENTES

1

. al revocar la de primer grado en el ejecutivo quirografario que le promueven a los últimos nombrados. ordenó el archivo del expediente y los condenó en costas y perjuicios.. estimó la excepción denominada «omisión de los requisitos del título valor que la ley no suple». 1-8): 3. Obrando por conducto de apoderado.3.Indican como contraria a su garantía. 3. cada una por valor de once millones cuatrocientos setenta y siete mil pesos ($11. la sentencia de segunda instancia que.000). 2 . 3. Que al pronunciarse sobre la excepción propuesta trajeron a colación jurisprudencia según la cual. Que los deudores trataron de «deslegitimar» aquéllas. 2. según lo expusieron. 3..477.2. «no fueron debidamente firmadas en el espacio que los títulos en mención tienen para ser suscritas por los que se obligan». Radicación n. los promotores sostienen que se les ha transgredido el derecho al debido proceso..Sustentan el resguardo en los supuestos fácticos que pasan a compendiarse (fls.1. pues. no continuó con el cobro. «basta la firma» para que se entienda que se está aceptando lo debido.Que ante el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagué pretendieron el pago de las acreencias representadas en dos letras de cambio.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 1.

además.5.4. que se dicte una «nueva decisión». cuyos apartes transcribe. Que la autoridad atacada. las que también canceló.. terminó el litigio y les impuso condena en costas y perjuicios causados con ocasión de las medidas cautelares decretadas. revocó la anterior y declaró probada la excepción de «omisión de los requisitos que los títulos valores deben contener y que la ley no suple expresamente». 3 .° 73001-22-13-000-2014-00233-01 3. 3. 4.Piden que se deje sin efectos el proveído censurado y todas las actuaciones posteriores y. 2009-1044-00 y 2010-00430-01. al resolver la apelación interpuesta por los contradictores. Que ese Despacho judicial dispuso continuar con la ejecución conforme al mandamiento de pago. no estimando la defensa en el sentido indicado.6. 3. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagué se atuvo al proveído censurado y remitió el expediente (fls. II. Radicación n. no siguió con la orden de pago. Que esta determinación configura una vía de hecho al no tener en cuenta los presupuestos jurisprudenciales emanados por la Honorable Corte Suprema de Justicia contenidos en las sentencias dictadas en los asuntos con números de radicación 2008-00841-01. 33- 34).

el relacionado con la firma del girador en los títulos valores (fls. IV. reitera lo atinente a 4 . difieren unas de otras y no todas tratan el mismo punto de derecho>>. además de que las mismas «no son uniformes …. 44-55). las pruebas recaudadas y las normas que regulan el tema debatido. Igualmente. el juzgador de segundo grado «cortó de tajo» las deudas que nunca se negaron al formular las excepciones.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 Los demás convocados se abstuvieron de hacer pronunciamiento. FALLO DEL TRIBUNAL No otorgó la salvaguarda tras encontrar que la decisión cuestionada obedece a una ponderación razonable de la situación fáctica planteada. dado que se trata de «sentencias dictadas por la Corte Suprema en sede de tutela y no “como tribunal de casación”». pues como quedó visto. dio por establecido que no tienen la condición de «precedente obligatorio» o «doctrina legal probable». III. Finalmente. esto es. si bien éstas no se insertaron «en el lugar que el formato de la letra de cambio tiene para ello». Radicación n. por lo que el juzgado de primera instancia les dio plena validez «atendiendo la línea jurisprudencial elevada por parte de la Corte Suprema de Justicia». porque analizadas las providencias señaladas por los quejosos. IMPUGNACIÓN El promotor insistió en que los demandados jamás atacaron la legitimidad de las firmas puestas en las letras de cambio y que.

La controversia se centra en establecer si el fallo proferido en el ejecutivo quirografario instaurado por Argenis Fernández Ávila y Javier Rincón Pineda contra Luz Celeni Mahecha Rivera y Amalfi Arias Escobar.. a tal punto que configuren una «vía de hecho». 2.Que los accionantes presentaron para el cobro coercitivo dos letras de cambio por once millones 5 . V. según la sentencia C-539 de 2011 de la Corte Constitucional (fls.. 3. CONSIDERACIONES 1.Las providencias de los jueces son. obviamente bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un término razonable a formularla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar la lesión alegada. ajenas al examen propio de la tutela.. siendo la excepción a ello. está acreditado lo que a continuación se destaca: 3.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 la obligatoriedad de aplicar el precedente judicial de las altas cortes. por regla general. producto de la mera liberalidad. 60-62).. los cuales corresponden a esta Sala de la Corte. viola la prerrogativa reclamada por los primeros al no acatar los «precedentes» indicados en el escrito introductorio. esto es.1. como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia. aquéllos eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias.Para el análisis que se realiza. Radicación n.

Que en el frente de ambos documentos no aparecen las rúbricas de los inicialmente nombrados. y Javier Rincón». donde se identificó en forma debida.000) cada una. 9-27). sumado a lo cual los deudores no cumplieron con la carga de la prueba (4 de octubre de 2013) fls. «a la orden de Argenis Fernández A. 3. Sólo se registran en la nota correspondiente al endoso «en procuración». Radicación n. de fecha 30 de septiembre del 2011. Que el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagué desestimó la excepción denominada «falta de requisitos de los títulos valores». que consta en el dorso de ellos (fls.4. con su firma y con su cédula y también se adjuntó la diligencia de reconocimiento de firma. En su lugar dio por 6 . especialmente en el espacio destinado al «Girador». 9 y 10).3.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 cuatrocientos setenta y siete mil pesos ($11. 3. es decir de las demandadas» y.2. dispuso seguir la ejecución e impuso costas a los ejecutados. 19-27. ante la Notaría Sexta del Círculo de Ibagué. Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta misma capital infirmó esa decisión. con la intención de hacerlo negociable conforme a la ley de circulación». 3. tras afirmar que aquéllos tienen «las respectivas firmas de las creadoras de los títulos. suscritas por Luz Celeni Mahecha Rivera y Amalfi Arias Escobar el 30 de septiembre de 2011 y con fecha de vencimiento 29 de junio de 2012 (fls.477. en relación «al demandante es quien tenía el título valor en su poder y lo entregó mediante endoso para su cobro.

671 y 676 del Código de Comercio.. aquella mediante la cual se revocó la sentencia de primera instancia. esto es. Radicación n. se abstuvo de continuar con el proceso. le impuso costas y perjuicios a los promotores y levantó las cautelas (fls. por ser quien ostenta la facultad de darle vida jurídica al título valor. se soportó en una legítima interpretación de la normatividad aplicable. por cuanto su firma constituye un requisito de la esencia común éste y que. por cuanto la decisión cuestionada. que el creador o girador de la letra de cambio debe estar presente desde su formación. los adosados <<identifican de manera clara y expresa el lugar donde debía firmar el girador de las mismas.No procede la impugnación de conformidad con las motivaciones que se enlistan: 4. 4. razonable y plausible.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 probado el mecanismo de defensa que denominó <<omisión de los requisitos que los títulos valores deben contener y que la ley no suple expresamente>>. para ordenar seguir adelante la ejecución. luego de referirse a los artículos 621. profiriéndose con base en ella una determinación coherente. se sostuvo en el proveído censurado. 11-18). las particularidades del caso concreto y los hechos demostrados en el proceso. En el caso objeto de estudio. la Corte no evidencia que sea posible dispensar la protección constitucional que se reclama.1. En efecto. que como rezago de la carta letter aparece en la parte final del documento seguida de la 7 . en ese contexto.

>> y que. y no todo lo contrario. 634 C. <<aunque puede ocurrir que esa firma se estampe en otro lugar distinto.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 palabra <<atentamente. (…) Ahora. cuando la letra de cambio se emite a cargo del propio girador. toda vez.. en este evento. lo que permite concluir que carecen de creador >>. pues. 8 . <<las otras firmas que reposan en los documentos establecen la posición que asumen. no existiendo equívoco que quien da vida a la letra de cambio es el mismo Girado y no el tomador o beneficiario o un tercero. se parte de la base de la existencia de la firma del girador-creador-. so pena de tenerlo como un aval – inc. es decir. de Co. 2º art. que si está aceptada por el girado como ocurre en este caso. ya sea como aceptantes (anverso) o endosantes (dorso)>>. que se confundan en una misma persona las posiciones del girador y girado aceptante. no existe ninguna prohibición normativa para que la signatura se haga en el anverso o en el dorso del título. Y finalizó sosteniendo. se presume creada por el mismo aceptante. lo importante es que se pueda identificar que se trata del creador. situación que puede quedar clara cuando el título valor no ha circulado y se precisan en el proceso los términos del negocio subyacente. Radicación n. que dicha presunción no la consagra el ordenamiento mercantil. Seguidamente se indicó que. . en cuyo caso se entiende aceptada como lo prevé el artículo 676 del Código de Comercio. Cuando en el título no se identifica el lugar donde deben ir las posiciones o partes. es posible. espacio que se encuentra en blanco.

pues. 9 . no comportan una línea jurisprudencial consolidada sobre el tópico tratado en la sentencia y no son uniformes en la temática abordada. los fallos de tutela que se erigen como <<obligatorios>> para resolver el asunto civil en referencia. Radicación n. Ahora. tan solo aparece el nombre de los girados. pues.2. quienes en un lugar específico de la letra aceptan la obligación y el espacio establecido en forma expresa para la firma del girador-creador. (00841-01 de 15 de julio de 2008. 01044-00 de 30 de junio de 2009 y 00430-01 de 27 de septiembre de 2010). 4. no fue por flagrante desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales referidos en el escrito introductorio que el accionado asumió esa posición. aunado a lo cual únicamente el inicialmente referido menciona el punto atinente a la ausencia de la firma del librador en dichos documentos. A la postre concluyó que. que falta uno de los elementos esenciales para el nacimiento como título valor y en esa medida el fallo de instancia deberá ser revocado>>. luego el fallo debe ser revocado>>.se dejó en blanco. como lo dedujo la Corporación de primer grado.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 Como en el caso que nos ocupa no se da ninguno de esos supuestos. menos reposa prueba que convalide que las posiciones de creador y girado . <<como de la literalidad de los documentos aportados no es posible colegir con algún grado de convicción que los aceptantes son los mismos creadores y de los hechos que sustentan las pretensiones nada se refiere sobre el negocio genitivo. se concluye.aceptante las ocupan las mismas personas.

sin oponerse a su vez a la autenticidad de los documentos traducida en la clara señal de aceptación de las obligaciones. En tal sentido.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 En efecto. mientras que el amparo. así mismo. es decir. allí se estudió el caso del actor que se vio compelido por orden de apremio en ejecutivo quirografario con base en letras de cambio. existiendo constancia expresa en los títulos que indica su aceptación. correspondiendo justamente a las personas de los demandados y demandante. respectivamente. lo cual estructura la existencia de las obligaciones cambiarias. fue negado y ratificado por esta Sala sosteniendo para ello (…) En efecto. consideró. defensa que se declaró impróspera en ambas instancias. los demandados se limitaron a invocar como única defensa la inexistencia de los títulos valores por la falta de un requisito formal. que el mismo deudor sea quien cree el título y haga las veces de girador. quedando así plenamente demostrada la legitimación en la causa tanto por activa como por pasiva. el juzgador para arribar a dicha decisión. a su vez. sin embargo. es importante indicar que nada obsta para que dentro de una misma obligación plasmada en un título valor el girador sea el mismo aceptante. que la firma del girador constituye un requisito sine qua non para la existencia de la letra de cambio. en los documentos base de la acción se puede distinguir con claridad quién hace las veces de aceptante y beneficiario. se observa en los títulos valores base de la acción que los mismos se encuentran debidamente suscritos por los demandados sin que se tachara de falsa tal atestación. en ningún momento desconocieron la existencia del negocio causal que dio origen a los mismos. empero. quien presentó excepción perentoria <<basada en la omisión de las firmas >> de quienes las crearon. En tal sentido. cumpliéndose así con los requisitos tanto generales como particulares de la letra de cambio. entre otras reflexiones. el 10 . Además. Radicación n.

no configura un precedente judicial de obligatorio acatamiento. a su vez. independientemente de que la Corte las prohijara. adicionalmente. como se observa. la situación era la de los deudores que suscribieron letras de cambio como creadores y. 00841).° 73001-22-13-000-2014-00233-01 hecho de que los formatos en los cuales fueron diligenciados los títulos valores contengan un espacio en blanco destinado para la firma del girador. en calidad de aceptantes. alegando que no obstante en el texto de los títulos valores adosados aparecen sus firmas en el acápite destinado al endoso en procuración. en todo caso. no se traduce necesariamente en la inexistencia de las obligaciones. por su parte. La segunda providencia. hace relación a un evento en el que se dio por acreditada una vía de hecho surgida en la valoración de varios títulos valores que <<fueron girados en blanco y que el demandante los llenó >>. ellas corresponden a las de los giradores o beneficiarios. debiéndose. Fuera de ello. por lo tanto. pues. Se concluyó que esas inferencias. en este evento. quienes promueven el resguardo son los ejecutantes. rad. en tanto el juez colegiado acusado <<de manera inexplicable entró a considerar que. no podían tildarse de <<abiertamente caprichosas o arbitrarias>> y. no se trata de idénticos supuestos fácticos. como se dedujo por el a quo. Radicación n. lo cual. analizar el título valor en conjunto para determinar el cumplimiento de los requisitos formales (CSJ STC 15 jul 2008. mientras que en el caso anteriormente referido. constitutivas de una vía de hecho para efectos de brindar protección constitucional. tales instrucciones eran 11 .

Radicación n. sin embargo. pues omitió el nombre del girador y además también está en blanco el espacio donde se encuentra el interés de plazo >>. lo que en nada se asemeja al tópico estudiado en el presente asunto y. la Corte despachó el asunto confirmando la negación del auxilio con motivaciones que difieren en gran medida de lo planteado en este evento por las accionantes. se observa en el título valor base de la acción. No.” (Sent. En tal sentido. se encuentra debidamente suscrito por la demandada sin que se 12 . que el mismo deudor sea quien cree el título y haga las veces de girador. 11001-22-03- 2008-00841-01). Exp. como lo anotó el Tribunal. sumado a ello.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 también indispensables para la existencia misma de éstos>>. la última de las sentencias. de 15 de julio de 2008. es decir. los actores no explicaron <<el contexto en el que se menciona el argumento que transcribieron en la demanda de tutela. es importante indicar que nada obsta para que dentro de una misma obligación plasmada en un título valor el girador sea el mismo aceptante. Asimismo. ni tampoco comentaron (…) que el problema jurídico esencial tratado en dicha sentencia hacía alusión a las instrucciones dadas al suscribir un título valor y no a la falta de firma del girador o creador de un documento de esta clase >>. “que la firma del girador constituye un requisito sine qua non para la existencia de la letra de cambio. si bien alude a la circunstancia de que <<el título valor no reúne las exigencias para tenerlo por tal. en tanto señaló (…) Es preciso dejar en claro lo que ya en pronunciamientos anteriores ha referido esta Corte al considerar.

Radicación n. cumpliéndose así con los requisitos tanto generales como particulares de la letra de cambio. Además. en el documento se puede distinguir con claridad quién hace las veces de aceptante y beneficiario. no sólo los hechos demostrados en el proceso sino la normatividad aplicable al caso concreto. finalidad que resulta ajena a la tutela. Además. se reitera que su argumentación se sustentó en una debida valoración. dada su naturaleza excepcional.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 tachara de falsa tal atestación.3. en ningún momento desconocieron la existencia del negocio causal que dio origen a los mismos. no puede predicarse que haya existido un desconocimiento de los precedentes traídos a colación por los promotores y. por lo que no se desconocieron los derechos fundamentales de las partes. 4. no fue 13 . En síntesis. quedando así plenamente demostrada la legitimación en la causa tanto por activa como por pasiva. ya que este mecanismo. En tal sentido. la parte demandada se limitó a invocar como única defensa la inexistencia del título valor por la falta de un requisito formal. (Subrayas fuera de texto). rad. correspondiendo justamente a la persona de la demandada. más allá de que la Corte comparta o no la posición del juzgador acusado. 00430-01). sin oponerse a su vez a la autenticidad de los documentos traducida en la clara señal de aceptación de las obligaciones (…) (CSJ STC 27 sep 2010. empero. cabe destacar que lo anterior conduce a deducir que lo pretendido por los peticionarios del amparo es anteponer su propio criterio al vertido en el proveído censurado. lo cual estructura la existencia de la obligación cambiaria.

por lo que no se avizora la configuración de ninguno de los requisitos de procedibilidad del amparo constitucional contra providencias. Radicación n. VI. en su entendimiento y autonomía. más aún si se tiene en cuenta que.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 creado para erigirse como una instancia más dentro de los juicios. sin arbitrariedades. DECISIÓN En mérito de lo expuesto. contraria a la normatividad jurídica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales. circunstancias que no concurren en el asunto bajo análisis” (CSJ 27 sep 2013.. reiterada en la STC2019-2014 de 20 de febrero. CONFIRMA la sentencia impugnada. los argumentos que adujo el funcionario atacado en su providencia constituyen una interpretación válida. 02177-00. En otras palabras. 14 . rad. exp.En consecuencia. ni como escenario para debatir la posición que la autoridad judicial. la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. se confirmará el fallo opugnado. pues para llegar a este estado se requiere que la determinación judicial sea el resultado de una actuación subjetiva y arbitraria del accionado. 00255-00) 5. asuma frente a determinada situación. como lo ha dicho esta Sala (…) independientemente de que se comparta o no la hermenéutica del juzgador ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho.

° 73001-22-13-000-2014-00233-01 Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las partes y oportunamente remítanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Notifíquese JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ MARGARITA CABELLO BLANCO RUTH MARINA DÍAZ RUEDA ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO 15 . Radicación n. Devolver el expediente enviado en calidad de préstamo.

Radicación n.° 73001-22-13-000-2014-00233-01 FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ ARIEL SALAZAR RAMÍREZ LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA 16 .