ráainlifio

PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución 1056-2018-TCE-S1
SumIlla: "El análisis que efectúe este Tnbunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras, maximizando el valor de los recursos
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados':

Lima, 31 MAYO 2018

VISTO en sesión de fecha 31 de mayo de 2018 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente No 1556/2018.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa ALIMENTOS NATURALES E INDUSTRIALES DEL PERU S.A.C.
contra el otorgamiento de la buena pro, en el marco del ítem N° 2 de la Licitación Pública
N° 1-2018-MDA/CS; y, atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:

Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE)1, el 21 de febrero de 2018, la Municipalidad Distrital de Amarilis, en
adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 1-2018-MDA/CS, para la
"Adquisición de productos para el Programa del Vaso de Leche, periodo fiscal 2018 de
la Municipalidad Distrital de Amarills", con un valor referencial ascendente a
S/ 1051,98320 (Un millón cincuenta y un mil novecientos ochenta y tres con 20/100
soles), en adelante el procedimiento de selección.
El ítem N° 2: "Hojuela de avena, kiwicha, carlihua, cebada y quinua, prec-ocidas
enriquecida con vitaminas:* minerales en sachet de 500 gra "fue convocado por el
valor referencial de S/ 424,816.00 (Cuatrocientos veinticuatro mil ochocientos dieciséis
con 00/100 soles).
El procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley
No 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo
N° 1341, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
No 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el
Reglamento.

El 18 de abril de 2018, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas.

Según acta publicada en el SEACE el 19 de abril de 2018, se otorgó la buena pro, en

el ítem N° 2, a favor de la empresa CORPORACIÓN PERÚ S.A., en adelante el
Adjudicatario, por el monto de su oferta económica equivalente a S/ 406,609.60
(Cuatrocientos seis mil seiscientos nueve con 60/100 soles).

Los resultados fueron los siguientes:

Etapas
Postor
Admisión Evaluación de orden P ecio ofertado Re ultaclo7
de prelación (E/.) ,..----

Corporación Perú S.A. fe a 100 1 1. lugar 406,6096O Descalificado

Admi ida
I I

1 Fi obrante a folio 28 del e peji1 administrativo.

Pagina 1 de 16
 Nimentos Naturales e Oferta 93.86 2° lugar 424,616.00 Fue califIcado
Industriales del Perú Admitida
S.A.C.

4. Mediante el "Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo"y escrito, ambos

presentados el 2 de mayo de 2018, subsanados el 3 de mayo del mismo año, ante la
Oficina Desconcentrada de OSCE ubicada en la ciudad de Huánuco, recibidos en la
Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la
empresa ALIMENTOS NATURALES E INDUSTRIALES DEL PERÚ S.A.C., en
adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de
la buena pro, en el ítem N° 2 del procedimiento de selección.

Con la finalidad de sustentar su petitorio, señaló lo siguiente:

4.1 El comité de selección no debió asignarle al Adjudicatario el máximo puntaje en

el factor de evaluación consistente en "Preferencia de los beneficiarios", toda
vez que el Certificado de Aceptabilidad N° 181547 del 16 de abril de 2018
obrante en la oferta de dicho postor "contiene un resultado muy contradictorio
al Reporte de Resultados, elaborado poda certificadora Certificaciones y Calidad
S.A. C, y al Acta de Prueba de Aceptabilidad de Productos, en relación con la
apreciación de los particOantes en la evaluación de la escala hedónica [me gusta
mucho; me gusta; ni me gusta, ni me disgusta (..)7"

Precisa que "la Presidenta Distrital en calidad de veedora ratificó la situación

reseñada, como puede verificarse en el acta de otorgamiento de la buena pro".

4.2 Expresa que el Certificado de Autorización Sanitaria obrante en la oferta del

Adjudicatario hace referencia a que este sólo puede realizar el procesamiento
primario a la quinua y no a la avena.

4.3 Alude a que, según la información consignada en el Registro Sanitario del

Adjudicatario, la vida útil del producto ofertado es de doce meses contados a
partir de la fecha de producción, en Inobservancia de lo solicitado en las bases
integradas.

Indica que el Certificado de Vida Útil del producto obrante en la oferta del
Adjudicatario no coincide con la información consignada en el Registro Sanitario.

4.4 Manifiesta que el Registro Sanitario del Adjudicatario hace referencia explícita a
la declaración del "fosfato tricálcico" como ingrediente y no como aditivo, lo que,
a su parecer, vulnera lo señalado en los Pronunciamientos Nos. 381-2013/DS
y 320-2013/DSU.

4.5 Alega que la Carta que acreditaría al Adjudicatario como distri

empresa Agroindustrias ta María S.A.C. no cuenta
digital del representan I de ésta.

Sosti e que, a través d d cho documento, no se acredita a dicho p tor para

ser Sribuidor del pro objeto de contratación en el ítem N° 2.

Página 2 de 16
PERÚ Ministerio TribDnal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución .9Vv 1056-2018-TCE-S1

4.6 Añade que los valores nutricionales consignados en la "Declaración Jurada de
aspectos organolépticos" del Adjudicatario no corresponden al bien objeto de
contratación en el ítem N° 2 del procedimiento de selección.

Adicionalmente, solicitó el uso de la palabra.

Por decreto del 7 de mayo de 2018, se admitió a trámite el recurso de apelación
presentado en el marco del ítem N° 2 del procedimiento de selección, y se corrió
traslado a la Entidad, a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con remitir los
antecedentes administrativos del caso, en el plazo de tres (3) días hábiles.

En adición, se dispuso remitir a la Oficina de Administración el original del voucher que

da cuenta del Depósito en Cuenta Corriente MN N° 09738379-5-E efectuado en el
Banco de la Nación, presentado por el Impugnante en calidad de garantía.

El 9 de mayo de 2018 se notificó mediante el SEACE el recurso de apelación, a efectos

que la Entidad remita los antecedentes correspondientes2 y, de ser el caso, postores
distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal,
absuelvan aque13.

Por decreto del 15 de mayo de 2018, no habiendo atendido la Entidad la solicitud de

recaudos administrativos efectuada a través del decreto del 7 de mayo de 2018, se
dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal para que evalúe la
información que obra en autos y, de ser el caso, lo declare, dentro del término de- cinco
(5) días hábiles, listo para resolver, siendo aquél recibido el 16 de mayo de 2018.

Mediante escrito presentado el 16 de mayo de 2018,ante la Oficina Desconcentrada

de OSCE ubicada en la ciudad de Huánuco, recibido el 18 de mayo del mismo año en
la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al presente
procedimiento y manifestó lo siguiente:

8.1 Su oferta cumple los lineamientos y condiciones solicitados en las bases

integradas del procedimiento de selección.

8.2 Alegó que "había detectado varias irregularidades en la afeita del Impugnante;
no obstante, aun a dicha fecha, la Entidad no le entregaba copia de tal
propuesta".

Adicionalmente, solicitó el plazo de dnco días hábiles para presentar mayores

argumentos.

Por decreto del 17 de mayo de 2018, se dispuso programar la audiencia pública para
el 23 de mayo de 2018, a horas 11:00 a.m., en sede del Tribunal.

De conformidad con el Inciso 2 del articulo 104 del Reglamento, - •torgó a la Entida plazo no ayor
días hábiles, contado a partir del día siguiente de haber sido nob da a través del 1 E, para e remi el
expediente de contratación completo [que Incluya á oferta gana..ra y todas la fert cuestl adas i.r el
Impugnante] y un informe técnico legal en I indique expresame su po n respe e I fu mentas
del recurs interpuesto.
De confo Wad con el inciso 4 del articulo 10 Reglamenta, postores distintos al Impugnan que pudieran
verse a dos con la resolución del Tribu debían absolver el traslado del recurso en un pl o máximo de 5
días h ' les, contados a partir del día ' de haber sida notificados a través del SEACE.

ágina 3 de 16
10. A través del "Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo"
presentado el 17 de mayo de 2018 ante la Oficina Desconcentrada de OSCE ubicada
en la ciudad de Huánuco, recibido el 22 de mayo del mismo año, en la Mesa de Partes
del Tribunal, la Entidad remitió los antecedentes administrativos y adjuntó, entre
otros documentos, el Informe Técnico N° 002-2018-LP1-MDA del 15 de mayo de 2018,
en el que expresó lo siguiente:

10.1 El Certificado de Aceptabilidad N° 181547 del 16 de abril de 2018 obrante en la

oferta del Adjudicatario "se ajusta a lo solicitado en las bases integradas, por lo
que obtuvo el puntaje respectivor:'

10.2 De acuerdo con lo establecido en la normativa sanitaria, no existe impedimento

alguno para que el Registro Sanitario de un producto aluda a que el fosfato
tricálcico es un ingrediente, por lo que, según indica, no es necesario consignarlo
como un aditivo, 'S tanto pueda demostrarse que corresponde a un grupo de
productos que efectivamente comparten la misma composición cualitativa/1

10.3 Añade que Certificado de Autorización Sanitaria es un documento solicitado para

garantizar la inocuidad de los alimentos agropecuarios primarios (avena, quinua
y kiwicha) que ofrecen los proveedores.

Cabe precisar que, en dicha oportunidad, la Entidad remitió copia del Informe
N° 001-2018-MDA/OCI del 20 de abril de 2018, suscrito por funcionarios del Órgano
de Control Institucional de la misma, en el que señalaron, textualmente, lo siguiente:

Y-) resulta inapropiado la evaluación efectuada por el comité especial al Certificado de

Aceptabilidad que se encuentra en la propuesta técnica presentada por la empresa
Corporación Perú SA., por ser incoherente con respecto s'Acta de degustación de hojuelas
de quinua, avena precoces con vitaminas y minerales, el cual tendná incidencia en los
factores de evaluación y el puneje asignado al otorgamiento de la buena pro''

Con decreto del 21 de mayo de 2018, se dispuso tener por apersonado al Adjudicatario,
en el presente procedimiento, como tercero.

El 23 de mayo de 2018, se dispuso declarar la audiencia como frustrada, debido a la

inasistencia de los representantes de la Entidad, del Adjudicatario y del I pugnante.

Por decreto del 24 de mayo de 2018, a fin de contar con • .yores ele enti de juif
para resolver, el Tribunal solicitó la siguiente información diciona

A LA ENTIDAD (MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMARILIS):

sbvase atender lo siguiente:

Remita un Informe Técnico Legal, en el que se pronuncie sobre el cuestionamiento del

Impugnante referido a que el comité de selección no debió asignarle a la empresa
Corporación Perú 5.A. fel Adjudicaeiel el máximo puntaje en el factor de evaluación
consistente en Preferencia de los beneficiarios, toda vez que el Certificado de
Aceptabilidad N° 181597 dq1 de abril de 2018 obrante en la oferta de dicho postor
conb ne un resultado mujj ccftradIctorio al Reporte de Resultados, elaborado por la
certi icadora Cerdficacione lidad 5.A. C, y al Acta de Prueba de Aceptabilidad de
Prqfuctos, en relación con a apreciación de los participantes en la evaluación de la
a hedónica [me gu iv ha; me gusta; ni me gusta, ni me disgusta (..)].

Página 4 de 16
PERÚ Ministerio - Tribunal de Con ataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 1056-2018-TCE-S1
Para dicho efecto, deberá tener en cuenta que, con motivo de la remisión de los
antecedentes administrativos a esta instancia, vuestra institución remitió copia del
Informe Al° 001-2018 -mayoa del 20 de abril de 2018, a través del cual funcionarios
del órgano de Control Institucional señalaron, textualmente, lo siguiente:

resulta inapropiada la evaluación efectuada por el comité ewecial al

Certificado de Aceptabilidad que se encuentra en la propuesta técnica presentada
por la empresa ~oración Perú SA, por ser Incoherente con respecto al Acta
de degustación de hojuelas de qu'aya, avena precocida con vitaminas y minerales,
el cual tendría Moderna en los &tares de evaluación y el puntaje asignado al
otorgamiento de la buena pro".

A LA EMPRESA CORPORACIÓN PERÚ LA. (EL ADJUDICATARIO]:

formule sus descargos sobre el cuestionamiento del Impugnante referido a que el
Certificado de Aceptabilidad No 181547del 16 de aM/de 2018 obrante en su oferta contiene
un resultado muy contradictorio al Reporte de Resultados, elaborado por la certificadora
Certificaciones de Calidad S.A.C, y al Acta de Prueba de Aceptabilidad de Productos, en
relación con la apreciación de los participantes en la evaluación de la escala hedónica [me
gusta mucho; me gusta; ni me gusta, ni me disgusta

Asimismo, deberá tener en cuenta que, con motivo de la remisión de los antecedentes
administrativos a esta instancia, la Entidad remitió copia del Informe
N° 001-2018 —MDA/OCI del 20 de abril de 2018, a través del cual funcionarios del Órgano
de Control Institucional señalaron, textualmente, lo siguiente:

"(..) resulta inapropiado la evaluación efectuada por el comPé especial al

Certificado de Aceptabilidad que se encuentra erija propuesta técnica presentada
por la empresa. Corporación Perú Stii, por ser incoherente con respecto al Acta
de degustación de 'hojuelas de quinua, avena precocida con vitaminas y minerales,
el cual tendría incidencia ien los factores de evaluación y el puntaje asignado; al
otorgamiento de la buena prof

A LA EMPRESA CERTIFICACIONES Y CALIDAD S.A.C.»

(..), sírvase manifestar si expidió o no el Certificado de Aceptabilidad N°181547 del 16 de
abn/de 2018 a favor de la empresa Corporación Perú S.A.

Asimismo, señale si Iván Tenorio Aguirre suscribió o no el Certificado de Aceptabilidad

N° 181547 del 16 de abril de 2018.

Por otra parte, precisé si la información consignada en dicho documento se ajusta a la

realidad de los hechos en todos sus extremos, lo que implica los resultados obtenidos y la
Interpretación estadística de la escala hedónica.

En el supuesto de afirmar que slexpidió dicho documento, deberá explicar las tazones por
las cuales la Información referida a los resultados de la evaluación de la escala hedónica
[me gusta mucho; me gusta; ni me gusta, n1 me disgusta (..)) difiere de aquella consignada
en el Acta de prueba de aceptabilidad de los productos del 16 de abril de 2018 y en el
documento denominado Reporte de Resultados - Niveles,

Para su verificación, se adjunta copla de los siguientes documentos:

El Certificado de Aceptabilidad N°182547 del 16 de abril de 2018,

Acta de prueba de aceptabilidad de los productos del 16 de abril de 2018
El documento denominado Reporte de Resultados- 5 Nivele

AL SEÑOR IVÁN TENORIO AGUIRRE;

sírvase manifestar sl, a nombre de la empresa Cenlicacione sise
del 16 de abril de 2018 a fa
el Certificado de Aceptaffildad4j;15-7 empresa Carpo
Perú S.A.

Por otra parte, precises! la In ación consignada en dicho documento se ajusta a la realidad e
los echos en todos sus , lo que Implica los resultados obtenidos y la interpreta •'n
aística de la escala dóni

1d Página 5 de 16
 Para su verificación, se adjunta copa del Certificado de Aceptabilidad N° 181547 del 16 de abril de
2018".

Cabe precisar que, hasta la fecha, el Adjudicatario, el Impugnante, la empresa

Certificaciones y Calidad S.A.C. ni el señor Iván Tenorio Aguirre han atendido la
solicitud de información efectuada por el Colegiado.
A través del Oficio N° 034-2018-MDA/GM presentado el 29 de mayo de 2018 ante la
Oficina Desconcentrada de OSCE ubicada en la ciudad de Huánuco, la Entidad atendió
la solicitud de información efectuada por la Sala y remitió, entre otros documentos, el
Informe Legal N° 097-2018-MDA-GA3 del 28 de mayo de 2018, en el que expresó lo
siguiente:

14.1 El comité de selección no debió asignarle puntaje alguno al Adjudicatario en el

factor de evaluación consistente en 'Preferencias de/os Beneficianbs: toda vez
que el "resultado de degustación" consignado en el Certificado de Aceptabilidad
N° 181547, para el producto ofertado en el ítem N°2, fue modificado, en relación
con la información contenida en el documento denominado 'Acta de Prueba de
Aceptabilidad de los Productos para el Programa del Vaso de Leche de la
Municipalidad Disbital de Amarilis - correspondiente al proceso de Licitación
Pública N° 01-2018-M40Na del 16 de abril de 2O18'

Por decreto del 30 de mayo de 2018, se dispuso declarar el expediente listo para
resolver.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Debe tenerse en cuenta que el ítem N° 2 de la Licitación Pública N° 1-2018-MDA/CS

fue convocado el 21 de febrero de 2018, bajo el ámbito de aplicación de la Ley y su
Reglamento, normas que, por ende, resultan aplicables al presente caso.

Ahora bien, cabe señalar que el numeral 215.1 del artículo 215 del Texto Único
Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por el Decreto Supremo N° 006-2017-3US, en adelante la LPAG, establece la facultad
de contradicción administrativa que señala que frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.

Téngase en cuenta que el artículo 41 de la Ley establece que el recurso de apelación

es conocido y resuelto por el Tribunal de Contrataciones del Estado, cuando se trate
de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50)
U1T y de procedimientos para implementar o mantener catálogos el-. ónicos d
acuerdo marco; en los demás casos, corresponde dicha competencia a ntidad os
actos que declaren la nulidad de oficio y otros actos emitidos por el Tit e la idad
que afecten la continuidad flprocedimiento de se cción, distint de a os que
resuelv n los recursos de etión, solo pueden impb enarse el Tribu

Asi mo, el numeral artículo 95 del Reglamento establece q e, en los

pro imientos de selea€iónl según relación de ítems, incluso los deriv dos de un

Página 6 de 16
PERÚ Ministerio c.de:lalContratadones.,.1 Tribunal de Contrataciones
de Economía \I Finanzas del Estado

Resolitción N° 1056-2018-TCE-S1
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.

En ese sentido, considerando que, en el caso de autos, el valor referencial del

procedimiento de selección es superior a cincuenta (50) UIT, el Colegiado resulta
competente para avocarse al conocimiento de la causa.

Por otro lado, el artículo 97 del Reglamento ha establecido que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles de haberse notificado el otorgamiento
de la buena pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas, selección de consultores
individuales y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles; siendo los
plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación.

Asimismo, el segundo párrafo de dicho artículo establece que la apelación contra os

actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración
de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado
conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo
es de cinco (5) días hábiles.

En ese sentido, en aplicación de lo dispuesto en los artículos cita-dos, el Impugnante

contaba con un plazo de ocho(8) días para interponer su recurso de apelación, plazo
que vencía el 2 de mayo de 2018, considerando que el otorgamiento de la buena pro
fue notificado el' 19 de abril de 2018 a través del SEACE4.

Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que, mediante escrito

presentado el 2 de mayo de 2018, subsanado el 3 de mayo de 2018, el Impugnante
interpuso su recurso de apelación, vale decir, dentro de plazo estipulado en la
normativa vigente.

Por tanto, habiéndose determinado que el recurso de apelación fue interpuesto dentro
del plazo legal establecido para dicho efecto, y que no se enmarca en ninguno de los
supuestos previstos en el artículo 101 del Reglamento, el Colegiado considera que se
cumplen los requisitos exigidos para declararse su procedencia, por lo que corresponde
avocarse a los asuntos de fondo propuestos.

B. PETITORIO:

El Impugnante solicita a este Tribunal, respecto del ítem N° 2, lo sigu

Se declare como no admitida la oferta del Ad• icatario n consecue se

revoque el otorgamiento de la buena pro a su fav

Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Por otra parte, el Adjudicata ó al Colegiado que se ratifique la buena pro del
proc imiento de selección, en item N° 2 del procedimiento de selección.

Cab ecisar que el 1 de mayo es calendado, en conmemoración al "Día del Trabajador".

Página 7 de 16
 C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

16. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 y el

numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, que establece que la determinación de los
puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene
el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del referido recurso,
presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Ello
también ha sido abordado en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2012 del 5 de junio de
2012.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario,
es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de
apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
Tribunal para resolver vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, es preciso señalar que, en el presente caso, el Adjudicatario absolvió el

traslado del recurso de apelación dentro del plazo legal de cinco (5) días hábiles,
contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificado, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 104 del Reglamento, toda vez que el 16 de mayo de 2018 se
apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación, al
haber sido notificado por el Tribunal el 9 de mayo de 2018, mediante publicación en
el SEACE.

En el marco de lo expuesto, corresponde determinar como puntos controvertidos

aquellos planteados tanto por el Impugnante como por el Adjudicatario, siendo estos
los siguientes:

Determinar si corresponde declarar como no admitida la oferta del Adjudicatario,

en el ítem N° 2, y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro a
su favor en dicho ítem, o, de ser el caso, ratificarla.

Determinar si corresponde otorgar la buena pro del ítem N° 2 del

de selección a favor del Impugnante.

II. F U N DAM ENTACIÓN:

17. Es matqia del presente anáztIel recurso de apelación interpuesto por el I ugnante
contra otorgamiento dpt bena pro, en el marco del ítem N° 2 del p edimiento
de s ón.

Página 8 de 16
PERÚ Ministerio Tribunal de on ataciones
de Economía y Finanzas del Estad,o

Resolitcíón .N17 1056-2018-TCE-S1

En primer lugar, resulta relevante señalar que en el segundo párrafo del artículo 26
del Reglamento, se establece que el comité de selección o el órgano encargado de las
contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del procedimiento de
selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que
aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el expediente de
contratación aprobado.

En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en
la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, asi como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Garantizan ello, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos
en el artículo 2 de la Ley.

También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección, y

para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas del procedimiento
de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y
calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a
sus disposiciones. "

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe
tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones publicas no es
otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de
los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal
manera que dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo as mejores
condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados
en la Ley.

En dicho escenario, corresponde desarrollar los puntos controvertidos reseñados.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE

DECLARAR COMO NO ADMITIDA LA OFERTA DEL ADJUDICATARIO, EN EL
ÍTEM N° 2, Y, EN CONSECUENCIA/ REVOCAR EL OTORGAMIENTO DE LA
BUENA PRO A SU FAVOR EN DICHO ITEM, O, DE SER EL CASO, RATIFICARLA.

Sobre la validez del Certificado de Aceptabilidad N°181547 de116 de abril

de 2018 obrante en la oferta del Adjudicatario

El Impugnante alegó que el comité de selección no debió asignarle al Adjudicatario el

máximo puntaje en el factor de evaluación consistente en "Pre rencia d os
beneficiados; toda vez que el Certificado de Aceptabilidad N° 18154 del 16 abril
de 2018 obrante en la oferta de dicho postor "con ene un resultado con dictad
al Reporte de Resultado elaborado por la ificadora Ce es Cali d
5.A.C, y al Acta de frtftba de Aceptabilidad • - • ..., • , en la
apriación de los pa ntes en la evaluación de la escala heciónic [me gusta
m o; me gusta; ni ipé 4iusta, ril me disgusta (..)1".

Página 9 de 16
Por otra parte, el Adjudicatario se limitó a indicar que cumple los lineamientos y
condiciones solicitados en las bases integradas del procedimiento de selección.

En relación a ello, mediante el Informe Técnico N° 002-2018-LP1-MDA del 15 de mayo

de 2018, la Entidad expresó que el Certificado de Aceptabilidad N° 181547 del 16 de
abril de 2018 obrante en la oferta del Adjudicatario "se ajusta a lo solicitado en las
bases integradas, por laque obtuvo el puntaje respedivot:'

Sin embargo, adicionalmente, remitió copia del Informe N° 001-2018-MDA/OCI del 20

de abril de 2018, suscrito por funcionarios del Órgano de Control Institucional de la
Entidad, en el que señalaron, textualmente, lo siguiente:

y..) resulta Inaproplada la evaluación efectuada por el comité especial al Certificado de

Aceptabilidad que se encuentra en la propuesta técnica presentada por la empresa
Corporación Perú S.A., por ser incoherente con respecto al Acta de degustación de hojuelas
de quince, avena precooda con vitaminas y minerales, el cual tendrá incidencia en los
factores de evaluación y el puntaje asignado al otorgamiento de la buena pro".

Sobre el particular, el literal E) Preferencias de los Beneficiarios del Capítulo IV Factores

de Evaluación de la sección específica de las bases integradas, para el ítem N° 2 del
procedimiento de selección, estableció lo siguiente:

tr..)
E). Preferencias de los Beneficiarlos:

Prueba de Aceptabilidad

De 99.00% a ¿00.00% 20 Puntos

De 95.51 % a 98.99 % 10 Puntos
De saco% a 95.50% 5 Puntos

Acreditación:
Copia de certificado de aceptabilidad emitido por un laboratorio acreditado ante el
INACAL. (.4".

(El resaltado es nuestro)

Nótese del texto precitado, que las bases integradas establecieron, corno uno de los
factores de evaluación, el criterio consistente en "Preferencias de los Beneficiarios;
cuya acreditación debía efectuarse a través de la presentación de un documento
denominado "Certificado de Aceptabilidad", expedido por un laboratorio certificado
ante el Instituto Nacional de Calidad (INACAL).

Cabe precisar que el comité de selección asignaría un puntaje de 5, 10 ntos,

dependiendo del porcentaje de aceptabilidad del producto ofertado ores.

Ahora bien, de la verificaci e la oferta del Adj• 'icatario olios 151 y 152, se
aprecia çppia del Certifica Aceptabilidad N° 181 del 16 de abr de 2018,
expedi4q por á empresa Ce caciones y Calidad S.A.C. Dicho documen contiene,
textu ente, la siguiente i mación:

Página 10 de 16
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía'y Finanzas del Estado

ResoCución ..7‘f° 1056-2018-TCE-S1

"Certificado de Aceptabilidad
N°181547

Solicitante: Corporación Perú 5.4.

Certificaciones y Calidad S.A.C. — Certifica! — certifica:

Haber realizado la prueba de aceptabilidad de la siguiente muestra:

Producto declarado: Hojuelas de avena con quinua fortificada con vitaminas y minerales
precocida.

Prueba de Aceptabilidad:

Panelistas: 30 nidos comprendidos entre 03 a 07 años de edad

Resultados obtenidos e interpretación estadística:

Escala hedónica N° participantes /Apreciación Porcentaje del Total

Me gusta mucho 28 93.33%
Me gusta 2 6.67%
Ni me gusta, ni me -
disgusta
Me disgusta
Me disgusta mucho

Interpretación estadística:

En la evaluación estadística de los datos que obtuvo un promedio de 4.93 y una desviación
estándar de 0.25 que califica a la muestra en "Me gusta" y "Mé gusta Mucho", con
porcentaje de aceptación total del 100.00%. El producto tiene un promedio de 4.93
y los panelistas que aceptaron el producto son el 100.0095 correspondiente a la escala 4y
5.
(..y (El resaltado es nuestro)

Según se aprecia, el Certificado de Aceptabilidad N° 181547 ,alude a que, como

resultado de la prueba de aceptabilidad efectuada a la muestra del Adjudicatario,
veintiocho panelistas [niños de 3 a 7 años] señalaron que el producto "hojuelas de
avena con quinua" les "gustó mucho" y dos indicaron que les "gustó". Tal situación
implicaba que dicho producto tenía una aprobación del 100%, razón por la
cual el comité de selección le asignó el puntaje máximo de veinte (20) puntos en
el factor de evaluación consistente en "Preferencias de/os Beneficiarios".

No obstante lo expresado, de una evaluación integral del expedient la Sala advie

la existencia del documentos denominado 'Acta de Prueba de A ptabilidad
Productos para el Programa del Vaso de Leche de/a Municipalida• istrital de
— correspondiente al proceso de Licitación Pública N°01-2018- CS del 1 n1
de 20/8ff[obrante en la oferta del Impugnante emiti e . esta íns ir. e

Cabe precisar que dicho doc nto alude a los resultados de la .rueba de
aceptabilidad efectuada a los os ofertados por los postores, en el í em N° 2, y,
textualmente, contiene la sigu nformación:

te a folios 193 y 199 del expediente administrativo.

Plgina 11 de 16
 'Acta de Prueba de Aceptabilidad de los Productos para el Programa del Vaso
de Leche de la Municipalidad Distrital de Amarilis - correspondiente al proceso
de Licitación Pública Ao 01-2018-MDA/CS-
i )

b) La empresa COPESA 'Productos de calidad para una vida saludable", con la

certificadora CERTIFICAL Certificaciones y Calidad S.A.C, representada por el 5r.
Renal° Ludwig Suárez tandear°, con DNI N° 22509626, para el producto ítem It
Hojuelas de Quinua vena precocida enriquecida con vitaminas y minerales ( ),
una vez lista se procede a pasar a los niños para su degustación, quedando como
resultado:

- 28 niños, me gusta mucho

- 00 niños, me gusta
- 02 niños, ni me gusta ni me disgusta
- CO nidos, me disgusta
- CO niñas, me disgusta mucho"

Observaciones: ~una (...)".

(El resaltado es nuestro)

Conforme a lo esgrimido, a diferencia de lo señalado en el Certificado de Aceptabilidad

N° 181547 obrante en la oferta del Adjudicatario, el Acta en mención hace referencia
explícita a que 28 niños señalaron que el producto [hojuelas de avena con quinua]
ofertado por aquél les "gustó mucho" y dos indicaron que "ni les gustó ni les
disgustó", es decir, se aprecia una discrepancia en este último extremo, respecto al
resultado de la prueba de aceptabilidad efectuada a los treinta panelistas.

Cabe precisar que, con motivo de la presentación del recurso de apelación, el

Impugnante remitió copia del documento6 denominado "Reporte de Resultados — 5
IViveles-, expedido por la empresa Certificaciones y Calidad S.A.C., que muestra i) los
datos personales de los panelistas que participaron en la prueba de aceptabilidad y
II) y el detalle del resultado de dicha evaluación de degustación en los mismos
términos consignados en el Acta reseñada.

Aunado a lo anterior, es importante traer a colación que, de la revisión del acta7 del
18 de abril de 2018 [publicada el 19 de abril de 2018 en el SEACE], la Sala aprecia que
la señora Elizabeth Príncipe Flores, Veedora del 'Programa del Vaso de Lech
Amarilis',' ya había advertido la contradicción aludida, en torno al resultad
prueba de aceptabilidad del producto ofertado por el Adjudicatario, en 1 ítem
procedimiento de selección, circunstancia que coincide con lo m s
Impugnante en esta instancia.

26. En dicho escenario, como puede verificarse en el fundam o 13 d la presente

Resolución, a través del decreto del 24 de ma de , este Col iado solicitó
información al respecto a la gcd, al Adjudicatario, a la empresa Ce 'ficaciones y
Calidad S.A.C. y al señor I nodo Aguirre; sin embargo, hasta I fecha, dicho
requerimiento sólo ha sido at- o por la institución que convocó el rocedimiento
de selección.

ea fallos 195 del expediente administrativo.

te a folios 300 al 302 del expediente administrativo.

Página 12 de 16
 Organismo Supervi
PERÚ Ministerio de las Contratacio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas

ResoCución 1056-2018-TCE-S1
Al respecto, mediante el Informe Legal N° 097-2018-MDA-GAl del 28 de mayo de
2018, la Entidad manifestó que el comité de selección no debió asignarle puntaje
alguno al Adjudicatario en el factor de evaluación consistente en "Preferencias de los
Seneficianos'; toda vez que el "resultado de degustación" consignado en el Certificado
de Aceptabilidad N°161547, para el producto ofertado en el ítem N° 2, fue modificado,
en relación con la información contenida en el documento denominado 'Acta de Pamba
de Aceptabilidad de los Productos para el Programa del Vaso de Leche de la
Municipalidad Distrital de Amarilis — correspondiente al proceso de Licitación Pública
N° 01-2018-M0A/CS del 16 de abril de 2018n.

Como puede apreciarse, en el expediente obran documentos aportados tanto por el

Órgano de Control Institucional de la Entidad como por el Impugnante que, como se
ha indicado, dan cuenta de que el producto ofertado por el Adjudicatario en
el ítem N° 2 del procedimiento de selección en realidad no obtuvo el 100 0/e,
de aprobación como resultado de la prueba de aceptabilidad [escala
hedónica], sino un porcentaje menor.

27. En ese contexto, considerando que el Certificado de Aceptabilidad N° 181547 del 16

de abril de 2018 obrante en la oferta del Adjudicatario contiene datos que discrepan
de aquellos consignados en el 'Acta de Prueba de Aceptabilidad de los Productos para
el Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad Distntal de Amarilis
— correspondiente al proceso de Licitación Pública N° 01-2018-MDA/CS"del 16 de abril
de 2018"y en el documento denominado "Reporte de Resultados —5 Niveles", en
relación con el resultado de la prueba de aceptabilidad, se ha evidenciado que aquél
transgredió el principio de presunción de veracidad que rige la contratación pública, al
haber presentado información inexacta, como parte de su oferta.

Como puede verificarse, en el presente caso, el Adjudicatario obtuvo el máximo

puntaje en uno de los factores de evaluación ['Preferencia de los beneficiarios, e,
incluso, el otorgamiento de la buena pro a su favor, sobre la base de un documento
que es fraudulento.

En este punto, cabe además resaltar que el Adjudicatario no ha negado la discrepancia

advertida ni ha ofrecido alguna explicación para la misma, a pesar de que este Tribunal
le requirió pronunciarse al respecto, lo cual ha coadyuvado a la generación de
convicción sobre la inexactitud antes advertida.

213. En ese sentido, en aplicación de las competencias conferidas por ley a este Tribunal,
a efectos de dilucidar los hechos en la instancia debida, en aplicación de lo establecido
en el artículo 222 del Reglamento, corresponde disponer que se abra expedi
administrativo sandonador en contra de la empresa CORPORACIÓN PE • Ú S.A
presunta responsabilidad administrativa al haber presentado a la
información inexacta, como parte de su ofert , contenida en
Aceptabilidad N°181547 del 16 de abril de 2018, in cdón t a en
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

29. E adición, en aras de el interés público y en aplicación d la facultad de

fi calización posterior las Entidades en el artículo 43 el Reglamento,
responde disponer que ular de la Entidad efectúe la fiscaliza ión posterior de

menta obrante a fallos 18 del expediente administrativo.

Página 13 de 16
la oferta del Adjudicatario (de la empresa CORPORACIÓN PERÚ S.A.), respecto del
Certificado de Aceptabilidad N° 181547, debiéndose remitir a este Tribunal los
resultados obtenidos, dentro de un plazo máximo de veinte (20) días hábiles, con la
finalidad de que los actuados sean incorporados al expediente administrativo
sancionador que se dispone abrir de acuerdo con lo expresado en el fundamento
precedente y, en el supuesto de obtener medios probatorios que permitan evidenciar
la adulteración o falsedad de dicho documento, se amplíen los cargos.

Consecuentemente, conforme al análisis efectuado, en el caso concreto, corresponde

descalificar la oferta del Adjudicatario y revocar la buena pro del ítem N° 2 del
procedimiento de selección a su favor, siendo irrelevante emitir pronunciamiento
respecto de los demás cuestionamientos, en la medida que el resultado del análisis no
variará el sentido de la decisión adoptada. Por tal motivo, en opinión del Colegiado, y
de acuerdo con lo actuado en el expediente, la pretensión del Impugnante en este
extremo resulta amparable y, por ende, debe declararse FUNDADA.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE

OTORGAR LA BUENA PRO DEL ÍTEM N° 2 DEL PROCEDIMIENTO DE
SELECCIÓN A FAVOR DEL IMPUGNANTE.

Habiéndose determinado la descalificación de la oferta del Adjudicatario y, por su

efecto, la revocatoria del otorgamiento de la buena pro a su favor, en el ítem N°2, es
relevante señalar que, de la revisión de la información contenida en el acta del 18 de
abril de 2018 [publicada el 19 de abril de 2018 en el SEACE], no se aprecia dato alguno
que dé cuenta de la aplicación de los requisitos de calificación a la oferta del
Impugnante, situación que, de verificarse, vulneraría el artículo 55 del Reglamento,
según el cual el comité de selección debió proceder en ese sentido en su oportunidad.

Atendiendo a ello, en esta instancia, no corresponde otorgar la buena pro al

Impugnante, en el ítem N° 2, en tanto que, de ser el caso, el comité de selección aún
debiese aplicarle los requisitos de calificación previstos en las bases integradas del
procedimiento de selección.

Ahora bien, de haberse aplicado los requisitos de calificación a la oferta del

Impugnante [sin haberlo plasmado en el acta respectiva], el comité de selección
deberá otorgarle la buena pro del ítem N° 2, de acuerdo con lo establecido en las
disposiciones legales que rigen la materia.

En dicho escenario, la pretensión del Impugnante en este extremo suite

amparable.

Por tal motivo, en aplicación del artículo 106 del Reglamen , el recur de
interpuesto por el Impugnante ebe declararse FUNDADO E.

De cuerdo con lo expr$4, debe devolverse la garantía presen a por el

Im gnante, para la interp ón del recurso de apelación materia d decisión,
co arme a lo establecido g eartículo 110 del Reglamento.

Página 14 de 16
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de Fas Contratacienes Ibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado iEstdb

ResoCución isív 1056-2018-TCE-S1

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys
Cecilia Gil Candla y la intervención de los Vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y José
Antonio Jesús Corrales Gonzáles, en reemplazo del Vocal Otto Eduardo Egusquiza Roca y,
atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado,
según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 026-2018-0SCE/PRE del 7 de mayo
de 2018, publicada el 9 de mayo de 2018 en el Diario Oficial El Peruano, y en el Rol de
Turnos de Vocales vigente, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo No 76-2016-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa

ALIMENTOS NATURALES E INDUSTRIALES DEL PERÚ S.A.C., FUNDADO en relación
con la descalificación de la oferta de la empresa CORPORACIÓN PERÚ S.A. y la
revocatoria del otorgamiento de la buena pro a favor de ésta, e INFUNDADO respecto
del otorgamiento de la buena pro a su favor, en el marco del ítem N° 2 de la Licitación
Pública N° 1-2018-MDA/CS, por os fundamentos expuestos.

REVOCAR el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa CORPORACIÓN

PERÚ S.A., en el marco del ítem N°2 de la Licitación Pública N° 1-2018-MDA/C5, por
los fundamentos expuestos.

DESCALIFICAR la oferta de la empresa CORPORACIÓN PERÚ S.A., en el marco del

ítem N° 2 de la Licitación Pública N° 1-2018-MDA/CS, por los fundamentos expuestos.

Disponer que el comité de selección aplique los requisitos de calificación a la oferta de

la empresa AUMENTOS NATURALES E INDUSTRIALES DEL PERÚ S.A.C. o, de así
corresponder, le otorgue la buena pro, en el marco del ítem N° 2 de la Licitación
Pública N° 1-2018-MDA/CS, por los fundamentos expuestos.

ABRIR expediente administrativo sancionador en contra de la empresa

CORPORACIÓN PERÚ S.A., por su supuesta responsabilidad al haber presentado
supuesta información inexacta ante la Entidad, como parte de su oferta, en el marco
del ítem N° 2 de la Licitación Pública N° 1-2018-MDA/CS, de acuerdo con lo señalado
en el fundamento 27 de la presente Resolución,

REMITIR copia de la presente Resolución al Titular de la Entidad para que se efectúe

la fiscalización posterior de la oferta de la empresa CORPORACIÓN RÚ S.A.,
relación con el Certificado de Aceptabilidad N° 181547 del 16 bril de 2
debiéndose remitir a este Tribunal los resulta ..s obtenidos nt • de un
máximo de veinte (20) días hábiles, conforme • dit rices señ el
fundamento 28.

7. DISPONER la devolución la garantía presentada por la empresa A MENTOS

NATIJRALES E INDUST PERÚ S.A.C., para la interposición de su recurso de
apeftción, en el marco del N°2 de la Licitación Pública N° 1-2018-M A/CS, por
lo undamentos expuestos

Página 15 de 16
 DISPONER la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual
deberá recabados en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a
la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que se gestione su
eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN-DGAI"NORMA PARA
LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS NOS ADMINISTRATIVOS DEL
SECTOR PÚBLICO NACIONAL

Dar por agotada la vía administrativa

Regístrese, comuníquese y publíqu

PRESI ENTE

SS.
Villanueva Sandoval.
Gil Candia.
Corrales Gonzáles.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012JCE, del 3.10.12."

Página 16 de 16