Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
aplicada al voleo.
del suelo, se logrará evitar la volatilización del amonio liberado por la urea, y
ésta a su vez será asimilada por las plantas de una manera más eficiente.
CAPÍTULO 1
Europa con la invasión de los moros, A partir del siglo VIII se cultivó en
1.1. Taxonomía
Reino Plantae
División Anthophyta
Clase Monocotyledoneae
Orden Cyperales
Familia Poaceae
Genero Oryza
Especie Sativa
densidades.
espiguillas.
(2).
panoja.
La rama primaria de la panoja se divide en otras ramas
panoja (2).
1.3. Variedades
INIAP 11, INIAP 415, INIAP 12, INIAP 14, obtenidos por el Instituto
días.
formarse unos treinta días antes del espigado, y siete días después
perjudica la polinización.
diarias (4).
carbono y ácidos orgánicos están por debajo del nivel tóxico (2).
1.5. Labores Culturales
1.5.2. Siembra
350 tallos/m2.
y 1240mm aproximadamente.
1.5.4. Fertilización
Nitrógeno: Se considera el elemento nutritivo que repercute
ligeros (2).
(2).
deficiencia de N (2).
1.5.5. Malezas
Las malezas que predominan en el cultivo de arroz,son las
la planta (2).
Plagas
arroz son:
Enfermedades
las hojas, cerca del nivel del agua. El tallo se acama y la planta
cae (2).
agua.
(2).
Es uno de los cultivos que representa gran parte de ingresos de los
están los seis primeros productores de arroz del mundo: China, India,
proteínas.
reducen (9).
Arroz
(12).
Tecnología APBU
Figura # 1 Figura # 2
Briquetas de Urea Aplicación Profunda de
Briquetas de Urea
fotosintética (11).
CAPÍTULO 2
2. MATERIALES Y MÉTODOS
materiales:
2.3. Metodología
respectiva siembra.
D.D.S y 45 D.D.S.
plagas en el cultivo.
no homogéneas.
CAPÍTULO 3
3. ANÁLISIS DE RESULTADOS
por m2.
GRÁFICO # 2
Tabla # 2 ANOVA
Levene
Statistic df1 df2 Sig.
2,231 5 12 ,118
Mean
Difference 95% Confidence
(I) 6 Tratamientos (J) 6 Tratamientos (I-J) Std. Error Sig. Lower Bound Up
Tukey HSD Tratamiento 1 Tratamiento 2 ,45446 ,17629 ,104 -,0494
Tratamiento 3 ,33423 ,17589 ,403 -,1685
Tratamiento 4 -1,09189* ,17589 ,000 -1,5946
Tratamiento 5 -1,28468* ,17589 ,000 -1,7874
Tratamiento 6 -2,68108* ,17589 ,000 -3,1838
Tratamiento 2 Tratamiento 1 -,45446 ,17629 ,104 -,9583
Tratamiento 3 -,12023 ,17629 ,984 -,6241
Tratamiento 4 -1,54636* ,17629 ,000 -2,0502
Tratamiento 5 -1,73915* ,17629 ,000 -2,2430
Tratamiento 6 -3,13554* ,17629 ,000 -3,6394
Tratamiento 3 Tratamiento 1 -,33423 ,17589 ,403 -,8369
Tratamiento 2 ,12023 ,17629 ,984 -,3836
Tratamiento 4 -1,42613* ,17589 ,000 -1,9288
Tratamiento 5 -1,61892* ,17589 ,000 -2,1216
Tratamiento 6 -3,01532* ,17589 ,000 -3,5180
Tratamiento 4 Tratamiento 1 1,09189* ,17589 ,000 ,5892
Tratamiento 2 1,54636* ,17629 ,000 1,0425
Tratamiento 3 1,42613* ,17589 ,000 ,9234
Tratamiento 5 -,19279 ,17589 ,883 -,6955
Tratamiento 6 -1,58919* ,17589 ,000 -2,0919
Tratamiento 5 Tratamiento 1 1,28468* ,17589 ,000 ,7820
Tratamiento 2 1,73915* ,17629 ,000 1,2353
Tabla # 2.3 NumeroResumen
de del Análisis
Macollos
Tratamiento por
3
Múltiple
metro cuadrado
1,61892*
Comparación
,17589 ,000 1,1162
Tratamiento 4 ,19279 ,17589 ,883 -,3099
Tratamiento 6 Subset for alpha
-1,39640* = .05
,17589 ,000 -1,8991
Seis Tratamientos
Tratamiento 6 N
Tratamiento 1 1 2
2,68108* 3
,17589 4,000 2,1784
Tukey HSDa Tratamiento 2 Tratamiento
3 2 137,33 3,13554* ,17629 ,000 2,6317
Tratamiento 3 3,01532* ,17589 ,000 2,5126
Tratamiento 3 3 137,67
Tratamiento 4 1,58919* ,17589 ,000 1,0865
Tratamiento 1 3 5 143,00 1,39640*
Tratamiento 143,00 ,17589 ,000 ,8937
Tamhane Tratamiento
Tratamiento 51 3 2
Tratamiento 157,67
,45446 157,67
,21892 ,451 -,1946
3.1.2. Variable Promedio del Largo
Tratamiento de Espiga ,33423por Planta
Tratamiento 4 3 3 ,16738
162,00 ,515 -,1612
Tratamiento 4 -1,09189* ,17052 ,000 -1,5966
Tratamiento 6 3 182,33
De acuerdo al análisis Tratamientodescriptivo
5 realizado
-1,28468* en,16410
esta variable,
,000 el -1,7705
Sig. Tratamiento 6 ,854 -2,68108*,097 ,946
,14412 1,000
,000 -3,1085
Tratamiento
Means for groups in 2
homogeneous Tratamiento
subsets are 1
displayed. -,45446 ,21892 ,451 -1,1035
mejor tratamientoTratamiento
fue el 3T-6 (aplicación de urea granular de
-,12023 ,21497 1,000 -,7579
a. Uses Harmonic Mean Sample Size = 3,000.
Tratamiento 4 -1,54636* ,21743 ,000 -2,1911
manera fraccionada), con 5un promedio
Tratamiento -1,73915* de 20,39 cm el de,000
,21243 largo -2,3695
Tratamiento 6 -3,13554* ,19740 ,000 -3,7231
la espiga.
Tratamiento 3 Tratamiento 1 -,33423 ,16738 ,515 -,8297
Tratamiento 2 ,12023 ,21497 1,000 -,5175
Tratamiento 4 -1,42613* ,16543 ,000 -1,9158
Tratamiento 5 -1,61892* ,15880 ,000 -2,0890
Tratamiento 6 -3,01532* ,13805 ,000 -3,4246
Tratamiento 4 Tratamiento 1 1,09189* ,17052 ,000 ,5871
Tratamiento 2 1,54636* ,21743 ,000 ,9016
Tratamiento 3 1,42613* ,16543 ,000 ,9365
Tratamiento 5 -,19279 ,16211 ,982 -,6727
Tratamiento 6 -1,58919* ,14185 ,000 -2,0098
Tratamiento 5 Tratamiento 1 1,28468* ,16410 ,000 ,7989
Tratamiento 2 1,73915* ,21243 ,000 1,1088
GRÁFICO # 3
Tabla # 3. ANOVA
Mean
0,009, lo cual nos permite utilizar la prueba de Tamhane,
Difference 95% Confidenc
(I) 6 Tratamientos (J) 6 Tratamientos (I-J) Std. Error Sig. Lower Bound U
Tukey HSD Tratamiento 1 Tratamiento 2 ,45446 ,17629 ,104 -,0494
demostrándonos que si existe diferencia entre las varianzas de
Tratamiento 3 ,33423 ,17589 ,403 -,1685
Tratamiento 4 -1,09189* ,17589 ,000 -1,5946
Tratamiento 5 -1,28468* ,17589 ,000 -1,7874
cada tratamiento, por lo que se acepta la hipótesis alternativa y
Tratamiento 6 -2,68108* ,17589 ,000 -3,1838
Tratamiento 2 Tratamiento 1 -,45446 ,17629 ,104 -,9583
se rechaza la hipótesis nula (Ver Tabla # 3.1).
Tratamiento 3 -,12023 ,17629 ,984 -,6241
Tratamiento 4 -1,54636* ,17629 ,000 -2,0502
Tratamiento 5 -1,73915* ,17629 ,000 -2,2430
Tratamiento 6 -3,13554* ,17629 ,000 -3,6394
Tabla # 3.13
Tratamiento Test de Homogeneidad de varianzas
Tratamiento 1 -,33423 ,17589 ,403 -,8369
Tratamiento 2 ,12023 ,17629 ,984 -,3836
Tratamiento 4 -1,42613* ,17589 ,000 -1,9288
Largo de espiga por planta
Tratamiento 5 -1,61892* ,17589 ,000 -2,1216
Tratamiento 6 -3,01532* ,17589 ,000 -3,5180
Tratamiento 4 Tratamiento 1 1,09189* ,17589 ,000 ,5892
Levene Tratamiento 2 1,54636* ,17629 ,000 1,0425
Statistic df1 3
Tratamiento df21,42613* Sig.
,17589 ,000 ,9234
3,078 Tratamiento 55 659
-,19279 ,009
,17589 ,883 -,6955
Tratamiento 6 -1,58919* ,17589 ,000 -2,0919
Según el análisis
Tratamiento 5 de múltiple comparación de Tamhane, nos
Tratamiento 1 1,28468* ,17589 ,000 ,7820
Tratamiento 2 1,73915* ,17629 ,000 1,2353
Tratamiento 3 1,61892* ,17589 ,000 1,1162
demuestra que el mejor tratamiento es el T-6 (aplicación de urea
Tratamiento 4 ,19279 ,17589 ,883 -,3099
Tratamiento 6 -1,39640* ,17589 ,000 -1,8991
granular de manera fraccionada), con un promedio de 20,39 cm
Tratamiento 6 Tratamiento 1 2,68108* ,17589 ,000 2,1784
Tratamiento 2 3,13554* ,17629 ,000 2,6317
Tratamiento 3 3,01532* ,17589 ,000 2,5126
el largo de espiga. (Ver Tabla #3.2).
Tratamiento 4 1,58919* ,17589 ,000 1,0865
Tratamiento 5 1,39640* ,17589 ,000 ,8937
Tamhane Tratamiento 1 Tratamiento 2 ,45446 ,21892 ,451 -,1946
Tratamiento 3 ,33423 ,16738 ,515 -,1612
Tratamiento 4 -1,09189* ,17052 ,000 -1,5966
Tabla #3.2 Análisis Múltiple Comparación de Tamhane
Tratamiento 5 -1,28468* ,16410 ,000 -1,7705
Tratamiento 6 -2,68108* ,14412 ,000 -3,1085
Tratamiento 2 Tratamiento 1 -,45446 ,21892 ,451 -1,1035
Tratamiento 3 -,12023 ,21497 1,000 -,7579
Tratamiento 4 -1,54636* ,21743 ,000 -2,1911
Tratamiento 5 -1,73915* ,21243 ,000 -2,3695
Tratamiento 6 -3,13554* ,19740 ,000 -3,7231
Tratamiento 3 Tratamiento 1 -,33423 ,16738 ,515 -,8297
Tratamiento 2 ,12023 ,21497 1,000 -,5175
Tratamiento 4 -1,42613* ,16543 ,000 -1,9158
Tratamiento 5 -1,61892* ,15880 ,000 -2,0890
Tratamiento 6 -3,01532* ,13805 ,000 -3,4246
Tratamiento 4 Tratamiento 1 1,09189* ,17052 ,000 ,5871
Tratamiento 2 1,54636* ,21743 ,000 ,9016
Tratamiento 3 1,42613* ,16543 ,000 ,9365
Tratamiento 5 -,19279 ,16211 ,982 -,6727
Tratamiento 6 -1,58919* ,14185 ,000 -2,0098
Tratamiento 5 Tratamiento 1 1,28468* ,16410 ,000 ,7989
Tratamiento 2 1,73915* ,21243 ,000 1,1088
Tratamiento 3 1,61892* ,15880 ,000 1,1489
Tratamiento 4 ,19279 ,16211 ,982 -,2871
Tratamiento 6 -1,39640* ,13406 ,000 -1,7937
Tratamiento 6 Tratamiento 1 2,68108* ,14412 ,000 2,2536
Tratamiento 2 3,13554* ,19740 ,000 2,5480
Tratamiento 3 3,01532* ,13805 ,000 2,6060
Tratamiento 4 1,58919* ,14185 ,000 1,1685
Tratamiento 5 1,39640* ,13406 ,000 ,9991
Tabla #3.3 Resumen del Análisis Múltiple Comparación
Largo de espiga por planta
GRAFICO # 4
Tabla # 4.
ANOVA
Levene
Statistic df1 df2 Sig.
,138 5 12 ,980
Producción sacas 205 libras/ha
Mean
Difference 95% Confidence In
(I) Seis Tratamientos (J) Seis Tratamientos (I-J) Std. Error Sig. Lower Bound Uppe
Tukey HSD Tratamiento 1 Tratamiento 2 1,25000 ,72878 ,548 -1,1979
Tratamiento 3 5,13000* ,72878 ,000 2,6821
Tratamiento 4 -7,38000* ,72878 ,000 -9,8279
Tratamiento 5 -3,37333* ,72878 ,006 -5,8212
Tratamiento 6 -29,64333* ,72878 ,000 -32,0912 -
Tratamiento 2 Tratamiento 1 -1,25000 ,72878 ,548 -3,6979
Tratamiento 3 3,88000* ,72878 ,002 1,4321
Tratamiento 4 -8,63000* ,72878 ,000 -11,0779
Tratamiento 5 -4,62333* ,72878 ,000 -7,0712
Tratamiento 6 -30,89333* ,72878 ,000 -33,3412 -
Tratamiento 3 Tratamiento 1 -5,13000* ,72878 ,000 -7,5779
Tratamiento 2 -3,88000* ,72878 ,002 -6,3279
Tratamiento 4 -12,51000* ,72878 ,000 -14,9579 -
Tratamiento 5 -8,50333* ,72878 ,000 -10,9512
Tratamiento 6 -34,77333* ,72878 ,000 -37,2212 -
Tratamiento 4 Tratamiento 1 7,38000* ,72878 ,000 4,9321
Tratamiento 2 8,63000* ,72878 ,000 6,1821
Tratamiento 3 12,51000* ,72878 ,000 10,0621
Tratamiento 5 4,00667* ,72878 ,001 1,5588
Tratamiento 6 -22,26333* ,72878 ,000 -24,7112 -
Tratamiento 5 Tratamiento 1 3,37333* ,72878 ,006 ,9254
Tratamiento 2 4,62333* ,72878 ,000 2,1754
Tratamiento 3 8,50333* ,72878 ,000 6,0554
Tratamiento 4 -4,00667* ,72878 ,001 -6,4546
Tratamiento 6 -26,27000* ,72878 ,000 -28,7179 -
Tratamiento 6 Tratamiento 1 29,64333* ,72878 ,000 27,1954
Tratamiento 2 30,89333* ,72878 ,000 28,4454
Tratamiento 3 34,77333* ,72878 ,000 32,3254
Tratamiento 4 22,26333* ,72878 ,000 19,8154
Tratamiento 5 26,27000* ,72878 ,000 23,8221
Tamhane Tratamiento 1 Tratamiento 2 1,25000 ,79031 ,963 -4,2471
Tratamiento 3 5,13000 ,84878 ,060 -,2857
Tabla # 4.3 Resumen del Análisis Múltiple Comparación
Tratamiento 4 -7,38000* ,84681 ,016 -12,7924
Tratamiento 5 -3,37333 ,78063 ,224 -8,9304
Tratamiento 6 -29,64333* ,78063 ,000 -35,2004 -
Tratamiento 2 Tratamiento 1 -1,25000 ,79031 ,963 -6,7471
Tratamiento 3 3,88000 ,70799 ,086 -,6672
Tratamiento 4 -8,63000* ,70564 ,005 -13,1537
Tratamiento 5 -4,62333* ,62467 ,026 -8,5102
Tratamiento 6 -30,89333* ,62467 ,000 -34,7802 -
Tratamiento 3 Tratamiento 1 -5,13000 ,84878 ,060 -10,5457
Tratamiento 2 -3,88000 ,70799 ,086 -8,4272
Tratamiento 4 -12,51000* ,77056 ,001 -17,2982
Tratamiento 5 -8,50333* ,69717 ,005 -13,0454
Tratamiento 6 -34,77333* ,69717 ,000 -39,3154 -
Tratamiento 4 Tratamiento 1 7,38000* ,84681 ,016 1,9676
Tratamiento 2 8,63000* ,70564 ,005 4,1063
Tratamiento 3 12,51000* ,77056 ,001 7,7218
Tratamiento 5 4,00667 ,69477 ,075 -,5098
Tratamiento 6 -22,26333* ,69477 ,000 -26,7798 -
Tratamiento 5 Tratamiento 1 3,37333 ,78063 ,224 -2,1837
Tratamiento 2 4,62333* ,62467 ,026 ,7365
Tratamiento 3 8,50333* ,69717 ,005 3,9613
Tratamiento 4 -4,00667 ,69477 ,075 -8,5232
Tratamiento 6 -26,27000* ,61237 ,000 -30,0752 -
Tratamiento 6 Tratamiento 1 29,64333* ,78063 ,000 24,0863
Tratamiento 2 30,89333* ,62467 ,000 27,0065
Tratamiento 3 34,77333* ,69717 ,000 30,2313
3.2. Análisis Económico
El análisis estadístico demostró que si existe diferencia significativa
CAPÍTULO 4
4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CONCLUSIONES
vegetativa hasta los 45 D.D.S, pero a partir del inicio del primordio
RECOMENDACIONES
vegetativos. Éste elemento tarda en ser asimilable por las plantas, por lo