Fallo Soria (2015) - Instigacion A Cometer Delitos (Art. 209)

Poder Judicial de la Nación
///nos Aires, de diciembre de 2015.

Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral en
lo Criminal n° 1 de Capital Federal, Doctores Alberto Huarte
Petite, en su condición de Presidente, Martín E. Vázquez
Acuña y Marcela M. Rodríguez, para dictar sentencia en la
presente causa n° 4798 seguida de oficio por instigación a
cometer un delito, contra Ezequiel Matías SORIA, apodado
“Mati”, argentino, DNI 33.678.330, nacido el 18 de noviembre
de 1987 en La Plata, Provincia de Buenos Aires, hijo de
Esteban Daniel Soria y de Stella Maris Flores, empleado de
construcción, con domicilio en calle 22 (sin número), entre 6
y 7, barrio Parque, Florencio Varela, Provincia de Buenos
Aires, identificado con el Prio. Policial serie AGE n°124.059
y en el Registro Nacional de Reincidencia con el expediente.
nro. 02563975.-
I.- El Sr. Agente Fiscal, Dr. Eduardo J.M.

Cubría, a fs. 62/63vta., requirió la elevación de la presente
causa a juicio contra Ezequiel Matías Soria, a quien endilgó
ser autor material penalmente responsable de instigación a
cometer un delito (arts. 45 y 209 del Código Penal de la
Nación).-
Fecha de firma: 10/12/2015

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA
II.- Ante el Tribunal el Sr. Fiscal
General, Dr. Oscar Ciruzzi, solicitó a fs. 139/40 la
prosecución del procedimiento por la vía abreviada que
regula el artículo 431 bis del Código Procesal Penal,
y acompañó el acta de la entrevista que mantuvo con el
procesado y la Sra. Defensora Oficial, Dra. Verónica
Blanco. Se desprende de tal pieza que en la reunión,
el encausado, debidamente asesorado, admitió
plenamente su intervención en el hecho antijurídico
que se le imputa, y aceptó la tipificación legal y el
monto de la pena acordados.
Solicitó el representante del
Ministerio Público Fiscal, teniendo en cuenta las
pautas de los artículos 40 y 41 del Código Penal, se
condene a Ezequiel Matías Soria como autor penalmente
responsable del delito que calificó como instigación a
cometer delito, a la pena de dos años de prisión de
cumplimiento efectivo y al pago de las costas (arts.
29, inciso 3°, 40, 41, 45 y 209 del Código Penal).
Asimismo, en atención al antecedente condenatorio que
registra Soria (sentencia dictada por el Tribunal Oral
en lo Criminal nº2, el 15 de agosto de 2013, en el
marco de la causa nº4258, donde se lo condenó a la
pena de doce años de prisión), y en atención a lo
dispuesto por los arts. 55 y 58 del Código Penal, el
Sr. Fiscal solicitó que se condene a Soria a la pena
única de trece años de prisión.-
Por su parte, el nombrado Soria,
con el debido patrocinio letrado, reconoció su
participación en el hecho motivo del presente proceso
y manifestó su conformidad respecto de la calificación
legal propuesta y la pena solicitada por el Sr. Fiscal
General. El acta fue firmada por el Dr. Ciruzzi, Soria
y la Dra. Blanco.-
Oportunamente compareció el acusado a
los efectos de lo dispuesto por el art. 41, inciso 2°,
del Código de fondo y 431 bis, apartado 3°, del Código
Procesal Penal. Durante la audiencia se le exhibió el

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 44395/2013/TO2
acuerdo obrante en autos, y ante preguntas manifestó

haber sido informado respecto de su naturaleza y
efectos, y que prestó libremente su consentimiento,
por lo que la presente causa quedó en condiciones de
ser resuelta.-
Y CONSIDERANDO:
I. Se encuentra demostrado con las

pruebas aunadas durante el proceso que el 15 de agosto
de 2013, alrededor de las 12:45, en el interior de la
sala de audiencias del Tribunal Oral en lo Criminal
n°2 de la Capital Federal, ubicada en la oficina 6077,
piso 6°, del Palacio de Justicia sito en Talcahuano
550, de esta Ciudad, tras escuchar el veredicto por el
cual se lo condenó en el marco de la causa n°4258 del
registro de esa sede, a la pena de doce años de
prisión por el homicidio de Gonzalo Miguel Ángel
Saucedo, ocurrido el 10 de junio de 2012 en el estadio
“Club Atlético River Plate”, Ezequiel Matías Soria
manifestó a quien sería su hermano “ocúpate de
Jeremías” o “encárgate de Jeremías”, haciendo alusión
a uno de los testigos de identidad reservada que había
declarado en el juicio, cuyo segundo nombre es
Jeremías.-
Tales expresiones fueron vertidas luego
de la lectura del aludido veredicto, en circunstancias
en que sus parientes se retiraban del recinto, y uno
de ellos le gritó: “no te preocupes, faltan sólo dos”
y “quedan sólo dos”, a lo que Ezequiel Matías Soria
contestó con la mentada frase.-
II. En tal sentido contamos con la

declaración del Dr. Juan Manuel Gordillo Torres
(Secretario del Tribunal Oral en lo Criminal n°2)
quien a fs. 26 refirió: “..que con posterioridad a la
lectura del veredicto que condenó a Soria a la pena de
doce años de prisión por un homicidio que ocurrió en
el estadio de River Plate, y ya habiéndose retirado al

menos dos de los jueces del Tribunal, en
circunstancias en que personal del Servicio
Penitenciario se llevaba esposado a Soria de la sala
de audiencias ubicada en el 6° piso, oficina 6077 del
Palacio de Tribunales, éste se dirigió a los
familiares y amigos que estaban en el público, más
precisamente a quien sería su hermano, diciendo:
“ocupate de fulanito”, a lo que el hermano le dijo
quedate tranquilo, aclarando que en ese momento, el
deponente no lo asoció con ninguna persona en
particular. Sin embargo, media hora después, cuando
estaba firmando el despacho diario, recibió un llamado
del Fiscal, Dr. Carlos Gamallo para preguntarle cuál
había sido el resultado del juicio y, a su vez, le
hizo una referencia al testigo de identidad reservada,
cuyo nombre mencionó y que el deponente había
suprimido en cada uno de los apuntes que tenía del
juicio. Que en ese momento, advirtió que la referencia
de Soria estaba dirigida hacia ese testigo. Que en la
actualidad no recuerda el nombre de éste, sin
perjuicio de aclarar que fue la prueba esencial para
lograr la condena. Que inmediatamente realizó un
informe y se comunicó con los distintos organismos que
lo estaban custodiando, y a su vez libró los oficios
correspondientes. Preguntado si existieron otras
personas que escucharon lo referido por Soria, el
dicente manifestó que al día siguiente, conversando
con la Dra. Atucha, ésta le refirió que también había
escuchado esa frase. Por tal motivo, el compareciente
plasmó los datos en el informe correspondiente. Por
otra parte, refiere que había un reportero de la
oficina de periodistas del Palacio de Justicia
grabando la lectura del veredicto, por lo cual le
requirió vía telefónica que le enviara una copia del
audio que el compareciente recibió a los pocos días.
Que en el disco compacto vio que la grabación se
cortaba ni bien finalizaba la lectura del veredicto”.-
Asimismo, contamos con los dichos de la
Dra. Mónica Atucha, quien haciendo uso de las

CCC 44395/2013/TO2
facultades previstas por el art. 250 del C.P.P.N

refirió a fs. 29 que: “..el 15 de agosto de 2013
aproximadamente a las 13:30 horas, y luego de dar
lectura al veredicto por el que se condenó a Ezequiel
Soria, mientras éste abandonaba la sala de audiencia
custodiado por personal del servicio penitenciario,
logré escuchar como un sujeto, que entiendo sería uno
de sus hermanos le refirió: “no te preocupes que
quedan dos y nos vamos a ocupar”, a lo que el imputado
respondió que se encargue de una persona, de quien no
recuerdo su nombre, pero cuya identidad se encontraba
reservada. Posteriormente a fs. 121, y haciendo uso de
las mismas facultades agregó: “..recuerdo que Soria le
dijo a quien sería su hermano algo así como “ocupate
de Jeremías”, en referencia al testigo cuya identidad
se encontraba reservada, tal como pudimos advertir con
posterioridad”.-
La prueba de cargo se complementa con
los testimonios de la causa n°4258 del registro del
Tribunal Oral en lo Criminal n°2 obrantes a fs.1/17.-
III. Ahora bien, llegada esta etapa, el

Tribunal entiende que la conducta desplegada por
Ezequiel Matías Soria, que se tuvo por probada con la
prueba aunada al sumario, no constituye ilícito
alguno, por lo que habrá de absolverse al nombrado.
Ello así, puesto que no se dan en el caso los
elementos del tipo objetivo que exige la figura en
análisis para su configuración.-
En efecto, el bien jurídico protegido por la
figura legal bajo análisis es la tranquilidad pública,
que conforme tiene dicho la doctrina es “...una
situación subjetiva: sensación de sosiego de las
personas integrantes de la sociedad, nacida de la
confianza de que pueden vivir en una atmósfera de paz
social, puesto que sus individuos ajustarán sus
conductas a las leyes fundamentales de la
convivencia...”. Asimismo, se ha dicho que los delitos
comprendidos en el Libro II, Título VIII, del Código

Penal “...quiebran esa tranquilidad, produciendo una
alarma colectiva al enfrentar a los integrantes de la
sociedad en que se producen, con la posibilidad de
tener que sufrir hechos marginados de la regular
convivencia, que los pueden atacar
indiscriminadamente...”(cfr. “Cuadernos de Doctrina y
Jurisprudencia Penal, Buenos Aires, Ad-Hoc, Volumen
n°10-A “Instigación Pública a Cometer Delitos:
¿Atentado a la libertad de expresión?”, Gonzalo Salama
Rietti, pág. 290, con cita de Creus, Carlos: “Derecho
Penal, Parte Especial, Astrea, pp.101 y ss.).-
Esta clase de delitos, no tienen
como consecuencia un daño o lesión concreta, sino que
resultan ser de peligro, con afectación en el ánimo de
quienes integran la comunidad, tendiendo las
disposiciones que regulan su punibilidad a la
prevención de otros delitos que sí son susceptibles de
causar lesión. Sebastián Soler, sostiene que orden
público, en el sentido del Libro II, Título VIII del
C.P, significa “…tranquilidad y confianza social en el
seguro desenvolvimiento pacífico de la vida civil. No
se trata de defender la seguridad social misma, sino
más bien la opinión de esa seguridad, que a su vez, en
realidad, constituye un factor más de refuerzo de
aquella” (Cfr. Gonzalo Salama Rietti, ob. cit., pág.
290, con cita de Sebastián Soler “Derecho Penal
Argentino, TEA, pp.697 y ss.).-
En tal inteligencia, el tipo penal
bajo análisis, exige que la instigación a cometer
determinado delito sea pública, es decir, no a una
persona definida, sino a una generalidad de
individuos, pues en esa generalidad es donde radica el
peligro que afecta la tranquilidad pública, en cuanto
el mensaje puede ser recibido por personas
indeterminadas aumentando las probabilidades de que el
delito al cual se instigó se concrete por parte de
alguna de ellas.-
En ese mismo sentido, sostiene
Carlos Creus que la instigación dirigida a persona o

CCC 44395/2013/TO2
personas determinadas, aunque lo sea de una manera

pública, queda comprendida en la norma del art. 45 de
la Parte General, pero no constituye el delito del
art. 209 del Código Penal (Carlos Creus: “Derecho
Penal, Parte Especial”, Astrea, pág. 103, y Carlos
Fontán Balestra “Derecho Penal, Parte Especial”,
décima edición, Ed. Abeledo Perrot, pág. 701).-
Es decir, que lo relevante para la
figura en análisis, no es el lugar donde el autor
realice el acto, sino que el mismo pueda ser percibido
por una pluralidad incierta de personas.-
Yendo al caso en concreto, es claro que
Soria dirigió su frase exclusivamente a quien sería su
hermano, y aunque otros pudieron escuchar sus
palabras, incluso quienes acompañaban a su hermano, y
que también conocerían al imputado, dado el contexto
en que las profirió, no por ello puede concluirse en
que ellas estuvieron dirigidas a un número
indeterminado de seres humanos. Por el contrario, se
verificó una consciente limitación por parte de Soria
en orden al círculo de destinatarios a los que dirigió
sus expresiones, pues ellos eran, a todo evento,
personas de su conocimiento y que estaban presentes al
momento de proferirlas.-
Asimismo, el art. 209 del Código Penal,
establece que la instigación debe ser a cometer un
delito determinado contra una persona o institución,
es decir, que debe ser un hecho concreto, que abarque
determinado bien, que pertenezca a determinada persona
(ver Donna, Edgardo Alberto, “Derecho Penal, Parte
Especial”, Tomo II-C, pág. 286, Ed. Rubinzal-Culzoni,
año 2002).-
En el “sub lite”, Soria manifestó a
quien sería su hermano “ocúpate de Jeremías” o
encárgate de “Jeremías” sin especificar el alcance de
dicha frase. En ese sentido, si bien de las
circunstancias del caso podría inferirse que dicha
expresión no tiene una connotación positiva, lo cierto
es que Soria no hizo mención a un delito concreto, ni

refirió manera alguna en la que pretendía se afecte al
mentado “Jeremías”, por lo que dicha indeterminación
impide ejercer un juicio de reproche a su respecto.-
Por todo lo expuesto, la acción
atribuida a Ezequiel Matías Soria, sólo podría ser
subsumida, en su caso, en el artículo 45 del Código
Penal, en cuanto habría “determinado a otro a cometer”
un delito contra el mencionado Jeremías, pero dado el
carácter accesorio de toda participación criminal (que
requiere que el “autor” o “autores” del “hecho
determinado” hubiesen dado al menos comienzo de
ejecución al mismo), y no habiéndose acreditado
comisión de delito alguno en perjuicio de aquél, con
posterioridad al hecho aquí tratado, la conducta
deviene atípica.-
Consecuentemente, corresponde absolver
a Ezequiel Matías Soria en orden al delito de
instigación a cometer delito por el cual fuera elevada
la presente causa a juicio.-
Por todo ello el Tribunal RESUELVE:
I. ABSOLVER a EZEQUIEL MATÍAS SORIA,
cuyas demás condiciones personales obran en el
encabezamiento, en orden al delito de INSTIGACIÓN A
COMETER DELITO, sin costas (art. 18 de la Constitución
Nacional).-
II. DISPONER la INMEDIATA LIBERTAD de
EZEQUIEL MATÍAS SORIA en lo que a esta causa respecta,
la cual no se hará efectiva por encontrarse detenido a
disposición del Juzgado de Ejecución Penal n°2 de la
Capital Federal.-
Insértese, hágase saber y cúmplase. Una
vez firme el presente fallo comuníquese a la Policía
Federal, y al Registro Nacional de Reincidencia. En su
oportunidad ARCHIVESE LA CAUSA.

CCC 44395/2013/TO2
ALBERTO HUARTE PETITE MARTIN E. VAZQUEZ ACUÑA
Ante mí:
ERICA SUSANA MANIGOT

SECRETARIA
Nota: Para dejar constancia que la Dra. Marcela

Rodríguez no suscribe la presente por haber cesado su
subrogancia.-
En , y siendo las , se libraron

cédulas electrónicas a la Fiscalía y Defensa.-
Se libraron órdenes de libertad. Conste.-


Fallo Soria (2015) - Instigacion A Cometer Delitos (Art. 209)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Fallo Soria (2015) - Instigacion A Cometer Delitos (Art. 209)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, de diciembre de 2015.

I.- El Sr. Agente Fiscal, Dr. Eduardo J.M.

Fecha de firma: 10/12/2015

Fecha de firma: 10/12/2015

acuerdo obrante en autos, y ante preguntas manifestó

I. Se encuentra demostrado con las

II. En tal sentido contamos con la

Fecha de firma: 10/12/2015

Fecha de firma: 10/12/2015

facultades previstas por el art. 250 del C.P.P.N

III. Ahora bien, llegada esta etapa, el

Fecha de firma: 10/12/2015

Fecha de firma: 10/12/2015

personas determinadas, aunque lo sea de una manera

Fecha de firma: 10/12/2015

Fecha de firma: 10/12/2015

ALBERTO HUARTE PETITE MARTIN E. VAZQUEZ ACUÑA

ERICA SUSANA MANIGOT

Nota: Para dejar constancia que la Dra. Marcela

En , y siendo las , se libraron

Se libraron órdenes de libertad. Conste.-

Fecha de firma: 10/12/2015

Vous aimerez peut-être aussi