Instrucción : Nro.

01816-2015-20

Especialista : Dr. Velásquez

Escrito : Correlativo

Sumilla : INTERPONGO RECURSO

IMPUGNATORIO DE APELACION

SEÑORA JUEZ PRIMER JUZGADO UNIPERSONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE PUNO.

JAVIER FLORENTINO QUISPE SILVA abogado

Defensor Público de LUIS GERMAN RAMOS
CUTIMBO, sentenciado en la presente instrucción
por la comisión del Delito de Omisión de
Asistencia Familiar en agravio de María Alberta
Sanca Calla, a Ud., respetuosamente me presento
y digo:

I. PETITORIO:

Que, en fecha 14 de julio del 2017, se ha dictado sentencia condenatoria en la

presente instrucción, y en estricto ejercicio mi derecho a la Defensa y estando dentro del
plazo de Ley, conforme a lo prescrito por el Artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política
del Perú, concordante con el Artículo 416 del Nuevo Código Procesal Penal,
INTERPONGO Y FUNDAMENTO EL RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN en
contra de la Resolución Nro. …. en base a los términos siguientes:

II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Interpongo Recurso Impugnatorio de Apelación en contra de la (Sentencia Condenatoria),

de fecha 14 de Julio del presente año y el Órgano Jurisdiccional Superior reexamine la recurrida,
con el propósito que la misma se REVOQUE EN TODOS SUS EXTREMOS RESPECTO A LA
PENA Y A LA REPARACIÓN CIVIL y REFORMANDOLA SE DECLARE FUNDADO LA
CUESTION PREVIA PLANTEADA EN AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, en mérito a los
siguientes fundamentos que paso ha exponer.

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El presente recurso de apelación procede contra la resolución recurrida de acuerdo a lo

establecido por nuestra Constitución y los Tratados Internacionales ratificados por nuestro país, por
esa necesidad de establecer un reexamen de la decisión tomada en Primera Instancia, la cual
obedece una exigencia Constitucional plasmada en el Artículo 139 inciso 6 de la Constitución,
concordante con el Artículo 416 del Nuevo Código Procesal Penal.

Debido a que en el proceso penal tenemos en lucha intereses contrapuestos, el amparar uno u
otro interés va a ocasionar la disconformidad de aquél que no se vio favorecido con la resolución
emitida. En ese sentido, el sujeto perjudicado va a buscar la forma de oponerse a que dicha
resolución adquiera la calidad de Cosa Juzgada y en consecuencia evitar el efecto de
inmutabilidad de ésta.

Dicha oposición se materializa a través de los recursos impugnatorios, como un instrumento

jurídico, que busca cambiar una decisión judicial por una nueva. En cumplimiento con el Principio
de Legalidad, el cual exige, resoluciones acordes a la ley.

Citando a reconocidos autores como CAFFERATA NORES, quien señala;“(…) es posible que
las resoluciones jurisdiccionales sean equivocadas y por ello ocasionen un perjuicio indebido a los
afectados. Tal posibilidad, que deriva de la falibilidad propia de la condición humana de los jueces,
revela la necesidad de permitir un reexamen y eventual corrección de sus decisiones, para evitar la
consolidación de la injusticia: esto se viabiliza a través de los recursos 1”.

Así este reconocimiento nacional e internacional se justifica en razón de que los Recursos
tienen un objetivo de cumplimiento al Debido Proceso. En ese sentido, apunta SAN MARTÍN
CASTRO:“(…) la ley fundamental consagra cuatro exigencias en materia de recursos (…) estos
son: 1) control de legalidad de las resoluciones judiciales, tanto en lo resolutivo a la cuestión de
fondo como en lo concerniente a las normas esenciales que disciplinan el proceso; 2)justicia, a
través de la garantía de pluralidad de la instancia, en rigor, el doble grado de jurisdicción como
mínimo necesario; 3) formación de la doctrina jurisprudencial que garantice la unidad del derecho
material y procesal a nivel interpretativo; y, 4) tutela de los derechos fundamentales frente a
lesiones causadas por los órganos judiciales 2”.

Que el derecho a la pluralidad de instancia constituye una garantía constitucional del derecho
al debido proceso, consagrado en el art. 139° inc. 6 de la Constitución Política del Estado, porque
garantiza que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser reexaminado por un órgano
funcionalmente superior y que de esta manera se permita que lo resuelto cuando menos sea objeto
de un doble pronunciamiento jurisdiccional; así a establecido el Tribunal Constitucional en el
expediente 3924-2009-PHC/TC el 18 de Febrero del 2010 citando los fundamentos de la STC
Expediente 0023-2003-AI/TC.

IV. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RECURRIDA:

PRIMERO.- De los fundamentos que contiene la sentencia condenatoria, se tiene que la señora
Juez fundamento en el sentido de que la resolución Nro. 27 de fecha 22 de agosto del 2014,
mediante la cual se requirió al obligado Luis Germán Ramos Cutimbo, a efectos de que dentro del
plazo de tres días de notificado cumpla con cancelar la liquidación devengadas, bajo
apercibimiento de remitirse copias certificadas al Ministerio Público a fin de que promueva la acción
penal; al respecto en el plenario ha quedado establecido que dicha resolución había sido notificado
en una dirección distinta a la señalada por el señor Fiscal, por cuanto se habría sido notificado en
el Jr. Túpac Catari Nro. 161 del Barrio Huáscar, más no en su domicilio real ubicado en C. Ramírez
s/n del Distrito de Suyckutambo de la Provincia de Espinar de la Región Cusco, este aspecto se
ha puesto en evidencia en la audiencia de juicio oral, razón por la cual la defensa solicito al
Juzgado se declara incluso de oficio una cuestión previa, por cuanto nos encontraríamos dentro de
lo previsto por el artículo 4 del Código Procesal Penal, por cuanto no concurre un requisito de
procedibilidad, este hecho fue desestimado por la señora Juez, pues de sus fundamentos indica

1 CAFFERATA NORES, José. Proceso Penal y Derechos Humanos” Buenos Aires: Editores del Puerto. 2000. p. 177-178.
2 SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Lima. Grijley E.I.R.L. 2da, Ed. T-II. 2003. p. 922 .
que no se habría probado que el hoy sentenciado tenga su domicilio C. Ramírez s/n del Distrito de
Suyckutambo de la Provincia de Espinar de la Región Cusco, pues es evidente que esta
circunstancia ha salido del debate, cuando se ha dejado constancias en la etapa de oralización de
medios probatorios y es el Ministerio Público que ha precisado que según hoja de la Reniec el hoy
sentenciado tiene su domicilio en el que estamos indicando.

SEGUNDO.- La cuestión previa procede cuando el Fiscal decide continuar con la investigación
preparatoria, omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley. Si el
órgano jurisdiccional la declara fundada se anulará lo actuado; es evidente que el Juzgado debido
declara fundada la cuestión previa planteada en juicio oral, pues del debate sale esta
circunstancias, pues de la oralización de medios probatorios nos percatamos que la resolución Nro.
27, de fecha 22 de agosto del 2014, mediante la cual se requirió al obligado Luis Germán Ramos
Cutimbo, ha sido notificado en otra dirección, por ende debió de ampararse de oficio dicha cuestión
previa.

TERCERO.- En los debates del juicio oral se ha informado y adjuntado la partida de defunción de
la agraviada, se ha prescindido de su actuación como es evidente y se ha dispuesto se oralize los
medios probatorios admitidos; en los considerandos de la sentencia y de la parte resolutiva, no se
tiene quien vendría a ser la parte agraviada en la presente instrucción, pues la parte agraviada,
nunca se constituyo en actor civil, mucho menos se ha apersonado al proceso o a la investigación
preparatoria, este aspecto no ha sido fundamentado por la señora Juez.

CUARTO.- El recurrente ha cumplido con pasar los alimentos a la agraviada a través de planillas,
por cuanto el veinte por ciento de mi haber que percibía como empleado de TRADISA – Juliaca
S.A. en forma mensual hs cumplido con los alimentos, desconocía de la liquidación devengadas,
ascendente a la suma de S/. 15,195.33 nuevos soles, a la parte agraviada no le adeudo suma de
dinero, puesto que he sido objeto de descuento judicial por planillas; en juicio oral no pudo recibirse
la declaración de la agraviada a fin de que esclarezca los hechos, pues no tengo deuda alguna con
la agraviada hoy finada y que se me ha sentenciado con la oralizacion de medios probatorios que
debieron ser introducidas a juicio oral a través de órganos de prueba, la sola oralización de estos
medios probatorios o constituye medio de prueba idónea para expedir sentencia condenatoria, ya
que jamás fueron sometidas al contradictorio en el plenario a través de órganos de prueba, en
consecuencia, se puedo advertir que existe un error grave en el que se ha incurrido, es el de
señalar que cometí el supuesto delito, para contradecir ello, lo que constituiría una falta de
motivación de la sentencia dictada, por no haberse tomado en cuenta El principio de legalidad,
que constituye uno de los cimientos sobre los que debe reposar todo Estado Democrático y de
derecho. Los valores como la presencia y seguridad personal, son los que fundamentan este
principio; por lo que la presencia del mismo en las reglas de Derecho Internacional Público y en las
del derecho penal interno, no hacen más que poner en primer orden, su importancia y su
gravitación en la construcción del control penal. Está claro, pues, que este principio juega un rol
elemental al fijar límites objetivos al ejercicio del poder punitivo estatal; siendo uno que, por su
naturaleza jurídica, cumple una función esencial y, además, establece deberes que deben ser
cumplidos por los operadores del Estado, bajo el apremio de asumir responsabilidades funcionales,
en caso de incumplimiento de los parámetros que introduce el principio de legalidad.

Naturaleza del Agravio:

La Resolución apelada causa grave perjuicio al recurrente toda vez que se me ocasiona un grave
detrimento económico, vulnerando y colocando en inestabilidad económica a mi familia,
infringiendo de ese modo no solo mis derechos, sino como Usted puede apreciar los de mi familia,
derechos tutelados y amparados por nuestra Constitución.

Pretensión Impugnatoria:

Es pretensión del recurrente que una vez elevados los actuados a la Sala Superior de Apelaciones,
con mejor estudio de autos se REVOQUE EN TODOS SUS EXTREMOS RESPECTO A LA PENA
Y A LA REPARACIÓN CIVIL y REFORMANDOLA SE ME ABSUELVA DE LOS CARGOS
IMPUTADOS EN MI CONTRA. SE DECLARA FUNDADA LA CUESTION PREVIA.

POR LO EXPUESTO:

Al Juzgado, solicito conceder el presente recurso en los términos expuestos, y que el

Órgano Superior REVOQUE la resolución recurrida.

OTROSI DIGO: Se firma la presente por el imputado al amparo de lo establecido por el artículo 290
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Se Acceda.

Puno, 20 de julio del 2017..