Expediente :

Especialista :

Escrito : 02

SUMILLA : INTERPONGO APELACIÓN.

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE SAN

MIGUEL:

RUBEN CERNA HERNANDEZ, Abogado Defensor del

imputado EVER LUIS VILLOSLADA SUAREZ, en el

proceso seguido en su contra por la comisión del

Delito contra la Seguridad Pública en su modalidad

de Entorpecimiento de los Medios de Transporte y

por el delito contra la Administración Pública en su

modalidad de Violencia y Resistencia a la Autoridad,

ambos en agravio de El Estado Peruano, me dirijo a

usted y atentamente, digo:

Que, en razón de lo establecido en el artículo 404 inciso 3 del Código Procesal

Penal y dentro del plazo que establece el artículo 405°.2 de la norma ya señalada,
cumplo con formalizar el Recurso de Apelación interpuesto en la audiencia de la prisión

preventiva, para lo cual solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de la ciudad de Cajamarca; para los fines

consiguientes, por los siguientes fundamentos:
I. PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra la RESOLUCIÓN N° 02 de fecha 02 de marzo del

año 2015, en el extremo que la Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria ,

DECIDIÓ DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA,

formulado por el Fiscal de Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San

Miguel en contra de EVER LUIS VILLOSLADA SUAREZ, del Delito contra la

Seguridad Pública en su modalidad de Entorpecimiento de los Medios de

Transporte y por el delito contra la Administración Pública en su modalidad de

Violencia y Resistencia a la Autoridad, ambos en agravio de El Estado Peruano;

por los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso exponer.

1.1. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI APELACIÓN:

1.1.1. ANTECEDENTES.

En la ciudad de San Miguel, el día 02 de marzo del año 2015, la Juez del Juzgado
de Investigación Preparatoria en audiencia pública, resolvió mediante la

resolución N° 02 (Auto) declarar fundado el requerimiento de Prisión Preventiva

formulado por el Fiscal de Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa ;

atendiendo que conforme a su criterio; existen fundados y graves elementos de

convicción que estiman razonablemente que don EVER LUIS VILLOSLADA

SUAREZ, del Delito contra la Seguridad Pública en su modalidad de

Entorpecimiento de los Medios de Transporte y por el delito contra la

Administración Pública en su modalidad de Violencia y Resistencia a la Autoridad,

ambos en agravio de El Estado Peruano; que la prognosis de la pena privativa de

libertad a imponerse supera los cuatro años y que existe peligro procesal.
 El magistrado ha sustentado su decisión en que, el Ministerio Publico ha

adjuntado y sustentado suficientes y graves elementos de juicio que vinculan al

investigado con los ilícitos denunciados; refiriendo que, pese a que el Acta de

Investigación Policial, en la que se sustenta la prisión preventiva, no cumple con

las formalidades que la ley establece y que fue observada por la defensa técnica,

tal hecho no le quita valor probatorio, pues no es materia de pronunciamiento en

la Audiencia de Prisión Preventiva y que los delitos investigados tiene penalidades

que sobrepasan en sanción los cuatro años de pena privativa de libertad y

finalmente existe la posibilidad de que eludan la acción de la justicia.

1.1.2. ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ.

a) La Juez de Investigación Preparatoria no ha valorado correctamente que

el ordenamiento procesal penal otorga las mismas prerrogativas al

Ministerio Público como a la Defensa Técnica, en razón de lo cual se solicitó

en la Audiencia al señor Fiscal señale la imputación concreta1 que pesaba

1
IMPUTACION, OBJETO DE PRUEBA Y PROCESO. Ivan Guerrero Lopez. Pg 34-37. El señor Fiscal Provincial, en su
calidad de representante del Ministerio Público y como titular de la acción penal a quien le asiste el rol persecutor del
delito y la carga de la prueba por definición contenida en el artículo 159 de la Carta Política, debe haberse premunido de
los elementos mínimos para efectuar una imputación contra una persona por determinado delito. Que se refieren a que
el hecho denunciado constituya delito, que se haya individualizado a su presunto autor y, que la acción penal no haya
prescrito, sino además, es necesario que la denuncia contenga un mínimo de RAZONABILIDAD Y ELEMENTOS DE JUICIO
FUNDANTES DE LA IMPUTACIÓN. García Rada, al tratar de explicar el contenido de la imputación, expresa lo siguiente:
“....imputar es atribuir a una persona la comisión de un hecho que la ley penal califica de delito. La imputación está
contenida en la denuncia que presenta el Ministerio Público. La imputación debe reunir dos requisitos: debe ser concreta
y debe ser íntegra. Lo primero significa que debe contener una denuncia cierta de un hecho que es delictuoso para la
ley; deberá precisarlo en sus contornos, no siendo necesario detalles íntimos que se darán en la ratificación. Debe ser
íntegra conteniendo todo aquello que constituye el delito denunciado, sin recortes ni limitaciones y señalando quiénes
lo cometieron sin omitir alguno de los autores o cómplices...”. En el mismo sentido, incide César San Martín Castro al
sostener que, “...el proceso penal no puede incoarse con una finalidad genérica y no puede en principio, tener como
objeto la vida entera de una persona física, la posible criminalidad o los posibles comportamientos criminales en el seno
de un grupo social lo que significa que, está prohibida la “inquisito generalis”, o sea, la iniciación de una pesquisa o
investigación general. Como quiera que el objeto del proceso penal está conformado por un hecho (acción u omisión),
es pues, necesario e imprescindible que se afirme el hecho, debidamente definido, con indicación de sus circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores, lo que a su vez, es una exigencia del derecho de defensa, de la cosa juzgada
y, en general, del principio de seguridad jurídica. Es por eso que se hace totalmente necesaria la fase indagatoria en el
proceso penal. Deben procurarse la averiguación del hecho delictivo, la delimitación de sus perfiles, evitar la
desaparición de las pruebas, preparar la defensa, impedir persecuciones arbitrarias o infundadas, teniéndose en cuenta
que el proceso penal constituye una causa de descrédito, emoción y humillación...”1;.
 contra el señor Ever Luis Villoslada Suarez, indicando solamente que este

“habría” participado de los hechos denunciados tal como lo indicó en el

escrito de requerimiento de prisión preventiva, es decir no indicó cuál fue

su participación en el los hechos delictuosos que se le imputaban, como lo

exige la norma procesal (Art. IX inciso 1° del CPP) y constitucional, más aún

si se trata de argumentar una PRISIÓN PREVENTIVA, que limita derechos

fundamentales, por lo que no es aceptable que no se haga cargos claros

y tanto el requerimiento como la resolución solo se basen en

subjetividades.
b) Conforme lo refiere el artículo 120° del CPP, las Actas deben cumplir

formalidades a efectos de que tengan validez, sobre todo si estas van a

ser tomadas en cuenta como razón para dictar prisión preventiva; y si bien

es cierto estas (LAS ACTAS)2 pueden ser cuestionadas en el proceso, es el

2 JURISPRUDENCIA NACIONAL –CODIGO PROCESAL PENAL Comisión Especial de Implementación del CPP - Secretaría
Técnica. Pg. 33-34. PRISION PRENEVTIVA.- AUSENCIA DE LOS PRESUPUESTOS MATERIALES PARA SU IMPOSICIÓN
“[…] Empero esta acta de intervención policial que obra a folios uno, en realidad carece de las formalidades para su
valoración correspondiente y por ende sus efectos probatorios válidos dentro de una investigación, más aún si se trata de
sustentar con esta acta de intervención policial una privación de libertad; es decir, se trata de un acta de intervención
policial firmado solamente por Braulio Pilco Vela y no por quienes indica el contenido del acta de intervención
policial”.“[…] De igual manera el acta de prueba de campo e incautación, resulta incoherente con los formularios de
cadena de custodia que han sido enunciados acorde a la verificación de la carpeta fiscal en los cuales no se ha consignado
esa cantidad de alcaloide de cocaína que inicialmente se indica”. “[…] En cuanto al tercer presupuesto [peligro de fuga]
resulta sustancial tomar en cuenta en este momento, que los imputados […] como lo ha sostenido el Ministerio Público
en su requerimiento escrito, están en condición de internos del Establecimiento PenalPuno -Ex Yanamayo, como tal se
desvirtúa por si solo el peligro de fuga, de que puedan eludir la acción de la investigación fiscaly por ende obstaculizar o
perturbar los fines de la investigación, pues bastará con que ellos sean citados para que sean puestos adisposición de la
autoridad fiscal o de la autoridad judicial las veces que puedan ser requeridos”.
Base Legal: CP: Arts. 296º, 297.4º; NCPP: Arts. VIII, 65º, 220º, 268º, 286.1º, 286.2º, 287.1º, 318º.
Resolución Nº Tres Puno, siete de julio Del año dos mil once.. TERCERO.- En torno a los presupuestos para dictar prisión
preventiva, iniciando con los elementos de convicción que deben ser graves y fundados; el Ministerio Público ha aludido al
acta de intervención policial que según aduce se ha realizado por comunicación del Instituto Nacional Penitenciario; es
decir, de este Establecimiento Penal de Puno Ex – Yanamayo; empero esta acta de intervención policial que obra a folios
uno, en realidad carece de las formalidades para su valoración correspondiente y por ende sus efectos probatorios válidos
dentro de una investigación, más aún si se trata de sustentar con esta acta de intervención policial una privación de
libertad; es decir, se trata de un acta de intervención policial firmado solamente por Braulio Pilco Vela y no por quienes
indica el contenido del acta de intervención policial, se hace alusión a representantes del Ministerio Público Juan Salomón
Bartolo Serrano, Henry Flores Cuadros y Manuel Aquino Flores además del defensor público Roger Apaza Calsina y de los
propios internos Nael Ojeda Pisco y Juan Guillermo Infantas, cuyas firmas no aparecen en esta acta de intervención policial;
por tanto estimamos que no cumpliendo con las formalidades mínimas para su valoración, de modo alguno pueden
comprender esta acta de intervención policial como una prueba legítima o elemento de convicción legítimo acorde al
contenidodel artículo 8° del Título Preliminar del Código Procesal Penal, pues dicho artículo que sirve de parámetro de
 Juez quien tiene la obligación de valorar su probanza, teniendo en

consideración que se va a vulnerar la libertad de los imputados.

c) En la Audiencia, el Ministerio Publico hs presentado videos y tomas

fotográficas de la intervención policial en la que se advierte claramente

(por la hora de la intervención que aparece en la grabación) que la

intervención a mi patrocinado fue anterior a la hora del levantamiento del

acta de Intervención Policial y Fiscal, y en ninguno de estos se advierte su

presencia obstaculizando las vías de servicio público o violentando al

personal de la Policía Nacional, sino por el contrario acercándose a los

representantes de la Fiscalía con la finalidad de dialogar, actitud que no

habría tomado si es que hubiese lanzado piedras contra la policía.

d) NO se advierte en los videos presentados por el Ministerio Publico y

agregados a la solicitud, que las vías presenten barricadas de

obstaculización y privación de vías, es más los vehículos han circulado

libremente y la protesta ha sido pacífica, hasta la intervención violenta del

personal policial que incluso hirió de gravedad a uno de los imputados

sobre quien también se dictó PRISION PREVENTIVA.

e) La señora Juez se ha limitado a repetir los cargos con las omisiones del

Ministerio Público, es decir no ha motivado su resolución3 como lo exige

interpretación del resto normativo del mismo Código, señala que todo medio de prueba, el cual se entiende genéricamente
a los elementos de convicción, serán valorados solo si han sido obtenidos e incorporados a través de un procedimiento
constitucionalmente legítimo y que cualquier elemento de convicción que no cumpliere con las garantías procesales y
sustanciales, carecen de efecto legal; por tanto no podemos sostener que esta acta de intervención policial tenga la calidad
de elemento de convicción grave y fundado, asimismo cabe señalar que la noticia del delito habría sido comunicada por el
Instituto Nacional Penitenciario, indican a la Policía y que la Policía también habría comunicado al Ministerio Público, en
todo caso también se habría comunicado al Ministerio Público como así se ha hecho entender; al respecto el artículo 65°
del Código Procesal Penal en torno a la investigación del delito y referente a la intervención del Ministerio Público, señala
que el Fiscal en cuanto tenga noticia del delito, realizará las primeras diligencias preliminares o dispondrá que las realice
la Policía Nacional; al respecto no existen estos comunicados iniciales a más de que el inicio de la investigación preliminar.”

3
TC. EXP. 00037-2012-AA. § El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales: concepto y análisis del caso
en concreto

31. De conformidad con el artículo 139.3º de la Constitución, toda persona tiene derecho a la observancia del debido
 la norma, tratándose sobre todo de la vulneración de derechos

fundamentales.

f) Vulnerando de esta manera las siguientes normas:

· Vulnero el articulo 158° 1. Del Codigo Porcesal Penal, referida a la valoración

de la prueba, atendiendo que el Juez ha omitido observar las reglas de la

lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia. Pues no se ha opuesto a

proceso en cualquier tipo de procedimiento en el que se diluciden sus derechos, se solucione un conflicto jurídico o se
aclare una incertidumbre jurídica. Como lo ha enfatizado este Tribunal, el debido proceso, tanto en su dimensión formal
como sustantiva, garantiza el respeto de los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo justiciable para que
una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia [Cfr. por todas, Sentencia recaída en el Expediente N.º 07289-2005-
AA/TC, fundamento 3]. 32. Pero el derecho fundamental al debido proceso, preciso es recordarlo, se caracteriza también
por tener un contenido, antes bien que unívoco, heterodoxo o complejo. Precisamente, uno de esos contenidos que hacen
parte del debido proceso es el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el artículo 139.5º de
la Constitución. 33. La jurisprudencia de este Tribunal ha sido constante al establecer que la exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho
de defensa de los justiciables” [Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-HC/TC, fundamento 11]. De este
modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, así como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables [Cfr. Sentencia recaída en el
Expediente N.º 08125-2005-HC/TC, fundamento 10].34.-En su interpretación sobre el contenido constitucionalmente
protegido de este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos en los cuales dicho
contenido resulta vulnerado, como es el caso de la sentencia recaída en el Expediente N.º 03943-2006-PA/TC, en la que
el Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de vulneración: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b)Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez
o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)Deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]. d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de
las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva).35. De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.
 la calificación de los hechos efectuada por el Ministerio Público, pese a que

la defensa observo que no se actuó observando las normas del debido

proceso afectando a los hoy investigados privados de su libertad.

· Vulnero el articulo 139°.5 de la Constitución Política del Perú, atendiendo

que la resolución impugnada contiene una motivación aparente, incluso

en la parte en la que se ha hecho referencia a la Resolución Administrativa

325-20114, referida a las reglas a seguir para determinar el peligro de fuga

y el arraigo, sin tener en cuenta que esta concluye que el juez debe hacer
un mejor examen al respecto, y no limitarse a lo señalado por el Ministerio
Público.

g) Por lo expuesto, podemos concluir que la Juez a realizado una manifiesta

ilogicidad en la motivación del auto recurrido, por no haber valorado

debidamente los elementos de convicción aportados por el fiscal; siendo

así, es necesario que la Sala Penal de Apelaciones; realice un control

externo de la exigencia de motivación racional de estos, a fin de controlar

el sentido lógico mediante el cual el Juez arribó a la decisión Impugnada.

II. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de la

Constitución Política del Perú y demás normas de Condigo Procesal Penal; causan grave

4
RESOLUCION ADMINSITRATIVA 325-2011… Artículo Primero.- Instar a los Jueces Penales asumir las
pautas metodológicas y criterios jurídicos fijados en la presente Resolución-Circular.
Artículo Segundo.- Recordar el cumplimiento de la exigencia de motivación, de su razonable y ponderado
cumplimiento que respete el contenido constitucionalmente garantizado del derecho fundamental a la
libertad (los dos presupuestos materiales analizados), sin que ello signifique, pese a tratarse de un deber
reforzado de motivación judicial, exigencias imposibles de cumplir ni un excesivo régimen de razonamiento.
perjuicio económico y Moral al imputado. PRIMERO: Por transgredir mis derechos

personalísimos como es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad.

SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo lo cual

determina que surja pobreza extrema al suscrito, esposa y tres hijos.

III.PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca

DECLARAR NULA la Resolución N° 02 RESOLUCIÓN N° 02 de fecha 02 de marzo del

año 2015, en el extremo que la Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria , DECIDIÓ

DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA, formulado por el

Fiscal de Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San Miguel en contra de EVER

LUIS VILLOSLADA SUAREZ, del Delito contra la Seguridad Pública en su modalidad de

Entorpecimiento de los Medios de Transporte y por el delito contra la Administración

Pública en su modalidad de Violencia y Resistencia a la Autoridad, ambos en agravio de

El Estado Peruano,; y, REFORMÁNDOLA impongan al imputado la Medida de

Comparecencia.

POR LO EXPUESTO: Señor Juez solicito se acceda a lo solicitado.

San Miguel 05 de marzo de 2015