DE LOS ACTOS DE SIMPLE ADMINISTRACION

Art. 70.- ACTOS DE SIMPLE ADMINISTRACION.- Son toda declaración unilateral interna o interorgánica, realizada en ejercicio de la
función administrativa que produce efectos jurídicos individuales de forma indirecta en vista de que solo afectan a los administrados
a través de los actos, reglamentos y hechos administrativos, dictados o ejecutados en su consecuencia.

Art. 74.- IMPUGNACION.- Los actos de simple administración por su naturaleza consultiva y preparatoria a la manifestación de la
voluntad administrativa no son propiamente impugnables. Ello sin perjuicio del derecho a impugnar el acta administrativo que omitió
un dictamen o informe cuando ellos eran necesarios o cuando se sustentó en un informe o dictamen erróneo.

“Art. 70.- ACTOS DE SIMPLE ADMINISTRACION.- Son toda declaración unilateral interna o interorgánica, realizada en ejercicio de la
funciónadministrativa que produce efectos jurídicos individuales de forma indirecta en vista deque solo afectan a los administrados
a través de los actos, reglamentos y hechosadministrativos, dictados o ejecutados en su consecuencia”.

El subrayado es de la Sala; la diferencia entre un acto administrativo y un acto de simple administración seda por los efectos que
cada uno produce; en consecuencia, un acto administrativo al producir un efecto directo debe ser notificado al contribuyente para
que surta efectos, de lo contrario resultaría ineficaz; mientras que un acto de simple administración, al ser una declaración interna
que produce efectos indirectos, no está obligado a notificarse, sin que ello afecte su eficacia. Por lo que esta Sala Especializada
considera que no se han configurado los vicios alegados por la recurrente
Page 1

RECURSO No. 70-2012 RECURSO No. 70-2012JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ SUING NAGUACORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA
ESPECIALIZADA DE LOCONTENCIOSO TRIBUTARIO.- Quito, a 02 de abril de 2013. Las 10h30. --------------------------------------------
---------VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No.004-2012 de 25 de enero de 2012
emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno
dela Corte Nacional de Justicia. En lo principal, el señor Mario Eduardo Bert Coates,Presidente Ejecutivo y Representante Legal de la
compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICOCÍA. LTDA., interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Quinta Sala
Temporal del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, el 15 de diciembre de 2011, dentro del juicio No
17505-2009-26666, deducido por la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., en contra del Servicio de Rentas Internas.
Calificado el recurso, la Administración Tributaria lo contesta el 7 de abril de 2012. Pedidos los autos para resolver, se considera:---
-----------------------------PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con el primer
numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación y numeral primero de la II parte del
artículo 185del Código Orgánico de la Función Judicial.-----------------------------------------------------SEGUNDO: El señor Mario Eduardo
Bert Coates, en representación de la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., fundamenta su recurso en las causales primera
y quinta del art. 3 de la Ley de Casación; considera infringidos los arts. 75 y 76numeral 7 literal l) de la Constitución de la República;
103, 217, 220.3 del Código Orgánico Tributario; 38 de la Ley de Modernización del Estado; y, 65, 172 y 173 del Estatuto del Régimen
Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. Manifiesta que la sentencia contiene contradicciones; que la ley establece una
potestad pública

Page 2

RECURSO No. 70-2012 jurisdiccional de los Tribunales Distritales para conocer y resolver controversias derivadas de relaciones
jurídicas, que sean consecuencia de la aplicación de leyes o reglamentos de carácter tributario; que el oficio No.
11001200OGTR000188 de fecha24 de marzo de 2009, no comunicó ninguna diferencia, sino que negó totalmente el reclamo
administrativo que había presentado la compañía; que ni siquiera los actos de simple administración podrían quedar exentos de
control jurisdiccional; que los actos de simple administración si son impugnables; que el acto resolutivo impugnado carecía de
motivación; que la Sala no se pronunció sobre los aspectos de fondo de la controversia. Pide que se case la sentencia.----------------
------------------------------------TERCERO: La representante de la Administración Tributaria en la contestación al recurso manifiesta
que, la sentencia contiene todos los requisitos y no incurre en error u omisión jurídica alguna, que se ha basado en establecer que
el acto de mero trámite, de simple administración impugnado no produjo efecto jurídico alguno hacia el recurrente sino que fue una
comunicación de diferencias que no crea, modifica o extingue derecho o circunstancia jurídica alguna; que la tutela judicial efectiva
se refiere a que los jueces resuelvan las pretensiones de fondo como lo ha hecho la Sala de instancia, mas no en obtener una
resolución favorable que es lo que pretende el actor, por tanto, que se rechace el infundado recurso.-------------------------------------
---CUARTO: En la sentencia la Sala juzgadora rechaza la demanda de impugnación deducida por el señor Mario Eduardo Bert Coates,
Presidente Ejecutivo y Representante Legal de la compañía AGRÍCOLA PUCUHUAICO CÍA. LTDA., declara la validez del acto de simple
administración impugnado, esto es el oficio No.11001200OGTR000188, mediante el cual la Administración Tributaria con fecha 17
de febrero de 2009, ha procedido a notificar al representante de la Empresa actora la Comunicación de Diferencias No. PIM-
GTROCDV09-00002.----------------------------------QUINTO: El cuestionamiento a la sentencia gira en torno a la naturaleza de la
“Comunicación de Diferencias” y el oficio de la Administración impugnados por la Empresa actora, que rechaza a trámite el reclamo
formulado en contra de dicha

Page 3

RECURSO No. 70-2012 comunicación. Para resolver, la Sala formula las siguientes consideraciones: 5.1. Los actos administrativos
son aquellas declaraciones de voluntad de un órgano de la administración, en ejercicio de facultades administrativas, que producen
efectos jurídicos particulares de manera directa. Los actos administrativos que reúnen estas condiciones son los impugnables al tenor
de lo preceptuado en el art. 173 de la Constitución; y, lo son también los “actos de simple administración” o de “mero trámite”
cuando éstos provocan perjuicios de imposible o difícil reparación o si causaren indefensión; 5.2. En la especie, el actor impugna lo
que él denomina “Oficio resolutivo” 110012009OCTR000188 de 24 de marzo de 2009, por el que el representante de la Administración
Tributaria informa al recurrente que “su petición ha sido considerada improcedente debido a que sobre dichos actos administrativos
no proceden acciones de impugnación o reclamo administrativo alguno”, petición o reclamo que había sido formulado en contra de
la “Comunicación de Diferencias No.PIM-GTROCDV09-00002” de 19 de febrero de 2009; 5.3. La “Comunicación de Diferencias” tiene
como propósito informar al contribuyente de los resultados alcanzados fruto de un proceso de verificación, mediante cruce de
información, entre la proporcionada por el contribuyente y la aportada por terceros; la consecuencia de esta comunicación de
diferencias es permitir que el contribuyente presente una declaración sustitutiva o justifique las diferencias detectadas; la Sala ha
reiterado en señalar estos efectos de la “Comunicación de Diferencias”, la cual, por sí sola no constituye un acto de determinación,
pero, junto a los “requerimientos de información” y la “liquidación de diferencias”, conforman una forma especial de determinación,
en los términos señalados en los arts. 199 y siguientes del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario Interno; 5.4. Establecidas las
características de la “Comunicación de Diferencias”, esta Sala encuentra que la Administración Tributaria actuó conforme a derecho
al rechazar las pretensiones de la Empresa actora, mediante la declaratoria de improcedente al reclamo formulado contra la
“Comunicación de Diferencias”, porque ésta es un acto de mero trámite preparatorio

Page 4

RECURSO No. 70-2012 de la voluntad de la Administración, que no produce efectos directos en el administrado, y que siendo un
acto de mero trámite, tampoco provoca perjuicios de imposible o difícil reparación ni causan indefensión, exento por consiguiente
de impugnación. Estas son las razones por las que no cabe aceptar la demanda propuesta por el representante de la Empresa actora,
sin que se advierta que se hayan llegado a configurar las razones esgrimidas para fundamentar el recurso de casación.-------------
Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LACONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, rechaza el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.- ff) Dra. Maritza Tatiana
Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA, Dr. José Suing Nagua, JUEZ NACIONAL; y, Dr. Gustavo Durango Vela, CONJUEZ NACIONAL.
Certifico: f) Dra. Carmen DávilaY épez, SECRETARIA RELATORA ENCARGADA
 Page 1
Recurso N° 166-2015
1
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZA PONENTE: DRA. ANA MARÍA CRESPO SANTOS
ACTOR: INDUSTRIA ECUATORIANA PRODUCTORA DE ALIMENTOS C.A. INEPACA
DEMANDADO: DIRECTOR ZONAL 4 DEL SRI (RECURRENTE)
Recurso N° 166-2015
Quito, jueves 13 de agosto del 2015, las 09h11.-
ASUNTO
Resolución del Recurso de Casación interpuesto por el Econ. Jorge Manuel Garrido Andrade, en calidad de Director Zonal 4 del
Servicio de Rentas Internas, en contra de la sentencia dictada el 23 de marzo de 2015, a las 08h55, por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Tributario N° 4, con sede en Portoviejo, dentro del juicio de impugnación N° 13501-2013-0034, deducido por el Dr.
Oscar Terán Terán, en calidad de representante legal de la compañía INDUSTRIA ECUATORIANA PRODUCTORA DE ALIMENTOS
C.A. INEPACA, propuesto en contra del Oficio N° RMA-ATROPEG13-00003 de 3 de abril de 2013 por concepto de restitución del
valor devuelto en exceso por el impuesto al valor agregado IVA del mes de diciembre del 2009.
I.
ANTECEDENTES
1.1.- De acuerdo al escrito que contiene el recurso de casación de fecha 10 de abril de 2015, el casacionista se fundamentó en
la causal quinta del Art. 3 de la Ley de Casación, por considerar que la sentencia no contiene los requisitos exigidos por la ley y
por cuanto en la

Page 2
Recurso N° 166-2015
2 parte dispositiva de la sentencia se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles, estableció las normas infringidas tales
como: letra l) del numeral 7 del Art. 76 y 172 de la Constitución de la República del Ecuador, Art. 130 numeral 4 del Código
Orgánico de la Función Judicial, Art. 273 del Código Tributario y Art. 274 del Código de Procedimiento Civil; y con respecto a
la causal primera de la Ley Ibídem, alegó que se produjo la aplicación indebida de normas de derecho aplicables a los Arts. 10 y
numeral 3 del 220 del Código Tributario y la falta de aplicación de normas de derecho aplicables a los Arts. 65, 70 y 74 del
Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. Se indica que la Sala de Conjueces de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia, calificó la admisibilidad del Recurso en referencia, únicamente por la causal primera.
1.1.1.- Con relación a la causal primera al alegar “la aplicación indebida de normas de derecho”, cuando fundamenta el
vicio dice lo siguiente: “(…) Adicionalmente, es necesario resaltar que, la absurda pretensión del actor era dejar sin efecto jurídico
el mencionado oficio, cuando el documento en mención respondía a una mera comunicación que la Administración Tributaria
realizó al sujeto pasivo INDUSTRIA ECUATORIANA PRODUCTORA DE ALIMENTOS C.A. INEPACA, luego de haber realizado el
respectivo Control Posterior a la Resolución Nro. 113012010RDEV006277 de devolución de IVA del mes de diciembre del
2009. Control mediante el cual se detectó que hubo un valor devuelto en exceso por el monto de USD. $ 9.544.57 (Nueve mil
quinientos cuarenta y cuatro con 57/100) dólares americanos.
Diferencias por las cuales el Servicio de Rentas Internas, de oficio dio inicio al correspondiente recurso de revisión. (…) En virtud
de lo expuesto, el Oficio Nro. RMA-ATROPEG13-003, notificado el 04 de abril del 2013, no resulta ser un acto administrativo,
determinativo o liquidatorio en contra del accionante INDUSTRIA ECUATORIANA PRODUCTORA DE ALIMENTOS C.A. INEPACA, ya
que al carecer de efecto directo, este tipo de acto, por su naturaleza jurídica no es impugnable, no así otros tipos de actos, como
lo son los actos de determinación propiamente dichos expedidos a través de Actas de Determinación, estas sí impugnables en sede
administrativo o judicial. (…) La norma legal aplicable de manera indebida en el fallo recurrido, indica claramente que la Sala Única
del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Nro. 4 de Portoviejo es competente para conocer y resolver las acciones de
impugnación propuestas en contra de resoluciones de las administraciones tributarias. El numeral 3 del artículo 220 del Código
tributario no faculta al tribunal para

Page 3
Recurso N° 166-2015
conocer y resolver actos de simple administración del Servicio de Rentas Internas, tales como comunicados u oficios. No
correspondía a la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Nro. 4 de Portoviejo, aplicar la norma de derecho
invocada, pues lo que correspondía era desechar la demanda de impugnación planteada por el Doctor ÓSCAR FELIPE TERÁN
TERÁN en su calidad de PRESIDENTE de la Compañía INDUSTRIA ECUATORIANA PRODUCTORA DE ALIMENTOS C.A. INEPACA,
contra el Oficio Nro. RMA- ATROPEG13-003 emitido por el Director Regional de Manabí del Servicio de Rentas Internas, por
haberse impugnado un acto simple de administración no susceptible de impugnación.
(…)”.
1.1.2.- Con relación a la causal primera al alegar “la falta de aplicación de normas dederecho”, al respecto manifiesta:
“(…) Para calificar la naturaleza del Oficio Nro. RMA-
ATROPEG13-003, notificado el 04 de abril del 2013, la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario Nro. 4 de
Portoviejo, inexorablemente debió haberse remitido al Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva,
específicamente a lo establecido en los artículos 65, 70 y 74. (…) Si la Sala hubiera aplicado y considerado la norma establecida en
los artículos 65, 70 y 74 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, obviamente hubiera concluido
que el acto, objeto de impugnación en el Juicio Nro. 13501-2013-0034, se trataba de un “acto de simple administración”, el cual de
acuerdo al artículo 74 del mencionado cuerpo legal, no es un acto impugnable. Norma que tampoco aplicó el tribunal en la
sentencia recurrida, como claramente se ha explicado (…)”.
1.2.- En consideración al auto de fecha 08 de mayo de 2015, a las 13h38, la Sala de Conjueces de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia, calificó la admisibilidad del Recurso en referencia, únicamente por la causal primera, por la aplicación
indebida de normas de derecho aplicable a los Arts. 10 y numeral 3 del 220 del Código Tributario y la falta de aplicación de normas
de derecho aplicable a los Arts. 65, 70 y 74 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. En
consideración a lo anterior, se ordenó correr traslado a la contraparte para que de contestación al mismo, dentro del término
previsto en el Art. 13 de la Ley de Casación.

Page 4
Recurso N° 166-2015
4
1.3.- Finalmente, es menester señalar lo que el Tribunal de instancia esgrimió en la Sentencia recurrida, que su parte
considerativa manifestó: “(…) CUARTO: El artículo 173 de la Constitución de la República del Ecuador concede la facultad para
impugnar los actos de la Administración Pública y el artículo 75 ibídem establece el derecho de toda persona a acceder a la justicia,
disposiciones que sirven de suficiente argumento para desestimar las excepciones de falta de derecho e improcedencia de la
demanda.- SEXTO: De la lectura de las pretensiones del actor y los argumentos esgrimidos por la autoridad demandada, se deduce
que la litis se traba en los siguientes puntos: 1) No haberse iniciado de oficio el recurso de revisión para establecer el exceso en la
devolución de IVA efectuada; 2) Caducidad de la facultad determinadora de la administración tributaria para establecer dicho
exceso; y, 3) Falta de motivación del acto administrativo que es objeto de impugnación.- SÉPTIMO: En lo que tiene que ver con el
primero de los puntos controvertidos, es indudable que el Servicio de
Rentas Internas ejerció correctamente su facultad de verificar la devolución a través de un proceso de control posterior, tal como
lo contempla el artículo 2 numeral 2 de su Ley de Creación y el artículo 8 de la Resolución No. NAC-DGER2008-1512 expedida por
el Director General del Servicio de Rentas Internas el 24 de diciembre del 2008, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No.
497 del 30 de diciembre del mismo año, referente la normativa que regulaba la devolución del IVA por internet a los exportadores
de bienes, la misma que se encontraba vigente a la fecha en que la Compañía INEPACA C.A. presentó su solicitud de devolución
del IVA pagado en actividades de exportación durante el período fiscal diciembre 2009.- Sin embargo, como bien lo advierte el
actor en su demanda, la Administración Tributaria no ejerció su control a través del mecanismo jurídico idóneo, pues al tenor sus
propias directrices administrativas (artículo 9 segundo inciso de la Resolución No. NAC-DGER2008-1512) debía iniciar de oficio el
recurso de revisión para establecer el exceso devolutivo derivado del proceso de control posterior. Por consiguiente, mal hizo la
Administración Tributaria en emitir un oficio exhortando al sujeto pasivo al pago de los valores devueltos en exceso, ya que la
devolución del IVA pagado por INEPACA C.A. en el mes de diciembre del 2009 se había instrumentalizado en un acto resolutivo
que ya había adquirido firmeza (Resolución No. 113012010RDEV006277 del 14 de julio del 2010), y la única manera de modificar
la devolución efectuada era dando trámite al respectivo recurso de revisión.-
OCTAVO: En lo concerniente al segundo de los puntos controvertidos, el Tribunal considera

Page 5
Recurso N° 166-2015
5
que los procesos de control posterior que el Servicio de Rentas Internas inicia para verificar las devoluciones de IVA solicitadas por
internet, no pertenecen a la órbita de la facultad determinadora de la Administración Tributaria, sino que es una potestad
complementaria a su facultad resolutiva para atender dichas solicitudes. Al contrario de lo que manifiesta el actor en su demanda,
el control posterior de las devoluciones de IVA efectuadas por internet no se somete a la regla de caducidad contenida en el
numeral 1 del artículo 94 del Código Tributario, pues no se está verificando la declaración al tenor del artículo 68 ibídem, sino
revisando que la devolución resuelta se haya respaldado en comprobantes que justifiquen tal beneficio fiscal.- Sin embargo, si bien
no aplica el plazo de caducidad establecido en el numeral 1 del artículo 94 del Código Tributario, sí aplica el plazo de tres años
previsto en el numeral 2 del artículo 145 del mismo cuerpo legal para que el recurso de revisión se considere procedente y sea
capaz de modificar una devolución materializada en un acto resolutivo firme.- En consecuencia, al no haberse revisado
oportunamente la Resolución No. 113012010RDEV006277 del 14 de julio del 2010, ésta se mantiene firme y sus efectos jurídicos
permanecen inmodificables con respecto a la devolución de la cantidad de USD $ 22.719,33 (Veintidós mil setecientos diecinueve
33/100 dólares de los Estados Unidos de América) por concepto del IVA pagado por INEPACA durante el período fiscal de
diciembre 2009.- NOVENO: En lo que tiene con ver con el tercero de los puntos controvertidos, este
Tribunal considera que el acto impugnado en el presente juicio cumple con el requisito de motivación exigido por la Constitución de
la República y la Ley para su plena eficacia jurídica, toda vez que se puede apreciar de manera clara la exposición de los
argumentos que tuvo el Director Regional de Manabí del Servicio de Rentas Internas para determinar el exceso en el valor devuelto
por concepto del IVA pagado en actividades de exportación durante el período fiscal de diciembre 2009. De igual manera, se puede
apreciar que los argumentos vertidos en el acto impugnado se encuentran debidamente fundamentados en normas jurídicas
aplicables al caso, las mismas que son transcritas para mejor conocimiento del sujeto pasivo.- (…)”.
II.
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
2.1.- Esta Sala Especializada es competente para conocer y resolver el presente Recurso de Casación, en virtud de las
Resoluciones N° 004-2012 de 25 de enero de 2012 y 341-2014 de 17 de diciembre de 2014, emitidas por el Pleno del Consejo de
la Judicatura: Resoluciones N°

Page 6
Recurso N° 166-2015
01-2015 y 02-2015 de 28 de enero de 2015, expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como por el sorteo que
consta a foja 01 del proceso y en atención a lo previsto en los Arts. 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador,
185 segunda parte, número 1 del Código Orgánico de la Función Judicial y primero de la Codificación de la Ley de
Casación.
III.
VALIDEZ PROCESAL
3.1.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la validez procesal y no existe nulidad alguna que
declarar; por lo que, estando en autos para resolver, se considera.
IV.- PLANTEAMIENTO DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
4.1.- Previamente a señalar el cargo imputado, es pertinente indicar que el proponente del Recurso de Casación ha fundamentado
su pedido en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, argumentado que ha existido aplicación indebida y falta de
aplicación de normas de derecho, los cuales fueron determinantes en la parte dispositiva de la sentencia atacada, como a
continuación se manifiesta:
CAUSAL PRIMERA (Art. 3 Ley de Casación)
Cargo uno: Aplicación indebida de los Arts. 10 y 220 número 3 del Código Tributario, los cuales se relacionan con la actividad
reglada e impugnable y con las acciones de impugnación susceptibles de ser conocidas por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Tributario, respectivamente.
Cargo dos: Falta de aplicación los Arts. 65, 70 y 74 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, los
cuales guardan relación con las definiciones de acto administrativo, acto de simple administración y sobre la no impugnación de los
actos de simple administración y su salvedad, respectivamente.

Page 7
Recurso N° 166-2015
7
V.- CONSIDERACIONES Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
5.1.- El Recurso de Casación es de carácter extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y excepcional, cuyo principal objetivo es
la defensa del ius constitutionis, esto es, protege el ordenamiento jurídico imperante, por medio de la correcta interpretación y
aplicación del Derecho, con el propósito de hacer efectivos los principios de seguridad jurídica, legalidad e igualdad en la aplicación
de la Ley, mediante dos vías ordenadas: por un lado, la llamada función nomofiláctica de protección y salvaguarda de la norma, y
por otro lado la función uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación del derecho objetivo. Así la crítica del
recurrente a la Sentencia de instancia, para conseguir ser examinada por la Sala de Casación, debe tener por objeto las
consideraciones de ésta, que constituyan la ratio decidendi del fallo.
5.2.- Conforme el problema jurídico descrito en este fallo, el recurrente acusa la aplicación indebida y falta de aplicación de
normas de derecho, los cuales fueron determinantes en la parte dispositiva de la sentencia atacada, señaladas en el número 4.1.,
cargos uno y dos, cuyos textos son los siguientes:
- CÓDIGO TRIBUTARIO
Art. 10.- Actividad reglada e impugnable.- El ejercicio de la potestad reglamentaria y los actos de gestión en materia tributaria,
constituyen actividad reglada y son impugnables por las vías administrativa y jurisdiccional de acuerdo a la ley.
Art. 220.- Acciones de impugnación.- El Tribunal Distrital de lo Fiscal es competente para conocer y resolver de las siguientes
acciones de impugnación, propuestas por los contribuyentes o interesados directos:
3a. De las que se planteen contra resoluciones de las administraciones tributarias que nieguen en todo o en parte reclamaciones
de contribuyentes, responsables o terceros o las peticiones de compensación o de facilidades de pago;

Page 8
Recurso N° 166-2015
8
- ESTATUTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN
EJECUTIVA
Art. 65.- ACTO ADMINISTRATIVO.- Es toda declaración unilateral efectuada en ejercicio de la función administrativa que
produce efectos jurídicos individuales de forma directa.
Art. 70.- ACTOS DE SIMPLE ADMINISTRACION.- Son toda declaración unilateral interna o interorgánica, realizada en
ejercicio de la función administrativa que produce efectos jurídicos individuales de forma indirecta en vista de que solo afectan a
los administrados a través de los actos, reglamentos y hechos administrativos, dictados o ejecutados en su consecuencia.
Art. 74.- IMPUGNACION.- Los actos de simple administración por su naturaleza consultiva y preparatoria a la manifestación de
la voluntad administrativa no son propiamente impugnables. Ello sin perjuicio del derecho a impugnar el acta
administrativo (sic) que omitió un dictamen o informe cuando ellos eran necesarios o
cuando se sustentó en un informe o dictamen erróneo.
5.2.1.- En consideración a la causal primera alegada por el recurrente, esta Sala establece lo
que el número 1 del Art. 3 de la Ley de Casación indica: “1ra. Aplicación indebida, falta de
aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su
parte dispositiva;”. Esta causal tiene como limitante la revalorización de las pruebas y debe ser
planteada a partir de los hechos probados en la Sentencia. Dicha causal, tiene relación con lo
que se denomina vicios in iudicando por lo que debe demostrar la violación directa de normas
sustantivas. Esta demostración, para que se haga efectiva, implica delimitar los cargos
imputados, con precisión y exactitud, por cualquiera de los tres modos establecidos, ya sea
por: a) Aplicación indebida; b) Falta de aplicación; y, c) Errónea interpretación de normas de
derecho sustantivas, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, tres cargos
que son excluyentes del análisis de un mismo atributo, respecto a la misma norma impugnada.
Para Manuel Tama es importante diferenciar entre “ignorancia” y “error”, para así determinar
con mayor asidero e ilustración y llegar a identificar si el juzgador, actuó por negligencia o
desconocimiento de una cosa o situación, enmarcándose en ignorancia; o si en su defecto,

Page 9
Recurso N° 166-2015
9
ocasionó su actuar una disconformidad de las ideas con la realidad o con la verdad de los
hechos, evidenciándose un error, el mismo que puede consistir en los cargos descritos por el
recurrente.
5.2.2.1.- Respecto de la alegación efectuada por la recurrente sobre la “aplicación indebida”
de los Arts. 10 y 220 número 3 del Código Tributario, esta Sala Especializada ha considerado
pertinente traer a colación lo descrito por la casacionista y citado en los puntos 1.1.3 y 1.1.4 de
este fallo, en donde se manifiesta que la Sala de instancia al momento de resolver, aplicó de
manera indebida las normas jurídicas que refieren a la actividad reglada e impugnable de los
actos administrativos emitidos por la Administración Tributaria y las acciones de impugnación
susceptibles de conocimiento por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario y le
concedió esa naturaleza a un oficio dictado en el control posterior a causa de la devolución de
IVA efectuada por internet, lo que cabía frente a la impugnación efectuada por el actor
procesal, era el archivo de la causa, por lo que el oficio puesto a conocimiento del Tribunal A
quo era un acto de simple administración no impugnable. Ahora bien, el Tribunal de instancia
en la sentencia atacada manifiesta que el Oficio N° RMA-ATROPEG13-003 materia de la
controversia, es un acto administrativo que pertenece al ámbito de la gestión tributaria del
Servicio de Rentas Internas y por lo tanto es un acto impugnable por la vía jurisdiccional de
conformidad con lo establecido en el Art. 10 del Código Tributario. Frente al análisis efectuado
por el juzgador de instancia es dable puntualizar que el propio Código Tributario en su Art. 9
establece las facultades de la Administración Tributaria susceptibles de la gestión tributaria, y
así constan: a) Determinación de tributos.- Es el acto o conjunto de actos reglados
(actuación apegada a los preceptos legales) encaminados a establecer la existencia del hecho
generador, el sujeto obligado, la base imponible y la cuantía del tributo; b) Recaudación de
tributos.- Potestad que tiene la Administración Tributaria de exigir el pago antes de que la
deuda adquiera un carácter definitivo, dicha actuación procederá por las autoridades
competentes y de acuerdo a la forma establecida por la ley para cada tributo; los agentes de
retención o percepción actuarán conforme a la ley y procederán a la recaudación de los
tributos que le haya instituido el ente administrativo; c) Resolución de las reclamaciones.-
Las autoridades administrativas que la ley determine, están obligadas a expedir resolución
motivada, en el tiempo que corresponda, respecto de toda consulta, petición, reclamo o
recurso que presenten los sujetos pasivos por un acto de la Administración Tributaria; d)

Page 10
Recurso N° 166-2015
10
Absolución de las consultas tributarias.- Derecho de petición de los contribuyentes,
conforme lo establecido por la ley y mediante el cual se requiere conocer el alcance de una
norma en la aplicación de un caso concreto. De acuerdo a lo manifestado la gestión tributaria
va orientada a cumplir con las facultades y atribuciones conferidas por la ley a la
Administración Tributaria para así dar cumplimiento a los fines de los tributos y naturaleza del
ente administrativo. Para situar en debida forma el caso, se debe tener en cuenta que la
emisión del Oficio N° RMA-ATROPEG13-003 fue emitido a causa del control posterior que se
efectuó por parte de la Administración Tributaria en relación con la devolución de IVA a
exportadores por internet que llevó a cabo el contribuyente INEPACA C.A., es decir, que el
oficio, no llevó consigo una determinación tributaria, ni tampoco una revisión de actuación de
la Administración Tributaria, situación que opera por medio de un Recurso de Revisión
propuesto de oficio o por insinuación del contribuyente. El oficio en cuestión fue un acto de
simple administración cuya naturaleza fue de persuasión al contribuyente para que en honor a
los principios de simplicidad administrativa, éste procediera a la restitución de lo
indebidamente devuelto de acuerdo a lo que el propio acto impugnado esgrime; situación que
dejaba al arbitrio del contribuyente el efectuarlo o no y en su defecto podía esperar hasta que
el ente administrativo por intermedio del Recurso de Revisión, procediera a la emisión del acto
administrativo que modificara la solicitud de devolución de IVA por internet presentado por el
contribuyente INDUSTRIA ECUATORIANA PRODUCTORA DE ALIMENTOS C.A. INEPACA.
Este oficio persuasivo no constituye un acto administrativo, sino un acto de carácter interno y
por su naturaleza es inimpugnable en sede judicial, por cuanto no genera efectos jurídicos
directos al administrado y se lo puede asimilar como la comunicación de diferencias,
preventiva de sanción, etc, los cuales constituyen actos internos que no fueron dictados en
relación a la gestión tributaria, sino como en el caso que nos atañe del Oficio N° RMA-
ATROPEG13-003, fue dictado en consonancia con el ejercicio de la facultad de control de la
cual goza la Administración Tributaria y por tanto no es aplicable la jurisdicción contenciosa
tributaria, porque no constituye un acto que determine obligaciones tributarias o que
establezca responsabilidades por las mismas o por las consecuencias que se deriven de
relaciones jurídicas provenientes de la aplicación de leyes, reglamentos o resoluciones de
carácter interno. En consideración a todo lo expuesto se ha evidenciado que el Tribunal A quo
en su sentencia aceptó a trámite y resolvió sobre un acto de simple administración que nació

Page 11
Recurso N° 166-2015
11
por la facultad de control de la cual goza la Administración Tributaria, cuyo objetivo era
persuadir al contribuyente INEPACA C.A., a que restituyese lo indebidamente devuelto de
acuerdo con el oficio impugnado, por motivo de su solicitud de devolución de IVA efectuada
por internet, misma que por su naturaleza interna, es inimpugnable, determinándose la
aplicación indebida de los Arts. 10 y 220 número 3 del Código Tributario y por ende la falta de
aplicación los Arts. 65, 70 y 74 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función
Ejecutiva. Por las consideraciones y exposiciones antes señaladas, sin que tenga la necesidad
de entrar a analizar otro aspecto, esta Sala Especializada indica que se ha evidenciado el vicio
de aplicación indebida de normas de derecho que fueron determinantes en la parte dispositiva
de la sentencia, situación que ha configurado plenamente la causal primera de la Ley de
Casación.
VI. DECISIÓN
6.1.- Este Tribunal de Casación considera, que se ha configurado la causal alegada por el
recurrente.
6.2.- Por los fundamentos expuestos, la Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES
DE LA REPÚBLICA, resuelve:
VII. SENTENCIA
7.1.- CASAR la sentencia dictada el 23 de marzo del 2015, a las 08h55, por el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Tributario N° 4, con sede en Portoviejo, en los términos señalados
en el Considerando V de esta Sentencia.
7.2.- DECLARAR la legitimidad y validez jurídica del Oficio N° RMA-ATROPEG13-00003 de 3
de abril de 2013, emitido por el Director Regional de Manabí del Servicio de Rentas Internas,
por concepto de restitución del valor devuelto en exceso por el impuesto al valor agregado IVA
del mes de diciembre del 2009.

Page 12
Recurso N° 166-2015
12
7.3.- DESÍGNESE para que actúe dentro de este proceso, como Secretaria Relatora a la Ab.
Alejandra Morales Navarrete, de conformidad con la Acción de Personal N° 6037-DNTH-2015-
KP.
7.4.- Sin costas.
7.5.- Comuníquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. F) Dr. José Luis Terán
Suárez. JUEZ PRESIDENTE. Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia. JUEZA NACIONAL. Dra.
Ana María Crespo Santos. JUEZA NACIONAL. Certifico.- f) Ab. Alejandra Morales Navarrete.
SECRETARIA RELATORA