si um limite muito pouco definido.
E foi este limite que
Racha: Dolo Eventual ou Culpa
Consciente?
Gabriela Lucena Andreazza
Quando da superveniência de resultado concreto
(morte ou lesão corporal) no delito de participação em
competição automotiva não autorizada (racha) faz-se
necessária uma análise do elemento subjetivo
incidente, pois inúmeras conseqüências jurídicas
derivam da interpretação adotada, seja ela pró-dolo
eventual ou pró-culpa consciente.
1. Introdução[1]
O mundo inteiro se preocupa com as conseqüências
danosas dos delitos de trânsito. Até mesmo a
Organização Mundial da Saúde dá ao tema o status
de epidemia. Uma prova de que este não é um
problema recente é que já no final do século XIX, em
1900, Viveiros de Castro dizia que os
acidentes automobilísticos eram uma verdadeira
epidemia, “tão mortífera quanto a febre amarela”[2].
O Código de Trânsito Brasileiro (Lei 9.503/97) veio
como resposta do legislador aos anseios de uma
sociedade que sente, no trânsito, uma situação de
medo constante.
Uma das condutas inconseqüentes que geram este
estado de medo é a prática do delito de participação
em competição não autorizada, popularmente
conhecido como “racha” ou “pega”, em geral por
jovens buscando auto-afirmação e popularidade.
O racha é reprimido pelo Código de Trânsito
Brasileiro em seu art. 308 que o tipifica como crime
punível com “detenção, de seis meses a dois anos,
multa e suspensão ou proibição de se obter a
permissão ou a habilitação para dirigir veículo
automotor” a conduta de “participar, na direção de
veículo automotor, em via pública, de corrida, disputa
ou competição automobilística não autorizada pela
autoridade competente, desde que resulte dano
potencial à incolumidade pública ou privada”. [3]
Tal conduta é, sem dúvida, extremamente reprovável,
pois expõe a perigo concreto a incolumidade pública
e, por extensão, a privada. Resta saber, e é isto que
esta pesquisa procurou descobrir, o que pensam os
participantes do “racha”.
Entretanto é preciso destacar que não se pretendeu,
com este trabalho, alcançar o impossível, mas sim
estudar as diversas nuances da Teoria da Vontade
para inferir conclusões sobre o elemento subjetivo
existente nos delitos desta natureza. Dolo e Culpa
são categorias do elemento subjetivo que têm entre
se buscou explorar.
Afinal, para imputar uma punição proporcional à
gravidade do ato delituoso, é importante saber
classificar o ato típico em doloso ou culposo. Só
assim será alcançada o objetivo do Poder Judiciário
e, por extensão, também da sociedade como um
todo, quando visam uma punição ao delito de racha.
2.Tipo objetivo e elemento subjetivo
“Tipo objetivo”, “delito”, “fato típico” e “tipo penal”,
todos estes termos são sinônimos de crime. Para que
uma ação ou omissão do agente gere efeitos no
mundo exterior, e, por conseguinte, conseqüências
jurídicas, é necessário que, anteriormente, o agente
tenha pensado nisso.
Os aspectos subjetivos e psicológicos representam
aquilo que se passa dentro da cabeça do agente
quando ele dirige a sua conduta de modo a enquadrá-
la em um dos tipos penais previstos no ordenamento
jurídico. O tipo objetivo nada mais é do que a
exteriorização da vontade que concretiza o tipo
subjetivo.
O elemento psicológico normativo da tipicidade diz
respeito ao agente e sua ação (ou omissão), que se
enquadra na prescrição legal proibitiva e se manifesta
na forma de dolo ou culpa. O que vai determinar a
caracterização de um ou de outro é a maior ou menor
atuação da consciência e da vontade.
Para entender as conseqüências práticas desta
diferenciação, e para exemplificar[4] que o dolo é a
mais grave forma de culpabilidade, vale expor o
seguinte:
a) Um homicídio cometido com dolo tem numa pena
que varia de 6 (seis) a 20 (vinte) anos, podendo ser
de 12 (doze) a 30 (trinta) anos, na hipótese de
homicídio qualificado.
b) Por sua vez, um homicídio culposo na direção de
veículo automotor tem suas penas previstas no Art.
302 do CTB: “Penas – detenção, de 2 (dois) a 4
(quatro) anos, e suspensão ou proibição de se obter
a permissão ou a habilitação para dirigir veículo
automotor”[5].
É possível observar que, apesar do tênue limite
subjetivo que separa as duas espécies, há uma
enorme disparidade de penas. Esta linha de
separação torna-se ainda mais frágil em se tratando
das modalidades de dolo eventual e culpa
consciente, conforme veremos.
Outra conseqüência prática da determinação do tipo
de culpa (lato sensu) é a determinação da
competência e do rito processual a ser seguido. O
Tribunal do Júri tem constitucionalmente prevista a
sua competência para julgar os crimes dolosos contra
a vida.[6] Se o crime contra a vida (homicídio, por
exemplo) der-se na modalidade culposa, a
competência para conhecer da ação será do juiz
singular.
2.1. Dolo eventual
O dolo eventual, espécie do gênero dolo indireto,
caracteriza-se quando o agente prevê como possível
o resultado e, estando consciente da iminência de
causá-lo, assume o risco e segue na execução do iter
criminis.
Assim, o dolo eventual ocorre quando o agente
assume o risco de produzir um resultado que por ele
foi previsto.[7] Houve, portanto, a visualização da
possibilidade da ocorrência do ato ilícito e, mesmo
assim, o agente não interrompeu sua ação,
“admitindo, anuindo, aceitando, concordando com o
resultado”.[8]
2.2. Culpa consciente
Pode-se dizer que a culpa (em sentido estrito) é a
forma mais branda de culpabilidade, sendo menos
grave do que o dolo. “Na culpa o resultado ilícito de
dano ou perigo não é previsto, mas previsível, e se
for previsto de algum modo, não é aceito pelo agente
que acredita que tal não ocorra.”[9]
Dentro das modalidades culposas tem-se, como
subdivisão doutrinária, a culpa consciente, ou com
previsão. Trata-se do mais elevado grau de culpa, por
aproximar-se do conceito de dolo eventual. Ela estará
caracterizada quando o agente previr um resultado
que não deseja e agir apesar desta previsão. O
agente não quer o resultado nem assume o risco de
produzi-lo; não quer, sinceramente, que o resultado
venha a ocorrer.
2.3.Diferença entre culpa consciente e dolo
eventual
Alguns autores posicionam-se sobre a diferenciação
entre os dois tipos de elementos subjetivos que são
objeto desta pesquisa – dolo eventual e culpa
consciente –, a saber:
- Cezar Roberto Bitencourt: “Os limites fronteiriços
entre o dolo eventual e a culpa consciente constituem
um dos problemas mais tormentosos da Teoria do
Delito. Há entre ambos um traço em comum: a
previsão do resultado proibido. Mas, enquanto no
dolo eventual o agente anui ao advento desse
resultado, assumindo o risco de produzi-lo, em vez de
renunciar à ação, na culpa consciente, ao contrário,
repele a hipótese de superveniência do resultado, na
esperança convicta de que este não ocorrerá.”[10]
- Fernando Capez: “A culpa consciente difere do
dolo eventual, porque neste o agente prevê o
resultado, mas não se importa que ele ocorra (‘se
eu continuar dirigindo assim, posso vir a matar
alguém, mas não importa; se acontecer, tudo bem, eu
vou prosseguir’). Na culpa consciente, embora
prevendo o que possa vir a acontecer, o agente
repudia essa possibilidade (‘se eu continuar
dirigindo assim, posso vir a matar alguém, mas estou
certo de que isso, embora possível não ocorrerá’). O
traço distintivo entre ambos, portanto, é que no dolo
eventual o agente diz: ‘não importa’, enquanto na
culpa consciente supõe: ‘é possível, mas não vai
acontecer de forma alguma’ ”.[11]
- Júlio Fabbrini Mirabete: “A culpa consciente
avizinha-se do dolo eventual, mas com ela não se
confunde. Naquela (na culpa consciente), o agente,
embora prevendo o resultado, não o aceita como
possível. Nesse (no dolo eventual), o agente prevê o
resultado, não se importando que venha ele a
ocorrer”.[12]
3. Caracterização do delito do art. 308 do CTB e o
Elemento Subjetivo do Tipo
O “racha”[13] é uma espécie de disputa, corrida,
competição, de “veículo em desabalada carreira com
intenção de exibição ou demonstração de sua
potência”[14].
Antes de o Novo Código de Trânsito entrar em
vigor[15], o racha ou pega caracterizava a
contravenção penal de direção perigosa de veículo
na via pública.
Não há dúvidas de que o elemento subjetivo da
participação em competição não autorizada, previsto
no ordenamento jurídico seja o dolo. Essa certeza
decorre do simples fato de inexistir previsão legal de
modalidade culposa.
A discussão quanto à incidência de dolo eventual ou
de culpa consciente só surge quando a partir da
prática do racha sobrevém um resultado danoso tal
como o homicídio.
4. Superveniência de resultado concreto em crime
de racha
Se o comportamento imprudente ocasiona acidente
que tem como conseqüência morte ou lesão corporal
de terceiro, o entendimento do Des. Maurílio Moreira
Leite, do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, é de
que o delito de homicídio ou lesão absorve o crime de
participação em competição não autorizada, que
prevê tão-só a conduta potencialmente danosa. [16]
Surge, então, a dúvida: O crime de homicídio ou o de
lesão corporal, decorrente da prática do racha,
pertence à modalidade dolosa ou culposa? É
inquestionável que o praticante de racha prevê o
resultado antijurídico (lesão ou morte de terceiro)
como possível. A dúvida reside em determinar se o
agente presta anuência para que este resultado
sobrevenha (dolo eventual) ou se repele a idéia de
advento do resultado e acredita veementemente que,
em função de sua habilidade, tal resultado não virá a
ocorrer (culpa consciente).
Em se tratando de superveniência do resultado
morte, o art. 308 do CTB ficará absorvido ou pelo art.
302 do CTB, ou pelo art. 121 do CP? É crucial a
compreensão de que o que irá determinar se a
absorção dar-se-á pelo art. 302 do CTB ou pelo art.
121 do CP será o entendimento de que o resultado
morte deriva de culpa consciente do autor, no
primeiro caso, ou de dolo eventual, no segundo.
A interpretação pró-culpa consciente é, sem dúvida,
o entendimento mais benéfico para o agente que
ficará sujeito a uma sanção menor: a prática de
homicídio culposo na direção de veículo automotor
tem uma pena cominada pelo CTB de detenção, de
dois a quatro anos, e suspensão ou proibição de se
obter a permissão ou a habilitação para dirigir.
Por outro lado, o entendimento mais gravoso para o
autor é o de que este agiu com dolo eventual,
assumindo o risco e anuindo previamente na
superveniência do resultado morte. Tratar-se-ia de
absorção pelo art. 121[17] do Código Penal Brasileiro
que comina pena de reclusão de 6 (seis) a 20 (vinte)
anos para o homicídio simples e de 12 (doze) a 30
(trinta) na hipótese de homicídio qualificado.
4.1. Homicídio e lesão corporal culposos no
trânsito
No Código Penal, o homicídio culposo tem uma pena
cominada de detenção, de 1 (um) a 3 (três) anos.[18]
Em 1997, com o advento do Código de Trânsito,
passou a existir uma previsão específica no art. 302
da pratica de homicídio culposo na direção de veículo
automotor, com uma pena cominada superior à
anterior do Código Penal, qual seja detenção, de 2
(dois) a 4 (quatro) anos, e suspensão ou proibição de
se obter a permissão ou a habilitação para dirigir
veículo automotor, podendo ser aumentada de um
terço à metade nas hipóteses previstas no parágrafo
único.[19]
Alguns doutrinadores, como Rui Stoco, defendem a
inconstitucionalidade do art. 302 do CTB por ofensa
ao princípio constitucional da isonomia e ao direito
subjetivo do réu a um tratamento igualitário[20]. Este
entendimento de Rui Stoco segue a linha da
dogmática clássica, para a qual a antijuridicidade está
limitada à desvaloração do resultado.
Por este entendimento, sendo o resultado o mesmo
(homicídio culposo), não haveria razão para a
cominação de penas diametralmente
desproporcionais para alguém que,
desavisadamente, joga um vaso de flor de cima de
um prédio e acaba matando um infeliz transeunte
(detenção de 1 a 3 anos) e outrem que, praticando
corrida não autorizada em via pública, atropela e
mata um pedestre (detenção, de 2 a 4 anos, podendo
ser aumentada de um terço à metade, e suspensão
ou proibição de se obter a permissão ou a habilitação
para dirigir veículo automotor).
5.Posicionamento doutrinário pró-dolo eventual
- Júlio Fabbrini Mirabete: “Querer o perigo ou
aceitar o risco de sua ocorrência equivale a consentir
no risco do resultado (morte ou lesão corporal).”[21]
- José Marcos Marrone: “Se da corrida, disputa ou
competição não autorizada resultar evento mais
grave (lesão ou morte), configura-se o dolo eventual
(art. 18, I, 2ª parte, do Código Penal), respondendo o
condutor pelo delito de homicídio doloso ou lesão
corporal dolosa. Fica absorvido o crime do art. 308 do
CTB. ” Reforçando o mesmo entendimento o autor
continua: “Efetivamente, aquele que participa de
‘racha’, em via pública, tem consciência dos riscos
envolvidos, aceitando-os, motivo pelo qual mereve
ser responsabilizado por crime doloso.” [22]
6. Posicionamento doutrinário pró-culpa
consciente
- Cezar Roberto Bitencourt: “Por fim, a distinção
entre dolo eventual e culpa consciente resume-se
à aceitação ou rejeição da possibilidade de produção
do resultado. Persistindo a dúvida entre um e outra,
dever-se-á concluir pela solução menos grave: pela
culpa consciente”.[23]
- Edmundo José de Bastos Jr.: “Quando a atitude
psíquica do agente não se revelar inequívoca, ou se
há inafastável dúvida se houve, ou não, aceitação do
risco do resultado, a solução deve ser baseada no
princípio in dubio pro reo, vale dizer, pelo
reconhecimento da culpa consciente. (...) Nos
delitos de trânsito, há um decisivo elemento de
referência para o deslinde da dúvida entre dolo
eventual e culpa consciente: o risco para o próprio
agente. Com efeito, é difícil aceitar que um condutor
de veículo, na plenitude de sua sanidade mental, seja
indiferente à perda de sua própria vida – e,
eventualmente, de pessoas que lhe são caras - em
desastre que prevê como possível conseqüência de
manobra arriscada que leva a efeito (...).” [24]
7. Posição jurisprudencial
Na década de 1990, como parte de uma “política
criminal do terror”, observou-se o nascimento – no
Rio Grande do Sul – e fortalecimento – em todo o
território nacional – de uma corrente jurisprudencial
que passou a reconhecer, indiscriminadamente a
existência de dolo eventual nos acidentes
automobilísticos, decorrentes ou não de racha, com
repercussão social [25] . Entretanto, decisões
isoladas para um ou outro lado continuam a ser
prolatadas pelos Tribunais Brasil a fora.
8. Considerações finais
A idéia inicial motivadora desta pesquisa foi procurar
investigar a incidência de dolo eventual ou de culpa
consciente nos delitos de lesão corporal e homicídio
decorrentes da prática do racha.
A partir de uma conceituação dos tipos de elemento
subjetivos, com ênfase na diferenciação entre dolo
eventual e culpa consciente, passou-se a uma
caracterização do delito do art. 308 do CTB, para só
então analisar a incidência do elemento subjetivo
quando da superveniência de resultado concreto no
crime de racha.
A doutrina brasileira divide-se quanto ao
reconhecimento de dolo ou culpa. Juridicamente, a
interpretação dos dispositivos legais em vigor aponta
que a intenção do legislador de levar o intérprete para
a culpa consciente. Isto porque o Código de Trânsito
Brasileiro, que é o instituto legal destinado a regular
os crimes cometidos no trânsito, só prevê a
modalidade culposa de lesão corporal e homicídio
quando sobrevierem como resultado concreto em
crime de racha.
O aprofundamento da análise da superveniência de
resultado concreto em crime de “racha” instiga à
investigação, pois é justamente quando ocorre a
absorção do delito de participação em competição
não autorizada pelo homicídio ou lesão corporal que
surge a discussão sobre a incidência de dolo eventual
ou culpa consciente.
Em se tratando de delimitação de conceitos, o mais
interessante foi observar que, apesar do tênue limite
subjetivo que separa as duas espécies de
culpabilidade de que tratou esta pesquisa (dolo
eventual e culpa consciente), há uma enorme
disparidade de penas entre uma e outra: no caso de
um homicídio ocorrido durante a prática de racha, se
a opção for pelo dolo, aplica-se o Código Penal (art.
121), e a pena pode variar de 6 (seis) a 20 (vinte)
anos, podendo ser de até 12 (doze) a 30 (trinta)
anos, na hipótese de homicídio qualificado;
entretanto, se a opção for pela culpa consciente, a
pena a ser aplicada é a cominada para o homicídio
culposo na direção de veículo automotor (art. 302 do
CTB), qual seja detenção, de 2 (dois) a 4 (quatro)
anos, e suspensão ou proibição de se obter a
permissão ou a habilitação para dirigir veículo
automotor.
Em análise da interpretação jurisprudencial da
matéria, observou-se que, quando não há provas
concretas, definitivas de que o acusado tenha agido
com a intenção de causar o resultado, não poderá
existir outra decisão senão no sentido de se
reconhecer uma conduta culposa.
A opção pela culpa consciente é, ainda, a
interpretação técnica mais adequada de acordo com
a legislação específica que regula a matéria, qual
seja, o Código de Trânsito Brasileiro.
Entretanto, torna-se claro que, por decisão de política
criminal, o Poder Judiciário resolveu dar à sociedade
a resposta por ela esperada, punindo tais delitos de
grande repercussão social com seriedade, o que só
pode ser feito no âmbito do dolo. Isto tem sido
demonstrado como clara tendência extraída das
decisões mais recentes dos principais tribunais do
país, no sentido de afirmar a impossibilidade de
afastamento genérico do dolo eventual, ainda que em
detrimento da técnica e do primor interpretativo da lei.
Todavia o objetivo maior deste rigor na aplicação das
penas não tem sido alcançado. Apesar de se buscar
coibir a prática de imprudências, o aumento da
severidade na punição tem sido acompanhado por
um crescente número de acidentes fatais.
Finalmente pode-se entender que o fator
determinante para a diferenciação entre o dolo
eventual e a culpa consciente é certamente a vontade
do agente. Somente nos casos em que restar
claramente evidenciado esse querer, poder-se-á falar
em dolo eventual, que, nos delitos de trânsito,
embora possível, é de difícil comprovação. Diante da
dificuldade de descobrir o que pensava o agente no
momento da conduta delituosa, na prática, o
elemento subjetivo, não é extraído da mente do autor,
mas sim das circunstâncias do caso concreto.
ANDREAZZA, Gabriela Lucena. Racha: Dolo
Eventual ou Culpa Consciente?. In: Âmbito
Jurídico, Rio Grande, IX, n. 30, jun 2006.
Disponível em: <http://www.ambito-
juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_art
igos_leitura&artigo_id=1100>. Acesso em jun
2018.