Jr. Augusto B.

Leguía Nº 1261 – Tarapoto

Telf. 042-529983 – Cel. 987 970 275

Sec. : Dra. Bazán Cabezas.

Exp. N.º: 1600-2017-60-2208-JR-PE-01
Cuad. : Apelación.
Esc. N.º:

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN

EXTRAORDINARIO.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES-S.C. TARAPOTO:

GONZALO GUSTAVO GONZALES GONZALES, Abogado

Defensor de Lorena Sinti Velasquez y Francisco Roller

Scamarone Flores, en los seguidos en su contra por la presunta

comisión del delito de Tortura Agravada, en supuesto agravio de

Jorge Luis Cordova Tapullima, ante usted, con el debido respeto,

me presento y expongo:

I. PRETENSIÓN CASATORIA.

Al amparo de lo prescrito en artículo 413º numeral 3), 414º numeral 1) literal

a), y 427º numeral 4) del Código Procesal Penal, dentro del plazo legal

Interpongo recurso de casación excepcional contra la resolución Nº 09, de

fecha 25/01/2018, que resuelve confirmar la resolución Nº 02, de fecha

18/12/2017, que declara infundada la pretensión de Cese de Prisión

Preventiva, siendo el pedido lo siguiente:

1.1. Se declare Fundado el recurso de casación para el desarrollo de la

doctrina jurisprudencial, por evidente atentado con el derecho al

debido proceso.
 2

1.2. En consecuencia, se declare NULO el Auto de Vista, e insubsistente

la resolución N° 02 de primera instancia, y REFORMADA ESTA, se

declare fundado el pedido de cese de prisión preventiva.

De acuerdo con los fundamentos que paso a exponer:

II. MOTIVOS DEL RECURSO

2.1. Inobservancia de las garantías constitucionales relacionadas a la presunción

de inocencia y al derecho a la libertad, por la dilación en los actos de

investigación en sede fiscal y el atentado al derecho a un debido proceso.

2.2. Quebrantamiento del carácter excepcional de la prisión preventiva frente a

otras modalidades de comparecencia en base al tiempo transcurrido desde

la privación de la libertad y el estado de la causa que motivan su cese.

III. FORMALIDADES DEL RECURSO.

De acuerdo con lo prescrito en el artículo 405º del Código Procesal Penal,

cumplo con las formalidades de admisión del presente recurso:

3.1. El presente recurso es presentado por el Abogado Defensor del condenado,

agraviado por la resolución N° 09, de fecha 25/01/2018.

3.2. El presente recurso es interpuesto por escrito y en el plazo de 10 días

hábiles prescrito en el parágrafo a) del inciso 1 del artículo 414º del Código

Procesal Penal.

3.3. En el presente recurso precisaré las partes o puntos de la decisión a los que

se refiere la impugnación y expresaré los fundamentos, con indicación

específica de los fundamentos de hecho y de derecho, que lo apoyen, así

como concluiré formulando una pretensión concreta.

 3

IV. PLAZO.

Al amparo de lo prescrito en el parágrafo a) del inciso 1 del artículo 414º del

Código Procesal Penal, interpongo el presente recurso en el plazo de 10 días

hábiles.

V. PROCEDENCIA.

De acuerdo con lo prescrito en el artículo 427º del Código Procesal Penal,

cumplo con las formalidades de admisión del presente recurso: El presente

recurso de casación se interpone con la finalidad de que se desarrolle

doctrina jurisprudencial.

VI. OBJETO DEL PRESENTE RECURSO.

6.1. Se fije como doctrina jurisprudencial el cese de la prisión preventiva

por la dilación injustificada de los actos de investigación en sede

fiscal.

6.2. Se fije como doctrina jurisprudencial los criterios objetivos de la

excepcionalidad de la prisión preventiva teniendo como base el

artículo N° 283 del Código Procesal Penal, en específico el tiempo

transcurrido entre la privación de la libertad y el estado de la causa.

VII. SOBRE EL FUNDAMENTO DE LA CASACIÓN EXCEPCIONAL

La finalidad de la interposición del presente recurso, encuentra su

fundamento en la intención del legislador de innovar la Casación Penal en el

Código Procesal Penal del 2004. CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO, señala

que la finalidad de la llamada “CASACIÓN EXCEPCIONAL”, es necesaria

para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial en casos sensibles y

 4

necesitados de una correcta interpretación y unidad”; el recurso, permite a la

Corte Suprema discrecionalmente crear doctrina jurisprudencial. El Nuevo

Código Procesal Penal divide a la CASACIÓN EXCEPCIONAL en dos

vertientes: Por un lado, garantizar la debida o correcta interpretación del

Derecho Penal y Procesal Penal – tutela de derecho objetivo, como base de

la justicia – y, por otro, asegura la unidad en la interpretación y aplicación del

Derecho Penal y Procesal Penal, así como es el afirmar la unidad jurídica

como base de la seguridad jurídica.

VIII. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL

Al respecto, cabe indicar que el procesalista SÁNCHEZ VELARDE, respecto

a la procedencia del RECURSO CASATORIO EXTRAORDINARIO, refiere

que el recurrente deberá explicar puntualmente las razones que justifican el

desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende. Agrega SALAS

BETETA que, en tal supuesto, la Sala Superior, para la concesión del

recurso, constatará la existencia de la fundamentación específica exigida en

estos casos.

Ahora bien, es de precisar que en un sistema casatorio – al que apunta el

Código Procesal Penal del 2004- se empieza a desmitificar las muchas veces

rígidas exigencias de requisitos para la procedencia del recurso de Casación

Penal, y a reducirse los controles formales que convirtieron a la casación

más en un rito que en un instrumento para remediar una sentencia ilegal.

Es por ello, que el presente recurso excepcional, se ampara en la constante

preocupación del Código Procesal Penal del 2004 por hacer de la casación

un remedio que apunte a la unidad del derecho. El Nuevo Código fija las
 5

pautas para ampliar la cobertura prestacional de la Casación Penal vía

Casación Excepcional.

Teniendo en cuenta lo mencionado por el Dr. CÉSAR SAN MARTÍN que el

Código Procesal, sigue el modelo alemán y reconoce solo dos causales de

inadmisibilidad:

1) La falta de fundamento: Cuando se adolece de una falta

evidente de razón jurídica de los motivos alegados o una falta de

contenido casacional.

2) La presencia de precedente establecido: Existencia de doctrina

jurisprudencial consolidada, que la causa verse sobre un caso

igual sin datos diferenciales y que no se presente argumentos

alternativos que merecen una revisión de la jurisprudencia.

IX. ANTECEDENTES DEL PROCESO.

9.1. Mediante escrito de fecha de recepción 13 de diciembre de 2017,

solicitamos el cese de la prisión preventiva dictada en contra de mis

representados y se ordene la orden de comparecencia restringida,

adjuntando como nuevos elementos de convicción la declaración de Evith

Navarro Ayachi, quien estuvo presente al momento de la intervención al

agraviado; así como la Disposición Fiscal N° 008-2017-MPDJSM-

FPMBSH, de fecha 09 de octubre de 2017, y cargos de escritos

presentados por nuestra parte, con los que se acredita que desde el mes

de octubre de 2017 la investigación se ha visto paralizada, es decir, ha

sufrido dilaciones en los actos de investigación que deberían estarse

realizando con prontitud, toda vez que hay personas cuya libertad se ha

visto limitada por la prisión preventiva solicitada, y es de suma

 6

importancia el esclarecimiento de los hechos, conforme lo disponen los

lineamientos de un debido proceso.

9.2. En audiencia de fecha 18/12/2017 se emite la resolución N° 02, que

declara infundado el pedido de cese de prisión preventiva.

9.3. Mediante escrito de fecha 19 de diciembre de 2017 se presenta recurso

de apelación contra la resolución N° 02 de fecha 18/12/2017, mediante la

cual se cuestiona la decisión adoptada por la Sala Penal de Apelaciones

en razón a que no se ha valorado adecuadamente el nuevo elemento de

convicción ofrecido concerniente a la declaración de un testigo presencial

de los hechos.

9.4. Mediante resolución N° 09, de fecha 25/01/2018, se confirma la

resolución N° 02, que declara infundado el pedido de cese de prisión

preventiva por considerar el nuevo elemento de convicción (declaración

de Evith Navarro Ayachi) de manera aislada, contrastando ésta con otras

declaraciones realizadas durante la investigación, argumentando la Sala

que dicho medio probatorio no causa convicción en el colegiado, pero

que sin embargo, debe ser corroborada con otros elementos de

convicción, mismos que hasta el momento no se actúan en razón a que

la investigación se encuentra en un estado de letargo por la deficiente

labor de la fiscalía.

X. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN CASATORIA.

10.1. El cese de la prisión preventiva por la dilación injustificada de los

actos de investigación por parte de la fiscalía.

10.1.1. El inciso 4 del artículo 159° de la Constitución Política vigente,

prescribe que el Ministerio Público “conduce desde su inicio la

 7

investigación del delito”. En tal sentido, se entiende que el Ministerio

Público tiene el monopolio de la acción penal pública y, por ende, de

la investigación del delito desde que ésta se inicia, cuyos resultados

como es natural determinarán si se promueve o no la acción penal por

medio de la acusación para ser presentada al Juez. Esta disposición

constitucional ha sido objeto de desarrollo en el Código Procesal Penal

de 2004. El artículo IV del Título Preliminar establece con nitidez: “el

Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal pública y

asume la investigación del delito desde su inicio”. Luego, en el inciso

2 del artículo 60° CPP, se reitera tal disposición con el agregado que

con tal propósito los efectivos de la Policía Nacional están en la

obligación de cumplir sus mandatos en el ámbito de la investigación

del delito.

10.1.2. En suma, por mandato de la ley fundamental y del Código Procesal

Penal de 2004, conducir no es otra cosa que dirigir, ser el titular, amo

y señor de toda la investigación del delito desde que se inicia. Las

diligencias preliminares pueden realizarse en sede fiscal o policial,

pero las diligencias de la investigación preparatoria sólo en sede

Fiscal. La investigación del delito la deciden y en consecuencia la

organizan jurídicamente los Fiscales.

10.1.3. La práctica viene enseñando que para organizar de manera eficaz y

obtener resultados positivos de la investigación, el Fiscal debe conocer

o ser un experto en derecho penal tanto de la Parte General como de

la Parte Especial. Si no se conoce los elementos del delito en general

y peor, no se conoce los elementos objetivos y subjetivos de los delitos

en particular, difícilmente se podrá determinar de inmediato qué actos

 8

de investigación efectuar en el caso concreto, ocasionando que los

resultados de la investigación no sean de mucha ayuda para promover

la acción penal. Si por ejemplo, el Fiscal no sabe que para la

configuración del delito de peculado (387° CP) es necesario que el

agente, aparte de ser funcionario o servidor público, tenga una relación

funcional con los bienes objeto de apropiación, será imposible que le

ocurra disponer se solicite de inmediato la respectiva constancia de

aquella relación funcional, etc.

10.1.4. En el sistema acusatorio adoptado por el Código Procesal Penal de

2004, no es posible que, en la investigación del delito, el Fiscal aplique

la teoría conocida como “el salir de pesca”. El buen Fiscal debe saber

desde el primer momento, qué busca disponer se realice tal o cual

diligencia con prontitud. Por otro lado, el Fiscal como director de la

investigación, tiene por obligación estar al frente de la mayor cantidad

de diligencias preliminares que disponga realizar en su caso para el

esclarecimiento de los hechos, así como identificar a sus autores y

partícipes, salvo aquellas que, por su propia naturaleza, son de

competencia exclusiva de la Policía Nacional o en su caso, por

cuestiones geográficas o de urgencia no pueda estar presente.

10.1.5. El Fiscal deber ser consciente que el participar en las diligencias

preliminares le da mayor convicción de lo que puede haber pasado y

por tanto, está en mayores y mejores posibilidades de determinar

primero, qué diligencias o actos de investigación efectuar, luego

determinar, cuándo concluir la investigación o cuándo proponer una

salida alternativa al caso, y lo que es más importante, puede

determinar en su oportunidad, si tiene realmente elementos de

 9

convicción que sustenten una acusación o por el contrario, solicitar de

inmediato el sobreseimiento del caso y dedicar todo su esfuerzo y

energías a casos que realmente considere, de acuerdo a su criterio,

tendrán futuro de acusación.

10.1.6. El rol o papel que juega el Fiscal en la investigación es protagónico y

fundamental, pues de su profesionalismo depende que la

investigación cumpla sus fines cual es preparar el juicio oral. Sin

investigación preparatoria adecuada no es posible juicio oral, pues en

la etapa intermedia se pone a prueba la investigación realizada y en

su caso, la acusación puede ser observada y vedada para dar origen

a un juicio oral. Si en la investigación preparatoria no se realiza, recaba

y reúne las evidencias suficientes sobre la comisión del delito, así

como las que vinculen al imputado con aquel delito, será imposible

acusar al sospechoso, abriendo la puerta a la impunidad y por ende, a

la deslegitimación de la administración de justicia penal ante los

ciudadanos de a pie, o bien a que se realice una investigación

deficiente y se vulneren derechos fundamentales tales como la libertad

en casos de medidas preventivas.

10.1.7. En suma, el Fiscal no sólo es titular del ejercicio de la acción penal

sino, sobre todo, se constituye en el conductor o director de la

investigación desde su inicio como lo dispone el inciso 4 del artículo

159 de la Constitución Política del Estado. Ello tiene su leif motiv o

fundamento en el hecho concreto que también es responsable de la

carga de la prueba en el juicio oral y público. Así mismo, otras de sus

funciones primordiales es el de controlar la legalidad de las

actuaciones policiales, pero no como observador o “notario” de la

 10

diligencia, sino señalando a los efectivos policiales la forma y el cómo

realizarlo. El objetivo es que en la eventualidad que haya juicio, las

diligencias o actos de investigación efectuados por personal policial no

sean declarados ineficaces por lesionar derechos fundamentales, por

ejemplo.

10.1.8. Pues bien, de todo lo manifestado, es importante recalcar la

importancia y urgente que es la labor realizada por el fiscal en la

investigación, ello en razón a que durante el transcurso de la misma,

pueden verse afectados derechos fundamentales, además de que el

esclarecimiento de los hechos puede verse afectado con una

deficiente labor, en efecto, el derecho fundamental que mayor riesgo

corre durante la investigación es el de la libertad, frente a los pedidos

de prisión preventiva que se puedan solicitar, previo cumplimiento de

los requisitos, sin embargo, ello no implica de ninguna manera que la

concesión de esta medida suponga para el fiscal una suerte de

“relajo”, toda vez que se trata de la afectación de un derecho de

jerarquía constitucional, y que por el contrario, requiere de una

actividad investigadora mucho más ardua y completa para

determinarse finalmente lo que ocurrido realmente frente un hecho y

los responsables de los mismos, de modo que, si al final se determina

que las personas investigadas no fueron las responsables, estaríamos

ante la afectación de su derecho a la libertad innecesario y carente de

fundamento, situación que todas luces vulnera al debido proceso y

sobre todo va en contra de los lineamientos de un Estado

Constitucional de Derecho.
 11

10.1.9. Dicho lo anterior, podemos afirmar que sin en la investigación se ha

concedido una medida de prisión preventiva, la labor fiscal debe

revestir mayor celeridad y diligencia, a efectos de esclarecerse los

hechos, puesto que, no necesariamente el hecho de que se haya

concedido la medida de prisión preventiva en contra de un investigado,

lo hace desde ya culpable de un hecho, su derecho a la presunción de

inocencia no se enerva con la concesión de una medida de prisión

preventiva, y por el contrario, amerita que la investigación adquiera un

ritmo más ágil en pro de evitar mayores perjuicios tanto en el

investigado como en el agraviado, labor que un fiscal debe tener claro

y debe motivarlo a actuar prontamente en el curso de la investigación.

10.1.10. Es importante hacer la precisión de que si el fiscal solicita un plazo

determinado de prisión preventiva, y éste se le ha concedido, no

significa necesariamente que deba cumplirse cada uno de los días de

dicho plazo de manera literal, puesto que es una forma de asegurar la

investigación, pero que bien puede terminarse antes con una

adecuada labor del fiscal en el curso de las investigaciones, debido a

ello, es de vital importancia que la Corte Suprema se pronuncie al

respeto, y establezca como doctrina jurisprudencial la necesidad

de una investigación más diligente frente a situaciones donde ha

mediado prisión preventiva, y que la dilación injustificada de

dichas actuaciones, debe servir como elemento de convicción

para variarse la medida de prisión preventiva por una de

comparecencia, puesto que la falta de profesionalmente o

compromiso de fiscal frente a las investigaciones, no puede suponer

de modo alguno una justificación para vulnerarse derechos

 12

fundamentales y ver lesionado el derecho a la libertad de un

investigado.

10.1.11. En el caso que nos ocupa, tenemos que justamente la resolución

que se pretende casar, ha obviado realizar un debido control sobre los

nuevos elementos de convicción ofrecidos por nuestra defensa,

habiéndose pronunciado únicamente sobre la declaración jurada

ofrecida de uno de los testigos presenciales, mismo que ha sido

analizado de manera aislado, pero restándole valor probatorio a los

documentos que se han ofrecido que acreditan la paralización y

letargo de las investigaciones desde el mes de octubre de 2017, pese

a las múltiples reiteraciones que se han realizado.

10.1.12. El fiscal ha pretendido desmerecer estos elementos de

convicción, y tanto el Juez como el colegiado lo han considerado así,

sin embargo, son muy importantes para corroborar que estamos

evidentemente frente a una situación de abuso de derecho y una grave

afectación al derecho a la libertad de mis patrocinados, quienes se

encuentran recluidos sin que a la fiscalía le interese realizar las

investigaciones de manera más pronta y diligente, se nos presenta

una situación en la que la labor deficiente de la fiscalía en las

investigaciones, provoca que la causa se mantenga en un estado

de letargo, lo cual ocasiona que los hechos tarden más en

esclarecerse y mis patrocinados se vean injustamente afectados

con la medida de prisión preventiva.

10.1.13. Esta inamovilidad por parte de la fiscalía debe servir como

elemento de convicción suficiente para variarse la medida de prisión

preventiva por la de comparecencia restringida, toda vez que la fiscalía

 13

considera que su investigación no amerita mayor dinamismo de su

parte, por ello, los elementos de convicción ofrecidos, revisten de gran

importancia, y debieron ser tomados en cuenta al momento de

resolver, al amparo de lo previsto en el artículo 283° del Código

Procesal Penal, respecto del tiempo transcurrido entre la privación de

la libertad y el estado de la causa, por estos argumentos, debe

establecerse como doctrina jurisprudencial que la dilación

innecesaria de la investigación fiscal, suponga un elemento de

convicción para el cese de la prisión preventiva, ello al amparo de

un Estado Constitucional de Derecho y del respeto de los derechos

fundamentales del ser humano, no puede pretenderse estigmatizarse

y mantenerse a mis patrocinados en un estado de indefensión

generado por la deficiente actividad investigadora de la fiscalía, más

aún cuando su derecho a la presunción de inocencia no se ha

enervado.

10.2. Respecto de la excepcionalidad de la medida de prisión preventiva

al amparo de lo prescrito en el artículo 283° del Código Procesal

Penal, en específico el tiempo transcurrido entre la privación de la

libertad y el estado de la causa.

10.2.1. La excepcionalidad de las medidas cautelares es uno de los principios

que resulta de mayor exigencia cuando hablamos de encarcelamiento

preventivo. Sin embargo, el principio no opera, en la práctica, como

mecanismo protector de la libertad y del principio de inocencia, sino,

como principio fundamental que regula toda la institución de la prisión

preventiva. El Juez tiene la potestad de emitir resoluciones que

restringen derechos fundamentales esenciales como la libertad

 14

ambulatoria por lo que debe tener presente este principio. La prisión

preventiva se debe ordenar solo en el caso que sea

absolutamente necesario para hacer frente al alto riesgo

procesal. Se debe evitar que la prisión preventiva sea usada como

castigo y considerarla una pena anticipada. La aplicación de la prisión

preventiva será excepcional, siempre que no sea viable una medida

cautelar menos gravosa -como la comparecencia con restricciones o

la detención domiciliaria, quedando el Juez autorizado a dictar esta

medida cuando el caso sea de absoluta necesidad.

10.2.2. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su Artículo 9,

numeral 3, expresa la excepcionalidad de la prisión preventiva: “(…)

La prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas

no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar

subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado

en el acto del juicio, o en cualquier momento de las diligencias

procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo”. Asimismo, la

doctrina de la Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos,

establece: “que la prisión preventiva es una medida excepcional y que

se aplica solamente en los casos en que haya sospecha razonable de

que el acusado podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación

preliminar intimidando a los testigos o destruir evidencias.

10.2.3. En nuestro sistema procesal, el Juez tiene una serie de medidas

alternativas a la prisión preventiva, como por ejemplo, la detención

domiciliaria, la comparecencia simple o restringida del país, la caución,

el impedimento de salida.
 15

10.2.4. El principio de Inocencia es una garantía fundamental que impide que

se trate como culpable a quien se le imputa un hecho punible, hasta

que se dicte sentencia firme que rompa su estado de inocencia y le

proponga una pena. La presunción de inocencia no es sólo una

garantía de libertad y trato de inocente, sino también de seguridad que

aplica la no injerencia por parte del Estado a nuestra esfera de libertad

de manera arbitraria. La prisión preventiva se aplica de manera

excepcional y es estrictamente necesaria a los fines del proceso,

quedando proscrita toda finalidad preventiva de la pena. Su aplicación

es subsidiaria, pues tenemos la posibilidad de utilizar medidas menos

gravosas y alternativas.

10.2.5. La prisión preventiva en tanto privación de libertad, de carácter

excepcional, debe ser adoptada mediante resolución judicial motivada.

Aún existen prácticas inquisitivas, que siguen usando o abusando de

la prisión preventiva vulnerando el principio de excepcionalidad, de

proporcionalidad y de plazo razonable dejando en jaque su legitimidad

y efectividad; convirtiéndose en una verdadera pena anticipada,

creando masas de presos sin condena. Esto, sin duda, debe ser

desterrado.

10.2.6. EL Tribunal Constitucional, en la sentencia Nº 010-2002 AI/TC, citando

el Informe 02-97 de la Comisión Interamericana de Derechos

Humanos, consideró como criterio válido para ponderar la existencia

de peligro procesal: “la historia personal…. Del acusado.” Ello, podría

parecer a muchos polémico, pero sin embargo resulta plenamente

objetivo y lógico, para los fines de la previsión procesal a la que

propende la Prisión Preventiva; debido a que una persona que ha

 16

tenido un historial de antecedentes penales, por no decir de

reincidencia o habitualidad en el delito, será mucho más proclive a

fugar de la justicia o a entorpecer el proceso, por ello mismo la

presunción de peligro procesal que genera dicha persona, no solo es

razonable sino objetiva. Lo cual debe ser apreciado también, en

acatamiento y concordancia con los elementos de juicio previstos

expresamente por los artículos 45 y 46 del Código Penal.

10.2.7. Ahora bien, la finalidad de la medida de prisión preventiva es asegurar

el curso de la investigación evitando la fuga del investigado o la

obstaculización de las diligencias, es decir, tiene finalidad precautoria,

y por lo mismo reviste de carácter excepcional, pues su finalidad no es

servir de pena anticipada, de modo tal que, si existe alguna otra

medida que asegure de igual forma la investigación sin que se vean

perjudicados derechos fundamentales, deberá preferirse ésta, más

aun cuando en las diligencias no se ha enervado el principio de

presunción de inocencia.

10.2.8. El artículo 283° del Código Procesal Penal establece que para la

cesación de la prisión preventiva, deberá actuarse nuevo elemento de

convicción, pero además agrega que el Juez debe tener en

consideración tanto las características personales del imputado y el

tiempo transcurrido desde la prisión y el estado de la causa, es decir,

si la finalidad de la medida de prisión preventiva es la de garantizar el

adecuado curso de la investigación, ésta debe seguir el curso

adecuado diligentemente y con celeridad, de lo contrario, la medida se

torna en abusiva y desproporcional, y su característica excepcional se

ve desnaturalizada.
 17

10.2.9. En el presente caso, se tiene que nuestra parte ha ofrecido como

nuevos elementos de convicción, la Disposición N° 08-2017-

MPDJSM-FPMBSH de fecha 09 de octubre de 2017 y escritos

reiterativos de que se realicen actos de investigación, sin que la misma

hasta el momento haya tomado un curso más rápido, manteniendo a

mis patrocinados como sujetos a una pena anticipada.

10.2.10. Si la finalidad de la fiscalía con la prisión preventiva, es asegurar que

la investigación se lleve de manera correcta, lo ideal es que lo más

pronto posible se realicen los actos de investigación pendientes, sin

embargo, en el presente caso, tenemos que el fiscal no solo no agiliza

el avance de las investigaciones, sino que además no conduce la

misma con la diligencia que debería, pese a tener claro que hay dos

personas en prisión cuyo derecho a la presunción de inocencia no ha

sido desacreditado, y que por lo tanto subsiste en ellos el deber de

aclarar los hechos a efectos de corroborar si la medida adoptada es

correcta y así evitar que sus derechos fundamentales se vean

perjudicados, entonces, al no actuar la fiscalía con la celeridad debida,

implica que la medida adoptada no es tomada por su parte como una

medida excepcional, sino como regla con la que pretende que puede

llevar la investigación a su tiempo y no al que el debido proceso

requiere.

10.2.11. Al ser deber del Juez valorar el tiempo transcurrido entre la prisión y

el estado de la causa, es evidente que con los medios probatorios

ofrecidos, se ha demostrado que la investigación no sigue el curso

correcto, motivo por el cual, no solo se está vulnerando el derecho al

debido procedimiento de mis representados, sino además al principio

 18

de excepcionalidad de la prisión preventiva, lo cual nos lleva a inferir

que el fiscal considera que sus actuaciones no son tan importantes y

no requieren de mayor atención y por lo tanto, tampoco lo será la

medida que ha solicitado, debido a ello, la Corte Suprema debe

establecer de manera clara los criterios objetivos respecto de la

excepcionalidad de la prisión preventiva en los casos en los que

haya transcurrido mucho tiempo desde la prisión de los

investigados y la realización de los actos de investigación por

parte de la fiscalía, siendo claro en el presente caso, que la fiscalía

no agiliza los trámites, por lo tanto, no asegura su actuación fiscal, sino

una suerte de castigo a los investigados, quienes atendiendo a sus

condiciones y al tiempo transcurrido, deberían ser sujetos de otra

medida menos gravosa para el devenir de la investigación.

10.2.12. Recalcamos el hecho de que el tiempo solicitado para la prisión

preventiva, es referencial, pudiendo la fiscalía realizar los actos de

investigación en menos tiempo atendiendo a las circunstancias del

caso, y evitar con ello quizá que los investigados se vean en demasía

perjudicados, por ello, es de vital importancia que la Corte Suprema

determine como doctrina jurisprudencial los criterios objetivos del

principio de excepcionalidad de la medida de prisión preventiva,

atendiendo al tiempo transcurrido desde que hizo efectiva la prisión y

el estado actual de la investigación.

XI. CONCLUSIÓN.

Por todo lo manifestado, mediante la presente, deberá casarse la resolución

N° 09, y en consecuencia, la respectiva Sala Suprema en lo Penal deberá:

 19

9.1. Declarar NULO la auto materia del presente recurso de casación, por

evidente atentado con el derecho al debido proceso, y las garantías

constitucionales de la presunción de inocencia y que la duda favorece al

reo, integrantes del principio del favor rei.

9.2. REVOQUE y, REFORMÁNDOLA, declare FUNDADO el pedido de cese

de prisión preventiva de mis patrocinado.

POR TANTO:

A usted, señor presidente, solicito admitir este recurso y disponer su tramitación

conforme a su naturaleza y en su momento la Corte Suprema de la República,

declare fundado el recurso de casación, en consecuencia, fije doctrina

jurisprudencial sobre los argumentos esbozados, ordenándose se declare la

nulidad de la resolución venida en grado y, como consecuencia de ello, se anule

la decisión que declara infundado el pedido de cese de la prisión preventiva, de

acuerdo a una debida fundamentación.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que de acuerdo a lo establecido en el artículo 430º

inciso 3, Código Procesal Penal del 2004, los funcionarios que se excedan sobre

sus atribuciones y se irroguen competencias sobre la procedencia de la

CASACIÓN EXCEPCIONAL, incurrirán en los delitos de Prevaricato y

Usurpación de la Función Pública, toda vez que la Sala Superior sólo puede

constatar la existencia de fundamentación de la CASACIÓN EXCEPCIONAL.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Se debe tener en cuenta que los funcionarios o

servidores públicos que, en forma arbitraria, obstruyan la procedencia de la

presente casación o suministren de modo incompleto el expediente judicial u

 20

obstaculicen de cualquier manera el cumplimiento de la Ley, incurren en una falta

administrativa y, por lo tanto, son susceptibles de ser sancionados

administrativamente, sin perjuicio de la responsabilidad penal de ser el caso.

Tarapoto, 05 de febrero de 2018.