¿Debemos Quemar a Descartes?

INTRODUCCIÓN

En el artículo “¿Debemos Quemar a Descartes?” Gérard Defives presenta

algunas objeciones sobre el artículo “Esquema de una posición onto-
epistemológica” realizado por Ramses Fuenmayor. Defives dice que Fuenmayor
quiere ver la ciencia cartesiana como todo lo opuesto al enfoque de sistemas,
también cita de descartes: “Mon dessein n’est pas d’enseigner ici la méthode que
chacun doit suivre por bien conduire sa raison, mais seulement de faire voit en
quelle sorte j’ai tâché de conduire la mienne. Ceux qui se mêlent de donner der
préceptes se doivent estimer plus habiles que deux auquel ils les donnent; et s’ils
manquent la moindre chose, ils en sount blâmables” (“Mi propósito no es
enseñar aquí el método que cada uno debe seguir para bien conducir su
razón, sino sólo mostrar de qué manera intenté conducir la mía. Aquellos que
pretenden dar preceptos deben estimarse más capaces que estos a quienes se
les dan; y si fallan en la menor cosa, son censurables”) y basándose en esto
dice que Descartes admitía que pueden existir otras vías de descubrimiento
distintas a las de su propio método. Además de lo anterior Defives dice que el
método cartesiano encuentra su mejor campo de aplicación en la matemática, no
puede aplicarse en todas las áreas y que no se opone al empirismo: es su
complemento natural.

A continuación explicaremos las objeciones que presentó Defives respecto

a algunas afirmaciones de de Fuenmayor en su artículo, en particular en lo que se
refiere a la crítica de la “Ciencia Analítica Cartesiana”.
 ¿Debemos quemar a Descartes?

Haciendo un poco de historia René Descartes Fue un filósofo, matemático

y científico francés, Descartes tituló una de sus obras como Discurso del método
con una finalidad precisa. En una carta que dirige a Marin Mersenne le explica
que la ha titulado Discurso y no Tratado para poner de manifiesto que no tenía
intención de enseñar, sino sólo de hablar. Con esto Descartes trata de alejarse de
cualquier problema que pudiese surgir con sus contemporáneos por las ideas
vertidas en esta obra y además escapa así de una posible condena eclesiástica
como había ocurrido poco tiempo antes con Galileo y cuyas ideas Descartes no
consideraba desacertadas.

En esos mismos tiempos el rector Voetius acusó a Descartes de ateísmo y

de calumnia. Los magistrados intervinieron, mandando quemar por el verdugo los
libros que contenían la nefasta doctrina. La intervención del embajador de Francia
logró detener el proceso. Pero Descartes tuvo que escribir y solicitar en defensa de
sus opiniones, y aunque al fin y al cabo obtuvo reparación y justicia, esta lucha
cruel, tan contraria a su modo de ser pacífico y tranquilo, acabó por hastiarle y
disponerle a aceptar los ofrecimientos de la reina Cristina de Suecia.

Gerald Defives, con los acontecimientos ocurridos en siglos pasados, y en

defensa de la ciencia cartesiana debido a los argumentos de Ramsés Fuenmayor
ha puesto en manifiesto este debate donde el demuestra que la ciencia no es de
toda inadecuada como lo sostiene Fuenmayor, para defender con bases Gerard
Defives busca ejemplos en la matemática y en algunas ciencias exactas. De todas
estas discusiones ha nacido la Pregunta ¿Debemos quemar a Descartes?, para
poder dictar un juicio debemos analizar los propuestos por Defives en contra de
los argumentos presentados por Fuenmayor, examinando algunos principios o
características de la Ciencia Cartesiana, los cuales son:

1
 1. “El todo es más que la reunión de sus partes”

Respecto a esta proposición, Gérard Defives considera que el enfoque de

sistemas es poco original al utilizarla como su pancarta temática. Para el, es algo
sabido que el conjunto de las piezas de un reloj está formado con los mismos
elementos que el reloj armado, pero el conjunto es incapaz de indicar la hora y
que en matemáticas hace como siglo y medio que se hace la diferencia entre un
paquete de elementos y la estructura que lo hace funcionar. Además dice que una
infinidad de ejemplos tomados en todas las disciplinas deja mas bien la sensación
que la aseveración “el todo es mas que la reunión de sus partes” es algo trivial que
el hombre de Neanderthal, al reunir un palo y una piedra para formar un hacha,
puede haber formulado.

Lo que al contrario no le parece trivial es el fenómeno opuesto. Para demostrar

esto, coloca una serie de ejemplos: una forma diferencial puede ser localmente
exacta, pero no globalmente. El conjunto 2Z de los números enteros múltiples de
2, y 3Z el conjunto de los números enteros múltiples de 3 son dos grupos
abelianos. La reunión 2Z u 3Z no es un grupo porque 2 y 3 pertenecen a 2Z U 3Z
pero 2 + 3 = 5 no pertenece a 2Z U 3Z.

Defives dice que fuera de la matemática también podemos observar ese

fenómeno: colecciones artísticas u otras pueden ser totalmente diferentes, reunidas
al azar, y su interés consiste exclusivamente en el valor artístico de sus partes.
Desde los minerales, que hay que separar de la ganga, hasta el petróleo crudo que
hay que destilar, el mundo de la química ofrece una cantidad de ejemplos de
productos en los cuales las partes, o componentes, gozan de propiedades de las
cuales están desprovistos los productos iniciales.

2
 2. El dualismo.

El dualismo es una manera para lograr la objetividad. Pero no está exento de

errores. El dualismo sostiene que situaciones opuestas entre sí, pero que están
dentro del mismo sistema, la independencia entre el objeto y el sujeto significa:

a) El sujeto no afecta el objeto (independencia del objeto respecto al sujeto).

b) Cualquier sujeto estará afectado de la misma forma por el objeto. Para que
el objeto sea percibido, debe afectar de una forma u otra al observador. Fuera de
esta situación ideal. No hay dualismo.

Lo que Defives ve objetable de lo que nombra Fuenmayor del dualismo, es

que lo imagina como algo que se rompe, cuando en la realidad el dualismo es la
ruptura absoluta entre el sujeto y el objeto. Muchos experimentos u observaciones
no se pueden realizar sin establecer una conexión entre el sujeto y el objeto, pero
todas las relaciones no son iguales. Pueden ser tan débiles que se pueden
legítimamente despreciar.

El dualismo se fundamenta en:

Objeto y sujeto: tanto el objeto como el sujeto deben estar separados, pero el
objeto afecta al sujeto y a toda su realidad.

Principio de objetividad en la ciencia: debe haber separación entre el sujeto y

el objeto, porque existen lazos afectivos involucrados. Para poder estudiar con el
método científico

Ejemplo de situación dualismo: Día soleado y lluvioso, vehículos automáticos

y sincrónicos. El solo hecho de ser opuesto implica ser diferente, más la diferencia
no necesariamente indica que son opuestos.

3
 EL dualismo debe entenderse como un ideal, que sólo se alcanza cuando se
hace exclusivamente uso de la razón.

Descartes acentúa el dualismo entre el espíritu y la materia.

3. Reducción, análisis, síntesis.

Defives considera que cuando se describe el método de reducción, análisis y

síntesis, no se puede prescindir de la condición básica de la independencia del
objeto de estudio

3.1. Reducción

En cuanto a la reducción Defives explica que el resumen que Fuenmayor da al

final de la página 11 estaría mal redactado, para él se debe decir: Si el objeto de
estudio goza de independencia esencial, sepárelo de su contexto para él, el objeto
del esquema de la página 11 no obedece a esta condición. También coloca 2
ejemplos. En el primero explica: si el objeto de estudio es “la natación del pez” no
se puede sacar el pez del agua, porque la natación del pez no es independiente del
agua.

En el segundo ejemplo el objeto de estudio es una aplicación lineal, es decir,

una aplicación de un espacio vectorial E en un espacio vectorial F, ambos
definidos sobre un mismo cuerpo K, tal que para todos X, Y de E, y todos a, b de
K se tiene:
f (aX + bY) = a f (X) + b f(Y)

La aplicación f por sí sola, no satisface la condición de independencia porque

se relaciona con los espacios E y F, y tampoco ellos son independientes, porque
para ser espacios vectoriales, necesitan la intervención de un cuerpo K. Según el
esquema cartesiano, lo que es legítimo estudiar es el aparato {f,E,F,K}.

4
 La facultad de separarlo de su contexto consiste en despreocuparse de saber si
f representa la transformación de una señal eléctrica u otra cosa cuando se trata
de determinar propiedades (núcleo, imagen, etc...).

3.2. Análisis

Respecto al análisis, Defives dice que Descartes aconseja descomponer las

dificultades (no los objetos). No es lo mismo, aunque, muchas veces, la
descomposición de los objetos permita descomponer las dificultades y coloca un
ejemplo en el cual descomponer las dificultades no coincide con la
descomposición del objeto, ese ejemplo es el de la descomposición lineal: se
puede descomponer la condición

C1: f(aX + bY) = a f(X) + b f(Y) para X, Y en E, y a, b en K en dos

condiciones.

C2: f(X+Y) = = f (x) + b (y) para todo X, Y en E.

f(aX) = a f(X) para todo a en K y todo X en F.

Se demuestra sin dificultad que las condiciones C2 son equivalentes a la

condición C1. No se ha descompuesto la aplicación, se ha descompuesto la
dificultad. Lo anterior muestra bien cómo, sin el análisis, ciertos resultados
quedan inalcanzables.

En ciertos casos, descomponer las dificultades podrá ser efectivamente una

partición del objeto. Pero el análisis no consiste entonces en el estudio de cada
parte por separado sino en desarmar el objeto (a veces mentalmente solamente,
porque desarmar un caballo por ejemplo, puede presentar dificultades). Esto
permite determinar las relaciones entre las partes del objeto, antes de llegar al

5
estudio de las partes mismas. La operación de desarmar y rearmar un aparato, es
más fácil que armarlo, dadas las piezas en desorden.

3.3. Síntesis

Según Defives el enfoque de sistemas no critica la fase de síntesis, porque, al

parecer, es la única que presenta interés, también se pregunta: ¿cómo la síntesis,
sin un análisis previo, podría tener algún sentido? Ahora, ¿será cierto que la
práctica cotidiana de la ciencia se olvida de la síntesis?

Defives dice que en matemática cualquier teorema es una prueba de lo

contrario: un teorema siempre es la síntesis de las proposiciones lógicas que
constituyen su demostración al igual que en las ciencias físicas y en medicina, un
diagnóstico es la síntesis de la observación de los síntomas.

Por otra parte también dice que la síntesis se hace más difícil a medida que
uno se aleja de las ciencias exactas. La parte analítica de la investigación necesita
más dedicación en las ciencias experimentales y mucho más todavía en las
ciencias en las cuales los experimentos son imposibles, donde sólo se pueden
observar los fenómenos. Por lo tanto en las ciencias humanas en las cuales los
experimentos son imposibles, las obras de síntesis son excepcionales, son la
culminación de una vida dedicada al estudio.

Además Defives considera que con el análisis de datos, los matemáticos

dieron a los humanistas algunas herramientas que facilitan la síntesis. Para él, el
análisis de datos está mal denominado porque en realidad lo que se hace es la
síntesis de una masa de datos y son los datos que dan una vision analítica de la
situación.

El análisis de datos concluye un proceso típicamente cartesiano que consta de:

6
 i) Reducción. Consiste en la selección de las variables. Funciona al reves de lo
que uno imagina ser una reducción, ya que es indispensable tomar en cuenta la
totalidad de las variables susceptibles de tener una influencia en el objeto.
ii) Análisis. Es la recolección de los datos.

iii) Síntesis. Está realizada mediante varios métodos de representación gráfica

que permiten una apreciación global de la distribución de la población, las
relaciones entre las variables, la crítica de la calidad de la representación, cuáles
son las variables importantes, cuáles son las variables despreciables, etc…

3.4. Consideraciones generales

Defives dice que Fuenmayor no ha aplicado el enfoque de sistemas, sino su

propia visión del método cartesiano para presentar la ciencia analítica cartesiana.

i) Reducción. Lo que permite la separación del objeto de su contexto es su

dependencia. La reducción que efectúa Fuenmayor es excesiva. El método
cartesiano no es una herramienta universal, no es legítimo separarlo de su campo
de aplicación, del cual no es independiente. Del campo de aplicación. Fuenmayor
no dice nada.
ii) Análisis. Consiste en este caso en describir por separado las tres etapas del
método. Pero olvida poner en evidencia sus relaciones (el análisis priva
necesariamente la síntesis).

iii) Síntesis. “Tal vez un tanto olvidada en la práctica científica cotidiana”

tampoco aparece aquí.

Defives propone que el método cartesiano describe o explica un objeto

mediante el estudio de las articulaciones de las funciones particulares de los
elementos o partes constituyentes, que sean lógicas o concretas, y sus
contribuciones a la función general del objeto.

7
 Lo importante no es ni el análisis ni la síntesis, sino la síntesis de los dos. El
análisis sin la síntesis, puede ser informativo, pero no explica nada. La síntesis,
sin análisis previo, carece de sentido: es impensable si as partes no son conocidas
e irrealizables si sus relaciones tampoco lo son. Un análisis exageradamente
detallado puede traer como consecuencia una complicación inútil del estudio. Y
una síntesis extrema puede esconder una parte importante de la información.
Vemos por ejemplo los dos histogramas siguientes. Representan la distribución de
las notas atribuidas a las mismas 160 pruebas de 2 profesores.

A B
A A

El efectivo es el mismo: 160 pruebas. Tienen el mismo promedio: 8.30, la

misma varianza: 18.57, los mismos valores extremos: 1 y 15, luego la misma
extensión: 14 y la misma mediana: 17.

Estos índices son una síntesis de los datos (las 20 notas) y es obvio que
esconden las diferencias en las distribuciones. En base a ellos, uno podría concluir
que los profesores A y B tienen criterios de corrección. Los histogramas
demuestran lo contrario.

4. Causalidad.

Se ve alejada completamente del cartesianismo (de lo metódico y lógico) y

se sustenta en lo metafísico (buscando la explicación de la existencia de las cosas,

8
 toda causa es producto de un efecto y viceversa, todo hecho en el mundo o
situación es producto de algún factor afectado por diversos agentes.

El hecho de la ausencia de una explicación lógica de la existencia o

aparición de algún efecto no implica que no exista fenómeno alguno que le haya
dado nacimiento, y no justifica la culminación del proceso de investigativo.

Ejemplo: Alguna persona inicia con un proceso de cáncer que va a afectado su

organismo; se realizan los estudios pertinentes y no se consigue ningún síntoma
que justifique la aparición extraña y repentina; esto no debe ser motivo para
culminar con el proceso de estudio y análisis del paciente; quizás existan otras
situaciones no visibles que deben dar origen a esta enfermedad y que pasan
desapercibidas.

5. Sobre la crítica al modelo “Ciencia Analítica Cartesiana”.

El hecho de que las categorías se definen en base a la percepción de los

fenómenos no induce a pensar que haya un círculo vicioso.

El esquema apropiado es el de esta figura:

Permite Distinguir

Categorías Categorías Más Categorías más Seres y

elementales finas finas todavía propiedades

Induce a la construcción de

9
 Este esquema es más cónsono (conformidad) con la frase “las categorías se
han formado a través de un proceso inductivo de abstracción progresiva, aplicado
a una multitud de estímulos sensoriales repetidos (que ocurren en los primeros
años de la vida del individuo).

Defives esta de acuerdo con la frase, que corresponde perfectamente al

esquema que el propuso. Solo difiere con la palabra sensorial. Reconocer el
carácter holomorfo de una función de C en C (Las funciones holomorfas son el
principal objeto de estudio del análisis complejo; son funciones que se definen
sobre un subconjunto abierto del plano complejo C y con valores en C, que
además son complejo-diferenciables en cada punto). no es la respuesta a un
estimulo sensorial, tampoco se adquiere en los primeros años de la vida. Lo
mismo se encuentra fuera de la matemática: la lectura de una medición hace
evidentemente intervenir a vista, pero no es el ojo que siente, por ejemplo, una
etapa entre el órgano detector (un instrumento) y el intelecto que interpreta.

Fuenmayor arroja esta pregunta ¿Qué evidencia tenemos de que el color

amarillo sea una propiedad del objeto si no podemos prescindir de nuestra
categoría para distinguirlo?. Es evidente que si no se ha hecho la abstracción del
color (amarillo), no podemos decir que “esto es amarillo”. Pero podemos siempre
decir “esta carpeta es del mismo color de esta flor”. De hecho, numerosos colores
no son palabras abstractas, sino referencia a cosas conocidas (anaranjado, castaño,
vinotinto, etc…) no hace falta categorías a priori para poder distinguir, o
diferenciar, objetos.

Un ejemplo, ¿Qué evidencia hay que para un humanista un conjunto de

números sea una función? Posiblemente no tenga conocimiento de esto, pero si el
humanista es observador podrá darse cuenta diferenciar si lo es o no aplicando
propiedades.

10
 Se puede diferenciar objetos, sin tener conocimientos previos a las
categorías. Esto es el descubrimiento.

Un matemático ahorra tiempo, al identificar una función, puesto que

siendo iniciado en estos conceptos, el abordará el problema a partir de
definiciones (la categoría) y dirá que es una función. Esto muestra que se puede
entrar en la espiral por la casilla seres y propiedades o una casilla categoría según
los conocimientos previos y el problema que se halla planteado.

Si las categorías fueran necesarias a priori (previo a) para distinguir seres y

propiedades no seriamos capaces de describir nada nuevo. La historia de la ciencia
muestra lo contrario. Cuando unos científicos se encontraron frente a unas matas
extrañas que no podía clasificar en base a las categorías previamente reconocidas,
y no vacilaron en definir unas nuevas.

Fuenmayor explica que el sujeto, debido a sus experiencias pasadas, rompe la

independencia objeto-sujeto. Una experiencia científica es valida solamente
cuando, reunidas las mismas condiciones de las mismas observaciones, en este
caso, la historia del experimentador no influye, ni sobre el objeto estudiado, ni
sobre las observaciones. Cuando esto no se cumple, es legítimo poner en duda el
calificativo “científico”. De no cumplirse en Sociología, no se puede inducir que
no se puede en física.

Fuenmayor Sostiene 2 frases que son contradictoria, lo que implica que por
los menos una de las dos es falsa. :

a. No hay nada en la mente que antes no haya estado en la experiencia.

b. No hay nada en la experiencia que antes no hay estado en la mente.

No es de ninguna forma una calle sin salida. Vamos a ver que en realidad,
las dos proposiciones son falsas. La aserción de la frase a es el lema de las

11
escuelas empíricas (experimentales). Se justifica por el hecho de que los
fenómenos naturales existen antes de que el hombre sea capaz de darles una
explicación, e inclusive a veces, antes que sea capaz de detectarlos. Los microbios
estaba antes de Pasteur, América no estaba en la mente de Cristóbal Colón.
Muchos ejemplos posibles no constituye una prueba de la frase a pero cada una es
una contradicción de b.

Recíprocamente todos lo que compuso Beethoven siendo totalmente sordo

estaba en su mente antes de hacer vibrar el aire. Demócrito tuvo la idea de los
átomos sin tener la menor experiencia de ellos. Todos lo que es invención ha
estado en la mente del inventor antes de realizarse, entre miles de contraejemplos,
muestran que la proposición de la frase a es falsa también.

Las afirmaciones (a) y (b) son falsas porque se ha querido enunciar

propiedades universales donde no hay más que teoremas de existencia.

a) Puede haber algo en la mente que no hay estado en la experiencia.

b) Pueden haber algo en la experiencia que no haya estado en la mente.
Estas proposiciones son verdaderas, como lo demuestran los ejemplos
anteriores, y perfectamente compatibles.

6. El fenómeno de recursividad esencial

Ciertas situaciones implican la intervención de un evento exterior a lo que se

examina, lo cual, de hecho, no satisface la condición de independencia.

Unos ejemplos:

a) En Economía podemos encontrar un ciclo: alza de los precios causa el alza

de sueldos, que luego causa el alza de precios, etc. La evidente alternancia se
disimula, y los fenómenos aparecen como si fuera simultaneo. En un tiempo

12
haciendo un análisis detallado, se puede determinar si la inflación resultante se
debe a un aumento inicial de los precios.

b) Dos peloticas idénticas E y N suspendida y paralelas. Cuando E cae de E1 a

E0, transmite su movimiento a N0 que sube en N1 y cae de nuevo sobre la E, etc.
Para colocarse en movimiento debió tener un aporte exterior. Para ello se tiene
que alejar una de las dos.

E N N1
E N
E1
E0 N0

En conclusión:
Causa

El movimiento de E El movimiento de N

Causa

Si decimos que la situación E causa a N, y N causa a E, esto es imposible en

la física. Pero se puede encontrar matemática no se habla de causa sino de
implicación.

E N

13
 Implicación: Es un conectivo lógico, se representa como una flecha entre dos
proposiciones, se lee "entonces"

Si "E" y "N" son dos proposiciones, tenemos que E → N

se lee "E implica N" o "si E entonces N".

Y también por la doble fecha:

Si "N" y "E" son dos proposiciones, tenemos que NE

se lee "N implica E" o "si N entonces E".

Fuenmayor afirma que “en la percepción, el todo es anterior a las partes”. Si

esto significa que se percibe el todo antes de percibir sus partes, es falso.

El señor Anton Ehrenzwein demostró qué, en absoluto podemos percibir

simultáneamente las cosas las cosas como un conjunto globales, sino únicamente
como una suma de informaciones parciales y de compleja totalidad.

Podemos leer una parte de una novela, se podrá tener una visión mejor
mientras avancemos. Y podremos obtener una visión global a terminarla.

Si tenemos cuidado de no confundir una percepción superficial de una global,

nos daremos cuenta que la percepción del todo no es nada cómoda, a veces
imposible y desde luego no es forzosamente anterior a la percepción de las partes.

Ejemplos:

Cuando vemos un cuaderno, la primera visión es su carátula, no el cuaderno

en totalidad de su esencia; lo esencia del cuaderno es sus líneas para escribir.

14
 La visión primera que vemos al ver un vaso de té es el color, no nos dice nada
su sabor para nosotros es lo esencial. El impedimento de la percepción global
puede ser la forma o el tamaño del objeto, su ubicación, su percepción puede
necesitar la intervención de varios sentidos, y a veces difícil examinarlos en su
totalidad.

Un ejemplo más conocido es la luna, la cual al verla observamos su mismo

hemisferio, es decir solo una parte de ella.

Solo tenemos ideas parciales del la universo, no sabemos hasta donde se

extiende. El descubrimiento de planetas a través de numerosos científicos
basándose en leyes como la de Newton, pudieron determinar la existencia del
planeta Neptuno. Y basándose también del estudio de las orbitas de este planeta
pudieron posteriormente averiguar la existencia de Plutón.

Todo esto nos conlleva a que:

I. Se puede imaginar, e inclusive describir cosas que no hayan sido

observadas.
II. La aprehensión global del sistema no es siempre imposible.
III. El estudio de las partes de un sistema puede conducir a complementar el
conocimiento que se tiene del sistema.

15
 CONCLUSIÓN

Este estudio está basado en algunas afirmaciones de “Esquema de una

posición onto-epistemológica (Doctrina de los fundamentos y métodos del
conocimiento científico) para el Enfoque de Sistemas” del Señor Ramsés
Fuenmayor, en donde Gerard Defives de la Facultad de Ingeniería de la
Universidad de los Andes; encuentra propuestas incorrectas en cuanto al análisis
crítico de la Ciencia Analítica Cartesiana, dicha ciencia que fue plasmada en el
mundo por el filosofo moderno René Descartes.
Fuenmayor ve el Cartesianismo en forma distinta del Enfoque de
Sistemas. El dice que la ciencia esta equivocada desde hace años y que el Enfoque
de Sistemas descubrirá la verdad. Para ello necesita unas discusiones ideológicas
en vez de una científica.
Para Descartes en su primer principio anuncia que el “Prestigio de
autoridades consagra no es un argumento científico”. De este modo Fuenmayor
difiere de esta Ciencia.
Descartes, dice que su método no es el único, que hay muchas vías de
descubrimiento. Este método es una guía para la razón y su aplicación esta
basadas en las ciencias matemáticas. El método de Descartes no es aplicable en
todas las áreas, pero tal vez es más efectivo en algunas, que el enfoque de
sistemas.
Se puede contradecir que los argumentos y contraejemplos que se han
mostrado en este artículo, con el fin de exponer que la Ciencia Analítica
Cartesiana no es tan incorrecta como lo demuestra Fuenmayor. Son
principalmente extraídos de la matemática y de algunas ciencias exactas. Y
Fuenmayor solo tiene su mirada en las ciencias sociales.
Defives en este artículo no pretende decir que el cartesianismo es la llave
maestra del conocimiento, por otra parte Fuenmayor sostiene que el cartesianismo
no es adecuado para el estudio de sistemas sociales.

16
 BIBLIOGRAFÍA

 Defives, Gérrad. ¿Debemos Quema a Descartes? Facultad de Ingeniería.

Universidad de los Andes. Mérida-Venezuela
 Biografía de René Descartes
Disponible en: Microsoft ® Encarta ® 2009. © 1993-2008 Microsoft
Corporation. Reservados todos los derechos.
 Las Raíces del Reduccionismo
Disponible en: cenditel.gob.ve 2010.
http://sistemologia.blog.cenditel.gob.ve/2010/05/05/%E2%80%9Clas-
raices-del-reduccionismo%E2%80%9D-ramses-fuenmayor/
 DESCARTES
Disponible en: luventicus.org. 2003.
http://www.luventicus.org/articulos/03U012/descartes.html
 Análisis critico sobre la obra el discurso del método y el punto de vista de
un administrador sobre la obra "REALIDADES DEL MÉTODO"
Disponible en: gestiopolis.com 2010.
http://www.gestiopolis.com/canales/emprendedora/articulos/36/metodo.ht
m
 René Descartes
Disponible en: Wikipedia 2010.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes#Biograf.C3.ADa
 Rene Descartes Discurso del Método
Disponible en: scribd.com.
http://www. /doc/2225346/Rene-Descartes-Discurso-del-Metodo

17