Prof.

José Antonio Peña

World Electoral
Freedom Index 2018
The state of democracies at a glance

Índice Mundial de Libertad Electoral 2018

Una mirada al estado de las democracias

Foundation for the

Advancement of

Liberty
 In collaboration with: | En colaboración con:

Foundation for the

Advancement of

Liberty

World Electoral Freedom Index 2018. The state of democracies at a glance

Índice Mundial de Libertad Electoral 2018. Una mirada al estado de las democracias

Prof. José Antonio Peña

 This report has been published in January, 2018 by the Foundation for the Advancement of Liberty, an institution
EN based in Madrid, Spain.

Ethical finance note

No taxpayer money has been used for the research work, the physical production of this report or its distribution.
All financial and other resources used have been voluntarily given by private donors. Please visit the Foundation’s
web site to learn about its mission, views and projects, and help us by making a safe donation by credit or debit
card, or in Bitcoin. You may also order a wire transfer to the Foundation’s account in Spain: ES76 2100 5757 9302
0009 5610. Donation certificates may be requested for tax deduction where applicable.

Intellectual property note

No rights are reserved. This document may be freely used in any language by other authors and institutions,
provided that the source and authorship are properly acknowledged, including a hypertext link where applicable;
and that any quoting of the information contained is properly kept within context and respects the author’s
intention.

Publisher: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid. Not for sale.

Year: 2018.
Translation: George Moffett.
ISBN: 978-84-697-8110-4

Este informe ha sido publicado en enero de 2018 por la Fundación para el Avance de la Libertad, institución con
ES sede en Madrid (España).

Nota sobre la ética financiera

No se ha empleado dinero del contribuyente ni para el trabajo de investigación, ni para la producción física del
informe ni para su distribución. Todos los recursos empleados, tanto financieros como de cualquier otro tipo, han
sido aportados de forma voluntaria por donantes privados. Por favor, visite el sitio web de la Fundación para
conocer mejor su misión, sus planteamientos y sus proyectos, y ayúdenos realizando una donación segura con
su tarjeta de crédito o débito, o en Bitcoin. También puede ordenar una transferencia a la cuenta de la Fundación
en España: ES76 2100 5757 9302 0009 5610. Se emitirá bajo demanda certificados de donación a los efectos
fiscales que en su caso corresponda.

Nota sobre la propiedad intelectual

Sin derechos reservados. Este documento puede emplearse libremente y en cualquier idioma por parte de otros
autores e instituciones, a quienes solicitamos en todo caso acreditar adecuadamente la fuente y la autoría,
incluyendo en los casos oportunos un hipervínculo, así como citar de forma precisa y debidamente contextualiza-
da la información aquí contenida, y hacerlo siempre con respeto a la intención del autor.

Edita: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid. Ejemplar gratuito.

Año: 2018.
Traducción: George Moffett.
ISBN: 978-84-697-8110-4

Donate to the Foundation:

Dona a la Fundación:
 CONTENT

CONTENIDOS

World Electoral Freedom Index: WEFI 2018

Índice Mundial de Libertad Electoral: IMLE 2018 45

The WEFI project Electoral freedom. 2018 ranking

El proyecto IMLE 06 Libertad electoral. Ranking 2018 47

Foreword by Roxana Nicula WEFI 2018 maps

Introducción, por Roxana Nicula 08 Mapas del IMLE 2018 50

Preface by Carlos Alberto Montaner Political Development Index (PDI) 2018

Prefacio, por Carlos Alberto Montaner 09 Índice de Desarrollo Político (IDP) 2018 56

Electoral freedom worldwide: Active Suffrage Freedom Index (ASFI) 2018

The 2018 WEFI report Índice de Libertad de Sufragio Activo (ILSA) 2018 58
La libertad electoral en el mundo:
Informe del IMLE 2018 11 Passive Suffrage Freedom Index (PSFI) 2018
Índice de Libertad de Sufragio Pasivo (ILSP) 2018 60
Sub-indices and methodology
Subíndices y metodología 28 Elector Empowerment Index (EEI) 2018
Índice de Empoderamiento del Elector (IEE) 2018 62
Electoral and general freedom:
Remarks on correlations with other indices. Juan Pina Alphabetical order: WEFI 2018 and its sub-indices
Libertad electoral y general: Orden alfabético: IMLE 2018 y sus subíndices 64
Notas sobre la correlación con otros índices. Juan Pina 35

Democracy and electoral freedom. Relevant sources

Prof. Rodrigo Ubilla Mackenney Fuentes relevantes 67
Democracia y libertad electoral.
Prof. Rodrigo Ubilla Mackenney 41 About the author
Sobre el autor 68

About the Foundation

Sobre la Fundación 69
 EN
THE WEFI PROJECT
The project for a World Electoral Freedom Index was born out
of conversations held by the author with members of the Political
Science academic community in several countries. While many
academic works aim at ranking countries on the quality of their
democratic system, few of them have striven to measure the
actual freedom and empowerment enjoyed by citizens in their
capacity as electors.
This index is therefore likely to be the first attempt to classify
countries according to their electoral freedom. To this end, it takes
into account fifty-five indicators producing four sub-indices:
political development, active suffrage, passive suffrage and
elector empowerment. Altogether, the work is based on almost
eleven thousand individual figures converted into a homogeneous
scale for the one hundred and ninety-eight countries ranked.
We hope that WEFI 2018 will be useful to the scientific commu-
nity and improve the understanding of electoral freedom, its
weaknesses and its room for improvement around the world.
06
ES
EL PROYECTO IMLE
El proyecto de un Índice Mundial de Libertad Electoral nació de
las conversaciones del autor con diversos miembros de la comuni-
dad académica en materia de Ciencias Políticas, en varios países.
Aunque son numerosos los trabajos académicos que intentan
clasificar el grado de calidad democrática de los países, pocos de
ellos se han orientado a medir la libertad y el empoderamiento de
los ciudadanos en tanto que electores.
Este índice, por lo tanto, constituye probablemente el primer
intento de clasificar los países en función de su libertad electoral.
Para ello, toma en consideración cincuenta y cinco indicadores
que se plasman en cuatro subíndices: desarrollo político, sufragio
activo, sufragio pasivo y empoderamiento del elector. En conjun-
to, el trabajo se basa en casi once mil cifras individuales converti-
das a una escala homogénea para los ciento noventa y ocho
países clasificados.
Esperamos que el IMLE 2018 resulte útil a la comunidad científi-
ca y contribuya a una mejor comprensión de la libertad electoral,
de sus carencias y de su espacio de mejora en todo el mundo.
 Report Author & Head of Research
Autor del Informe y Jefe de Investigación
Peña Ramos, José Antonio
» Professor of Political Science, Universidad Pablo de
Olavide, Seville, Spain; and Associate Researcher at
the Universidad Autónoma de Chile, Chile.
» Profesor de Ciencias Políticas, Universidad Pablo
de Olavide, Sevilla (España); e Investigador Asociado
de la Universidad Autónoma de Chile (Chile).
Scientific Consultative Council
By alphabetical order
Consejo Científico Consultivo
Por orden alfabético
The following professors and experts have scientifically
advised the author and his team towards the produc-
tion of this research work.
Los siguientes profesores y expertos han asesorado
científicamente al autor y a su equipo para la elabora-
ción del presente trabajo de investigación.
Amaro Fausto, José Robalo
» Chair Professor of Sociology. Vice-President,
Atlantic University, Portugal.
» Catedrático de Sociología. Vicerrector de la
Universidade Atlântica (Portugal).
Barroso Cortés, Francisco Salvador
» Professor Doctor of Philosophy, Holy Spirit University
of Kaslik, Lebanon.
» Profesor Doctor en Filosofía. Universidad del Espíritu
Santo de Kaslik (Líbano).
Botta, Jorge Paulo
» Professor Doctor of International Relations, National
University of La Plata and Universidad del Salvador,
Argentina.
» Profesor Doctor en Relaciones Internacionales.
Universidad Nacional de La Plata y Universidad del
Salvador (Argentina).
Durante, Laura Mariateresa
» Professor Doctor of Philosophy.
Federico II University of Studies at Naples, Italy.
» Profesora Doctora en Filosofía.
Università degli Studi di Napoli Federico II (Italia).
Llera Ramo, Francisco José
» Chair Professor in Political Science and Public
Administration. University of the Basque Country,
Spain.
» Catedrático de Ciencia Política y de la Administra-
ción. Universidad del País Vasco (España).
López Varas, Miguel Ángel
» Professor Doctor of Political Science.
University of Chile.
» Profesor Doctor en Ciencia Política.
Universidad de Chile.
Molins López-Rodó, Joaquim M.
» Chair Professor Emeritus in Political Science and
Public Administration. Autonomous University of
Barcelona, Spain.
» Catedrático Emérito de Ciencia Política y de la
Administración. Universidad Autónoma de Barcelona
(España).
Montabes Pereira, Juan
» Chair Professor in Political Science and Public
Administration. University of Granada, Spain.
» Catedrático de Ciencia Política y de la Administra-
ción. Universidad de Granada (España).
Pina Mérida, Juan
» Secretary-General, Foundation for the Advance-
ment of Liberty, Spain.
» Secretario General de la Fundación para el Avance
de la Libertad (España).
Pulido Mendoza, Manuel
» Professor Doctor in Hispanic Philology. Graduate in
European Studies. Francisco Marroquín University,
Guatemala.
» Profesor Doctor en Filología Hispánica. Diploma en
Estudios Europeos. Universidad Francisco Marroquín
(Guatemala).
Sánchez García, Arnulfo
» Professor Doctor of Law.
Nuevo León Autonomous University, Mexico.
» Profesor Doctor en Derecho.
Universidad Autónoma de Nuevo León (México).
Suazo Galdames, Iván Claudio
» Vice-President for Research and Postgraduate
Studies. Autonomous University of Chile.
» Vicerrector de Investigación y Postgrado de la
Universidad Autónoma de Chile.
Tamez González, Gerardo
» Professor Doctor of Political Science. Dean of the
Political Science and International Relations Faculty
at Nuevo León Autonomous University, Mexico.
» Profesor Doctor en Ciencia Política. Decano de la
Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Interna-
cionales. Universidad Autónoma de Nuevo León
(México).
Waldmann, Peter
» Chair Professor Emeritus of Sociology. University of
Augsburg, Germany.
» Catedrático Emérito de Sociología. Universidad de
Augsburgo (Alemania).
Research Assistants Team
Equipo de asistentes de investigación
Amirov Belova, Dmitri
Ramírez de Luis, Fernando
Vinuesa Antiñolo, Manuel
07
 EN
FOREWORD
It is an honour for our Foundation to undertake the annual
publishing of the World Electoral Freedom Index (WEFI). We have
great expectations on this ambitious and rigorous new tool. In
pursuing our mission to advance the cause of Liberty, freedom
indices provide important intellectual ammunition. They allow for
comparison and for correlation research with other freedom
indices, and they ease improvement of electoral systems through
public debate.
The existence of effective electoral freedom is of the essence
for a governance system’s credibility and legitimacy. Professor
Peña and his team have conducted an outstanding research
across over fifty components for almost two hundred countries.
As far as we know, no other effort of this magnitude had ever been
done to establish the actual electoral freedom on a country by
country basis. I hope this will contribute to better and more free
electoral systems worldwide, and to the empowerment of
individuals to overcome collectivism and big government.
I would like to express our gratitude to our donors and to the
Universidad Autónoma de Chile for their commitment to support
this international project. I also wish to acknowledge the scientific
advice provided by fourteen professors and specialists from
universities and institutions in nine countries. Finally, I invite all
members of the political science academic community to help us
with their comments and suggestions for the next editions of this
index.
Roxana Nicula
Chair, Foundation for the Advancement of Liberty
08
ES INTRODUCCIÓN
Para nuestra Fundación, es un honor asumir la publicación
anual del Índice Mundial de Libertad Electoral (IMLE). Esperamos
mucho de esta nueva herramienta tan ambiciosa como rigurosa.
En el desarrollo de nuestra misión de impulsar la causa de la
Libertad, índices como este proporcionan munición intelectual de
importancia, permitiendo comparaciones y estudios de correla-
ción con otros índices de libertad, y facilitando la mejora de los
sistemas electorales mediante el debate público.
La existencia de libertad electoral efectiva es crucial para la
credibilidad y legitimación de todo el sistema de gobernanza. El
profesor Peña y su equipo han llevado a cabo una investigación
excepcional y exhaustiva que ha valorado más de cincuenta
componentes para casi doscientos países del mundo. Hasta
donde sabemos, nunca se había realizado un esfuerzo de similar
magnitud para determinar el grado de libertad electoral real, país
por país. Espero que contribuya a unos sistemas electorales
mejores y más libres en todo el mundo, así como al empodera-
miento del individuo para superar el colectivismo y el estatismo.
Me gustaría expresar nuestra gratitud a nuestros donantes y a
la Universidad Autónoma de Chile por su compromiso en el apoyo
a este proyecto internacional. También quiero agradecer el aseso-
ramiento científico de los catorce profesores y especialistas proce-
dentes de universidades e instituciones de nueve países. Por
último, invito a todos los miembros de la comunidad académica
en el ámbito de las ciencias políticas a ayudarnos con sus comen-
tarios y sugerencias de cara a las próximas ediciones del índice.
Roxana Nicula
Presidenta de la Fundación para el Avance de la Libertad
 EN PREFACE
Jorge Luis Borges used to claim that democracy was a supersti-
tion based on an abuse of statistics. He was referring to elections. I
suspect that his experience was Peronism, which was, in its origins,
an expression of Italian fascism that experienced (and experiences)
remarkable support in Argentine society.
This great writer was wrong. When elections are truly free, and
both the elector and the elected have the opportunity to express
and defend their preferences, the result is usually acceptable.
Roughly this is the perspective of the World Electoral Freedom
Index (WEFI), which the Foundation for the Advancement of Liberty,
chaired by Roxana Nicula, has had the magnificent initiative of
commissioning and publishing.
The task of designing it it has been entrusted to Professor José
Antonio Peña, of the University of Pablo de Olavide in Seville. In the
scientific advisory council there are professors from Argentina,
Chile, Guatemala, Mexico, Italy, Spain, Portugal, Germany, and
Lebanon.
In order to build the index in a serious and credible manner, they
have taken into account 198 countries by measuring each of them
according to fifty-five indicators and thus allocating almost eleven
ES PREFACIO
Jorge Luis Borges solía afirmar que la democracia era una
superstición basada en un abuso de la estadística. Se refería a las
elecciones. Sospecho que su experiencia era el peronismo, en sus
orígenes una expresión del fascismo italiano que tuvo (y tiene) un
notable respaldo de la sociedad argentina.
No tenía razón el gran escritor. Cuando la elecciones son
realmente libres, y tanto el elector como el elegido tienen la oportu-
nidad de expresar y defender sus preferencias, el resultado suele
ser aceptable. Grosso modo esto es lo que demuestra el Índice
Mundial de Libertad Electoral (IMLE), que la Fundación para el
Avance de la Libertad, presidida por Roxana Nicula, ha tenido la
magnífica iniciativa de encargar y publicar.
La tarea de confeccionarlo ha sido encomendada al profesor
José Antonio Peña, de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla.
En el consejo consultivo científico hay profesores de Argentina,
Chile, Guatemala, México, Italia, España, Portugal, Alemania y
Líbano.
Para armar el índice de una manera seria y creíble se ha tenido
en cuenta 198 países, midiendo para cada uno de ellos cincuenta y
Carlos Alberto Montaner
cinco indicadores y asignando así casi once mil puntuaciones, lo
thousand scores, which does not mean that the results are always
perfect, but it does provide a very reasonable perception. The book
analyses both electors (active suffrage) and candidates (passive
suffrage).
According to this classification, the 10 countries that lead the
WEFI are, by order of score: Ireland, Iceland, Switzerland, Finland,
Australia, Denmark, Portugal, the Dominican Republic, the United
Kingdom, and Lithuania. The only surprise is the eighth spot: the
Dominican Republic. It is curious that this country has a better
score than the UK. Even more than Uruguay (12) and Chile (17),
whereas the United States is 44th and Spain is 56th.
In any event, the better positioned nations tend to be European
ones that experienced the Enlightenment of the 17th and 18th
centuries, either directly or indirectly, and were able to terminate the
old regime of absolute monarchies, replacing them by parliamen-
tary monarchies or republics. This includes the Latin American
countries that received these ideas during their struggles for
independence, in the same way as Canada, the United States and
the English-speaking Caribbean, with or without war conflicts, did
so under the model of Great Britain.
que no quiere decir que lo resultados sean siempre perfectos, pero
arrojan una percepción general muy razonable. La obra analiza
tanto a los votantes (sufragio activo) como a los candidatos
(sufragio pasivo).
De acuerdo con esta clasificación, los 10 países que encabezan
el IMLE son, por orden de puntuación: Irlanda, Islandia, Suiza,
Finlandia, Australia, Dinamarca, Portugal, República Dominicana,
Reino Unido y Lituania. La única sorpresa es el octavo: República
Dominicana. Es curioso que este país tenga una mejor puntuación
que el Reino Unido. Incluso, que supere a Uruguay (12) y a Chile
(17), mientras Estados Unidos ocupa el espacio 44 y España el 56.
En todo caso, las naciones mejor posicionadas suelen ser
europeas que conocieron la Ilustración en los siglos XVII y XVIII,
directa o indirectamente, y pudieron liquidar el antiguo régimen de
las monarquías absolutistas, substituyéndolas por monarquías
parlamentarias o por repúblicas. Incluidos los países latinoamerica-
nos que recibieron esas ideas durante las luchas por la independen-
cia, de la misma manera que Canadá, Estados Unidos y el Caribe
inglés, con o sin conflictos bélicos, lo hicieron bajo el modelo de
Gran Bretaña.
09
 I cannot think of a more important issue to clarify certain vital concepts Surely this index will be refined with successive editions and revisions, and will
related to democracy. As I write this preface, municipal elections are held in Cuba be used to refine the electoral legislation and to improve the contrast of perspecti-
amid a lot of hype, a country that is number 186 out of a total of 198. Apparently ves between different parties. This is also one of its goals.
these are free elections, but it is not true: control mechanisms are applied in the
selection of candidates. Only the most submissive supporters can participate. In
this opportunity, 175 opposition candidates who were trying to participate in the
election process have been rejected. The dictatorship only wants elected officials Carlos Alberto Montaner
who clap with their mouths closed. Writer and Honorary President,
What is happening in Cuba somehow also occurs in the Arab countries and Foundation for the Advancement of Liberty
single-party systems, such as China (192) and North Korea (190). The country
with less freedom is the Sultanate of Brunei (198), a small oil-funded tumour
where only one man prospers, but among those electors and elected with less
freedom, the Islamic religion predominates: Saudi Arabia (197), Qatar (195),
Eritrea (194), South Sudan (193), Oman (191), the United Arab Emirates (189),
Kuwait (188), Somalia (187), Syria (184).

No se me ocurre un tema más importante para aclarar ciertos conceptos

vitales relacionados con la democracia. Mientras escribo este prefacio, a bombo
y platillo se celebran unas elecciones municipales en Cuba, país número 186 de
un total de 198. Aparentemente se trata de unos comicios libres, pero no es
cierto: los mecanismos de control se aplican en la selección de los candidatos.
Sólo pueden participar los partidarios más obsecuentes. En esta oportunidad se
ha rechazado a 175 candidatos de la oposición que intentaban entrar en el proce- Seguramente, este índice irá perfeccionándose con las sucesivas ediciones
so. La dictadura sólo quiere que sean elegidos funcionarios que aplaudan con la y revisiones, y servirá para depurar la legislación electoral y para mejorar el
boca cerrada. contraste de pareceres entre los diferentes partidos. Ése es también uno de sus
Lo que sucede en Cuba de alguna manera también ocurre en los países objetivos.
árabes y en las satrapías de partido único, como China (192) y Corea del Norte
(190). El menos libre es el sultanato de Brunei (198), una pequeña excrecencia
petrolera donde impera sólo un hombre, pero entre los electores y elegidos Carlos Alberto Montaner
menos libres abundan los de religión islámica: Arabia Saudita (197), Qatar (195), Escritor y Presidente de Honor
Eritrea (194), Sudán del Sur (193), Omán (191), Emiratos Árabes Unidos (189), de la Fundación para el Avance de la Libertad
Kuwait (188), Somalia (187), Siria (184).

10
EN This report has been published in January, 2018 by the Foundation for the Advancement of Liberty, an

ELECTORAL FREEDOM WORLDWIDE:

institution based in Madrid, Spain. Ethical finance note. No taxpayer money has been used for the research
work, the physical production of this report or its distribution. All financial and other resources used have been
voluntarily given by private donors. Please visit the Foundation’s web site to learn about its mission, views and

THE 2018 WEFI REPORT

projects, and help us by making a safe donation by credit or debit card, or in Bitcoin. You may also order a wire
transfer to the Foundation’s account in Spain: ES76 2100 5757 9302 0009 5610. Donation certificates may be
requested for tax deduction where applicable.

Intellectual property note. No rights are reserved. This document may be freely used in any language by other
authors and institutions, provided that the source and authorship are properly acknowledged, including a
hypertext link where applicable; and that any quoting of the information contained is properly kept within LA LIBERTAD ELECTORAL EN EL MUNDO:
context and respects the author’s intention.
Publisher: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid. INFORME DEL IMLE 2018
Year: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ES Este informe ha sido publicado en enero de 2018 por la Fundación para el Avance de la Libertad, institución
con sede en Madrid (España). Nota sobre la ética financiera. No se ha empleado dinero del contribuyente ni
para el trabajo de investigación, ni para la producción física del informe ni para su distribución. Todos los
recursos empleados, tanto financieros como de cualquier otro tipo, han sido aportados de forma voluntaria por
donantes privados. Por favor, visite el sitio web de la Fundación para conocer mejor su misión, sus plantea-
mientos y sus proyectos, y ayúdenos realizando una donación segura consu tarjeta de crédito o débito, o en
Bitcoin. También puede ordenar una transferencia a la cuenta de la Fundación en España: ES76 2100 5757
9302 0009 5610. Se emitirá bajo demanda certificados de donación a los efectos fiscales que en su caso
corresponda. Nota sobre la propiedad intelectual. Sin derechos reservados. Este documento puede emplearse
libremente y en cualquier idioma por parte de otros autores e instituciones, a quienes solicitamos en todo caso
acreditar adecuadamente la fuente y la autoría, incluyendo en los casos oportunos un hipervínculo, así como
citar de forma precisa y debidamente contextualizada la información aquí contenida, y hacerlo siempre con
respeto a la intención del autor.
Edita: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid.
Año: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 EN In democracies, whether they are more or less representative or direct, the under-representation of certain constituencies, which is reflected in the unequal
electoral dimension is crucial, in its aspects of active suffrage, passive suffrage, value of voting rights among electors.
and elector empowerment. At the same time, the electoral freedom in each Finally, the EEI, also with a value of 30%, is composed of indicators that
country should be contextualised by its political development, understood as the measure the effective election of the head of state, head of government and the
readiness for electoral freedom. main parliamentary chamber; decision-making in a direct way by voters (direct
This index is composed by four indices: Political Development (PDI), Active democracy); the existence of effective political pluralism; effective political power
Suffrage (ASFI), Passive Suffrage (PSFI) and Elector Empowerment (EEI); plus a of the representatives and electors to revoke mandates; freedom of political
correction factor applied prior to the calculation of the absolute index. Therefore, participation; and the integrity of the electoral process.
the general score does not result from a direct addition of the partial ones.
The PDI, with a value of 10% of the total WEFI, is made up of political and
legal indicators, indicators of freedom, and indicators of economic development.
The ASFI, with a value of 30%, is composed of indicators that measure the
universality of the right to active suffrage and the restrictions to the rights associa-
ted with the exercise of the right to vote, the registration of voters (electoral roll),
and the management of voting and counting.
The PSFI, with a value of another 30%, takes into account indicators that
measure the requirements for the right to passive suffrage and restrictions
thereof, the barriers to entry, the electoral process in general, and the election
campaign in particular, and the possible distortion of the election results as a
consequence of the lack of proportionality of the electoral system or over or

ES En las democracias, sean más o menos representativas o directas, resulta

decisiva la dimensión electoral, en sus vertientes de sufragio activo, de sufragio
pasivo y de empoderamiento del elector. A su vez, la libertad electoral de cada
país debe ser contextualizada por su desarrollo político, entendido como nivel de
preparación para la libertad electoral (readiness for electoral freedom).
Este índice se compone de otros cuatro: Desarrollo Político (IDP), Sufragio
Activo (ILSA), Sufragio Pasivo (ILSP) y Empoderamiento del Elector (IEE); más un
factor de corrección previo al cálculo del índice absoluto, por lo cual la puntua-
ción general no extrapola de manera directa la suma de las parciales.
El IDP, con un valor del 10% del total del IMLE, se compone de indicadores
políticos y jurídicos, indicadores de libertad, e indicadores de desarrollo económi-
co.
El ILSA, con un valor del 30%, se compone de indicadores que miden la
universalidad del derecho de sufragio activo y las restricciones al mismo, los
derechos asociados al ejercicio del voto, el registro de votantes (censo electoral) se traduce en el desigual valor de voto entre electores.
y la gestión del voto y del recuento electoral. Finalmente, el IEE, también con un valor del 30%, se integra de indicadores
El ILSP, con un valor de otro 30%, tiene en cuenta indicadores que miden los que miden la elección efectiva del jefe del estado, el jefe de gobierno y la cámara
requisitos exigidos para el derecho de sufragio pasivo y las restricciones al parlamentaria principal; la toma de decisiones de manera directa por parte de los
mismo, las barreras de entrada, el proceso electoral en general y la campaña electores (democracia directa); la existencia de pluralismo político efectivo; el
electoral en particular, y la eventual distorsión de los resultados electorales como poder político efectivo de los representantes, y de los propios electores para
consecuencia de la insuficiente proporcionalidad del sistema electoral o de la revocar mandatos; la libertad de participación política; y la integridad del proce-
sobre o infrarrepresentación de determinadas circunscripciones electorales, que so electoral.
12
 AMOUNT OF COUNTRIES PER LEVEL OF ELECTORAL FREEDOM
NÚMERO DE PAÍSES POR NIVEL DE LIBERTAD ELECTORAL
ELECTORAL FREEDOM: A VALUABLE AND Outstanding | Altísima Insufficient | Insuficiente
SCARCE ASSET >80 points | puntos 60-65 points | puntos

It is necessary to begin by pointing out that electoral freedom is a valuable and Very high | Muy alta Low | Baja
scarce asset at the global level, and it is constantly restricted, to a greater or 75-80 points | puntos 55-60 points | puntos
lesser extent, even in reasonably democratic contexts. This freedom, like the
others, it is constrained in a world widely characterised by the survival of repres- High | Alta Very low | Muy baja
sion, impunity, and the lack of civil liberties and political rights.
Even countries that occupy the highest spots in the ranking have shortco- 70-75 points | puntos 50-55 points | puntos
mings and dysfunctions. One hundred and four out of the one hundred ninety-ei-
ght countries analysed have a level of electoral freedom that is insufficient, low, Acceptable | Aceptable Remarkably low | Bajísima
very low, or remarkably low in our ranking. And out of the remaining ninety four, 65-70 points | puntos <50 points | puntos
just forty-eight have high or very high electoral freedom, and among them only
one reaches the level of outstanding electoral freedom, as may be seen in the
following table: 46
40 42

LA LIBERTAD ELECTORAL: UN BIEN TAN PRECIADO

COMO ESCASO

Es necesario comenzar señalando que la libertad electoral es un bien tan

preciado como escaso a nivel global, y además permanentemente hostigado, en
mayor o menor medida, incluso en contextos razonablemente democráticos.
Esta libertad, como las demás, se ve constreñida en un mundo ampliamente
caracterizado por la pervivencia de la represión, la impunidad y la falta de liberta-
des civiles y de derechos políticos.
Hasta los países que ocupan las posiciones más elevadas del ranking presen-
tan carencias y disfunciones. Ciento cuatro de los ciento noventa y ocho países
analizados presentan una libertad electoral insuficiente, baja, muy baja o
bajísima en nuestra clasificación. Y de los noventa y cuatro restantes, apenas
cuarenta y ocho presentan una libertad electoral alta o muy alta, y entre ellos sólo
uno alcanza una sobresaliente libertad electoral, como puede observarse en la
siguiente tabla:
7
1 32
19 11 13
 In fact, only Ireland, which leads the 2018 ranking, reached an outstanding Saudi Arabia and Qatar. In Thailand, which accumulated until recently a relatively
level of electoral freedom, slightly exceeding the 80 points out of a maximum democratic tradition, the coup d'etat of 2014 has caused a sharp decline. The
possible 100. Among other virtues, Ireland is one of the few countries with a military junta has not called elections and there is no guarantee that they will hold
single transferable vote system, which, according to the recently deceased parliamentary elections in 2018 (they only held a fraudulent constitutional referen-
professor Sartori, is the purest of all, and, in his opinion, perfectly proportional1. dum in 2016).
The rest of countries with very high electoral freedom do not reach eighty points:
Iceland, Switzerland, Finland, Australia, Denmark, Portugal, and the Dominican
Republic. The countries that complete the top ten of the ranking, the United 1
Sartori, G.: Ingeniería constitucional comparada. México, FCE, 2003, p. 3.
Kingdom and Lithuania, have a high level of electoral freedom, but do not reach
the category of "very high".
At the opposite end of the spectrum, in the category of electoral freedom, we
have, in descending order of score, Vietnam, Swaziland, Laos, Bahrain, Syria, THE LEAST FREE ELECTORAL SYSTEMS
Equatorial Guinea, Cuba, Somalia, Kuwait, United Arab Emirates, North Korea,
Oman, China, South Sudan, Eritrea, Qatar, Thailand, Saudi Arabia, and the LOS SISTEMAS ELECTORALES MENOS LIBRES
absolutist sultanate of Brunei, the latter with a score close to total electoral repres-
sion. In fact, in Brunei there have not been any kind of elections (national, SCORE | PUNTOS
regional, or local) or referendum or popular consultation since the 60s in the last RANK | PUESTO
(0-100)
century.
We face an identical situation in South Sudan, the youngest sovereign state in
the world, since its independence in 2011. Neither is parliament elected in Eritrea, 189 United Arab Emirates | Emiratos Árabes Unidos 37,43
190 Korea, North | Corea del Norte 35,91
191 Oman | Omán 34,58
En efecto, únicamente Irlanda, que lidera el ranking de 2018, alcanza una
sobresaliente libertad electoral, superando ligeramente los ochenta puntos de un
192 China | China 34,37
máximo posible de cien. Entre otras virtudes, Irlanda es uno de los pocos países
193 South Sudan | Sudán del Sur 20,09
con sistema de voto único transferible, que, según el recién fallecido profesor
Sartori, es el más puro de todos, y, en su concepto, perfectamente proporcional1. 194 Eritrea | Eritrea 18,93
El resto de países con libertad electoral muy alta no alcanza los ochenta puntos:
Islandia, Suiza, Finlandia, Australia, Dinamarca, Portugal y la República Dominica- 195 Qatar | Qatar 16,32
na. Los países que completan el top ten del ranking, el Reino Unido y Lituania,
presentan una libertad electoral elevada, pero no alcanzan la categoría de “muy 196 Thailand | Tailandia 13,84
alta”.
En el extremo opuesto, en la categoría de libertad electoral bajísima, se 197 Saudi Arabia | Arabia Saudí 12,62
sitúan, en orden descendente de puntuación, Vietnam, Suazilandia, Laos,
Bahréin, Siria, Guinea Ecuatorial, Cuba, Somalia, Kuwait, los Emiratos Árabes 198 Brunei | Brunéi 4,52
Unidos, Corte del Norte, Omán, China, Sudán del Sur, Eritrea, Qatar, Tailandia,
Arabia Saudí y el sultanato absolutista de Brunéi, este último con un puntuación
próxima a la total represión electoral. De hecho, en Brunéi no se ha celebrado
ningún tipo de comicios (nacionales, regionales o locales) ni de referéndum o do un fuerte retroceso. La junta militar no ha convocado aún ningún tipo de
consulta popular desde los años 60 del siglo pasado. elección y no existe garantía de que se vayan a celebrar elecciones parlamentarias
Idéntica situación sufre Sudán del Sur, el estado soberano más joven del en 2018 (sólo se celebró, en 2016, un fraudulento referéndum constitucional).
mundo, desde su independencia en 2011. Tampoco en Eritrea, Arabia Saudí y
Qatar se elige el parlamento. En Tailandia, que acumulaba hasta fechas recientes 1
Sartori, G.: Ingeniería constitucional comparada. México, FCE, 2003, p. 3.
una tradición relativamente democrática, el golpe de Estado de 2014 ha provoca-
14
EUROPE AND THE ANGLO-SAXON WORLD, AT high, or outstanding electoral freedom, and only seven have an "acceptable"
degree of electoral freedom, which however represent a quarter of the countries
THE HEAD OF ELECTORAL FREEDOM of the EU and some of them are very relevant to it in political and economic
terms. This at least requires a reflection on the subject. Two of them are central
The top ten  of the ranking reveals the predominance of  Western and European countries and founders of the EU, Belgium and Germany (which, it
Anglo-Saxon countries,  or in the field of Anglo-Saxon influence: Ireland (1st), must not be forgotten, had to swiftly assimilate the German Democratic
Australia (5th), the Dominican Republic (8th), and the United Kingdom (9th). We
should also note the presence of three Nordic countries: Iceland (2nd), Finland
(4th), and Denmark (6th). In the remaining countries, we have Switzerland (3rd,
tied in score with Iceland), a Mediterranean country (Portugal, 7th), and one of the THE HIGHEST LEVEL OF ELECTORAL FREEDOM
three Baltic republics (Lithuania, 10th).  In the case of Switzerland, as we shall
see, the characteristics of the country's democracy actually trascend its geogra- EL MAYOR NIVEL DE LIBERTAD ELECTORAL
phical location.
Six of these top ten countries are members of the European Union (EU):
RANK | PUESTO SCORE | PUNTOS
Ireland, Finland, Denmark, Portugal, the United Kingdom (currently in the process (0-100)
of leaving it), and Lithuania. In addition, Iceland and Switzerland are also
European countries and members of the European Free Trade Association
(EFTA). The other countries in the top ten are Australia and, not unsurprisingly, the
1 Ireland | Irlanda 80,44
Dominican Republic.
In fact, twenty-one of the twenty-eight countries of the EU have high, very
2 Iceland | Islandia 78,98
3 Switzerland | Suiza 78,98
4 Finland | Finlandia 78,18
EUROPA Y EL MUNDO ANGLOSAJÓN, A LA CABEZA 5 Australia | Australia 77,27
EN LIBERTAD ELECTORAL 6 76,04
Denmark | Dinamarca
En los diez primeros puestos del ranking se constata el predominio de países
occidentales y anglosajones, o en la esfera de influencia anglosajona: Irlanda
7 Portugal | Portugal 75,54
(1º), Australia (5º), la República Dominicana (8º) y el Reino Unido (9º). También 8 75,27
Dominican Republic | República Dominicana
destaca la presencia de tres países nórdicos: Islandia (2º), Finlandia (4º) y
Dinamarca (6º). Completan las diez primeras posiciones Suiza (3º, empatada en 9 United Kingdom | Reino Unido 74,95
puntuación con Islandia), un país mediterráneo (Portugal, 7º) y una de las tres
repúblicas bálticas (Lituania, 10ª). En el caso suizo, como veremos, las caracterís- 10 Lithuania | Lituania 74,84
ticas de la democracia del país trascienden en realidad su ubicación geográfica.
Seis de estos diez primeros países son miembros de la Unión Europea (UE):
Irlanda, Finlandia, Dinamarca, Portugal, el Reino Unido (actualmente en proceso
de salida de la misma) y Lituania. Además, Islandia y Suiza son también países
europeos y miembros de la Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA, por los países de la UE y algunos de ellos son muy relevantes para ésta en términos
sus siglas en inglés). Completan el top ten Australia y, no sin cierta sorpresa, la políticos y económicos. Esto invita, como mínimo, a una reflexión al respecto. Dos
República Dominicana. son países centroeuropeos y fundadores de la UE, Bélgica y Alemania (que, no se
De hecho, veintiuno de los veintiocho países de la UE presentan una libertad debe olvidar, tuvo que integrar de manera exprés a la República Democrática
electoral alta, muy alta o sobresaliente, y sólo siete presentan un grado de Alemana). Tres son mediterráneos: España, Grecia y Chipre. Uno, Rumanía,
libertad electoral “aceptable”, los cuales sin embargo suponen la cuarta parte de pertenece a Europa oriental. Croacia, en la región balcánica, ha sido la última en

15
 Republic). There are three Mediterranean countries: Spain, Greece and Cyprus.
One of them, Romania, belongs to Eastern Europe. Croatia, in the Balkan region,
has been the latest to join the EU and is close to the group of countries with a
high level of electoral freedom.
The Anglo-Saxon predominance in the first spots of the ranking is reinforced
if we consider the top twenty spots (Malta, fourteenth, and India, twentieth) and
even more so if we take into account the first thirty countries: Palau (21st), Costa
Rica (23th), Canada (26th), Panama (27th), Kiribati (29th), and Mauritius (30th).
Therefore, twelve of the thirty countries of the world with greater electoral
freedom belong to the Anglo-Saxon cultural area.
incorporarse a la UE y se aproxima al grupo de países con alta libertad electoral.
El predominio anglosajón en las primeras posiciones del ranking se refuerza si
consideramos las veinte primeras posiciones (Malta, decimocuarta, e India,
vigésima) y más aún si tenemos en cuenta los treinta primeros países: Palaos
(21º), Costa Rica (23º), Canadá (26º), Panamá (27º), Kiribati (29º) y Mauricio (30º).
Por tanto, doce de los treinta países del mundo con mayor libertad electoral
pertenecen al ámbito cultural anglosajón.
16
COMMON LAW AND ELECTORAL FREEDOM
Despite the difficulty and complexity involved in a detailed and definitive
analysis of causality of this nature, it may be considered that the legal tradition of
origin affects electoral freedom to a considerable extent. Specifically, there
seems to be a more favourable trend toward electoral freedom in the field of
Anglo-Saxon law or Common Law, than in the areas of continental law, composi-
te law (with elements of Common Law and continental law), or Islamic law (fiqh).
This tradition is heir to a primitive Anglo-Saxon parliamentarism, different from
continental parliamentarism since its inception, and the subsequent Protestant
notion of the minimum contract between the rulers and the ruled.
This trend extends to countries with Anglo-Saxon colonial heritage or
occupied or influenced from the outside in the post-colonial era. This is the case,
for example, in Japan and, to a lesser extent, South Korea. Both Asian countries
have political systems and institutions that respond to Western influence in the
period after the Second World War, due to the U.S. occupation; and have evolved
from more authoritarian initial systems toward democracies with liberal features.
In the same way, although it is equally difficult and complex to establish
correlations, it should be noted that only one of the ten countries of the world
with greater electoral freedom, the United Kingdom, has a high population size.
LA COMMON LAW Y LA LIBERTAD ELECTORAL
Pese a la dificultad y complejidad que entraña un análisis de causalidad
pormenorizado y definitivo de esta naturaleza, puede considerarse que la
tradición jurídica de procedencia influye, en una medida no desdeñable, sobre la
libertad electoral. Concretamente, parece constatarse una tendencia más favora-
ble a la libertad electoral en el ámbito del Derecho anglosajón, la Common Law,
que en los ámbitos del Derecho continental, del Derecho mixto (con elementos
de Common Law y Derecho continental) o del Derecho islámico (el fiqh). Esta
tradición es heredera de un parlamentarismo anglosajón primitivo, distinto del
continental desde su comienzo, y de la posterior noción protestante del contrato
mínimo entre gobernantes y gobernados.
Esta tendencia es extensible a los países con herencia colonial anglosajona u
ocupados o influenciados desde el exterior en la era post-colonial. Este último es
el caso, por ejemplo, de Japón y, en menor medida, de Corea del Sur. Ambos
países asiáticos presentan sistema políticos e instituciones que responden a la
influencia occidental en la segunda posguerra mundial, debido a la ocupación
estadounidense; y han evolucionando desde sistemas iniciales más autori-
tarios hacia democracias con características liberales.
Del mismo modo, aunque resulte igualmente difícil y complejo establecer
correlaciones, cabe destacar que sólo uno de los diez países del mundo con
In addition, seven of them have a moderate extension, and in two other countries Nonetheless, the micro-island states of the Caribbean (Antigua and Barbuda,
-Finland and Australia- the population is concentrated in specific areas (therefore, Saint Vincent and the Grenadines, Barbados, Dominica, Grenada, and Saint
again, the only exception is the United Kingdom). Lucia) do not have prominent spots in the ranking. In this group, only Saint Kitts
and Nevis and Trinidad and Tobago reach spots of “acceptable” electoral
freedom. In Africa, we also have acceptable electoral freedom in Cape Verde,
INSULARITY AND A SMALL SIZE CONTRIBUTE TO São Tomé and Príncipe, and the Seychelles, but it is low (almost too low) in the
ELECTORAL FREEDOM Comoros.
Therefore, we may observe a trend that, just like the rest of conditions and,
In this regard, in Oceania, in addition to the fifth spot achieved by Australia, we above all, the legal tradition, insularity or a reduced size may contribute to the
should note the presence of Palau, Kiribati, New Zealand, and Vanuatu in the greater freedom of electors.
group of countries with high electoral freedom. All of them are also island
countries, and, specifically, Palau, Kiribati, and Vanuatu are insular micro-island
formed by groups of numerous islands.
With regard to Europe, except in Monaco, the other micro-states (Malta,
Luxembourg, Kosovo, San Marino, and Andorra) have a significant electoral
freedom, and in addition the score of Liechtenstein is close to that of this group
of countries.
As we move toward the Indian Ocean, the island of Mauritius holds a high
spot, contrary to the Maldives Islands, with its score of inadequate electoral
freedom.

mayor libertad electoral, el Reino Unido, posee un elevado tamaño poblacional.

Además, siete de ellos poseen una extensión moderada, y en otros dos -Finlandia
y Australia- la población se concentra en áreas concretas (por lo que, nuevamen-
te, la única excepción es el Reino Unido).

LA INSULARIDAD Y EL PEQUEÑO TAMAÑO

CONTRIBUYEN A LA LIBERTAD ELECTORAL
En este sentido, en Oceanía, además de la quinta posición alcanzada por
Australia, destaca la presencia de Palaos, Kiribati, Nueva Zelanda y Vanuatu en
el grupo de países con alta libertad electoral. Todos ellos son además países
insulares, y concretamente Palaos, Kiribati y Vanuatu, son micro-estados insula-
res formados por agrupaciones de numerosas islas.
En cuanto a Europa, salvo Mónaco, los demás micro-estados (Malta, Luxem-
burgo, Kosovo, San Marino y Andorra) presentan una considerable libertad
electoral, y además la puntuación de Liechtenstein se aproxima a la de este
grupo de países.
Ya en el Océano Índico, también la isla Mauricio presenta una posición
elevada, pero no así las islas Maldivas, cuya clasificación es de insuficiente
libertad electoral.
No obstante, los micro-estados insulares del Caribe (Antigua y Barbuda, San
Vicente y las Granadinas, Barbados, Dominica, Granada y Santa Lucía) no
ocupan puestos destacados en el ranking, destacando solamente, en este
grupo, San Cristóbal y Nieves, y Trinidad y Tobago, que llegan a posiciones de
libertad electoral “aceptable”. En África, aceptable es también la libertad electo-
ral en Cabo Verde, Santo Tomé y Príncipe, y las islas Seychelles, pero es baja
(casi muy baja) en las islas Comores.
Por todo ello podemos observar una cierta tendencia a que, a igualdad del
resto de condicionantes y, sobre todo, de los de tradición jurídica, la insularidad
o un tamaño reducido puedan contribuir a una mayor libertad de los electores.
17
 PORTUGAL, THE SOUTHERN EUROPEAN EXCEPTION
Portugal is, as we have pointed out, in the first spots of the ranking, in contrast
with the spot of neighbuoring Spain, which falls, remarkably, until the 56th spot,
since it has only an acceptable electoral freedom (although it is true that it is
close to the group of countries with high electoral freedom that includes the
majority of the EU).
Malta, also a member of the EU and with an enviable fourteenth spot, also has
a prominent place in the ranking. Italy, in turn, reached the eighteenth spot, which
we may deem significant if we take into account certain dysfunctions such as the
age requirements for being elected to the Senate.
PORTUGAL, LA EXCEPCIÓN SUDEUROPEA
Portugal se encuentra, como hemos señalado, en las posiciones de cabeza
del ranking, en contraste con la posición que ocupa su vecina España, que cae,
nada menos, hasta la posición quincuagésima sexta al presentar sólo una acepta-
ble libertad electoral (si bien es cierto que se aproxima al grupo de países con
alta libertad electoral donde se encuentra la mayoría de la UE.
Malta, también miembro de la UE y con una envidiable decimocuarta
posición, ocupa igualmente un lugar destacado en el ranking. Italia, por su parte,
alcanza un decimoctavo puesto que podemos considerar meritorio si tenemos
en cuenta determinadas disfuncionalidades como las exigencias de edad para la
elección del senado.
18
A FEW OASES OF ELECTORAL FREEDOM IN LATIN
AMERICA
In Latin America, in addition to the outstanding spot of the Dominican
Republic (8th), we have two positive cases of countries of the Southern Hemis-
phere: Uruguay (12th) and Chile (17th). The latter, in particular, has recently
promoted (2015-16) its electoral freedom by lowering the barriers to create
parties, promoting electoral competitiveness for parliament and favouring
independent candidates by increasing the number of parliamentarians and
replacing the binomial system (substitute of the Single Non-transferable Vote and
used in non-democratic countries such as the socialist Poland) by a proportional
system with the D'Hondt method. Nonetheless, Chile has introduced, as regressi-
ve elements, mandatory fees in candidacies, economic discrimination by gender
for parties, and a ban of two weeks to publish pre-election polls.
In the Latin American region we also have Colombia (22th), Costa Rica (23rd,
which, with its Constitution of 1949, is the most stable democracy in the region
and the fourth in the world in our elector empowerment subindex), Panama
(27th), and Peru (28th), second country with the largest EEI . Finally, Guatemala
(34th) and Nicaragua (48th), lagging behind, also display a high level of electoral
ALGUNOS OASIS DE LIBERTAD ELECTORAL EN
AMÉRICA LATINA
En América Latina destacan positivamente, además del puesto sobresaliente
de la República Dominicana (8º), dos países del Cono Sur: Uruguay (12º) y Chile
(17º). Este último, en concreto, ha impulsado recientemente (2015-16) su libertad
electoral disminuyendo las barreras para crear partidos, promoviendo la competi-
tividad electoral para el parlamento y favoreciendo a las candidaturas indepen-
dientes al aumentar el número de parlamentarios y sustituir el sistema binomial
(sucedáneo del Voto Único No Transferible y empleado en países no democráti-
cos como la Polonia socialista) por un sistema proporcional con fórmula D’Hon-
dt. No obstante, también Chile ha introducido, como elementos regresivos,
cuotas obligatorias en las candidaturas, discriminaciones económicas por
género para los partidos y una prohibición de dos semanas para publicar encues-
tas pre-electorales.
En la región latinoamericana destacan también Colombia (22º), Costa Rica
(23º, que, con su Constitución de 1949, es la democracia más estable de la
región y la cuarta del mundo en nuestro subíndice de empoderamiento del
elector) Panamá (27º), y Perú (28º), segundo país con mayor IEE. Por último,
Guatemala (34º) y Nicaragua (48º), más retrasadas, presentan también una alta
libertad electoral, aunque Nicaragua se aproxima por abajo a los países que sólo
freedom, although Nicaragua is close from below to the countries that have only
acceptable electoral freedom.
The Latin American countries with the greatest electoral freedom, located in
the Southern Hemisphere, are completely away from the area of influence of
"21st century socialism" of the Bolivarian, indigenous, and left-wing populism
trends that periodically permeate, to a greater or lesser extent, a large part of the
continent. And, furthermore, they are equally far from the socialist regime of the
Cuban single party, which has been partly turned as well into a family dynastic
regime after Raúl Castro succeeded his brother Fidel as head of state and govern-
ment.
The Dominican Republic is located in the traditional area of influence of the
United States, with which it maintains a close relationship since the United States
is its main investor and market reference, and since it has also welcomed the
diaspora of around two million Dominicans. The Dominican Republic perceives
itself, despite its Caribbean geographical location, as a Latin American country,
and particularly a Central American country. In fact, its foreign policy in the last
two decades aims to be a reference both in Central America and the Caribbean,
exhibiting simultaneously in the last few years a high profile in multilateral forums:
for example in 2013 it obtained an observer status in the Pacific Alliance (Alianza
del Pacífico, AdP), a regional integration initiative that promotes the free
cuentan con una aceptable libertad electoral.
Los países latinoamericanos con mayor libertad electoral, situados en el
hemisferio sur, se encuentran completamente alejados del área de influencia del
“socialismo del siglo XXI”, de las tesis bolivarianas o indigenistas y del populismo
de izquierda que periódicamente impregnan en mayor o menor medida buena
parte del continente. E igualmente lejos están, también, del régimen socialista de
partido único cubano, parcialmente convertido además en un régimen dinástico
familiar después de que Raúl Castro sucediese a su hermano Fidel como jefe del
estado y del gobierno.
La República Dominicana se ubica en el área de influencia tradicional de los
Estados Unidos, con quien mantiene una estrecha relación al ser éste su
principal inversor y referencia de mercado, y al acoger además una diáspora de
unos dos millones de dominicanos. La República Dominicana se autopercibe,
pese a su ubicación geográfica caribeña, como un país latinoamericano, y
particularmente centroamericano. De hecho, su política exterior de las dos
últimas décadas persigue ser una referencia tanto en Centroamérica como en el
Caribe, exhibiendo simultáneamente en los últimos años un alto perfil en foros
multilaterales: por ejemplo en 2013 obtuvo el estatus de Observador de la
Alianza del Pacífico (AdP), iniciativa de integración regional promotora de la libre
circulación de bienes, servicios, capitales, personas y economía, con una clara
orientación a la región Asia-Pacífico.
movement of goods, services, capital, people, and economy, with a clear orienta-
tion to the Asia-Pacific region.
Incidentally, the members of the AdP are Chile (17th), Colombia (22th), and
Peru (28th), together with Mexico, whereas Costa Rica (23th) is, like Panama
(27th), a candidate to join. In addition, precisely the only Latin American countries
that are members of the OECD, Chile and Mexico, are members of the AdP,
whereas the other two, Peru and Colombia, have formally requested membership
in the OECD.
Brazil, the great Latin American emerging power, holds an unfortunate 52nd
spot in the ranking, only reaching an “acceptable” level of electoral freedom,
although it is close to the group of countries with high electoral freedom.
With regard to Latin America we should note as well that the Venezuelan
Supreme Court had de facto abolished the parliament of Venezuela and assumed
its duties. Subsequently they elected a more than questionable constituent
assembly. That is why it should be borne in mind that the ranking and the score
of this country is the result of indicators modified by recent events, which undoub-
tedly will have an impact on the spot it will obtain in successive editions.
Justamente los integrantes de la AdP son Chile (17º), Colombia (22º) y Perú
(28º), junto a México, mientras que Costa Rica (23º) es, como Panamá (27º),
candidato a incorporarse. Además, precisamente los únicos países latinoameri-
canos miembros de la OCDE, Chile y México, son miembros de dicha AdP,
mientras que los otros dos, Perú y Colombia, han solicitado formalmente su
ingreso en la OCDE.
Brasil, la gran potencia emergente latinoamericana, ocupa una lamentable
posición 52ª del ranking, alcanzando sólo una libertad electoral “aceptable”, si
bien se aproxima al grupo de países con alta libertad electoral.
Respecto a América Latina cabe resaltar también que el Tribunal Supremo
venezolano había abolido de facto el parlamento de Venezuela y asumido sus
funciones. Posteriormente se ha elegido una más que discutible asamblea consti-
tuyente. Por ello conviene tener en cuenta que la clasificación y la puntuación de
este país obedecen a indicadores superados por los acontecimientos recientes,
que indudablemente repercutirán en la posición que obtenga en sucesivas edicio-
nes.
19
 ASIA AND NORTH AMERICA
As in the case of Mexico, Japan, Israel, and South Korea show how the (such as the possibility, in seven states, of changing anticipated votes once
implementation of major reforms in the electoral field and political development issued2) with harmful elements such as, for example, the requirement that
do not guarantee in and of themselves the improvement of electoral freedom. candidates pay the count (second count) of the votes in certain states. Much
This is evidenced by the fact that all these countries fall in the category of “accep- better is the spot of neighbouring Canada (26th), although it is relatively far from
table” electoral freedom. Nonetheless, Japan, following a process similar to that the leading spots.
of Italy, has experienced important advances in electoral matters with the reform
of 1993. This process has decreased corruption and political patronage and has 2
Wisconsin, New York, Pennsylvania, Michigan, Connecticut, Minnesota and Mississippi.
improved electoral competitiveness, although there continue to be significant
shortcomings. A similar process has been followed in South Korea, especially if
we take into account its recent non-democratic past until 1987. Furthermore, it is
worth mentioning the case of Taiwan, with inadequate electoral freedom but next
to approved countries under the "acceptable" category.
The United States, which has also implemented major reforms in the electoral
field and political development, does have a high level of electoral freedom.
Despite this, its 44th spot in the ranking removes the first world power considera-
bly from the leading spots. This poor performance is due in part to the survival of
an excessively convoluted and seldom harmonious system, which may be due to
the dual nature of its electoral regime that combines highly advanced elements

ASIA Y NORTEAMÉRICA
Como en el caso mexicano, Japón, Israel y Corea del Sur muestran cómo la
implementación de grandes reformas en materia electoral y de desarrollo político
no garantizan por sí mismas la mejora de la libertad electoral. Así lo demuestra el
hecho de que todos estos países se encuadren en la categoría de libertad electo-
ral “aceptable”. No obstante, Japón, siguiendo un proceso similar al italiano, ha
conocido importantes avances en materia electoral con la reforma de 1993. Este
proceso ha disminuido la corrupción y el clientelismo político y ha mejorado la
competitividad electoral, aunque persisten importantes defectos. Similar proce-
so ha seguido Corea del Sur, sobre todo si tenemos en cuenta su reciente
pasado no democrático hasta 1987. Igualmente cabe resaltar el caso de Taiwán,
con insuficiente libertad electoral pero próximo a los países que aprueban con la
categoría de “aceptable”.
Los Estados Unidos, que también han implementado grandes reformas en el voto anticipado una vez emitido2) con elementos perjudiciales como, por
materia electoral y de desarrollo político, sí presentan un alta libertad electoral. ejemplo, la obligación de que los candidatos paguen el recuento (segundo
Pese a ello, su puesto 44 en el ranking aleja demasiado a la primera potencia conteo) de los votos en determinados estados. Mucha mejor es la posición que
mundial de las posiciones de cabeza. Este mal desempeño obedece parcialmen- ocupa el vecino Canadá (26ª), aunque también se encuentre relativamente
te a la pervivencia de un sistema electoral excesivamente sinuoso y poco armóni- alejada de las posiciones de cabeza.
co, que podría obedecer a la naturaleza dual de su régimen electoral y que combi-
na elementos muy avanzados (como la posibilidad, en siete estados, de cambiar
2
Wisconsin, Nueva York, Pensilvania, Michigan, Connecticut, Minnesota y Mississippi.
20
NORDIC EUROPE AND THE BENELUX
As it has already been mentioned, Nordic Europe accumulates three countries falls our ranking to the 85th spot, next to the group of countries with inadequate
in the top ten of this first edition of the WEFI: Iceland (2nd, tied in score with electoral freedom3.
Switzerland), Finland (4th) and Denmark (6th). However, Sweden and Norway, in
spite of having a high level of electoral freedom, hold more discrete spots (24th 3
Miller, Terry and Kim, Anthony B. 2017 Index of Economic Freedom. Washington, DC.
and 32th, respectively), in spite of their good performance in our political develop- The Heritage Foundation, 2017, pages 4-5.
ment subindex. That is to say, although these countries have an optimal starting Kohl, Andreas and Pina, Juan: World Index of Moral Freedom 2016. Madrid, Fundación
point to reach higher levels of electoral freedom, there are factors that hinder para el Avance de la Libertad, 2016, page 17.
them. For example, Sweden and Norway do not allow independent candidates
(without party affiliation) in the legislative elections, despite recommendations to
the contrary , for example, issued by the Organisation for Security and Coopera-
tion in Europe (OSCE) in their election reports.
In the Benelux, Luxembourg and the Netherlands hold high spots in our
Political Development Index (PDI). In fact, Italy is the country with the largest PDI,
in spite of which it descends to the 25th spot in electoral freedom (better, nonethe-
less, than the Benelux). The Netherlands, despite its great development and its
high moral and economic freedom, holds a discreet 36th spot in the ranking. But
the worst case is that of Belgium. It is a developed country located in the leading
group in the index of moral freedom, although it lags in economic freedom, but it

LA EUROPA NÓRDICA Y EL BENELUX

Como ya se ha indicado, la Europa nórdica acumula tres países en el top ten
de esta primera edición del IMLE: Islandia (2º, empatada en puntuación con
Suiza), Finlandia (4º) y Dinamarca (6º). No obstante, Suecia y Noruega, aunque
con alta libertad electoral, ocupan posiciones más discretas (24ª y 32ª, respecti-
vamente) pese a su buen desempeño en nuestro subíndice de desarrollo político.
Es decir, aunque estos países reúnen las condiciones de partida óptimas para
alcanzar las mayores cotas de libertad electoral, hay factores que los lastran. Por
ejemplo, los Estados sueco y noruego no permiten que candidatos independien-
tes (sin adscripción partidista) concurran en las elecciones legislativas, pese a
las recomendaciones en sentido contrario emitidas, por ejemplo, por la Organiza-
ción para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en sus informes
electorales.
En el Benelux, Luxemburgo y los Países Bajos presentan puestos elevados en más atrasado en el de libertad económica, pero cae en el nuestro hasta la
nuestro Índice de Desarrollo Político (IDP). De hecho, Luxemburgo es el país del posición 85ª, próxima al grupo de países con insuficiente libertad electoral3.
mundo con mayor IDP, a pesar de lo cual desciende hasta la posición 25ª en
libertad electoral (la mejor, eso sí, del Benelux). Los Países Bajos, pese a su gran 3
Miller, Terry y Kim, Anthony B. 2017 Index of Economic Freedom. Washington, DC. The
desarrollo y su elevada libertad económica y moral, ocupan una discreta 36ª Heritage Foundation, 2017, pp. 4-5.
posición en el ranking. Pero el peor caso es el de Bélgica. Es un país desarrollado Kohl, Andreas y Pina, Juan: World Index of Moral Freedom 2016. Madrid, Fundación
que se encuentra en el grupo de cabeza en el índice de libertad moral, aunque para el Avance de la Libertad, 2016, p. 17.

21
 A REMARKABLE HIGH SPOT FOR THE POST-SOVIET
SPACE THAT HAS LOOKED TO THE WEST…
Considering their recent socialist past, the elevated spot of the three Baltic
republics in this first edition of the WEFI is particularly noteworthy: Lithuania
(10th), Estonia (11th), and Latvia (16th). It is the same with the spots of Poland
(13th), Slovenia (15th, separated in 1991 from the former socialist Yugoslavia)
and the Czech Republic (19th). These countries have profited from their shift
toward the West in the last twenty-five years, also in the field of the organisation
of democracy. Therefore they reach a high level of electoral freedom that
contrasts sharply with that of Russia and with the majority of countries in the
post-Soviet space under the influence of Moscow. In turn, Hungary, Bulgaria, and
Slovakia, member countries of the EU, as well as Moldova and Macedonia (candi-
date to join), and Kosovo, a country that became independent from Serbia in
2008, also display a high level of electoral freedom.
In addition, the examples of the Baltic republics, together with those of other
young democracies such as Portugal, the Dominican Republic, Uruguay, Poland,
Malta, Slovenia, Chile, or the Czech Republic, demonstrate the feasibility of
placing themselves in a few decades as world leaders in electoral freedom. This
feasibility occurs even in spite of authoritarian or authoritatian legacies. However,
seven out of the ten democracies in the world with greater electoral freedom are
already veterans.
NOTABLE MUY ALTO PARA EL ESPACIO
POST-SOVIÉTICO QUE HA MIRADO A OCCIDENTE…
Particularmente destacable, considerando su reciente pasado socialista, es la
elevada posición que ocupan en esta primera edición del IMLE las tres repúbli-
cas bálticas: Lituania (10º), Estonia (11º) y Letonia (16º). También lo son los
puestos de Polonia (13º), Eslovenia (15º, escindida en 1991 de la extinta Yugosla-
via socialista) y la República Checa (19º). Estos países han rentabilizado su viraje
hacia Occidente de los últimos veinticinco años también en materia de organiza-
ción de la democracia. Alcanzan así un elevado nivel de libertad electoral que
contrasta enormemente con el de Rusia y con el de la mayoría de países del
espacio post-soviético bajo influencia de Moscú. Por su parte, Hungría, Bulgaria
y Eslovaquia, países miembros de la UE, así como Moldavia y Macedonia (candi-
datos a integrarse en ella), y Kosovo, país independizado de Serbia en 2008,
presentan también una alta libertad electoral.
Además, los ejemplos de las repúblicas bálticas, junto a los de otras democra-
cias jóvenes como Portugal, la República Dominicana, Uruguay, Polonia, Malta,
Eslovenia, Chile o la República Checa, demuestran la factibilidad de situarse en
pocas décadas a la cabeza del mundo en libertad electoral. Esa factibilidad se
da incluso a pesar de herencias autoritarias o totalitarias. No obstante, siete de
las diez democracias del mundo con mayor libertad electoral son ya veteranas.
22
…AGAINST THE POOR ELECTORAL FREEDOM
UNDER RUSSIAN INFLUENCE
Russia, immersed in a process of democratic involution and Cold War revival,
descends to the 134th spot, surpassed even by Sudan (one of the world's less
democratic countries, harmed by Islam and recent armed conflicts). With the
exception of Moldova, all member countries of the Commonwealth of Indepen-
dent States (CIS, led by Russia), either have a low level of electoral freedom
(Tajikistan, Kazakhstan, Belarus, Uzbekistan, and Azerbaijan) or, in the best of
cases, have inadequate electoral freedom (Kyrgyzstan, Armenia, and Russia
itself). Turkmenistan, a country associated to the CIS, also displays low electoral
freedom. Mongolia, an observer country, is classified in the range of inadequate
electoral freedom, although next to countries with acceptable electoral freedom.
In turn, Ukraine, which has never been a full member of the CIS, does reach an
acceptable electoral freedom in the ranking, as well as Georgia, which withdrew
from the CIS in 2009.
Even worse is the spot, overall, of non-European countries that were part of
the Soviet bloc. In Southeast Asia and in Africa even persist various forms of
socialist regimes with single-party or dominant-party systems, falling, as we have
seen, in the latter category, that of "very low electoral freedom". This is the case
of Vietnam (180th), Laos (182nd), North Korea (190th), China (192nd, which with
its approximately 1,400 million inhabitants is the largest electoral prison on the
…FRENTE A LA POBRE LIBERTAD ELECTORAL QUE
SE DA BAJO INFLUENCIA RUSA
Rusia, inmersa en pleno proceso de involución democrática y de reavivamien-
to de la Guerra Fría, desciende hasta la posición 134ª, superada incluso por
Sudán (uno de los países menos democráticos del mundo y azotado por el
islamismo y por recientes conflictos armados). Exceptuando a Moldavia, todos
los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes (CEI, liderada
por Rusia) presentan, o bien una baja libertad electoral (Tayikistán, Kazajistán,
Bielorrusia, Uzbekistán y Azerbaiyán) o, en el mejor de los casos, una insuficiente
libertad electoral (Kirguistán, Armenia y la propia Rusia). Turkmenistán, país
asociado a la CEI, presenta también una baja libertad electoral. Mongolia, país
observador, se ve clasificada en el rango de insuficiente libertad electoral,
aunque próxima a los países con aceptable libertad electoral. Por su parte,
Ucrania, que nunca ha sido miembro de pleno derecho de la CEI, sí alcanza en
el ranking una aceptable libertad electoral, al igual que Georgia, que abandonó la
CEI en 2009.
Peor posición aún es la que, en general, ocupan los países no europeos que
formaron parte del bloque soviético. En el sudeste asiático y en África persisten
incluso diversas modalidades de regímenes socialistas con sistemas de partidos
únicos o dominantes, situándose, como hemos visto, en la última categoría, la de
planet) and Eritrea (194th). This group of countries also includes Cuba (186th).
We must bear in mind that in Southeast Asia there are also non-socialist regimes
such as those in Thailand and Brunei, in the second-last and last place of the
2018 WEFI respectively, so this region is classified as one of the worst in the
world in the field of electoral freedom.

THE THREE ELECTORAL HELLS OF THE

TWENTY-FIRST CENTURY
In fact, although Southeast Asia has a bad performance, we may say that the
entire continent is an electoral hell. Initially, it is illustrative that until the 20th spot
in the ranking we cannot find the first Asian country (India) and that there are no 
others until the 41st (Philippines, with a high level of electoral freedom) and 49th
(Sri Lanka, with acceptable electoral freedom but next to countries with a high
level of electoral freedom) spots.
The rest of  Asian exceptions  with acceptable electoral freedom are Japan,
South Korea, and Pakistan, the latter on the verge of an insufficient level of
electoral freedom. In this group we also find Nepal, transformed from a monarchy

“bajísima libertad electoral”. Es el caso de Vietnam (180ª), Laos (182º), Corea del
Norte (190º), China (192º, que con sus aproximadamente 1.400 millones de
habitantes constituye la mayor cárcel electoral del planeta) y Eritrea (194ª). Este
grupo de países incluye también a Cuba (186ª). Hay que recordar además que en
el sudeste asiático también hay regímenes no socialistas como los de Tailandia y
Brunéi, en penúltimo y último lugar del IMLE 2018 respectivamente, por lo que
esta región queda clasificada como una de las peores del mundo en materia de
libertad electoral.

LOS TRES INFIERNOS ELECTORALES DEL SIGLO XXI

De hecho, aunque el sudeste asiático tenga un pésimo desempeño, podemos
decir que todo el continente constituye un infierno electoral. De entrada, resulta
ilustrativo que hasta la posición 20ª del ranking no encontremos al primer país
asiático (la India) y que no haya otros hasta las posiciones 41ª (Filipinas, con alta
libertad electoral) y 49ª (Sri Lanka, con aceptable libertad electoral pero próxima
a los países con alta libertad electoral).
El resto de excepciones asiáticas con aceptable libertad electoral son Japón,
Corea del Sur y Paquistán, este último rozando la insuficiente libertad electoral.
En este grupo se encuentra también Nepal, transformado de monarquía en
23
 into a republic in 2008 and in a process of transition and institutional regenera-
tion, but still very politically unstable.
The following electoral hell is  sub-Saharan Africa. The best country is the
remote and exceptional (in all respects) Mauritius, on the 30th spot. Only South
Africa, Namibia, Benin, Burkina Faso, Cape Verde, Sao Tome and Principe, the
Seychelles, Kenya, Madagascar, and Ghana display acceptable electoral
freedom. In the Horn of Africa, Eritrea holds elections but not parliamentary or
presidential elections, whereas in neighbouring South Sudan there has not been
any type of election since its independence in 2011.
Finally, the region of the Middle East and the Maghreb constitutes the third 
electoral hell of the twenty-first century, above all with regard to the Persian Gulf
monarchies, whose parliaments continue to be mere advisory councils of the
elites, without the slightest real power.
The  only exceptions  are  Israel  (with  its genuine  pure proportional electoral
system) and Tunisia. On the other hand, Turkey descends to the 135th spot, next
to countries with low electoral freedom, just when their relative democratic
tradition is being questioned more and more by the fuzzy line between the
Islamist party AKP, the government, and a State that feeds political patronage.
This has been confirmed by the brutal government purge after the controversial
coup attempt of 2016 and the constitutional reform led by Recep Tayyip Erdoğan

república en 2008 y en pleno proceso de transición y regeneración institucional,

pero aún muy inestable políticamente.
El siguiente infierno electoral es el África subsahariana. El mejor país es la
alejada y excepcional (en todos los sentidos) isla Mauricio, en la posición 30ª.
Sólo Sudáfrica, Namibia, Benín, Burkina Faso, Cabo Verde, Santo Tomé y Prínci-
pe, las Islas Seychelles, Kenia, Madagascar y Ghana presentan una libertad
electoral aceptable. En el Cuerno de África, Eritrea celebra elecciones pero no
parlamentarias ni presidenciales, mientras que en su vecino Sudán del Sur aún
no ha habido ningún tipo de elección desde su independencia en 2011.
Por último, la región de Oriente Medio y el Magreb constituye el tercer infierno
electoral del siglo XXI, sobre todo por lo que respecta a las monarquías del Golfo
Pérsico, cuyos parlamentos continúan siendo simples consejos consultivos de
las élites dirigentes, sin el menor poder real.
Las únicas excepciones son Israel (con su genuino sistema electoral propor-
cional puro) y Túnez. En cambio, Turquía desciende hasta la posición 135ª, próxi-
ma a los países con baja libertad electoral, justo cuando su relativa tradición
democrática se encuentra más cuestionada por la difusa línea entre el partido
islamista AKP, el gobierno y un Estado que alimenta el clientelismo político. Así
lo corrobora la brutal purga gubernamental posterior al controvertido intento de
golpe de estado de 2016 y la reforma constitucional impulsada por Recep Tayyip
Erdoğan para otorgarse poderes amplios.
Esta región concentra buena parte de los escasos países del mundo donde
24
to be granted broad powers. 
This region concentrates a large part of the few countries in the world with
persisting limitations of universal suffrage (female and/or male). Thus, the Leba-
nese state requires women to have carried out primary studies in order to exerci-
se their right to vote, but not so in the case of men. In Saudi Arabia and Qatar,
elections are held, but not parliamentary elections. The United Arab Emirates do
hold parliamentary elections, but suffrage is still selective. Thus, in the parliamen-
tary elections of 2011 only around 12% of the potential electoral roll was able to
vote. 

THE FREEDOM OF VOTERS IS OFTEN PARALLEL TO

SECULARISATION
On the basis of the poor electoral freedom in the aforementioned Persian Gulf
Islamic theocracies,  we finally analysed the relationship between religions and
electoral freedom. It is complex and risky to establish specific and unique corre-
lations of causality between the predominant religions (or other worldviews such
as atheism or agnosticism) of each country and their degree of electoral freedom

perviven limitaciones del sufragio universal (femenino y/o masculino). Así, el

estado libanés exige a las mujeres estudios primarios para poder ejercer su
derecho de sufragio activo, pero no a los hombres. En Arabia Saudí y Qatar se
celebran elecciones, pero no parlamentarias. Los Emiratos Árabes Unidos sí
celebran elecciones parlamentarias, pero el sufragio continúa siendo censitario.
Así, en las elecciones parlamentarias de 2011 sólo pudo votar en torno al 12%
del potencial censo electoral.

LA LIBERTAD ELECTORAL SUELE CORRER

PARALELA A LA SECULARIZACIÓN

Partiendo precisamente de la paupérrima libertad electoral en las menciona-

das teocracias islámicas del Golfo Pérsico pasamos, por último, a analizar la
relación entre religiones y libertad electoral. Resulta complejo y arriesgado
establecer correlaciones específicas y únicas de causalidad entre las religiones
predominantes (u otras cosmovisiones como la atea o la agnóstica) de cada país
y su grado de libertad electoral sin tener en cuenta consideraciones históricas y
legales. Pese a ello, se constata que la libertad electoral (como la democracia en
general) requiere de unos niveles previos suficientes de secularización, de pérdi-

25
 without taking into account historical and legal considerations. In spite of this, it
may be  seen that electoral freedom  (such as democracy in general)  requires
sufficient prior levels of secularisation, loss of political influence of religious
institutions, and  separation between  political and religious power. Such was the
original development of  the process of gradual democratisation  in Christian
Europe, and particularly since the Lutheran Reformation. 
Precisely all the countries in the top ten of the 2018 WEFI are predominantly 
Christian and have undergone a broad expansion of the phenomenon of seculari-
sation. They are, of course, countries with extensive religious freedom, whether
of a Catholic or Protestant tradition. However, there are many countries in the
world that also have a Christian majority (for example many post-Soviet countries
of an Orthodox majority, or quite a few African countries) and get dismal results
in the ranking. We should note how some religious hierarchies have allied with the 
scarcely democratic political power. It is, for example, the case of the Orthodox
Church with Putin in the traditionalist and authoritarian turn of today's Russia.
Furthermore, the Arab secular ideology of the Baath party, of a socialist, nationa-
list, and authoritarian nature, did not translate in Syria or Iraq into higher levels of
democracy or electoral freedom. Neither was there any progress as regards
secular nationalism in Gaddafi's Libya or in Iran prior to the Islamic Revolution of
1979.

da de influencia política de las instituciones religiosas, y de separación entre el

poder político y el religioso. Así comenzó a desarrollarse originariamente el
proceso de paulatina democratización en la Europa cristiana, y particularmente
desde la Reforma luterana.
Precisamente todos los países del top ten del IMLE 2018 son de mayoría
cristiana y con amplia expansión del fenómeno de secularización. Son, por
supuesto, países con amplia libertad religiosa, ya sean de tradición católica o
protestante. Sin embargo, hay numerosos países en el mundo que también
tienen mayoría cristiana (por ejemplo numerosos países post-soviéticos de
mayoría ortodoxa, o bastantes países africanos) y obtienen pésimos resultados
en el ranking. Hay que señalar cómo algunas jerarquías religiosas se han aliado
con el poder político escasamente democrático. Es, por ejemplo, el caso de la
Iglesia ortodoxa con Putin en el giro autoritario y tradicionalista de la Rusia
actual. Igualmente, la ideología secular árabe del partido Baaz, de naturaleza
nacionalista, socialista y autoritaria, no se tradujo en Siria o Iraq en mayores
niveles ni de democracia, ni de libertad electoral. Tampoco supuso avances al
respecto el nacionalismo laico ni en la Libia de Gadafi ni en el Irán previo a la
Revolución Islámica de 1979.
El primer país de mayoría hindú en el ranking es obviamente la India, con un
encomiable vigésimo puesto, seguido de Mauricio. Ambos alcanzan una alta
libertad electoral. El otro país de mayoría hindú, Nepal, presenta una libertad
electoral aceptable. Israel, de mayoría judía, también queda clasificado entre los
26
 The first Hindu-majority country in the ranking is  obviously  India, with a
commendable 20th spot, followed by Mauritius. Both reach a high level of electo-
ral freedom. The other  Hindu-majority country, Nepal, displays an acceptable
level of electoral freedom. Israel, with a Jewish majority, is also ranked among
those of acceptable electoral freedom. Among the Buddhist majority countries,
Sri Lanka, Japan, and South Korea have acceptable electoral freedom; the rest, 
in the best of cases (Mongolia and Taiwan), fall under an insufficient level of
electoral freedom.
Among the countries with Islamic majorities, only three European ones have a
good performance in terms of electoral freedom  (Kosovo, with a high level of
electoral freedom, and Albania and Bosnia with acceptable electoral freedom).
As regards non-European Islam, we have to descend to the 76th, 93rd, and 94th
spots in the ranking to find the three Muslim-majority countries with an accepta-
ble level of electoral freedom (Burkina Faso, Tunisia, and Pakistan, respectively).
All other Muslim-majority countries, representing almost all of the Arab-Muslim
world, display, in the best of cases, an insufficient level of electoral freedom.

de aceptable libertad electoral. Entre los países de mayoría budista, sólo Sri
Lanka, Japón y Corea del Sur presentan una libertad electoral aceptable; el resto
queda, en el mejor de los casos (Mongolia y Taiwán), encuadrado entre los de
insuficiente libertad electoral.
Entre los países de mayoría islámica, sólo los tres europeos tienen un buen
desempeño en materia de libertad electoral (Kosovo, con alta libertad electoral,
y Albania y Bosnia con aceptable libertad electoral). Entre el islam no europeo
hay que descender hasta la posiciones 76ª, 93ª y 94ª del ranking para encontrar
a los tres países de mayoría musulmana con una libertad electoral aceptable
(Burkina Faso, Túnez y Paquistán, respectivamente). Todos los demás países de
mayoría musulmana, que representan la práctica totalidad del mundo arabo-mu-
sulmán, presentan, en el mejor de los casos, insuficiente libertad electoral.

27
 EN This report has been published in January, 2018 by the Foundation for the Advancement of Liberty, an
institution based in Madrid, Spain. Ethical finance note. No taxpayer money has been used for the research
work, the physical production of this report or its distribution. All financial and other resources used have been

SUB-INDICES AND METHODOLOGY

voluntarily given by private donors. Please visit the Foundation’s web site to learn about its mission, views and
projects, and help us by making a safe donation by credit or debit card, or in Bitcoin. You may also order a wire
transfer to the Foundation’s account in Spain: ES76 2100 5757 9302 0009 5610. Donation certificates may be
requested for tax deduction where applicable.

Intellectual property note. No rights are reserved. This document may be freely used in any language by other
SUBÍNDICES Y and
authors METODOLOGÍA
institutions, provided that the source and authorship are properly acknowledged, including a
hypertext link where applicable; and that any quoting of the information contained is properly kept within
context and respects the author’s intention.
Publisher: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid.
Year: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ES Este informe ha sido publicado en enero de 2018 por la Fundación para el Avance de la Libertad, institución
con sede en Madrid (España). Nota sobre la ética financiera. No se ha empleado dinero del contribuyente ni
para el trabajo de investigación, ni para la producción física del informe ni para su distribución. Todos los
recursos empleados, tanto financieros como de cualquier otro tipo, han sido aportados de forma voluntaria por
donantes privados. Por favor, visite el sitio web de la Fundación para conocer mejor su misión, sus plantea-
mientos y sus proyectos, y ayúdenos realizando una donación segura consu tarjeta de crédito o débito, o en
Bitcoin. También puede ordenar una transferencia a la cuenta de la Fundación en España: ES76 2100 5757
9302 0009 5610. Se emitirá bajo demanda certificados de donación a los efectos fiscales que en su caso
corresponda. Nota sobre la propiedad intelectual. Sin derechos reservados. Este documento puede emplearse
libremente y en cualquier idioma por parte de otros autores e instituciones, a quienes solicitamos en todo caso
acreditar adecuadamente la fuente y la autoría, incluyendo en los casos oportunos un hipervínculo, así como
citar de forma precisa y debidamente contextualizada la información aquí contenida, y hacerlo siempre con
respeto a la intención del autor.
Edita: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid.
Año: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
EN

The World Electoral Freedom Index (WEFI) includes four indices. In this ninety-eight countries that it classifies.
chapter we will proceed to detail the areas of research of each one of them, and It is important to note that, except in the best and worst countries in the 2018
we will present the most significant results. The allocation methodology has been WEFI, in general there is no correlation between performance on a single index
uniform in all four cases, and the aforementioned correction factor has been and the spot obtained in the ranking. In fact, it is common to find countries where
applied to the absolute index. a high degree of active suffrage, passive suffrage, or elector empowerment
contrasts with a much worse performance in the other subindices. Furthermore,
as we shall see below, a high level of general political development does not
METHODOLOGY always indicate an equally high level of electoral freedom.
During the research, carried out between March and October of 2017, we
identified sufficiently relevant sources for each of the indicators, both official and
of a high academic prestige. The data used, in general, are less than two years
old. The data that were already quantified on a country-by-country basis is
transposed to our system, transforming the scale where necessary. From the
other sets of data we extrapolated standards of allocation and scored each
country on the basis of them.
The main ranking additionally offers the score and spot of each country in
each of the four subindices. It also includes the ranking table of each subindex.
Finally, an alphabetical listing of countries allows to find the spot of each one in
the main index and in the four subindices. In total, the WEFI allocates between
eleven thousand and twelve thousand scores for the whole of the one hundred

ES
El Índice Mundial de Libertad Electoral (IMLE) agrega cuatro índices. En el
presente capítulo detallamos las áreas de investigación de cada uno de ellos y
presentamos los resultados más significativos. La metodología de asignación ha
sido uniforme en los cuatro casos, aplicándose al índice absoluto el mencionado
factor de corrección.

METODOLOGÍA
Durante el trabajo de investigación, realizado entre marzo y octubre de 2017,
se identificó para cada uno de los indicadores fuentes suficientemente relevan-
tes, tanto oficiales como de alto prestigio académico. Los datos empleados, en
general, tienen una antigüedad inferior a dos años. Los datos que ya estaban
cuantificados país por país se traspusieron a nuestro sistema, convirtiendo la
escala en los casos necesarios. De los demás conjuntos de datos se extrapola-
ron estándares de asignación y se puntuó a cada país en función de los mismos.
En el ranking principal se ofrece adicionalmente la puntuación y el puesto de
cada país en cada uno de los cuatro subíndices. Asimismo, se incluye la tabla de
ranking de cada subíndice. Por último, un listado alfabético de países permite
encontrar la posición de cada uno en el índice principal y en los cuatro subíndi-
ces. En total, el IMLE responde a la asignación de casi once mil puntuaciones
para el conjunto de los ciento noventa y ocho países que clasifica.
Es importante constatar que, salvo en los mejores y peores países del IMLE
2018, en general no hay correlación entre el desempeño en un solo índice y la
posición obtenida en el ranking principal. De hecho, es habitual encontrar países
donde un alto grado de libertad de sufragio activo, de sufragio pasivo o de empo-
deramiento del elector contrasta con un desempeño mucho peor en los otros
subíndices. Igualmente, como veremos a continuación, un elevado nivel de
desarrollo político general no siempre indica una libertad electoral igualmente alta.
29
 POLITICAL DEVELOPMENT INDEX (PDI)
PDI · IDP
This subindex contributes 10% to the general calculation. It contains 15 indica-
tors, mainly official, intended to measure the preconditions of the electoral
freedom in each country. They are grouped in three areas: political and legal
indicators, indicators of overall freedom in other aspects of society, and indica- SCORE | PUNTOS
tors of economic development. RANK | PUESTO
(0-100)
Out of the ten countries with the highest political development, and therefore
theoretically better prepared to lead electoral freedom in the world, only Switzer-
land, Denmark, Australia, and Ireland achieved a place in the top ten of the 2018
1 Luxembourg | Luxemburgo 84,29
WEFI. That is to say, not all countries with greater political development guaran-
2 Switzerland | Suiza 82,51
tee equivalent levels of electoral freedom to their citizens.
Most of the remaining six countries in the ranking hold high but more discreet 3 Liechtenstein | Liechtenstein 82,05
spots, even taking into account their considerable PDI. Therefore, we may conclu-
de that a high PDI predisposes them to a high level of electoral freedom, but it is 4 Norway | Noruega 81,97
not a directly determinant factor thereof.
5 Canada | Canadá 81,24
6 Netherlands, The | Países Bajos 81,04
7 Germany | Alemania 80,57
8 New Zealand | Nueva Zelanda 80,56
ÍNDICE DE DESARROLLO POLÍTICO (IDP) 9 80,43
Australia | Australia
Este subíndice contribuye un 10% al cómputo general. Recoge quince indica- 10 Denmark | Dinamarca 80,40
dores, fundamentalmente oficiales, destinados a medir las precondiciones de la
libertad electoral en cada país. Se agrupan en tres áreas: indicadores políticos y
jurídicos, indicadores de libertad general en los demás aspectos de la sociedad,
e indicadores de desarrollo económico.
De los diez países con mayor desarrollo político, y por ello teóricamente mejor
preparados para liderar la libertad electoral en el mundo, tan sólo Suiza, Dinamar-
ca, Australia e Irlanda logran un puesto en el top ten del IMLE 2018. Es decir, no
todos los países con mayor desarrollo político garantizan a sus ciudadanos
cotas equivalentes de libertad electoral.
La mayoría de los seis países restantes ocupa en el ranking posiciones
elevadas pero más discretas, más aún teniendo en cuenta su elevado IDP. Por lo
tanto podemos concluir que un alto IDP predispone para una elevada libertad
electoral, pero no resulta directamente determinante de la misma.

30
ACTIVE SUFFRAGE FREEDOM INDEX (ASFI)
ASFI · ILSA
Active suffrage, like passive suffrage, contributes 30% to the general
index. It has been prepared on the basis of four large areas that incorpora-
te more than a dozen indicators. These areas are the universality of suffra-
ge and its restrictions, the characteristics of the rights of the voter, the RANK | PUESTO SCORE | PUNTOS
electoral roll, and election and counting procedures. (0-100)
As seen in the table, we may note the spots of Australia, the United
Kingdom, and Lithuania, which are a part of the top ten of the 2018 WEFI. 1 India | India 87,15
The other countries hold high spots in the ranking, although more
discreet.
2 Hungary | Hungría 83,86
India, despite being the only country in the world with greater active 3 United Kingdom | Reino Unido 83,78
suffrage according to the data collected, descends to the 20th spot in
the entire WEFI, as we have pointed out on several occasions, which is a 4 New Zealand | Nueva Zelanda 83,71
very good spot but not so much in comparison with such ASFI. Hungary
and New Zealand, second and fourth respectively in the ASFI, descend 5 Australia | Australia 82,88
nonetheless to the lower spots in the general index.
6 Russia | Rusia 82,44
7 Moldova | Moldavia 81,23
8 Lithuania | Lituania 79,38

ÍNDICE DE LIBERTAD DE SUFRAGIO ACTIVO (ILSA) 9 United States of America | Estados Unidos de América 79,35
10 France | Francia 79,26
El sufragio activo, como el pasivo, contribuyen en un treinta por ciento
al índice general. Se ha elaborado en base a cuatro grandes áreas que
incorporan más de una decena de indicadores. Esas áreas son la univer-
salidad del voto y las restricciones al mismo, las características de los
derechos del votante, el censo electoral y los procedimientos de
elección y de escrutinio.
Como vemos en la tabla, destacan Australia, el Reino Unido y
Lituania, que forman parte del top ten del IMLE 2018. Los demás países
ocupa en el ranking posiciones elevadas pero más discretas.
La India, pese a ser el país del mundo con mayor libertad de sufragio
activo atendiendo al conjunto de datos recabados, desciende hasta la
vigésima posición en el conjunto del IMLE, como hemos señalado en
varias ocasiones, una muy buena posición pero no tanto en compara-
ción con dicho ILSA. Hungría y Nueva Zelanda, por su parte, segunda y
cuarta respectivamente en el ILSA, descienden sin embargo hasta
posiciones inferiores en el índice general.

31
 PASSIVE SUFFRAGE FREEDOM INDEX (PSFI)
PSFI · ILSP
Passive suffrage also contributes 30% to the general index. The areas
that have been taken into account in determining the freedom of passive
suffrage have been six: restrictions thereof, requirements for its exercise,
barriers to entry, characteristics of the election campaign, the election RANK | PUESTO SCORE | PUNTOS
process, and the distortion of the result. A total of 15 indicators have (0-100)
been considered to cover these areas.
As reflected in the table below, among the countries that enjoy a 1 Kiribati | Kiribati 84,63
greater passive suffrage, only two of them, Switzerland and the Domini-
can Republic, form part of the top ten of the 2018 WEFI. Most of the
2 Nepal | Nepal 83,97
remaining countries hold in the overall ranking spots that are worse than 3 Kosovo | Kosovo 83,91
those obtained in this subindex.
Croatia, despite getting the fourth best score in the world in freedom 4 Croatia | Croacia 82,72
of passive suffrage, descends to the 50th spot of the WEFI, with electoral
freedom qualified as acceptable, although next to the required score for 5 Vanuatu | Vanuatu 82,64
a high level of electoral freedom.
6 Moldova | Moldavia 81,22
7 Dominican Republic | República Dominicana 81,01
8 Malaysia | Malasia 80,79

ÍNDICE DE LIBERTAD DE SUFRAGIO PASIVO (ILSP) 9 Switzerland | Suiza 80,43

10 Sweden | Suecia 80,30
El sufragio pasivo también aporta un treinta por ciento al índice
general. Las áreas que se ha tenido en cuenta para determinar la libertad
de sufragio pasivo han sido seis: las restricciones al mismo, los requisi-
tos para su ejercicio, las barreras de entrada, las características de la
campaña electoral, las del proceso electivo y la distorsión del resultado.
En total se ha considerado quince indicadores para cubrir estas áreas.
Como refleja la siguiente tabla, de entre los países que disfrutan de
mayor libertad de sufragio pasivo, tan sólo dos, Suiza y la República
Dominicana, forman parte de los primeros diez del IMLE 2018. La mayor
parte de los restantes países ocupan en el ranking general posiciones
peores que las obtenidas en este subíndice.
Croacia, pese a obtener la cuarta mejor puntuación del mundo en
libertad de sufragio pasivo, desciende hasta la posición 50ª del IMLE,
con una libertad electoral calificada de aceptable, aunque ya próxima a
la puntuación necesaria para una alta libertad electoral.

32
ELECTOR EMPOWERMENT INDEX (EEI)
EEI · IEE
This subindex, like the two indices of freedom of suffrage, contributes
30% to the score of the main index. In order to estimate the degree of
empowerment of citizens in their role as electors, we have assessed the
following areas using 14 indicators: effectiveness of the election, direct RANK | PUESTO SCORE | PUNTOS
(0-100)
decision-making procedures by the electorate, political pluralism, real
power of the representatives and capacity to oust them, and integrity of
the political process. 1 Switzerland | Suiza 80,77
The table below shows the ten countries with the largest Voter
2 Peru | Perú 80,70
Empowerment Index. We should note that only four of them (Ireland,
Switzerland, Finland and the Dominican Republic) manage to also 3 Uruguay | Uruguay 79,16
appear among the ten countries with the greatest electoral freedom.
At least at the formal level, we may note the high voter empowerment 4 Costa Rica | Costa Rica 78,97
of several Latin American countries, probably as a consequence of the
reforms undertaken in recent times. Switzerland, which leads the EEI, is 5 Ireland | Irlanda 78,07
a unique case in the West and all over the world due to its deep federa- 6 San Marino | San Marino 77,19
lism, which favours electoral freedom and especially empowers the
7 Panama | Panamá 75,31
8 Palau | Palaos 75,09
ÍNDICE DE EMPODERAMIENTO DEL ELECTOR (IEE) 9 Finland | Finlandia 75,03
Este subíndice, como los dos de libertad de sufragio, contribuye en un 10 Dominican Republic | República Dominicana 74,64
30% a la puntuación del índice principal. Para estimar el grado de empo-
deramiento de los ciudadanos, en su condición de electores, se ha
valorado mediante catorce indicadores las siguientes áreas: efectividad
de la elección, procedimientos de decisión directa por parte del electora-
do, pluralismo político, poder real de los representantes y capacidad de
revocarlos, e integridad del proceso político.
La tabla que presentamos a continuación expone los diez países con
mayor Índice de Empoderamiento del Elector. Cabe señalar que sólo
cuatro de ellos (Irlanda, Suiza, Finlandia y la República Dominicana)
logran aparecer también entre los diez países con mayor libertad electo-
ral general.
Al menos en el plano formal, destaca el alto empoderamiento del
elector que presentan varios países latinoamericanos, probablemente
como consecuencia de las reformas emprendidas en los últimos
tiempos. Suiza, que lidera el IEE, constituye un caso único en Occidente
y en todo el mundo por su profundo federalismo, que favorece la libertad
electoral y especialmente empodera al elector. Es un ejemplo paradigmá-
33
 elector. It is a prime example of direct democracy, whose main instru- adoption by homosexual couples. It was also, in 2013, the first country in
ments are the popular initiative and referendum. In some cases the the area to fully legalise the production and use of cannabis (although in
citizens still vote by show of hands or landsgemeinde. a regime of state monopoly). In the area of electoral freedom, Uruguay
In Switzerland, through the popular initiative, citizens may propose a was exemplary by becoming, in 1917, the first Latin American country
constitutional review, either partial or total, by providing one hundred and one of the first in the world to legalise women’s suffrage.
thousand signatures. In addition, those signatures may be collected in a
comfortable period of 18 months. This contrasts with the very difficult
procedures of citizen participation in the political process and in the
electoral process in most countries of the world. In addition, Swiss
citizens may veto laws passed by the Federal Assembly through a
referendum proposed by eight cantons or by fifty thousand signatures
obtained in 100 days. This is indeed an exemplary country in terms of the
degree of real empowerment of the voter.
In the third spot of EEI we have Uruguay, considered precisely the
Switzerland of America due to its traditional regional and global leaders-
hip in the field of civil rights and freedoms of the individual. Uruguay was
a pioneer in several areas of personal freedom, by being the first Latin
American country to adopt secular education, divorce, marriage, and

tico de democracia directa, cuyos principales instrumentos son la iniciati-

va popular y el referéndum. En algunos casos continúa vigente la
votación ciudadana a mano alzada o landsgemeinde.
En Suiza, mediante la iniciativa popular, los ciudadanos pueden propo-
ner una revisión constitucional, parcial o total, aportando cien mil firmas.
Además, esas firmas pueden recabarse en un cómodo plazo de diecio-
cho meses. Esto contrasta con los durísimos procedimientos de partici-
pación ciudadana en el proceso político y en los procesos electorales, en
la mayor parte de los países del mundo. Asimismo, los ciudadanos
suizos pueden vetar leyes aprobadas por la Asamblea Federal a través
de un referéndum propuesto por ocho cantones o por cincuenta mil homosexuales. También fue, en 2013, el primer país de la zona en legali-
firmas obtenidas en cien días. Se trata ciertamente de un país ejemplar zar plenamente la producción y uso del cannabis (aunque en régimen de
en cuanto al grado de empoderamiento real del elector. monopolio estatal). En el ámbito de la libertad electoral, Uruguay fue
En la tercera posición del IEE se encuentra Uruguay, considerado ejemplar al convertirse, en 1917, en el primer país latinoamericano y uno
precisamente la Suiza de América por su tradicional liderazgo regional y de los primeros del mundo en legalizar el sufragio femenino.
mundial en materia de derechos civiles y libertades individuales.
Uruguay fue pionero regional en varias áreas de la libertad personal, al
ser el primer país latinoamericano en aprobar la enseñanza laica, el
divorcio, el matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas
34
EN This report has been published in January, 2018 by the Foundation for the Advancement of Liberty, an
ELECTORAL AND GENERAL FREEDOM: REMARKS
institution based in Madrid, Spain. Ethical finance note. No taxpayer money has been used for the research
work, the physical production of this report or its distribution. All financial and other resources used have been

ON CORRELATIONS WITH OTHER INDICES

voluntarily given by private donors. Please visit the Foundation’s web site to learn about its mission, views and
projects, and help us by making a safe donation by credit or debit card, or in Bitcoin. You may also order a wire
transfer to the Foundation’s account in Spain: ES76 2100 5757 9302 0009 5610. Donation certificates may be
requested for tax deduction where applicable.

Intellectual property note. No rights are reserved. This document may be freely used in any language by other
LIBERTAD ELECTORAL Y GENERAL: NOTAS SOBRE LA
authors and institutions, provided that the source and authorship are properly acknowledged, including a
hypertext link where applicable; and that any quoting of the information contained is properly kept within
context and respects the author’s intention. CORRELACIÓN CON OTROS ÍNDICES
Publisher: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid.
Year: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Juan Pina *

ES Este informe ha sido publicado en enero de 2018 por la Fundación para el Avance de la Libertad, institución
con sede en Madrid (España). Nota sobre la ética financiera. No se ha empleado dinero del contribuyente ni
para el trabajo de investigación, ni para la producción física del informe ni para su distribución. Todos los
recursos empleados, tanto financieros como de cualquier otro tipo, han sido aportados de forma voluntaria por
donantes privados. Por favor, visite el sitio web de la Fundación para conocer mejor su misión, sus plantea-
mientos y sus proyectos, y ayúdenos realizando una donación segura consu tarjeta de crédito o débito, o en
Bitcoin. También puede ordenar una transferencia a la cuenta de la Fundación en España: ES76 2100 5757
9302 0009 5610. Se emitirá bajo demanda certificados de donación a los efectos fiscales que en su caso
corresponda. Nota sobre la propiedad intelectual. Sin derechos reservados. Este documento puede emplearse
libremente y en cualquier idioma por parte de otros autores e instituciones, a quienes solicitamos en todo caso
acreditar adecuadamente la fuente y la autoría, incluyendo en los casos oportunos un hipervínculo, así como
citar de forma precisa y debidamente contextualizada la información aquí contenida, y hacerlo siempre con
respeto a la intención del autor.
Edita: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid.
Año: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

* Secretary-General, Foundation for

the Advancement of Liberty, Spain.

* Secretario General de la Fundación para el

Avance de la Libertad, España.
 EN
Economic freedom is well studied and every year a number of partial
and general indices are published, which provide a reasonable perspecti-
ve of its status in the world. For other areas of freedom, however, interna-
tional indices do not always exist. There are indices in areas such as
freedom of religion or freedom of the press, but they are lacking in many
other areas. This is an obstacle to the work of scholars, journalists, and
organisations of all kinds.
The Foundation for the Advancement of Liberty has assumed among
its tasks to cover some of the existing shortcomings, for example in the
field of moral freedom or, by means of this index, in the area of electoral
freedom. The main purpose is intrinsic to each work. The matter in
question is to periodically measure the degree of freedom of each country
in the field studied, and then sort the countries by establishing a ranking
of all the ones considered. Thus, edition after edition, we may observe the
evolution of each country.
But, obviously, the production of global indices of freedom in new
areas of study also involves an important additional benefit: the ability to
analyse the correlations (or their absence) between freedom in those
areas and that of the same country in other areas. Based on this exercise
different researchers will obtain conclusions that will also be different, but
all of them will help them to have a more defined perception on the
situation of freedom in each country. Below we present our conclusions
ES
La libertad económica está bien estudiada y cada año se publican
diversos índices parciales y generales que proporcionan una visión
bastante razonable de su estado en el mundo. Para otras áreas de la
libertad, sin embargo, no siempre existen índices internacionales. Los
hay en materias como la libertad religiosa o la de prensa, pero faltan en
muchas otras áreas. Esto dificulta la labor de estudiosos, periodistas y
organizaciones de todo tipo.
La Fundación para el Avance de la Libertad ha asumido entre sus
tareas la de cubrir algunas de las carencias existentes, por ejemplo en
materia de libertad moral o, mediante el presente índice, en el ámbito de
la libertad electoral. El propósito principal es intrínseco a cada trabajo. Se
trata de medir de forma periódica el grado de libertad de cada país en el
terreno estudiado, y a continuación ordenar los países estableciendo un
ranking de todos los considerados. Así, edición tras edición, se puede
constatar la evolución de cada país.
Pero, obviamente, la producción de índices mundiales de libertad en
nuevas áreas de estudio presenta también un importante beneficio
adicional: la posibilidad de analizar las correlaciones (o su ausencia) entre
la libertad en esas áreas y la del mismo país en otras. De este ejercicio
diferentes investigadores extraerán conclusiones también diferentes,
pero a todos ellos les ayudará a tener una percepción más definida la
36
when cross-referencing the results of this first edition of the World Electo-
ral Freedom Index with five other freedom indices.
ELECTORAL FREEDOM AND FREEDOM
OF THE PRESS
On the basis of the annual ranking made by the organisation Repor-
ters without Borders (2017 edition), we may notice a general trend toward
correlation. It is understandable, given the clear connection between
both freedoms. In particular, the most open societies in the developed
West coincide as regards to good performance in both indices, and
particularly in the North and West of Europe and other countries with
Anglo-Saxon roots.
The country that leads the current electoral freedom index, Ireland,
only holds the fourteenth spot in freedom of the press, but this is due to
a sort of tie at the top of the index.
The countries that coincide in the first ten spots in both indices are
Iceland, Switzerland, Finland and Denmark.
In the worst spots of electoral freedom we may also verify a broad
convergence with the index of Reporters without Borders. It is no surpri-
se that there is a correlation between the higher levels of repression of the
situación de la libertad en cada país. Presentamos a continuación nues-
tras conclusiones al cruzar los resultados de esta primera edición del
Índice Mundial de Libertad Electoral con otros cinco índices de libertad.
LIBERTAD ELECTORAL Y LIBERTAD DE PRENSA
Tomando como base la clasificación anual que elabora la organiza-
ción Reporteros sin Fronteras (edición de 2017), se observa a simple
vista una tendencia general hacia la correlación. Es comprensible, dada
la evidente conexión entre ambas libertades. En particular, coinciden en
un buen desempeño en ambos índices las sociedades más abiertas del
Occidente desarrollado, y particularmente del norte y oeste del continen-
te europeo y de otros países de raíz anglosajona.
El país que lidera el presente índice de libertad electoral, Irlanda, sólo
ocupa en libertad de prensa el decimocuarto puesto, pero ello se debe a
un cierto empate en la cumbre de dicho índice.
Los países que coinciden en los primeros diez puestos son Islandia,
Suiza, Finlandia y Dinamarca.
En los peores puestos de libertad electoral se constata también una
amplia convergencia con el índice de Reporteros sin Fronteras. No causa
press and the worst performance in the area of electoral freedom. North Korea,
China, and Eritrea coincide in the last ten spots of both indices.
ELECTORAL AND RELIGIOUS FREEDOM
The Pew Research Center, in its most recent study on restrictions on religious
freedom in the world, published in April 2017, displays an important degree of
correlation with this index. The countries in the first spots in electoral freedom
tend to be among those who enjoy "low" or "moderate" state restrictions on
religious freedom. Of the top ten countries in electoral freedom, only three
(Iceland, Switzerland and Denmark) experience "moderate" restrictions on
religious freedom, and all the others are located in the group of minor ("low")
restrictions.
In turn, the countries located toward the end of our table experience "high"
(Qatar, Oman, the United Arab Emirates, or Cuba) or "very high" (China, Eritrea,
Saudi Arabia, and Brunei) restrictions on religious freedom, according to the Pew
Research Center.
sorpresa la correlación entre las mayores cotas de represión a la prensa y el peor
desempeño en materia de libertad electoral. Corea del Norte, China y Eritrea
coinciden en los últimos diez puestos de ambos índices.
LIBERTAD ELECTORAL Y LIBERTAD RELIGIOSA
El Pew Research Center, en su estudio más reciente sobre las restricciones a
la libertad religiosa en el mundo, publicado en abril de 2017, presenta un impor-
tante grado de correlación con este índice. Los países que ocupan las primeras
categorías en libertad electoral suelen estar entre los que disfrutan de “bajas” o
“moderadas” restricciones estatales a la libertad religiosa. De los diez primeros
países en libertad electoral, sólo tres (Islandia, Suiza y Dinamarca) sufren restric-
ciones “moderadas” a la libertad religiosa, y todos los demás se ubican en la
franja de menores restricciones (“bajas”).
Por su parte, los países situados hacia el final de nuestra tabla sufren según
el Pew Research Center restricciones a la libertad religiosa “altas” (Qatar, Omán,
los Emiratos Árabes Unidos o Cuba) o “muy altas” (China, Eritrea, Arabia Saudí y
Brunei).
ELECTORAL AND MORAL FREEDOM
The World Index of Moral Freedom, developed by Andreas Kohl and myself
and published in 2016 by the Foundation for the Advancement of Liberty, ranked
160 countries according to five groups of indicators. The correlation with the
electoral freedom is not as obvious as with religious freedom and freedom of the
press. Only Portugal coincides in the top ten of both indices to occupy the third
place in moral freedom and the seventh in electoral freedom. It is necessary to
descend to the first twenty to find another coincidence, where we take note of
Uruguay (second in moral freedom and twelfth in electoral freedom). Switzerland,
third in electoral freedom, occupies the thirteenth place in moral freedom, and
the Czech Republic, fourth in moral freedom, barely joins the group of twenty
countries with greater electoral freedom as it occupies the nineteenth position.
We may see a much greater correlation recorded, however, at the bottom of
the table. Again the countries with a state religion or with a communist system
coincide in both indices, where we note the dismal performance of Saudi Arabia,
the last country in terms of moral freedom and penultimate in terms of electoral
freedom.
We may say that the correlation between an open society, with little interven-
tion of the State in moral issues, is often a favourable cultural condition for the
LIBERTAD ELECTORAL Y LIBERTAD MORAL
El Índice Mundial de Libertad Moral, desarrollado por Andreas Kohl y Juan
Pina y publicado en 2016 por la Fundación para el Avance de la Libertad, clasifi-
có a ciento sesenta países en función de cinco grupos de indicadores. La correla-
ción con la libertad electoral no es tan obvia como con la libertad religiosa y la de
prensa. Sólo Portugal coincide en el top ten de ambos índices al ocupar la
tercera plaza en libertad moral y la séptima en libertad electoral. Es necesario
descender hasta los veinte primeros para encontrar alguna coincidencia más,
destacando Uruguay (segundo en libertad moral y duodécimo en libertad electo-
ral). Suiza, tercera en libertad electoral, ocupa el decimotercer lugar en libertad
moral, y la República Checa, cuarta en libertad moral, entra con dificultades en
el grupo de los veinte países con mayor libertad electoral al ocupar el decimono-
veno puesto.
Mucho mayor es la correlación que se registra, sin embargo, en la parte baja
de la tabla. Nuevamente los países con religión de Estado o con un sistema
comunista coinciden en ambos índices, destacando el pésimo desempeño de
Arabia Saudí, último país en libertad moral y penúltimo en libertad electoral.
Podemos afirmar que la correlación entre una sociedad abierta, con poca
intervención del Estado en las cuestiones morales, suele ser una condición
cultural favorable para la existencia de un buen nivel de libertad electoral, pero
no existe una correlación directa.
37
 existence of a good level of electoral freedom, but there is no direct correlation.
ELECTORAL AND ECONOMIC FREEDOM
A free market is the economic dimension of a free society, but the similarity
between both indices is not automatic. The Index of Economic Freedom
published each year by the Heritage Foundation displays a trend toward correla-
tion with our index, but with quite a few exceptions both among the best and
worst countries in each index.
Overall, it may be said that countries with greater economic freedom tend to
have a high level of electoral freedom, and vice versa. The country that leads our
ranking, Ireland, is in the ninth spot in the world in terms of economic freedom.
Among our top ten countries, Switzerland and Australia reach the maximum
category in the Heritage index, that of economically free countries, and occupy,
respectively, the fourth and fifth place. Regarding the rest, the majority is in the
second group of the demanding Heritage ranking, classified as "mostly free". In
Latin America, the case of Chile is very positive, being the tenth country in terms
of economic freedom and the seventeenth in terms of electoral freedom.
The cases of greatest discrepancy between both indices are recorded in
countries with a well-developed capitalist system and a high economic freedom,
LIBERTAD ELECTORAL Y LIBERTAD ECONÓMICA
Un mercado libre es la vertiente económica de una sociedad libre, pero la
similitud entre ambos índices no es automática. El Índice de Libertad Económica
que publica cada año la Heritage Foundation presenta una tendencia a la correla-
ción con nuestro índice, pero con bastantes excepciones tanto entre los mejores
como entre los peores países de cada índice.
En general se puede afirmar que los países con mayor libertad económica
suelen tener una alta libertad electoral, y viceversa. El país que encabeza nuestro
ranking, Irlanda, es el noveno del mundo en libertad económica. Entre nuestros
diez primeros países, Suiza y Australia obtienen la máxima categoría en el índice
de Heritage, la de países económicamente libres, y ocupan respectivamente el
cuarto y quinto puesto. De los demás, la mayoría se encuentra en la segunda
franja del exigente ranking de Heritage, clasificados como “mostly free”. En
América Latina llama la atención muy positivamente el caso de Chile, décimo
país en libertad económica y decimoséptimo en libertad electoral.
Los casos de mayor discrepancia entre ambos índices se registran en países
con un sistema capitalista bien desarrollado y una alta libertad económica, pero
con serias restricciones a la libertad política. El caso más significativo es el de
Singapur, que es el segundo país con mayor libertad económica pero ocupa el
puesto 173 de 198 en libertad electoral. También destacan algunas monarquías
del Golfo Pérsico y especialmente los Emiratos Árabes Unidos, octavo país
38
but with severe restrictions to political freedom. The most significant case is that
of Singapore, which is the second best country in terms of economic freedom but
is ranked 173 of 198 in electoral freedom. We should also note some of the monar-
chies of the Persian Gulf and especially the United Arab Emirates, the eighth
most economically free country but number 189 in our index. Other cases of
remarkable discrepancy are those of Taiwan and South Korea, two countries
whose high degree of economic freedom does not correspond with their medio-
cre performance in electoral freedom.
Again the greatest coincidence is recorded at the bottom of the tables. We
note the cases of China and Russia, countries with a very poor performance in
terms of economic freedom. Russia has a virtually direct correlation in electoral
freedom. In the case of the single-party regime of China, its position in our index
is remarkably lower and it is one of the last countries in the ranking. North Korea
and Eritrea coincide in one of the worst scores in both indices.
ELECTORAL AND GENERAL FREEDOM
The prestigious Cato Institute publishes the Human Freedom Index, develo-
ped by Ian Vásquez and Tanja Porčnik. This index takes into account a large
number of components and subcomponents to assign a value of personal
económicamente más libre pero número 189 en nuestro índice. Otros casos de
notable discrepancia son los de Taiwán y Corea del Sur, dos países cuyo alto
grado de libertad económica no se corresponde con su mediocre desempeño en
libertad electoral.
Nuevamente la mayor coincidencia se registra en la parte baja de las tablas.
Destacan los casos de China y Rusia, países con un muy mal desempeño en
libertad económica. Rusia tiene una correlación prácticamente directa en
libertad electoral. En el caso del régimen de partido único de China, su posición
en nuestro índice es marcadamente inferior y es uno de los últimos países del
ranking. Corea del Norte y Eritrea coinciden en una de las peores clasificaciones
en los dos índices.
LIBERTAD ELECTORAL Y LIBERTAD GENERAL
El prestigioso Cato Institute publica el Índice de Libertad Humana, elaborado
por Ian Vásquez y Tanja Porčnik. Este índice toma en consideración una gran
cantidad de componentes y subcomponentes para asignar un valor de libertad
personal y otro de libertad económica a cada país, y finalmente una puntuación
general y el correspondiente ranking. En su edición más reciente, publicada en
2016, se observa nuevamente una tendencia a la correlación con nuestro índice,
quizá con menos situaciones de discrepancia grave que las halladas en la compa-
ración entre libertad económica y libertad electoral.
freedom and another of economic freedom to each country, and finally an overall
score and corresponding ranking. In the most recent edition, published in 2016,
there was again a trend toward correlation with our index, perhaps with fewer
situations of severe discrepancy than those found in the comparison between
economic and electoral freedom.
Six of the top ten countries in electoral freedom are also among the top ten in
the Cato Institute’s index, and others (except for the Dominican Republic) are not
far behind. We should note the fact that Ireland, leader in electoral freedom, is the
fourth country in the Human Freedom Index. Conversely, the only two countries
of top ten of that index (New Zealand and the Netherlands) are below the thirtieth
spot in our index.
We find a similar degree of correlation recorded at the bottom of the tables,
highlighting the poor performance of countries such as Saudi Arabia, Syria, and
China in both indices.
CONCLUSIONS AND FINAL THOUGHTS
There is a culture of freedom that is transversal to its various areas of conside-
ration. As a general trend, where that culture is strong, there tends to be a high
level of freedom in any of the areas in question, and vice versa. There are,
Seis de los diez primeros países en libertad electoral forman parte también de
los diez mejor valorados en el índice del Cato Institute, y los demás (salvo la
República Dominicana) no quedan muy rezagados. Destaca el hecho de que
Irlanda, líder en libertad electoral, sea el cuarto país en el Índice de Libertad
Humana. A la inversa, sólo dos países del grupo de cabeza de ese índice (Nueva
Zelanda y los Países Bajos) se sitúan por debajo de la posición treinta en el
nuestro.
Similar grado de correlación se registra en la parte baja de las tablas,
destacando el pésimo desempeño de países como Arabia Saudí, Siria y China en
ambos índices.
CONCLUSIONES Y REFLEXIÓN FINAL
Existe una cultura de la libertad que es transversal a sus diversos ámbitos de
consideración. Como tendencia general, allí donde esa cultura es sólida, tiende
a materializarse un nivel elevado de libertad en cualquiera de las áreas contem-
pladas, y viceversa. Existen, sin embargo, notables excepciones en las que una
libertad significativamente elevada en determinados ámbitos coexiste con una
fuerte represión en otros.
Aunque un alto grado de desarrollo general suele ir acompañado de un
elevado desarrollo político, y éste eleva la predisposición a la libertad electoral,
se requiere que la cultura de la libertad esté asentada en el país. Si lo está,
however, notable exceptions where a significantly high freedom in certain areas
coexists with strong repression in other areas.
Although a high degree of overall development usually goes hand in hand with
a high political development, and this raises the predisposition to electoral
freedom, it is required that the culture of freedom be developed in the country. If
this is the case, even limited preconditions may be sufficient to achieve a high
level of electoral freedom, as demonstrated by the case of the Dominican
Republic. Conversely, advanced countries endowed with a good institutional
system may exhibit mediocre levels in the area of electoral freedom, such as
South Korea or Taiwan.
Finally, it is important to reflect on the meaning of electoral freedom. It is a
different concept than that of the simple effectiveness of democracy or quality of
governance. Democracy is a system of direct collective decision-making and/or
designation of the representatives in charge of making decisions. From the
perspective of the Foundation for the Advancement of Liberty, those collective
decisions should be as minimum as possible, since the vast majority of the
decisions may - and should - be made by each individual. In the current technolo-
gical, cultural, and economic framework, the empowerment of the individual
before the group - often without the individuals themselves seeking it or being
aware of it - is an unquestionable fact that affects all relationships and social
incluso unas precondiciones escasas pueden resultar suficientes para que se
registre una alta libertad electoral, como demuestra el caso dominicano. A la
inversa, países avanzados y dotados de un buen sistema institucional, pueden
exhibir niveles mediocres en materia de libertad electoral, como Corea del Sur o
Taiwán.
Finalmente, cabe reflexionar sobre el sentido de la libertad electoral. Es un
concepto diferente del de simple efectividad de la democracia o calidad de la
gobernanza. La democracia es un sistema de adopción directa de decisiones
colectivas y/o de designación de los representantes encargados de tomarlas.
Desde la perspectiva de la Fundación para el Avance de la Libertad, esas decisio-
nes colectivas deben ser las mínimas posibles, ya que la inmensa mayoría de las
decisiones pueden —y deberían— ser adoptadas por cada individuo. En el
marco tecnológico, cultural y económico de hoy, el empoderamiento del
individuo frente al grupo —con frecuencia sin que los propios individuos lo
busquen ni sean conscientes de ello— es un hecho incuestionable que afecta a
todas las relaciones e interacciones sociales. Resulta evidente que ese fenóme-
no, tan visible ya en la empresa o en la cultura, va a alcanzar también a la organi-
zación política de las sociedades, transformándola.
Como en los demás ámbitos, lo que parece cada día más redundante es la
función del intermediario, del representante. Y eso, en materia de organización
política, implica cambios muy relevantes. Si hoy resulta éticamente exigible
devolver al individuo aquellas decisiones que ya no se necesita tomar en grupo,
39
 interactions. It is clear that this phenomenon, visible in the corporate or cultural
sector, will also extend to the political organisation of societies, thereby transfor-
ming it.
As in other areas, the role of the intermediary or representative is more redun-
dant with the passing of each day. And this, in the field of political organisation,
involves very relevant changes. If today it is ethically required to reassign to the
individual the decisions that no longer need to be made by a group, the obvious
consequence is a strong decline of the number (and power) of the representati-
ves and their state apparatus. At the same time, the new generations tend to
reject the blank check traditionally delivered to the representatives to decide for
all, and to recover for themselves the fragments of power granted by previous
generations.
All of this does not question both democracy and the State, a macroinstitution
that proliferated in the twentieth century, reaching paroxysm. Almost no one
denies that democracy is collective: what is rejected is that the collective encom-
passes everything and constrains the individual. It is not contradictory to make
the claim for a reduced State and, at the same time, more authentic and effective
democracies. In many countries, even among those considered democratic, the
prevailing system is a rather imperfect democracy, apparent and superficial: the
power is in the hands of an elite of intermediaries and political representatives
la consecuencia obvia es un fuerte adelgazamiento del número (y del poder) de
los representantes y de su aparato estatal. Al mismo tiempo, las generaciones
nuevas tienden a rechazar el cheque en blanco tradicionalmente entregado a los
representantes para decidir por todos, y a recuperar para sí fragmentos del
poder cedido por las generaciones previas.
Todo esto no cuestiona tanto la democracia como el Estado, una macroinstitu-
ción que en el siglo XX proliferó hasta el paroxismo. Casi nadie rechaza que lo
colectivo sea democrático: lo que se rechaza es que lo colectivo lo abarque todo
y constriña al individuo. No es contradictorio reclamar menos Estado y, a la vez,
unas democracias más auténticas y efectivas. En muchos países, incluso entre
los considerados democráticos, el sistema imperante es una democracia bastan-
te imperfecta, aparente y superficial: el poder está en manos de una élite de
intermediarios y representantes políticos pobremente legitimada por procedi-
mientos bastante obsoletos en nuestra actual era tecnológica.
Las fuertes carencias de libertad electoral (sobre todo en el sufragio pasivo)
ponen en cuestión la efectividad real del sistema democrático incluso en los
países desarrollados. Para que la organización política democrática sobreviva al
momento histórico actual será imprescindible actualizarla. Ello implica una fuerte
reducción del aparato estatal, una importante descolectivización de la toma de
decisiones y un sometimiento auténtico de las pocas decisiones que deban
seguir siendo colectivas a mecanismos real y efectivamente democráticos. En
ellos cada vez tendrá menos peso la figura del representante y más la del propio
40
who are poorly legitimised by procedures that are quite obsolete in our current
technological era.
The strong lack of electoral freedom (especially in passive suffrage) questions
the real effectiveness of the democratic system even in developed countries. It
will be essential to update the democratic political organisation so that it may
survive the current historical moment. This implies a strong reduction of the state
apparatus, an important decollectivisation of decision-making and truly subjec-
ting the few decisions that should continue to be collective to real and effective
democratic mechanisms. By doing so, the figure of the representative and further-
more that of the voter will become less important as time goes by. And it will be
increasingly required for both the political process as a whole and electoral
processes in particular to reach levels of freedom that are much higher than
those we have known. Without an electoral freedom that answers to the
demands of our time, the informed and interrelated societies of today will
question the whole system of government and seek alternatives even among old
forms of totalitarianism that resurface in a new disguise.
Effective electoral freedom, therefore, is an essential element to rethink the
political organisation of societies to adapt it to this century, characterised by
more horizontal relations and voluntary agreements in a much more spontaneous
social and economic order.
elector. Y cada vez será más exigible que el proceso político en su conjunto y los
procesos electorales en particular alcancen cotas de libertad muy superiores a
las que hemos conocido. Sin una libertad electoral a la altura de nuestro tiempo,
las sociedades informadas e interrelacionadas de hoy cuestionarán todo el
sistema de gobierno y buscarán alternativas incluso entre los viejos totalitaris-
mos que resurgen con nuevos ropajes.
La libertad electoral efectiva es, pues, un elemento esencial al replantear la
organización política de las sociedades para adaptarla a este siglo caracterizado
por relaciones más horizontales y acuerdos voluntarios en un orden social y
económico mucho más espontáneo.
EN This report has been published in January, 2018 by the Foundation for the Advancement of Liberty, an
institution based in Madrid, Spain. Ethical finance note. No taxpayer money has been used for the research
work, the physical production of this report or its distribution. All financial and other resources used have been

DEMOCRACY AND ELECTORAL FREEDOM

voluntarily given by private donors. Please visit the Foundation’s web site to learn about its mission, views and
projects, and help us by making a safe donation by credit or debit card, or in Bitcoin. You may also order a wire
transfer to the Foundation’s account in Spain: ES76 2100 5757 9302 0009 5610. Donation certificates may be
requested for tax deduction where applicable.

Intellectual property note. No rights are reserved. This document may be freely used in any language by other
authors and institutions, provided that the source and authorship are properly acknowledged, including a DEMOCRACIA Y LIBERTAD ELECTORAL
hypertext link where applicable; and that any quoting of the information contained is properly kept within
context and respects the author’s intention.
Publisher: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid.
Year: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
*Rodrigo Ubilla Mackenney

ES Este informe ha sido publicado en enero de 2018 por la Fundación para el Avance de la Libertad, institución
con sede en Madrid (España). Nota sobre la ética financiera. No se ha empleado dinero del contribuyente ni
para el trabajo de investigación, ni para la producción física del informe ni para su distribución. Todos los
recursos empleados, tanto financieros como de cualquier otro tipo, han sido aportados de forma voluntaria por
donantes privados. Por favor, visite el sitio web de la Fundación para conocer mejor su misión, sus plantea-
mientos y sus proyectos, y ayúdenos realizando una donación segura consu tarjeta de crédito o débito, o en
Bitcoin. También puede ordenar una transferencia a la cuenta de la Fundación en España: ES76 2100 5757
9302 0009 5610. Se emitirá bajo demanda certificados de donación a los efectos fiscales que en su caso
corresponda. Nota sobre la propiedad intelectual. Sin derechos reservados. Este documento puede emplearse
libremente y en cualquier idioma por parte de otros autores e instituciones, a quienes solicitamos en todo caso
acreditar adecuadamente la fuente y la autoría, incluyendo en los casos oportunos un hipervínculo, así como
citar de forma precisa y debidamente contextualizada la información aquí contenida, y hacerlo siempre con
respeto a la intención del autor.
Edita: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid.
Año: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

* Dean, Faculty of Social Sciences and

Humanities, Universidad Autónoma de Chile

* Decano, Facultad de Ciencias Sociales y

Humanidades, Universidad Autónoma de Chile
 EN
Democracy is a subject of permanent discussion and questio-
ning. It is indeed an interesting debate. Some countries may
perform well at any of the four decisive dimensions identified for
democracy —by achieving a good score at the Political Develop-
ment Index, a high position in the Active or Passive Suffrage
Freedom indices, or an upper level Elector Empowerment Index
mark—, and still fail to top the overall Electoral Freedom ranking.
Something similar happens as we observe and measure the results
of collective behaviour in electoral processes, in contrast with the
individual elector’s degree of power. It is therefore necessary to
properly differentiate effective democracy from a mere formally
democratic structure.
This World Electoral Freedom Index strives to shed light on that
difference by establishing the individual as the fundamental element
in the democratic decision process, and by promoting the protec-
tion of his or her electoral rights and liberties as an absolute govern-
ment priority. This work puts forward a new perspective to take up
the challenge posed by democracy. The approach is to evaluate
each country under each of the aforementioned four indices, which
are in turn composed by indicators of a political and juridical nature
ES
La democracia es objeto de constante cuestionamiento y
debate. Es un debate interesante ya que hay países que pueden
tener un buen Índice de Desarrollo Político, posiciones elevadas en
Índices de Libertad de Sufragio Pasivo, Activo o altos puntajes en
el Índice de Empoderamiento Electoral, puesto que los cuatro son
dimensiones decisivas en la concepción de democracia que se
estipule, pero aquello no se asocia a un buen Índice de Libertad
Electoral. Ejemplo similar sucede al observar y medir por un lado
los resultados de comportamientos y procesos electorales colecti-
vos y por otro, el poder electoral individual. Es por ello, que es
necesario distinguir entre la mera estructura democrática formal y
una democracia efectiva.
Este “Índice Mundial de Libertad Electoral” presenta el esfuerzo
de esclarecer estas diferencias, impulsando al individuo como
elemento fundamental en la adopción de decisiones democráticas
y potenciar la protección de sus derechos y libertades electorales
como una prioridad absoluta para cualquier gobierno. Mediante la
evaluación de los cuatros índices anteriormente mencionados y
sub componentes que integra cada índice, tales como indicadores
políticos y jurídicos, desarrollo económico, gestión de votos y
42
and those measuring economic development, the electoral proces-
ses including campaigning and management of voting and
counting, the degree of effective pluralism or the actual freedom of
political participation, among many others.
Democracy has gone global, but one of its main shortcomings is
that, very often, it is just a mere formality. In other words, it is just an
institutional concept which doesn’t really legitimize power, or
empower individual electors. In this way, the participation offered is
rather symbolic, and politically unequal. As the index show, the
quality of a democratic system needs to be established upon high
electoral participation standards being guaranteed. This requires an
optimization of participation by improving the quality of representa-
tion as a crucial element in a democracy.
Ordinary democracies are obviously undergoing a crisis which is
linked to a lack of world balance. This may be better understood if
we take democracy as a power which is legitmized, conditioned
and revoked through free and recurring elections. This legitimacy
arises from the demos, but citizen consent needs to be positively
certified, not just presumed. (Sartori, 1991:118) 1. In other words,
increasing levels of non-participation together with a lacking
recuento electoral, procesos y campañas electorales, existencia de
pluralismo político efectivo, libertad de participación política, entre
otros. Este índice propone un nuevo enfoque para enfrentar el
desafío que supone la democracia.
La democracia se ha extendido a nivel mundial, pero una de sus
principales falencias es que usualmente es una mera estructura
democrática formal, es decir que son figuras institucionales que no
otorgan validez al poder, capacidad y convicción individual de los
electores, generando una participación simbólica y poco igualitaria
en términos políticos. Por lo que, ligado a la postura que evidencia
el índice, es necesario considerar la calidad de un régimen demo-
crático cuando se garantizan altos niveles de participación electo-
ral, lo que conlleva optimizar la participación, mejorando la calidad
de la representatividad y con ello perfeccionar un elemento impor-
tante de la democracia.
Otra falencia evidente es la crisis que experimentan las democra-
cias convencionales, lo cual está vinculado a un desequilibrio
mundial que se puede entender de mejor forma al comprender que
la democracia es un poder legitimado, condicionado y revocado
por elecciones libres y recurrentes, siendo esta legitimidad demo-
legitimation of representatives and technological shortcomings are all factors
diminishing electoral freedom. Through the availability of larger information
channels, traditional scenarios are altered and result in more informed individuals
to structure opinion or public scrutiny.
There are, on the other hand, positive and encouraging situations like the
changes applied by several countries to improve their electoral freedom level.
One such case is that of the three Baltic republics after joining the Western
paradigm; Lithuania (10th), Estonia (11th) and Latvia (16th). There are is also a
number of other young democracies proving that it is feasible to top electoral
freedom scores after a just few decades, no matter how authoritarian or totalita-
rian their historic inheritance.
In short, to strengthen democracy and to overcome its current legitimation
crática derivada del demos que se basa en un consentimiento verificado -no
presunto- de los ciudadanos (Sartori, 1991:118) 1. En otras palabras, al acrecen-
tar los umbrales de abstención, la crisis de legitimidad de representación y
carencia de tecnologías, son algunos factores que son contrarios y no aportan a
la libertad electoral, puesto que al poseer mayores canales de información se
alteran los escenarios tradicionales generando individuos más informados, que
pueden estructurar una opinión o un escrutinio público.
Por otro parte, hay situaciones positivas y alentadoras como el viraje que
pueden realizar los países en materia electoral para mejorar su nivel de libertad
electoral. Por ejemplo, la elevada posición que ostentan tres repúblicas bálticas
-Lituania (10°), Estonia (11°) y Letonia (16°)- al virar hacia occidente. Sumado a
aquello, hay varias democracias jóvenes que demuestran la factibilidad de
and representativeness crisis, countries need to safeguard the two pillars of an
ideal democracy: freedom and political equity. This means that a good democra-
cy is achieved when its citizens, through a legitimate and correct functioning of
its institutions and mechanisms (Morlino, 2004)2, exert their political rights and
their civil liberties. The vote needs to be understood beyond its quality as a
number: it needs to be a right that empowers individuals and boosts the amount
of electoral power they may exert, although it’s still seldom taken as a factor in
decision making. In my country, many changes have occurred in the two latest
decades and this shows in its institutional framework, its economy and its
culture. In fact, the Chilean civil society is nowadays very different from the one
we had just a quarter of a century ago3. In line with this, Chile has achieved a
remarkable position in Latin America. Electoral freedom has been improved
1
Sartori, G. (1991). Enciclopedia de las ciencias sociales. Democracia. pp. 117-150.
2
Morlino, L. (17 de octubre 2004). What is a 'good' democracy? Democratization. 11(5), 10-32.
DOI: 10.1080/13510340412331304589
situarse entre los mejores puestos en libertad electoral en pocas décadas, a
pesar de su herencia histórica autoritaria o totalitaria.
En suma, para robustecer la democracia y enfrentar la actual crisis de
representatividad y legitimidad los países deben resguardar los dos objetivos
principales de una democracia ideal, libertad e equidad política. Eso significa
que una buena democracia refiere a cuando los ciudadanos a través de un funcio-
namiento legítimo y correcto de sus instituciones y mecanismos (Morlino, 2004)2,
ejercen su derecho político y libertades civiles. Comprendiendo el voto más allá
de un número como un derecho que empodera a los individuos y potencia el
poder electoral individual que pueden ejercer, pero que frecuentemente no es
considerado como componente al momento de la toma de decisiones.
Nuestro país ha cambiado de múltiples maneras en las dos últimas décadas,
1
Sartori, G. (1991). Enciclopedia de las ciencias sociales. Democracia. pp. 117-150.
2
Morlino, L. (17 de octubre 2004). What is a 'good' democracy? Democratization. 11(5), 10-32.
DOI: 10.1080/13510340412331304589 43
 through changes made between 2015 and 2016, including a lowering of entry
barriers to found a political party, or a higher electoral competition at the legislati-
3
Programa de Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD). (2009). Índice de Desarrollo Humano
en Chile. Santiago, Chile.
ve level. However, implementing reforms does not guarantee a deepening of 4
Giroux, H. (2004). Teoría y resistencia en educación. Una pedagogía para la oposición. México: Siglo XXI
electoral freedom, as Mexico or Japan show. It is thus crucial to evaluate whether Editores; Dugan, J. & Komives, S. (2010). Influences on College Students’ Capacity for socially
changes are just formal or have a substantial impact onto the democratic structu- responsible leadership. Journal of College Student Development. 51(5), 525-549.
re of a country.
Universities are key institutions in the endeavour of boosting society’s
progress by producing integrally educated individuals (Giroux, 2004; Dugan &
Komives, 2010)4. At the Universidad Autónoma de Chile, we believe in the high
value of personal freedom and individual and social development through educa-
ting and training free human beings who are equal in dignity and rights. We do
understand that empowering individuals requires their civic commitment as
active, informed and trained agents of change. Our university undertakes the
enabling of debate and dialogue spaces to boost personal development and
ethical behaviour, as they are of the essence in order to achieve political equity.
From this perspective, strengthening democracy is a process which in turn
requires to strengthen the institutions. Being able to obtain a report like this World
Electoral Freedom Index, which projects a new approach to the matter, is indeed
of the utmost importance to understand the role of electoral processes in current
democracy. Especially because electoral freedom is, around the globe, such a
valuable asset but such a scarce one, too.

lo cual se puede evidenciar al observar su entramado institucional, economía,

cultura; de hecho, la sociedad chilena es muy diferente a la sociedad de hace tan
solo un cuarto de siglo3. En esta línea, Chile se encuentra en una posición
destacable dentro de América Latina, impulsando la libertad electoral mediante
las modificaciones efectuadas entre 2015-2016, tales como la disminución de
barreras para la creación de partidos y promoviendo la competitividad electoral
a nivel parlamentario. No obstante, la implementación de reformas no garantiza
una profundización en materia de libertad electoral, tal como se expresa en
casos como México y Japón. Por ello es fundamental evaluar si los cambios son
de forma o tienen un impacto sustancial en la estructura democrática del país.
En virtud de lo expuesto, es que instituciones como las universidades son En esta perspectiva, consolidar la democracia es un proceso que requiere un
cruciales para fomentar el progreso de la sociedad mediante la formación de fortalecimiento institucional. Es por ello que tener la posibilidad de obtener un
individuos integrales (Giroux, 2004; Dugan & Komives, 2010)4. En este sentido, informe como el “Índice Mundial de Libertad Electoral” que otorga un enfoque
como Universidad Autónoma de Chile creemos en el valor de la libertad perso- nuevo es de suma importancia para comprender el rol que desempeñan los
nal, desarrollo individual y social mediante la educación y formación de personas procesos electorales en la democracia actual, aún más cuando la libertad electo-
como seres libres, iguales en dignidad y derechos, dado que comprendemos ral es un bien tan preciado, pero escaso a nivel global.
que para potenciar el poder individual se debe generar un compromiso cívico y
una ciudadanía como agente activo, informado y formado. Finalmente, hay que 3
Programa de Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD). (2009). Índice de Desarrollo Humano
indicar que propósitos que asume nuestra universidad como constituir espacios en Chile. Santiago, Chile.
de reflexión y diálogo potenciando el desarrollo personal y comportamiento ético 4
Giroux, H. (2004). Teoría y resistencia en educación. Una pedagogía para la oposición. México: Siglo XXI
son cruciales en la búsqueda de una igualdad política. Editores; Dugan, J. & Komives, S. (2010). Influences on College Students’ Capacity for socially
responsible leadership. Journal of College Student Development. 51(5), 525-549.

44
EN This report has been published in January, 2018 by the Foundation for the Advancement of Liberty, an

WORLD ELECTORAL FREEDOM INDEX:

institution based in Madrid, Spain. Ethical finance note. No taxpayer money has been used for the research
work, the physical production of this report or its distribution. All financial and other resources used have been
voluntarily given by private donors. Please visit the Foundation’s web site to learn about its mission, views and

WEFI 2018
projects, and help us by making a safe donation by credit or debit card, or in Bitcoin. You may also order a wire
transfer to the Foundation’s account in Spain: ES76 2100 5757 9302 0009 5610. Donation certificates may be
requested for tax deduction where applicable.

Intellectual property note. No rights are reserved. This document may be freely used in any language by other
authors and institutions, provided that the source and authorship are properly acknowledged, including a
hypertext link where applicable; and that any quoting of the information contained is properly kept within ÍNDICE MUNDIAL DE LIBERTAD ELECTORAL:
context and respects the author’s intention.
Publisher: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid. IMLE 2018
Year: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ES Este informe ha sido publicado en enero de 2018 por la Fundación para el Avance de la Libertad, institución
con sede en Madrid (España). Nota sobre la ética financiera. No se ha empleado dinero del contribuyente ni
para el trabajo de investigación, ni para la producción física del informe ni para su distribución. Todos los
recursos empleados, tanto financieros como de cualquier otro tipo, han sido aportados de forma voluntaria por
donantes privados. Por favor, visite el sitio web de la Fundación para conocer mejor su misión, sus plantea-
mientos y sus proyectos, y ayúdenos realizando una donación segura consu tarjeta de crédito o débito, o en
Bitcoin. También puede ordenar una transferencia a la cuenta de la Fundación en España: ES76 2100 5757
9302 0009 5610. Se emitirá bajo demanda certificados de donación a los efectos fiscales que en su caso
corresponda. Nota sobre la propiedad intelectual. Sin derechos reservados. Este documento puede emplearse
libremente y en cualquier idioma por parte de otros autores e instituciones, a quienes solicitamos en todo caso
acreditar adecuadamente la fuente y la autoría, incluyendo en los casos oportunos un hipervínculo, así como
citar de forma precisa y debidamente contextualizada la información aquí contenida, y hacerlo siempre con
respeto a la intención del autor.
Edita: Fundación para el Avance de la Libertad, Madrid.
Año: 2018.
ISBN: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 WEFI WORLD ELECTORAL FREEDOM INDEX IMLE ÍNDICE MUNDIAL DE LIBERTAD ELECTORAL
Total possible points obtainable: 100 Puntuación máxima obtenible: 100

WEFI INTEGRATES ALL FOUR SUB-INDICES, APPLIES THE CORRECTION EL IMLE AGREGA LOS CUATRO SUBÍNDICES APLICANDO EL FACTOR DE
FACTOR AND DETERMINES EACH COUNTRY’S FINAL SCORE AND RANK. CORRECCIÓN Y ESTABLECE LA PUNTUACIÓN Y POSICIÓN FINALES DE
CADA PAÍS.

PDI Political Development Index IDP Índice de Desarrollo Político

Total WEFI points obtainable:10 Máximo de puntos del IMLE obtenibles: 10

ASFI Active Suffrage Freedom Index ILSA Índice de Libertad de Sufragio Activo
Total WEFI points obtainable: 30 Máximo de puntos del IMLE obtenibles: 30

PSFI Passive Suffrage Freedom Index Índice de Libertad de Sufragio Pasivo

Total WEFI points obtainable: 30
ILSP
Máximo de puntos del IMLE obtenibles: 30

Elector Empowerment Index Índice de Empoderamiento del Elector

EEI Total WEFI points obtainable: 30 IEE Máximo de puntos del IMLE obtenibles: 30

46
 PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE

ELECTORAL FREEDOM: WEFI · IMLE

Rank Score Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank
Puesto Puntos Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto

1 Ireland | Irlanda 80,44 79,93 12 75,88 28 72,65 72 78,07 5

2018 RANKING 2 Iceland | Islandia

3 Switzerland | Suiza
78,98
78,98
79,24
82,51
13
2
74,61
72,51
37 79,45
50 80,43
17
9
70,87
80,77
20
1
4 Finland | Finlandia 78,18 79,13 14 74,31 39 76,43 37 75,03 9
5 Australia | Australia 77,27 80,43 9 82,88 5 73,04 67 71,49 18
LIBERTAD ELECTORAL: 6 Denmark | Dinamarca 76,04 80,40 10 75,58 30 76,79 35 69,74 22
7 Portugal | Portugal 75,54 72,95 28 77,12 18 73,82 60 69,57 25
RANKING 2018 8 Dominican Republic | República 75,27 53,40 102 78,55 13 81,01 7 74,64 10
Dominicana
9 United Kingdom | Reino Unido 74,95 78,34 15 83,78 3 66,43 126 69,08 29
10 Lithuania | Lituania 74,84 69,48 36 79,38 8 76,25 40 69,45 26
11 Estonia | Estonia 74,77 74,16 23 78,18 14 79,26 19 66,02 46
12 Uruguay | Uruguay 74,53 70,92 32 69,01 77 78,16 25 79,16 3
13 Poland | Polonia 74,40 71,32 31 76,51 23 77,62 30 67,47 36
14 Malta | Malta 74,38 69,47 37 76,09 27 66,78 125 73,57 13
15 Slovenia | Eslovenia 74,28 69,32 39 75,53 31 75,75 43 72,96 14
16 Latvia | Letonia 74,19 66,89 49 77,59 16 79,87 14 66,46 40
This is the absolute ranking for WEFI 2018. Countries 17 Chile | Chile 74,02 68,21 43 77,12 19 71,88 79 68,23 33
are therefore sorted by their position in the overall 18 Italy | Italia 73,71 66,34 52 78,63 12 80,05 12 68,52 31
electoral freedom index, while their score and rank in 19 Czech Republic | República Checa 73,69 69,45 38 72,64 49 79,11 20 66,35 41
the four sub-indices are also shown. 20 India | India 73,44 53,35 104 87,15 1 73,54 65 53,69 128
21 Palau | Palaos 73,43 65,30 54 71,57 59 76,89 33 75,09 8
22 Colombia | Colombia 73,34 52,51 107 76,15 25 74,57 51 73,69 12
Este es el ranking absoluto del IMLE 2018. Los países 23 Costa Rica | Costa Rica 73,27 65,35 53 68,23 85 75,17 48 78,97 4
están, por tanto, ordenados por sus posiciones en el 24 Sweden | Suecia 73,06 80,17 11 70,29 69 80,30 10 64,54 56
25 Luxembourg | Luxemburgo 73,03 84,29 1 71,94 55 71,12 89 64,39 58
índice general de libertad electoral, pero se indica
26 Canada | Canadá 72,87 81,24 5 77,01 20 68,35 114 67,71 34
también su puntuación y puesto en los cuatro subíndi-
27 Panama | Panamá 72,59 55,08 88 73,51 45 76,43 38 75,31 7
ces.
28 Peru | Perú 72,35 56,12 86 69,63 73 75,61 46 80,70 2
29 Kiribati | Kiribati 72,10 53,58 99 67,40 94 84,63 1 69,44 27
30 Mauritius | Mauricio 71,75 67,73 46 72,13 53 72,62 73 71,62 17
31 France | Francia 71,65 72,11 30 79,26 10 69,94 98 63,60 63
32 Norway | Noruega 71,58 81,97 4 71,94 54 64,91 135 61,20 80
33 Hungary | Hungría 71,50 69,10 40 83,86 2 70,42 95 64,45 57
34 Guatemala | Guatemala 71,23 49,18 122 78,70 11 71,64 82 66,77 38
35 Moldova | Moldavia 71,19 54,21 95 81,23 7 81,22 6 58,82 98
36 Netherlands, The | Países Bajos 71,04 81,04 6 61,83 148 78,64 24 65,05 52
37 Macedonia | Macedonia 70,99 60,04 71 66,98 101 78,09 27 73,97 11
38 Austria | Austria 70,84 77,23 16 61,70 151 73,35 66 69,41 28
39 New Zealand | Nueva Zelanda 70,83 80,56 8 83,71 4 69,47 105 55,66 112
40 Kosovo | Kosovo 70,75 63,61 61 71,72 57 83,91 3 59,03 96
41 Philippines, The | Filipinas 70,61 53,36 103 75,70 29 76,84 34 69,73 23
42 Vanuatu | Vanuatu 70,49 48,27 127 67,02 100 82,64 5 66,24 44
43 San Marino | San Marino 70,48 76,07 20 68,24 84 61,85 156 77,19 6
47
 PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE
Rank
Puesto WEFI · IMLE Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto WEFI · IMLE Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto

44 United States of America | Estados 70,42 74,87 22 79,35 9 63,86 142 56,93 109 83 Trinidad and Tobago | Trinidad y 66,26 62,93 62 65,23 124 79,51 15 46,58 160
Unidos de América Tobago
45 Bulgaria | Bulgaria 70,31 61,04 65 73,77 44 76,28 39 62,92 72 84 Greece | Grecia 66,26 66,84 50 67,06 99 63,47 145 58,00 103
46 Andorra | Andorra 70,31 76,13 19 68,04 88 75,57 47 65,52 49 85 Belgium | Bélgica 66,18 73,46 25 66,02 119 75,06 50 48,16 153
47 Slovakia | Eslovaquia 70,08 67,17 47 73,91 42 64,53 139 71,93 16 86 Albania | Albania 65,92 57,47 81 66,71 108 68,77 109 65,71 48
48 Nicaragua | Nicaragua 70,01 48,75 125 76,58 22 74,13 57 68,97 30 87 Georgia | Georgia 65,48 60,12 70 70,77 63 72,91 69 60,52 84
49 Sri Lanka | Sri Lanka 69,96 51,43 111 68,69 80 75,66 45 65,75 47 88 Ecuador | Ecuador 65,43 50,12 117 60,27 161 72,44 74 70,79 21
50 Croatia | Croacia 69,70 64,71 56 62,63 142 82,72 4 66,60 39 89 Kenya | Kenia 65,31 50,88 113 73,38 46 59,62 162 63,24 67
51 South Africa | Sudáfrica 69,63 56,69 83 76,15 26 77,20 32 54,16 120 90 Madagascar | Madagascar 65,22 44,87 143 67,50 92 71,24 85 61,51 78
52 Brazil | Brasil 69,57 56,42 85 70,11 70 71,60 83 72,42 15 91 Ghana | Ghana 65,21 55,02 89 65,48 122 74,42 53 58,47 100
53 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y 69,48 58,87 75 73,38 47 75,75 44 61,10 81 92 Federated States of Micronesia | 65,12 60,39 69 66,27 117 64,01 141 68,32 32
Herzegovina Estados Federados de Micronesia
54 Japan | Japón 69,42 77,07 17 71,58 58 71,90 78 63,68 62 93 Tunisia | Túnez 65,04 49,68 119 64,98 128 71,03 93 57,39 106
55 Nepal | Nepal 69,34 50,65 114 74,62 36 83,97 2 54,28 119 94 Pakistan | Pakistán 65,00 40,84 163 68,23 86 72,67 71 52,66 135
56 Spain | España 69,22 72,48 29 74,92 32 66,15 127 63,17 68 95 Liberia | Liberia 64,97 44,42 147 66,60 111 73,77 61 59,65 88
57 El Salvador | El Salvador 69,00 54,92 90 69,78 72 68,59 111 65,43 51 96 Niger | Níger 64,70 37,80 171 66,80 105 72,98 68 60,83 83
58 Romania | Rumanía 68,97 59,88 72 72,26 51 71,21 86 69,57 24 97 Egypt | Egipto 64,69 44,49 145 64,71 130 79,45 18 57,36 107
59 Paraguay | Paraguay 68,92 50,55 115 66,48 113 77,84 29 67,60 35 98 Fiji | Fiji 64,51 57,48 80 67,49 93 78,97 22 48,22 151
60 East Timor | Timor Oriental 68,89 53,42 101 76,44 24 71,67 81 61,37 79 99 Antigua and Barbuda | Antigua y 64,49 73,33 26 61,52 152 71,06 92 55,33 115
61 Cyprus | Chipre 68,83 70,13 34 64,55 131 73,91 58 59,05 93 Barbuda
62 Marshall Islands | Islas Marshall 68,83 60,73 66 76,95 21 71,19 87 63,91 61 100 Mongolia | Mongolia 64,46 57,30 82 60,12 162 78,84 23 54,98 117
63 Bolivia | Bolivia 68,69 53,88 97 74,55 38 68,45 113 71,27 19 101 Kyrgyzstan | Kirguistán 64,41 45,68 140 62,24 145 74,46 52 64,88 54
64 Germany | Alemania 68,45 80,57 7 67,34 96 69,09 108 58,96 97 102 Venezuela | Venezuela 64,31 42,36 153 57,64 170 79,06 21 66,22 45
65 Cook Islands | Islas Cook 68,38 65,14 55 73,18 48 76,51 36 53,74 127 103 Taiwan | Taiwán 64,14 73,05 27 59,70 163 71,10 90 62,90 73
66 Liechtenstein | Liechtenstein 68,28 82,05 3 74,00 40 61,51 158 65,01 53 104 Nigeria | Nigeria 63,94 46,15 137 68,35 83 67,06 123 60,88 82
67 Papua New Guinea | Papúa Nueva 67,96 46,71 135 77,25 17 67,73 118 53,11 131 105 Jamaica | Jamaica 63,85 60,61 67 69,04 76 73,57 64 43,99 165
Guinea 106 Libya | Libia 63,53 33,90 185 74,83 33 75,14 49 52,39 136
68 Israel | Israel 67,89 69,78 35 66,63 110 68,53 112 58,64 99 107 Bangladesh | Bangladés 63,47 42,92 152 67,35 95 70,27 97 63,93 60
69 Ukraine | Ucrania 67,71 49,75 118 77,63 15 73,74 63 63,14 69 108 Honduras | Honduras 63,37 48,92 124 64,48 132 61,91 154 63,00 71
70 Mexico | México 67,68 54,84 92 73,88 43 65,96 129 67,17 37 109 Mali | Mali 63,20 41,58 159 65,81 120 59,61 164 65,48 50
71 Namibia | Namibia 67,60 51,26 112 71,80 56 78,09 26 53,98 125 110 Burundi | Burundi 63,20 38,29 168 69,94 71 68,34 115 58,36 101
72 Korea, South | Corea del Sur 67,33 68,22 42 68,79 79 67,54 119 66,28 43 111 Saint Vincent and the Grenadines | 62,99 68,08 44 61,44 153 74,34 54 52,67 134
73 Argentina | Argentina 67,28 58,82 76 67,15 98 72,13 77 63,02 70 San Vicente y las Granadinas
74 Benin | Benín 67,17 45,31 141 62,00 146 80,22 11 64,23 59 112 Barbados | Barbados 62,97 73,53 24 66,27 116 73,89 59 43,25 166
75 Serbia | Serbia 67,01 57,56 79 71,23 60 69,74 101 63,45 64 113 Dominica | Dominica 62,89 67,12 48 63,82 136 64,69 138 55,32 116
76 Burkina Faso | Burkina Faso 66,68 41,70 157 73,93 41 71,73 80 66,32 42 114 Botswana | Botsuana 62,79 54,57 94 69,61 74 71,18 88 47,43 154
77 Cape Verde | Cabo Verde 66,68 64,00 58 71,20 61 69,26 107 59,04 95 115 Grenada | Granada 62,69 63,82 60 62,41 143 75,95 42 49,43 147
78 São Tomé and Príncipe | Santo 66,57 51,68 110 70,32 66 72,21 75 54,01 124 116 Maldives | Maldivas 62,54 42,19 154 56,19 174 71,51 84 64,66 55
Tomé y Príncipe 117 Saint Lucia | Santa Lucía 62,52 67,81 45 65,25 123 68,62 110 50,86 142
79 Seychelles | Seychelles 66,54 66,79 51 63,68 137 77,86 28 59,04 94 118 Armenia | Armenia 62,50 54,86 91 64,99 127 74,30 56 52,82 133
80 Suriname | Surinam 66,44 53,25 105 66,42 114 75,96 41 53,63 129 119 Senegal | Senegal 62,42 49,46 120 53,64 180 70,29 96 62,02 76
81 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal 66,39 70,44 33 60,74 158 72,18 76 63,34 66 120 Solomon Islands | Islas Salomón 62,36 50,42 116 63,28 138 70,79 94 48,18 152
y Nieves 121 Niue | Niue 62,22 63,97 59 68,51 81 56,40 174 58,19 102
82 Montenegro | Montenegro 66,37 62,88 63 65,19 125 77,40 31 59,55 89 122 Guinea | Guinea 62,17 36,50 177 66,81 104 69,51 104 57,62 105
48
 PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE
Rank
Puesto WEFI · IMLE Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto WEFI · IMLE Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto
Score
Puntos
Rank
Puesto

123 Gambia, The | Gambia, El 62,16 41,87 155 67,87 90 64,76 137 61,58 77 165 Uzbekistan | Uzbekistán 55,58 37,67 172 62,92 140 58,15 170 59,52 90
124 Samoa | Samoa 62,01 60,60 68 68,51 82 64,46 140 54,05 123 166 Congo, Republic of the | Congo, 55,52 35,92 178 49,80 185 59,56 165 59,47 91
125 Malaysia | Malasia 61,95 59,47 73 68,83 78 80,79 8 34,28 184 República delCongo
126 Indonesia | Indonesia 61,95 52,37 108 67,18 97 62,34 151 48,96 150 167 Palestine | Palestina 55,52 43,47 151 59,32 165 62,15 153 41,33 170
127 Lesotho | Lesoto 61,66 47,01 133 70,60 64 67,84 117 51,70 138 168 Azerbaijan | Azerbaiyán 55,08 45,80 139 61,74 149 65,73 131 46,30 161
128 Mauritania | Mauritania 61,57 39,32 166 57,95 168 69,91 99 62,33 74 169 Myanmar | Myanmar 54,58 33,56 186 60,90 154 63,53 144 51,02 141
129 Guinea-Bissau | Guinea-Bissau 61,20 34,95 180 62,78 141 79,50 16 46,62 159 170 Rwanda | Rwanda 54,57 41,59 158 53,01 181 73,75 62 41,74 169
130 Malawi | Malawi 61,04 47,83 130 55,67 175 67,99 116 59,10 92 171 Algeria | Argelia 54,47 47,46 131 60,33 160 59,23 167 42,64 167
131 Bahamas, The | Bahamas, Las 60,86 74,99 21 65,02 126 61,22 160 52,91 132 172 Djibouti | Yibuti 54,45 33,52 187 69,17 75 59,54 166 49,54 145
132 Sudan | Sudán 60,57 28,04 191 74,68 34 69,33 106 53,47 130 173 Singapore | Singapur 54,21 68,89 41 58,67 167 62,78 147 40,50 174
133 Monaco | Mónaco 60,40 76,51 18 70,30 68 67,42 121 31,39 186 174 Ethiopia | Etiopía 54,10 35,01 179 62,29 144 59,62 163 49,11 149
134 Russia | Rusia 60,12 47,85 129 82,44 6 60,72 161 49,43 146 175 Cambodia | Camboya 53,95 49,07 123 60,74 157 62,50 150 38,14 178
135 Turkey | Turquía 60,04 54,02 96 59,33 164 71,07 91 51,38 140 176 Bhutan | Bután 53,94 53,57 100 65,57 121 55,77 175 46,81 158
136 Sierra Leone | Sierra Leona 60,00 46,96 134 60,76 156 79,88 13 46,19 162 177 Haiti | Haití 53,18 34,20 182 54,78 177 48,44 180 50,23 143
137 Angola | Angola 59,86 39,98 165 66,79 106 74,32 55 44,80 164 178 Cameroon | Camerún 51,50 38,10 169 57,80 169 62,63 149 40,63 171
138 Jordan | Jordania 59,78 54,62 93 74,66 35 67,51 120 35,90 183 179 Zimbabwe | Zimbabue 50,38 37,59 173 63,17 139 47,88 181 47,19 157
139 Tonga | Tonga 59,74 61,09 64 70,48 65 65,06 132 42,44 168 180 Vietnam | Vietnam 46,74 43,78 149 54,71 178 50,11 179 36,63 182
140 Ivory Coast | Costa de Marfil 59,61 41,00 162 60,86 155 59,05 168 62,05 75 181 Swaziland | Suazilandia 45,39 38,10 170 64,47 133 51,69 177 31,98 185
141 Zambia | Zambia 59,57 44,44 146 67,92 89 62,23 152 55,45 113 182 Laos | Laos 44,56 41,53 160 52,66 182 39,78 185 39,04 176
142 Lebanon | Líbano 59,23 52,08 109 56,85 171 65,83 130 52,18 137 183 Bahrain | Bahréin 42,93 49,36 121 59,18 166 44,50 182 31,13 187
143 Tajikistan | Tayikistán 59,14 41,86 156 66,14 118 63,82 143 54,13 121 184 Syria | Siria 41,63 27,99 192 49,16 186 43,89 183 38,94 177
144 Afghanistan | Afganistán 59,07 23,38 195 61,74 150 66,09 128 60,48 86 185 Equatorial Guinea | Guinea 40,96 37,50 174 45,61 190 37,99 187 37,57 179
145 Nauru | Nauru 59,03 58,98 74 66,86 103 51,10 178 55,37 114 Ecuatorial
146 Mozambique | Mozambique 59,02 40,43 164 66,66 109 69,69 102 49,64 144 186 Cuba | Cuba 39,13 28,11 190 51,94 184 37,14 189 40,62 172
147 Central African Republic | República 58,96 23,83 194 66,35 115 64,95 134 60,49 85 187 Somalia | Somalia 39,01 21,46 197 54,84 176 37,20 188 37,50 180
Centroafricana 188 Kuwait | Kuwait 38,12 56,63 84 47,14 188 34,86 192 23,59 188
148 Togo | Togo 58,89 39,27 167 70,78 62 69,78 100 45,83 163 189 United Arab Emirates | Emiratos 37,43 55,49 87 45,31 191 36,01 190 18,64 192
149 Iraq | Iraq 58,83 36,69 175 64,97 129 61,87 155 56,71 110 Árabes Unidos
150 Morocco | Marruecos 58,77 43,95 148 56,57 172 64,89 136 54,97 118 190 Korea, North | Corea del Norte 35,91 15,59 198 45,80 189 41,14 184 22,84 190
151 Chad | Chad 58,71 32,63 188 70,30 67 62,77 148 53,80 126 191 Oman | Omán 34,58 47,92 128 44,45 192 38,98 186 16,77 193
152 Uganda | Uganda 58,60 44,59 144 56,39 173 61,82 157 63,43 65 192 China | China 34,37 43,62 150 52,09 183 35,34 191 15,69 194
153 Turkmenistan | Turkmenistán 58,01 34,06 184 61,99 147 65,05 133 57,95 104 193 South Sudan | Sudán del Sur 20,09 23,15 196 25,00 194 28,29 193 20,43 191
154 Yemen | Yemen 57,72 34,07 183 68,07 87 67,23 122 49,19 148 194 Eritrea | Eritrea 18,93 27,56 193 42,89 193 9,46 195 8,84 196
155 Gabon | Gabón 57,71 45,88 138 47,64 187 67,05 124 60,18 87 195 Qatar | Qatar 16,32 58,09 77 23,92 195 9,79 194 12,81 195
156 Guyana | Guyana 57,54 53,60 98 66,56 112 58,28 169 37,01 181 196 Thailand | Tailandia 13,84 52,61 106 5,23 197 4,07 197 23,04 189
157 Tanzania | Tanzania 57,52 46,51 136 66,96 102 61,27 159 47,37 155 197 Saudi Arabia | Arabia Saudí 12,62 45,31 142 21,98 196 7,41 196 2,64 197
158 Kazakhstan | Kazajistán 57,43 47,02 132 64,14 135 72,77 70 40,57 173 198 Brunei | Brunéi 4,52 48,65 126 0,00 198 0,00 198 0,00 198
159 Belize | Belice 56,82 57,90 78 67,84 91 57,18 172 40,38 175
160 Congo, Democratic Republic of the | 56,79 34,64 181 72,18 52 56,70 173 54,11 122
Congo, República Democrática
161 Tuvalu | Tuvalu 56,19 64,54 57 60,49 159 53,12 176 47,35 156
162 Iran | Irán 56,17 36,65 176 54,53 179 69,68 103 51,69 139
163 Belarus | Bielorrusia 56,08 41,19 161 64,28 134 63,18 146 57,21 108
164 Comoros | Comoras 55,86 32,38 189 66,77 107 57,50 171 56,28 111
49
 WEFI 2018 MAPS Outstanding | Altísima Insufficient | Insuficiente
Very high | Muy alta Low | Baja
MAPAS DEL IMLE 2018 High | Alta Very low | Muy baja
Acceptable | Aceptable Remarkably low | Bajísima

50
51
 Outstanding | Altísima Insufficient | Insuficiente
Very high | Muy alta Low | Baja
High | Alta Very low | Muy baja
Acceptable | Aceptable Remarkably low | Bajísima

52
53
 Outstanding | Altísima Insufficient | Insuficiente
Very high | Muy alta Low | Baja
High | Alta Very low | Muy baja
Acceptable | Aceptable Remarkably low | Bajísima

54
55
 WEFI · IMLE WEFI · IMLE

POLITICAL DEVELOPMENT PDI · IDP PDI · IDP

Rank Score Score Rank Rank Score Score Rank
Puesto Puntos Puntos Puesto Puesto Puntos Puntos Puesto

1 Luxembourg | Luxemburgo 84,29 73,03 25 42 Korea, South | Corea del Sur 68,22 67,33 72

INDEX (PDI) 2018 2 Switzerland | Suiza

3 Liechtenstein | Liechtenstein
82,51
82,05
78,98
68,28 66
3 43 Chile | Chile
44 Saint Vincent and the Grenadines |
68,21
68,08
74,02 17
62,99 111
4 Norway | Noruega 81,97 71,58 32 San Vicente y las Granadinas
5 Canada | Canadá 81,24 72,87 26 45 Saint Lucia | Santa Lucía 67,81 62,52 117
ÍNDICE DE DESARROLLO 6 Netherlands, The | Países Bajos 81,04 71,04 36 46 Mauritius | Mauricio 67,73 71,75 30
7 Germany | Alemania 80,57 68,45 64 47 Slovakia | Eslovaquia 67,17 70,08 47
POLÍTICO (IDP) 2018 8 New Zealand | Nueva Zelanda 80,56 70,83 39 48 Dominica | Dominica 67,12 62,89 113
9 Australia | Australia 80,43 77,27 5 49 Latvia | Letonia 66,89 74,19 16
10 Denmark | Dinamarca 80,40 76,04 6 50 Greece | Grecia 66,84 66,26 84
11 Sweden | Suecia 80,17 73,06 24 51 Seychelles | Seychelles 66,79 66,54 79
12 Ireland | Irlanda 79,93 80,44 1 52 Italy | Italia 66,34 73,71 18
13 Iceland | Islandia 79,24 78,98 2 53 Costa Rica | Costa Rica 65,35 73,27 23
14 Finland | Finlandia 79,13 78,18 4 54 Palau | Palaos 65,30 73,43 21
15 United Kingdom | Reino Unido 78,34 74,95 9 55 Cook Islands | Islas Cook 65,14 68,38 65
16 Austria | Austria 77,23 70,84 38 56 Croatia | Croacia 64,71 69,70 50
17 Japan | Japón 77,07 69,42 54 57 Tuvalu | Tuvalu 64,54 56,19 161
This table ranks countries on their polítical develop- 18 Monaco | Mónaco 76,51 60,40 133 58 Cape Verde | Cabo Verde 64,00 66,68 77
ment performance, while their overall index score and 19 Andorra | Andorra 76,13 70,31 46 59 Niue | Niue 63,97 62,22 121
rank are also shown for reference. PDI expresses a 20 San Marino | San Marino 76,07 70,48 43 60 Grenada | Granada 63,82 62,69 115
country’s pre-conditions for electoral freedom. 21 Bahamas, The | Bahamas, Las 74,99 60,86 131 61 Kosovo | Kosovo 63,61 70,75 40
22 United States of America | Estados 74,87 70,42 44 62 Trinidad and Tobago | Trinidad y 62,93 66,26 83
Unidos de América Tobago
Esta tabla ordena a los países en función de su 23 Estonia | Estonia 74,16 74,77 11 63 Montenegro | Montenegro 62,88 66,37 82
24 Barbados | Barbados 73,53 62,97 112 64 Tonga | Tonga 61,09 59,74 139
resultado en el subíndice de desarrollo político, presen-
25 Belgium | Bélgica 73,46 66,18 85 65 Bulgaria | Bulgaria 61,04 70,31 45
tando también como referencia su puntuación y
26 Antigua and Barbuda | Antigua y 73,33 64,49 99 66 Marshall Islands | Islas Marshall 60,73 68,83 62
puesto en el índice absoluto. El IDP indica las precondi-
Barbuda 67 Jamaica | Jamaica 60,61 63,85 105
ciones para la libertad electoral en un país.
27 Taiwan | Taiwán 73,05 64,14 103 68 Samoa | Samoa 60,60 62,01 124
28 Portugal | Portugal 72,95 75,54 7 69 Federated States of Micronesia | 60,39 65,12 92
29 Spain | España 72,48 69,22 56 Estados Federados de Micronesia
30 France | Francia 72,11 71,65 31 70 Georgia | Georgia 60,12 65,48 87
31 Poland | Polonia 71,32 74,40 13 71 Macedonia | Macedonia 60,04 70,99 37
32 Uruguay | Uruguay 70,92 74,53 12 72 Romania | Rumanía 59,88 68,97 58
33 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal 70,44 66,39 81 73 Malaysia | Malasia 59,47 61,95 125
y Nieves 74 Nauru | Nauru 58,98 59,03 145
34 Cyprus | Chipre 70,13 68,83 61 75 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y 58,87 69,48 53
35 Israel | Israel 69,78 67,89 68 Herzegovina
36 Lithuania | Lituania 69,48 74,84 10 76 Argentina | Argentina 58,82 67,28 73
37 Malta | Malta 69,47 74,38 14 77 Qatar | Qatar 58,09 16,32 195
38 Czech Republic | República Checa 69,45 73,69 19 78 Belize | Belice 57,90 56,82 159
39 Slovenia | Eslovenia 69,32 74,28 15 79 Serbia | Serbia 57,56 67,01 75
40 Hungary | Hungría 69,10 71,50 33 80 Fiji | Fiji 57,48 64,51 98
41 Singapore | Singapur 68,89 54,21 173 81 Albania | Albania 57,47 65,92 86
56
 WEFI · IMLE WEFI · IMLE WEFI · IMLE
Rank
Puesto PDI · IDP Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto PDI · IDP Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto PDI · IDP Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto

82 Mongolia | Mongolia 57,30 64,46 100 123 Cambodia | Camboya 49,07 53,95 175 166 Mauritania | Mauritania 39,32 61,57 128
83 South Africa | Sudáfrica 56,69 69,63 51 124 Honduras | Honduras 48,92 63,37 108 167 Togo | Togo 39,27 58,89 148
84 Kuwait | Kuwait 56,63 38,12 188 125 Nicaragua | Nicaragua 48,75 70,01 48 168 Burundi | Burundi 38,29 63,20 110
85 Brazil | Brasil 56,42 69,57 52 126 Brunei | Brunéi 48,65 4,52 198 169 Cameroon | Camerún 38,10 51,50 178
86 Peru | Perú 56,12 72,35 28 127 Vanuatu | Vanuatu 48,27 70,49 42 170 Swaziland | Suazilandia 38,10 45,39 181
87 United Arab Emirates | Emiratos 55,49 37,43 189 128 Oman | Omán 47,92 34,58 191 171 Niger | Níger 37,80 64,70 96
Árabes Unidos 129 Russia | Rusia 47,85 60,12 134 172 Uzbekistan | Uzbekistán 37,67 55,58 165
88 Panama | Panamá 55,08 72,59 27 130 Malawi | Malawi 47,83 61,04 130 173 Zimbabwe | Zimbabue 37,59 50,38 179
89 Ghana | Ghana 55,02 65,21 91 131 Algeria | Argelia 47,46 54,47 171 174 Equatorial Guinea | Guinea 37,50 40,96 185
90 El Salvador | El Salvador 54,92 69,00 57 132 Kazakhstan | Kazajistán 47,02 57,43 158 Ecuatorial
91 Armenia | Armenia 54,86 62,50 118 133 Lesotho | Lesoto 47,01 61,66 127 175 Iraq | Iraq 36,69 58,83 149
92 Mexico | México 54,84 67,68 70 134 Sierra Leone | Sierra Leona 46,96 60,00 136 176 Iran | Irán 36,65 56,17 162
93 Jordan | Jordania 54,62 59,78 138 135 Papua New Guinea | Papúa Nueva 46,71 67,96 67 177 Guinea | Guinea 36,50 62,17 122
94 Botswana | Botsuana 54,57 62,79 114 Guinea 178 Congo, Republic of the | Congo, 35,92 55,52 166
95 Moldova | Moldavia 54,21 71,19 35 136 Tanzania | Tanzania 46,51 57,52 157 República del
96 Turkey | Turquía 54,02 60,04 135 137 Nigeria | Nigeria 46,15 63,94 104 179 Ethiopia | Etiopía 35,01 54,10 174
97 Bolivia | Bolivia 53,88 68,69 63 138 Gabon | Gabón 45,88 57,71 155 180 Guinea-Bissau | Guinea-Bissau 34,95 61,20 129
98 Guyana | Guyana 53,60 57,54 156 139 Azerbaijan | Azerbaiyán 45,80 55,08 168 181 Congo, Democratic Republic of the | 34,64 56,79 160
99 Kiribati | Kiribati 53,58 72,10 29 140 Kyrgyzstan | Kirguistán 45,68 64,41 101 Congo, República Democrática del
100 Bhutan | Bután 53,57 53,94 176 141 Benin | Benín 45,31 67,17 74 182 Haiti | Haití 34,20 53,18 177
101 East Timor | Timor Oriental 53,42 68,89 60 142 Saudi Arabia | Arabia Saudí 45,31 12,62 197 183 Yemen | Yemen 34,07 57,72 154
102 Dominican Republic | República 53,40 75,27 8 143 Madagascar | Madagascar 44,87 65,22 90 184 Turkmenistan | Turkmenistán 34,06 58,01 153
Dominicana 144 Uganda | Uganda 44,59 58,60 152 185 Libya | Libia 33,90 63,53 106
103 Philippines, The | Filipinas 53,36 70,61 41 145 Egypt | Egipto 44,49 64,69 97 186 Myanmar | Myanmar 33,56 54,58 169
104 India | India 53,35 73,44 20 146 Zambia | Zambia 44,44 59,57 141 187 Djibouti | Yibuti 33,52 54,45 172
105 Suriname | Surinam 53,25 66,44 80 147 Liberia | Liberia 44,42 64,97 95 188 Chad | Chad 32,63 58,71 151
106 Thailand | Tailandia 52,61 13,84 196 148 Morocco | Marruecos 43,95 58,77 150 189 Comoros | Comoras 32,38 55,86 164
107 Colombia | Colombia 52,51 73,34 22 149 Vietnam | Vietnam 43,78 46,74 180 190 Cuba | Cuba 28,11 39,13 186
108 Indonesia | Indonesia 52,37 61,95 126 150 China | China 43,62 34,37 192 191 Sudan | Sudán 28,04 60,57 132
109 Lebanon | Líbano 52,08 59,23 142 151 Palestine | Palestina 43,47 55,52 167 192 Syria | Siria 27,99 41,63 184
110 São Tomé and Príncipe | Santo 51,68 66,57 78 152 Bangladesh | Bangladés 42,92 63,47 107 193 Eritrea | Eritrea 27,56 18,93 194
Tomé y Príncipe 153 Venezuela | Venezuela 42,36 64,31 102 194 Central African Republic | República 23,83 58,96 147
111 Sri Lanka | Sri Lanka 51,43 69,96 49 154 Maldives | Maldivas 42,19 62,54 116 Centroafricana
112 Namibia | Namibia 51,26 67,60 71 155 Gambia, The | Gambia, El 41,87 62,16 123 195 Afghanistan | Afganistán 23,38 59,07 144
113 Kenya | Kenia 50,88 65,31 89 156 Tajikistan | Tayikistán 41,86 59,14 143 196 South Sudan | Sudán del Sur 23,15 20,09 193
114 Nepal | Nepal 50,65 69,34 55 157 Burkina Faso | Burkina Faso 41,70 66,68 76 197 Somalia | Somalia 21,46 39,01 187
115 Paraguay | Paraguay 50,55 68,92 59 158 Rwanda | Rwanda 41,59 54,57 170 198 Korea, North | Corea del Norte 15,59 35,91 190
116 Solomon Islands | Islas Salomón 50,42 62,36 120 159 Mali | Mali 41,58 63,20 109
117 Ecuador | Ecuador 50,12 65,43 88 160 Laos | Laos 41,53 44,56 182
118 Ukraine | Ucrania 49,75 67,71 69 161 Belarus | Bielorrusia 41,19 56,08 163
119 Tunisia | Túnez 49,68 65,04 93 162 Ivory Coast | Costa de Marfil 41,00 59,61 140
120 Senegal | Senegal 49,46 62,42 119 163 Pakistan | Pakistán 40,84 65,00 94
121 Bahrain | Bahréin 49,36 42,93 183 164 Mozambique | Mozambique 40,43 59,02 146
122 Guatemala | Guatemala 49,18 71,23 34 165 Angola | Angola 39,98 59,86 137
57
 WEFI · IMLE WEFI · IMLE

ACTIVE SUFFRAGE FREEDOM ASFI · ILSA ASFI · ILSA

Rank Score Score Rank Rank Score Score Rank
Puesto Puntos Puntos Puesto Puesto Puntos Puntos Puesto

1 India | India 87,15 73,44 20 42 Slovakia | Eslovaquia 73,91 70,08 47

INDEX (ASFI) 2018 2 Hungary | Hungría

3 United Kingdom | Reino Unido
83,86
83,78
71,50
74,95
33
9
43 Mexico | México
44 Bulgaria | Bulgaria
73,88
73,77
67,68
70,31
70
45
4 New Zealand | Nueva Zelanda 83,71 70,83 39 45 Panama | Panamá 73,51 72,59 27
5 Australia | Australia 82,88 77,27 5 46 Kenya | Kenia 73,38 65,31 89
ÍNDICE DE LIBERTAD DE 6 Russia | Rusia 82,44 60,12 134 47 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y 73,38 69,48 53
7 Moldova | Moldavia 81,23 71,19 35 Herzegovina
SUFRAGIO ACTIVO 8 Lithuania | Lituania 79,38 74,84 10 48 Cook Islands | Islas Cook 73,18 68,38 65

(ILSA) 2018
9 United States of America | Estados 79,35 70,42 44 49 Czech Republic | República Checa 72,64 73,69 19
Unidos de América 50 Switzerland | Suiza 72,51 78,98 3
10 France | Francia 79,26 71,65 31 51 Romania | Rumanía 72,26 68,97 58
11 Guatemala | Guatemala 78,70 71,23 34 52 Congo, Democratic Republic of the | 72,18 56,79 160
12 Italy | Italia 78,63 73,71 18 Congo, República Democrática del
13 Dominican Republic | República 78,55 75,27 8 53 Mauritius | Mauricio 72,13 71,75 30
Dominicana 54 Norway | Noruega 71,94 71,58 32
14 Estonia | Estonia 78,18 74,77 11 55 Luxembourg | Luxemburgo 71,94 73,03 25
15 Ukraine | Ucrania 77,63 67,71 69 56 Namibia | Namibia 71,80 67,60 71
Countries are sorted by their active suffrage rank. ASFI 16 Latvia | Letonia 77,59 74,19 16 57 Kosovo | Kosovo 71,72 70,75 40
measures the degree of freedom a country’s citizens 17 Papua New Guinea | Papúa Nueva 77,25 67,96 67 58 Japan | Japón 71,58 69,42 54
enjoy to participate as voters in the electoral process. Guinea 59 Palau | Palaos 71,57 73,43 21
18 Portugal | Portugal 77,12 75,54 7 60 Serbia | Serbia 71,23 67,01 75
19 Chile | Chile 77,12 74,02 17 61 Cape Verde | Cabo Verde 71,20 66,68 77
Los países aparecen ordenados por sus posiciones en 20 Canada | Canadá 77,01 72,87 26 62 Togo | Togo 70,78 58,89 148
sufragio activo. El ILSA mide el grado de libertad que 21 Marshall Islands | Islas Marshall 76,95 68,83 62 63 Georgia | Georgia 70,77 65,48 87
22 Nicaragua | Nicaragua 76,58 70,01 48 64 Lesotho | Lesoto 70,60 61,66 127
tienen los ciudadanos de un país al participar como
23 Poland | Polonia 76,51 74,40 13 65 Tonga | Tonga 70,48 59,74 139
votantes en el proceso electoral.
24 East Timor | Timor Oriental 76,44 68,89 60 66 São Tomé and Príncipe | Santo 70,32 66,57 78
25 Colombia | Colombia 76,15 73,34 22 Tomé y Príncipe
26 South Africa | Sudáfrica 76,15 69,63 51 67 Chad | Chad 70,30 58,71 151
27 Malta | Malta 76,09 74,38 14 68 Monaco | Mónaco 70,30 60,40 133
28 Ireland | Irlanda 75,88 80,44 1 69 Sweden | Suecia 70,29 73,06 24
29 Philippines, The | Filipinas 75,70 70,61 41 70 Brazil | Brasil 70,11 69,57 52
30 Denmark | Dinamarca 75,58 76,04 6 71 Burundi | Burundi 69,94 63,20 110
31 Slovenia | Eslovenia 75,53 74,28 15 72 El Salvador | El Salvador 69,78 69,00 57
32 Spain | España 74,92 69,22 56 73 Peru | Perú 69,63 72,35 28
33 Libya | Libia 74,83 63,53 106 74 Botswana | Botsuana 69,61 62,79 114
34 Sudan | Sudán 74,68 60,57 132 75 Djibouti | Yibuti 69,17 54,45 172
35 Jordan | Jordania 74,66 59,78 138 76 Jamaica | Jamaica 69,04 63,85 105
36 Nepal | Nepal 74,62 69,34 55 77 Uruguay | Uruguay 69,01 74,53 12
37 Iceland | Islandia 74,61 78,98 2 78 Malaysia | Malasia 68,83 61,95 125
38 Bolivia | Bolivia 74,55 68,69 63 79 Korea, South | Corea del Sur 68,79 67,33 72
39 Finland | Finlandia 74,31 78,18 4 80 Sri Lanka | Sri Lanka 68,69 69,96 49
40 Liechtenstein | Liechtenstein 74,00 68,28 66 81 Niue | Niue 68,51 62,22 121
41 Burkina Faso | Burkina Faso 73,93 66,68 76 82 Samoa | Samoa 68,51 62,01 124
58
 WEFI · IMLE WEFI · IMLE WEFI · IMLE
Rank
Puesto ASFI · ILSA Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto ASFI · ILSA Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto ASFI · ILSA Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto

83 Nigeria | Nigeria 68,35 63,94 104 125 Montenegro | Montenegro 65,19 66,37 82 166 Bahrain | Bahréin 59,18 42,93 183
84 San Marino | San Marino 68,24 70,48 43 126 Bahamas, The | Bahamas, Las 65,02 60,86 131 167 Singapore | Singapur 58,67 54,21 173
85 Costa Rica | Costa Rica 68,23 73,27 23 127 Armenia | Armenia 64,99 62,50 118 168 Mauritania | Mauritania 57,95 61,57 128
86 Pakistan | Pakistán 68,23 65,00 94 128 Tunisia | Túnez 64,98 65,04 93 169 Cameroon | Camerún 57,80 51,50 178
87 Yemen | Yemen 68,07 57,72 154 129 Iraq | Iraq 64,97 58,83 149 170 Venezuela | Venezuela 57,64 64,31 102
88 Andorra | Andorra 68,04 70,31 46 130 Egypt | Egipto 64,71 64,69 97 171 Lebanon | Líbano 56,85 59,23 142
89 Zambia | Zambia 67,92 59,57 141 131 Cyprus | Chipre 64,55 68,83 61 172 Morocco | Marruecos 56,57 58,77 150
90 Gambia, The | Gambia, El 67,87 62,16 123 132 Honduras | Honduras 64,48 63,37 108 173 Uganda | Uganda 56,39 58,60 152
91 Belize | Belice 67,84 56,82 159 133 Swaziland | Suazilandia 64,47 45,39 181 174 Maldives | Maldivas 56,19 62,54 116
92 Madagascar | Madagascar 67,50 65,22 90 134 Belarus | Bielorrusia 64,28 56,08 163 175 Malawi | Malawi 55,67 61,04 130
93 Fiji | Fiji 67,49 64,51 98 135 Kazakhstan | Kazajistán 64,14 57,43 158 176 Somalia | Somalia 54,84 39,01 187
94 Kiribati | Kiribati 67,40 72,10 29 136 Dominica | Dominica 63,82 62,89 113 177 Haiti | Haití 54,78 53,18 177
95 Bangladesh | Bangladés 67,35 63,47 107 137 Seychelles | Seychelles 63,68 66,54 79 178 Vietnam | Vietnam 54,71 46,74 180
96 Germany | Alemania 67,34 68,45 64 138 Solomon Islands | Islas Salomón 63,28 62,36 120 179 Iran | Irán 54,53 56,17 162
97 Indonesia | Indonesia 67,18 61,95 126 139 Zimbabwe | Zimbabue 63,17 50,38 179 180 Senegal | Senegal 53,64 62,42 119
98 Argentina | Argentina 67,15 67,28 73 140 Uzbekistan | Uzbekistán 62,92 55,58 165 181 Rwanda | Rwanda 53,01 54,57 170
99 Greece | Grecia 67,06 66,26 84 141 Guinea-Bissau | Guinea-Bissau 62,78 61,20 129 182 Laos | Laos 52,66 44,56 182
100 Vanuatu | Vanuatu 67,02 70,49 42 142 Croatia | Croacia 62,63 69,70 50 183 China | China 52,09 34,37 192
101 Macedonia | Macedonia 66,98 70,99 37 143 Grenada | Granada 62,41 62,69 115 184 Cuba | Cuba 51,94 39,13 186
102 Tanzania | Tanzania 66,96 57,52 157 144 Ethiopia | Etiopía 62,29 54,10 174 185 Congo, Republic of the | Congo, 49,80 55,52 166
103 Nauru | Nauru 66,86 59,03 145 145 Kyrgyzstan | Kirguistán 62,24 64,41 101 República del
104 Guinea | Guinea 66,81 62,17 122 146 Benin | Benín 62,00 67,17 74 186 Syria | Siria 49,16 41,63 184
105 Niger | Níger 66,80 64,70 96 147 Turkmenistan | Turkmenistán 61,99 58,01 153 187 Gabon | Gabón 47,64 57,71 155
106 Angola | Angola 66,79 59,86 137 148 Netherlands, The | Países Bajos 61,83 71,04 36 188 Kuwait | Kuwait 47,14 38,12 188
107 Comoros | Comoras 66,77 55,86 164 149 Azerbaijan | Azerbaiyán 61,74 55,08 168 189 Korea, North | Corea del Norte 45,80 35,91 190
108 Albania | Albania 66,71 65,92 86 150 Afghanistan | Afganistán 61,74 59,07 144 190 Equatorial Guinea | Guinea 45,61 40,96 185
109 Mozambique | Mozambique 66,66 59,02 146 151 Austria | Austria 61,70 70,84 38 Ecuatorial
110 Israel | Israel 66,63 67,89 68 152 Antigua and Barbuda | Antigua y 61,52 64,49 99 191 United Arab Emirates | Emiratos 45,31 37,43 189
111 Liberia | Liberia 66,60 64,97 95 Barbuda Árabes Unidos
112 Guyana | Guyana 66,56 57,54 156 153 Saint Vincent and the Grenadines | 61,44 62,99 111 192 Oman | Omán 44,45 34,58 191
113 Paraguay | Paraguay 66,48 68,92 59 San Vicente y las Granadinas 193 Eritrea | Eritrea 42,89 18,93 194
114 Suriname | Surinam 66,42 66,44 80 154 Myanmar | Myanmar 60,90 54,58 169 194 South Sudan | Sudán del Sur 25,00 20,09 193
115 Central African Republic | República 66,35 58,96 147 155 Ivory Coast | Costa de Marfil 60,86 59,61 140 195 Qatar | Qatar 23,92 16,32 195
Centroafricana 156 Sierra Leone | Sierra Leona 60,76 60,00 136 196 Saudi Arabia | Arabia Saudí 21,98 12,62 197
116 Barbados | Barbados 66,27 62,97 112 157 Cambodia | Camboya 60,74 53,95 175 197 Thailand | Tailandia 5,23 13,84 196
117 Federated States of Micronesia | 66,27 65,12 92 158 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal 60,74 66,39 81 198 Brunei | Brunéi 0,00 4,52 198
Estados Federados de Micronesia y Nieves
118 Tajikistan | Tayikistán 66,14 59,14 143 159 Tuvalu | Tuvalu 60,49 56,19 161
119 Belgium | Bélgica 66,02 66,18 85 160 Algeria | Argelia 60,33 54,47 171
120 Mali | Mali 65,81 63,20 109 161 Ecuador | Ecuador 60,27 65,43 88
121 Bhutan | Bután 65,57 53,94 176 162 Mongolia | Mongolia 60,12 64,46 100
122 Ghana | Ghana 65,48 65,21 91 163 Taiwan | Taiwán 59,70 64,14 103
123 Saint Lucia | Santa Lucía 65,25 62,52 117 164 Turkey | Turquía 59,33 60,04 135
124 Trinidad and Tobago | Trinidad y T. 65,23 66,26 83 165 Palestine | Palestina 59,32 55,52 167
59
 WEFI · IMLE WEFI · IMLE

PASSIVE SUFFRAGE PSFI · ILSP PSFI · ILSP

Rank Score Score Rank Rank Score Score Rank
Puesto Puntos Puntos Puesto Puesto Puntos Puntos Puesto

1 Kiribati | Kiribati 84,63 72,10 29 43 Slovenia | Eslovenia 75,75 74,28 15

FREEDOM INDEX (PSFI) 2018 2 Nepal | Nepal

3 Kosovo | Kosovo
83,97
83,91
69,34
70,75
55
40
44 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y
Herzegovina
75,75 69,48 53

4 Croatia | Croacia 82,72 69,70 50 45 Sri Lanka | Sri Lanka 75,66 69,96 49
5 Vanuatu | Vanuatu 82,64 70,49 42 46 Peru | Perú 75,61 72,35 28
ÍNDICE DE LIBERTAD DE 6 Moldova | Moldavia 81,22 71,19 35 47 Andorra | Andorra 75,57 70,31 46
7 Dominican Republic | República 81,01 75,27 8 48 Costa Rica | Costa Rica 75,17 73,27 23
SUFRAGIO PASIVO (ILSP) 2018 Dominicana 49 Libya | Libia 75,14 63,53 106
8 Malaysia | Malasia 80,79 61,95 125 50 Belgium | Bélgica 75,06 66,18 85
9 Switzerland | Suiza 80,43 78,98 3 51 Colombia | Colombia 74,57 73,34 22
10 Sweden | Suecia 80,30 73,06 24 52 Kyrgyzstan | Kirguistán 74,46 64,41 101
11 Benin | Benín 80,22 67,17 74 53 Ghana | Ghana 74,42 65,21 91
12 Italy | Italia 80,05 73,71 18 54 Saint Vincent and the Grenadines | 74,34 62,99 111
13 Sierra Leone | Sierra Leona 79,88 60,00 136 San Vicente y las Granadinas
14 Latvia | Letonia 79,87 74,19 16 55 Angola | Angola 74,32 59,86 137
15 Trinidad and Tobago | Trinidad y 79,51 66,26 83 56 Armenia | Armenia 74,30 62,50 118
Tobago 57 Nicaragua | Nicaragua 74,13 70,01 48
Countries are sorted by their passive suffrage rank. 16 Guinea-Bissau | Guinea-Bissau 79,50 61,20 129 58 Cyprus | Chipre 73,91 68,83 61
PSFI measures the degree of freedom a country’s 17 Iceland | Islandia 79,45 78,98 2 59 Barbados | Barbados 73,89 62,97 112
citizens enjoy to be candidates, form political parties 18 Egypt | Egipto 79,45 64,69 97 60 Portugal | Portugal 73,82 75,54 7
and be voted and elected by society. 19 Estonia | Estonia 79,26 74,77 11 61 Liberia | Liberia 73,77 64,97 95
20 Czech Republic | República Checa 79,11 73,69 19 62 Rwanda | Rwanda 73,75 54,57 170
21 Venezuela | Venezuela 79,06 64,31 102 63 Ukraine | Ucrania 73,74 67,71 69
Los países aparecen ordenados por sus posiciones en 22 Fiji | Fiji 78,97 64,51 98 64 Jamaica | Jamaica 73,57 63,85 105
23 Mongolia | Mongolia 78,84 64,46 100 65 India | India 73,54 73,44 20
sufragio pasivo. El ILSP mide el grado de libertad que
24 Netherlands, The | Países Bajos 78,64 71,04 36 66 Austria | Austria 73,35 70,84 38
tienen los ciudadanos de un país para ser candidatos,
25 Uruguay | Uruguay 78,16 74,53 12 67 Australia | Australia 73,04 77,27 5
formar partidos políticos y ser votados y elegidos por
26 Namibia | Namibia 78,09 67,60 71 68 Niger | Níger 72,98 64,70 96
la sociedad.
27 Macedonia | Macedonia 78,09 70,99 37 69 Georgia | Georgia 72,91 65,48 87
28 Seychelles | Seychelles 77,86 66,54 79 70 Kazakhstan | Kazajistán 72,77 57,43 158
29 Paraguay | Paraguay 77,84 68,92 59 71 Pakistan | Pakistán 72,67 65,00 94
30 Poland | Polonia 77,62 74,40 13 72 Ireland | Irlanda 72,65 80,44 1
31 Montenegro | Montenegro 77,40 66,37 82 73 Mauritius | Mauricio 72,62 71,75 30
32 South Africa | Sudáfrica 77,20 69,63 51 74 Ecuador | Ecuador 72,44 65,43 88
33 Palau | Palaos 76,89 73,43 21 75 São Tomé and Príncipe | Santo 72,21 66,57 78
34 Philippines, The | Filipinas 76,84 70,61 41 Tomé y Príncipe
35 Denmark | Dinamarca 76,79 76,04 6 76 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal 72,18 66,39 81
36 Cook Islands | Islas Cook 76,51 68,38 65 y Nieves
37 Finland | Finlandia 76,43 78,18 4 77 Argentina | Argentina 72,13 67,28 73
38 Panama | Panamá 76,43 72,59 27 78 Japan | Japón 71,90 69,42 54
39 Bulgaria | Bulgaria 76,28 70,31 45 79 Chile | Chile 71,88 74,02 17
40 Lithuania | Lituania 76,25 74,84 10 80 Burkina Faso | Burkina Faso 71,73 66,68 76
41 Suriname | Surinam 75,96 66,44 80 81 East Timor | Timor Oriental 71,67 68,89 60
42 Grenada | Granada 75,95 62,69 115 82 Guatemala | Guatemala 71,64 71,23 34
60
 WEFI · IMLE WEFI · IMLE WEFI · IMLE
Rank
Puesto PSFI · ILSP Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto PSFI · ILSP Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto PSFI · ILSP Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto

83 Brazil | Brasil 71,60 69,57 52 125 Malta | Malta 66,78 74,38 14 166 Djibouti | Yibuti 59,54 54,45 172
84 Maldives | Maldivas 71,51 62,54 116 126 United Kingdom | Reino Unido 66,43 74,95 9 167 Algeria | Argelia 59,23 54,47 171
85 Madagascar | Madagascar 71,24 65,22 90 127 Spain | España 66,15 69,22 56 168 Ivory Coast | Costa de Marfil 59,05 59,61 140
86 Romania | Rumanía 71,21 68,97 58 128 Afghanistan | Afganistán 66,09 59,07 144 169 Guyana | Guyana 58,28 57,54 156
87 Marshall Islands | Islas Marshall 71,19 68,83 62 129 Mexico | México 65,96 67,68 70 170 Uzbekistan | Uzbekistán 58,15 55,58 165
88 Botswana | Botsuana 71,18 62,79 114 130 Lebanon | Líbano 65,83 59,23 142 171 Comoros | Comoras 57,50 55,86 164
89 Luxembourg | Luxemburgo 71,12 73,03 25 131 Azerbaijan | Azerbaiyán 65,73 55,08 168 172 Belize | Belice 57,18 56,82 159
90 Taiwan | Taiwán 71,10 64,14 103 132 Tonga | Tonga 65,06 59,74 139 173 Congo, Democratic Republic of the | 56,70 56,79 160
91 Turkey | Turquía 71,07 60,04 135 133 Turkmenistan | Turkmenistán 65,05 58,01 153 Congo, República Democrática del
92 Antigua and Barbuda | Antigua y 71,06 64,49 99 134 Central African Republic | República 64,95 58,96 147 174 Niue | Niue 56,40 62,22 121
Barbuda Centroafricana 175 Bhutan | Bután 55,77 53,94 176
93 Tunisia | Túnez 71,03 65,04 93 135 Norway | Noruega 64,91 71,58 32 176 Tuvalu | Tuvalu 53,12 56,19 161
94 Solomon Islands | Islas Salomón 70,79 62,36 120 136 Morocco | Marruecos 64,89 58,77 150 177 Swaziland | Suazilandia 51,69 45,39 181
95 Hungary | Hungría 70,42 71,50 33 137 Gambia, The | Gambia, El 64,76 62,16 123 178 Nauru | Nauru 51,10 59,03 145
96 Senegal | Senegal 70,29 62,42 119 138 Dominica | Dominica 64,69 62,89 113 179 Vietnam | Vietnam 50,11 46,74 180
97 Bangladesh | Bangladés 70,27 63,47 107 139 Slovakia | Eslovaquia 64,53 70,08 47 180 Haiti | Haití 48,44 53,18 177
98 France | Francia 69,94 71,65 31 140 Samoa | Samoa 64,46 62,01 124 181 Zimbabwe | Zimbabue 47,88 50,38 179
99 Mauritania | Mauritania 69,91 61,57 128 141 Federated States of Micronesia | 64,01 65,12 92 182 Bahrain | Bahréin 44,50 42,93 183
100 Togo | Togo 69,78 58,89 148 Estados Federados de Micronesia 183 Syria | Siria 43,89 41,63 184
101 Serbia | Serbia 69,74 67,01 75 142 United States of America | Estados 63,86 70,42 44 184 Korea, North | Corea del Norte 41,14 35,91 190
102 Mozambique | Mozambique 69,69 59,02 146 Unidos de América 185 Laos | Laos 39,78 44,56 182
103 Iran | Irán 69,68 56,17 162 143 Tajikistan | Tayikistán 63,82 59,14 143 186 Oman | Omán 38,98 34,58 191
104 Guinea | Guinea 69,51 62,17 122 144 Myanmar | Myanmar 63,53 54,58 169 187 Equatorial Guinea | Guinea 37,99 40,96 185
105 New Zealand | Nueva Zelanda 69,47 70,83 39 145 Greece | Grecia 63,47 66,26 84 Ecuatorial
106 Sudan | Sudán 69,33 60,57 132 146 Belarus | Bielorrusia 63,18 56,08 163 188 Somalia | Somalia 37,20 39,01 187
107 Cape Verde | Cabo Verde 69,26 66,68 77 147 Singapore | Singapur 62,78 54,21 173 189 Cuba | Cuba 37,14 39,13 186
108 Germany | Alemania 69,09 68,45 64 148 Chad | Chad 62,77 58,71 151 190 United Arab Emirates | Emiratos 36,01 37,43 189
109 Albania | Albania 68,77 65,92 86 149 Cameroon | Camerún 62,63 51,50 178 Árabes Unidos
110 Saint Lucia | Santa Lucía 68,62 62,52 117 150 Cambodia | Camboya 62,50 53,95 175 191 China | China 35,34 34,37 192
111 El Salvador | El Salvador 68,59 69,00 57 151 Indonesia | Indonesia 62,34 61,95 126 192 Kuwait | Kuwait 34,86 38,12 188
112 Israel | Israel 68,53 67,89 68 152 Zambia | Zambia 62,23 59,57 141 193 South Sudan | Sudán del Sur 28,29 20,09 193
113 Bolivia | Bolivia 68,45 68,69 63 153 Palestine | Palestina 62,15 55,52 167 194 Qatar | Qatar 9,79 16,32 195
114 Canada | Canadá 68,35 72,87 26 154 Honduras | Honduras 61,91 63,37 108 195 Eritrea | Eritrea 9,46 18,93 194
115 Burundi | Burundi 68,34 63,20 110 155 Iraq | Iraq 61,87 58,83 149 196 Saudi Arabia | Arabia Saudí 7,41 12,62 197
116 Malawi | Malawi 67,99 61,04 130 156 San Marino | San Marino 61,85 70,48 43 197 Thailand | Tailandia 4,07 13,84 196
117 Lesotho | Lesoto 67,84 61,66 127 157 Uganda | Uganda 61,82 58,60 152 198 Brunei | Brunéi 0,00 4,52 198
118 Papua New Guinea | Papúa Nueva 67,73 67,96 67 158 Liechtenstein | Liechtenstein 61,51 68,28 66
Guinea 159 Tanzania | Tanzania 61,27 57,52 157
119 Korea, South | Corea del Sur 67,54 67,33 72 160 Bahamas, The | Bahamas, Las 61,22 60,86 131
120 Jordan | Jordania 67,51 59,78 138 161 Russia | Rusia 60,72 60,12 134
121 Monaco | Mónaco 67,42 60,40 133 162 Kenya | Kenia 59,62 65,31 89
122 Yemen | Yemen 67,23 57,72 154 163 Ethiopia | Etiopía 59,62 54,10 174
123 Nigeria | Nigeria 67,06 63,94 104 164 Mali | Mali 59,61 63,20 109
124 Gabon | Gabón 67,05 57,71 155 165 Congo, Republic of the | Congo, Rep. 59,56 55,52 166
61
 WEFI · IMLE WEFI · IMLE

ELECTOR EMPOWERMENT EEI · IEE EEI · IEE

Rank Score Score Rank Rank Score Score Rank
Puesto Puntos Puntos Puesto Puesto Puntos Puntos Puesto

1 Switzerland | Suiza 80,77 78,98 3 43 Korea, South | Corea del Sur 66,28 67,33 72

INDEX (EEI) 2018 2 Peru | Perú

3 Uruguay | Uruguay
80,70
79,16
72,35
74,53
28
12
44 Vanuatu | Vanuatu
45 Venezuela | Venezuela
66,24
66,22
70,49 42
64,31 102
4 Costa Rica | Costa Rica 78,97 73,27 23 46 Estonia | Estonia 66,02 74,77 11
5 Ireland | Irlanda 78,07 80,44 1 47 Sri Lanka | Sri Lanka 65,75 69,96 49
ÍNDICE DE EMPODERAMIENTO 6 San Marino | San Marino 77,19 70,48 43 48 Albania | Albania 65,71 65,92 86
7 Panama | Panamá 75,31 72,59 27 49 Andorra | Andorra 65,52 70,31 46
DEL ELECTOR (IEE) 2018 8 Palau | Palaos 75,09 73,43 21 50 Mali | Mali 65,48 63,20 109
9 Finland | Finlandia 75,03 78,18 4 51 El Salvador | El Salvador 65,43 69,00 57
10 Dominican Republic | República 74,64 75,27 8 52 Netherlands, The | Países Bajos 65,05 71,04 36
Dominicana 53 Liechtenstein | Liechtenstein 65,01 68,28 66
11 Macedonia | Macedonia 73,97 70,99 37 54 Kyrgyzstan | Kirguistán 64,88 64,41 101
12 Colombia | Colombia 73,69 73,34 22 55 Maldives | Maldivas 64,66 62,54 116
13 Malta | Malta 73,57 74,38 14 56 Sweden | Suecia 64,54 73,06 24
14 Slovenia | Eslovenia 72,96 74,28 15 57 Hungary | Hungría 64,45 71,50 33
15 Brazil | Brasil 72,42 69,57 52 58 Luxembourg | Luxemburgo 64,39 73,03 25
16 Slovakia | Eslovaquia 71,93 70,08 47 59 Benin | Benín 64,23 67,17 74
Countries are sorted by their elector empowerment 17 Mauritius | Mauricio 71,62 71,75 30 60 Bangladesh | Bangladés 63,93 63,47 107
rank. EEI measures the degree of actual political power 18 Australia | Australia 71,49 77,27 5 61 Marshall Islands | Islas Marshall 63,91 68,83 62
enjoyed by a country’s citizens in their capacity as 19 Bolivia | Bolivia 71,27 68,69 63 62 Japan | Japón 63,68 69,42 54
electors. 20 Iceland | Islandia 70,87 78,98 2 63 France | Francia 63,60 71,65 31
21 Ecuador | Ecuador 70,79 65,43 88 64 Serbia | Serbia 63,45 67,01 75
22 Denmark | Dinamarca 69,74 76,04 6 65 Uganda | Uganda 63,43 58,60 152
Los países aparecen ordenados por sus posiciones en 23 Philippines, The | Filipinas 69,73 70,61 41 66 Saint Kitts and Nevis | San Cristóbal 63,34 66,39 81

empoderamiento del elector. El IEE mide el grado de 24 Romania | Rumanía 69,57 68,97 58 y Nieves
25 Portugal | Portugal 69,57 75,54 7 67 Kenya | Kenia 63,24 65,31 89
poder real que tienen los ciudadanos de un país en
26 Lithuania | Lituania 69,45 74,84 10 68 Spain | España 63,17 69,22 56
tanto que electores.
27 Kiribati | Kiribati 69,44 72,10 29 69 Ukraine | Ucrania 63,14 67,71 69
28 Austria | Austria 69,41 70,84 38 70 Argentina | Argentina 63,02 67,28 73
29 United Kingdom | Reino Unido 69,08 74,95 9 71 Honduras | Honduras 63,00 63,37 108
30 Nicaragua | Nicaragua 68,97 70,01 48 72 Bulgaria | Bulgaria 62,92 70,31 45
31 Italy | Italia 68,52 73,71 18 73 Taiwan | Taiwán 62,90 64,14 103
32 Federated States of Micronesia | 68,32 65,12 92 74 Mauritania | Mauritania 62,33 61,57 128
Estados Federados de Micronesia 75 Ivory Coast | Costa de Marfil 62,05 59,61 140
33 Chile | Chile 68,23 74,02 17 76 Senegal | Senegal 62,02 62,42 119
34 Canada | Canadá 67,71 72,87 26 77 Gambia, The | Gambia, El 61,58 62,16 123
35 Paraguay | Paraguay 67,60 68,92 59 78 Madagascar | Madagascar 61,51 65,22 90
36 Poland | Polonia 67,47 74,40 13 79 East Timor | Timor Oriental 61,37 68,89 60
37 Mexico | México 67,17 67,68 70 80 Norway | Noruega 61,20 71,58 32
38 Guatemala | Guatemala 66,77 71,23 34 81 Bosnia and Herzegovina | Bosnia y 61,10 69,48 53
39 Croatia | Croacia 66,60 69,70 50 Herzegovina
40 Latvia | Letonia 66,46 74,19 16 82 Nigeria | Nigeria 60,88 63,94 104
41 Czech Republic | República Checa 66,35 73,69 19 83 Niger | Níger 60,83 64,70 96
42 Burkina Faso | Burkina Faso 66,32 66,68 76 84 Georgia | Georgia 60,52 65,48 87
62
 WEFI · IMLE WEFI · IMLE WEFI · IMLE
Rank
Puesto EEI · IEE Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto EEI · IEE Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto
Rank
Puesto EEI · IEE Score
Puntos
Score
Puntos
Rank
Puesto

85 Central African Republic | República 60,49 58,96 147 125 Namibia | Namibia 53,98 67,60 71 166 Barbados | Barbados 43,25 62,97 112
Centroafricana 126 Chad | Chad 53,80 58,71 151 167 Algeria | Argelia 42,64 54,47 171
86 Afghanistan | Afganistán 60,48 59,07 144 127 Cook Islands | Islas Cook 53,74 68,38 65 168 Tonga | Tonga 42,44 59,74 139
87 Gabon | Gabón 60,18 57,71 155 128 India | India 53,69 73,44 20 169 Rwanda | Rwanda 41,74 54,57 170
88 Liberia | Liberia 59,65 64,97 95 129 Suriname | Surinam 53,63 66,44 80 170 Palestine | Palestina 41,33 55,52 167
89 Montenegro | Montenegro 59,55 66,37 82 130 Sudan | Sudán 53,47 60,57 132 171 Cameroon | Camerún 40,63 51,50 178
90 Uzbekistan | Uzbekistán 59,52 55,58 165 131 Papua New Guinea | Papúa Nueva 53,11 67,96 67 172 Cuba | Cuba 40,62 39,13 186
91 Congo, Republic of the | Congo, Rep. 59,47 55,52 166 Guinea 173 Kazakhstan | Kazajistán 40,57 57,43 158
92 Malawi | Malawi 59,10 61,04 130 132 Bahamas, The | Bahamas, Las 52,91 60,86 131 174 Singapore | Singapur 40,50 54,21 173
93 Cyprus | Chipre 59,05 68,83 61 133 Armenia | Armenia 52,82 62,50 118 175 Belize | Belice 40,38 56,82 159
94 Seychelles | Seychelles 59,04 66,54 79 134 Saint Vincent and the Grenadines | 52,67 62,99 111 176 Laos | Laos 39,04 44,56 182
95 Cape Verde | Cabo Verde 59,04 66,68 77 San Vicente y las Granadinas 177 Syria | Siria 38,94 41,63 184
96 Kosovo | Kosovo 59,03 70,75 40 135 Pakistan | Pakistán 52,66 65,00 94 178 Cambodia | Camboya 38,14 53,95 175
97 Germany | Alemania 58,96 68,45 64 136 Libya | Libia 52,39 63,53 106 179 Equatorial Guinea | Guinea 37,57 40,96 185
98 Moldova | Moldavia 58,82 71,19 35 137 Lebanon | Líbano 52,18 59,23 142 Ecuatorial
99 Israel | Israel 58,64 67,89 68 138 Lesotho | Lesoto 51,70 61,66 127 180 Somalia | Somalia 37,50 39,01 187
100 Ghana | Ghana 58,47 65,21 91 139 Iran | Irán 51,69 56,17 162 181 Guyana | Guyana 37,01 57,54 156
101 Burundi | Burundi 58,36 63,20 110 140 Turkey | Turquía 51,38 60,04 135 182 Vietnam | Vietnam 36,63 46,74 180
102 Niue | Niue 58,19 62,22 121 141 Myanmar | Myanmar 51,02 54,58 169 183 Jordan | Jordania 35,90 59,78 138
103 Greece | Grecia 58,00 66,26 84 142 Saint Lucia | Santa Lucía 50,86 62,52 117 184 Malaysia | Malasia 34,28 61,95 125
104 Turkmenistan | Turkmenistán 57,95 58,01 153 143 Haiti | Haití 50,23 53,18 177 185 Swaziland | Suazilandia 31,98 45,39 181
105 Guinea | Guinea 57,62 62,17 122 144 Mozambique | Mozambique 49,64 59,02 146 186 Monaco | Mónaco 31,39 60,40 133
106 Tunisia | Túnez 57,39 65,04 93 145 Djibouti | Yibuti 49,54 54,45 172 187 Bahrain | Bahréin 31,13 42,93 183
107 Egypt | Egipto 57,36 64,69 97 146 Russia | Rusia 49,43 60,12 134 188 Kuwait | Kuwait 23,59 38,12 188
108 Belarus | Bielorrusia 57,21 56,08 163 147 Grenada | Granada 49,43 62,69 115 189 Thailand | Tailandia 23,04 13,84 196
109 United States of America | Estados 56,93 70,42 44 148 Yemen | Yemen 49,19 57,72 154 190 Korea, North | Corea del Norte 22,84 35,91 190
Unidos de América 149 Ethiopia | Etiopía 49,11 54,10 174 191 South Sudan | Sudán del Sur 20,43 20,09 193
110 Iraq | Iraq 56,71 58,83 149 150 Indonesia | Indonesia 48,96 61,95 126 192 United Arab Emirates | Emiratos 18,64 37,43 189
111 Comoros | Comoras 56,28 55,86 164 151 Fiji | Fiji 48,22 64,51 98 Árabes Unidos
112 New Zealand | Nueva Zelanda 55,66 70,83 39 152 Solomon Islands | Islas Salomón 48,18 62,36 120 193 Oman | Omán 16,77 34,58 191
113 Zambia | Zambia 55,45 59,57 141 153 Belgium | Bélgica 48,16 66,18 85 194 China | China 15,69 34,37 192
114 Nauru | Nauru 55,37 59,03 145 154 Botswana | Botsuana 47,43 62,79 114 195 Qatar | Qatar 12,81 16,32 195
115 Antigua and Barbuda | Antigua y 55,33 64,49 99 155 Tanzania | Tanzania 47,37 57,52 157 196 Eritrea | Eritrea 8,84 18,93 194
Barbuda 156 Tuvalu | Tuvalu 47,35 56,19 161 197 Saudi Arabia | Arabia Saudí 2,64 12,62 197
116 Dominica | Dominica 55,32 62,89 113 157 Zimbabwe | Zimbabue 47,19 50,38 179 198 Brunei | Brunéi 0,00 4,52 198
117 Mongolia | Mongolia 54,98 64,46 100 158 Bhutan | Bután 46,81 53,94 176
118 Morocco | Marruecos 54,97 58,77 150 159 Guinea-Bissau | Guinea-Bissau 46,62 61,20 129
119 Nepal | Nepal 54,28 69,34 55 160 Trinidad and Tobago | Trinidad y 46,58 66,26 83
120 South Africa | Sudáfrica 54,16 69,63 51 Tobago
121 Tajikistan | Tayikistán 54,13 59,14 143 161 Azerbaijan | Azerbaiyán 46,30 55,08 168
122 Congo, Democratic Republic of the | 54,11 56,79 160 162 Sierra Leone | Sierra Leona 46,19 60,00 136
Congo, República Democrática del 163 Togo | Togo 45,83 58,89 148
123 Samoa | Samoa 54,05 62,01 124 164 Angola | Angola 44,80 59,86 137
124 São Tomé and Príncipe | Santo Tomé y Principe 54,01 66,57 78 165 Jamaica | Jamaica 43,99 63,85 105
63
 WEFI · IMLE PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE

ALPHABETICAL ORDER:
Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank
Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto

Afghanistan | Afganistán 59,07 144 23,38 195 61,74 150 66,09 128 60,48 86

WEFI 2018 AND ITS Albania | Albania

Algeria | Argelia
65,92 86
54,47 171
57,47
47,46 131
81 66,71 108
60,33 160
68,77 109
59,23 167
65,71
42,64 167
48

SUB-INDICES Andorra | Andorra 70,31 46 76,13 19 68,04 88 75,57 47 65,52 49

Angola | Angola 59,86 137 39,98 165 66,79 106 74,32 55 44,80 164
Antigua and Barbuda | 64,49 99 73,33 26 61,52 152 71,06 92 55,33 115
Antigua y Barbuda
ORDEN ALFABÉTICO: Argentina | Argentina 67,28 73 58,82 76 67,15 98 72,13 77 63,02 70

IMLE 2018 Y SUS

Armenia | Armenia 62,50 118 54,86 91 64,99 127 74,30 56 52,82 133
Australia | Australia 77,27 5 80,43 9 82,88 5 73,04 67 71,49 18

SUBÍNDICES Austria | Austria

Azerbaijan | Azerbaiyán
70,84
55,08 168
38 77,23
45,80 139
16 61,70 151
61,74 149
73,35
65,73 131
66 69,41
46,30 161
28

Bahamas, The | Bahamas, Las 60,86 131 74,99 21 65,02 126 61,22 160 52,91 132
Bahrain | Bahréin 42,93 183 49,36 121 59,18 166 44,50 182 31,13 187
Bangladesh | Bangladés 63,47 107 42,92 152 67,35 95 70,27 97 63,93 60
Barbados | Barbados 62,97 112 73,53 24 66,27 116 73,89 59 43,25 166
Belarus | Bielorrusia 56,08 163 41,19 161 64,28 134 63,18 146 57,21 108

For quick reference on any given country’s performance Belgium | Bélgica 66,18 85 73,46 25 66,02 119 75,06 50 48,16 153
Belize | Belice 56,82 159 57,90 78 67,84 91 57,18 172 40,38 175
at WEFI 2018 and its sub-indices, all countries included
Benin | Benín 67,17 74 45,31 141 62,00 146 80,22 11 64,23 59
in this edition are sorted alphabetically on this table.
Bhutan | Bután 53,94 176 53,57 100 65,57 121 55,77 175 46,81 158
Bolivia | Bolivia 68,69 63 53,88 97 74,55 38 68,45 113 71,27 19
Bosnia and Herzegovina | 69,48 53 58,87 75 73,38 47 75,75 44 61,10 81
Para consultar rápidamente el desempeño de cualquier
Bosnia y Herzegovina
país en el IMLE 2018 y sus subíndices, esta tabla mues- 62,79 114 94 74 71,18 88 47,43 154
Botswana | Botsuana 54,57 69,61
tra por orden alfabético todos los países incluidos en la Brazil | Brasil 69,57 52 56,42 85 70,11 70 71,60 83 72,42 15
presente edición. Brunei | Brunéi 4,52 198 48,65 126 0,00 198 0,00 198 0,00 198
Bulgaria | Bulgaria 70,31 45 61,04 65 73,77 44 76,28 39 62,92 72
Burkina Faso | Burkina Faso 66,68 76 41,70 157 73,93 41 71,73 80 66,32 42
Burundi | Burundi 63,20 110 38,29 168 69,94 71 68,34 115 58,36 101
Cambodia | Camboya 53,95 175 49,07 123 60,74 157 62,50 150 38,14 178
Cameroon | Camerún 51,50 178 38,10 169 57,80 169 62,63 149 40,63 171
Canada | Canadá 72,87 26 81,24 5 77,01 20 68,35 114 67,71 34
Cape Verde | Cabo Verde 66,68 77 64,00 58 71,20 61 69,26 107 59,04 95
Central African Republic | 58,96 147 23,83 194 66,35 115 64,95 134 60,49 85
República Centroafricana
Chad | Chad 58,71 151 32,63 188 70,30 67 62,77 148 53,80 126
Chile | Chile 74,02 17 68,21 43 77,12 19 71,88 79 68,23 33
China | China 34,37 192 43,62 150 52,09 183 35,34 191 15,69 194
Colombia | Colombia 73,34 22 52,51 107 76,15 25 74,57 51 73,69 12
Comoros | Comoras 55,86 164 32,38 189 66,77 107 57,50 171 56,28 111
Congo, Democratic Republic of the | 56,79 160 34,64 181 72,18 52 56,70 173 54,11 122
Congo, República Democrática del
Congo, Republic of the | 55,52 166 35,92 178 49,80 185 59,56 165 59,47 91
64 Congo, República del
 WEFI · IMLE PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE WEFI · IMLE PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE
Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank
Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto

Cook Islands | Islas Cook 68,38 65 65,14 55 73,18 48 76,51 36 53,74 127 Italy | Italia 73,71 18 66,34 52 78,63 12 80,05 12 68,52 31
Costa Rica | Costa Rica 73,27 23 65,35 53 68,23 85 75,17 48 78,97 4 Ivory Coast | Costa de Marfil 59,61 140 41,00 162 60,86 155 59,05 168 62,05 75
Croatia | Croacia 69,70 50 64,71 56 62,63 142 82,72 4 66,60 39 Jamaica | Jamaica 63,85 105 60,61 67 69,04 76 73,57 64 43,99 165
Cuba | Cuba 39,13 186 28,11 190 51,94 184 37,14 189 40,62 172 Japan | Japón 69,42 54 77,07 17 71,58 58 71,90 78 63,68 62
Cyprus | Chipre 68,83 61 70,13 34 64,55 131 73,91 58 59,05 93 Jordan | Jordania 59,78 138 54,62 93 74,66 35 67,51 120 35,90 183
Czech Republic | República Checa 73,69 19 69,45 38 72,64 49 79,11 20 66,35 41 Kazakhstan | Kazajistán 57,43 158 47,02 132 64,14 135 72,77 70 40,57 173
Denmark | Dinamarca 76,04 6 80,40 10 75,58 30 76,79 35 69,74 22 Kenya | Kenia 65,31 89 50,88 113 73,38 46 59,62 162 63,24 67
Djibouti | Yibuti 54,45 172 33,52 187 69,17 75 59,54 166 49,54 145 Kiribati | Kiribati 72,10 29 53,58 99 67,40 94 84,63 1 69,44 27
Dominica | Dominica 62,89 113 67,12 48 63,82 136 64,69 138 55,32 116 Korea, North | Corea del Norte 35,91 190 15,59 198 45,80 189 41,14 184 22,84 190
Dominican Republic | 75,27 8 53,40 102 78,55 13 81,01 7 74,64 10 Korea, South | Corea del Sur 67,33 72 68,22 42 68,79 79 67,54 119 66,28 43
República Dominicana Kosovo | Kosovo 70,75 40 63,61 61 71,72 57 83,91 3 59,03 96
East Timor | Timor Oriental 68,89 60 53,42 101 76,44 24 71,67 81 61,37 79 Kuwait | Kuwait 38,12 188 56,63 84 47,14 188 34,86 192 23,59 188
Ecuador | Ecuador 65,43 88 50,12 117 60,27 161 72,44 74 70,79 21 Kyrgyzstan | Kirguistán 64,41 101 45,68 140 62,24 145 74,46 52 64,88 54
Egypt | Egipto 64,69 97 44,49 145 64,71 130 79,45 18 57,36 107 Laos | Laos 44,56 182 41,53 160 52,66 182 39,78 185 39,04 176
El Salvador | El Salvador 69,00 57 54,92 90 69,78 72 68,59 111 65,43 51 Latvia | Letonia 74,19 16 66,89 49 77,59 16 79,87 14 66,46 40
Equatorial Guinea | Guinea Ecuatorial 40,96 185 37,50 174 45,61 190 37,99 187 37,57 179 Lebanon | Líbano 59,23 142 52,08 109 56,85 171 65,83 130 52,18 137
Eritrea | Eritrea 18,93 194 27,56 193 42,89 193 9,46 195 8,84 196 Lesotho | Lesoto 61,66 127 47,01 133 70,60 64 67,84 117 51,70 138
Estonia | Estonia 74,77 11 74,16 23 78,18 14 79,26 19 66,02 46 Liberia | Liberia 64,97 95 44,42 147 66,60 111 73,77 61 59,65 88
Ethiopia | Etiopía 54,10 174 35,01 179 62,29 144 59,62 163 49,11 149 Libya | Libia 63,53 106 33,90 185 74,83 33 75,14 49 52,39 136
Federated States of Micronesia | 65,12 92 60,39 69 66,27 117 64,01 141 68,32 32 Liechtenstein | Liechtenstein 68,28 66 82,05 3 74,00 40 61,51 158 65,01 53
Estados Federados de Micronesia Lithuania | Lituania 74,84 10 69,48 36 79,38 8 76,25 40 69,45 26
Fiji | Fiji 64,51 98 57,48 80 67,49 93 78,97 22 48,22 151 Luxembourg | Luxemburgo 73,03 25 84,29 1 71,94 55 71,12 89 64,39 58
Finland | Finlandia 78,18 4 79,13 14 74,31 39 76,43 37 75,03 9 Macedonia | Macedonia 70,99 37 60,04 71 66,98 101 78,09 27 73,97 11
France | Francia 71,65 31 72,11 30 79,26 10 69,94 98 63,60 63 Madagascar | Madagascar 65,22 90 44,87 143 67,50 92 71,24 85 61,51 78
Gabon | Gabón 57,71 155 45,88 138 47,64 187 67,05 124 60,18 87 Malawi | Malawi 61,04 130 47,83 130 55,67 175 67,99 116 59,10 92
Gambia, The | Gambia, El 62,16 123 41,87 155 67,87 90 64,76 137 61,58 77 Malaysia | Malasia 61,95 125 59,47 73 68,83 78 80,79 8 34,28 184
Georgia | Georgia 65,48 87 60,12 70 70,77 63 72,91 69 60,52 84 Maldives | Maldivas 62,54 116 42,19 154 56,19 174 71,51 84 64,66 55
Germany | Alemania 68,45 64 80,57 7 67,34 96 69,09 108 58,96 97 Mali | Mali 63,20 109 41,58 159 65,81 120 59,61 164 65,48 50
Ghana | Ghana 65,21 91 55,02 89 65,48 122 74,42 53 58,47 100 Malta | Malta 74,38 14 69,47 37 76,09 27 66,78 125 73,57 13
Greece | Grecia 66,26 84 66,84 50 67,06 99 63,47 145 58,00 103 Marshall Islands | Islas Marshall 68,83 62 60,73 66 76,95 21 71,19 87 63,91 61
Grenada | Granada 62,69 115 63,82 60 62,41 143 75,95 42 49,43 147 Mauritania | Mauritania 61,57 128 39,32 166 57,95 168 69,91 99 62,33 74
Guatemala | Guatemala 71,23 34 49,18 122 78,70 11 71,64 82 66,77 38 Mauritius | Mauricio 71,75 30 67,73 46 72,13 53 72,62 73 71,62 17
Guinea | Guinea 62,17 122 36,50 177 66,81 104 69,51 104 57,62 105 Mexico | México 67,68 70 54,84 92 73,88 43 65,96 129 67,17 37
Guinea-Bissau | Guinea-Bissau 61,20 129 34,95 180 62,78 141 79,50 16 46,62 159 Moldova | Moldavia 71,19 35 54,21 95 81,23 7 81,22 6 58,82 98
Guyana | Guyana 57,54 156 53,60 98 66,56 112 58,28 169 37,01 181 Monaco | Mónaco 60,40 133 76,51 18 70,30 68 67,42 121 31,39 186
Haiti | Haití 53,18 177 34,20 182 54,78 177 48,44 180 50,23 143 Mongolia | Mongolia 64,46 100 57,30 82 60,12 162 78,84 23 54,98 117
Honduras | Honduras 63,37 108 48,92 124 64,48 132 61,91 154 63,00 71 Montenegro | Montenegro 66,37 82 62,88 63 65,19 125 77,40 31 59,55 89
Hungary | Hungría 71,50 33 69,10 40 83,86 2 70,42 95 64,45 57 Morocco | Marruecos 58,77 150 43,95 148 56,57 172 64,89 136 54,97 118
Iceland | Islandia 78,98 2 79,24 13 74,61 37 79,45 17 70,87 20 Mozambique | Mozambique 59,02 146 40,43 164 66,66 109 69,69 102 49,64 144
India | India 73,44 20 53,35 104 87,15 1 73,54 65 53,69 128 Myanmar | Myanmar 54,58 169 33,56 186 60,90 154 63,53 144 51,02 141
Indonesia | Indonesia 61,95 126 52,37 108 67,18 97 62,34 151 48,96 150 Namibia | Namibia 67,60 71 51,26 112 71,80 56 78,09 26 53,98 125
Iran | Irán 56,17 162 36,65 176 54,53 179 69,68 103 51,69 139 Nauru | Nauru 59,03 145 58,98 74 66,86 103 51,10 178 55,37 114
Iraq | Iraq 58,83 149 36,69 175 64,97 129 61,87 155 56,71 110 Nepal | Nepal 69,34 55 50,65 114 74,62 36 83,97 2 54,28 119
Ireland | Irlanda 80,44 1 79,93 12 75,88 28 72,65 72 78,07 5 Netherlands, The | Países Bajos 71,04 36 81,04 6 61,83 148 78,64 24 65,05 52
Israel | Israel 67,89 68 69,78 35 66,63 110 68,53 112 58,64 99 New Zealand | Nueva Zelanda 70,83 39 80,56 8 83,71 4 69,47 105 55,66 112 65
 WEFI · IMLE PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE WEFI · IMLE PDI · IDP ASFI · ILSA PSFI · ILSP EEI · IEE
Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank Score Rank
Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto Puntos Puesto

Nicaragua | Nicaragua 70,01 48 48,75 125 76,58 22 74,13 57 68,97 30 Suriname | Surinam 66,44 80 53,25 105 66,42 114 75,96 41 53,63 129
Niger | Níger 64,70 96 37,80 171 66,80 105 72,98 68 60,83 83 Swaziland | Suazilandia 45,39 181 38,10 170 64,47 133 51,69 177 31,98 185
Nigeria | Nigeria 63,94 104 46,15 137 68,35 83 67,06 123 60,88 82 Sweden | Suecia 73,06 24 80,17 11 70,29 69 80,30 10 64,54 56
Niue | Niue 62,22 121 63,97 59 68,51 81 56,40 174 58,19 102 Switzerland | Suiza 78,98 3 82,51 2 72,51 50 80,43 9 80,77 1
Norway | Noruega 71,58 32 81,97 4 71,94 54 64,91 135 61,20 80 Syria | Siria 41,63 184 27,99 192 49,16 186 43,89 183 38,94 177
Oman | Omán 34,58 191 47,92 128 44,45 192 38,98 186 16,77 193 Taiwan | Taiwán 64,14 103 73,05 27 59,70 163 71,10 90 62,90 73
Pakistan | Pakistán 65,00 94 40,84 163 68,23 86 72,67 71 52,66 135 Tajikistan | Tayikistán 59,14 143 41,86 156 66,14 118 63,82 143 54,13 121
Palau | Palaos 73,43 21 65,30 54 71,57 59 76,89 33 75,09 8 Tanzania | Tanzania 57,52 157 46,51 136 66,96 102 61,27 159 47,37 155
Palestine | Palestina 55,52 167 43,47 151 59,32 165 62,15 153 41,33 170 Thailand | Tailandia 13,84 196 52,61 106 5,23 197 4,07 197 23,04 189
Panama | Panamá 72,59 27 55,08 88 73,51 45 76,43 38 75,31 7 Togo | Togo 58,89 148 39,27 167 70,78 62 69,78 100 45,83 163
Papua New Guinea | 67,96 67 46,71 135 77,25 17 67,73 118 53,11 131 Tonga | Tonga 59,74 139 61,09 64 70,48 65 65,06 132 42,44 168
Papúa Nueva Guinea Trinidad and Tobago | 66,26 83 62,93 62 65,23 124 79,51 15 46,58 160
Paraguay | Paraguay 68,92 59 50,55 115 66,48 113 77,84 29 67,60 35 Trinidad y Tobago
Peru | Perú 72,35 28 56,12 86 69,63 73 75,61 46 80,70 2 Tunisia | Túnez 65,04 93 49,68 119 64,98 128 71,03 93 57,39 106
Philippines, The | Filipinas 70,61 41 53,36 103 75,70 29 76,84 34 69,73 23 Turkey | Turquía 60,04 135 54,02 96 59,33 164 71,07 91 51,38 140
Poland | Polonia 74,40 13 71,32 31 76,51 23 77,62 30 67,47 36 Turkmenistan | Turkmenistán 58,01 153 34,06 184 61,99 147 65,05 133 57,95 104
Portugal | Portugal 75,54 7 72,95 28 77,12 18 73,82 60 69,57 25 Tuvalu | Tuvalu 56,19 161 64,54 57 60,49 159 53,12 176 47,35 156
Qatar | Qatar 16,32 195 58,09 77 23,92 195 9,79 194 12,81 195 Uganda | Uganda 58,60 152 44,59 144 56,39 173 61,82 157 63,43 65
Romania | Rumanía 68,97 58 59,88 72 72,26 51 71,21 86 69,57 24 Ukraine | Ucrania 67,71 69 49,75 118 77,63 15 73,74 63 63,14 69
Russia | Rusia 60,12 134 47,85 129 82,44 6 60,72 161 49,43 146 United Arab Emirates | 37,43 189 55,49 87 45,31 191 36,01 190 18,64 192
Rwanda | Rwanda 54,57 170 41,59 158 53,01 181 73,75 62 41,74 169 Emiratos Árabes Unidos
Saint Kitts and Nevis | 66,39 81 70,44 33 60,74 158 72,18 76 63,34 66 United Kingdom | Reino Unido 74,95 9 78,34 15 83,78 3 66,43 126 69,08 29
San Cristóbal y Nieves United States of America | 70,42 44 74,87 22 79,35 9 63,86 142 56,93 109
Saint Lucia | Santa Lucía 62,52 117 67,81 45 65,25 123 68,62 110 50,86 142 Estados Unidos de América
Saint Vincent and the Grenadines | 62,99 111 68,08 44 61,44 153 74,34 54 52,67 134 Uruguay | Uruguay 74,53 12 70,92 32 69,01 77 78,16 25 79,16 3
San Vicente y las Granadinas Uzbekistan | Uzbekistán 55,58 165 37,67 172 62,92 140 58,15 170 59,52 90
Samoa | Samoa 62,01 124 60,60 68 68,51 82 64,46 140 54,05 123 Vanuatu | Vanuatu 70,49 42 48,27 127 67,02 100 82,64 5 66,24 44
San Marino | San Marino 70,48 43 76,07 20 68,24 84 61,85 156 77,19 6 Venezuela | Venezuela 64,31 102 42,36 153 57,64 170 79,06 21 66,22 45
São Tomé and Príncipe | 66,57 78 51,68 110 70,32 66 72,21 75 54,01 124 Vietnam | Vietnam 46,74 180 43,78 149 54,71 178 50,11 179 36,63 182
Santo Tomé y Príncipe Yemen | Yemen 57,72 154 34,07 183 68,07 87 67,23 122 49,19 148
Saudi Arabia | Arabia Saudí 12,62 197 45,31 142 21,98 196 7,41 196 2,64 197 Zambia | Zambia 59,57 141 44,44 146 67,92 89 62,23 152 55,45 113
Senegal | Senegal 62,42 119 49,46 120 53,64 180 70,29 96 62,02 76 Zimbabwe | Zimbabue 50,38 179 37,59 173 63,17 139 47,88 181 47,19 157
Serbia | Serbia 67,01 75 57,56 79 71,23 60 69,74 101 63,45 64
Seychelles | Seychelles 66,54 79 66,79 51 63,68 137 77,86 28 59,04 94
Sierra Leone | Sierra Leona 60,00 136 46,96 134 60,76 156 79,88 13 46,19 162
Singapore | Singapur 54,21 173 68,89 41 58,67 167 62,78 147 40,50 174
Slovakia | Eslovaquia 70,08 47 67,17 47 73,91 42 64,53 139 71,93 16
Slovenia | Eslovenia 74,28 15 69,32 39 75,53 31 75,75 43 72,96 14
Solomon Islands | Islas Salomón 62,36 120 50,42 116 63,28 138 70,79 94 48,18 152
Somalia | Somalia 39,01 187 21,46 197 54,84 176 37,20 188 37,50 180
South Africa | Sudáfrica 69,63 51 56,69 83 76,15 26 77,20 32 54,16 120
South Sudan | Sudán del Sur 20,09 193 23,15 196 25,00 194 28,29 193 20,43 191
Spain | España 69,22 56 72,48 29 74,92 32 66,15 127 63,17 68
Sri Lanka | Sri Lanka 69,96 49 51,43 111 68,69 80 75,66 45 65,75 47
66 Sudan | Sudán 60,57 132 28,04 191 74,68 34 69,33 106 53,47 130
RELEVANT SOURCES
The following is a list of particularly relevant sources which have
been consulted during the research work for this first edition of the
World Electoral Freedom Index, as well as materials we recommend
for further reading on electoral freedom, its political development
pre-conditions and related topics.
FUENTES RELEVANTES
A continuación presentamos un listado de fuentes particularmente
relevantes, consultadas durante el trabajo de investigación para esta
primera edición del Índice Mundial de Libertad Electoral, así como de
obras que recomendamos para profundizar en materia de libertad
electoral, sus precondiciones de desarrollo político y otras cuestiones
relacionadas.
ACE Electoral Knowledge Network.
http://aceproject.org/index-en?set_language=en
Austin, R. and Tjernström, M. (eds.): Funding of Political Parties and
Election Campaigns. Stockholm, International IDEA, 2003.
Cato Institute: The Human Freedom Index 2016.
https://object.cato.org/sites/cato.org/files/human-freedom-in-
dex-files/human-freedom-index-2016-updated-2.pdf
Center for Systemic Peace (CSP): Global Report 2017 – Conflict,
Governance and State Fragility.
http://www.systemicpeace.org/vlibrary/GlobalReport2017.pdf
Central Intelligence Agency (CIA): The World Factbook.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/
Chung, R.: The Freedom to Publish Opinion Poll Results. A Worldwide
Update of 2012. Hong Kong and USA, Public Opinion Programme at The
University of Hong Kong (HKUPOP) and World Association for Public
Opinion Research (WAPOR), December 2012.
Democracy Reporting International (DRI).
http://democracy-reporting.org/
Election Guide.
http://www.electionguide.org/
Electoral Institute for Sustainable Democracy in Africa (EISA):
Interrogating Challenges for Intra-Party Democracy in Southern Africa.
http://www.eisa.org.za/
Fish, M. S. and Kroenig, M.: The Handbook of National Legislatures: A
Global Survey. New York, Cambridge University Press, 2009.
http://polisci.berkeley.edu/sites/default/files/people/u3833/PPIScores.pdf
Freedom House: Freedom in the World 2015.
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/free-
dom-world-2015#.VxXoFJOLSi5
Freidenberg, F.: “Mucho ruido y pocas nueces Organizaciones partidistas
y democracia interna en América Latina”, POLIS, vol. I, n.º 1, pp. 91-134,
2005.
Heritage Foundation: Index of Economic Freedom (2015, 2016 and 2017).
http://www.heritage.org/index/download
International Institute for Democracy and Electoral Assistance (Internatio-
nal IDEA).
https://www.idea.int/
Inter-Parliamentary Union (IPU).
https://www.ipu.org/
Kamahara, Y. and Kasuya, Y.: The State of Malapportionment in the World:
One Person, One Vote? (Version: October 2014). Research note prepared for
delivery at the Annual Conference of the Australian Political Studies Associa-
tion, Sydney, September 28-October 1, 2014.
http://ssrn.com/abstract=2514451
Karakhanyan, L.: Intra-party democracy: democratization processes in
Armenia. A Master’s Essay Submitted to the Faculty of the Graduate School of
Political Science and International Affairs for partial fulfillment of the Degree of
Master of Arts. Yerevan, American University of Armenia, January 2008.
https://dspace.aua.am/xmlui/bitstream/hand-
le/123456789/441/Liana_Karakhanyan.pdf?sequence=1
Kohl, Andreas and Pina, Juan: World Index of Moral Freedom 2016. Madrid,
Fundación para el Avance de la Libertad, 2016.
http://www.fundalib.org/wp-content/uploads/2016/04/World-In-
dex-of-Moral-Freedom-web.pdf
Maiyo, J.: Political parties and intra-party democracy in East Africa: from
Representative to Participatory Democracy. Thesis: Master of Philosophy in
African studies. Supervisors: Prof. Dr. Jan Abbink and Dr. Marcel Rutten.
Amsterdam, Leiden University, August 2008.
http://www.ascleiden.nl/Pdf/thesis-maiyo.pdf
Mascott Sánchez, M. A.: Disciplina partidista en México: el voto dividido de
las fracciones parlamentarias durante las LVII, LVIII y LXI Legislaturas. México,
Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública, Documento de Trabajo
número 1, June 2006.
Molochko, P.: “Aggregative Factors of Development of the Party System of
Ukraine”, European Journal of Transformation Studies, vol. 2, sup, 1. pp.
41-51, 2014.
http://arr.chnu.edu.ua/handle/123456789/1109
Morgenstern, S.: “Grupos organizados y partidos desorganizados: incentivos
electorales en Uruguay”, América Latina Hoy, n.º 29, pp. 109-131, 2001.
http://revistas.usal.es/index.php/1130-2887/article/view/7194/7264
Oto-Peralías, D. and Romero-Ávila, D.: Colonial Theories of Institutional
Development: Toward a Model of Styles of Imperialism. Cham, Springer 2017.
Pakistan Institute of Legislative Development and Transparency (PILAT):
Report on Internal Democracy of Major Political Parties of Pakistan 2015.
http://www.pildat.org/eventsdel.asp?detid=854
Parties and Elections in Europe.
http://www.parties-and-elections.eu/
Quota Project.
http://www.quotaproject.org/
Regional Research Promotion Programme (RRPP) Western Balkans.
http://www.rrpp-westernbalkans.net/en/research/
Reporters without Borders: World Press Freedom Index.
https://rsf.org/en/ranking
Samuels, D. and Snyder, R.: “The Value of a Vote: Malapportionment in
Comparative Perspective”. British Journal of Political Science, n.º 31, pp.
651-671, 2001.
http://journals.cambridge.org/abstract_S0007123401000254
Sartori, G.: Ingeniería constitucional comparada. México, FCE, 2003.
Simbine, A. T.: Political Parties and Internal Party Democracy in Nigeria.
Working Paper: CDD/WKP/002. Abuja, Centre for Democracy and Develop-
ment, 2014.
http://cddwestafrica.org/publications/
Simón Cosano, P.: “La desigualdad y el valor de un voto: el ‘malapportion-
ment’ de las cámaras bajas en perspectiva comparada”, Revista de Estudios
Políticos, n.º 143, pp. 165-188. 2009.
Singh, R.: Intra-party Democracy and Indian Political Parties. Policy Report
n.º 7. Chennai, The Hindu Centre for Politics & Public Policy, 2015.
Singh, R.: Is There Intra-party Democracy in Indian Political Parties? The
Hindu Centre for Politics & Public Policy, April 12, 2014.
http://www.thehinducentre.com/verdict/get-the-fact/article5896168.ece
Sustainable Governance Indicators (SGI): Parties and Interest
Associations.
http://www.sgi-network.org/2015/Governance/Executive_Accounta-
bility/Parties_and_Interest_Associations
The Carter Center.
https://www.cartercenter.org/
The Economist: Democracy Index 2015: Democracy in an age of anxiety.
https://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=De-
mocracyIndex2015
The Electoral Integrity Project: The Year in Elections, Mid-2016 Update.
https://www.electoralintegrityproject.com/
The World Bank: GINI Index.
https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI
The World Bank: Literacy rate.
https://data.worldbank.org/indicator/SE.ADT.LITR.ZS
The World Justice Project: The World Justice Project (WJP) Rule of Law
Index 2016.
https://worldjusticeproject.org/our-work/wjp-rule-law-index/w-
jp-rule-law-index-2016
Transparency International: Índice de Percepción de la Corrupción 2016.
http://transparencia.org.es/wp-content/uploads/2017/01/tabla_-
sintetica_ipc-2016.pdf
United Nations Development Programme: Human Development Index
http://hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi
 EN ABOUT THE AUTHOR ES SOBRE EL AUTOR
José Antonio Peña Ramos is Professor Doctor of Political José Antonio Peña Ramos es Profesor Doctor de Ciencia
Science and Administration and Researcher of the Pablo de Política y de la Administración, e Investigador, de la Universi-
Olavide University (Seville, Spain) since 2010. He  has a  dad Pablo de Olavide (Sevilla, España), desde 2010. Es
Doctorate in Political Science from the University of Granada  Doctor en Ciencia Política por la Universidad de Granada con
with "Cum Laude" honours  (2009)  and is an Associate la calificación de Sobresaliente “Cum Laude” (2009) e Investi-
Researcher at the Universidad Autónoma de Chile. (2014-). gador Asociado de la Universidad Autónoma de Chile
He has spent more than a decade  defending free-market (2014-). Lleva más de una década defendiendo las ideas del
ideas, the idea of maximum individual freedom -including its  libre mercado, de la máxima libertad individual -incluida su
electoral dimension-, and  a strong and empowered civil dimensión electoral- y de una sociedad civil fuerte y empode-
society. rada.
He has received numerous awards and honours in recog- Ha recibido numerosos premios y distinciones en recono-
nition of his academic and research performance, including  cimiento a su rendimiento académico e investigador, entre
the First Career End National Prize for his BA in Political ellos el Primer Premio Nacional de Fin de Carrera por la
Science and Administration (2006), awarded by the Ministry Licenciatura en Ciencias Políticas y de la Administración
of Education of the Government of Spain;  the Extaordinary (2006), concedido por el Ministerio de Educación del Gobier-
Doctoral Award (2014), awarded by the University of Grana- no de España; el Premio Extraordinario de Doctorado (2014),
da; and the Prize for the best Andalusian Academic Trajec- concedido por la Universidad de Granada; y el Premio a la
tory for his BA in Sociology (2007), awarded by the Academy Mejor Trayectoria Académica Andaluza por la Licenciatura en
of Social Science and the Environment of Andalusia. He has  Sociología (2007), concedido por la Academia de Ciencias
also obtained the Extraordinary Career End Prize both for his Sociales y del Medio Ambiente de Andalucía. Ha obtenido
BA in Political Science and Administration (2006) as well as igualmente el Premio Extraordinario de Fin de Carrera tanto
his BA in Sociology (2007), both  in the  Faculty of Political por la Licenciatura en Ciencias Políticas y de la Administra-
Science and Sociology at the University of Granada, as well ción (2006) como por la Licenciatura en Sociología (2007),
as the Research and Essay Price of that Faculty (2005). ambos en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la
He has been invited to teach and conduct research Universidad de Granada, así como el Premio de Investiga-
abroad,  in  universities and  institutions  such as  the  London ción y Ensayo de dicha Facultad (2005).
School of Economics and Political Science (LSE), the Univer- Ha realizado estancias docentes invitadas, y de investiga-
sity of Oxford, the University of Cambridge, the University of ción, en universidades e instituciones como la London
Chile, the University of Lisbon,  the University of Macerata, School of Economics and Political Science (LSE), la Universi-
the Autonomous University of Nuevo León, the University of ty of Oxford, la University of Cambridge, la Universidad de
Algiers, the Federico II University of Naples, and the National Chile, la Universidade de Lisboa, la Università degli Studi di
Academy of Political and Strategic Studies (ANEPE, Ministry Macerata, la Universidad Autónoma de Nuevo León, la
of National Defence of Chile). Université d’Alger Benyoucef Benkhedda, la Università degli
He is the author of numerous scientific papers in presti- Studi di Napoli Federico II, y la Academia Nacional de
gious specialised journals in the international sphere,  in  Estudios Políticos y Estratégicos (ANEPE, Ministerio de
different lines of political research. Defensa Nacional de Chile).
Es autor de numerosos trabajos científicos en publicacio-
nes especializadas de impacto internacional, en diferentes
líneas de investigación politológicas.

68
 Foundation for the
Advancement of

Liberty

EN ABOUT THE FOUNDATION ES SOBRE LA FUNDACIÓN

Based in Madrid, Spain, the Foundation for the Advancement of Liberty is both a think Con sede en Madrid (España), la Fundación para el Avance de la Libertad es a la vez un
tank and incubator of grassroots organizations in civil society. The Foundation is a member think tank y un vivero de organizaciones de activismo en la sociedad civil. La Fundación es
of the Atlas Network. miembro de la Red Atlas.

Our vision is that of prosperous human societies, organized through the spontaneous Nuestra visión es la de unas sociedades humanas prósperas, organizadas mediante el
order of culture and market, and respectful of all of their members’ individual freedom. This orden espontáneo de la cultura y del mercado, y respetuosas de la libertad individual de
vision is further set in the following mission statement, which is also a call to action for all todos sus integrantes. Esta visión se concreta en la siguiente declaración de misión, que
those willing to join us in this effort: es también un llamamiento a cuantos quieran unirse a nosotros en este esfuerzo:

“Our mission is to promote the advancement of indivi- “Nuestra misión es promover el avance de la Libertad
dual human Liberty in all of its aspects and the success of individual humana en todos sus aspectos y el éxito de las
the organizations and entities which further and defend it”. organizaciones y entidades que la impulsan y defienden”.

La misión de la Fundación para el Avance de la Libertad se desarrolla mediante la perse-

The Foundation’s mission is executed through the pursuit of the aims derived from it: cución de los objetivos que de ella se derivan:

1. To provide an efficient and ethical support channel for all individuals and legal entities 1. Proporcionar un cauce de apoyo ético y eficaz para cuantas personas físicas y jurídicas
willing to contribute to the advancement of Liberty. deseen contribuir al avance de la Libertad.

2. To contribute to the sustainability of the various associations, think tanks, social and 2. Contribuir a la sostenibilidad de las diversas asociaciones, institutos de pensamiento,
political organizations, civil movements and any other organizations and individuals organizaciones sociales y políticas, movimientos cívicos y otras organizaciones y particula-
working for the cause of Liberty. res que trabajan por la causa de la Libertad.

3. To enhance social awareness on libertarian causes and to support the work carried out 3. Aumentar la visibilidad de las causas libertarias en la sociedad y contribuir a la labor de
by their disseminators. sus divulgadores.

4. To produce surveys, reports and other sporadic and periodical publications of any kind 4. Producir estudios, informes y otras publicaciones esporádicas y periódicas de toda
which foster the cause of Liberty. índole que impulsen la causa de la Libertad.

5. To coordinate its own efforts within the global community of similar libertarian institu- 5. Coordinar sus esfuerzos en el seno de la comunidad global de instituciones libertarias
tions. similares.

For further information please visit www.fundalib.org Para más información, por favor visita www.fundalib.org
69
World Electoral
Freedom Index 2018
The state of democracies at a glance

Índice Mundial de Libertad Electoral 2018

Una mirada al estado de las democracias
 In collaboration with: | En colaboración con:

Foundation for the

Advancement of

Liberty