Vous êtes sur la page 1sur 2

3.- ¿Qué es un juicio analítico? ¿Qué es un juicio sintético?

¿Por qué Austin


considera necesario replantear el problema de los juicios analíticos y
sintéticos?

Resulta imprescindible, conocer acerca de estas definiciones para tener


claridad de lo que se está hablando. Podemos entender que, las acepciones
actuales de “analítico” y “sintético” remontan a Kant y a su distinción entre “juicios
analíticos” y “juicios sintéticos” en su obra la “Crítica de la Razón Pura”.

Un “Juicio Analítico”; es aquel en el cual el predicado está ya incluido en el


sujeto. Donde podemos establecer su verdad o falsedad de manera a priori, esto
es sin apelar a la experiencia. En estos juicios, el predicado no añade nada al
sujeto; ya que, la función del predicado es dividir el sujeto en los conceptos que
los constituyen.

Por su parte, un “Juicio Sintético”; es aquel en el que el predicado no está


contenido en el sujeto. Y por ende, no podemos establecer su verdad o falsedad
de manera a priori, esto es, sin apelar a la experiencia. Es decir, existen
elementos que no proceden de la experiencia; antes bien hacen posible, en sus
propios términos, la experiencia. En este caso, el predicado sí añade algo al
sujeto, ya que el predicado no podría derivarse meramente de un análisis del
sujeto.

También se puede decir que Analítico equivale a resolutivo y por su parte,


sintético equivaldría a compositivo.

Es por ello, que Austin considera estrictamente necesario, el


replanteamiento del problema de los juicios sintéticos y analíticos. Debido a que, a
medida que los filósofos al no superar el uso del lenguaje ordinario que permita
dar paso al uso de un lenguaje efectivo; que permita explicar de mejor manera los
fenómenos que suceden y de esta manera poder dar una mejor respuesta, a un
determinado fenómenos o situación.

Así mismo, y haciendo uso de la regresión, se puede establecer nexo con


algunos elementos ya tratados en esta evaluación. Haciendo mención a la
estructura del texto de Austin. Él mismo nos da una pista, diciéndonos que de ser
cierta o verdadera la siguiente postura: explicación por qué preguntar de
manera general por el significado de una palabra carece de sentido.
Convendría realizar los replanteamientos necesarios en cuanto a ciertos
problemas. Entonces, se observa que de acuerdo a la anterior premisa, el autor
está convencido que la pregunta carece de sentido, por lo tanto se hace necesario
replantearse el problema acerca de los juicios.
Austin piensa que se debe siempre buscar más allá de todo, y que
constantemente debe haber una evolución en relación al significado de las
palabras. Donde no se encierren las palabras a reciclajes solo por apegarse a una
norma o al lenguaje ordinario. Es necesario un lenguaje efectivo; que permita
captar y denotar los nuevos fenómenos que ocurren en lo cotidiano y que el
hombre llano y el lenguaje llano pasan por alto; y que provoca estas discusiones
sin sentido, cuando hay muchos más campos qué abordar. Sin embargo los
patrones heredados no permiten dar paso, a estas nuevas interpretaciones y
nuevos usos del lenguaje o de las diversas interpretaciones que se pueden dar
para los diferentes fenómenos.