Universität de les Ules Bakars

FIL OSOFÍA DE L A CI EN CI A
EL GIRO N A TU RA L I STA

A D EL A I D A A M BRO GI
(editor)

Palma, 1999

21
 La autojustificaciónn de las ciencias de laboratorio 1

I an H acki ng

T r ad u cci ón: R aqu el M o r en o Robl es

C or recci ón.: A n g el M o l l a P i no

Tesis
La unidad de la ciencia fue una vez el grito de batalla, pero hoy ¡a
moda es ersfathar la diversidad de las ciencias. Yo estoy justo ahí, en este fren-
te (H acking 1991). A lgunos sugieren que no hay nada que decir sobre la
ciencia en general a menos que sea ei mensaje de L atour (1987) de que codo
en e! mundo y en nuestro conocimiento del mismo ha de ser encendido bajo
el modelo de la política, o quizás, que es política. Yo soy partidario del tér-
mino de Wittgensrein "diversidad'' — como en "la diversidad de las mate-
mácicas" (Wittgensrein 1956, 88). Todos queremos dar una explicación de la
diversidad de las ciencias. Pero aquí trataré de decir algo bastante general
sobre las ciencias de kborarori o establecidas. En filosofía debemos esforzar-
nos canco por lo particular como por lo general.
L o que sigue es metafísica y epistemología, una contribución a nuestra
visión radicalmente cambiante de la verdad, el ser, la lógica, la razón, ei sig-
nificado, el conocimiento y la realidad. Tal contribución desde un antíunifi-
cador como yo está necesariamente más acotada que la metafísica tradicional.
M e dirigiré sólo a un aspecto muy persistente de las ciencias de laboratorio. A
pesar de nuestro reciente entusiasmo por la refutación y la revolución, estas

' "T h e Sel f - V i n d i cati on o f che L abor ator y Sci ences", en A .P i ck er i n g (ed.) (1992); Science
x i' raaia and C uban, C hi cago, U ni v er si ty o f C hi cago Press, p p : 29- 64, r ei mpr eso con e! per-
mi so de h ed i tor i al , co p y r i gh t 1992 U ni v er si ty o f C hi cago Press y co n ia amabl e autori zaci ón
del au tor dei ar ti cu l o y de! ed i tor d el l i br o.
 214
A delaida Á mbrogi
«encías llevan a una extraordinaria cantidad de conocimiento, aparatos y
practtcas persistentes. Se ha dicho mu y poco últimamente hasta qué punto
parte de una ciencia, una vez establecida, permanece con nosotros, modi fi ca-
da pero no refutada «formul ada pero persistente, rara vez reconocida pero
dada por supuesto E n días pasados una explicación fácil del crecimiento del
conocim.ento satisfacía a c a S i o el mundo: ta cieñen, descubre ¡a verdad v
Eod
una vez que la encuentras, entonces, en una sociedad liberal, perdura. C or ™
afirmo Ernesr N age en L a estructura de la clenaa, ks recrías m á s
aubsumen a sus predecesor como casos especiales. K oy tras L a estmaura
la revoluaones áentíficasd, K u hn, somos más circunspectos. Es sorprenden-
te que se haya acumulado tanto conocimiento empírico desde el sk l o dieci¬
siete.
M i explicación de esta estabilidad es que cuando ks ciencias de labo-
ratorio son de algún modo factibles tienden a producir una suerte de estruc-
tura autojusnficanva que las mantiene estables. Esto no es su f r i r que son
constructos mentales o sociales. N o voy a argumentar Favor del idealismo,
a
mas bien a favor de un materialismo sensato. La mía es una tesis sobre las
retacones entre pensamientos, actos y productos. Se puede pensar como una
exten si ón ^ la tesis de D u hem de que una teoría inconsistente con una
observación puede ser siempre salvada modificando una hipótesis auxiliar,
típicamente una hipótesis sobre el funcionamiento de un instrumento como
el telescopio L a suya fue una tesis sobre pensamientos; como la mavor parte
de los filósofos ceoricstas no reflexionó sobre cómo cambiamos no sólo nues-
tras ideas sino también el mundo. Su doctrina, especialmente para quien levó
a Qui ne, se co n t er a que i mpl i ca la infradeterminación del conoci mi ento
científico Cuando se extiende adecuadamente tiene más bien ei efecto
opuesto de ayudarnos a encender cómo d mundo y n u ^r o conoci mi ento de
el están tan notablemente determinados.
D uhem dijo que la teoría y las hipótesis auxiliares pueden, ajustarse
unas a otras; omi no el extenso mundo de la fabricación de instrumentos, el
rehacerlos, el hacerlos funcionar, y el replantearse como r r ab aj a„
que mientras una ciencia de laboratorio madura, desarrolla un cuerpo de
«pos de teorías y cipos de aparatos y tipos de análisis que se ajustan mu t u a-
H Zb7t " ToLÍT " C O n V k r K n m^ b"dabl emente dijo
H eisenberg (e.g., 1948) de la mecánica ner oni ana, fon sistema cerrado" que
es esencialmente irremtable. Son autenti fi cantes en el sentido de que cual-
quier prueba de la teoría lo es también de los aparatos que se han desarrolla-
do conjuntamente con ella - y conjuntamente con los modos de análisis de
los datos. A la inversa el criterio sobre el funcionamiento de los apararos y
sobre la corrección de los análisis es precisamente que encajan con la teoría
Filosofía de la ciencia.' el giro nasitritlistcí 215
Las teorías de las ciencias de laboratorio no son comparadas directa-
mente con "el mundo"; persisten porque son verdaderas con respecto a los
fenómenos producidos o aun creados por los aparatos en el laboracorio y son
medidos por los'instrumentos que nosotros hemos diseñado. Este "verdade-
ro con respecto a" no es una cuestión de comparación directa entre la teoría
y el fenómeno sino que descansa en teorías ulteriores, a saber, las teorías sobre
p o d er o s a s
como funcionan los aparatos y sobre diferentes tipos de técnicas para el pro-
de cesamiento de ios datos que generamos. Las teorías de alto nivel no son "ver-
daderas" en absoluto. Esto no es una profunda visión de ía verdad sino un
hecho mundano, familiar desde el trabajo de N or man C ampbel l (1920, 122¬
B 158), quien observó que las leyes fundamentales de la naturaleza no están en
absoluto ancladas directamente al mundo. L o que se ajusta (en palabras de
K uhn) es, como mucho, una red de teorías, modelos, aproximaciones, junto
con la comprensión del funcionamiento de nuestros instrumentos y aparatos.
M i tesis es materialista, tanto en su atención al lado material de lo que
hacemos en ciencia como en su oposición al intelectualismo de D uhem, L a
tesis no tiene casi nada que ver con las recientes manifestaciones del realismo
o antirrealismo científicos, siendo compatible con casi todas las afirmaciones
significativas hechas por ambas partes. H ay tan solo un camino en el cual mi
tesis es contraria a un paquete de doctrinas metafísicas vagamente etiqueta-
das como "realistas". Los realistas comúnmente sostienen que la meta última
o ideal de la ciencia es "l a única teoría verdadera sobre ei universo". N unca
he creído que esto tenga siquiera sentido. M i visión sugiere que hay muchas
formas distintas en las que una ciencia de laboratorio puede estabilizarse. Las
teorías estables resultantes no serían parces de la única gran verdad, ni siquiera
si hieran promovidas por algo como las mismas preocupaciones, necesidades
o curiosidad iniciales. Semejantes ciencias estables incluso no serían compa-
rables porque serían verdaderas de diferentes y casi literalmente i nconmen-
surables clases de fenómenos e instrumentos. D i go inconmensurable en el
sencido directo de que no habría un cuerpo de instrumentos para hacer
. M i tesis es
mediciones comunes porque los instrumentos son peculiares a cada ciencia
estable. Es precisamente esta inconmensurabilidad literal lo que nos permite
entender como un "sistema cerrado" puede permanecer en uso y también ser
suplantado, quizás de una manera revolucionaria, por una teoría con un
nuevo campo de fenómenos.
L a idea de mi tesis, aunque opuesta a la mayor parte de k metafísica y
la epistemología tradicional, apenas es nueva. N uestras teorías y el mundo
encajan tan adecuadamente entre sí menos porque hemos averiguado cómo
es ei mundo que por que hemos confeccionado uno a k medida del orro. La
visión que detallo más abajo se puede considerar como una glosa a los "sisre-
 216 A áslaiaa A mbrogi
mas cerrados" de H eisenberg. Unajvez recuperados del impacto de L a estruc-
tura de las revoluciona científicas, ia cuestión de la estabilidad de la ciencia fue
inmediatamente planteada. Por ejemplo, la "finalización" de la ciencia se ha
convertido en un tópico vivo para la gente que ha estudiado a H abermas
(Bohme et al. 1983). Yo comparto más con los participantes en el presente
volumen. M i énfasis, y en último término mi filosofía, difiere de la de
Pickermg, peto para el contexto actual mi materialismo vive felizmente como
una mera parte de lo que él denomina su "realismo pragmático", en el cual
"los hechos, los fenómenos, los procedimientos materiales, las interpreta-
ciones, las teorías, las relaciones sociales, etc. son, en palabras de L atour
(tomadas de M am) «produci das"' (Pickering, 1990, 708). L a lista en esta
cita comienza por "formas de vida", lo que no he omi ti do inadvertidamente;
por otro lado, la taxonomía de los elementos de los experimentos de labora-
torio, ofrecida más adelante en esté artículo, expande s u "etc." por caminos
que él seguro aprobaría.
O tro autor en este vol umen, D avi d Goodi ng (cap. 3), tiene otra lista
de "etc.": habla de una "secuencia experimental" que se presenta como "mo-
delos de producción, fenómenos, trozos de aparatos y representaciones de
esas cosas." Señala ia fotma en la que "las representaciones y los fenómenos
convergen (el énfasis es suyo) gradualmenre hacia un punto donde el pareci-
do entre lo que puede ser observado y lo que es buscado es (como lo expresó
Faraday] mu y satisfactorio'". Estamos de acuerdo en que la interacción entre
los ítems de tal lista producen la estabilidad de la ciencia de laboratorio.
Pienso en el aspecto material de un experimento como algo más central a su
estabilización de lo que lo hacen los escritores en ia tradición de los estudios
sociales de ia ciencia. Por lo material me refiero a los aparatos, los instru-
mentos, las substancias o jos objetos investigados. La parre material está fran-
queada de un lado por las ideas (las teorías, ias preguntas, las hipótesis, ios
modelos intelectuales de ios aparatos) y del otro por las marcas y las mani-
pulaciones de las marcas (inscripciones, datos, cálculos, reducción de datos,
interpretación). D e este modo mientras mis colegas en este libro están con-
tentos con los listados y sus eccéteras, yo aventuro una, sin duda imperfecta,
organización o "taxonomía" de los elementos de los experimentos de labora-
tono. L a acción que Goodi ng sitúa tfn el experimento es M ió aquel trabajo que
es precisamente realizado por personas, que encaja los elementos de mi Taxo-
nomía" y de esta manera crea un mundo de cosas, ideas y datos que es estable.
C onteni do
Primero, en (3) digo a qué llamo ciencia de laboratorio. En (4) sugie-
ro una fuente en la historia de ia ciencia del siglo veinte para la creencia actual
Filosofía de la ciencia: d giro naturalista 217
de los filósofos (pero no de los científicos) de que la ciencia es bastante ines-
table. Después argumento a favor del punto de vista contrario. En (5) seña-
lo algunas razones por las que podríamos pensar que la ciencia es estable,
razones que me parecen superficiales o engañosas, y que no me preocupan.
De (6) a (9) ofrezco mi taxonomía de los elementos de los experimen-
tos, aquellos que afirmo están mutuamente ajustados para producir el ca-
rácter autojuscificante de las ciencias de laboratorio. M e cuesta hacer una lista
de esto porque es mu y fácil recaer en las antiguas costumbres y suponer que
hay sólo unas pocas clases de cosas, teorías, datos o lo que sea. M i taxonomía
entre otras cosas es una demostración de la "diversidad de la ciencia experi-
mental," que al mismo tiempo se esfuerza por tener alguna ampl i tud de miras
y no simplemente por vagar de caso fascinante en caso fascinante. Y después
en 10) menciono algunos ítems, indudablemente relevantes para la ciencia
de laboratorio, que se omi ten en mi taxonomía porque no son ítems que se
utilicen literalmente en los experimentos. (Por ejemplo, M i i l i k an no "usó"
una concepción atomista del mundo cuando midió la carga de! electrón, aun-
que sin una cierta visión de cómo es el mundo su investigación podría haber
procedido de manera bastante diferente, y corno sabemos de su rival
Ehrenhaíf, podría haber llegado a conclusiones contrarias.)
El resro del artículo desarrolla las tesis de ( i ) en cal forma que es posi-
ble pasar directamente a él, saltando la taxonomía en (4)-(9) y remitiéndose
a ella sólo cuando sea necesario. En ( U ) trato mi extensión de la tesis de
D uhem. En (12) discuto lo que sucede en una ciencia de laboratorio mien-
tras madura y se estabiliza. En (13) examino ias relaciones entre la aucojusrifi-
cación y nuestras expectativas de que las buenas teorías deben ser verdaderas.
L a tesis de la autojustificación parece hacer a las ciencias demasiado internas
a! laboratorio; ¿entonces cómo son aplicadas fuera? En (14) bosquejo dos
respuestas, una para una preocupación práctica de esta clase y otra para una
preocupación metafísica. Finalmente, en (15) comento que la estabilidad de
las ciencias de laboratorio no tiene nada que ver con el problema de ¡a induc-
ción. Pero una filosofía orientada experimentalmente pinta ese problema en
colores ligeramente diferentes pero no menos escépticos de lo que harían
H ume, Russell o ios empirisras lógicos. La preocupación es que ya nada fun-
cionaría.
L a ciencia de laboratorio
N o quiero discutir argumentos sobre lo que es un laboratorio o si tal
y cual son una ciencia de laboratorio. El laboratorio es una institución cul tu-
ral con una historia (o más bien historias) que no discutiré en esra presenta-
ción abstracta. L a idea de "laboratorio" es una idea más restringida que la de
 218 A delaida Á mbrogí
F ilosofia de la ciencia: el giro naturalista 219

"experimento"; muchas ciencias experimentales no sor, fo que yo denomi no

ciencias de laboratorio. Tengo en mente los laboratorios que "han llegado a
ia mayoría de edad" (cap. 4Z ). Las ciencias de laboratorio seguramente están
conectadas por un parecido de Familia y por un núcleo central de ejemplos
de los cuales difieren más o menos. "Ciencia de laboratorio" es una categoría
radial en el sentido de L akoff (1986); lo que él podría denominar las ciencias
de laboratorio "prococípicas" son aquellas cuyas pretensiones de verdad con-
testan primariamente al trabajo hecho en el laboratorio. Estudian los fenó-
menos que rara vez o casi nunca suceden en estado puro antes de que la gente
los produjera bajo su supervisión. Exagerando un poco, digo que los fenó-
menos bajo estudio son creados en el laboratorio. Las ciencias de laboratorio
ucilizan los aparatos en aislamiento para interferir el curso de aquellos as-
pectos de la naturaleza que están bajo estudio,.el objetivo es incrementar el
conoci miento, comprensión y control de tipo general <
> generalizable. A sí, ia
botánica no es lo que yo denominaría una ciencia de laboratorio, pero lo es
la fisiología de las plantas. L a paleontología no es una ciencia de laboratorio,
aunque ia datación del carbono generalmente se realiza en un laboratorio,
donde también se utiliza iridio italiano para comprobar |
extinción de tos dinosaurios. I gualmente, aunque hay cantidad de experi-
mentación en sociología, psicología y economía, no mucho de ella es lo que
yo denomi no ciencia de laboratorio, ni siquiera cuando hay un edificio uni -
versitario denominado laboratorio de psicología. En estos lugares hay pocos
"aparatos usados en aislamiento para interferir". Diciendo esto ni alabo, ni
condeno, ni discuco que sólo las ciencias de laboratorio son estables. L a botá-
nica linneana puede llevarse la palma a la estabilidad, si no al crecimiento.
Los límites i mportan poco; sólo quieto decir desde el comienzo que las cien-
cias que son principalmente observacionales, clasifícamelas o históricas no
son el objeto de k discusión que sigue.
De acuerdo con mi definición, k astronomía, la ascrofisica y la cos-
mología no pueden ser ciencias de laboratorio, porque en general no pueden
interferir con ia naturaleza que estudian. N o pueden crear los fenómenos
astrofísicos. Pero he encontrado que algunas personas con agendas completa-
mente diferentes reclaman que la astronomía y la astrofísica son o han llegado
a ser ciencias de laboratorio. A sí que en cierto sentido comparto este punto
de vista. L a cosmología incluye mucho trabajo de laboratorio, ral como las
- Las menci ones a capí tul os en esce ar tí cul o d e H ack i n g se M ieter, a otr os trabajos que,
j u n t amen t e con él, co mp o n en P i ck er í ng ¡1992) — v éase nota 1 \ n,*it
investigaciones de k gravitación o de una pretendida qui nta fuerza (hacemos
un laboratorio en Greenland, dejando caer objetos a través de un agujero tala-
drado en un kilómetro de hielo, enriquecido por una miríada de detectores).
Los proyectos derla física de altas energías que pretenden simular algunos de
los dolores de parto del universo hacen aterrizar cierta cosmología, atrapán-
dola en un enorme laboratorio suizo o cejano. Por tanto estoy de acuerdo con
G . M unevar, quien ha insistido en este punto en discusiones.
La utilización de los laboratorios en astronomía tampoco es nueva. Los
instrumentos antiguos y modernos usados en astronomía y astrofísica, desde
los espectrómetros a los giroscopios que están en el espacio hasta los detecto-
res de neutrinos, incluyen apararos de laboratorio; en realidad, ahora hay
laboratorios en el espacio. Simón Schaffer supone en un artículo reciente (en
prensa) que en el siglo diecinueve había bascante experimentación en aseto-
espectroscopía como para considerarla una ciencia de laboratorio. M ucho de
io que digo abajo sobre ia estabilidad se aplica a gran parte del trabajo de
H uggins y M axw el l que Schaffer describe, así que no hay mucho problema
aquí.
as hipótesis sobre iá
K norr Cerina podría empujarme un poco más. Ella señala que las téc-
nicas de imagen están cambiando radicalmente, para que los datos se alma-
cenen digitaltnente. Son los datos almacenados, más que algo directamente
observado, lo que es objeto de investigación. "U na vez que k transición es
completa", escribe, "la astronomía habrá sido transformada desde una ciencia
de campo observacional a una ciencia de laboratorio que procesa imágenes"
(cap. 4). Yo soy más cauto sobre esto que sobre muchas otras afirmaciones
de su artículo, en parte porque ha pasado mucho tiempo desde que la astro-
nomía era una "ciencia observacional". L a caricatura del astrónomo como
alguien que mi ra a través del telescopio es can absurda como la del científico
en bata blanca. El cuadro de Vermeer llamado T he A stronomer, fechado en
1658, retrata a una figura algo andrógina en un atractivo gabinete, transpor-
tador en mano, con lo que creo que es un mapa parcialmente desenrollado
sobre k mesa (Stadelshes K unsrínsticut, Frankfurt am M ai n).
A unque la ciencia de laboratorio que procesa imágenes efectivamente
es una parte de la investigación astronómica y cosmológica, hay más astro-
nomía y astrofísica que eso. Por sí mismo el procesamiento de imágenes crea
muchos fenómenos. A demás, eso proporciona datos transportables que cual-
quiera puede analizar. Sin embargo, desde mi punto de vista realista, no diría
que crean ningún fenómeno astronómico en el mi smo sentido en el que ios
experimentadores crearon los fenómenos de láser. N o creo que sea correcto
decir con K nor r Cetina que "ios objetos de investigación se 'independizan de
d el ctaduccor j.
su medio natural". Los datos digkaiizados no son n i más ni menos indepen-
 £_
220
r A delaida A mbroi
• Filosofía
dientes que el material al que se .enfrenta el astrónomo de Vermeer. (Él está
trabajando sus datos, exactamente igual que el laboratorio que compra daros
de M onte Palomar.) M ientras tanto los objetos de la Investigación, Saturno,
las cuerdas cósmicas superconductoras, o la Beta-lacran K raramente oscilante
no se independizan, aunque las' estudiemos por imágenes que son indepen-
d.ences y están reconstruidas electrónicamente. Soy demasiado literal como
para decir qm "los procesos de interés para ios astrónomos se convierten en
miniaturas" o que "las escalas temporales planetarias y estelares están someti-
das a escalas temporales de orden social". (De nuevo, ; C uál es la diferencia
con el ascrónomo de Vermeer?),Pero aunque yo aprobara las afirmaciones de
K notx Cetina, aun distinguiríamos un sentido en el que k astronomía y k
astrofísica no son ciencias de laboratorio, en el sentido indicado arriba. Y es
la estabilidad de la ciencia de laboratorio, en mi sencido dado allí, que es mi
tópico, y mi concepción .hace referencia a aquellas partes de la astronomía
cada vez más incorporadas al laboratorio.
A pesar de todo hay otras; definiciones del laboratorio, apenas reco-
nocidas como cales por los científicos de laboratorios, pero que no pueden
escapar al ojo agudo del etnógrafo. A sí Lacour (1987, cap. 6) caracteriza el
laboratorio como un centro de cálculo. Esta visión es previsible en un autor
que considera la producción y manipulación de las inscripciones como
actividad científica central . 3 L o que calcula es el brazo de la ciencia que es el
laboratorio. Enconces los paleontólogos y ios astrofísicos seguro que tienen
sus laboratorios. Vermeer desde este punto de vista pinra a su astrónomo cal-
culando no en un gabinete sino en el laboratorio. L atour escribió en una cara
^ 3 C o l l i n s y Y eariey (cap. 13) tambi én l l aman k atenci ón sobre la Fasci naci ón de L atou r p o r
ais i nscr i pci ones. L acour es u n recuerdo v i gor i z ante de aquel gl o r i u v , m u n d o par i si no de t i em-
p o atrás, a finales de ¡os sesenta, cu and o las I nscri pci ones eran la real i dad y é texto era ¡a subs-
tanci a. En m i op i ni ón C o l l i n s y Y eariey no comp r en d en esto. Están tan encasi l l ados en su teo-
ría d d l enguaje angl osajona que no p u ed en concebi r que las i nscri pci ones sean otr a cosa que
"representaci ones". I gu al men te consi d er an que T ravl s muestra que ci erra canti d ad tic i nscr i p -
ci ones de esp ectr ómetr o "no f u er on u mv er sal mente aceptadas con.,, representaci ói t de la rea-
l i d ad ", co m o si eso Fuera p er ti nente. Las i nscr i pci ones parisinas n o representan nada {n i
mu ch o menos l a r eal i d ad ). Son objetos au tón omos, seres materi al es qu e F unci onan si n si rai i -
í k ad o . D u d o que la teor í a de los aerantes d er i v e p ar ti cu l ar mente t i d l nscr i p ci onal l smo en el
m o d o en qu e sugi eren .C ol l i ns y Y eariey. A d i f er enci a de estos dos aurores, i w tenso ,,b!ec¡»-
nes a la teorí a d e los aerantes de L atou r . Só l o objeto al go bastante d i f er ente, a saben ¡a d en n l -
ci ór. m e t o n i m i a d el l abor ator i o en tér mi nos de u na d e sus acti vi dades si moi emense. a saber
mser i bi r . Q u i z á v o y más lejos qu e U r o u r , pues y o i ncl ui rí a a las ¡nscr l nci ones enere los
as, exactamente co mo los pescadores y los mol uscos, haci end o y d ejánd ose hacer, ad ond e haya
i d o el n ombr e desde e¡ m o m en t o en qu e nuestr a especie se con v i n i ó en ¡toma deoiaar.
de ¡a ciencia: el giro naturalista 221
del 21 de febrero de 1990, refiriéndose a L atour (1990), que los explorado-
res también son criaturas de laboratorio. M ás aún, mi lista de ciencias de
laboratorio "bi en.pod r k ser expandida a colecciones, museos y archivos".
Esta visión de k ciencia, rayando en lo que he etiquetado como l i n -
gualismo o idealismo lingüístico (H acki ng 1975, 174, 182), no es la mía. Yo
soy completamente materialista e intervencionista, y mi laboratorio es un
espacio para interferir bajo condiciones controlables y aiskbles, con la mate-
ria y ía energía, a menudo hecho en tos museos — m i despacho está a unos
cientos de metros de un gran museo cuyos sótanos están llenos de lo que yo
llamo l aboratori os— pero rara vez en los archivos. H agamos las paces: un ter-
cio de mi taxonomía —secci ón 9— trata sobre marcas y la manipulación de
marcas, así que honro la visión de L atour sin perder mi enfoque materialista.
L atour ha incitado una nueva problemática. N o podemos perder de
vista un antiguo problema, la relación entre k teoría y el.experimento. Las
ciencias de laboratorio necesariamente son teóricas. O tr o tercio de mí taxo-
nomía —sección 7— es sobre varios tipos de teoría. P or ciencia de laborato-
rio no me refiero sólo a la parte de la ciencia que se conduce en un laboratorio;
incluyo toda la superestructura teórica y los logros intelectuales que al final res-
ponden a lo que sucede en el laboratorio. Espero que mí taxonomía sirva a
k aquellos que se dan cuenta de que hay distintos cipos de teorías .
L atour tiene otras críticas a mi aproximación. Escribe en k misma
carta que "curiosamente cu punto de vista materialista— con el cual coinci-
d o — no incluye 'los nuevos fenómenos' como la producción principal del
laboratorio. En este sencido, soy más realista que tú". Curiosamente, mi pri -
mer ensayo sobre la experimentación se llamó "Specukri on, Calculación, and
che Creación of Phenomena", publicado en alemán en Duero 1981, 2, y rees-
crito para H acki ng 1983 (caps. 10, 12 y especialmente 13, "L a creación de
fenómenos"). L atour continúa, "N o dejas sitio para la creación de nuevas
entidades en el laboratorio por medio del laboratorio (¡o que denomino un
nuevo objeto,.esto es, una lista de acciones en ensayos y que después se
fundirán en una cosa y posteriormente serán 'sacadas de allí' como la causa
última de nuestra certeza sobre ella')." U na diferencia entre mi postura de
1981 y la de L atour es que yo no creía que los electrones fueran creados, pero
s¡ creía que los efectos fotoeléctricos eran creados, en estado puro. A firmaba
que los realistas metafísicos más cautos debían admi ti r que en ninguna parte
sobre la tierra existía el efecto fotoeléctrico puro hasta que se fabricó. N o
había ningún láser que sepamos en ninguna parce de! universo antes de 1945
.tam-
(quizá hubo unos pocos masers en el espacio exterior). Pero ahora hay dece-
nas de miles de láseres en algunas millas a la redonda de donde escribo. El
láser es un fenómeno creado en el laboratorio. Éste no es un tema construc-
 222
A delaida A mbrogi
F ilosofa de ia ciencia: el giro natiiralhai 223

«vista, y así L atour y yo vamos por diferentes caminos aquí. N o sé si ios nue-
avanzar en lo desconocido. Esta complacencia fue objeto de crítica primero
vos fenómenos son " k producción pri nci pal " del laboratorio, como dice
por Popper y después por K u hn. Ellos fueron maravillosamente liberadores.
L atour, pero son una de sus producciones más importantes. Estoy contento
Transformaron esa sumisa disciplina inductiva, la filosofía de k ciencia, ago-
con la crítica de L atour que me ha permi ti do repetir uno de mis temas favo-
tada por ios años, en algo resplandeciente, aunque ceñida a veces de fantasía.
ritos, la creación de los fenómenos, previamente omitido en este ensayo Y
A quí estoy utilizando los nombres "Popper" y "K u hn" no sólo para denotar
también puedo evitar la mala interpretación de L atour cuando dice de ios
a los individuos sino también a las generaciones sucesivas. A hora, ¿Por qué de
ítems de mi taxonomía de más abajo que "son una lista fija de ios elementos
repente la estabilidad se convirtió en un fracaso? Las sucesivas revoluciones
que conforman los fenómenos". N ada más lejos de mi intención que la idea
de Einsteín sobre el espacio-tiempo, y la relatividad especial y posteriormen-
de que los experimentos conforman simplemente los fenómenos que ya exis-
te general, conmocionaron profundamente tanto a Popper como a muchos
ten en el mundo dispuestos a ser conformados.
de sus colegas. L a antigua y la nueva mecánica cuántica de 1900 y 1926-27
Finalmente rechazaría dos afirmaciones sobre la ciencia de laboratorio las igualaron. Tiempos agitados, pero también anómalos. Se destacan porque
estable. En pri mer lugar, no estoy discutiendo en genera! sobre la investiga- muchas de las verdades eternas, en k forma de conocimiento a pri ori sobre
ción punta. Esta puede ser tan inestable como se quiera, incluso cuando es°lo
el espacio, el ti empo, la conti nui dad, la causalidad y el determinismo ñieron
que K uhn llamó ciencia normal . C omo una cuestión de hecho, generalmen-
abandonadas. La refutación y la revolución estaban en boga donde la estabi-
te, tal investigación está altamente reglamentada. A menudo los resultados
lidad y la subsunción habían sido la norma.
son mas esperados que sorprendentes. Podemos comprender bien porqué: lo
En un grado extraordinario estas transiciones, especialmente las eins¬
que resulta problemático no es esa clase de estabilidad a cono plazo. M e inte-
teinianas, fueron elaboradas y hechas convincentes casi por completo con
resa la acumulación del conocimiento científico. Ésta ha estado sucediendo
independencia de ningún trabajo experimental. Pareció que el pensamiento
desde k revolución científica. En segundo lugar, veo la estabilidad no como
puro podía anticiparse a la naturaleza y después contratar experimentadores
una vi rtud, sino como un hecho. Si hay que mencionar algún valor, la «l a-
para comprobar qué conjeturas eran válidas. A unque con frecuencia la relati-
bilidad sobre la cual no se puede construir, es un vicio. Tal vez k estabilidad
mas noble sea la de la ciencia que ha sido superada por investigaciones más vidad en aquellos días se prestentaba como una refutación de la estética tras-

profundas y por nuevos tipos de instrumentación y que todavía permanece
humildemente como un sirviente leal y seguro para nuestras intervenciones
en, nuestras interacciones con, y nuestras predicciones del curso de los acon-
tecimientos: uno piensa en la óptica geométrica o en k mecánica yalííeana.
Repetiré esto porque normal mente se me entiende m : ,| ; E ste añidió
gia la estabilidad. N o implica que k estabilidad sea una buena cosa. N o admi-
ra k estabilidad. L a observa y trata de explicarla.
L os orígenes del mico de la inestabilidad
H ablar de estabilidad constituye un problema para la reciente erudi -
ción sobre las revoluciones, pero hacer hincapié en k l abi l i d ad de k ciencia
es consecuencia, en parte, de las circunstancias inusuales en k física a pri nci -
pios del siglo veinte. L a agitación que hubo en un determinado momento
histórico fue espléndida. Se había manrenidb durante mucho tiempo k con-
fortable creencia de que k ciencia es acumulativa. A menudo se cometen
errores, dice k historia oficial. Enormes confesiones persisten durante mucho
tiempo. Pero, a su debido tiempo y después de un duro trabajo, surgirán
algunas verdades que se harán estables, y servirán como pasos sobre i osT ue
cendental kantiana, mientras la mecánica cuántica destrozaba la analítica
trascendental, se vivía un momento completamente kantiano en la filosofía
de la ciencia. A lgún sentido de k sutil interacción entre la teoría y el experi-
mento — o entre el teórico y el experi mentador— se perdió. La concepción
no elo- de la ciencia física como inestable, como una cuestión de refutación y revo-
lución, se corresponde con una total carencia de interés por el papel de ta
ciencia experimental. Entonces no es extraño que hoy tengamos que comen-
zar a pensar de nuevo sobre la estabilidad. Entre historiadores, filósofos y
sociólogos de la ciencia, k presente década ha visto el resurgir de un pensa-
mi ento serio sobre el laboratorio.
¿Por qué hablo can confiadamente de la estabilidad? Por varias razones
Una es muy familiar para los estudiosos de las ciencias físicas, cuyos pofesio-
nales cuando filosofan hablan de las teorías que son válidas en su dominio..
De esta manera H eisenberg escribió (1948, 332) que "algunas teorías, no
parecen ser susceptibles dé mejora...constituyen un sistema cerrado de cono-
ci mi ento. Creo que la mecánica newtonianá no puede mejorarse más... C on
e! grado de precisión con el que ios fenómenos pueden ser descrieos por los
conceptos newtonianos, las leyes new tonknas todavía son válidas" (para las
referencias sobre el desarrollo de k idea de H eisenberg ver Chevalley 1988).
 224
A delaida A mbrogt
Yo corregiría esto ligeramente; los fenómenos no son descritos directamente
y sin intermediarios por los conceptos newtonianos. M ás bien es cierto que
las medidas de los fenómenos, generadas por una cierta clase de lo que podrí-
an ser denominados instrumentos newtonianos, se- ajustan a los conceptos
newtonianos. L a precisión de la mecánica y la precisión de los instrumentos
son correlativas, y es una de las explicaciones de la estabilidad de la ciencia de
laboratorio.
I ncluso antes de entrar en el laboratorio de investigación, el estudian-
te, le guste o no, encuentra que muchas ciencias maduras son pedagógica-
mente estables. A prendimos la óptica geométrica cuando niños, la teoría
ondulatoria de adolescentes, las ecuaciones de M axwell al entrar en la facul-
tad, algo de la teoría de los fotones en los cursos superiores, y la teoría del
campo cuántico al finalizar la; carrera. Cada, una de estas etapas se presenta
como si fuera verdadera, aunque por supuesto se omiten caminos tangen-
ciales, como la teoría corpuscular de la luz newroniana. Los profesores de
ciencia rienen que soportar el i peso de una crítica familiar. Enseñan ciencia
como sí estuviera muerta. En un sentido esto es cierto. M ucha ciencia está
muerta. Esto no es escusa para una mala enseñanza; probablemente hay una
mayor proporción de clases vivas de griego clásico que de termodinámica. A
diferencia de las conjugaciones, que son el lujo de unos pocos, hay que ense-
ñar el ciclo de Carnot-
H ay debates perennes en los campus de las facultades americanas:
¿Todo estudiante debe tener algún conocimiento de los grandes libros occi-
dentales? L a cuestión es ideológica y depende de la concepción de la natura-
leza de la cultura y la civilización. N o hay nada ideológico comoarable en
aprender cómo se utiliza la constante de Pianck o el equivalente mecánico del
calor. N ingún físico podría soñar con obligar a sus estudiantes a leer a Pianck
o a Dirac, por no citar a Boltzmann o a joul e. Pero ios estudiantes rienen que
entrenarse con ciencia muerta y digerida asociada con esos nombres, no por
sus valores culturales o pedagógicos, sino porque son parte del conocimiento
estable con el que muchos de ios estudiantes transformarán partes del
mundo, y sobre el que los pocos estudiantes orientados hacia la investigación
construirán nuevo conocimiento.
N uestro editor comenta que de acuerdo con K cycrabend í i 978) esta es
una mala forma dq enseñar. H av mucha mala enseñanza, ñero dudo que sea
erróneo enseñar ciencia estable? El error es la reverencia por lo que está esta-
blecido, y adormecer al espíritu crítico, pero este es un punco completamen-
te distinco. L a única educación en ciencia en ,una línea próxima a la de
Feyerabend de la que estoy ai corriente la ofrece el Ornarl o Science Centre,
en T oronto. Se ¡es dice a 25 estudiantes del I nstituto que descubran cosas v
Filosofía de k ciencia; el giro naturalista
225
se Jes da material experi mental — ¡os desechos de lo que cinco años antes
constituía investigación punta — y potentes recursos teóricos. Dedican un
semestre a cursar dos asignaturas de ciencias de entre física, química o biología
y para pasar el examen de Inglés estudian escritos científicos. El entusiasmo
es extraordinario, ia calidad del aprendizaje es enorme. L a depresión que
resulta cuando los estudiantes asisten a una cíase universitaria equivale al
mrnma y a k desilusión feyerabendiana con la ciencia. Sin embargo una de
las cosas que los estudiantes constantemente están forzados a hacer es adqui-
rir los pedazos de conocimiento teórico escabies y las técnicas experimentales
demandadas por sus propios aprendizajes e investigaciones. Los estudiantes
no aprecian esto. L os creen cuando los necesitan y dudan de ello cuando no
funciona. Y esa es k forma en la que ia ciencia estable antigua es una oarte
esencial de k educación científica.
Demos por sentado que hay alguna estabilidad. ¿N o es ese el camino
ael aburrimiento y la estulticia? Es tentador suponer que aunque k creación
V la solidificación de una ciencia establecida pueda haber sido intensamente
creativa, una vez este trabajo está acabado sólo se utiliza para propósitos
pedestres. L a acción se encuentra en otra parre, en la creación de una nueva
ciencia. Todo el tiempo utilizamos la óptica geométrica, pero no es un tema
de ia investigación. Podemos confiar en k mecánica newtoniana para el lan-
zamiento del telescopio H ubbl e, pero k mecánica no es en sí misma un tema
de k investigación. A pesar de todo, por supuesto que hay problemas new-
tonianos que continúan siendo u n reto profundo, el problema del cuerpo
múltiple es el ejemplo clásico. Los teoremas ergódicos en ios que se muestra
como los procesos estocasticos pueden ocurrir en un mund o decerminista,
conducen a k teoría del caos, un campo que combi na las matemáticas, los
experimentos y k formación de conceptos de maneras que retrospectivamen-
te parecen novedades. Incluso a nivel de k ciencia de laboratorio llana, el
conocimiento establecido — el que pensamos sustituido excepco en la aplica-
ci ón— se puede combi nar con las nuevas instrumentaciones para oroducir
profundas innovaciones. S.S. Schweber (1989) tiene un revelador ejemplo
En.198!, los trabajadores de ia U niversidad de Washington idearon la tram-
pa Penmng, que contenía un único eieerrón en un espacio definido. Todo lo
que hicieron fue planificar de acuerdo con, y puede ser explicado por, k teo-
ría prerrektivista del electrón {anterior a Di rac), que podría parecer un siste-
ma cerrado y muerto, de interés sólo para los denominados filósofos de la
mecámea cuántica, quienes escriben como si k teoría del campo cuántico no
existiera. Pero no sólo k teoría prerrelarivisca Ríe utilizada por los trabajado-
res de Washington: tampoco está claro que se hubieran concebido sus traba-
jos o hubieran tenido sentido de otra manera. Para sus propósitos, ia antigua
 226 A delaida A mbrogi
Filosofía de ¡a ttsncia: si gao naturalista 227

y cosca explicación del electrón es mejor que cualquier otra. U na razón para
de antracino: H acki ng 1983, 199ss). I gualmente una tradición teórica que
que una ciencia de laboratorio estable pueda volver a la vida es que los avan-
sigue funcionando puede generamos ia experiencia de continuidad en un
ces en la técnica o la tecnología desarrollados para otros propósitos puedan a
momento de innovación instrumental radical.
veces solamente aplicarse en sus marcos intelectuales y experimentales anti -
En tercer lugar, y k fuente mucho más común del sencido de estabili-
guos y maduros.
dad, está nuestra práctica de transformar varios elementos de ia ciencia en lo
que L atour (1987, 2) denomina "cajas negras". Éstas no sólo incluyen apara-
Estabilidad aparente
tos fuera de uso sino también todo ti po de sistemas para operar con símbolos,
H ay varias razones para esperar que la ciencia establecida parezca esta-
por ejemplo, las técnicas estadísticas para calcular el error probable. Las cajas
ble, lo que es independiente de las teorías metafísicas más radicales avanzadas
negras materiales incluyen piezas estándar de los apararos compradas a k
en este ensayo. H aré mención a tres. L a primera es nuestro hábito de anacro-
compañía de instrumentos, prestadas por eí laboratorio de al lado, alquiladas
nismo soberbio. H ablamos alegremente de las ecuaciones de M axw el l o del
a la oficina de pesos y medidas, o abandonadas por una instalación de inves-
efecto Zeeman, pero lo que entendemos por esas cosas es muy diferente de lo
tigación militar cuando ésta ha pasado a centrarse en aparatos más atractivos.
que entendieron aquellos a quienes honramos. En el caso de las técnicas expe-
Los trabajadores de los laboratorios rara vez tienen idea de cómo funciona la
rimentales, una gran cantidad de elias se desvanecen, y sólo los experimenta-
caja y no pueden arreglarla cuando se estropea. Sin embargo, tiene incorpo-
dores con más talento pueden duplicar lo que casualmente dicen los libros de
rado de forma material mucho conoci mi ento preestablecido que está implí-
texto que se ha hecho. Los nuevos instrumentos hacen obsoletas las habilida-
cito en el resultado de un experimento. En realidad, los supuestos teóricos
des necesarias para construir los instrumentos antiguos; la replicación requiere
pueden estar "i n cor por ados al aparato mismo" (Gaiison 1987, 251, el énfasis
una perversa afición de anticuario.
es suyo)— y eso es verdad no sólo de la física de altas enetgías de Gaiison sino
De este modo la ciencia vieja no es preservada, d cínico dirá: lo que es de algunos de los aparatos más simples y directamente observacionaies.
estable es que se han transformado varios acontecimientos en hechos que ya (H acking, 1989, 268).
no son de interés inmediato. H acemos otras cosas y aceptamos confiada-
Si tuviéramos que construir cada pieza del equipamiento partiendo de
mente mucho conocimiento procedente dei pasado. Se puede argumentar
cero, ia ciencia de laboratorio no sólo sería un trabajo enormemente más
correctamente que el efecto Zeeman y el efecto Zeeman anómalo ahora no
intensivo sino que sería mucho menos estable. Los aparatos que funcionaron
son ío que fueron cuando se descubrieron, y es la práctica de enseñar y nom-
el año pasado para un propósito — como sabrá cualquiera que ha pasado
brar lo que hace que las cosas parezcan tan constantes.
algún tiempo en un l aboratori o— no funcionarán este año para ei próximo
U n segundo senado seguro de estabilidad surge porque de hecho k
proyecto. N os vemos tentados a decir que son los fabricantes de instrumen-
práctica científica es como una cuerda con muchas hebras. Puede cerrarse
tos comerciales o semicomerciales y los vendedores quienes durante mucho
una hebra, pero las otras sobreviven intactas: k cuerda, Je parece ai ingenuo,
tiempo mantuvieron a la ciencia en equilibrio. N o sólo compramos un ins-
permanece inmodificada. Peter Gaiison (1987, cap. 5; observa que funcionan
trumento y, lo conectamos. M ientras existan instrumentos habrá proveedores
a un riemppo varias tradiciones en cualquier ciencia de laboratorio. Por ejem-
que nos muestren cómo puede montarse un instrumento o una cíase de ins-
plo hay tradiciones teóricas, experimentales e instrumentales. Puede haber
trumentos para cualquier tipo de propósitos nuevos. Los historiadores apenas
una ruptura en la tradición teórica que tiene un pequeño efecto en los ins-
han empezado a hablarnos sobre los grandes-fabricantes de instrumentos de
trumentos utilizados o en las formas en que son utilizados. £1 sentido fuerte
L ondres o Berlín del siglo diecinueve, por no hablar de aquellos de Lisboa en
de k conti nui dad durante tai cambio teórico resulta del hecho de que los
el siglo quince. D udo que fueran tan diferentes, excepto en el punto de k
cambios en la teoría no afectan de inmediato ai funcionamiento de las prác-
especializadon, de lo que encontramos mirando ks A ctas'de una conferencia
ticas instrumentales y experimentales, pudiendo éstas conti nuar durante
sobre microscopía electrónica que está teniendo lugar mientras escribo. H ay
mucho tiempo, incluso cuando cambian las explicaciones sobre las prácticas,
sesiones para el relativamente reciente microscopio (electrónico) de escanea-
a fin de que k gente entienda lo que está haciendo de forma, diferente,
do de efecto túnel (ST M ), con charlas sobre diversas aplicarcione. Los con-
muchas de las técnicas y de los aparatos materiales pueden seguir utilizándo-
ferenciantes son de la Shell Devel opment, Wesringhouse Research and
se como antes (e.g., ei de H ei nz Post de k visión de las moléculas anilladas
Devefopmenr, Fuji , e! L aboratorio de Investigación A vanzada de H i tachi , el
228 A delaida A mbrogi
FU asofia de la ciencia: el giro naturalista 229

L aboratorio de Opti ca Electrónica A nalítica de Philips, así como de i nsti tu-

ciones académicas de Basilea, Iraca, Friburgo y M oscú (Bailey, 1989), En una
conferencia así podemos tener una visión rápida de cómo un ti po de dispo-
sitivo recién salido del escenario; de ¡a investigación te convierte en una caja
negra que ¡a próxima generación utilizará como una herramienta estable del
laboratorio. Los consumidores no tendrán mucha idea de cómo funciona la
herramienta: a diferencia de ios: microscopios de transmisión de electrones,
cuya teoría es entendida en un sentido débil por aquellos que lo utilizan, los
nuevos microscopios son construidos de acuerdo a los principios cuánticos de
efecto túnel que fastidian sobre;manera a ios estudiantes más diligentes de
macromolécuias o de metalurgia; Y aún no conocemos completamente lo que
las cajas negras pueden hacer: un estudiante de Berkciey que juegue con un
SM T después de horas buscando podría producir la imagen de las moléculas
de A D N , contrariamente a cualquier expectativa basada en la teoría existen-
te del aparato. ,
I tems utilizados en el l aboratori o
Gracias a los recientes estudios realizados por filósofos, historiadores,
etnógrafos y sociólogos de ia ciencia experimental tenemos fuentes más ricas
de información sobre el laboratorio que hace una década. Este amasijo de
coloridos ejemplos hace duro produci r ninguna caracterización metódica
formal del experimento. Por lo tanto nuestro poder de generalización es l i mi -
tado. Trataré de devolver algunos grados de abstracción a la filosofía de la
ciencia haciendo una lista de algunos elementos familiares de la actividad
experimental en el laboratorio. Debemos abstenernos de trazar un conjunto
cíe distinciones demasiado estrictas. Las descripciones de los procedimientos
experimentales han sido reglamentadas durante mucho tiempo tanto como
para parecer que tienen mucho en común. El formato p S r a redactar un i n-
forme de laboratorio es inculcado en la escuela y se preserva, modi fi ca o
refuerza — d e formas que varían según la di sci pl i na— en los borradores v las
revistas. En su mayor parte la modesta uni formi dad es ampliamente un arte-
facto de cómo nuestra cultura científica quiere concebirse a sí misma y cómo
tiene mucho que ver con nuestra construcción de lo que ¡lamamos la objeti-
vidad. A dmi ti endo como lo hago que hay menos en común entre ios experi-
mentos de lo qué imaginamos, sin embargo haré una lista de algunos ele-
mentos que con frecuencia son diferenciables. Su importancia e igualmente
su presencia varían según los casos y las ciencias.
Los rieras utilizados en el l aboratori o son de diferentes tipos. Cuando
desarrolle el tema de la autojustíficación Je ia ciencia de laboratorio, pasaré
de categoría en categoría, por eso, en la siguiente sección, presento un esqus-
ma taxonómico de referencia. M i lista de elementos se puede dividir en tres
grupos: ¡deas, cosas y marcas. Estas tres etiquetas deberían ser inofensivas. N o
es nada mejorativo denominar a varias clases de cuestiones y teorías "ideas".
Son los componentes intelectuales de un experimento. N o siempre es "cosa"
el mejor modo de llamar a la substancia material que investigamos; los ins-
trumentos son cosas: ¿Son cosas las ratas noruegas, los electrones polarizados
o los bacteriófagos? Pero la palabra "cosas" sirve a nuestro propósito; en ella
está el contraste más simple con "¡dea". H abió de los resultados de un expe-
rimento como marcas, y la subsiguiente manipulación de marcas produce
más marcas. Esto es reminíscente de la insistencia de L atour en que un ins-
trumento de laboratorio simplemente es un "aparato de inscripción" y que el
producto inmediato de un laboratorio es una inscripción (1987, 68). Para
mí, "marca" no sólo es la palabra más corra sino también la más convenien-
temente ambigua, permite abarcar muchos de mis ítems. D e acuerdo con mi
diccionario, las marcas son "impresiones visibles", "signos o símbolos que dis-
tinguen algo", "signos o símbolos escritos o impresos", "indicaciones de algu-
na cualidad" y también "metas".
N unca confundiremos la teoría con ios aparatos (una idea con una
cosa), y rara vez encontraremos dificultad en distinguir un instrumento del
dato que genera o el análisis estadístico que hacemos de él (también las mar-
cas son cosas, no confundiremos aquí una cosa con las marcas o la manipula-
ción de las marcas). Pero en estos tres subgrupos de ideas, cosas y marcas, hay
solapamíento y no es posible estar de acuerdo sobre cómo clasificar los Items
en mi lista. Esto no i mporta aquí, porque ni k estabilidad surgida de k inter-
acción de estos elementos, ni su concepción requieren una taxonomía rígida.
Ideas
1. P reguntas. H ay una pregunta o preguncas sobre alguna materia. La
pregunta respondida al final del experimento puede ser diferente de aquella
con la cual comenzaron los investigadores. Las preguntas van desde ¡as raras
que enfatizan los filósofos: "¿cuál de esas teorías en competencia es verdade-
ra o falsa?" hasta la más común, "¿cuál es el valor de esta cantidad?" o "Tratar
X con Y produce una diferencia, y sí es así, ¿qué diferencias son las buenas y
cuales las malas?". Cuando una pregunta traca sobre una teoría, hablaré de la
reoria en cuestión. En los experimentos cruciales hay dos teorías en cuestión.
2. C onocimiento de fondo. En io que se denomi na con más frecuencia
teoría deberíamos distinguir al menos tres cipos distintos de conocimiento
sobre el tema del experimento. Las divisiones (2,3 y 4) que propongo son
modas en algunas disciplinas y vagas o casi inexistentes en otras. Primero está
el conocimiento de fondo y las expectativas que no están sistematizadas y que
 230 A da laida A mbrogi
juegan un papel pequeño en la descripción del experimento, en parce porque
se dan por supuestos. Éstas son inevitables, seguramente. L a ciencia sin cre-
encias de fondo produce sinsentidos.
3. T eoría sistemática: L a teoría de tipo general y típicamente de alto
nivel acerca del tema, k cual por sí misma puede no tener consecuencias
experimentales.
4. H ipótesis tópicas, como las llamaré, son parre de lo que en física se
denomina comúnmente fenomenología. L e busco otro nombre porque ese
término «ene otro significado en filosofía y también porque se puede utilizar
para (5). L o que i mporta aquí es lo que conecta ¡a teoría sistemática con ios
fenómenos. El empi ri smo lógico, con su fuerte énfasis en eí lenguaje, habió
de los principios puente (H empel , 1966, 72-5). L a denominación es atracti-
va, aunque "principios" sugiere algo que no puede- cuestionar fácilmente,
mientras que a nosotros nos interesa lo que se cuestiona todo ei tiempo en el
trabajo de laboratorio. El núcleo de k idea de principio puente Ríe revekdo-
ramente expresada por un escritor Riera del molde clásico del empirismo lógi-
co, a saber, N .R . Campbell (1920, 122-58), quien habló de un "diccionario"
para conectar los conceptos puramente teóricos con los términos observacio-
nales. Las conexiones que tengo en mente son para mí demasiado revisables
como para llamarlas principios o diccionarios. Las denomino hipótesis tópi-
cas. H ipótesis se utiliza aquí en el sencido anticuado de algo más fácilmente
criticable que ia teoría. Tiene un carácter principalmente proposicional.
Pretendo cubri r el conjunco completo de procedimientos de aproximación y
modelización en eí sentido de Cartwrighc (1983), y más generalmente k acti-
vidad que K u hn (1962, 24-33) denominó "articulación" de la teoría en orden
a crear un ajuste potencial con ¡a experiencia. Es una vi rtud de k filosofía de
k ciencia reciente haber vuelto a reconocer de forma creciente que k mayor
pane del crabajo intelectual de las ciencias teóricas se conduce a este nivel más
que en eí del gas enrarecido de k teoría sistemática. M í palabra tópica pre-
tende connotar ambos sencidos usuales de "asuntos corrientes" o "locales", y
también recuerda el sentido médico'de un medicamento tópico como aquel
aplicado sobre la superficie de k piel, i.e., no profundo.
5. M odelado de aparatos. H ay teorías, o al menos saber de fondo, sobre
los insrrumentos y el equipamiento, listadas abajo como (6-S). Para'evitar
ambigüedades hablaré del modelado (teórico) de los aparatos, una concep-
ción de cómo fondona y cómo, en teoría, es. L o que interesa es k teoría feno-
menológica que nos permite diseñar los instrumentos y calcular cómo se
comportan. El modelado de una pieza de ¡os aparatos o de un instrumento
rara vez es lo mi smo que k teoría en cuestión (1) o que la teoría sisremática
(3). A veces no es más que vago conocimiento de fondo (2). Puede solaparse
Filosofía de la ciencia: el giro naturalista 231
con las hipótesis :ópicas(4). Ei aparato de la máquina de A tw ood (1784) para
determinar k aceleración gravitacional local es una horqui l l a doblada con
una escobilla en una punca que se baja de tal modo que la escobilla traza una
curva en el detector, una lámina de cristal con cal encima. L a teoría (y k pác-
rica) de k horquilla doblada simplemente es parte del modelado teórico del
aparato, y no tiene nada que ver con la teoría sistemática sobre la aceleración
gravitacional o con la mecánica Galiieana. N ótese que en esce caso no hay
hipótesis tópica. Para aumentar el contraste-entre el modelado de los apara-
tos y las hipótesis tópicas, consideremos la difícil situación de la mayor de las
teorías unificadas, la teoría de k s supercuerdas. C onstrui da al menos en
nueve dimensiones, no tiene consecuencias experimentales en absoluto. L a
tarea de un cipo de fenomenología es articular la teoría para que se ajuste a
nuestra realidad de tres — o cu atr o— dimensiones. Se trata de inventar k s
hipótesis tópicas. O tra tarea muy distinta es el diseño de los aparatos y la
comprensión de como funci onan, el trabajo de las teorías sobre, y el modela-
do de, los aparatos.
Cosas
6. D iana. J unto con los elementos (7) a (10) comprende la parte mate-
rial del experimento. Estos Ítems — que no necesitan presentarse todos en u n
experi mento— con frecuencia, en física, se describen utilizando una analogía
militar. En pri mer lugar hay una diana, una substancia o población a estu-
diar. L a preparación de la diana — p o r cintura'en la microbiología al viejo esti-
lo, por utilización de micrócomos, etc.— es mejor separarla de k modificación
de la diana, digamos por la inyección de una substancia extraña a una célula
preparada. Se pueden hacer distinciones parecidas en k química analítica.
7. F uentes de la modificación. Generalmente hay aparatos que de algu-
na manera alteran o interfieren con k diana. En ciertas ramas de la física, ésre
es más comúnmente una foenre de energía. El análisis tradicional de la quí-
mica orgánica modifica una diana por la adición de cantidades controladas
de varias substancias, y por destilación, precipitación, centrifugado, etc. En el
caso de k máquina de A r w ood no tenemos ni diana ni fuente de mod i f i -
cación; es un detector puro y simple. M i clasificación no es definitiva: una
descripción clásica del aparato de james Clerk M axw el l , mejor adaptado a la
física, dividiría estos Ítems en una fuente de energía y ios aparatos de trans-
porte de energía, ios segundos divididos en ocho funciones (Gaiison 1987,
24). N ótese que aunque la mayor parte de las fuentes de energía están con-
troladas por nosotros, una de las más poderosas, con una de ks trayectorias
más distinguidas, viene de lo alto: los rayos cósmicos. Y el próximo proyecto
importante sobre neutrinos, llamado D U M A N D , los utilizará como una
232 A delaida A mimgi
foente de energía enormemente ¡más grande que cualquier otra utilizada en
física hasta el momento.
fh Los detectores determinan o mi den el resultado de la interferencia o
la modificación de la diana. También cuenta como detector un modesto apa-
rato de laboratorio cosmológico r al como la máquina de A tw ood, donde ia
diana no está influida (ciertamente la gravedad no). Comúnmente incluimos
como aparatos tanto a los detectores como a fas fuenr« de modificación. En
muchas circunstancias los detectóles se denominan instrumentos, pero no sólo
son instrumentos. M uchos de los;derecrores más imaginativos pueden conver-
tirse en lo que yo denominaré herramientas: el interferómetro de M ichelson,
uno de ios detectores más sutiles sobre la tierra, se ha convertido, por ejemplo,
en una herramienta para eliminar algunos dedos errores instrumentales que
plagan las técnicas de producción de imagen astronómica (C omw el l 1989).
9. H erramientas. M ientras contemplamos los colisionadores protón-
andprotón y los microscopios electrónicos de escaneado efecto túnel, no ol vi -
demos las cosas más humildes en; las que debe confiar el experimentador. En
la preparación de ia diana, mencioné los micrótomos para cortar la materia
orgánica en láminas delgadas, tintes que la colorean, productos químicos que
reaccionan, disponibles directamente o ligeramente alterados para este o aquel
propósito. Difícilmente son equiparables con las menta de la modificación o
los detectores, pero no podemos fímdonar sin ellos: ai menos también los uti -
lizamos a la luz del conocimiento de fondo {cómo una ti ntura o un corte
modificará una muestra y cómo no ¡a modificará), y generalmente a la luz de
una buena cantidad de conocimientos particulares y sobre aparatos. Esta
categoría residual de las herramientas se superpone con las anteriores. ;£1
papel de tornasol es una herramienta o un detector? Es un detector de acidez
en los juegos de química infanti l, pero en el laboratorio del instituto es tan
herramienta como un destornillador. Cualquier aparaio disponible, especkí-
mence uno desarrollado en una disciplina no relacionada con el experimento
inmediato, podría clasificarse como herramienta, de mí modo que restringi-
ríamos (7) y (8) a los instrumentos que realmente se fabricaron o adaptaron
durante el curso del experimento? Desde esta perspectiva muchos generado-
res de datos (10), tal como máquinas para fotografiar, contar comp r i mi r
acontecimientos interesantes, se registrarían como herramientas. Y ¿qué dire-
mos de los huevos de rana? Se venden por kilos en ios distribuidores'. A lgunas
fracciones minúsculas de los huevos en los que se inyecta una secuencia gené-
tica diseñada porque es reproducida P or el huevo eompkto, una minúscula
fracción del cual sirve como diana de! experimento, ¿don herramientas estos
huevos ? N os permitimos decir que l o son. ¿Qué pasa con h rara de noruega,
leal servidora de anatomistas, fisiólogos y dieciseis del siglo diecinueve y des-
Filosofía de la ciencia: el giro naturalista 233
pues de muchos cruces y mutaciones inducidas, en la vanguardia de los expe-
nmenros inmunogenéricos y de recombinación en este preciso momento?
(Gilí et al. 1939). ¿Son herramientas estas ratas noruegas ? ¿Qué hay sobre sus
glándul as pituitarias, utilizadas en los ensayos cndocnnologicos c^ue L axoury
Wooigar (1979) han hecho familiares para ios filósofos?
10. G eneradores de datos. L a máquina de A tw ood necesita una persona
o un robot con una regla para medi r las distancias entre los sucesivos pasos
de ¡a escobilla sobre la línea central. Las personas o los equipos que cuentan
pueden ser los generadores de datos. En ¡os experimentos más sofisticados,
hay micrógrafos, impresoras automáticas y cosas así. N o hay necesidad de
insistir en una distinción estricta en todos los casos entre los detectores y los
aparatos generadores de datos. En el pasado una cámara que tomaba micro-
grarías de un microscopio electrónico era un generador de daros que fotogra-
fiaba una imagen visible para su estudio, análisis o registro. H oy la cámara es
con mayor frecuencia el detector; el generador de datos puede ser un escáner
que trabaja desde la micrografía.
M arcas y manipulación de marcas
11. D atot. lo que un generador de daros produce. Por datos quiero
decir inscripciones no interpretadas, gráficas que registran variaciones en el
riempo, fotografías, tablas, imágenes. Estos están recogidos en el primer sen-
cido de mi palabra comodín "marca". A l guno llamará a semejantes marcas
'datos brutos". Otros protestarán que codos los datos están interpretados por
naturaleza: pensar que hay datos no interpretados, argumentarán, satisface el
mi to de lo dado". Estoy de acuerdo en que en el laboratorio nada es mera-
mente dado. Las mediciones se toman, no están dadas. Los datos se constru-
yen, pero como una buena primera aproximación, la fabricación y k toma
vienen anees de la interpretación. Es verdad que rechazamos o descaramos
los datos putativos porque no cuadran con una interpretación, pero eso no
demuestra que todos los datos estén interpretados. El hecho de que descarte-
mos lo que no cuadra no distingue a ios daros de los otros elementos (1)-(14):
en el proceso de ajuste podemos sacrificar cualquier cosa desde un micróto-
mo a un ciciocrón, por no mencionar la familiar elección de D u hem entre las
hipótesis en el espectro (!)-{>). aquellas revisadas a la l u2 de los recalcitrantes
resultados experimentales,
12. L a evaluación de datases al menos uno de los tres cipos de procesa-
miento de datos. Puede incluir un cálculo del error probable o de alguna de
sus versiones estadísticamente más sofisticadas. Tales procedimientos se supo-
nen teóricamente neutros, pero en ei complejo establecimiento de la eviden-
cia son sensiblemente aplicados sólo por personas que entienden una buena
 234 A delaida A mbrogi
F ilosofa de la ciencia: el giro naturalista 235

cantidad de detalles del experimento — u n punto enfarizado siempre por el

15. La interpretación de los datos necesita al menos una teoría en el
más grande dél os innovadores esradísticos, R . A . Fisher, aunque es ignorado
nivel del conocimiento de fondo (-2) y a menudo en codos los otros niveles,
muy frecuentemente por aquellos que utilizan sus técnicas. L a jerga tomada
incluidos la teoría sistemática (3), ¡a ceoría tópica (4) y el modelado de ios
de los libros de cocina estadística —las recetas para generar los cómputos de
aparatos (5). Los pulsares proporcionan un ejemplo fácil de que ¡a interpre-
intervalos de confianza o cualquier otra cosa— es más sabia de lo que común-
tación de datos necesita la teoría: una vez que se reconoció la teoría de los
mente se sospecha. L os buenos cocineros deben conocer su materia pri ma,
pulsares, fue posible volver sobre los datos de los radioastrónomos y encon-
sus fuegos, sus pucheros: esto se aplica también por analogía a la persona que
trar amplia evidencia de los pulsares que no se pudieron interpretar como
atiende a los aparatos, pero es igualmente cierto que ios buenos, estadísticos
tales antes de cener la teoría. La posibilidad de tal interpretación también exi-
tienen que conocer sus experimentos. L a valoración de ios datos incluye tam-
gió nuevas reducciones (12) y análisis (13) de datos y parte del error siste-
bién un aspecto no estadístico, la estimación del error sistemático, que
mático de la valoración de datos (11) tuvo que ser revalorada. H ablaré más
requiere conocimiento explícito de la teoría del aparato— y que ha sido poco
sobre la interpretación más adelante.
estudiada por ios filósofos de la ciencia.
13. R educción de datos. Grandes o vastas cantidades de ininteligibles
M atizaciones
dacos numéricos pueden transformarse en cantidades o figuras manejables
Es tentador seguir a Galison (1988, 525) y coger (2)-(5) como el
por las técnicas coraputacionales o estadísticas que se suponen teóricamente
'conocimiento previo anterior a ia experimentación." Eso sugiere que hay
neutras. Fisher utiliza la palabra "estadístico" simplemente para significar un
algo antes del experimento y que permanece a lo largo de él. En contraste, mi
número que encapsuia un gran cuerpo de datos e (independientemente de
imagen de la experimentación es "de modificación potencial de cualquiera de
Shanon) desarrolla una medi da de la información perdida por la reducción
los elementos (1)-(15), incluido el "conocimiento" previo. M uchas cosas
de los dacos, determinando así ios tipos de reducción más eficientes (menos
destructivos). están "establecidas" antes del experimento — n o sólo el conocimiento sino
también las herramientas y las técnicas de análisis estadístico. Pero ni nguna
i 4. A nálisis de datos: Galison describe una forma cada vez más común
de ellas está establecida en el sentido de ser inmutable. C omo prometí, lejos
en conexión con los experimentos de alta energía. Los acontecimientos bajo
de rechazar k ortodoxi a popperiana, construimos sobre ella, incrementando
estudio en un experimento se seleccionan, se analizan y se presentan por
nuestra visión de las cosas que pueden ser "refutadas".
ordenador. Esro puede parecer un tipo de reducción de daros pero los oro-
En segundo lugar, he omi ti do de mi Jisra algo que es bastante rígido
gramas para analizar datos no son técnicas estadísticas teóricamente neutras.
durante el tiempo que abarcan incluso los experimentos más extendidos — l o
Son seleccionados a la luz de las preguntas o énfasis dd «Deri meneo (1) v de
que indicamos con palabras como la visión del mundo o los "themata" de
hipótesis tópicas (4) y del modelado de los aparatos ('y!. En este caso, v en
H ol ton (1978, 1987) y los "presupuestos temáticos" o incluso ios "esríios de
menor grado en é caso de ( I I ) e incluso (12). ahora comúnmente hay una
razonamiento científico" de C rombi e (H acki ng 1982, 1992). Tenemos
serie de trabajadores o aparatos entre ¡os datos y ios investigadores principa-
expectativas sobre lo que es el mu nd o y las prácticas de razonamiento sobre
les; Galison argumenta que esto es una de las formas en las que recientemente
él. Estos gobiernan por igual nuestras teorías y nuestras interpretaciones de
se ha transformado la ciencia experimental. H ay muchos otros nuevos tipos
los datos. N otablemente aparte de nuestros hábitos huméanos, pensamos en
de procesamiento de datos, tai corno el aumento de bis imágenes tanto en la
el di ctum de K elvin can característico de la ciencia positiva en el final del siglo
astronomía como la microscopía. Y (11)-(14) podría mecerse en uno de ellos
diecinueve: no entendemos una cosa hasta que podemos medirla. Eso huele
por menos de 2.000 dólares. "C on el nuevo densitómecro E C 9Í 0 a 1.995
a metafísica más.que a metodol ogí a— el mundo se presenta como mensu-
dólares usted puede escanear, integrar y mostrar los resultados de la eketro-
rable. Recordemos k doctrina de Galilea de que el autor de ia naturaleza
foresis en el PC de su laboratorio. ¡I nmediatamente! .Sin cortar, sin medidas
escribió el libro del universo en el lenguaje de las matemáticas. Pensemos"en
anuales. L os'programas aceptan integras las planchas de gei, las columnas, el
en las características emparejadas de k ciencia posc-baconiana en las que
acetato de celulosa, las. láminas de la cromorograh'a y los otros medios de
M erchant (1980) y K eller (1986) han fijado su atención: (a) k espectaava de
soporte" (£1 software extra 995 dólares, de un típico anuncio de una contra-
conocer el mund o por interferencia con él, idealmente a la manera mi l i tar
portada de Science ten 1989 ).
con dianas; (b) la espectativa de que la naturaleza "misma" fondona de esa
236 A delaida A mbrogt
manera, con fuerzas y mecanismos y cosas así, y en general con una interac-
ción entre sus partes tipo dominante-dominado, focas concepciones son
visiones de lo que parece ser el mundo.
H e omi ti do tales cosas en ;(l)-(15) porque los experimentadores no las
usan literalmente. A lgunos filósofos podrían decir que fos experimentos pre-
suponen unas entidades a gran nivel tales como themata o estilos o paradig-
mas. U n cínico diría que no hay tales cosas. En este er.sayo no necesito entrar
en ese debate, porque cualquiera que sea el estatus de tales entidades —sean
conceptos analíticos o esquemas imencales o pura ficción— los experimenta-
dores no cambian sus concepciones ideales del universo en el curso de, o en
ningún caso a causa de, el trabajo experimental. Tales nociones no son mode-
ladas hasta encajar en (i .!-(l 5): permanecer, por encima de ellos. Es verdad
que el trabajo experimental rara vez arecca mucho a h teoría sistemática (2),
las herramientas caja negra (9) y los procedimientos de evaluación de datos
(12) de reducción de datos (13),;pero pueden ser, y ciertamente son, utiliza-
dos explícitamente de forma en lá que no lo son las concepciones del mundo
o los estilos de pensamiento^
Finalmente, no he dicho riada sobre el ingrediente más importante de
un experimento, a saber, los experimentadores, sus negociaciones, sus comu-
nicaciones, su ambiente, los edificios mismos en los que crabajan o las insti-
tuciones que pagan las facturas.!N o he dicho nada de autores, autoridad y
audiencia. En resumen, nada de: lo que L atour señala en sus títulos C iencia
' A ndrew Pickering observó en esté punto que "el reciente movimiento hacia el microa-
náiisis de ia práctica parece haber dejado de lado esos grandes, fundamentales y unificados
aspectos de la cultura (si existen)", y con razón exigió más disoi-jón (carta.del 28 de noviem-
bre de 1989). Estoy de acuerdo; una ctjraria j a d a e ¡ ¿ <¡e octubre comenzaba asi: "una tarea
filosófica en nuestro tiempo es conectar (a) los estudios sociales y micrasociaies del conoci-
miento, (b) la metafísica y lo que podríamos, denominar (c) aspectos brautleüanos del
conocimiento" {H acking 1992a). Por (c) quiero decir "las características relativamente perma-
nentes, crecientes, aucomoddabbs, autorrcvisables de lo que llamamos ciencia" ejemplificadas
por bs entidades mencionadas en el parágrafo de arriba. M i punto de vista es que no hay una
historia única que contar sobre las dispares entidades braudeKana-, peto he intentado hacer un
recuento de (a)-(c) para mi noción de Jos estilos de razonamiento. Esta no es materia para ei
presente arríenlo. Pero muestra cómo ji t teoría Je ia autojustilicción aquí avanzada estaría
situada dentro de mi teoría de ia autoaítjtentincación de bs estilo-. ,¡c razonamiento. Las cien-
cias de laboratorio conforman uno de mis seis estilos de razonamiento nombrados, aunque ¡a
justificación sea distinta de la aurentificación. U tilizo "autoautemificación" para significar la
forma en la que un estilo de razonsmieico genera las condicione-, de verdad para las proposi-
ciones mismas que son razonadas utilizando ese estilo, sugiriendo un curioso tipo de circula-
ridad. A sí. la autoautentifiación es un concepto lógico. U autojustificación es un concepto
niatenal, pertinente a !a forma en ía que las ideas, ¡as cosas y las marcas se ajustan mutuamente.
Filosofía de ia ciencia: el giro naturalista 237
en acción y L a vida en el laboratorio. D e nuevo esto es así porque me intere-
san los elementos que se utilizan en el experimento. Pero esto no es suficiente,
porque tos experimentadores utilizan dinero, influencia, carisma, etcétera. N o
obstante en algunos experimentos podemos diferenciar entre lo que los expe-
rimentadores utilizan en los experimentos y lo que uciíizan para realizar el ex-
perimento o para fomentar sus resultados (L atour reprocharía que la ciencia
estable sólo se presenta cuando el mundo del laboratorio esrá incorporado en
una red social mucho mayor). Esas agotadas palabras "i nterno" y "excerno"
parecen útiles aquí; he estado ofreciendo una taxonomía de los elementos
internos a un experimento.
A pesar de mi restricción a lo interno, mi interés por k estabilidad
concuerda bastonee bien, aunque de un modo conservador y conservacionis-
ta, con los estudios de la construcción social de ios hechos científicos. A dife-
rencia de los pedestres antirrealistas de tipo instrumencaiisra, empírisra o
positivista, los construcrivistas sostienen que los hechos y ios fenómenos son
construidos, no son observados, y que los criterios de verdad son producidos,
no están preestablecidos. Sostienen que los hechos científicos son bastante
reales una vez que su fabricación se ha llevado a cabo, pero que la realidad
científica no es "retroactiva"-. M i investigación de la estabilidad precisamente
es una investigación de esa clase de producto desde una posición diferente.
Lo que mueve a la curiosidad sobre la muerre que sigue a la vida en el labo-
ratorio, sobre la inacción acumulativa que sigue a k ciencia en acción.
A mpliación de la tesis de D u hem
D uhem observó que si un experimento o una observación persistente-
mente era inconsistente con [a teoría, uno podía modificar k teoría de dos
formas; o revisar (a teoría sistemática (3) o revisar las hipótesis auxiliares (en
ks que incluimos tanto las hipótesis tópicas [4] como el modelado de los
aparatos [5j). La astronomía, y no una ciencia de laboratorio, fue su ejem-
plo clásico, pero et mensaje era claro. S¡ una teoría celeste es inconsistente
con los datos, decía, podemos revisar k astronomía o modificar la ceoría de
k transmisión de ta luz en el espacio o k teoría del telescopio (5). Pero esto
es solo el comienzo de ia maleabilidad de mis quince elementos. Por ejemplo,
podemos intentar modi fi car el telescopio o construir un cipo diferente de
telescopio. Esto es, intentar salvar ks hipótesis sistemáticas adaptando el
detector (S).
A lgunas contribuciones recientes ayudan a ampliar k visión duhemia-
na. Pickering (1989) ve las hipótesis tópicas (4), el modelado de los aparatos
(55 y los aspectos materiales como tres "recursos plásticos". Pone un elegante
ejemplo, que Pickering en 1990 vuelve a contar con un énfasis diferente,
 238 A delaida A mbrogi
sobre la puesta en funci onamiento de un experimento. El mismo ejemplo es
también utilizado, con propósitos no muy diferentes a los míos, por G oodi ng
(cap. 3). 5 H abía dos teorías en disputa ( i ) que compelían: las cargas libres se
se presentan en unidades?, la carga del electrón, o del/ 3 de e, la carga de un
quark (también estaba el supuesto de fondo (2) de que estas alternativas ago-
taban todas las posibilidades). El material fue una versión altamente mod i f i -
cada dei aparato de gotas de aceite de M i l l i k an para determinar la carga del
electrón. Esto diferencia bien entre la diana, la fuente de modificación y el
detector. Los resultados iniciales del experimento fueron consistentes con un
conti nuo de cargas libres. El investigador tuvo que cambiar sus fuentes de
modificación (7) y su modelado de los aparatos (5). Esto es, tuvo que jugar
con el equipo (cuestión de mover las láminas condensadoras de modo con-
trario a lo predicho por el modelo teórico original d ti aparato) y tuvo que
revisar la explicación de cómo funcionaba el aparato. El experimento termi -
nó produciendo daros que se podían interpretar consistentemente sólo por
una de las dos teorías sistemáticas en competencia: no había quarks libres
observables.
Pickering enfáriza el aparato, el modelado y las hipótesis tópicas.
A ckermann (1985) llama la atención sobre otro agrupamiento de mis ele-
mentos, como bien resume en su título, D ata, Instruments, and T heory. Le
interesa una relación dialéctica entre los datos (í l ) . la interpretación (15) y
la teoría sistemática (2). A pesar de su título, como D uhem y a diferencia de
Pickering, riene una actitud pasiva hacia los instrumentos, porque los ve
como cajas negras, como los aparatos establecidos que generan los datos líte-
ralmente dados. Piensa en un i nstrumento de la misma forma en k que un
navegante del siglo dieciocho vería un cronómetro o umbiólogo celular pensa-
ría de un espectrómetro de resonancia magnética nuclear — como cecnolosjía
disponible fiable. De acuerdo con A ckermann, la carca primaria del científi-
co es interpretar los datos a la luz de la teoría y revisar k teoría a ¡a luz de la
interpretación. A sí su historia es como la mayor parto de la filosofía de la
' L a repetición d el ejemp l o ahor a se v uel v e embarazosa, y , ! w | a bi env eni d a a qu e
G o o d i n g d é dos ejempl os mi s qu e p r op or ci on an p u n tos adiciónale,,.. M e aor ootó d el ej emp l o
de P i ck er i ng después d e ieer u n ar tí cul o suyo i 'l O Sf o no pu bl i cad ,,, en p i t r e p or qu e he ¡do
si gui end o á otr o l ado d e ¡a i nvesti gaci ón, e¡ de Fai r banks en S t a n r w l ,jt„ en establ eci ó qu e hav
q u a r b l i bres ( H ack i n g 1983, 23ss.). Si se usa e! ej emp l o de nuevo hav q l K consi d er ar a la vez
a M o cp u i g o y Fai r banks, D a la casual i dad de qu e .nuchas de las , v „ , 5 qu e P i ck er i ng d i ce sobre
M o r p u r g o son extr aor d i nar i amente trasl adabl es al trabajo de Fai rbanks sobre las bol as d e n i o -
bi o superenfrtadas.
Filosofa de la ciencia: el giro naturalista 239
ciencia tradicional, excepto que sus datos son mi (11). N o hay carga teórica
pero sí están ios artefactos maceriales, las fotografías o las inscripciones, los
productos de los instrumentos — en pocas palabras, las marcas.
Los datos por su propia naturaleza vienen siempre dados por los ins-
trumentos o por un conjunto de instrumentos de cierta ciase, lo que
A ckermann denomina un inscrumentarium, y cada i nstrumentari um tiene su
propio domi ni o de datos. Dice que el i nsttumentari um de la mecánica clási-
ca es diferente'del de la mecánica cuántica y los antiguos físicos interpretan
los datos librados por un tipo de instrumentos mientras que k mecánica más
nueva interpreta los datos producidos por otro cipo. A ckermann propone que
la ciencia de laboratorio se vuelve estable cuando hay una clase de i nstru-
mentos que produce los datos de un cierto cipo de tal manera que hay un
cuerpo teórico que puede interpretar los datos de forma uni forme y consis-
tente. U na teoría, según yo lo enriendo, es entonces verdadera con respecto a
los daros generados por una cierta clase de instrumentos, y diferentes teorías
pueden ser verdaderas de diferentes clases de datos ofrecidos por diferentes
instrumentados. Esro sugiere un nuevo y fundamental tipo de inconmensu-
rabilidad. Se suele decir que la teoría newtoniana y k relativism fueron i ncon-
mensurables porque las afirmaciones de una no podrían ser expresadas en la
otra — cambia el significado. En cambio yo sugiero que una es verdadera con
respecto a un conjunto de medidas libradas por una clase de instrumentos,
mientras que la otra es verdadera con respecto a otro. Ya he subrayado que la
discusión de A ckermann sobre los instrumentos inconexos es forzada. L a tex-
tura de la instrumentación y su evolución básicamente es más sutil de So que
él hace que sea. N o obstante su imagen simplista fue el germen de una i mpor-
tante verdad.
D uhem, Pickering y A ckermann señalan la interacción entre varios
subconjuntos de los elemencos (1)-{15). Pickering atiende ai modelado de los
aparatos y al funcionamiento de ios instrumentos: reconocemos los datos
corno tales sólo después de haber construido a mano los aparatos para traba-
jar de Forma que los entendamos. D u hem enfatizó los elementos intelectua-
les (l )-(5). A ckermann, observando que los datos pueden entenderse de
muchas formas o de ninguna, puso el énfasis en una dialéctica que involucra
a las teorías y a las interpretaciones, viendo a los instrumentos y los daros que
producen como puncos fijos. Deberíamos aprender de todos estos autores.
N os permi timos extender ia tesis de D uhem al conjunto completo de los ele-
mentos (1)-(15). E n la medida en que k clase a ia que pertenecen es distinta,
son recursos plásticos de diferentes maneras. Podemos cambiar las preguntas
(1); lo más común es modificarlas en medio del experimento. Los datos (1 í )
pueden abandonarse o seleccionarse sin fraude; consideramos seguros los
 240
A delaida A mbrogi
Filosofía de la ciencia: el giro naturalista 241

datos cuando podemos interpretarlos, entre otras cesas, a ia luz de la teoría

que nuestra estructura intelectual (l )-(5) sea lo que es, pero dado que es co-
ststemática (3). Pero no sólo escái en juego la interpretación de A ekermann de
mo es, sólo puede cambiarse en raras ocasiones, aunque puede ser superada.
los datos por la teoría. El procesamiento de los datos es embarazosamente
Enronces, ¿cómo madura una ciencia de laboratorio? H e aquí una
plástico. Esto es muy familiar para los estudiosos de la inferencia estadística
en el caso de la evaluación (12); y la reducción de daros (13). Rara vez son adaptación muy libera] de k ¡dea de A ekermann. U na colección de clases de

cuestionadas las metodologías estadísticas dentro de un laboratorio porque
la estadística es una metacienciá, pero un consultor podría muy bien adver-
ti r que podrían serlo. El análisis de datos es plástico en sí mi smo; además,
" cualquier cambio en las hipótesis particulares (4) o el modelado de los apa-
ratos (5) conducirá a la introducción de nuevos programas de análisis de
datos. ; mente se ve como limitaciones de una teoría no son datos para la teoría.
Creamos los apararos que ¡generan los datos que confi rman las teorías;
juzgamos los aparatos por su habilidad para producir los datos que cuadran.
H ay poca novedad en esta aparente circularidad excepto la de tener en cuen-
ca el mundo material. L a expresión más simple de h ¡dea, para operaciones
puramente intelectuales, es el resumen de N elson Goodman (1983, 64) de
cómo "justificamos" tanto la deducción como la inducción; "U na regia se
enmienda si produce una inferencia que estamos poco dispuestos a aceptar;
una inferencia se rechaza si viola una regla que estamos poco dispuestos a
enmendar". También hay más que una pizca de verdad en la máxima de
H anson (1965) acerca de que toda observación está cargada de teoría y de ia
correspondiente doctrina positivista que afirma que tuda teoría esrá observa-
cionalmente cargada. Es verdad que hay un juego emre teoría y observación
pero ésta es una mísera cuarta parte de la verdad. H ay un juego entre muchas
cosas: datos, teorías, experimentos, fenomenología, equipamiento, procesa-
miento de datos.
instrumentos — u n i nstr umentar i um— evoluciona mano a mano con las teo-
rías que interpretan los datos que ellos producen. C omo cuestión de hecho
bruto contingente, los instrumentaría y las teorías sistemáticas maduran, y
no se generan datos no interpretables por teorías. N o hay modo de revisar k
teoría porque ha adqui ri do un domi ni o estable de datos. L o que posterior-
Por ejemplo, ia óptica geométrica no tiene en cuenta el hecho de que
todas las sombras tienen los bordes borrosos. La estructura fina de las sombras
requiere un i nstrumentari um bien diferente del de las lentes y los espejos,
juncos con una nueva teoría sistemática e hipótesis tópicas. L a óptica geomé-
trica sólo es verdadera con respecto a los fenómenos de la propagación recti-
línea de la luz. M ejor dicho: es verdad de ciertos modelos de propagación rec-
tilínea. Son las ópticas y ios modelos y las aproximaciones que comprenden
las hipótesis tópicas (4) ios que conjuntamente son verdaderos con respecto
a los fenómenos. N o i mporta cómo se k complemente, la óptica geométrica
no es verdadera del fenómeno de los bordes borrosos de las sombras un
fenómeno que, a diferencia de la mayoría, es notable. Las teorías y la feno-
menología verdaderas con respecto a los fenómenos de las sombras se esta-
blecieron porque fueron verdaderas con respecto a los fenómenos codeados
por una nueva familia de instrumentos que comenzaron a ser desarrollados
en el siglo diecinueve. N o es necesario que las teorías que se refieren a un tipo
de datos deban referirse a otro.

L a ciencia madura La ciencia de laboratorio estable surge cuando las teorías y los equipa-
mientos de laboratorio evolucionan de tal manera, que se ajustan unas a otras
El ajuste no implica estabilidad. Todo lo que se dijo en la sección pre-
y se autojusdfican mutuamente. Tal simbiosis es un hecho contingente sobre
cedente es consistente con k "mfeidecerminacion de k teoría por los datos"
la gente, nuestras organizaciones científicas y ta naturaleza. H aciendo referen-
— k lección usual sacada de las reflexiones de Duhcm. Sin embargo ia expe-
cia a la naturaleza no supongo que la naturaleza causa o contribuye a tal sim-
riencia común de las ciencias de laboratorio es que hay muy pocro gr ad w d c
biosis de alguna forma activa. N o invoco la naturaleza como una explicación
libertad. Todos estos objetos como (1)-{15) y más pueden modificarse, pero
de la posibilidad de k ciencia, del modo en que esos fantasiosos denominados
cuando cada uno se ajusta con losiotros.de cal modo que nuestros datos, nues-
realistas científicos invocan la naturaleza o k realidad subyaciente para expli-
tras máquinas y ijuestros pensamientos rengan coherencia, interferir con
car el "éxito" de la ciencia. Solo quiero decir que podríamos estar viviendo en
alguno de ellos echa por tierra tocios los demás. Es extraordinariamente difí-
un medio donde k ciencia de laboratorio fuera impracticable. También, como
ci l hacer una versión coherente y tai vez está lejos de nuestro poder hacer
hago notar en la sección final de h introducción, hoy podríamos vivir en un
varías. L a tarea filosófica es menos entender una indeterminación que pode-
medio en el que todos nuestros aparatos dejaran de funcionar mañana.
mos imaginar pero no experimentar, que explicar el carácter determinado de
Simbiosis y estabilidad son una contingencia; hay otra más interesan-
ia ciencia de laboratorio madura. ¡Por un lado es completamente contingente
te. La ciencia de laboratorio podría haber sido la clase de empresa que se
 242 A delaida A mbrogi
F ilosofa de la ciencia: el giro naturalista 243

estanca o es revisable por abandono de todo lo ocurrido antes. L a conti n-

sentido que hasta ahora no se ha discutido. En parte es diversa porque los
gencia que i mpi de el estancamiento sin anular un orden existente de la teo-
fenómenos se producen mediante .técnicas fundamentalmente diferentes y las
ría y la instrumentación es la que sigue: pueden producirse nuevos tipos de
diferentes teorías responden a fenómenos diferentes que sólo están conecta-
datos, conceptualizados como resultado de instrumentos más poderosos res-
das de una mañera muy endeble. Las teorías maduran en conjunción con una
pecto de la mkroestructura y que no se pueden acomodar al nivel de preci-
clase de fenómenos y al final muestra teoría y nuestras formas de producción,
sión del que es capaz la teoría establecida. Se necesita una nueva teoría con
investigación y medición de los fenómenos se definen mutuamente.
nuevos tipos de precisión (retomando los sistemas cerrados de H eisenberg,
mencionados anteriormente). El espacio se crea por una maduración mucua
L a verdad
de la nueva teoría y el experimento, sin desalojar la teoría madura establecida
¿Pueden dos teorías sin medida común, en el anterior sentido literal,
que permanece verdadera con respecto a los datos disponibles en su domi ni o.
ser ambas verdaderas? ¿N o es verdadera, como mucho, una teoría, o la vieja
K uhn (1961) se di o cuenta de casi codo esto con precisión caracterís-
madura o ia nueva aspirante que da cuenta de un nuevo domi ni o de datos?
tica. Las mediciones fetichistas a veces detectan anomalías que sólo pueden
Sólo si suponemos que al final sólo hay una última teoría, verdadera que se
tratarse diseñando nuevas categorías de instrumento-, que generan nuevos
corresponde con el mundo. A lgunos filósofos que están a medi o camino de
datos que sólo pueden interpretarse por u n tipo nuevo d e teorías: no es solu-
esta vía encuentran consuelo diciendo que las diferentes teorías son verdade-
ción de rompecabezas sino revolución. Este es el tema predominante de su
ras con respecto a aspectos diferentes de ia realidad, pero ¿qué función tiene
estudio de ía radiación del cuerpo negro (K uhn 1978). Sólo omitió el hecho
aquí realidad"? N o necesitamos decir más que esro: varias teorías sistemáti-
de que la teoría antigua y sus instrumentos continúan prácticamente vigen-
cas y particulares que conservamos, en niveles diferentes de aplicación, son
tes, en su domi ni o de datos. Por lo canto la nueva y ja antigua teoría son
verdaderas con respecto a distintos fenómenos y a diferentes dominios de
inconmensurables en un sentido totalmente directo. N o hay medida común
datos. Las teorías no se chequean comparándolas con un mund o pasivo con
porque ios instrumentos que dan las mediciones para la una no son aptos
el que esperamos que se correspondan. N o formulamos conjeturas y luego
para la otra. Esto es un hecho científico que no tiene nada que ver con el
únicamente observamos si son verdaderas, inventamos aparatos que produ-
"cambio de significado" ni con otras nociones semánticas que se han asocia-
cen datos y aislan o crean los fenómenos y una red de niveles diferentes de la
do con la inconmensurabilidad.*'
teoría es verdadera con respecto a estos fenómenos. A la inversa, ios podemos
Esta visión iconoclasta (pero ptáccica) da sentido a la diversidad de la contar al final como fenómenos sólo cuando los datos pueden ser interpreta-
ciencia. Creemos fielmente que ai final la ciencia debe unificarse, porque dos por la teoría. A sí se desarrolla un curioso ajuste hecho a ia medida entre
trata de decir la verdad sobre el mundo y seguramente hay sólo un mundo. nuestras ¡deas, nuestros aparatos y nuestras observaciones. ¿U na teoría cohe-
(L o que es una extraña afirmación, como si intentáramos contar los mun- rentisra de ia verdad? N o, una teoría coherentista de pensamienros, acciones,
dos). Las ciencias son diversas por todo tipo de razón::-, como las catalogadas materiales y marcas.
en H acki ng 1990. U na de ellas es la clara proliferación de las especializacto-
N o queremos en absoluto una teoría de la verdad. N o es que esté con-
nes que tan bien cuenca Suppes (1984, cap. 5). Pero también es diversa en un
tra ia verdad,-o en su lugar la palabra "verdadero". U no de los usos de la pala-
bra, como frecuentemente se ha destacado, es permitirnos estar de acuerdo,
aprobar, o comprometernos con un conjunco de afirmaciones que no nos
6 U n a gr an can ti d ad de ideas d i sti ntas pued en asociarse con d tema de la "med i d a n o i mporta afirmar, por ser breves, o por una cuestión de estilo, o porque care-
comú n ". D i sti n go tres d e d í as en H ack i n g 1983: 67- 74. E n u n trabajo n o p u bl i cad o, K u h n
cemos de tiempo para extendernos, o porque no sabemos en decalle lo que
expresa u na p t ef cr en en p o r ¡a pal abr a m i s or d i n ar i a "i n tr ad u ci bi e". M u e se expl i ca menos p or
u n a teorí a d el si gni f i cad o qu e p o r u n a teorí a cié las ciases l U í uraL -, y u n l éxi co de tér mi nos d e
las afirmaciones realmente afirman. N ecesitamos, encarecidamente este uso
clases natural es. T t at o de desar r ol l ar las consecuenci as de a t a idea ,- n H ack i i w 1992b- L a v er - de la palabra "verdadero" en ciencia, ya que pocos pueden recordar lo que
si ón l i teral de "med i d a no co m ú n " — d en o m i n ad a "nueva ciase de I n con men su r abi l i d ad " es cualquier teoría, sistemática o tópica, es en todas sus complejidades. Por
u n aspecto de l o que P i ck er i ng ( 1984: 407- 11) l l ama "i n con men su r abi l i d ad gl obal ", qu e él tanto nos referimos a las teorías por sus nombres y decimos que lo que nom-
i l ustra con el contr aste entr e la "nu ev a" y i a "anti gu a" tísicas de airas energí as de ía d écad a d e
bramos es cierto. N o es mecafisico aquelio que hace a ¡a palabra "verdadero"
los 70 y p r i mer os SO,
tan útil, sino el ingenio, cuyo espíritu es la brevedad.
 244 A delaida Á mbrogi
F ilosofa de la ciencia: el giro naturalista 245

M odi fi camos, dije, alguno de mis quince elementos o codos ellos para
las bromas sobre las enfermedades son crueles, entonces ellos podrían hacer
hacerlos concordar de alguna manera. Cuando hemos hecho tal cosa no
exactamente las mismas bromas sobre la investigación médica que ios paci-
hemos leído la verdad del mundo. Generalmente no había fenómenos pree-
fistas hacen sobre la investigación militar. Los militares gustan hacer propa-
xistentes de los que ios experimentos dieran cuenta. Los experimentos los
ganda de artilugios afirmando que trabajan con precisión quirúrgica.
hacen. N o había ninguna correspondencia previamente organizada entre teo-
¿Cuándo fue la última vez que estuvieron en una intervención quirúrgica?
ría y realidad que estuviera confirmada. N uestras teorías como mucho son
Sin embargo debo reconocer que hay una preocupación metafísica en
verdaderas con respecto a ios fenómenos que fiieron eiicitados por la instru-
perspectiva. A pelo a ella incluso con mi utilización poco compromentida de
mentación con el fin de conseguir una buena concordancia con la teoría. Ei
la frase "verdadero con respecto a". Supongamos que rengo razón, que ks
proceso de modificación del funcionamiento de los instrumentos — tanto
ciencias de laboratorio maduras son verdaderas con respecto a los fenómenos
materialmente (los mejoramos) como ineeiecruaimente (redescribimos lo que
creados en el laboratorio, gracias al ajuste mutuo y a la consiguiente autojus-
hacen)— provee el pegamento ¡que mantiene nuestros mundos material e
tificación. De ser así, la aplicabilidad de la ciencia de laboratorio no es mera
intelectual unidos. Esto es lo que estabiliza a la ciencia.
contingencia sino una especie de milagro. H ay dos respuestas distintas a esto,
dependiendo de qué ti po de milagro tiene en menee el que protesta. Creo que
L a aplicación r;
se pretende un milagro metafisico, pero anees se pretende uno más modesto.
Cuando definí las ciencias de laboratorio, dije que el objetivo era una
Tomando como ejemplo ei éxito de Pasteur con el ántrax, un ejemplo
aumento del conocimiento, la comprensión y el control de algún cipo gene-
perfecto de movi mi ento rápido del conocimiento y la técnica de laboratorio
ral o generaíizable. Si las ciencias de laboratorio maduras son au tenti f i can-
al campo, L atour escribe que "si en lugar de asombrarnos de este milagro,
tes, respondiendo a los Fenómenos purificados o creados en el laboratorio,
miramos cómo se extiende una red. seguro que vemos una negociación fasci-
entonces ¿cómo son generalizares? Porque nada es más notable que nuestro
nante entre Pasteur y los representantes de ios granjero sobre cómo transfor-
éxito, de cuando en cuando, en ¡transferir la ciencia tic laboratorio estable a
temas prácticos. £1 objetivo de k mayor parte de missmn-orientedscience (para mar la granja en un laboratorio" (L atour 1987, 249; el énfasis es suyo). Esto

usar la jerga de hace una década) en las esferas industrial, médica, mi l i tar y índica un caso especial de una observación enormemente importante.
ecológica precisamente es aumentar nuestro conocimiento y nuestras habili- Rehacemos pequeñas partes de nuestro entorno de modo que éstas repro-
dades para resolver problemas prácticos que existían previamente y que con- duzcan ios fenómenos generados previamente en el laboratorio en estado
tinúan fuera del laboratorio. puro. La reproducción rara vez es perfecta. N ecesitamos más que ks hipóte-
sis particulares (4) y el modelado de los aparatos de laboratorio (5); necesita-
N o creo que haya problema aquí. A veces las técnicas e instrumentos
mos más pensamiento del mi smo tipo que (4) y (5). Pero k aplicación de la
desarrollados en el laboratorio se trasladan a nuestro más amplio enromo v
ciencia de laboratorio a tina parte dei mundo reconvertida en un cuasi-kbo-
ciertamente nos ayuda en alguna misión predeterminada. A veces no es así.
racorio no es problemática, no es milagrosa, sino más bien una cuestión de
Cuando ta prototipos son industriales (ya sean maquinas o medicinas), sólo
trabajo duro.
funcionan fiablemente en condiciones controladas. Pueden o no ser útiles en
Sin embargo la respuesta de L arour lleva al milagro metafisico.
la mas frondosa selva de la vida diaria. De hecho, pocas cosas que funcionan
Porque invita a la observación de que el ántrax se ha eliminado de muchas
en el laboratorio lo hacen bien en un mundo completamente inalterado — en
regiones. La viruela ya no existe sobre la faz de la tierra, y el potencial para
un mundo que no ha sido alterado para aproximarse d laboratorio. Esto, por
hacer que una persona enferme de viruela ahora exisce sólo, creemos, en un
supuesto, es una cuestión contingente-, podría haber sido diferente. Pero cual-
pequeño número de refrigeradores cerrados con llave en unos pocos labora-
quiera que sea el caso, d éxito o el fracaso.en una misión no justifica ni refu-
torios nacionales. ¿N o es esto así porque hemos descubierto algo acerca de
ta una teoría que es verdadera con respecto a los fenómenos generados en el
nuestro entorno externo al iaboracocio y después hemos aplicado nuestro-
laboratorio. L a vindicación y la refutación sólo suceden en ese lugar; el valor
conocimiento duramente adquirido? ¿Y no significa eso que hay (y había)
de una misión es otra cosa. Todas las bromas sobre los apararejos militares
ciertas verdades acerca del ántrax, además de que las especulaciones de
penden de este hecho banal. Si ¡a gente que se opone a la medicina conven-
Pasteur fueran verdaderas con respecto a los fenómenos generados en el
cional tuviera sentido del hu mor !y si d resto de nosotros no pensáramos que
laboratorio?
 246
A delaida A mbrogi
L a fiiente de esta preocupación es el error metafísico de pensar que la
verdad o el mundo explican algo. "Si el tratamiento funciona, entonces el
mundo o la verdad sobre el mund o lo hace funcionar, y eS 0 es lo que descu-
brimos en el laboratorio y después aplicamos al mundo". N o es así. D i je que
las ciencias de laboratorio maduras son verdaderas con respecto a los fenó-
menos del laboratorio. Di ci endo esto estaba describiendo, no explicando
nada. U na ciencia es verdadera con respecto a los fenómenos cuando se aco-
moda al análisis de los- datos generados por los instrumentos y los aparatos,
cuando está modelada por las hipótesis tópicas. Cada uno de mis quince
uems que es pertinente a un test se ha de traer a colación para la justificación
de k ciencia, y cuando la ciencia madura, están ajustados mutuamente de
manera tal que se da lo que denomi no la autojustificsdón. L o que queremos
que ocurra en una investigación orientada es que el : i p a r a K ) reproducible (o
el producto químico o lo que sea) tenga también un efecto feliz en el indó-
mi to mundo. Pero no es la verdad de nada lo que causa o explica ios efectos
felices.
L a inducción
L a doctrina de las ciencias de iaboratorio maduras que se aucojustifi-
can no tiene que ver con el problema de la inducción más que la metodol o-
gía popperkna de las conjeturas y las refinaciones o d análisis de las revolu-
ciones científicas de K uhn. Esto es lo que debería ser. El probl ema de k
inducción surgió en conexión con panes, carteros y billares.'N o tiene nada
que ver con k ciencia, aunque tiene todo que ver con la civilización, oorque
la cuestión surgió en relación a los cocineros y los artesanos (el pan y ks bolas
de billar) y en relación a los funcionarios (los carteros). El probl ema de k
inducción sin embargo debe tomar su propia forma dentro de mi concepción
de la ciencia, así como debería, o podría, hacerlo deniro de cualquier otra.
El problema de ¡a inducción no debe confundirse con nuestra mani -
fiesta falibilidad. A parte de las cuestiones sobre la proyección del pasado
sobre el finura, no hay una autojustificación garantizada, eterna e inapelable
de una ciencia de laboratorio. A veces una teoría puede ser verdadera con res-
pecto a un cuerpo de fenómenos y tener un domi ni o cerrado de datos en el
sencido que he sugerido y aún así fracasar en su intento de sobrevivir. La
transformación de-la teoría corpuscular d eja luz en ¡a teoría ondul atori a es
justo de este cipo. A l -pri nci pi o no era un nuevo tipo de i nstrumento b que
transformó las viejas ideas: Los fenómenos que hacían convincente a la teoría
ondulatoria fíteron di ctados por lo que se podría llamar la instrumentación
newconiana (gran parte de la misma fímeionaba gracias al i namovi bl e segui-
dor de la teoría corpuscular D avi d Brewster) incluso antes de que Fresnel
Filosofìa de la ciencia: el giro naturalista 247
proporcionara k matemática de la teoría ondul atori a que era completamen-
te capaz de interpretar los datos. U n periodo extenso de estabilidad dentro de
un domi ni o de datos no promete que las cosas hayan llegado a su fin.
U n caso más interesante es el de la teoría calórica del sonido. Laplace
calculó la velocidad del sonido suponiendo una sustancia que llamó el caló-
rico, y esto encajó en las determinaciones experimentales de aquel entonces.
A u n así parece como si & eran erróneos en un 30 por ciento. L a velocidad del
sonido por supuesto no es algo trivial (hay por lo menos tres "velocidades del
sonido" distinguibles), pero aun así no podemos entender lo que hacían los
experimentadores laplacianos. A bandonamos sus fenómenos tan contentos
como olvidamos ei calórico. A sí de familial son la conjetura y la refutación.
Esto podría invitar al cinismo sobre k esrabiiidad pero no al escepticismo
filosófico, hacia el cual giro ahora.
M e gustaría revertir el énfasis del escepticismo filosófico. En nuestro
tiempo principalmente se ha enfocado hacia las proposiciones; aquellas que
son verdaderas con respecto al pasado podrían no ser verdaderas con respec-
to del futuro. N uestras expectativas y creencias podrían no proyectarse
correctamente hacia el futuro. El filósofo del experimento ha de descender de
la semántica y pensar sobre las cosas y las acciones en lugar de las ideas y las
expectativas.
U na ciencia de laboratorio podría llegar a ser genuinamente inestable.
N uestras tecnologías podrían dejar de funcionar. Los fenómenos podrían
dejar de ser vinculantes. L o que cambiaría en mi fantasía escéptica es que
nuestros aparatos dejarían de ser capaces de elicitar los fenómenos. N ada de
lo que he dicho sobre la escabiiidad debería evitar ese tipo de maravilla que
llamamos ei problema de la inducción. L a pregunta "¿por qué esperar que el
futuro sea como ei pasado?" roma una forma nueva para el laboratorio y ¡os
fenómenos que produce. "¿Por qué los tipos de aparatos que hemos hecho, y
que hemos hecho para actuar de cierto modo en el pasado, continuarán
haciéndolo en el futuro?" 7
U n a p r i mer a versi ón de esce am u l o fue p r on u n ci ad a en u na r euni ón de i a A mer i can
P hi l osophi cal A ssoci ati on el 28 de d i ci embr e de 1988, y u n r esumen de í a charl a fue i mp r eso
i n T he J ournal of ' P hilosophy 85( 1988) : 507- 14. A gr adezco a m i comentar i sta en esa ocacsi ón,
Peter G ai i son, sus úti l es consejos, Reci bí u n a gr an ayud a d el gr u p o de filosofía de !a ci enci a de
ta U ni v er si d ad de T o r o n t o en o t o ñ o de 1989, y desearí a dar las gracias especi al mente a R an d al l
K een y M ar gar et M o r r i so n . N u estr o edi tor , A n d r ew P i ck er i ng, ha si do espl éndi damente atento.