CASO ABORTO TERAPÉUTICO (Karen Llantoy VS Perú)

CCPR/C/85/D/1153/2003
La autora (Karen Llantoy) quedó embarazada en marzo de 2001, cuando tenía 17 años de
edad. El 27 de junio de 2001 se le realizó una ecografía en el Hospital Nacional Arzobispo
Loayza de Lima, dependiente del Ministerio de Salud. Del examen se estableció que se trataba
de un feto anencefálico.

El 3 de julio de 2001, el Doctor Ygor Pérez Solf, médico gineco-obstetra del Hospital Nacional
Arzobispo Loayza de Lima, informó a la autora sobre la anomalía que sufría el feto y los riesgos
contra su vida en caso de continuar con el embarazo. El doctor Pérez le señaló que tenía dos
opciones: continuar o interrumpir la gestación; recomendándole la interrupción mediante un
legrado uterino. La autora decidió interrumpir el embarazo, por lo cual se le practicaron los
estudios clínicos necesarios, los cuales confirmaron el padecimiento del feto.

El 19 de julio de 2001, cuando la autora se presentó en el hospital en compañía de su madre

para ser internada para la intervención, el Doctor Pérez le informó que debía solicitarse la
autorización por escrito al Director del hospital. Siendo la autora menor de edad, su madre, la
Señora Elena Huamán Lara, presentó dicha solicitud. El 24 de julio de 2001, el Doctor
Maximiliano Cárdenas Díaz, Director del Hospital, respondió por escrito, que no era posible
realizar la interrupción de la gestación, por cuanto hacerlo sería contravenir a las normas
legales, ya que de conformidad con lo establecido en el artículo 120 del Código Penal, el
aborto era reprimido con “pena privativa de liberta no mayor de tres meses (2) cuando es
probable que el ser en formación conlleve al nacimiento graves taras físicas o psíquicas » y
que, conforme al artículo 119 del mismo Código, “solo el aborto terapéutico está permitido
cuando “la suspensión del embarazo es el único medio para salvar la vida de la gestante o para
evitar en su salud un mal grave permanente”.

El 16 de agosto de 2001, la Señora Amanda Gayoso, Asistente Social adscrita al Colegio de

Asistentes Sociales del Perú, realizó una evaluación del caso y concluyó que se recomendaba la
intervención médica para interrumpir el embarazo «ya que de continuar solo se prolongaría la
angustia e inestabilidad emocional de Karen y su familia». Sin embargo, la intervención no se
realizó debido a la negativa de los funcionarios médicos adscritos al Ministerio de Salud.

El 20 de agosto de 2001, la Doctora Marta B. Rendón, médico psiquiatra adscrita al Colegio

Médico Peruano rindió un informe médico psiquiátrico de la autora, concluyendo que: “el
presunto principio de la beneficencia para el feto ha dado lugar a maleficencia grave para la
madre, pues se le ha sometido innecesariamente a llevar a término un embarazo cuyo
desenlace fatal se conocía de antemano y se ha contribuido significativamente a desencadenar
un cuadro de depresión con las severas repercusiones que esta enfermedad tiene para el
desarrollo de una adolescente y para la futura salud mental de la paciente”.

El 13 de enero de 2002, con una demora de tres semanas respecto a la fecha normalmente
prevista para el parto, la autora dio a luz una niña anencefálica, que vivió cuatro días; periodo
durante el cual debió amamantarla. Después de la muerte de su hija, la autora se sumió en un
estado de profunda depresión. Así lo diagnosticó la psiquiatra Marta B. Rondón. Asimismo, la
autora afirma que padeció de una inflamación vulvar que requirió tratamiento médico.
1. ARGUMENTACIÓN

2. IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA

2.1) FÁCTICO:

Karen, de 17 años de edad, embarazada, solicita que se le practique un aborto

terapéutico, pero le es negado tanto por el director del hospital, como por el
estado peruano.

2.2) JURÍDICO:

Ausencia de una acción legal apropiada para exigir el respeto del derecho a
obtener un aborto legal cuando se cumplen las condiciones establecidas por la
ley, en el tiempo y las condiciones adecuadas.
- Art. 1 C.
- Art. 2 C. inc. 1-2
- Principio de Legalidad

3. CONSTITUCIONALIZACION DEL DERECHO

a. Rigidez de la constitución:
Las normas aplicables al caso en concreto, son de carácter Constitucional, para
las cuales se hace presente una dificultad adicional para su derogación o
modificación, a diferencia de las de rango jerárquico inferior.
En el presente caso, Karen al negarle la práctica de un aborto terapéutico se
está vulnerando derechos fundamentales, reconocidos en los artículos 1 y 2
principalmente de nuestra carta magna, una afectación directa al Derecho
Fundamental a la Vida Digna y también a la Igualdad ante la ley, siendo estos
de rango superior al de alguna disposición normativa con rango de ley, pues
no pueden verse afectadas por éstas.

b. Fuerza vinculante de la constitución

Nuestra Constitución Política al reconocer los derechos fundamentales (a la
vida digna y la igualdad ante la ley) incide directamente en el caso tratado, el
Art. 120 del C.P. que regula el aborto eugenesico a través de sus razones
subyacentes protege la la vida del concebido estamos hablando de una
vinculación de la disposición normativa constitucional y una de rango legal.

c. Interpretación conforme
La Constitución se interpreta de manera sistemática por lo tanto los derechos
exigidos en el presente caso, en especial el artículo 1 de vida digna es el rector
para los demás derechos fundamentales reconocidos en la Constitución; por lo
que no podemos negar que se dé una interpretación conforme a esta.

d. Aplicación directa
 El aborto Eugenésico es regulado en artículo 120 del Código Penal está
amparado bajo las razones 1 y 2 de la Constitución.

e. Protección jurisdiccional
En el caso tratado, Karen presenta una denuncia ante la corte interamericana
de Derechos Humanos debido a que en el Perú no existía un mecanismo eficaz
para solicitar la protección de sus derechos fundamentales.

f. Sobre interpretación
En el caso la practica del aborto eugenésico es reprimido con pena privativa
libertad siendo esta la razón de la protección y derecho a la vida del feto.

g. Intromisión en la estructura política del estado

El Estado ha facilitado los procedimientos y procesos adecuados para la tutela
del derecho de la autora.

4. FORMULACIÓN DE PREMISAS

4.1) PREMISA MAYOR:

El aborto será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres
meses cuando el ser en formación conlleve al nacimiento graves taras físicas o
psíquicas, siempre que exista diagnóstico médico.

4.2) PREMISA MENOR:

Karen está embarazada de un feto anencefálico y ha dado su consentimiento

para que se le practique un aborto.

4.3) PROPOSICIÓN:

Karen será reprimida con pena privativa de libertad no mayor de tres meses.

4.4) REGLA DE INFERENCIA:

Modus Ponens

5. VALIDEZ INTERNA

A partir de las premisas presentadas y aplicando un proceso de inferencia,

llegamos a la conclusión de que la proposición es válida ya que es clara y carece de
vicios de entendimiento.

6. VALIDEZ EXTERNA
Hacer justificación externa implica entonces fundamentar cada una de las
premisas ―normativa y fáctica― usadas en la justificación interna, por eso se dice
que “El objeto de la justificación externa es la fundamentación de las premisas
usadas en la justificación interna” (Robert Alexy).

6.1) Problemas en la Premisa Normativa

6.1.1) Problemas de relevancia:

En este punto nos encontramos ante un problema de relevancia, ya que,
en el caso planteado, la autora, exige un aborto terapéutico, regulado en el
Art. 119 C.P. y el Director del Hospital niega esto, afirmando que se está
hablando de un aborto eugenésico y por lo tanto la norma aplicable debe ser la
contenida en el art. 120 C.P.

6.1.2) Problemas de interpretación:

No existe problema de interpretación.

A pesar que, al inicio del caso, se habla de un problema de relevancia entre dos
normas legales (Art. 19 y 20 Código Penal), , se hace referencia a la
interpretación del Art. 120 C.P., el cual analizaremos en este punto:

6.1.2.1) Unidad Constitucional: Al ser la constitución un “todo” armónico

y sistemático, entendemos que la disposición normativa Art. 120 C.P. al formar
parte de este sistema jurídico, es acorde a la constitución.
6.1.2.2) Concordancia Práctica: Nuestro Código Penal establece en su
artículo 120° el supuesto del aborto eugenésico, reprimiéndolo con una pena
privativa de la libertad no mayor a tres meses es así de esta manera que la
compareciente en estado de embarazo riesgoso por tratarse de un feto
anencefálico ha solicitado la práctica de este siendo contrario a la normas
legales de nuestro ordenamiento.
6.1.2.3) Corrección Funcional:
6.1.2.4) Función Integradora: Al darle una interpretación adecuada al
Art. 120 C.P.,la norma resulta beneficiosa pues reprime a la madre que cause
aborto .
6.1.2.5) Fuerza Normativa de la Constitución:

6.2) Problemas en la Premisa Fáctica

6.2.1) Problemas de la Prueba:

En este análisis observamos que, al alegar la aplicación del art. 119 C.P.
aplicando al aborto terapéutico, se quiere la protección de la madre gestante
cuando este sea el único medio para salvar su vida , este no es el caso pues la
madre no está peligro pues estar embarazada no produce dicho daño.
6.2.2) Problema de calificación de hechos:
 Se acepta el hecho de que Karen Llantoy estuvo embarazada, pero se no
que esta por estarlo tengo o corra su vida peligro.

7. CRITERIOS DE CORRECCIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN

7.1) Universalidad

Justificamos la idea de que, en el caso tratado, Karen Llantoy es imposible la

práctica de un aborto terapéutico debido a que el estado de la madre no pone en
absoluto peligro su vida , si bien es cierto el feto anancefalico tiene una
malformación , este hecho no es plausible de la practica de un aborto terapéutico
y asi tratarse de una aborto Eugenésico. .
“Artículo 120.- “ El aborto será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres meses “:

2. cuando es probable que el ser en formación conlleve al nacimiento graves taras

físicas o psíquicas, siempre que exista diagnóstico médico.
Para ello se aplicaría el segundo inciso del articulo ya mencionado

7.2) Consistencia

Nuestra premisa normativa, basada en el Art. 120 C.P. no entra en conflicto

con ninguna otra norma válidamente establecida.
7.3) Coherencia

La disposición normativa invocada (Art. 120 C.P.), es claramente subsumible a

la luz de los principios derechos contenidos en las disposiciones constitucionales
tales es el principio de legalidad. Ya Artículos 1 y 2 de la Constitución Política del
Perú .
7.4) Consecuencialista

Se analiza a partir de los fines del Derecho:

7.4.1) La Justicia:
Los órganos judiciales velan por la justicia dentro del territorio es asi que
resuelven de acuerdo a las disposiciones normativas establecidas

7.4.2) El Bien Común:

El aborto es un practica no reconocida en nuestro ordenamiento pues atenta
contra el conbido , siendo asi punible su practica .
 7.4.3) La Seguridad Jurídica:

A través de este proceso se generaría una jurisprudencia vinculante, que es darle

la seguridad a la ciudadanía de que sus derechos están siendo tutelados por el
sistema jurídico y es un paso clave para realizar un desarrollo adecuado del tema
del aborto terapéutico, ya que si bien es cierto existe una disposición normativa,
falta su regulación de la misma (saber mediante qué proceso se realizara, por
ejemplo).

8. INDETERMINACIÓN DEL DERECHO:

8.1) Cuando Existe Disposición Normativa

En el caso planteado el tema del eugenésico, si se encuentra recogido en una

disposición normativa dentro del Código Penal.

“Artículo 120.- “El aborto será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres meses “:

2. cuando es probable que el ser en formación conlleve al nacimiento graves taras

físicas o psíquicas, siempre que exista diagnóstico médico.
Para ello se aplicaría el segundo inciso del articulo ya mencionado

8.1.1) Antinomia:

No hay presencia de antinomias.

8.1.2) Vaguedades:

No existe Vaguedad

8.1.3) Ambigüedad:
No existe
8.1.3.1) Semántica:

No existe.

8.1.3.2) Sintáctica:
No existe

8.1.3.3) Pragmática:

No existe.
 LA LEY DE PONDERACION

La ley de ponderación (que no es otra cosa que el principio de proporcionalidad en sentido estricto)

TEST DE PROPORCIONALIDAD

De este punto se puede observar la colision de derechos uno por el derecho a la vida del feto y
por otra la vida digna de la madre.
A. IDONEIDAD:
La relación Medio fin es coherente pues se busca la protección al concebido antes y después de su
nacimiento .

B. NECESIDAD:
No existe otro medio alternativo distinto distinto al aborto

C. PROPORCIONALIDAD:
La medida resulta ser proporcional respecto a los hechos acontecidos pues el aborto eugenésico es
un practica punible e nuestro ordenamiento
Bibliografía :

 MANUEL SEGURA ORTEGA Profesora Titular de Filosofía del Derecho Universidad de Santiago
de Compostela 3 (Noviembre, 2013)
 GUASTINI, R. (2011). Contribución a la teoría del ordenamiento jurídico. En Ferrer Beltrán, J., y
Battista Ratti, G. (Coord.), Realismo jurídico genovés. (pp. 81-116). Madrid, España: Marcial
Pons.
 ALEXY, Robert: Teoría de la Argumentación Jurídica, 1989, p. 222
 MARCELA l. BASTEARA, El problema de las lagunas en el Derecho , 2009
 https://www.derecho.unam.mx/investigacion/publicaciones/cuadernos/ArgumentacionJuridica-
1.pdf