Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
SEÑORES
MONTES MINAYA
SERPA VERGARA
CANALES VIDAL
VISTOS
En Audiencia Pública de Oralidad del 08 de mayo del 2017, interviniendo como Juez Superior Ponente el
señor Julio Heyner Canales Vidal.
ASUNTO
Viene en revisión la Sentencia N° 043-2016-16°JETP contenida en la Resolución N° 06 su fecha 03 de
marzo del 2016, de folios 129 a 141, que declara fundada la demanda interpuesta por Milton Giancarlo
Zelada Javier, en consecuencia; declara la desnaturalización de los contratos modales en virtud de los
cuales presto servicios el actor desde el 12 diciembre de 2013 encontrándose constituido por un contrato
de trabajo a tiempo indeterminado, y declara que el demandante ha sido objeto de despido incausado el
20 de setiembre de 2014, debiendo la demandada reponer al actor en su puesto habitual de empleo.. En
mérito al recurso de apelación interpuesto por la demandada a fojas 143 a 147.
AGRAVIOS
La demandada acusa que.
i. La A quo no ha tenido en consideración los medios probatorios que obran en autos que
acreditarían de manera irrefutable que el trabajador se desempeñó en el cargo de chofer de
unidad mayor, bajo la modalidad contractual a plazo fijo o sujeto a modalidad de inicio género o
naturaleza para obra o servicio, género o especie para obra determinada o servicio específico,
con fecha 12 de diciembre de 2013 y señala que fue despedido el 20 de setiembre de 2014, sin
tener en cuenta que solo se aplicó la terminación de su contrato
ii. El actor fue contratado para desempeñar trabajos para la Municipalidad de Miraflores, en virtud
de un contrato de concesión, asimismo la causa objetiva señalada en la cláusula primera y
1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10
tercera que el motivo de la continuación es “a fin de cubrir la mano de obra extraordinaria por los
pedidos y contratos suscritos con su cliente”, siendo inexistente la vocación de permanencia, ya
que todos los trabajadores han sido independientes y sobre todo aprobados por la autoridad
administrativa de trabajo como lo estipula el artículo 116° del Decreto Legislativo 728 cuestión
que no ha sido valorado por el juzgador.
iii. El Juzgado ha determinado que existe un despido incausado, cuando lo que ha operado es la
finalización del contrato de trabajo.
iv. La A quo no ha considerado que las partes suscribieron contratos de naturaleza temporal por
incremento de actividades que tuvo por finalidad “cubrir la mano de obra extraordinaria originada
por los pedidos y contratos suscritos con su cliente”,
v. Solicita la revocación de los costos del proceso, por cuanto no es facultad del juzgador estipular
el monto que deberá cobrar el abogado por concepto de costos.
vi. La A quo incurre en error al enunciar los fundamentos solicitados por el actor de la resolución
recurrida al enunciar dentro de los considerandos de la sentencia que el actor peticiona la
indemnización por despido arbitrario y a la vez una reincorporación, ya que son dos supuestos
alternativos y no concomitantes, por lo que se estaría vulnerando el principio de legalidad.
FUNDAMENTOS
2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10
Ley que justamente el artículo 77° literal d) de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
identifica como uno de los supuestos de desnaturalización de la contratación de trabajo modal.
2. De los contratos de trabajo sujetos a la modalidad suscritos por las partes de fojas 26 y 86 a 89
que buscaron regular los servicios del actor desde el 12 de diciembre de 2013 al 20 de setiembre
del 2014, consignan como causa objetiva de contratación que la empresa necesita contratar a
trabajadores por contratos para obra o servicio específico para cubrir la mano de obra
extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscritos con su cliente Municipalidad
Distrital de Miraflores..
4. Así, las exigencias que se derivan del artículo 72° de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, en lo que se refiere a la obligación de consignar las causas objetivas determinantes de
la contratación, se han visto incumplidas cuando los términos de los contratos modales suscritos
por si mismos resultan insuficientes para explicar adecuadamente cuál es la entidad naturaleza,
alcance y contenido de sus necesidades laborales, por lo cual se determina que la causa objetiva
de contratación consignadas en dichos contratos resulta genérica y en consecuencia contrarias a
las exigencias de precisión en los documentos contractuales impuesta por el principio de
proscripción del fraude en las contrataciones labores. más aún, al existir un contrato de
concesión entre la demandada Innova Ambiental S.A. y la Municipalidad Distrital de Miraflores
donde extiende la prestación del servicio público de recolección de transporte, y disposición final
de residuos sólidos, recolección de maleza y mantenimiento, conservación, tratamiento y
3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10
limpieza de áreas verdes, que tiene como vigencia el plazo de 10 años de la prestación de
servicios.
5. Estas deficiencias descartan en forma absoluta la validez y eficacia de los contratos de trabajo
sujeto a modalidad que formalmente regularon los servicios del accionante lo cual conlleva a
establecer que en proporción al Principio de Primacía de la Realidad, Principio de Continuidad y
Principio de Razonabilidad y en aplicación del artículo 4 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral deba concluirse que la demandante durante todo su récord de labores ha
prestado servicios a la accionada sujeta a un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada
que se ha desenvuelto sin solución de continuidad desde el 12 de diciembre del 2013 que se
extendió hasta el 20 de setiembre del 2014 en que se produce su cese conforme se desprende
del Certificado que expide INNOVA AMBIENTAL S.A. de fojas 84 y la Carta remitida por Innova
Ambiental S.A. al Banco Continental de fojas 85, en donde se precisa que la accionante y la
emplazada pusieron fin a su vínculo laboral debió al término de su contrato.
7. Efectivamente, el artículo 27° de la Constitución al prescribir que "… (Sic) La ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario (Sic)…" no consagra el derecho a la
estabilidad laboral absoluta, es decir, el derecho "a no ser despedido arbitrariamente" sino sólo
1G.H. Camerlynck y Gérard Lyon – Cae, Droit du Travail, Paris, 1972, p 33 citado por Pla Rodríguez Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, p
79, 2da Ediciones Desalma, Buenos Aires, 1978
4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10
9. Asimismo, la defensa de la demandada alude que existe una indebida enunciación por la Juez de
Primera Instancia al mencionar en la fundamentación de las pretensiones del actor el pago de
remuneraciones y demás beneficios dejados de percibir, manifestando un error en la aplicación
del derecho, por lo que si se está solicitando un despido arbitrario no se podría solicitar la
reposición del mismo, por la cual acarrearía la nulidad de la sentencia.
5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10
10. Al respecto y de la revisión de autos se tiene que del escrito de demanda de fojas 36 a 52
subsanada a fojas 56 a 64, se advierte que dentro de las pretensiones demandadas, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos modales y su reposición a sus labores habituales
por tratarse de un despido incausado, de lo expuesto, el agravio de la demandada carecería de
sustento alguno, por cuanto el anunciamiento de estas pretensiones en la sentencia recurrida, no
ha generado ninguna consecuencia que puede impactar negativamente en su esfera jurídica de
la emplazada en medida que la A quo no ha discernido, analizado, ni estimado y tampoco ha
ordenado el pago de remuneraciones e indemnización por despido arbitrario, en consecuencia a
partir de esta indebida enunciación de pretensiones no reclamadas por el actor, no se habría
vulnerado la tutela jurisdiccional y debido proceso de la demandada.
6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10
derecho de defensa a la fórmula de actuación y decisión aplicada por la A quo lo que desde el
ángulo del tercer párrafo del artículo 172 del Código Procesal Civil permitir reputar convalidado
tácitamente cualquier supuesto vicio o defecto como el que pretende ahora recusar, máxime aún
se ha evidenciado que si tuvo conocimiento oportuno, adecuado y suficiente del contenido de la
resolución expedida por el A quo.
14. Por tanto, no queda margen de duda para afirmar que el despido del demandante al infringir el
contenido esencial del derecho fundamental al trabajo y la adecuada protección contra el despido
arbitrario ambos cautelados desde el bloque de constitucionalidad integrado por los artículos 1°,
22°, 27° y 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado resulta notoriamente arbitrario en
su concepción como despido incausado, de allí que no exista razón que válidamente impida
reconocer el derecho del actor a ser repuesto en el cargo ostentado hasta su cese o en uno de
similar naturaleza y categoría adscrito a una relación de trabajo.
15. El artículo 412 del Código Procesal Civil establece con singular claridad que " (...)La imposición
de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida,
salvo declaración judicial expresa y motivada de la exoneración. La condena en costas y costos
se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera, la parte
vencida es condenada a reembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se
aplica también para lo que se resuelva en casación. Si en un proceso se han discutido varias
pretensiones, la condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas para el
vencedor...(sic)".
16. Respecto a la interpretación de estas prescripciones desde el marco que fijan los principios de
razonabilidad y proporcionalidad como parte del contenido esencial en su faz sustantiva del
derecho a un debido proceso nos permiten evidenciar que la regulación de los costos recién es
posible de ser efectuada una vez concluido en definitiva el proceso con decisión firme o
ejecutoriada sobre el fondo del asunto, lo que descarta entonces que pueda existir una
regulación anticipada del pago de estos derechos accesorios en la medida que las formulas
exigidas para definir su alcance y extensión responden a criterios (entre otros: instancias
transitadas, complejidad del asunto debatido, intensidad de la defensa desplegada, grado de
participación del abogado en el desenvolvimiento del proceso) que sólo podrían ser válidamente
7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10
17. Finalmente conviene recordar que la prevalencia de la oralidad que consagra el artículo 12 de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo al establecer que " (...) En los procesos laborales
por audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las
escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia
sentencia. Las audiencias son sustancialmente un debate oral de posiciones presididas por el
juez, quien puede interrogar a las partes, sus abogados y terceros participantes en cualquier
momento...(sic)". no podría ni debería ser entendida como una implícita autorización a las partes
y particularmente al impugnate para justificar la posibilidad de desvincularse de los agravios
específicos planteados en su recurso de apelación, antes bien una lectura racional de esta
disposición acorde con las delimitaciones contenidas en el artículo 364 y 366 del Código
Procesal Civil sólo podría determinar la posibilidad de esgrimir en la Vista de la Causa una
defensa acorde con los agravios fijados, excluyendo o descartando aquellos que entienda ajenos
a su ejercicio adecuado, racional y razonable, pero jamás extendiendo o extralimitando el
contenido y alcance de los agravios planteados.
DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con el inciso a) del artículo 4.2° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo N° 29497, la Primero Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, con
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado.
HA RESUELTO
8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXP. N° 28856-2014-0-1801-JR-LA-10
DECLARAR la desnaturalización de los contratos modales en virtud de los cuales prestó servicios el
actor desde el 12 de diciembre de 2013 se encuentro constituido por un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado.
DECLARAR que el demandante ha sido objeto de despido incausado el 20 de setiembre de 2014,
debiendo la demandada REPONER al actor en su puesto habitual de empleo, con lo demás que
contiene
En los seguidos por MILTON GIANCARLO ZELADA JAVIER contra INNOVA AMBIENTAL S.A sobre
desnaturalización de contratos y despido encausado; y los devolvieron al Décimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima. Notificándose. -