Vous êtes sur la page 1sur 19

ACTUALIZACIÓN DE PARÁMETROS DE CONFIGURACIÓN EN LA

HERRAMIENTA PIRAMID PARA EL CÁLCULO DE LA


PROBABILIDAD DE FALLA DE LOS PELIGROS DE “IMPACTO DE
EQUIPO” Y “PELIGRO NATURAL” EN LOS ANÁLISIS DE RIESGO
DE DUCTOS MARINOS

Expositores y Autores

Álvaro Graniel Romero


Superintendente de Integridad y Confiabilidad de los
Sistemas de Transporte de la GTDH-RMNE-SDC-PEP
México, alvaro.granielro@pemex.com
Jazmin Lizbeth Altamirano Flores
Coordinadora de Análisis de Riesgo del GAID-RM
Instituto Politécnico Nacional
México, jlaltamiranof@gaid.mx

Autores

Jorge Luis González Velázquez


Representante Técnico del GAID-RM
Instituto Politécnico Nacional
México, jlgonzalezv@ipn.mx

Juan Villagómez Ortega


Representante Técnico Local del GAID-RM
Instituto Politécnico Nacional
México, jvillagomezo@gaid.mx
RESUMEN

El presente trabajo consiste en la actualización de parámetros utilizados para el cálculo de la


probabilidad de falla de los peligros de “Impacto de equipo” y “Peligro natural”. La
metodología se basa en analizar el historial de fallas y sus respectivos análisis de falla de los
ductos marinos localizados en la Sonda de Campeche y Litoral de Tabasco, determinar la
edad promedio y longitud total de ductos marinos, así como, ajustar la configuración de
factores relacionados con el tráfico de embarcaciones, especialmente en la zona cercana a
las plataformas debido a la mayor actividad de embarcaciones que les dan servicio. Estos
índices y factores propuestos se simularon en la herramienta PIRAMID, obteniendo como
resultado una disminución en los índices de probabilidad de falla de dichos peligros,
reflejando así, índices representativos en las evaluaciones de riesgo de los ductos marinos.

PALABRAS CLAVE

Impacto de equipo, Peligro natural, Índice de falla, Factor de Profundidad de Cubierta, Factor
de Tráfico de Embarcaciones y PIRAMID.

La evaluación de riesgo es un elemento que sustenta el método de inspección de integridad


en el proceso de Administración de Integridad del Ducto y toma de base el peligro a mitigar
resultante de la evaluación de riesgo, por lo que es importante identificar los principales
peligros que puedan afectar directamente la integridad de los ductos marinos, para
implementar Planes de Administración de Integridad de ductos de manera eficiente,
programando acciones de operación y mantenimiento que disminuyan la probabilidad de
ocurrencia de fallas y ayuden a mitigar su riesgo, obteniendo con esto una mayor seguridad
para la población, los operadores y el medio ambiente.

ANTECEDENTES

Dentro de las herramientas reconocidas en PEMEX para la evaluación de riesgo en ductos,


se tiene la herramienta PIRAMID, el cual dispone de modelos de ingeniería que permiten el
cálculo de índices de riesgo y probabilidad de falla. Estos modelos se basan en datos de
incidentes históricos y algoritmos que dependen de atributos específicos de la tubería y están
establecidos en las “plantillas de configuración” (figura 1).
Figura 1. Plantillas de configuración de los peligros “Impacto de equipo” y “Peligro natural”.

Fuente: Herramienta PIRAMID.


En 2005, resultado de la revisión de las evaluaciones de riesgos existentes, PEMEX
determinó que los peligros principales eran “Impacto de equipo” y “Peligro natural. Esto se
debía a que la configuración inicial de las plantillas, consideraba las probabilidades de falla
presentes en los ductos estadounidenses ubicados en el Golfo de México, los cuales sufren
mayor cantidad de eventos de fuga anualmente, debido a que transitan embarcaciones de
tipo comercial; sin embargo, en la Sonda de Campeche y Litoral de Tabasco, se tienen
establecidas áreas de navegación controlada de tipo prevención y exclusión, en las cuales no
se permite ningún tipo de actividad, salvo aquellas requeridas para la exploración y
producción petrolera (figura 2). Por lo anterior, PEMEX realizó una adecuación en la
configuración de dichas plantillas.

Figura 2. Áreas de navegación controlada de prevención y exclusión en la Sonda de


Campeche y Litoral de Tabasco.

Fuente: Herramienta @ditep.


En 2009 y 2010, se revisaron nuevamente dichas plantillas para los peligros de “Impacto de
equipo” y “Peligro natural”, donde se determinó que existe información suficiente para
actualizar los índices de falla, y adicional a esto, ajustar la configuración de factores
predeterminados (por default) que afectan la probabilidad de falla del ducto (tráfico de
embarcaciones y profundidad de cubierta del ducto); dichas modificaciones dan como
resultado en las evaluaciones de riesgo, obtener una probabilidad de falla representativa
para los ductos de PEMEX de la Sonda de Campeche y Litoral de Tabasco, considerando
solo la información estadística de eventos ocurridos en sus ductos.

OBJETIVO GENERAL

Actualizar los parámetros de configuración en la herramienta PIRAMID, para el cálculo de la


probabilidad de falla de los peligros de “Impacto de equipo” y “Peligro natural”, considerando
la información estadística de eventos ocurridos en los ductos de PEMEX de la Sonda de
Campeche y Litoral de Tabasco, con la finalidad de obtener índices representativos en la
evaluación de riesgo e identificar los principales peligros que puedan afectar directamente la
integridad de los ductos marinos.

DESARROLLO DEL TEMA


Las fallas en el ducto debido al peligro de Impacto de equipo, son típicamente asociadas por
el arrastre de ancla, de ganchos o de impacto directo; y las fallas por Peligro natural, están
relacionadas con tormentas severas donde su mecanismo de falla generalmente es una
deformación debido al impacto directo de una embarcación o un arrastre de ancla. La
herramienta PIRAMID dispone de dos modelos para calcular la probabilidad de falla del
peligro “Impacto de equipo”: Confiabilidad e Histórico y para el “Peligro natural”, el modelo
Histórico, (figura 3).
Figura 3. Modelos disponibles en la herramienta PIRAMID para la evaluación de peligros.
Modelos Históricos
Índices Históricos Factores Probabilidad de
de Fallas de Ajuste Falla

Modelos de Confiabilidad
Datos Modelos Probabilidad de
de condición Estructurales Falla
Fuente: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID.
CÁLCULO DE LOS ÍNDICES DE FALLA
Cada peligro tiene configurado en su plantilla un índice de falla que se define como “el
número de incidentes que involucran pérdida de contención dividido entre la longitud de
ductos en operación por el año o periodo en el que se reportaron los incidentes”, es decir, el
índice de incidentes / km·año, (ecuación 1).

incidentes ……………………………………………................................. [1]


ndice de falla
km*a o

Para llevar a cabo el cálculo de la actualización de los índices de falla de los peligros de
“Impacto de equipo” y “Peligro natural”, se revisaron las Estadísticas de fallas en los ductos
de la RMNE y se consultó el Censo SAP, donde se tiene registrada información de diseño y
construcción de los ductos; teniendo dicha información se procedió con lo siguiente:
I. Para el peligro “Impacto de equipo” se determinó que sólo tres fallas fueron
provocadas por impacto a ductos en servicio, se determinó un periodo promedio de
18 años, que corresponde a la edad promedio de los ductos marinos ponderada a la
longitud instalada y se consideró la longitud total instalada de 2 979.955 km de ductos
marinos, con lo que obtuvo el siguiente índice de falla:

fallas
ndice de falla
km de ductos un periodo promedio de a os

ndice de falla E incidentes

II. Para el “Peligro natural” se determinó que sólo se ha presentado una falla en un ducto
en servicio durante un fenómeno meteorológico adverso, considerando el mismo
periodo de 18 años y la longitud total instalada de 2 979.955 km de ductos marinos, se
obtuvo el siguiente índice de falla:
falla
ndice de falla
km de ductos un periodo promedio de a os

ndice de falla E incidentes m a o


En resumen, en la tabla 1 se muestra la comparación entre los índices de falla de las
plantillas de configuración inicial, de 2005 y los propuestos en este trabajo, realizados en
2010.

Tabla 1.- Comparación de los índices de falla en las plantillas de configuración inicial, 2005 y
propuestos.
Configuración
Configuración inicial Configuración
Peligro modificada en
en PIRAMID propuesta
2005
1.5E-04 (gases)
Impacto de equipo 2.46349E-08 5.59293E-05
4.6E-04 (líquidos)
0.8E-04 (gases)
Peligro natural 4.80089E-07 1.86431E-05
3.0E-04 (líquidos)
Fuente: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID y Actualización de Análisis de Riesgo
PIRAMID Ver. 3.2 con fecha del 26 de julio de 2005.
Nota: Los índices de falla en la configuración 2005 y la configuración propuesta, aplica tanto a gases como a
líquidos.

AJUSTE DE FACTORES QUE AFECTAN LA PROBABILIDAD DE FALLA

Los factores que afectan la probabilidad de que el ducto sea sujeto a una interferencia
mecánica o golpe, incluye: el tipo y densidad de tráfico de embarcaciones, profundidad del
agua y profundidad de cubierta del ducto; y estos factores se representan en el factor AF
(ecuación 2).

 1 
AF  K MD  0.72  FMT FMD FMC ……………………………………………………………… [2]
D 
La herramienta PIRAMID considera que el tráfico de embarcaciones en las cercanías de las
plataformas tripuladas, es equivalente al tráfico de embarcaciones comerciales de densidad
media; y el tráfico de embarcaciones en las cercanías de plataformas no tripuladas es
equivalente a un tráfico de embarcaciones comerciales de densidad baja. Así mismo,
considera que independientemente del tipo y densidad del tráfico de embarcaciones que
están a los alrededores, para conocer la influencia de la proximidad de las instalaciones
costa afuera sobre la frecuencia de eventos de daños mecánicos, secciones de tubería que
se encuentran dentro de la llamada zona de tráfico de la plataforma (por default es un área
circular con un radio de 500.00 m medida desde el centro de la plataforma) se le asigna un
factor FMT y un factor FMC.
En cuanto al factor FMT, este fue basado en la suposición de que la falla debida a impacto de
equipo es directamente proporcional a la frecuencia de cruces de embarcaciones en la
superficie (tabla 2).
Tabla 2.- Factor de tráfico de embarcaciones.
Tráfico de embarcaciones Caracterización FMT
Tráfico No Significativo No aplica 0.0
Pesca - Densidad Baja 0.1 cruce por km∙año 0.1
Pesca - Densidad Media 1 cruce por km∙año 1.0
Pesca - Densidad Alta 10 cruces por km∙año 10
Navegación Comercial- Densidad Baja 500 viajes anuales por ruta 100
Navegación Comercial - Densidad Media 5 000 viajes anuales por ruta 1 000
10
Navegación Comercial - Densidad Alta 50 000 viajes anuales por ruta
000
Plataforma de servicios – Menor no
Similar a navegación - densidad baja 100
tripulada
Plataforma de servicios – Mayor no
Similar a navegación - densidad baja 100
tripulada
Plataforma de servicios – Menor tripulada Similar a navegación - densidad media 1 000
Plataforma de servicios – Mayor tripulada Similar a navegación - densidad media 1 000
Fuente: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID.
Nota: Los datos mostrados en esta tabla, corresponden a las zonas donde se ubican los ductos
estadounidenses del Golfo de México.

Cabe mencionar, que en la Sonda de Campeche y Litoral de Tabasco, no existen canales de


pesca ni de navegación comercial, sin embargo, dado que la herramienta iguala la densidad
de navegación en las cercanías de las plataformas con el tráfico de embarcaciones
comerciales de densidad media y baja, es necesario ajustar el factor FMT de manera que
refleje la situación real del tráfico de embarcaciones en las plataformas de PEMEX. Para la
obtención de esta información, se consultó al Área de Evaluación y Logística de la Gerencia
Regional de Servicios Técnicos, donde se proporcionó información de los viajes de
embarcaciones hacia la zona de plataformas (gráfica 1), obteniendo un promedio anual de
1880 viajes.
Gráfica 1.- Viajes de embarcación por año
3500 3452

3000

2500 2227
Viajes de embarcaciones

2000 1969 2001 2176


1932
1500 1455 1527
1404

1000 915

500
687
0
1998 1999
2000 2001
2002 2003
2004 2005
Años 2006 2007 2008

Fuente: Área de Evaluación y Logística de la Gerencia Regional de Servicios Técnicos.


Nota: Solo se contabilizaron las embarcaciones que permanecieron a partir de dos días en la zona de
plataformas.

Haciendo la equivalencia con los valores utilizados por PIRAMID (tabla 2), si 5000 cruces
anuales en el corredor principal son igual a un FMT de 1000, entonces 1,880 cruces nos dan
un FMT de 376 para navegación media y siguiendo la misma equivalencia, la navegación baja
tendría un FMT de 37.6. En la tabla 3, se presenta la propuesta de ajuste de dicho factor.

Tabla 3.- Factor de tráfico de embarcaciones propuesto.


FMT
Tráfico de embarcaciones Caracterización
propuesto
Navegación - Densidad Baja 500 viajes anuales por ruta 37.6
Navegación - Densidad Media 5 000 viajes anuales por ruta 376
Plataforma de servicios –
Similar a navegación - densidad baja 37.6
Menor no tripulada
Plataforma de servicios –
Similar a navegación - densidad baja 37.6
Mayor no tripulada
Plataforma de servicios –
Similar a navegación - densidad media 376
Menor tripulada
Plataforma de servicios –
Similar a navegación - densidad media 376
Mayor tripulada
Fuente: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID.
El factor FMC (tabla 4), también está relacionado con el tráfico de embarcaciones y de
acuerdo con el Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID, este factor fue
definido “subjetivamente” basado en el criterio de reflejar el efecto que tiene la profundidad
de enterramiento del ducto marino, en la ocurrencia de una falla debida a un evento de
interferencia mecánica o golpe, lo cual implica que para ganchos de redes de pesca u
objetos menores que pudieran caer de las embarcaciones, aun en los casos de tráfico no
significativo, un ducto completamente cubierto evita eficientemente los impactos (0%
probabilidad de impacto) mientras que un ducto descubierto los recibe de lleno (100% de
probabilidad de impacto), por lo que, para la cubierta intermitente se estima una probabilidad
intermedia (50%). También asume que para el caso de embarcaciones que usen anclas,
cualquier profundidad de enterrado es inadecuada para prevenir el impacto, ya que dichas
anclas se entierran y de todos modos dañarían al ducto en caso de caerle encima.

Tabla 4.- Factor de profundidad de cubierta.


FMC
Profundidad de cubierta
Tráfico de embarcaciones Intermitente o Continuo,
Ninguna parcialmente cubierta
cubierto significativa
Tráfico No Significativo 1.0 0.5 0.0
Pesca - Densidad Baja 1.0 0.5 0.0
Pesca - Densidad Media 1.0 0.5 0.0
Pesca - Densidad Alta 1.0 0.5 0.0
Navegación Comercial - Densidad Baja 1.0 1.0 1.0
Navegación Comercial - Densidad Media 1.0 1.0 1.0
Navegación Comercial - Densidad Alta 1.0 1.0 1.0
Plataforma de servicios - Todos los tipos 1.0 1.0 1.0
Fuente: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID.

Como se observa en la tabla 4, los factores de profundidad de cubierta para el caso de las
embarcaciones comerciales de densidad baja, media, alta y de plataforma de servicios (todos
los tipos), utilizan el mismo valor de 1.0 para todas las condiciones, (ninguna, cuando el
ducto se encuentra socavado; cubierta parcial o intermitente, cuando parte del ducto está
expuesto y cubierta continua, cuando el ducto está enterrado), dicho valor denota el 100% de
posibilidad de daño en caso de que cayera un ancla sobre el ducto; sin embargo teniendo en
cuenta los siguientes comentarios, se determinó la modificación de dichos factores:

a) Los valores mostrados en la tabla 4 se determinaron subjetivamente, considerando que


todas las embarcaciones que dan servicio a las plataformas utilizan anclas.

b) De acuerdo con el historial de fallas de los ductos marinos de la Sonda de Campeche y


Litoral de Tabasco, solo se determinaron tres fallas provocadas por impacto en ductos en
servicio y una causada por un fenómeno meteorológico.

c) Derivado del punto anterior desde el año 2003, PEMEX cuenta con procedimientos
donde se establecen los requisitos mínimos de seguridad para el acercamiento y
acoderamiento o amarre de las embarcaciones a las instalaciones costa fuera, así como
el procedimiento de comunicación, previa que debe de existir para que la Estación de
Control de Tráfico Marítimo permita el acercamiento o acoderamiento de la embarcación,
tanto de día como de noche y las medidas de seguridad que deben tomarse en caso de
mal tiempo (NRF-043-PEMEX-2008); además, de procedimientos de logística para el
posicionamiento de embarcaciones y artefactos navales en el área marina de influencia
de PEP (PG-LO-OP-001-2011) [ver figura 4], donde establecen las actividades y
disposiciones operativas para el posicionamiento, acercamiento y/o retiro de barcos,
plataformas semi-sumergibles, embarcaciones de posicionamiento dinámico y artefactos
navales (Plataformas auto-elevables de perforación y/o barcazas).

Figura 4. Norma de Referencia y Procedimiento de PEMEX, de acercamiento y acoderamiento o


amarre de las embarcaciones a las instalaciones costa fuera.
d) De acuerdo con los registros de embarcaciones que se tiene recopilado, se observa que
solo un pequeño porcentaje de las embarcaciones que realizan actividades en la zona de
tráfico de la plataforma, se acoderan por medio de anclas.

Por lo anterior, para este factor se propone aplicar un factor FAM que refleje la posibilidad de
que en las plataformas de la Sonda de Campeche y Litoral de Tabasco ocurra dicho evento,
calculado con el número de movimientos de anclas, entre el total de embarcaciones que
arriban a las plataformas tripuladas y no tripuladas (tabla 5).
El cálculo sería de la siguiente forma:
FAM = PMA / PEA ………………………………………………………………………………………………………………………………… [3]
Tabla 5.- Factor de ajuste a las condiciones en México (FMA).

Tipo de plataforma PMA PEA FAM


Tripulada* 133 309 0.43
No tripulada** 33 82 0.40
Fuente: Área de Control de Tráfico Marino.
Nota: * Se consideró la plataforma del tipo tripulada con mayor cantidad de arribo de embarcaciones
(Ku-H). ** Se consideró la plataforma del tipo no tripulada con mayor cantidad de arribo de
embarcaciones (Che-1).

Para aplicar el factor FAM, se multiplica por el FMC, ya que éste se define en función del tráfico
de embarcaciones, por lo tanto, la ecuación 2 queda de la siguiente forma:

 1 
AF  K MD  0.72  FMT FMD ( FMC FAM ) ……………………………………………………….. [4]
D 
La tabla 6, muestra los factores antes obtenidos para embarcaciones comerciales de
densidad baja, media y de plataforma de servicios (todos los tipos).
Tabla 6.- Factor de profundidad de cubierta propuesto.
FMC PROPUESTO
Profundidad de cubierta
Tráfico de embarcaciones Intermitente o Continuo,
Ninguna parcialmente cubierta
cubierto significativa
Navegación Comercial - Densidad Baja 0.40 0.40 0.40
Navegación Comercial - Densidad Media 0.43 0.43 0.43
Plataforma de servicios - Todos los tipos 0.43 0.43 0.43
De acuerdo con lo anterior y para visualizar las modificaciones, se realizaron dos
simulaciones, considerando para el análisis, un ducto que cuente con las características
representativas de los ductos marinos como son; plataformas en el origen y en el destino,
con distancia suficiente entre ellas para generar los 3 segmentos típicos (ducto ascendente y
área de influencia de la plataforma de salida, Línea Regular y ducto ascendente con área de
influencia de la plataforma de llegada); asimismo, que tuviera como servicio oleoducto, para
contemplar el impacto económico, ambiental y de seguridad.
En la simulación 1 se utilizó la plantilla configurada en 2005 y en la simulación 2 se utilizaron
los índices de falla y factores de ajuste determinados en el presente trabajo. En la tabla 7, se
presenta la comparación de resultados de los peligros de “Impacto de equipo” y “Peligro
natural”, obteniendo en la simulación 1, una “Prioridad de Atención Media” basada en riesgo
y confiabilidad para el peligro de “Impacto de equipo” y una “Prioridad de Atención Alta” para
“Peligro natural”; mientras que en la simulación , ambos peligros están en una “Prioridad de
Atención Baja” basada en riesgo y confiabilidad
Tabla 7.- Resultados de índice de riesgo, probabilidad de falla y confiabilidad de los peligros de “Impacto de
equipo” y “Peligro natural”.
Prioridad Probabilidad Índice de Prioridad
Índice de riesgo
Resultados Peligro de de falla confiabilidad de
(Dólares m∙a o)
Atención /km·año (%/km·año) Atención
Impacto de
Simulación 1 682.98 Media 3.723E-04 99.9628 Media
equipo
1
Peligro natural 34 522.06 Alta 7.637E-03 99.2363 Alta
Impacto de
Simulación 294.88 Baja 6.523E-05 99.9935 Baja
equipo
2
Peligro natural 0.16 Baja 3.572E-08 99.9999 Baja
FUENTE: Herramienta PIRAMID.

En la tabla 8, se realiza la comparación de resultados de ambas simulaciones; obteniendo


que el índice de riesgo y confiabilidad del ducto en la simulación 1, se encuentran en un nivel
de “Prioridad de Atención Alta”, mientras que en la simulación pasan a una “Prioridad de
Atención Media”. Finalmente, en la tabla 9, se dan los resultados del peligro principal del
ducto.
Tabla 8.- Resultados de índice de riesgo, probabilidad de falla y confiabilidad del ducto.
Prioridad Probabilidad Índice de Prioridad
Índice de riesgo
Resultados de de falla confiabilidad de
(Dólares m∙a o)
Atención /km·año (%/km·año) Atención
Simulación
36 580.80 Alta 8.180E-03 99.1820 Alta
1
Simulación
670.80 Media 2.364E-04 99.9764 Media
2
FUENTE: Herramienta PIRAMID.

Tabla 9.- Resultados de peligro principal del ducto.

Resultados Peligro principal


Simulación 1 Peligro natural
Simulación 2 Corrosión interna
FUENTE: Herramienta PIRAMID.
En las figuras 5 y 6, se muestran los resultados de la simulación 1 en riesgo y probabilidad
de falla, respectivamente, observándose que las secciones ubicadas en la zona de tráfico de
la plataforma (área circular con un radio de 500.00 m), se encuentran en una “Prioridad de
Atención Alta”, debido principalmente a los peligros de “Impacto de equipo” y “Peligro
natural”.

Figura 5. Simulación Perfil de riesgo del ducto para “Todos los peligros combinados”, a a o

Akal-P (Perforación) Akal-G (Perforación)


Zona de
tráfico de la
Akal-GP (Perforación) plataforma
Zona de
tráfico de la Zona de
plataforma tráfico de la
plataforma

FUENTE: Herramienta PIRAMID.


Figura 6. Simulación Perfil de probabilidad de falla del ducto para “Todos los peligros combinados”, a
1 año.

Akal-P (Perforación) Akal-G (Perforación)


Zona de
tráfico de la
Akal-GP (Perforación) plataforma
Zona de
Zona de
tráfico de la
tráfico de la
plataforma
plataforma

FUENTE: Herramienta PIRAMID.

En las figuras 7 y 8, se muestran los resultados de la simulación 2 en riesgo y probabilidad


de falla, respectivamente, observándose que las secciones ubicadas en la zona de tráfico de
la plataforma, se encuentran en una “Prioridad de Atención Media”
Figura 7. Simulación 2. Perfil de riesgo del ducto para “Todos los peligros combinados” a a o

Akal-P (Perforación) Akal-G (Perforación)

Zona de
tráfico de la
Akal-GP (Perforación) plataforma

Zona de
tráfico de la
plataforma

FUENTE: Herramienta PIRAMID.

Figura 8. Simulación Perfil de probabilidad de falla del ducto para “Todos los peligros combinados”, a
1 año.

Akal-P (Perforación) Akal-G (Perforación)

Zona de
Akal-GP (Perforación) tráfico de la
plataforma

Zona de
tráfico de la
plataforma

FUENTE: Herramienta PIRAMID.


En la figura 9 se muestra el perfil de riesgo del ducto para “Todos los peligros individuales” a
1 año, y se puede observar la comparación de ambas simulaciones para los peligros de
“Impacto de equipo” y “Peligro natural”; con la configuración 2005 (Simulación 1), los peligros
“Impacto de equipo” y “Peligro natural” se encuentran en una “Prioridad de Atención Media y
Alta”, respectivamente; mientras con la configuración propuesta (Simulación 2), se
encuentran en una “Prioridad de Atención Media y Baja”, respectivamente.

Figura 9. Comparación de la Simulación 1 y 2. Perfil de riesgo del ducto para “Todos los peligros
individuales”, a 1 año.

FUENTE: Herramienta PIRAMID.

En la figura 0 se muestra el perfil de probabilidad de falla para “Todos los peligros


individuales” a 1 año, y se puede observar la comparación de ambas simulaciones para los
peligros de “Impacto de equipo” y “Peligro natural”; con la configuración 00 (Simulación ),
los peligros “Impacto de equipo” y “Peligro natural” se encuentran en una “Prioridad de
Atención Media y Alta”, respectivamente; mientras con la configuración propuesta
(Simulación 2), se encuentran en una “Prioridad de Atención Baja” ambos peligros.
Figura 10. Comparación de la Simulación 1 y 2. Perfil de probabilidad de falla del ducto para “Todos los
peligros individuales”, a a o

FUENTE: Herramienta PIRAMID.

En conclusión, al actualizar los índices de falla y ajustar la configuración de factores


relacionados con el tráfico de embarcaciones, se puede observar una disminución en los
índices de riesgo, probabilidad de falla e incremento de la confiabilidad para los peligros de
“Impacto de equipo” y “Peligro natural”, siendo estos congruentes con la situación
predominante en los ductos de la Sonda de Campeche y Litoral de Tabasco, obteniendo un
valor de la probabilidad de falla tolerable para ductos con controles adecuados para dichos
peligros, ya que son condiciones consideradas desde diseño, además, de que se toman las
debidas precauciones en lo que se refiere al acercamiento de embarcaciones, mantenimiento
de las defensas y capacitación del personal.

Con esta actualización se obtienen valores representativos en la evaluación de riesgo, al


identificar los principales peligros que puedan afectar directamente la integridad de los ductos
marinos, que a su vez permitan implementar Planes de Administración de la Integridad de
ductos de manera eficiente, programando acciones de operación y mantenimiento que
disminuyan la probabilidad de ocurrencia de fallas y ayuden a mitigar su riesgo, obteniendo
con esto una mayor seguridad del personal, medio ambiente e instalaciones.

NOMENCLATURA
AF Factor de modificación del índice de falla por daños mecánicos.
@ditep Administración de Datos e Información Técnica de Exploración y Producción.
D Diámetro.
FAM Factor de ajuste a las condiciones en México.
FMC Factor de profundidad de cubierta.
FMD Factor de la profundidad del agua.
FMT Factor de tráfico de embarcaciones.
KMD Factor de escala de la tubería de referencia.
km Kilómetro.
PEA Promedio anual de Embarcaciones que Arriban a Plataformas.
Promedio anual de movimientos de anclas de las embarcaciones que arriban a
PMA
Plataformas.
Pipeline Risk Analysis for Maintenance and Inspection Decisions (Análisis de
PIRAMID Riesgo en Ductos para la Toma de Decisiones de Inspección y
Mantenimiento).
SAP Sistema de Administración de Procesos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Censo SAP del 7 de enero de 2010.

M.J. Stephens & M.A. Nessim: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID,
C-FER Technologies (Diciembre 2009); Apéndice B.

Intranets y Portales Región Marina Noreste. Subdirección de la Coordinación de Servicios


Marinos, SCSM. Recuperado el 7 de abril de 2010, de http://scsm.mar.dpep.pep.pemex.com
/default.aspx