Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Expositores y Autores
Autores
PALABRAS CLAVE
Impacto de equipo, Peligro natural, Índice de falla, Factor de Profundidad de Cubierta, Factor
de Tráfico de Embarcaciones y PIRAMID.
ANTECEDENTES
OBJETIVO GENERAL
Modelos de Confiabilidad
Datos Modelos Probabilidad de
de condición Estructurales Falla
Fuente: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID.
CÁLCULO DE LOS ÍNDICES DE FALLA
Cada peligro tiene configurado en su plantilla un índice de falla que se define como “el
número de incidentes que involucran pérdida de contención dividido entre la longitud de
ductos en operación por el año o periodo en el que se reportaron los incidentes”, es decir, el
índice de incidentes / km·año, (ecuación 1).
Para llevar a cabo el cálculo de la actualización de los índices de falla de los peligros de
“Impacto de equipo” y “Peligro natural”, se revisaron las Estadísticas de fallas en los ductos
de la RMNE y se consultó el Censo SAP, donde se tiene registrada información de diseño y
construcción de los ductos; teniendo dicha información se procedió con lo siguiente:
I. Para el peligro “Impacto de equipo” se determinó que sólo tres fallas fueron
provocadas por impacto a ductos en servicio, se determinó un periodo promedio de
18 años, que corresponde a la edad promedio de los ductos marinos ponderada a la
longitud instalada y se consideró la longitud total instalada de 2 979.955 km de ductos
marinos, con lo que obtuvo el siguiente índice de falla:
fallas
ndice de falla
km de ductos un periodo promedio de a os
II. Para el “Peligro natural” se determinó que sólo se ha presentado una falla en un ducto
en servicio durante un fenómeno meteorológico adverso, considerando el mismo
periodo de 18 años y la longitud total instalada de 2 979.955 km de ductos marinos, se
obtuvo el siguiente índice de falla:
falla
ndice de falla
km de ductos un periodo promedio de a os
Tabla 1.- Comparación de los índices de falla en las plantillas de configuración inicial, 2005 y
propuestos.
Configuración
Configuración inicial Configuración
Peligro modificada en
en PIRAMID propuesta
2005
1.5E-04 (gases)
Impacto de equipo 2.46349E-08 5.59293E-05
4.6E-04 (líquidos)
0.8E-04 (gases)
Peligro natural 4.80089E-07 1.86431E-05
3.0E-04 (líquidos)
Fuente: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID y Actualización de Análisis de Riesgo
PIRAMID Ver. 3.2 con fecha del 26 de julio de 2005.
Nota: Los índices de falla en la configuración 2005 y la configuración propuesta, aplica tanto a gases como a
líquidos.
Los factores que afectan la probabilidad de que el ducto sea sujeto a una interferencia
mecánica o golpe, incluye: el tipo y densidad de tráfico de embarcaciones, profundidad del
agua y profundidad de cubierta del ducto; y estos factores se representan en el factor AF
(ecuación 2).
1
AF K MD 0.72 FMT FMD FMC ……………………………………………………………… [2]
D
La herramienta PIRAMID considera que el tráfico de embarcaciones en las cercanías de las
plataformas tripuladas, es equivalente al tráfico de embarcaciones comerciales de densidad
media; y el tráfico de embarcaciones en las cercanías de plataformas no tripuladas es
equivalente a un tráfico de embarcaciones comerciales de densidad baja. Así mismo,
considera que independientemente del tipo y densidad del tráfico de embarcaciones que
están a los alrededores, para conocer la influencia de la proximidad de las instalaciones
costa afuera sobre la frecuencia de eventos de daños mecánicos, secciones de tubería que
se encuentran dentro de la llamada zona de tráfico de la plataforma (por default es un área
circular con un radio de 500.00 m medida desde el centro de la plataforma) se le asigna un
factor FMT y un factor FMC.
En cuanto al factor FMT, este fue basado en la suposición de que la falla debida a impacto de
equipo es directamente proporcional a la frecuencia de cruces de embarcaciones en la
superficie (tabla 2).
Tabla 2.- Factor de tráfico de embarcaciones.
Tráfico de embarcaciones Caracterización FMT
Tráfico No Significativo No aplica 0.0
Pesca - Densidad Baja 0.1 cruce por km∙año 0.1
Pesca - Densidad Media 1 cruce por km∙año 1.0
Pesca - Densidad Alta 10 cruces por km∙año 10
Navegación Comercial- Densidad Baja 500 viajes anuales por ruta 100
Navegación Comercial - Densidad Media 5 000 viajes anuales por ruta 1 000
10
Navegación Comercial - Densidad Alta 50 000 viajes anuales por ruta
000
Plataforma de servicios – Menor no
Similar a navegación - densidad baja 100
tripulada
Plataforma de servicios – Mayor no
Similar a navegación - densidad baja 100
tripulada
Plataforma de servicios – Menor tripulada Similar a navegación - densidad media 1 000
Plataforma de servicios – Mayor tripulada Similar a navegación - densidad media 1 000
Fuente: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID.
Nota: Los datos mostrados en esta tabla, corresponden a las zonas donde se ubican los ductos
estadounidenses del Golfo de México.
3000
2500 2227
Viajes de embarcaciones
1000 915
500
687
0
1998 1999
2000 2001
2002 2003
2004 2005
Años 2006 2007 2008
Haciendo la equivalencia con los valores utilizados por PIRAMID (tabla 2), si 5000 cruces
anuales en el corredor principal son igual a un FMT de 1000, entonces 1,880 cruces nos dan
un FMT de 376 para navegación media y siguiendo la misma equivalencia, la navegación baja
tendría un FMT de 37.6. En la tabla 3, se presenta la propuesta de ajuste de dicho factor.
Como se observa en la tabla 4, los factores de profundidad de cubierta para el caso de las
embarcaciones comerciales de densidad baja, media, alta y de plataforma de servicios (todos
los tipos), utilizan el mismo valor de 1.0 para todas las condiciones, (ninguna, cuando el
ducto se encuentra socavado; cubierta parcial o intermitente, cuando parte del ducto está
expuesto y cubierta continua, cuando el ducto está enterrado), dicho valor denota el 100% de
posibilidad de daño en caso de que cayera un ancla sobre el ducto; sin embargo teniendo en
cuenta los siguientes comentarios, se determinó la modificación de dichos factores:
c) Derivado del punto anterior desde el año 2003, PEMEX cuenta con procedimientos
donde se establecen los requisitos mínimos de seguridad para el acercamiento y
acoderamiento o amarre de las embarcaciones a las instalaciones costa fuera, así como
el procedimiento de comunicación, previa que debe de existir para que la Estación de
Control de Tráfico Marítimo permita el acercamiento o acoderamiento de la embarcación,
tanto de día como de noche y las medidas de seguridad que deben tomarse en caso de
mal tiempo (NRF-043-PEMEX-2008); además, de procedimientos de logística para el
posicionamiento de embarcaciones y artefactos navales en el área marina de influencia
de PEP (PG-LO-OP-001-2011) [ver figura 4], donde establecen las actividades y
disposiciones operativas para el posicionamiento, acercamiento y/o retiro de barcos,
plataformas semi-sumergibles, embarcaciones de posicionamiento dinámico y artefactos
navales (Plataformas auto-elevables de perforación y/o barcazas).
Por lo anterior, para este factor se propone aplicar un factor FAM que refleje la posibilidad de
que en las plataformas de la Sonda de Campeche y Litoral de Tabasco ocurra dicho evento,
calculado con el número de movimientos de anclas, entre el total de embarcaciones que
arriban a las plataformas tripuladas y no tripuladas (tabla 5).
El cálculo sería de la siguiente forma:
FAM = PMA / PEA ………………………………………………………………………………………………………………………………… [3]
Tabla 5.- Factor de ajuste a las condiciones en México (FMA).
Para aplicar el factor FAM, se multiplica por el FMC, ya que éste se define en función del tráfico
de embarcaciones, por lo tanto, la ecuación 2 queda de la siguiente forma:
1
AF K MD 0.72 FMT FMD ( FMC FAM ) ……………………………………………………….. [4]
D
La tabla 6, muestra los factores antes obtenidos para embarcaciones comerciales de
densidad baja, media y de plataforma de servicios (todos los tipos).
Tabla 6.- Factor de profundidad de cubierta propuesto.
FMC PROPUESTO
Profundidad de cubierta
Tráfico de embarcaciones Intermitente o Continuo,
Ninguna parcialmente cubierta
cubierto significativa
Navegación Comercial - Densidad Baja 0.40 0.40 0.40
Navegación Comercial - Densidad Media 0.43 0.43 0.43
Plataforma de servicios - Todos los tipos 0.43 0.43 0.43
De acuerdo con lo anterior y para visualizar las modificaciones, se realizaron dos
simulaciones, considerando para el análisis, un ducto que cuente con las características
representativas de los ductos marinos como son; plataformas en el origen y en el destino,
con distancia suficiente entre ellas para generar los 3 segmentos típicos (ducto ascendente y
área de influencia de la plataforma de salida, Línea Regular y ducto ascendente con área de
influencia de la plataforma de llegada); asimismo, que tuviera como servicio oleoducto, para
contemplar el impacto económico, ambiental y de seguridad.
En la simulación 1 se utilizó la plantilla configurada en 2005 y en la simulación 2 se utilizaron
los índices de falla y factores de ajuste determinados en el presente trabajo. En la tabla 7, se
presenta la comparación de resultados de los peligros de “Impacto de equipo” y “Peligro
natural”, obteniendo en la simulación 1, una “Prioridad de Atención Media” basada en riesgo
y confiabilidad para el peligro de “Impacto de equipo” y una “Prioridad de Atención Alta” para
“Peligro natural”; mientras que en la simulación , ambos peligros están en una “Prioridad de
Atención Baja” basada en riesgo y confiabilidad
Tabla 7.- Resultados de índice de riesgo, probabilidad de falla y confiabilidad de los peligros de “Impacto de
equipo” y “Peligro natural”.
Prioridad Probabilidad Índice de Prioridad
Índice de riesgo
Resultados Peligro de de falla confiabilidad de
(Dólares m∙a o)
Atención /km·año (%/km·año) Atención
Impacto de
Simulación 1 682.98 Media 3.723E-04 99.9628 Media
equipo
1
Peligro natural 34 522.06 Alta 7.637E-03 99.2363 Alta
Impacto de
Simulación 294.88 Baja 6.523E-05 99.9935 Baja
equipo
2
Peligro natural 0.16 Baja 3.572E-08 99.9999 Baja
FUENTE: Herramienta PIRAMID.
Figura 5. Simulación Perfil de riesgo del ducto para “Todos los peligros combinados”, a a o
Zona de
tráfico de la
Akal-GP (Perforación) plataforma
Zona de
tráfico de la
plataforma
Figura 8. Simulación Perfil de probabilidad de falla del ducto para “Todos los peligros combinados”, a
1 año.
Zona de
Akal-GP (Perforación) tráfico de la
plataforma
Zona de
tráfico de la
plataforma
Figura 9. Comparación de la Simulación 1 y 2. Perfil de riesgo del ducto para “Todos los peligros
individuales”, a 1 año.
NOMENCLATURA
AF Factor de modificación del índice de falla por daños mecánicos.
@ditep Administración de Datos e Información Técnica de Exploración y Producción.
D Diámetro.
FAM Factor de ajuste a las condiciones en México.
FMC Factor de profundidad de cubierta.
FMD Factor de la profundidad del agua.
FMT Factor de tráfico de embarcaciones.
KMD Factor de escala de la tubería de referencia.
km Kilómetro.
PEA Promedio anual de Embarcaciones que Arriban a Plataformas.
Promedio anual de movimientos de anclas de las embarcaciones que arriban a
PMA
Plataformas.
Pipeline Risk Analysis for Maintenance and Inspection Decisions (Análisis de
PIRAMID Riesgo en Ductos para la Toma de Decisiones de Inspección y
Mantenimiento).
SAP Sistema de Administración de Procesos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
M.J. Stephens & M.A. Nessim: Manual Técnico de Referencia de la herramienta PIRAMID,
C-FER Technologies (Diciembre 2009); Apéndice B.