EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01
SUMILLA : Demanda Contencioso
Administrativa

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LIMA

GRECCO SHOES EMPRESA INDIVIDUAL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA - GRECCO SHOES E.I.R.L, con

RUC 20600656032, debidamente representado por ELVIRA

RIVERA RIVERA, con domicilio real en HIPOLITO UNANUE

NRO. 628 LIMA - LIMA - LA VICTORIA, con domicilio procesal

en casilla electrónica N°19697 del Poder Judicial; a Ud.,

respetuosamente, digo:

I.- DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

1- SUNAT Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria sito en Av. Garcilaso de la Vega N° 1472 - Lima.
2- PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DEL SUNAT Superintendencia Nacional de Aduanas
y Administración Tributaria sito en Jr. Miro Quesada Nº 212, 6°
Piso - CERCADO DE LIMA.

II. PETITORIO.
En acumulación originaria y accesoria:
Como pretensión principal, solicito se declare la nulidad del acto
administrativo contenido en la RESOLUCIÓN JEFATURAL DE DIVISION
SUPERINTENCIA NACIONAL ADJUNTA DE ADUANAS -DE LA
SUPERINTENCIA NACIONAL DE AMINISTRACION TRIBUTARIA SUNAT,
que declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
Continental Agencia de Aduanas S.A.C. por los fundamentos expuestos
en la parte considerativa de la resolución, en consecuencia,
CONFIRMESE la Resolución de la Intendencia Nacional
Nro.0003ª0000/2012-000750 de fecha 20 de Julio del 2012

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

1. El demandante es importador de partes y piezas encontrándose
activa en su quehacer empresarial dedicándose a la importación y
comercialización de los artículos antes mencionados.

2. a) Fiscalizar a través de la aplicación de determinados derechos

de importación o exportación el ingreso o salida de las mercancías.

b) Se encargan de brindar seguridad para evitar cualquier tipo

de fraude aduanero y se unen a la lucha para evitar el
contrabando de drogas, armas, patrimonio histórico, entre
otros.

c) Mantienen el control de la entrada de animales, alimentos,

residuos tóxico, entre otros, los cuales podrían poner en
peligro la salud pública, y cumplen con la tarea de elaborar
estadísticas de comercio exterior.

2. Con fecha 17 Agosto del 2010 se realizó el reconocimiento previo

de carga contenida en el manifiesto Nro.14448, operación que
generó la numeración de la Declaración Única de Aduanas
Nro.235-2010-89-000283-00 de fecha 19 de Agosto del 2010 en
adelante DUA, mediante la cual se solicitó el reembarque de (02)
unidades de calibrador de sonido para videos.
3. Posteriormente a ello, con fecha 02 de Setiembre del 2010 se
realizó el reconocimiento físico de la mercancía, en el cual,
conforme a lo señalado en el Informe Nro.670-2010-
SUNAT/3E1700 de fecha 16 de setiembre del 2010, se verificó
la existencia de una incongruencia al no coincidir los datos
señalados en la copia autenticada de la Factura Comercial Nro.10-
1015(INV100701CL) con la Factura Comercial original y lo
declarado en la DUA.

4.- En consecuencia de ello, a través de la Notificación Nro.235-

3E1700-2010-001373 realizada el 8 de setiembre de 2010, se
solicito la presentación del original de la Factura Comercial,
solicitud, que, conforme al Informe Nro.108-2011-SUNAT-3E1700
de fecha 27 de enero del 2011, no fue atendida.

5. En atención a dicho requerimiento la Demandante presentó para

el despacho de la DUA, la copia autenticada de la Factura
Comercial Nro.10-1015(INV100701CL), no obstante que existió
inconsistencias, por lo la demandada requirió la presentación del
Original.

MOTIVO DE LA DEMANDA CONTENCIOSA

6.- Esta sola falta de presentación ha dado lugar a

establecerla infracción tipificada en el numeral 5 del inciso
b) del artículo 194 de la Ley General de Aduanas

SALVEDADES ANTE numeral 5 del inciso b) del artículo 194 de la Ley

General de Aduanas

7.- Con fecha 06 de Septiembre del 2010 se remitió por medio del
Interesado Efraín Requena Saavedra con RUC Nro.10081832710,
comitente de la Agencia Aduanera Continental una solicitud a la
Embajada de China en Lima, Referencia DUA235-2010-89-000283, para
la respectiva visación de los documentos cuestionados por la
demandada y además se aclara que las mercancías indicadas en la
factura comercial Nro.10-1015(INV100701CL), no arribaron al país, y
se explica detalladamente en la traducción certificada que se
adjunta con la presente.

En dicho documento se señala “….que en vía de aclaración que a la

mercancía “PORTABLE EMG/EP SYSTEM, NODEL NCC08” (que se
desembarcaron a nuestro país ) , le corresponde la Factura Comercial Nro.10-
1016(INV100701MF), por un valor s US$10,575.00 y le pertenece al Señor
MANUEL SOSA domiciliado en Miami, siendo que dichas mercancías debieron
ser remitidas a dicha ciudad y que por un error fueron remitidas a nuestro país
consignándose a nombre de EFRAIN REQUENA nuestro comitente; y así mismo
que las mercancías “CALIBRADOR DE SONIDO PARA VIDEO” (que no arribaron
a nuestro país) están sustentadas en la Factura Comercial Nro. 10-
1015(INV100701CL), con un valor de US$1500.00 corresponde a EFRAIN
REQUENA, solicitando su comprensión pro el error y el retorno de las mercancías
remitidas a nuestro país de manera errónea, para recién enviarnos a nuestra
mercancía….”

8.- Esa fecha del 02 de septiembre del 2010 Aduanas realiza el

reconocimiento físico alas mercancías declaradas en la DUA ya
mencionadas se estableció la discrepancia entre la mercancía
encontrada (PORTABLE EMG/EP SYSTEM,MODEL NCC08” Y la
declarada (calibrador de sonido para video), así como haber
encontrado entre los documentos que sustentaban el despacho dos
facturas comerciales con el mismo número pero que diferían en el
valor de las mercancías, por lo que decidió suspender el trámite
del reconocimiento físico.

9.- A consecuencia de la infracción se procedió a pagar la multa

correspondiente, conforme se acredita la Hoja de autoliquidación
de deuda aduanera que se presente, al haber incurrido en la
 infracción prevista en el numeral 1 del literal C del artículo 192 de
la Ley General de Aduanas.

10.- Como se ha mencionado ante esa discrepancia y dado que no se

actuó dolosamente, se procedió a solicitar la “aclaración
correspondiente”, que se puede verificar de las Cartas de
respuesta debidamente certificadas la traducción sostienen que
existió un error del proveedor y no de la Agencia.

11. Entonces la Administración Aduanera sanciona no solo con la

Multa sino también con la suspensión cuando no existe pruebas
de una actuación dolosa, lo cual demuestra que hay doble
sanción administrativa lo que contraviene el principio de derecho
que no se puede ser sancionado dos veces por la misma autoridad.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

LA SANCION DENTRO DEL AMBITO ADMINISTRATIVO Y LA

APLICACIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM.

Cuando se presenta una doble sanción, tanto administrativa como

penal, y si en esta última existe un pronunciamiento determinando
respecto a la responsabilidad del inculpado, o en todo caso, se ha
declarado el sobreseimiento del proceso, la administración
pública debe aplicar los Principios establecidos en el artículo
230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
dentro de los cuales se encuentra el Non Bis In Idem.

El concepto fundamental de este Principio es, impedir que una

persona pueda ser sancionada de manera sucesiva, simultánea o
reiterada por un hecho que fue sancionado por otra autoridad
administrativa o una judicial, específicamente en el ámbito penal.
Sobre el particular Morón Urbina[2] indica lo siguiente, “La
incorporación de este principio sancionador presupone la existencia
de dos ordenamientos sancionadores en el Estado que contienen
una doble tipificación de conductas: el penal y el administrativo, y,
además, admiten la posibilidad que dentro del mismo régimen
administrativo exista doble incriminación de conductas.
Precisamente este principio intenta resolver la concurrencia del
ejercicio de poderes punitivos o sancionadores mediante la exclusión
de la posibilidad de imponer sobre la base de los mismos hechos dos
o más sanciones administrativas o una sanción administrativa y
otra de orden penal.”

De acuerdo a ello, el Nom Bis In Idem, no permite la acumulación de

sanciones contra el individuo, porque de ser así, se estaría vulnerado
el Principio de Tipicidad que es fundamental para la aplicación del
derecho administrativo sancionador, por lo que nos encontramos en
la colisión de normas de diferente normativa (la penal y la
administrativa), porque ambas sancionan los mismos supuestos.

Alejandro Nieto[3] expone lo siguiente, “Un mismo hecho puede ser

objeto de una regulación sancionadora administrativa y de otra
penal. La conducta en este caso se tipifica en ambos ordenamientos.
El problema que se plantea consiste en determinar la posibilidad de
aplicar o no acumulativa o sucesivamente la sanción administrativa
junto con la penal: el bis in idem o el non bis in idem significa resolver
la coexistencia de diversas sanciones por un hecho único, la
compatibilidad de la sanción penal y la de otra clase. (...) Non bis in
idem supone una colisión de dos Leyes sobre un mismo hecho que
puede ser sancionado por ambas, cuya concurrencia de normas es
posible que sea total o parcial.”
Este tipo de dualidad se presenta porque existe una doble sanción
establecida, en el ámbito administrativo y penal, la primera como lo
mencionamos anteriormente, establece la el pago de multa por
infracción y de suspensión, por un mismo hecho que tienen
identidad, es decir, cumplen con los requisitos previstos por el NON
BIS IN IDEM, que son los siguientes:

El sujeto.- Debe ser la misma persona a la cual se le inició una

instrucción penal y a ella misma, se le inicia un procedimiento
administrativo sancionador.
Los Hechos.- Los acontecimientos suscitados, deben ser penados o
sancionados tanto por el órgano jurisdiccional como por la autoridad
administrativa, es decir el supuesto consecuencia para cada caso
está en función al hecho antijurídico materializado (incumplimiento
de una norma o un deber de cuidado en materia penal o
administrativa).

Los Fundamentos.- Está referido a los fundamentos jurídicos, es

decir que es lo que se desea: En materia penal qué bienes jurídicos
se protegen, y en materia administrativa qué actos se sancionan.
De tal forma que, cuando la autoridad administrativa se encuentra
con esta dualidad, debería aplicar el Principio antes señalado porque
se presentan dos supuestos. El primero cuando el órgano
jurisdiccional impuso una pena privativa de libertad a un sujeto con
la consiguiente pena accesoria o limitativa de derecho; y el segundo
está referido a la declaración de sobreseimiento en el proceso penal,
es decir, cuando no exista una sanción punitiva y menos aún, una
limitativa de derechos. En ambos casos la autoridad administrativa
deberá acatar lo ordenado por el órgano jurisdiccional.

En caso, se imponga dos sanciones administrativas por los mismos

hechos, se estará infringiendo el carácter vinculante[4] que tiene una
resolución judicial firme en un procedimiento administrativo
sancionador, según lo establecido en el artículo 234° inciso 2 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, norma que se
aplica supletoriamente cuando las entidades administrativas no
cuentan con un procedimiento propio.

Definitivamente, toda autoridad administrativa debe acatar lo que

disponga una resolución judicial que tiene calidad de cosa juzgada,
por ser ésta la que declara el Derecho, estableciendo la
responsabilidad penal de los sujetos, imponiendo sanciones por los
hechos cometidos o declarando la inexistencia de la responsabilidad
penal, no siendo pasible de alguna sanción o pena. Como se puede
apreciar, la aplicación del Principio Non Bis In Idem, es genérica para
ambos supuestos.

Al existir la dualidad de la sanción, a nivel administrativo como

penal, es factible que en esta última materia, por la existencia de
mecanismos procesales no se sancione al sujeto que cometió la falta,
dichos mecanismos pueden ser aplicados por el órgano jurisdiccional
y que están previstos en nuestra legislación de manera objetiva, ello
no hace más que corroborar el objetivo del Derecho Penal, como
medio jurídico para proteger bienes jurídicos relevantes, sin dejar de
mencionar la finalidad despenalizadora, aspecto que siempre se
menciona pero no se ejecuta.

CONCLUSIÓN

Finalmente, es importante señalar la flexibilidad que nos otorga el

Derecho Administrativo, porque permite aligerar la carga procesal en
e el ámbito judicial por la existencia de ciertas conductas que la
incrementan innecesariamente, en la práctica, muchas veces sucede
que, la pena accesoria o limitativa de derechos que es una sanción
administrativa, al final, tiene mayor relevancia que la principal,
 porque tiene un mayor efecto disuasivo, en vista que la sanción penal
no tendría el carácter efectivo en su cumplimiento.

V.- MONTO DEL PETITORIO.

Por tratarse de un pedido de nulidad de un acto administrativo no es
cuantificable en dinero.

VI.- VÍA PROCEDIMENTAL.

Por pedir la nulidad de actos administrativos, la vía procedimental es la
del proceso especial.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS.

1. Origindal de la traducción certificada del Inglés al español
“….que en vía de aclaración que a la mercancía “PORTABLE EMG/EP SYSTEM,
NODEL NCC08” (que se desembarcaron a nuestro país ) , le corresponde la
Factura Comercial Nro.10-1016(INV100701MF), por un valor s US$10,575.00
y le pertenece al Señor MANUEL SOSA domiciliado en Miami, siendo que dichas
mercancías debieron ser remitidas a dicha ciudad y que por un error fueron
remitidas a nuestro país consignándose a nombre de EFRAIN REQUENA nuestro
comitente; y así mismo que las mercancías “CALIBRADOR DE SONIDO PARA
VIDEO” (que no arribaron a nuestro país) están sustentadas en la Factura
Comercial Nro. 10-1015(INV100701CL), con un valor de US$1500.00
corresponde a EFRAIN REQUENA, solicitando su comprensión pro el error y el
retorno de las mercancías remitidas a nuestro país de manera errónea, para
recién enviarnos a nuestra mercancía….”

VIII.- ANEXOS

1- A Copia de mi DNI
1- B Original de la certificación de traducción de la comunicación
de los Proveedores.
PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, acompañamos las copias simples para los
demandados, las mismas que deberán ser entregadas, conforme a Ley.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 80

del Código Procesal Civil, conferimos al Abogado Defensor Dr. RICHARD HUAMAN
CESPEDES con Registro del Ilustre Colegio de Abogados de Lima Nro.30029 las
facultades generales de representación contenidas en el Art. 74 del acotado, para cuyo
efecto ratifica su domicilio el consignado en la introducción del presente recurso, dejando
constancia que estoy instruido de las facultades y alcances que por este recurso se me
otorga.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que, acompañamos el arancel judicial por derecho de

pruebas, las cedulas de notificaciones de Ley, y, la Papeleta de Habilitación del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima.

POR LO EXPUESTO.
Sirva señor Juez admitir la presente demanda, tramitarla conforme a
su naturaleza y declararla fundada oportunamente.