El Juez Casanello Procesó A Ricardo Echegaray

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7

CFP 3215/2015
///nos Aires, 12 de junio de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 3.215/15,
caratulada “Báez Lázaro y otros s/averiguación de delito”, del registro de la
Secretaría nro. 13 de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal nro. 7, a mi cargo, respecto de la situación procesal de Ricardo
Daniel ECHEGARAY, titular del D.N.I. nº 17.478.633, nacido el 27 de enero
de 1966, hijo de Juan Luis (v) y de Carmela Munafó (v); abogado, de estado
civil casado, domiciliado en Esteban Echeverría 1200, General Pacheco, lote
418, Barrio Talar del Lago Uno, y Ángel Rubén TONINELLI, titular del
D.N.I. nro. M5.621.596, nacido el 5 de febrero de 1938, hijo de Alfredo (f) y
de María del Amparo Queipo Feidel (f); Contador Público y Licenciado en
Administración, jubilado, de estado civil casado, domiciliado en Nicolás
Villanueva 975, 4to. A, Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
Y CONSIDERANDO:
I.- La excepción de falta de acción
El 28 de marzo de 2017 la Sala IV de la Cámara Federal
de Casación Penal hizo lugar al recurso interpuesto por la defensa de Ángel
Rubén Toninelli, anuló la resolución de la Sala II de la Cámara Federal y -por
mayoría- su antecedente necesario, y reenvió las actuaciones a esta instancia
para que se dicte un nuevo fallo conforme a derecho y a las constancias de la
causa. Para arribar a esa decisión, los Jueces Mariano Borinsky y Gustavo
Hornos, cada uno según sus argumentos, coincidieron en que la resolución
recurrida carecía de fundamentación suficiente (incidente nº 4). El mismo día
adoptaron idéntico temperamento en el incidente nº 3, originado a raíz de un
similar planteo efectuado por los defensores de Ricardo Echegaray.
En cumplimiento de dicha manda es que corresponde
aquí resolver nuevamente las excepciones de cosa juzgada interpuestas
oportunamente por las partes.
Previo a ello debe dejarse en claro que la cuestión
relacionada con los puntos de contacto entre las causas 3.215/2015, 420/2015
Fecha de firma: 13/06/2018

Firmado por: SEBASTIAN N. CASANELLO, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: PABLO GASTÓN LEMOS, SECRETARIO
1
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
y 2.835/2015 fue advertida al inicio, y luego zanjada por la Cámara ante la

contienda negativa de competencia suscitada entre este Juzgado y el Federal 5.
En razón de lo ordenado fue que se procedió a realizar una profunda
investigación de los sucesos denunciados en forma conjunta con los hechos
ventilados en el expediente nº 3.017/2013, caratulado “Báez, Lázaro Antonio
y otros s/encubrimiento y otros”. Las dos pesquisas avanzaron a la par y
confluyeron en el dictado del auto de mérito del 18 de abril de 2016, en la cual
se convocó a Echegaray y a Toninelli a prestar declaración indagatoria.
Posteriormente las defensas efectuaron los planteos que
aquí se tratarán. La cuestión central radica en que a su entender se estaría
vulnerando la garantía que prohíbe la múltiple persecución penal porque los
hechos que se investigan en este proceso fueron objeto de pesquisa en la causa
nº 420/2015 y su conexa 2.835/2015, que tramitaron ante el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal nº 5, por entonces a cargo de Norberto
Oyarbide, donde tanto Echegaray como Toninelli fueron sobreseídos.
La garantía ne bis in ídem impide que una persona sea
perseguida penalmente más de una vez por un mismo hecho. La doctrina y
jurisprudencia han considerado que para que se aplique esta garantía “[d]ebe
mediar identidad de persona perseguida, tratarse del mismo hecho y ser igual
la fuente de la persecución. No se lo afecta si no existe identidad material
entre los hechos” (DÁlbora, Francisco. Código Procesal Penal de la Nación.
Anotado. Comentado. Concordado, quinta edición corregida, ampliada y
actualizada, Lexis Nexis, Abeledo Perrot, Buenos Aires, año 2002, página 29).
En el mismo sentido, se ha dicho que “…[p]ara la aplicación del principio
será necesario que la posterior persecución penal se refiera al mismo hecho
que fue objeto de la primera, esto es la triple identidad de persona (idem
personam), objeto (idem re) y causa (idem causa petendi)” (Cámara Nacional
de Casación Penal, Sala II, Registro n° 6939.2, “Blagojevic, Zoran s/recurso
de casación”, resuelta del 21 de septiembre 2004, entre otros).
Siguiendo los lineamientos expuestos, y los dados por la
Cámara Federal de Casación, se procederá al contraste de los sucesos que

2
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
componen los procesos aludidos, a fin de establecer si corresponde la

aplicación de la garantía. No quedan dudas que las personas investigadas en
ambos procesos coinciden. De las tres identidades mencionadas, la que genera
más críticas de la defensa es la de objeto. Sobre la identidad de objeto, Julio B.
J. Maier explica que “[p]ara que la regla funcione y produzca su efecto
impidiente característico la imputación tiene que ser idéntica, y la imputación
es idéntica cuando tiene por objeto el mismo comportamiento atribuido a la
misma persona (identidad de objeto = eadem res)”.
“Sin embargo, no resulta siempre sencillo resolver este
extremo. La regla genérica que gobierna el principio prescinde, en principio,
de toda valoración jurídica del hecho. Se trata de impedir que la imputación
concreta, como atribución de un comportamiento determinado
históricamente, se repita, cualquiera que sea el significado jurídico que se le
ha otorgado, en una y otra ocasión, el nomen iuris empleado para calificar la
imputación o designar el hecho. Se mira al hecho como acontecimiento real,
que sucede en un lugar y en un momento o período determinados, sin que la
posibilidad de subsunción en distintos conceptos jurídicos afecte la regla,
permitiendo una nueva persecución penal, bajo una valoración distinta de la
anterior” (“Derecho Proccesal Penal, Tomo I. Fundamentos”, 2da edición, 4ta
reimpresión, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Del Puerto, año 2012, pág.
606).
Entonces, desde esta perspectiva y al aplicar estos
conceptos al caso que nos ocupa, se concluye que no existe “identidad de
objeto” entre la imputación que aquí se les formula a Ricardo Echegaray y
Ángel Toninelli y la efectuada en las causas 420/15, 2.835/15, por lo que no se
encuentra vulnerado el principio ne bis in ídem en el presente. Varias razones
llevan a dicha conclusión:
1) En primer lugar, si lo que se debe hacer para ello
es contrastar las conductas reprochadas en ambos procesos nos topamos con el
primer gran problema: la indeterminación de acciones u omisiones concretas
endilgadas a los nombrados en el marco de las “investigaciones” llevadas a

3
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
cabo en el Juzgado Federal nº 5. Esta indeterminación es producto de la

descripción de conductas genéricas y carente de un accionar concreto
atribuido a los imputados, cuestión que se observa claramente en los
sobreseimientos dictados por el entonces titular de dicha sede.
Más adelante se analizarán con detalle esas
resoluciones, pero aquí es pertinente destacar dos párrafos de los argumentos
que los fundaron porque ilustran lo expuesto precedentemente. El primero es
del sobreseimiento del 3 de diciembre de 2015, oportunidad en la que se
sostuvo: “[s]i bien dicha relación, contiene un concreto cuestionamiento a la
intervención que le cupo a la Administración Federal de Ingresos Públicos,
en el contralor de los citados grupos empresarios y personas particulares,
cierto es que ésta, exhibe rasgos de un relato abierto, con sola apoyatura en
información procedente de fuentes periodísticas”.
“Este es un evento de cuidado, por cuanto así como
propicia el roce con otros procesos…, también impetra la necesidad de un
mayor grado de concreción de sus extremos, en los intereses signados por el
artículo 193 del Código Procesal Penal de la Nación” (fs. 576/586).
El segundo corresponde a la resolución del 9 de
diciembre de ese mismo año y reza: “[y]no será dispendioso entonces, volver
sobre las consideraciones ya efectuadas en orden a la ausencia de concreción
de las conductas que debiere conocerse como la relación de autos. La
genérica y por demás abierta atribución de responsabilidades que exhibe la
denuncia de autos, en instancia de observar la instrucción, la adopción de las
averiguaciones propias de una racional administración de las vías
probatorias, es óbice insalvable para delinear concretas imputaciones en
cabeza de los funcionarios apuntados, no restando entonces en éste estadio,
la adopción de otra solución legal que no sea la que desvinculatoria…” (fs.
57/64 de la causa nº 2.835/2015).
Así se dificulta claramente la tarea de establecer qué les
fue atribuido a Echegaray y Toninelli allí. Esta indeterminación de las
acciones investigadas en los expedientes 420/15 y 2.835 contrasta totalmente

4
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
con la intimación efectuada en la presente causa, en la que sí se les hizo saber,

al momento de prestar declaración indagatoria, cuáles fueron las conductas
precisas que se les reprocha. Así, se les endilgó con detalle cuáles fueron las
irregularidades puntuales que presentaron las fiscalizaciones de las empresas
Constructora Patagónica S.A., Calvento S.A. y Grupo Penta y Cía. S.A. cuyo
avance habrían obstruido valiéndose de los cargos ejecutivos que ostentaban
-uno como titular del ente recaudador y el otro de la Dirección General
Impositiva-, iniciadas durante el año 2011 en la Dirección Regional Bahía
Blanca, las cuales denotaban la existencia de un fraude tributario mediante la
utilización de facturación apócrifa, cuyo beneficiario era, en forma directa o
indirecta dependiendo del caso, Austral Construcciones S.A., es decir Lázaro
Antonio Báez.
Además, se describieron las distintas conductas
adoptadas por los imputados con el fin de centrar las investigaciones en las
firmas generadoras de la facturación apócrifa y evitar dirigirla hacia la
principal usuaria (ACSA), dentro de las que pueden enunciarse: a) la
disolución de la Dirección Regional Bahía Blanca de la AFIP mediante la
disposición 299/12 -y 285/12 SGRH-; b) la “reubicación” de las
fiscalizaciones llevadas adelante sobre esas firmas y del personal a cargo de
éstas, logrando que perdieran el grado de avance que venían demostrando; c)
no incluir en la base e-apoc a determinadas firmas como “usinas”; d) la no
fiscalización -o fiscalización absolutamente tardía, ya que recién el 20/4/2015
habrían iniciado la O.I. 1.291.335- de Austral Construcciones luego de
conocer los elementos que la sindicaban como usuaria de la facturación falsa
mencionada, lo cual había sido propuesto al finalizar la fiscalización del
Grupo Penta S.A. en el año 2013 y al término de la gestión de ambos
funcionarios no se encontraba concluida y; e) en el caso puntual de Toninelli,
el vuelo privado que habría compartido con las personas que debía fiscalizar
(entre otras de las que pueden destacarse como no incluidas en la genérica
denuncia realizada en las causas 420 y 2.835).

5
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
2) En segundo término, si bien puede afirmarse que

existen pruebas en común y una identidad parcial en las firmas mencionadas
en los procesos, ello no implica en absoluto afirmar que se esté investigando el
mismo comportamiento de las personas imputadas. A lo expuesto en el punto
que precede debe sumársele que los escasos elementos de prueba producidos
en los expedientes 420 y 2.835 guardan relación en mayor medida con las
empresas aludidas, como Constructora Patagónica S.A., Grupo Penta y Cia.
S.A. -entre otras- pero no con las conductas concretas de los funcionarios de la
AFIP.
3) No puede pasarse por alto en este análisis que la
investigación que aquí se desarrolló luego de la denuncia realizada por la
Diputada Nacional Margarita Stolbizer estuvo orientada y marcada por la
compleja pesquisa llevada adelante en la causa 3.017/2013. Si bien el 18 de
abril de 2016 se convocó a Echegaray y a Toninelli a prestar declaración
indagatoria ya desde el inicio del mencionado expediente 3.017/2013 se
realizaron diligencias para comprobar el ilícito generador de la gran cantidad
de dinero negro que había sido sometido al circuito de lavado conformado por
Lázaro Báez y el resto de las personas oportunamente procesadas en dicho
legajo. Para ello se solicitó información a distintos juzgados a los fines de que
hicieran saber si Báez estaba siendo investigado por algún delito que
permitiera confirmar dicho extremo.
Así, ante la respuesta negativa en aquel entonces en
cuanto al avance de los procesos que lo registraban como imputado -muy
distinto al panorama que se observa hoy en día- pudo comprobarse, a raíz de
esta investigación conexa a la 3.017/2013, la existencia de un fraude fiscal a
partir del cual se corroboró el ilícito precedente, que luego se complementó
con las maniobras de corrupción corroboradas en el marco de la causa nº
5.048/2016 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 10.
La presente investigación, a diferencia de lo actuado en
las causas en trámite ante el Juzgado Federal 5, tuvo en miras el marco
expuesto y la sospecha de que Lázaro Antonio Báez pudo haber llevado a cabo

6
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
sus “negocios” espurios al amparo de los funcionarios de la A.F.I.P. Esta

orientación de la investigación ha repercutido claramente en la identificación
de las conductas penalmente relevantes reflejadas en la intimación que se le
efectuara, lo cual dista mucho de la genérica imputación carente de acciones
concretas que se les realizara en las causas 420 y 2.835.
Muestra de ello se observa en la convocatoria a prestar
declaración indagatoria de Echegaray y Toninelli del 18 de abril de 2016 al
exponerse que la “…intervención de las altas esferas del organismo de
control fiscal no puede interpretarse de modo aislado, pues no fue el único
beneficio otorgado al grupo de sociedades que aquí se señalan. Véase que la
AFIP concedió aproximadamente 228 planes de facilidades a las empresas
con una deuda consolidada cercana a los 900 millones de pesos
-documentación reservada en el marco de la causa n° 3.215/15-, de ese
monto, $823.000.000 corresponden a Austral Construcciones. Esta
complicidad, que el tribunal ha estado intensamente investigando a lo largo
del último año, fue incluso señalada por el propio Leonardo Fariña al prestar
su última declaración indagatoria en el juzgado” (auto de mérito de fecha
18/4/2016 -fs. 22.365/22.424 del expte. conexo 3.017/2013-).
4) Y esto también repercute directamente con una
cuarta cuestión: a la indeterminación de las conductas reprochadas en las
causas 420 y 2.835 a Echegaray y Toninelli -aludida en el punto 1- se le suma
que las intimadas en la presente no sólo cobran autonomía a la luz de su
valoración en el contexto de la maniobra de lavado investigada en el
expediente nº 3.017/2013 sino que resultan claramente más amplias y
abarcativas -pero concretas- a nivel temporal y escindibles de los “sucesos”
pesquisados en el Juzgado Federal nº 5. Basta con repasar el detalle de las
irregularidades en las distintas fiscalizaciones que les fuera reprochado a
ambos funcionarios, las fechas en las que se habrían realizado ciertas
conductas concretas y el hipotético fin que éstos habrían tenido para notar esa
diferencia.

7
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
La cuestión temporal referida es fundamental en este

análisis. En ambos procesos cobra cierto protagonismo la disolución de la
Regional Bahía Blanca de la A.F.I.P., ocurrida en el año 2012. Pero ello no
sólo merece un análisis independiente en esta causa en virtud del contexto en
que habría acontecido y con la finalidad perseguida evaluada junto a la causa
conexa 3.017/2013, sino que se han imputado otras conductas acontecidas en
circunstancias de tiempo diversas que no fueron abarcadas por la denuncia que
diera origen a las causas 420 y 2.835, tales como el informe final de
fiscalización del Grupo Penta S.A. que data del 19/12/2013, la iniciación
tardía de la orden de intervención 1.291.335, el 20/4/2015, “lo cual había sido
propuesto al finalizar la fiscalización de Grupo Penta S.A. en el año 2013 y al
término de la gestión de [Echegaray y Toninelli] no se encontraba concluida”
(ver fs. 1.413/1.457 y 1.305/1.348).
Otra conducta penalmente relevante que resulta objeto
de investigación en la presente causa y no así en las que tramitaron ante el
Juzgado Federal nº 5 es el viaje en el vuelo privado que realizó el ex titular de
la Dirección General Impositiva con el accionista minoritario de Austral
Construcciones, Martín Báez, hijo de Lázaro Antonio Báez, sobre el que se
hablará más adelante.
En virtud de dichos lineamientos, los hechos
pesquisados en la presente causa son escindibles e independientes del que
componen los otros dos procesos, en función de lo cual no puede considerarse
que los sobreseimientos recaídos allí revistan autoridad de cosa juzgada para
la imputación que aquí se le ha formulado a los mismos imputados.
5) Un punto aparte merece el análisis de los
sobreseimientos dictados por el entonces Juez del Juzgado Federal nº 5
respecto de Toninelli y Echegaray. Un somero examen de dichas resoluciones
permite afirmar que es difícil comprender qué fue lo que sobreseyó Oyarbide
en las causas nº 420 y 2.835, o cuáles fueron los fundamentos que lo llevaron
a adoptar esa decisión.

8
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
En el interlocutorio dictado el 3 de diciembre de 2015

(expediente nº 420/2015) se dedicaron varios pasajes al análisis de los tipos
penales previstos en los artículos 248, 249 y 277 del Código Penal de la
Nación, pero ninguno a determinar la o las conductas precisas por las que fue
desvinculado el titular de la A.F.I.P. de ese proceso. Y dejando de lado la
cuestión relacionada al análisis de la escasa prueba que allí se colectó y que
sería “nulo el sobreseimiento si está ausente la certeza que requiere el
ordenamiento procesal para sobreseer” (Código Procesal Penal de la Nación.
Análisis doctrinal y jurisprudencial. Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl
Daray, editorial Hammurabi, Buenos Aires, año 2013, tomo 2, página 659), de
su lectura se advierte que la valoración en la que allí se hizo hincapié giró en
torno a la calificación legal, pero es sabido que el sobreseimiento sólo debe
dictarse sobre hechos, conductas, acciones. Así, ante la indeterminación
referida, resulta difícil sostener que esas resoluciones puedan erigirse
seriamente como una primera imputación de los hechos investigados en la
presente causa, y menos pretender que luego de ese sobreseimiento exista una
barrera impediente para investigar a los imputados por los sucesos que aquí se
les endilga.
La escasa actividad instructoria desplegada por el
director de esos procesos en los que no se llevaron a cabo las medidas de
prueba mínimas para corroborar o desechar una hipótesis delictual y la rapidez
con la que se sobreseyó, impiden que siquiera a nivel subjetivo los imputados
puedan ampararse en la garantía que invocan para neutralizar este proceso.
En síntesis, más allá de la cuestión de competencia
suscitada al inicio de la causa, puede afirmarse que no existe una identidad de
objeto entre los expedientes mencionados, por lo que la continuación de esta
investigación no vulnera la garantía que prohíbe la múltiple persecución penal
contra una persona por un mismo hecho.
En razón de ello, corresponde no hacer lugar a las
excepciones introducidas por las partes contra la prosecución de este proceso.
II.- Antecedentes del caso

9
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
a. El expediente se inició a propósito del escrito

presentado en la causa n° 3.017/13 de este tribunal, el día 9 de enero del año
2015, por la Diputada Nacional por el GEN, Dra. Margarita Stolbizer -quien
posteriormente asumió la calidad de amicus curiae-, en el cual expuso que de
la acumulación de información periodística recolectada desde el mes de
octubre del 2014 -aportada como Anexo I- y de información recogida de
diversos organismos públicos, se desprendía la sospecha de que Austral
Construcciones S.A. habría montado, junto con al menos tres grupos de
empresas de Bahía Blanca, una maniobra defraudatoria contra el Estado,
siendo el modus operandi la utilización de facturas apócrifas por varios
millones de pesos, lo cual le habría permitido a la firma de Lázaro Báez
reducir considerablemente el monto de impuestos pagados en los últimos años
a la Administración Federal de Ingresos Públicos.
Stolbizer señaló que el ente fiscal únicamente investigó a
las empresas de facturas falsas y evitó de esa forma cualquier tipo de control
sobre Austral Construcciones S.A., lo que le permitió justificar y respaldar
documentalmente costos inexistentes (lo que, en paralelo, le habría servido
para resguardar o encubrir sobreprecios de obra pública que luego tendrían
como destino las operaciones de lavado de dinero). Así, fueron objeto de
denuncia los funcionarios de la AFIP por haber incumplido la normativa
vigente beneficiando de ese modo al empresario Lázaro Báez. De acuerdo a la
denunciante, la AFIP tenía conocimiento, por lo menos desde hacía dos años,
de la estafa millonaria que Lázaro Báez le había provocado al Estado Nacional
utilizando facturación apócrifa.
Finalmente, refirió que el descubrimiento de la
multimillonaria evasión tributaria sacudió a la Administración Federal de
Ingresos Públicos de Bahía Blanca, al punto tal, que mientras los inspectores
de la Dirección Regional de aquella ciudad avanzaban con la investigación,
Ricardo Echegaray como máxima autoridad de la AFIP, disolvió la Regional,
cesando la función de 49 jefes, mediante la Disposición 299/12 de la AFIP y la
Disposición 285/12 de la SGRH, ambas de fecha 9 de agosto del 2012,

10
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
colocando a la Dirección Regional Bahía Blanca dentro de la órbita de la

Regional Mar del Plata, lo cual habría permitido hacer desaparecer toda huella
de las fiscalizaciones iniciales.
b. El 18 de abril de 2016, al momento de resolver en la
causa conexa nro. 3.017/13 en la que se investigan, entre otras cosas, una serie
de maniobras de lavado de dinero que habría llevado a cabo el empresario
Lázaro Báez, se estimó que las probanzas reunidas con el decurso de la
investigación permitían forjar la sospecha de la existencia de una compleja
defraudación tributaria, perpetrada por Austral Construcciones S.A., con la
intervención de una serie de sociedades que fingieron contraprestaciones y
generaron facturas apócrifas como un ardid para inflar costos en el marco de
las obras públicas que le fueron adjudicadas por el Estado.
En ese contexto, se arribó al grado de sospecha aludido en
el art. 294 del C.P.P. en torno a que los más altos estratos de la Administración
Federal de Ingresos Públicos habrían obstruido el avance de las fiscalizaciones
iniciadas en dicho organismo, las cuales denotaban la existencia del fraude
tributario en cuestión, sindicando como beneficiario del mismo, en forma
directa o indirecta, dependiendo el caso, a la empresa Austral Construcciones
S.A., cuyo accionista mayoritario (95%) es Lázaro Antonio Báez. El resultado
final de ese accionar habría sido que las fiscalizaciones en curso, finalmente,
se centraran únicamente respecto de Constructora Patagónica S.A., Grupo
Penta S.A. y Calvento S.A, y no trascendieran al beneficiario final de la
maniobra, Austral Construcciones S.A. Durante el trámite de la investigación
se ha probado que dicha empresa, en el marco de las obras que le fueron
adjudicadas por el Estado Nacional, subcontrató, por lo menos, a cuatro
empresas: 1) Constructora Patagónica Argentina S.A., 2) Grupo Penta y Cia.
S.A., 3) Calvento S.A. y 4) Terrafari S.A.
En esa oportunidad se expresó del siguiente modo:
“[l]as medidas producidas por el juzgado permitieron verificar que algunas
de las empresas denunciadas por la diputada fueron conformadas o tenían
una vinculación directa con Juan Ignacio Suris”.

11
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
“Debe recordarse, tal como se expuso en el primer auto

de procesamiento dictado en estas actuaciones, que Suris -quien había sido
procesado con prisión preventiva por el Juzgado Federal de Bahía Blanca n°
1 por delitos en infracción a la ley 23.737 y asociación ilícita fiscal- tenía una
relación de amistad y de intereses compartidos con Jorge Leonardo Fariña
(ver resolutorios de fecha 7 de mayo y 7 de noviembre de 2014)”.
“Lo relevante de Suris -al margen de las relaciones con
Fariña en un mundo de negocios sospechosos- es que la Administración
Federal de Ingresos Públicos (en razón de un oficio emitido por el Juzgado
Federal nro. 1, Secretaría nro. 3 de Bahía Blanca) efectuó una investigación
preliminar caratulada “Investigación Preliminar s/Pte. Infracción Ley 24.
769 (Reg. N° 04/2011 FF.1)…” registrada con el número de sumario O.I.
640180, donde mencionó que: “[e]n dicho listado y como usuario de
facturación presumiblemente apócrifa se encuentra la firma Constructora
Patagónica Argentina S.A. con 1 (una) operación efectuada con la firma E Y
J ARGENTINA S.A., CUIT: 30-70942228-2”.
“En razón de estos hechos, los inspectores del ente
rector continuaron con la investigación de la firma Constructora Patagónica
Argentina S.A. y determinaron que el principal cliente de la empresa era la
firma Austral Construcciones S.A., y que durante el período de agosto de
2009 hasta enero 2011, el 96,51 % de las ventas -lo que representaría un neto
de 15.746.950,60-, se realizaron a la empresa insignia de Lázaro Báez,
Austral Construcciones S.A. Verificaron, también, que el máximo proveedor
de Constructora Patagónica S.A. era la firma Grupo Penta y CIA S.A.
(integrada por Norma Silvia María Mocchi Lorenzo y Silvio Luis Ficcadenti,
con actividades declaradas de construcción, reforma y reparación de
edificios, servicios de arquitectura e ingeniería y servicios conexos: alquiler
de maquinaria y equipo, con fecha de inició de actividades el 05 de marzo del
2008)”.
“Respecto de esta firma, en la actuación AFIP nro.
11575-601-2011 se llegó a la conclusión de que: “[e]n virtud de los

12
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
elementos analizados se considera que GRUPO PENTA Y CIA SA fue

constituida al solo efecto de generar facturación apócrifa. Se presume que se
está en presencia de una USINA - SIN CAPACIDAD ECONOMICA que tiene
como único fin la venta de facturas apócrifas. Sin embargo y por los montos
involucrados, es probable que reconozca las operaciones de venta con los
diferentes usuarios y el circuito formal va a estar bien documentado”.
“En el informe final de inspección efectuado en el
expediente AFIP nro. 635602 - caratulado “Nombre y Apellido o Razón
Social: Grupo Penta S.A., Domicilio: Donado 97, Piso 2 dto. M, Asunto:
Verificación de factura apócrifa”- se asentó que los principales clientes de la
firma eran Austral Construcciones S.A. y Constructora Patagónica Argentina
S.A., entre otros. También entre los principales proveedores de la empresa se
puede observar a la firma Tsuyoi S.A. –propiedad de Cristóbal Lopez-, a la
cual se le solicitó un detalle de las operaciones efectuadas con Penta (forma
en que fueron cobradas, comprobantes respaldatorios y nombre de las
personas con la cual se efectuó el contacto para realizar la operación,
durante el período de enero de 2009 a junio de 2011) que nunca habría sido
contestado”.
“Asimismo, se corroboró que el Contador Rogelio
Chaquía, ante la intimación de entrega de documentación por parte del
órgano regulador, se excusó en la denuncia que con fecha 11 de marzo del
2011 Mauro Ficcadenti presentó ante la Policía de Bahía Blanca (manifestó
que autores desconocidos le habían sustraído del baúl de un Volkwagen Golf,
dominio ULB-880, entre otras cosas, dos cajas con documentación contable
de la empresa Grupo Penta S.A., dentro de lo cual se encontraban los libros
de actas de asambleas y directorio, libros de altas y bajas de empleados con
copia de los mismos, libros de sueldos y jornales, facturas y libros de IVA
compras e IVA venta, recibos, constancia de pago a proveedores, libros
copiadores varios, inventario y balances, carpetas con recibos de sueldos de
empleados, planilla de haberes, facturas de venta clase A desde el número
000100000001 hasta el número 000100000436, y facturas de venta clase B

13
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
desde el número 000200000001 hasta el número 000200000030 inclusive,

copia de balances, bienes de uso y haberes de los años 2008, 2009 y 2010,
carpetas citiventas, pagos AFIP, carpetas con formularios F 731 y F 931,
carpetas cuota social UOCRA, carpetas ingresos brutos 2008-2011, contrato
de trabajo, carpetas de seguros y seguros ART, carpetas con datos societarios
y DP Personas Jurídicas, constitución de la sociedad, carpeta con
formularios F 420/7, F 3283 y F856 y talonarios de recibo hasta el número
250 de dicha empresa)”.
“De la nómina salarial, siempre basándose en los
antecedentes auxiliares, Grupo Penta S.A. declara empleados desde enero de
2010, pero a pesar de ello, los montos son muy insignificantes. Por su parte,
en abril del 2011 declara tener cinco empleados, de entre los cuales dos de
ellos habían sido previamente trabajadores de Austral Construcciones S.A.,
su principal cliente”.
“Como conclusión, se expuso que: “[d]ada la
documentación aportada por el contribuyente, correspondiente solo a tres
meses de gestión, y la que se pudo recabar de terceros circularizados,
conjuntamente con la tarea efectuada por el actuante se concluye que se está
en presencia de un contribuyente que no se puede determinar efectivamente
que se trate de una usina de facturas apócrifas, sin embargo, tampoco puede
demostrar una capacidad económica como para efectuar el nivel de actividad
declarado. Es decir que se trataría de un contribuyente con parte de actividad
real y otra parte que no podría justificar. (…) Asimismo se informa que el
contribuyente presentó un plan de pagos por la deuda exteriorizada el cual se
encuentra caduco a la fecha (…) En virtud de que se encuentran en
fiscalización ordinaria distintas empresas usuarias de la firma fiscalizada, es
que se propone se envíen las actuaciones a esa División a efectos de que se
evalúen los antecedentes enviados para usuaria en particular, conjuntamente
con la documentación relevada en cada inspección, y una vez concluidas las
mismas y de considerarlo oportuno se proceda a realizar la carga en la base
e-apoc.”

14
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
“Los documentos incorporados corroboran que otro

proveedor de Constructora Patagónica Argentina S.A. era la empresa
CALVENTO S.A.. En el expediente n° O.I. 640180, actuación n° 11575-665-
2011, se llegó a la conclusión de que: “[e]n virtud de todo lo analizado y
mencionado en el ítem Tareas Realizadas del presente informe se concluye: #
Que no pudo ser ubicado ningún integrante de la firma. # Que no se
contestaron los requerimientos y citaciones enviadas, por lo que no se prestó
colaboración en la fiscalización efectuada. # Que no exterioriza un
patrimonio que permita desarrollar las actividades declaradas. # Que no
declara empleados en relación de dependencia, por lo que mal podrían
haberse desarrollado todas las actividades declaradas. # Que presentó en
fecha 02/08/2011 declaraciones juradas de IVA sin movimiento “en cero”
rectificando los débitos y créditos originalmente declarados donde exponía
actividad gravada, en ddjj años 2009/2010 y 2011. # Que actualmente, según
registros de base de datos Sistemas Tributarios, la CUIT de Calvento S.A., se
encuentra cancelada de acuerdo a lo establecido en la RG 3358 y registra la
baja de impuestos con motivo “cese de actividades. Por Internet (…) Por todo
lo mencionado se solicita que se incorpore al contribuyente verificado dentro
de la base E-Apoc, de acuerdo a los lineamientos establecidos en la IG 748
(DI PYNF) punto 2.2.5, con resistencia pasiva a la fiscalización, punto 2.2.6,
sin capacidad económica.”
“Estas maniobras no sólo llamaron la atención dentro
de la AFIP, sino que alertó a los inspectores de la Agencia de Recaudación de
la Provincia de Buenos Aires”.
“La investigación llevada a cabo contra el
contribuyente Grupo Penta fue registrada en el expediente nro. 2360 0059482
2013 que el Juzgado logró rastrear. De allí se desprende que la nave insignia
del conglomerado de Báez, cuando se le solicitó que informé respecto de
Grupo Penta, presentó un escrito que reconoce operaciones con la firma
indicada durante los períodos comprendidos entre el 01 de enero del año
2012 al 31 de diciembre del mismo año, y que la misma se encuentra

15
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
detallada en la factura A N° 0001-00000516, de fecha 02 de enero de 2012,

por el importe bruto de $ 1.985.726,40, IVA de $ 417.002,54 e importe total
de $ 2.402.728,94, que el pago se efectuó con fecha 12 de enero 2012,
mediante orden de pago número 7599 de Austral Construcciones S.A.,
utilizando cheques diferidos del Banco Nación y en relación a trabajos
prestados en la Ruta Provincial n° 39, de la Provincia de Santa Cruz”.
“Llaman la atención dos cuestiones: la primera es que
Austral menciona que pagó por los servicios un total de $ 2.402.728,94, pero
la suma de los importes de los cheques asciende a un total de $ 4.521.710,37,
el doble de lo que hipotéticamente debería aparecer en la factura; la segunda
se relaciona con la factura A n° 0001-00000516, mencionada por Austral
Construcciones ante el ente regulador, toda vez que se reconocen trabajos
con la firma Grupo Penta pero no se presentó copia de la correspondiente
factura”.
“No puede dejar de considerarse que ni siquiera la
defensa de Lázaro Báez -en un amplio escrito donde pretendió justificar los
trabajos del Grupo Penta- nombra esas operaciones (ni aporta, por
consiguiente, copia de aquella factura). Allí reconoce la vinculación con las
empresas sospechadas pero aduce que todos los servicios fueron controlados
por el personal de vialidad de la provincia de Santa Cruz, ente sobre el cual,
tal como se demostrará a continuación, existe cierta sospecha. El escrito
explica que la forma de pago por parte de Austral Construcciones S.A. era a
través de cheques”.
“Por su parte, sin perjuicio de la avanzada del ente
fiscal sobre la familia Ficcadenti, éstos decidieron continuar con sus negocios
con Austral Construcciones como si supiesen que la embestida no podía
prosperar. Así, en el 2011, conformaron Terrafari S.A., integrada por Franco
y Enzo Ficcadenti -mismo núcleo familiar que los titulares de las sociedades
Calvento S.A. y Grupo Penta S.A.-. A pesar que la firma cerró el año 2011
con un patrimonio neto de $ 40.000, en el lapso de un año mostró un aumento
patrimonial superlativo y cerró el ejercicio 2012 con un patrimonio neto de

16
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
más de $ 3,8 millones. En otras palabras tuvo un acrecimiento de 9.400% en

tan solo 365 días”.
“Otro detalle relevante de Terrafari S.A. es que, según
la tabla confeccionada por la AFIP, entre las ventas brutas declaradas por la
sociedad ante el órgano rector y la sumatoria de las acreditaciones bancarias
de la sociedad existe una diferencia negativa de ocho millones de pesos. Este
relevamiento demuestra cómo la firma declaraba precios mayores a lo que
efectivamente cobraba por los servicios aparentemente prestados”.
“Es importante destacar que la firma mencionada tenía
un crédito en el año 2012 con su principal cliente, Austral Construcciones
S.A., por una suma nada despreciable de $ 4 millones de pesos, es decir, casi
el 85% del activo de Terrafari S.A”.
“Todas estas probanzas que ha reunido el tribunal en el
marco de la investigación llevan a concluir que, pese a las explicaciones
presentadas por la defensa de Báez, es un hecho plenamente probado (v.
sentencia STC 137/2005, de fecha 23 de mayo de 2005, del Tribunal
Constitucional de España) que la empresa Austral Construcciones S.A., en el
marco de las obras que le fueron adjudicadas por el Estado, aparece
contratando a por lo menos cuatro empresas que podrían denominarse
fantasmas 1) Constructora Patagónica S.A. –registrada dentro del listado de
“Usuario de Facturas Apócrifas” publicado por la AFIP, 2) Calvento S.A. –
registrada en el listado de Usinas de Facturas Apócrifas del mismo entre
rector- y 3) Grupo Penta S.A. que si bien no ha sido ubicada dentro del
listado E-Apoc, es considerada por los fiscalizadores de la AFIP como un
contribuyente con parte de actividad real y otra parte que no podría
justificar, situación que ha cambiado para ser ubicado como contribuyente
apócrifo –alcance nro. 10023-3114-2016/1 y 4) Terrafari S.A., con una
diferencia de $ 8 millones entre las ventas declaradas y las acreditaciones
bancarias”.
“Esto permite tener prima facie corroborada, en esos
términos, la denuncia formulada por la Diputada Stolbizer y conduce también

17
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
a tener por comprobada la ilicitud detrás de la operatoria y facturación de

las firmas Constructora Patagónica SA, Calvento SA, el Grupo Penta SA y
Terrafari S.A. y su íntima vinculación con Austral Construcciones SA”.
“De allí se deriva una fortísima sospecha de fraude
tributario, donde las facturas constituyen un ardid para inflar costos y
defraudar al Fisco por sumas millonarias. En la justicia federal de Bahía
Blanca se lleva a cabo una investigación contra las empresas proveedoras de
Austral Construcciones S.A., por presuntos delitos tributarios, donde tras
diversos allanamientos, la documentación colectada fue remitida a estudio
del cuerpo de peritos contadores de la CSJN, diligencia al día de la fecha en
pleno trámite. Con fecha 17 de noviembre del año 2015 se citó a declaración
indagatoria a José Antonio Ferreira y Denis Ariel Ferreria, Presidente y
Director Suplente de firma Constructora Patagónica Argentina S.A.”
“Entonces, nos encontramos ante una compleja
defraudación tributaria, llevada a cabo por Austral Construcciones S.A., y de
la cual se habrían capitalizado millones de pesos provenientes de las arcas
públicas del Estado. Tal como ya se ha dicho, toda esa grotesca operatoria
llamó la atención de algunos de los inspectores de la AFIP-DGI Bahía
Blanca, pero estas alertas no fueron bien recibidas en los cargos jerárquicos
del organismo, cuya reacción fue la disolución de la Regional Bahía Blanca
mediante las disposiciones AFIP 299/12 y el 285/12 SGRH, provocando
reubicaciones de cargos y hasta desplazamiento de inspectores de la
dependencia”.
“A su vez, esa intervención de las altas esferas del
organismo de control fiscal no puede interpretarse de modo aislado, pues no
fue el único beneficio otorgado al grupo de sociedades que aquí se señalan.
Véase que la AFIP concedió aproximadamente 228 planes de facilidades a las
empresas con una deuda consolidada cercana a los 900 millones de pesos
-documentación reservada en el marco de la causa n° 3.215/15-. De ese
monto, $823.000.000 corresponden a Austral Construcciones. Esta
complicidad, que el tribunal ha estado intensamente investigando a lo largo

18
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
del último año, fue incluso señalada por el propio Leonardo Fariña al prestar
su última declaración indagatoria en el juzgado”.
“Por otra parte, y en lo que atañe a la relación entre el
ilícito precedente y el hecho de lavado que se imputa, es importante destacar
que de las pruebas recolectadas en el expediente se puede advertir que el
abonado telefónico nro. 02966-448777, que sería utilizado por Lázaro Báez
-cfr. la información aportada por la DIFOC al momento de efectuar el
seguimiento del nombrado-, habría mantenido, entre el 30 de octubre del año
2012 al 28 de diciembre del mismo año -periodo en el cual habría ingresado
el dinero a SGI-, aproximadamente unas 28 comunicaciones telefónicas con
gente de su entorno que, en función del impacto de las antenas de sus
celulares, se encontraban en la ciudad de Bahía Blanca”.
“En ese mismo periodo se produce un viaje del jefe de
la Dirección General Impositiva a la ciudad de Río Gallegos, a bordo de la
aeronave que pertenece a Lázaro Báez. Sin perjuicio que esta circunstancia
será tratada más adelante, la exposición ya desarrollada en torno a las
pruebas recolectadas a lo largo del expediente me permiten concluir, con un
grado de sospecha más que suficiente, que nos encontramos ante una
defraudación tributaria en perjuicio del Estado que, inevitablemente, debió
ser perpetrada con la anuencia y complicidad de los más altos estrados de la
Administración Federal de Ingresos Públicos”.
c. Esta breve introducción permite identificar
correctamente el suceso objeto de las presentes actuaciones y distinguirlo de
las investigaciones que actualmente se llevan adelante en el Juzgado Federal
nº 1 de Bahía Blanca y en el Juzgado Nacional en lo Penal Económico nº 9, a
cargo del Dr. Javier Lopez Biscayart.
Así, en el primero de los tribunales referidos tramita la
causa FBB 10.451/2014, en la que el representante del Ministerio Público
Fiscal, el 17 de agosto de 2016, solicitó la indagatoria de Lázaro Antonio y
Martín Antonio Báez; Mauro, Franco, Enzo y Silvio Luis Ficcadenti; José
Antonio, Denis Ariel, Jorge y Franco Ferreyra y a Rogelio Chanquía por

19
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
existir motivos para sospechar que habrían incurrido en el delito de asociación

ilícita fiscal (art. 15, inciso c, de la Ley 24.769).
Del dictamen aludido se desprende que el Fiscal
Antonio Castaño sostuvo que “[a]poyándose en la estructura jurídica de
Austral Construcciones SA (CUIT 30-708372729), el ´grupo Báez´,
conformado por Lázaro y Martín Báez, secundados por sus apoyos técnicos,
diseñaron un entramado societario con diferentes actores a los efectos de
beneficiarse con dinero ilícito, en su mayoría proveniente de la obra pública,
generando costos falsos, y atemperando deudas fiscales. Se valieron de otras
personas, mencionadas aquí, como los grupos constituíos por las familias
Ficcadenti, Ferreyra, Pedraza, entre otros”, para luego decir, en lo que aquí
interesa, que: “[a]sí resalta el organismo recaudador que, ´si a partir de ser
falsos los costos de Constructora Patagónica – como mínimo en lo atinente
al grupo Penta y Calvento- se colige que le estaría sobrefacturando costos a
Austral Construcciones SA para permitir la salida de dinero contable,
además de evadir el IVA y las ganancias.´. De lo que se concluye que,
gracias a la maniobra de esta asociación ilícita fiscal, al menos 20 millones
del costo de Austral son falsos” (el destacado, en ambos casos, pertenece al
original).
Además de hacer mención en un acápite denominado
“Protección del organismo recaudador” -sobre lo cual volveré más adelante-,
el Fiscal imputó “la perpetración de ilícitos fiscales, como ser, la evasión
tributaria simple y tres hechos de evasión impositiva agravada” (Fs.
2150/2159).
Por su parte, en el Juzgado Penal Económico nº 9, según
surge de la certificación efectuada a fs. 1.597 y vta., tramita el expediente nº
803/2013 en el que se investigó “a los responsables de Austral
Construcciones S.A. en orden a la presunta comisión del delito de evasión
tributaria vinculado a los ejercicios 2008 a 2011 por la supuesta utilización
de facturas apócrifas y el ingreso extraordinario de $254.000.000 proveniente
de un fideicomiso que oportunamente no se habrían exteriorizado”, aunque se

20
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
destacó que el 2 de septiembre de 2014 se decretó el archivo de las

actuaciones en relación a la evasión correspondiente a los ejercicios 2008 y
2009. Luego se acumuló la causa nº 1.830/2013, cuyo requerimiento fiscal se
circunscribió a las posibles consecuencias tributarias de los convenios
celebrados entre La Estación S.A., Don Francisco S.A., Kank y Costilla S.A.,
Loscalzo y del Curto Construcciones S.R.L., Alucom Austral S.R.L., Badial
S.A. y Austral Construcciones S.A. con la gerenciadora Valle Mitre S.A. en
las determinaciones del Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al Valor
Agregado correspondientes a los ejercicios 2010 y 2011.
Finalmente, en mayo de 2016 el fiscal de dicha causa
“manifestó que correspondía proseguir la instrucción del sumario en orden a
la presunta utilización de facturación apócrifa a fin de disminuir los ingresos
reales de la firma Austral Construcciones SA vinculada a los ejercicios
comerciales 2008 a 2011”, por lo que se requirió a la AFIP que procediese
conforme a lo prescripto por el artículo 18 de la ley 24.769.
El avance de dichas actuaciones continuó hasta el reciente
interlocutorio dictado el 28 de marzo del corriente año, mediante el que se
procesó a los imputados (incluidos Lázaro Antonio y Martín Antonio Báez) en
orden al delito de evasión agravada (art. 1, 2 inc. a y 14 de la ley 24769), al
igual que a funcionarios del ente fiscal por los delitos tipificados en el art. 1, 2
inc. a y 13 de la ley 24.769. Sobre esta investigación se volverá más adelante.
Del detalle efectuado se desprende claramente la
diferencia entre los procesos que se llevan a cabo en los tribunales
mencionados y el presente, en el que no se investiga precisamente la
facturación apócrifa o un fraude tributario sino la actuación de los máximos
funcionarios de la AFIP en el control y fiscalización de las empresas
vinculadas a ACSA y a Lázaro Antonio Báez.
Así, en Bahía Blanca el objeto procesal se ha
reformulado hasta confluir en un requerimiento fiscal que contempla la
hipótesis de la existencia de una asociación ilícita fiscal, mientras que en el
fuero penal tributario se investiga la evasión propiamente dicha. Ese

21
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
panorama, sumado a lo expuesto en el punto “I” de la presente, exige una

precisión en la delimitación de los hechos ventilados en las presentes
actuaciones para evitar invadir competencias ajenas. Por estos motivos es que
sólo puede resolverse aquí los sucesos por los cuales Echegaray y Toninelli
fueron indagados.
Y no se ve modificada la situación luego del dictamen
de fs. 3.171/3.187, ya que la formal acusación presentada por las querellas
habilita la consecución del proceso contra Echegaray y Toninelli, en virtud de
que “[l]a exigencia de acusación como forma sustancial en todo proceso
penal, salvaguarda la defensa en juicio del justiciable, sin que tal requisito
contenga distingo alguno respecto del carácter público o privado de quien la
formula” (CSJN, Fallos 321:2021 -“Santillán; Francisco Agustín”-).
III.- La intimación
En su oportunidad, a ambos imputados se les hizo saber
que el suceso que se les atribuía consistía en haber obstruido, Echegaray en su
calidad de titular de la AFIP y Toninelli como titular de la Dirección General
Impositiva de dicho organismo, el avance de las fiscalizaciones iniciadas entre
los meses de mayo y julio del año 2011 en la Dirección Regional Bahía
Blanca respecto de las empresas Constructora Patagónica Argentina S.A.,
Calvento S.A. y Grupo Penta y Cía S.A., las cuales al mes de julio del año
2012 presentaban un avance significativo y denotaban la existencia de un
fraude tributario mediante la utilización de facturación apócrifa cuyo
beneficiario era, en forma directa o indirecta -dependiendo el caso- la empresa
Austral Construcciones S.A., cuyo accionista mayoritario (95%) es Lázaro
Antonio Báez.
Con relación a Calvento S.A., la fiscalización llevada
adelante por la regional mencionada permitió demostrar que se trataba de una
empresa que no disponía de ninguna capacidad económica ni financiera para
realizar obras o prestar servicios en la industria de la construcción o vial. A su
vez, no se le detectaron cuentas bancarias, inmuebles, bienes de uso ni
empleados en relación de dependencia, por lo que resultaba imposible el

22
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
desarrollo de todas las actividades declaradas por la firma en cuestión. La

fiscalización de dicha firma culminó con su inclusión en la base E-APOC de la
AFIP como usina, con fecha 8 de junio de 2011.
En el marco de esta fiscalización se pudo detectar que
Calvento había registrado presuntas operaciones con ACSA durante el 2011 y
que, a su vez, fue una importante proveedora de la firma Constructora
Patagónica S.A. entre los años 2009 a 2011, destacándose ésta última por tener
como principal cliente a ACSA.
Por su parte, la firma Grupo Penta S.A. fue incorporada
a la base E-APOC de la AFIP en el mes de mayo del año 2011, calificándola
como “sin capacidad económica” y dándose inicio a su fiscalización -en el
marco de la instrucción 748- a raíz de un informe de investigación del 7 de
junio de ese mismo año que consideró que Grupo Penta y Cía S.A. fue
constituida al sólo efecto de generar facturación apócrifa, presumiéndose que
se estaba en presencia de una usina, sin capacidad económica, que tenía como
único fin la venta de facturación apócrifa. Asimismo, se destacó que resultaba
probable que reconociera operaciones de venta con diferentes usuarios y que
el circuito de pagos estuviese bien documentado.
En el marco de esa fiscalización, al requerírsele a la
firma que aportara documentación y libros contables, ésta dio cuenta de una
supuesta sustracción que le impidió cumplir con esa manda. No obstante ello,
se determinó que los principales clientes de Grupo Penta eran Austral
Construcciones S.A. -a quien, por lo menos, durante el período que va entre el
mes de febrero de 2011 al mes de enero de 2012 le habría facturado más de
once millones de pesos- y Constructora Patagónica Argentina S.A. –a quien le
habría facturado más de cinco millones de pesos-, y que se trata de una
sociedad en la que sus bienes de uso son sólo dos vehículos, no posee
capacidad técnica ni económica y no dispone de personal para realizar los
trabajos facturados.
Finalmente, la fiscalización de la firma Constructora
Patagónica Argentina S.A., fue llevada adelante en la Dirección Regional

23
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Bahía Blanca desde el 6 de julio de 2011 y se encuadró en el marco de la

instrucción 882/2010. La misma permitió demostrar que se trató de una
sociedad que no presentaba SICORE (Sistema de Control de Retenciones), lo
cual es un indicador importante de que con ello se pretenden ocultar las
operaciones facturadas.
Además, se corroboró que durante el período
comprendido entre el mes de agosto de 2009 a enero de 2011 el principal
cliente de la firma Constructora Patagónica Argentina S.A. fue ACSA, dado
que el 96.51% de los servicios prestados lo fueron en favor de esta última. La
facturación en dicho período habría superado los quince millones de pesos. A
su vez, la fiscalización permitió demostrar que en el lapso mencionado el
principal proveedor de Constructora Patagónica S.A. fue Grupo Penta S.A.,
por alrededor de cinco millones de pesos, y luego, como segundo en
importancia, lo fue Calvento S.A., por alrededor de dos millones de pesos.
Constructora Patagónica S.A. también tenía como proveedores a las firmas
Copaind S.A. y a José Luis Garmendia por montos que superaron el millón de
pesos, los cuales, al igual que Calvento S.A., se encontraban incorporados en
la base E-APOC de AFIP.
Las notables irregularidades detectadas en esas firmas y
los vínculos con ACSA que venían aflorando con el devenir de las
fiscalizaciones mencionadas derivaron en la disolución de la Dirección
Regional Bahía Blanca mediante las disposiciones AFIP 299/12, dictada por
Ricardo Echegaray, y 285/12 SGRH, provocando reubicaciones de cargos y
hasta el desplazamiento de supervisores e inspectores de la dependencia.
Con tal proceder, las fiscalizaciones pasaron a la nueva
División Fiscalización nro. 5, dependiente de la Dirección Regional Mar del
Plata, lo que provocó que perdieran el curso y el grado de avance que venían
alcanzando en torno a la afirmación de la existencia de facturas apócrifas por
supuestos servicios prestados en favor de ACSA, de parte de Constructora
Patagónica S.A., Grupo Penta S.A. y Calvento S.A. De tal modo, las

24
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
investigaciones sólo se centraron en estas últimas firmas y no trascendieron al

beneficiario final de la maniobra: Austral Construcciones S.A.
Puntualmente, la fiscalización de Grupo Penta S.A.
quedó en el estadio inicial -“fiscalización iniciada”- y el informe final, que
data del 19 de diciembre de 2013, concluyó que “se está en presencia de un
contribuyente que no se puede determinar efectivamente que se trate de una
usina de facturas apócrifas, sin embargo tampoco puede demostrar
capacidad económica como para efectuar el nivel de actividad declarado. Es
decir, se trataría de un contribuyente con parte de actividad real y otra parte
que no podría justificar. En virtud de que se encuentran en fiscalización
ordinaria distintas empresas usuarias de la firma fiscalizada, es que se
propone se envíen las actuaciones a esa División a efectos que se evalúen los
antecedentes enviados para usuaria en particular, conjuntamente con la
documentación relevada en cada inspección, y una vez concluidas las mismas
y de considerarlo oportuno se proceda a realizar la carga en la base e-apoc”.
La fiscalización de Constructora Patagónica Argentina
S.A., como consecuencia de la disolución de la Dirección Regional Bahía
Blanca, se concluyó rectificando en un principio el responsable de la firma las
declaraciones de IVA de los períodos agosto de 2009 a mayo de 2011,
disminuyendo los créditos fiscales originados en la facturación de Calvento
S.A., Garmendia y Copaind S.A. Si bien el fiscalizador había impugnado las
operaciones con Grupo Penta S.A., luego no objetó el importe neto de las
facturas originadas en dicha empresa incluidas en el costo para la
determinación de ganancias y entendió satisfecha la pretensión fiscal. De esa
forma, no se impugnaron las operaciones de Grupo Penta S.A. en Constructora
Patagónica Argentina S.A. y en ningún lado de la fiscalización se analizaron
las ventas que hizo Constructora Patagónica Argentina S.A. a Austral
Construcciones S.A., pese a que si parte de los costos que tenía Constructora
Patagónica Argentina S.A. era facturación que no era real, eso inevitablemente
-según lo que aportaron distintos testimonios e informes de la AFIP a la
presente instrucción-, implica un componente no real en los servicios que

25
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Constructora Patagónica S.A. facturó a Austral Construcciones S.A., que era

su principal cliente.
Del informe arribado a la instrucción por la AFIP
obrante a fs. 1153/1156 se desprende que durante la gestión a cargo de
Ricardo Echegaray y de Rubén Ángel Toninelli, este último como máxima
autoridad de la Dirección General Impositiva del organismo, Constructora
Patagónica Argentina S.A. no había sido incluida en la base e-apoc como
usina y sólo fue objeto de fiscalizaciones en las que se le impugnaron las
facturas apócrifas de sus proveedores.
Bajo estas mismas autoridades tampoco se ha efectuado
fiscalización alguna respecto de ACSA ni se ha analizado la incidencia en ella
de las operaciones llevadas adelante con Calvento S.A. y Constructora
Patagónica S.A. Sólo se ha iniciado en forma tardía el 20 de abril de 2015 la
O.I. 1.291.335 a los fines de analizar las operaciones entre ACSA y Grupo
Penta S.A., lo cual había sido propuesto al finalizar la fiscalización de esta
última en el año 2013 y al término de la gestión de Echegaray aún no se
hallaba concluida.
Finalmente, en este contexto y con posterioridad a la
disolución de Dirección Regional Bahía Blanca, concretamente el primer día
del mes de noviembre de 2012, Ángel Rubén Toninelli realizó un viaje en un
vuelo privado que compartió junto con su hijo Federico Toninelli y Martín
Báez, desde el aeropuerto de San Fernando con destino a la ciudad de Río
Gallegos, ciudad de residencia de Lázaro Báez y asiento operativo de la firma
Austral Construcciones S.A., retornando al día siguiente. La aeronave
utilizada en ambos vuelos, matrícula LV-ZSZ, era propiedad de la firma Top
Air S.A., que a su vez en su mayoría pertenece ACSA y era regularmente
utilizada por Lázaro Antonio Báez.”
IV.- Los descargos
a) Ricardo Daniel Echegaray formuló su descargo por
escrito y al prestar declaración contestó las preguntas del Tribunal. En el
primer caso, en síntesis, hizo una recopilación de antecedentes sobre el origen

26
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
de la imputación, la denuncia de la Diputada Stolbizer, la resolución del

suscripto de fecha 26 de marzo de 2015, su similar adoptada por la Secretaría
General de la Cámara y su convocatoria en los términos del art. 294 del ritual.
En ese contexto, negó que la AFIP hubiera archivado la
totalidad de las fiscalizaciones, aclarando sobre el particular que los
funcionarios que tuvieron a su cargo el control del Grupo Penta no variaron a
lo largo de la fiscalización.
En el mismo sentido, sostuvo que la decisión de disolver
la Regional Bahía Blanca resultaba totalmente ajena a los hechos denunciados
y que, por el contrario, la misma obedeció a un conflicto gremial que venía
extendiéndose en el tiempo obstaculizando las labores de la Administración. A
contrario de lo que ha afirmado la Dra. Stolbizer, refirió que la Regional se
restauró una vez superado el conflicto gremial y que aquella decisión formó
parte de la negociación con los trabajadores.
Por otro lado, rechazó la hipótesis de la denuncia en
cuanto a un intento de brindarle entidad empresarial a Grupo Penta,
recordando que dicha sociedad se encontraba siendo fiscalizada.
Paralelamente, negó haber dado indicaciones para que los funcionarios del
fisco hiciesen o dejasen de hacer algo relativo a sus funciones.
En su descargo explicó las funciones, características y
estructura de la A.F.I.P., como así también de las facultades de su
Administrador. En particular, se avocó a: a) la potestad de actuar como juez
administrativo y de designar -al igual que lo pueden hacer los Directores- un
funcionario para que actúe en tal carácter; b) la facultad de dictar normas
generales y particulares e interpretar las disposiciones de la Ley n° 11.683 al
igual que los ordenamientos referentes a los tributos a su cargo; y c) el poder
de delegación (resaltó que las Direcciones Generales, en cumplimento de su
competencia, no tienen necesidad de recibir órdenes o instrucciones del
Administrador Federal).
Luego de ello, recordó que el Administrador Federal no
tiene clave de acceso al sistema S.E.F.I. -sistema de seguimiento de

27
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
fiscalizaciones- puesto que su perfil funcional no encuadra en las definiciones

del sistema.
Respecto a lo que es la determinación de deuda
tributaria, resaltó que dicha tarea se limita a declarar la existencia de una
obligación preexistente, mientras que la Dirección General Impositiva es el
organismo competente para efectuarla. Agregó que el procedimiento para
lograr tal determinación se rige por la ley de procedimiento tributario (Ley n°
11.683) y que se encuentra resguardado bajo la garantía del debido proceso.
Por otro lado, luego de explicar detalladamente cómo
funciona un proceso de investigación (fiscalización) afirmó que la Diputada
Stolbizer confunde el concepto de archivar con el de descargar, aclarando que
el descargo de una etapa del proceso no se trata del archivo en sí sino del
inicio de una nueva etapa.
Luego, concluyó que se lo convocó a prestar declaración
indagatoria por su rol de Administrador Federal sin perjuicio de que dicho
cargo no lo habilitaba a intervenir -por imperio de la ley de fondo (n° 11.683)
y normativa interna- en el circuito de fiscalización. Aclaró, que no intervino
en dicho proceso más allá de lo estipulado en las normas aplicables.
Tras ello, se refirió a la obligatoriedad de la resolución
determinativa de oficio en sede administrativa para la promoción de la acción
penal. En este punto, trajo a colación la letra del art. 18 de la Ley Penal
Tributaria (n° 24.769) en cuanto establece que la AFIP debe formular la
correspondiente denuncia penal una vez dictada la determinación de oficio de
la deuda tributaria.
Asimismo, con apoyo en diversos fallos judiciales,
alegó que el dictado del acto determinativo de oficio constituye una condición
o presupuesto de procedibilidad y que, ante su ausencia, debe evitarse la
promoción de la acción penal. Agregó que dicha postura fue la que sostuvo el
organismo fiscal antes y durante el transcurso de su gestión.
Así, en suma, expresó que la AFIP constituye una
organización autárquica, de estructura matricial y funcionamiento

28
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
desconcentrado con un alto número de empleados y jefaturas. Adunó a ello la

existencia de cuatrocientos cincuenta jueces administrativos que se distribuyen
entre DGI, Seguridad Social y Aduana.
Puntualmente en el caso de la Dirección Regional Bahía
Blanca, afirmó que “temerariamente” se realizó una vinculación impropia
entre los hechos denunciados y el cierre de la mencionada dependencia,
dispuesto mediante las Disposiciones n° 299/12 y 285/12.
Sostuvo que la reestructuración del organismo se
produce permanentemente y que de ello dan cuenta las más de doscientas
disposiciones o resoluciones generales que habrían sido suscriptas durante su
gestión para modificar la estructura organizativa del ente recaudador entre los
años 2.008 y 2.015.
Recordó también, que el art. 6° del decreto n° 618/97,
faculta al Administrador el organizar y reglamentar el funcionamiento interno
de AFIP en sus aspectos estructurales, funcionales y de administración de
personal, incluyendo el dictado y la modificación de la estructura orgánico-
funcional en los niveles inferiores a los que apruebe el Poder Ejecutivo
Nacional.
Que fue entonces bajo el resguardo de dicha norma, y a
los fines de lograr los fines propuestos por el P.E.N., que dictó la Disposición
n° 299/12 de fecha 9 de agosto de 2012, por medio de la cual modificó la
estructura de la Subdirección General de Operaciones Impositivas del Interior.
Destacó que la disposición en modo alguno habilitó a
algún funcionario a abandonar las tareas que le correspondía seguir, más allá
de los reacomodamientos de dependencias y claves de acceso; asentando que
las investigaciones o fiscalizaciones en curso eran procesos reglados y
legalmente preestablecidos que fueron continuados por los funcionarios
correspondientes.
Sobre este punto aclaró que la normativa de base y
funcional de la AFIP-DGI prevé la posibilidad de cambios en su estructura

29
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
administrativa, sin que los cambios paralicen o eliminen los trámites de

cualquier naturaleza.
Destacó el testimonio del representante gremial Hugo
Álvarez y afirmó que la modificación estructural de la sede bahiense se debió
a la adopción de medidas de índole sindical.
Finalmente, recordó que, en el marco de las
negociaciones sindicales, se firmó el acta de acuerdo n° 23/13 con la
Asociación de Empleados Fiscales e Ingresos Públicos (A.E.F.I.P.),
implementada más tarde con la Disposición n° 525/13, mediante la cual se
aprobó el programa de modernización tecnológica e informática y la
derogación de las Disposiciones A.F.I.P. números: 299/12 y 485/13,
poniéndose fin con ello a la situación conflictiva con los trabajadores y
recobrando la sede bahiense el estatus de Dirección Regional.
En otro capítulo de su exposición, abordó el
desplazamiento de los funcionarios que fiscalizaron al Grupo Penta. Expuso
que la hipótesis de la Diputada Stolbizer se encuentra descartada con los
testimonios de Ariel Martínez y María Betina Amaya, quienes, según
entendió, coincidieron en afirmar que ambos estuvieron a cargo de la
fiscalización desde el inicio hasta su descargo, y que tal extremo fue objeto de
la causa n° 420/15 donde se dio cuenta de la identidad de los agentes que
iniciaron cada trámite y lo concluyeron, echando por tierra -a su entender- con
la especulación del desplazamiento de los funcionarios para encubrir un ilícito.
Negó haberse avocado por vía de superintendencia al
conocimiento y decisión de ninguna de las cuestiones, dejando en un todo
librado a la acción jurisdiccional de los jueces administrativos de las
direcciones regionales involucradas.
Agregó que, en razón del carácter desconcentrado de la
DGI, no puede atribuírsele ese accionar a la persona que actúa como
Administrador Federal.
En lo que atañe al mercado de operaciones apócrifas
(facturación), entendió que se efectuó un reduccionismo del tema que no

30
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
refleja la complejidad actual, ya que ahora no sólo se dan casos de facturación

apócrifa por parte de sociedades inexistentes sino también por sociedades
reales, complicando la detección.
Respecto a las razones por las cuales estas empresas
emitirían facturas de operaciones ficticias, mantuvo tres hipótesis: a) que les
sobre crédito fiscal y/o quebrantos, y por lo tanto la “operación” no le
generarán impuestos a pagar; b) que le sobren retenciones que no puedan
computar contra sueldos de impuesto y la operación no le genere saldos a
pagar; y c) que no se encuentre dentro de los planes de la compañía pagar el
impuesto que le genera la operación, asumiendo el riesgo de ser intimado y
ejecutado.
Agregó que, en todos los casos, las operaciones son
impugnables y discutibles en sede administrativa y judicial bajo un alto riesgo
de perder el caso y afrontar costas. Asimismo, recalcó que no todos los casos
son situaciones de “blanco” o “negro” facilitando la carga de la emisora en la
base E-Apoc, lo que trae aparejado, entre otras posibilidades, la interposición
de amparos y demandas contra el organismo por el perjuicio económico que se
desprende de la baja del CUIT.
Por su parte, destacó que el hecho de que una empresa
esté bajo fiscalización por presunta emisión de facturas apócrifas acarrea
como consecuencia inmediata e ineludible que aparezca en la base E-APOC
como empresa sujeta a ese tipo de procesos. Aquella base permite que
cualquier funcionario de las áreas de investigaciones, o de fiscalización de la
A.F.I.P., pueda saber que la empresa es sospechosa, aún sin haberse verificado
operaciones falsas. Indicó que tal es el caso de las “empresas mixtas” que
tienen una complejidad particular para la acreditación de las operaciones
irreales, y que la única diferencia es que, al no haberse finalizado la
fiscalización, el registro se encuentra accesible solamente para los
funcionarios de la DGI.
En suma, negó: a) haber realizado actos de
favorecimiento personal tendientes a ocultar la emisión o existencia de

31
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
facturas apócrifas a favor de Austral Construcciones; b) haber tenido

conocimiento de la existencia de maniobras practicadas en ese sentido; y c)
haber dictado la Resolución n° 299/12 que reestructuró la Dirección Regional
Bahía Blanca con el propósito de enervar inspecciones y/o determinaciones en
favor de A.C.S.A., o de cualquier otra compañía.
Además, en relación a la dicha disposición, expresó que
con el transcurso del tiempo el problema logró encausarse, estableciéndose un
nuevo horario de trabajo y obteniéndose, el 19 de junio de 2013 por parte de la
Cámara Federal de Bahía Blanca, la validación de lo actuado por la AFIP en
cuanto al cambio de status de la Regional Bahía Blanca, entre otras cuestiones.
Especificó que el conflicto concluyó el 3 de diciembre de 2013 mediante la
suscripción de acuerdo n° 23/2013, por el cual se aprobó un programa de
modernización tecnológica e informática y se derogaron las disposiciones que
motivaron el conflicto del 4 de diciembre de aquel año.
Agregó que los argumentos de la denuncia encuentran
reflejo en los hechos que el Diputado Pinedo, las ex Diputadas Laura Alonso y
Patricia Bullrich, consideraron para formular la denuncia que dio origen a la
causa n° 420/15 del Juzgado n° 5.
Posteriormente, se lo interrogó si entre las disposiciones
modificatorias de la estructura del organismo adoptadas a lo largo de su
gestión existió algún otro antecedente cuyo dictado tuviere por finalidad
desarticular algún conflicto sindical o gremial, trajo a colación la Disposición
n° 485 mediante la cual se unificaron regiones aduaneras.
Negó haber tenido conocimiento de las fiscalizaciones
que se desarrollaban en la Regional Bahía Blanca con anterioridad al dictado
de la Disposición A.F.I.P. n° 299/12, argumentando que las misiones,
funciones y tareas que desempeñó como Administrador Federal no se
orientaban a conocer la gestión operativa de los casos particulares sometidos a
investigación, fiscalización y determinación de oficio.
Sin embargo, aclaró que a partir de la nota publicada por
el periodista Alconada Mon fue informado del asunto por el Director de la

32
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
DGI, para poder realizar una conferencia de prensa y exteriorizar una

respuesta institucional.
Con relación a Lázaro Báez manifestó haberlo conocido
en la ciudad de Río Gallegos -donde se residió entre los años 1.993 y 2.003- y
que, una vez que dejó la ciudad, no volvió a mantener contacto con la familia
del nombrado
Sobre el vuelo privado compartido entre Martín Báez y
Rubén Ángel Toninelli en noviembre de 2012, sostuvo haber tomado
conocimiento de dicha circunstancia a través de los medios de comunicación.
Agregó que no es usual que funcionarios de la AFIP compartan vuelos
privados con contribuyentes, aclarando que los primeros, en el marco de
misiones oficiales, se trasladan en aviones de línea, con las correspondientes
autorizaciones y liquidaciones de viáticos. Negó también que la AFIP, a lo
largo de su gestión, haya autorizado viajes en taxis aéreos.
Además, negó haber tenido conocimiento -previo a
haberse anoticiado del viaje del ex director de la D.G.I. Rubén Toninelli junto
a Martín Báez- sobre alguna relación entre dicho funcionario y Lázaro Báez.
Luego relató las circunstancias profesionales en las que conoció a Toninelli y,
en torno al hijo de éste (Federico), desconoció la actividad profesional del
mismo.
En lo que atañe al informe presentado al Dr. López
Biscayart sobre la fiscalización a los proveedores de Austral Construcciones
S.A., desconoció haber estado al tanto por resultar ajeno a sus tareas, al igual
que negó haber tenido conocimiento o intervenido en otros informes que,
durante su gestión, hayan sido remitidos a los fueros competentes en materia
de evasión o contrabando.
Desconoció a las sociedades Calvento S.A., Grupo
Penta S.A., Constructora Patagónica, y/o a sus accionistas o personas
vinculadas.
Respecto al informe del contador Mecikovsky, dijo que
se trata de un caso en donde el juez administrativo Merino -actual Director

33
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Regional de Bahía Blanca- había revocado la determinación de oficio y abierto

a prueba el caso; lo cual trajo aparejadas varias intervenciones.
b) Ángel Rubén Toninelli efectuó su descargo en dos
ocasiones. La primera mediante una presentación por escrito en la que realizó
un detalle pormenorizado de la estructura de la AFIP y las funciones que
ostenta el titular de la Dirección General Impositiva. A su vez, mencionó que
en ninguna oportunidad ha intervenido en forma personal, directa o indirecta,
en las actuaciones que se desarrollaron hasta su jubilación del organismo con
fecha 9 de diciembre de 2015.
Expuso, a modo de refutar todos los puntos denunciados
por la Diputada Stolbizer, que la investigación de las usinas de facturas
apócrifas de Bahía Blanca fue iniciada por la AFIP en el año 2010, que se
profundizaron con la asunción del rol de querellante por parte del organismo
en el año 2011 -y siguientes-, y que todas las usinas se trabajaron
independientemente de quienes fueran los presuntos usuarios de aquellos.
Aclaró que la investigación fue íntegramente desarrollada
por la Dirección General Impositiva, quedó oportunamente judicializada y que
la actuación de la Dirección Regional Bahía Blanca resultó satisfactoria para
el Fiscal actuante.
Con relación a la disolución de la Regional Bahía Blanca,
expuso que la decisión del cierre fue adoptada por el Administrador Federal,
en la cual no tuvo intervención, y no compartió en forma particular y
funcional lo resuelto, como así tampoco tuvo participación en la disposición
de Recursos Humanos -285/12- ni en la reapertura de la Dirección
-disposición n° 525/13-, por lo cual el núcleo argumental del supuesto
encubrimiento le resultó totalmente ajeno. A su juicio, el cierre de la regional
fue una decisión desmesurada como respuesta al conflicto gremial que se
desencadenaba en la Dirección.
Además, sostuvo que, por un lado, dispuso la continuidad
del “diligenciamiento” de todos los expedientes, teniendo un criterio opuesto a
una “parálisis” o “suspensión” de éstos; mientras que, por otro, instruyó que

34
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
todos los expedientes de ajustes y fiscalizaciones en curso continuaran “por

los agentes que los tenían asignados” hasta el momento en que se dispuso el
cierre de la Dirección Regional.
Consideró que teniendo en cuenta la fecha del dictado del
memorando también se derriba la hipótesis que el vuelo realizado 2 meses y
medio después haya tenido como fin procurar la impunidad de ACSA respecto
de las supuestas “facturas truchas” radicadas en Bahía Blanca, ya que a esa
fecha ya estaba dispuesta la continuidad de todas las investigaciones sin
distinción, al igual que el mantenimiento de los agentes actuantes en cada una
de ellas; precisamente lo contrario a lo que se pretende reprochar.
Remarcó que cuando era necesario tomaba intervención
en funciones de tipo “organizacional” y nunca en aspectos decisorios de los
expedientes ya que esas cuestiones estaban a cargo de los Jueces
Administrativos naturales de cada Región.
En esa línea, expuso que ha sido ajeno tanto al cierre de
esa Dirección Regional así como de cualquier consecuencias disvaliosa que se
pretende enarbolar como consecuencia directa o indirecta de esa decisión de
un tercero, y que no es la actitud de un funcionario que pretende “ralentizar”
los expedientes y mucho menos “reubicarlos”, que más bien actuó en sentido
exactamente contrario.
Mencionó respecto de lo actuado por la Dirección
Regional Bahía Blanca que no encontró elemento alguno que indique algún
apartamiento a los protocolos de actuación establecidas por las normas
vigentes y se remitió a la documental preparada por Juan Pablo Fridenberg
ante el Juzgado Federal n° 5.
Explicó que contrariamente a lo sostenido en su
imputación, donde se le achaca supuestos “cambios de situación”, el
contribuyente Grupo Penta S.A. fue considerado como una “usina”
enmarcable en la hipótesis de trabajo de la instrucción 748 y posteriormente
fue identificada como una empresa “usina mixta”, cuyo encuadramiento
definitivo, en dicha instrucción de trabajo, no resulta abordable sin la

35
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
necesaria concatenación de verificar en cada caso los respectivos usuarios,

como fuera explicado por los funcionarios actuantes.
A su entender, de las declaraciones testimoniales
brindadas por Amaya y Martínez se desprende con claridad la “falta de
encuadramiento”, así como que la carga definitiva en la base “e-apoc” sería
realizada -de corresponder- en ocasión en que finalicen las fiscalizaciones a
las distintas usuarias.
Recalcó que la prueba obrante en autos pudo demostrar
que el 7 de abril de 2015, con el fin de neutralizar los sospechosos intentos de
regularización que intentaba la empresa, se registró a Penta dentro de una
alerta sistemática por la cual sufrió la baja de su CUIT, lo que bloqueó
totalmente sus posibilidades de operar en los sistemas.
Así, sostuvo que de las testimoniales de los funcionarios
integrantes de la fiscalización de Grupo Penta -Amaya y Martínez-, quedaron
probados numerosos aspectos de relevancia que refutarían la hipótesis de la
denuncia, a saber: 1) a pesar del cierre de la Regional Bahía Blanca los
expedientes se siguieron trabajando; 2) que tanto los inspectores como el
supervisor fueron contundentes en afirmar que no recibieron indicación,
sugerencia o presión directa o indirecta para trabajar el caso en determinado
sentido; 3) que la inspección se abrió y cerró con los mismos funcionarios a
pesar de las alegaciones reiteradas en contrario; 4) que no hubo ninguna
irregularidad o anomalía en su tramitación; 5) que quedó probado el
fundamento técnico de las conclusiones de fiscalización a las que arribaron
con total libertad; 6) que quedó expuesta con claridad el origen de la
capacidad parcial de Penta en subcontrataciones de maquinarias por 1.000.000
de pesos aproximadamente, siendo identificada el proveedor de aquellas; 7)
que los funcionarios testigos fueron enfáticos en manifestar que hoy volverían
a concluir lo mismo; 8) que respecto del contribuyente Penta, habría quedado
probado que fue la AFIP la que evitó con su accionar el sospechoso intento
regularizador; 9) que Amaya habría explicado que reconocer la validez de las
rectificativas presentadas en julio 2013, hubiera implicado reconocer la

36
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
validez de las operaciones de Penta, ergo su convalidación como proveedora

real con el consecuente salvataje de las usuarias Constructora Patagónica
Argentina y Austral Construcciones.
Por otro lado, explicó que el intento de regularización de
su situación que fue presentada por Penta -y habría beneficiado a Austral y
otros usuarios- fue precisamente abortado y neutralizado por la DGI, que en
caso de que se hubiera querido encubrir a ACSA se le hubiera permitido a
Penta regularizar su situación fiscal, pero que nada de ello ocurrió.
Respecto de Constructora Patagónica Argentina,
mencionó que a partir de la aparición de la usina Grupo Suris en Bahía en el
año 2011, y siguiendo con el protocolo normal de actuación, la División
Investigación de aquella Regional generó la hipótesis de apocrificidad para un
importante número de empresas proveedoras de Constructora Patagónica
-entre las cuales se encontraba Penta-.
Que así durante los años 2012, 2013 y 2014 se tramitó
respecto de Constructora Patagónica una orden de inspección en la que la
hipótesis específica de trabajo era la presunta utilización de facturación
apócrifa, entre ellas Penta y otras de las denominadas grupo Suris.
Aclaró que las versiones periodísticas, donde decían que
Constructora era una “usina” de facturas apócrifas, no resultaban contestes con
la información compilada por el organismo ni con las pautas directrices
emanadas de la Justicia Federal de Bahía Blanca, y que existe prueba
documental que corrobora lo expuesto y que explica por qué los funcionarios
actuantes asignaron a Constructora el carácter de “empresa en marcha”.
En razón de ello, mencionó que la empresa fue
denunciada por la AFIP y tratada por la Justicia Federal de aquella ciudad por
“evasión”, como consecuencia de haber “utilizado” facturas apócrifas de Penta
y de otros proveedores.
Recalcó que deviene como prueba irrefutable de la
ausencia de cualquier omisión o encubrimiento el hecho de que en el mes de
septiembre de 2015 la DGI radicó la denuncia penal por evasión contra los

37
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
responsables de Constructora Patagónica. Del mismo modo, explica que los

criterios técnicos aplicados al tratamiento de Constructora Patagónica antes
del 10 de diciembre de 2015 fueron replicados con posterioridad a dicha fecha
sin modificaciones, abarcando, inclusive, una ampliación de la denuncia penal
por evasión contra esta firma.
A su vez, describió que es decisivo y evidencia la
falsedad omisiva del informe de Huici y Blanco señalando que omitieron
deliberadamente que: 1) el tratamiento de empresa “usuaria” de facturación
apócrifa y no de “usina” fue expresamente convalidada por la Justicia de
Bahía Blanca; 2) que la convalidación se materializa en múltiples formas, por
un lado al solicitar a la AFIP que se practique respecto a esta firma una
determinación prevista por el Art. 18 de la ley 24.769, siendo solo posible si la
empresa es reputada de “usuaria” y no de “usina”. En segundo lugar, la
determinación de la deuda efectuada, acogida y tramitada de plena
conformidad la denuncia penal incoada por la AFIP respecto de Constructora
Patagónica y sus directivos como responsables del delito de evasión.
Por otro lado, agregó que luego del 10 de diciembre del
2015, con las actuales autoridades del organismo, la Dirección Regional de
Bahía Blanca habría continuado realizando ajustes impositivos a Constructora
Patagónica, convalidando los mismos lineamientos técnicos denostados por
Huici y Blanco.
Así, insistió en que, con fecha 2 de febrero de 2016, la
División Jurídica de Bahía Blanca amplió la denuncia penal contra
Constructora Patagónica como usuaria de facturación apócrifa, y que ello solo
es posible si se la califica a la empresa como “usuaria” de facturas truchas y
no como “usina”.
Además, expuso que se inició una investigación puntual
respecto de ACSA, que ya en diciembre de 2014 la División Investigaciones
de la Dirección Regional Microcentro dio inicio al caso SEFI n° 789.587,
sobre Austral Construcciones S.A. cuya hipótesis era que Austral resultaba

38
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
usuaria de facturas apócrifas provenientes de firmas radicadas en Bahía

Blanca.
En relación al vuelo realizado en un avión de la firma Top
Air S.A., de fecha 1 y 2 de noviembre del año 2012, expuso que la relación
entre ello y las vicisitudes en los expedientes de Bahía Blanca y las “facturas
apócrifas” es una construcción argumental que colisiona con la realidad
comprobada por la nula participación en los expedientes, y frente a la
contundente prueba documental de los procedimientos desplegados en cada
caso por los funcionarios de la DGI en forma absolutamente libre y autónoma.
Manifestó que participó en ese vuelo en carácter de
“padre” y no de titular de la DGI, toda vez que acompañó a su hijo, que
atravesaba un problema personal grave y significativo, y que desconocía todo
dato y circunstancia en relación a propietarios o pasajeros habituales de ese
avión.
Sostuvo, que se ha probado con contundencia, claridad y
en forma documentada por múltiples vías que ese viaje no implicó alteración,
suspensión o desvío de procedimiento fiscal alguno, tanto respecto de Báez
como de sus empresas.
Por último, expuso que se mantuvo al personal que
intervino en los expedientes desde su inicio hasta el final; que la calificación
de usina mixta de Penta se encuentra sobradamente fundada; que únicamente
emitió una orden relativa al cierre de Bahía Blanca, a los 6 días de la
eliminación, para que los expedientes siguiesen siendo sustanciados y que
debían continuar los mismos funcionarios intervinientes; que se inactivo el
CIUT de Grupo Penta en el mes de abril de 2015; y que existe prueba
documental que tanto los expedientes de Bahía Blanca como otros relativos al
Grupo Báez siguieron su curso normal luego del vuelo.
V.- Valoración de la prueba
Para corroborar o desechar la hipótesis delictiva
investigada en la presente causa, y así determinar la responsabilidad penal de
los imputados, es necesario analizar detenidamente tres cuestiones principales.

39
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
La primera es la fiscalización efectuada por la AFIP a las empresas

Constructora Patagónica, Calvento y Grupo Penta, entre otras. El claro
objetivo de este examen es identificar y poner en evidencia las irregularidades
detectadas en aquellos procesos, y en especial evaluar si la situación imponía
la obligación de los funcionarios de, al menos, iniciar una investigación contra
Austral Construcciones S.A.
La segunda es si existió alguna conexión entre el dictado
de la Disposición 299/12, mediante la cual Ricardo Echegaray modificó la
estructura del organismo y disolvió la Dirección Regional Bahía Blanca, y el
avance de las fiscalizaciones mencionadas que se encontraban en curso en
aquella sede, la cual luego pasó a depender de la Regional Mar del Plata.
La tercera gira en torno a las conexiones que el dueño y
principal accionista de ACSA, Lázaro Antonio Báez, poseía con las más altas
autoridades de la AFIP. El suceso central de este punto será el viaje que
compartieron el titular de la Dirección General Impositiva, su hijo y Martín
Antonio Báez, en un avión privado de la firma Top Air S.A.
Antes de ingresar en la primera cuestión mencionada,
debe destacarse, como se expuso al transcribir la parte pertinente de la
mencionada resolución del 18 de abril (causa 3.017/2013), que se ha podido
comprobar en forma suficiente que ACSA, en el marco de las obras que le
fueron adjudicadas por el Estado nacional, subcontrató, por lo menos, a cuatro
empresas: 1) Constructora Patagónica Argentina S.A., 2) Grupo Penta y Cia.
S.A., 3) Calvento S.A. y 4) Terrafari S.A.
En el examen de la actuación efectuada por la AFIP
frente a estos contribuyentes también deben hacerse ciertas aclaraciones
previas respecto del organigrama del ente rector y las diferentes áreas que la
integran.
La Administración Federal de Ingresos Públicos se
conformaba por la Dirección General de Aduanas y la Dirección General
Impositiva. A su vez, esta última se divide en cuatro subdirecciones generales:
Técnico Legal Impositivo, Operaciones Impositivas Metropolitanas,

40
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Operaciones Impositivas del Interior y Operaciones Impositivas de Grandes

Contribuyente Nacionales.
En lo que interesa a las presentes actuaciones, la
Subdirección General de Operaciones Impositivas del Interior se conforma por
las direcciones regionales del interior del país, dentro de las cuales se
encuentra la Dirección Regional Bahía Blanca. Durante el transcurso de la
disolución esta pasó a tener jerarquía de “agencia”, lo cual importa un estrato
menor que la que ostentaban hasta el momento, pasando a depender de la
Dirección Regional Mar del Plata.
Las Direcciones Regionales se componen de la siguiente
manera: División Jurídica, División Revisión y Recursos, División
Fiscalización, División Investigación, División Capacitación, División
Servicio Administrativo Integrado y División Devoluciones y Recupero. Éstas
tienen que entender en la coordinación y supervisión de tareas inherentes a la
percepción y fiscalización de los tributos y accesorios impositivos, a los
recursos de la seguridad social, y a la aplicación de las normas técnico-
tributarias, con el fin de comprobar y mejorar el grado de cumplimiento de las
obligaciones fiscales por parte de los contribuyentes y/o responsables de su
jurisdicción, de acuerdo con los lineamientos establecidos por la superioridad.
Evalúan el funcionamiento de las distintas áreas de la dirección regional en
relación al cumplimiento de las normas y procedimientos vigentes, realizando
un control y seguimiento de las tareas que se efectúan.
Deben controlar, evaluar y ejecutar todo lo necesario para
la verificación del cumplimiento dado por los contribuyentes de su
jurisdicción a los tributos y a las obligaciones emergentes de los recursos de la
seguridad social; entender en la investigación y selección de los
contribuyentes de acuerdo a los planes y criterios emanados de las áreas con
facultades para su dictado, para proceder a su posterior fiscalización.
Entre otras de sus tareas también se encuentra la de
fiscalizar a los contribuyentes y responsables de su jurisdicción de acuerdo a
lo establecido por los programas, normas y procedimientos dictados;

41
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
interponer denuncias, promover y tramitar querellas por los delitos tipificados

en la ley penal tributaria o comunas, originados en la actividad cumplida por
sus dependencias y entender en la elaboración de las normas de control interno
y rutinas de seguimiento de tareas, a fin de evitar que se produzcan situaciones
no previstas.
Por su parte, las divisiones de investigación deben definir
y aplicar, en materia impositiva, estrategias de generación de riesgo en la
etapa investigativa, de detección de contenido fiscal y todo lo relacionado con
el apoyo logístico previo a generar cargos de inspección, como así también la
tramitación de documentación con el objeto final de verificación, control y
prevención.
Se encuentran obligados a entender en la investigación de
contribuyentes y/o responsables de la jurisdicción de la Regional, incluyendo
los requerimientos de información para su evaluación, a fin de proceder a la
selección de aquellos que serán fiscalizados. Es aquí donde se realizan los
análisis técnicos de las declaraciones juradas presentadas, de la información
que brindan las bases de datos del ente recaudador y provenientes de terceros,
ello para determinar brechas de evasión de los contribuyentes y/o responsables
y diseñar e instrumentar cursos de acción para reducirlos.
Además, estas divisiones entienden en los descargos
provenientes de los equipos de fiscalización, cuyos cargos tuvieron origen en
el área, estableciendo posibles desvíos e informado a la superioridad de los
mismos. Realizan relevamientos de inteligencia con relación a actividades,
grupos de contribuyentes o personas determinadas con presunción de
conductas fiscalmente delictivas e interactúan con las áreas de fiscalización
brindando el asesoramiento necesario para el debido encausamiento del
proceso.
Las divisiones de fiscalización se encargan de lo
necesario para el desarrollo de los planes tendientes a determinar el grado de
cumplimiento de los contribuyentes de sus obligaciones -fiscales y de la
seguridad social- de acuerdo a las normas fijadas.

42
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Su tarea consiste en la fiscalización de los impuestos y

recursos de la seguridad social, de acuerdo a los planes, normas y
procedimientos dictados por la superioridad.
Al concluir, se le informa al contribuyente sobre las
consideraciones vertidas en el descargo y éste puede conformar el ajuste o no.
En caso de hacerlo debe presentar las declaraciones juradas rectificativas y en
caso contrario se le comunica el inicio de un proceso de determinación de
oficio (art. 16 y siguientes de la ley 11.683). Las determinaciones de oficio
son efectuadas por un Juez Administrativo que, valga la redundancia,
determina el impuesto y las sanciones.
Como se expuso anteriormente, las fiscalizaciones de las
empresas referidas fueron iniciadas por la Dirección Regional Bahía Blanca,
sin perjuicio de que -tal como se analizará en un ítem aparte- ésta pasara a ser
“agencia” luego de la Disposición 299/2012. Estos procedimientos fueron los
siguientes:
A. Constructora Patagónica Argentina S.A. (División
Investigación)
Se inició con fecha 14 de marzo de 2011 una
investigación de rutina en virtud de ser una empresa constructora con debitos
y créditos fiscales muy similares y superiores a 10 millones de pesos en el
período fiscal 2010. Lo altamente llamativo en este caso fue que no presentaba
el Sistema de Control de Retenciones (SICORE), por lo que no efectuaba o
informaba retenciones. El procedimiento fue llevado a cabo con intervención
del inspector Cr. Leandro Scaffeto, el supervisor Fernando Del Greco y el Jefe
de División Investigación Norberto O. Filippini.
En el legajo se desprenden papeles de trabajo y un
informe final donde se puede observar una tabla dinámica para las compras y
ventas, que exhibe que la mayor facturación se realizó, entre el periodo fiscal
agosto 2009 hasta enero 2011, al cliente Austral Construcciones S.A., con un
total neto de $15.746.950,60, que representó el 96,51% del total de las ventas
del contribuyente analizado. Debe tenerse presente que la variación en los

43
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
promedios mensuales del precio del dólar -conforme tipo de cambio

referencial del BCRA- para aquél periodo histórico fue de tan sólo quince
centavos (fx 3,83 a agosto de 2009/fx 3,98 a enero de 2011) por lo que nos
encontramos ante una suma superior a los U$S 4.110.000.
Los proveedores de Constructora Patagónica fueron
ordenados colocando primero a los de mayor relevancia, quedando así
identificados: 1.- Grupo Penta y Cia S.A. (CUIT 30-71045949-1), tras lo que
se formuló de forma concomitante una fiscalización por IG 748 (facturación
apócrifa); 2) Calvento S.A. (CUIT 30-65696439-8), sobre la que también se
generó un cargo a fiscalización para que trabaje bajo la instrucción general
748; 3) Garmendia José (CUIT 20-14453644-5), a quien, al igual que las
anteriores, se le generó una carga de fiscalización bajo la misma instrucción;
4) Copaind S.A. (CUIT 30-71126320-5) y también se generó una carga de
fiscalización en idénticos términos; 5) Rodríguez, Oscar Asencio (CUIT 20-
14881927-1). Este contribuyente poseía domicilio fiscal en la localidad de
Comodoro Rivadavia, tenía actividades declaradas de “Transporte Automotor
y Venta de productos de Almacén”, sin perjuicio de que en las facturas y
recibos los conceptos comercializados no son claros debido a que indica “Por
trabajos realizados en obra xxx con camiones”. A pesar de ello, el importe
total asciende a $990.716,17; 6) Stekli Sarita (CUIT 27-14124881-8); 7)
Pistan José Carlos (CUIT 20-17121058-6). Este proveedor denunció
domicilio fiscal en la localidad de Corrientes, se encuentra inscripto en
“servicios de arquitectura e ingeniería”, efectuó pagos al fisco con montos
significativos, poseía bienes registrables y los mismos son declarados en las
DDJJ y en las facturas se observa conceptos facturados en “asesoramiento
técnico”; y 9) Ferreyra Constructora Vial S.A. (CUIT 30-70974962-1), con
domicilio fiscal en la localidad de Bahía Blanca, con domicilio alternativo en
el mismo domicilio fiscal que Constructora Patagónica Argentina S.A.. Los
socios son Nadia y Denis Ferreyra y solo registra en el año 2010 pagos al fisco
por un monto de $50.093,68 en concepto del Impuesto al Valor Agregado. No
declara empleados; las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias

44
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
periodo fiscal 2006 hasta 2009 fueron presentadas con los mismos importes y
las facturas muestran conceptos que corresponden a alquileres de maquinaria,
tractores, motoniveladora, entre otras. El monto total facturado es de
$1.020.998,00, en 11 comprobantes desde el 08/2009 hasta 06/2010.
Todas las constancias llevaron al inspector Cr. Leandro
Scaffeto a que con fecha 22 de junio de 2011 propusiera “un cargo de
fiscalización ordinaria para verificar la veracidad de las operaciones de
compra computadas en sus libros IVA y los estados contables”. Estas
conclusiones fueron aceptadas por el supervisor Del Grecco y Jefe de División
Investigación Filippini.
A. 2. Fiscalización de Constructora Patagónica Argentina
En virtud de lo expuesto por la División

Investigaciones, se le efectuó una fiscalización registrada con la Orden de
Intervención n° 640.180 -División Fiscalización n° 3 Bahía Blanca-,
instrucción general 882/2010 -fiscalización ordinaria-.
Los funcionarios le impugnaron créditos fiscales y
gastos, correspondientes a los periodos fiscales 2010 y 2011, en relación con
los contribuyentes Calvento, Garmendia, Copaind y Grupo Penta S.A., en
virtud de que las empresas fueron consideradas usinas o empresa mixta. En
efecto, Constructora Patagónica Argentina S.A. finalmente conformó los
ajustes de inspección. En otras palabras aceptó que las operaciones con las
firmas no se eran reales.
En la copia de la orden de intervención n° 1477106,
surge que la empresa se encuentra inscripta en la AFIP/DGI desde el año 2001
y la integran las siguientes personas: Jorge Atilio Ferreyra, Denis Ariel
Ferreyra, José Antonio Ferreyra (presidente desde el 10 de mayo de 2001) y
Franco Nicolás Ferreyra.
A su vez, el contribuyente tiene vinculación con las
firmas Vialinvert S.A. (integrada por José Antonio, Franco Nicolás y Nadia
Vanina Ferreyra) y Ferreyra Constructora Vial S.A. (conformada por Denis

45
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Ariel y Nadia Vanina Ferreyra) y Constructora Patagónica Argentina S.A. ha

formado una U.T.E. con la firma Terrafari S.A.
El análisis impositivo informa que en los períodos
fiscales 2010 y 2011 la facturación a Austral Construcciones S.A. conforman
el 94.50% y 93.29% del total facturado por Constructora Patagónica Argentina
S.A., que sería $10.523.128,79 (año 2010) y $ 25.515.479,79 (año 2011).
En el periodo fiscal 2012, el cual no había sido
fiscalizado previamente, surge que la firma facturó aproximadamente 24
millones de pesos. El 90% de esos valores son la facturación a la empresa de
Lázaro Antonio Báez. La AFIP pudo recabar facturas con la firma Grupo
Penta y Garmendia que representan créditos fiscales por $ 242.663,70 y
$30.240. Comunican que en relación al total devengado en cuenta por alquiler
de maquinarias se asciende a $ 8.993.894,13 -año 2012-.
En el periodo fiscal 2013, este contribuyente declara
ingresos netos por $11.763.226,19 y el 70% de los mismos fueron facturados a
Austral Construcciones S.A. Se menciona que los gastos en alquiler de
maquinaria más relevante fueron a las empresas Ferreyra Constructora Vial
S.A., Vial Invert S.A. (estas dos del mismo grupo) y Vial P.D. (vinculada a
Austral Construcciones S.A a través del Ing. Pistán).
En el periodo fiscal 2014, la empresa declaró ingresos
por $11.310.541,76, de los cuales casi el 90% corresponde a la firma de Báez.
Mientras que en el periodo fiscal 2015 informó, según los funcionarios
teniendo únicamente las declaraciones juradas de IVA, ingresos por $
20.340.187,90. El nivel de actividad habría aumentado en un 100% respecto
del periodo anterior pero solo un 11,06% corresponde a facturación de
Austral.
La AFIP, a través de la documentación secuestrada en
los allanamientos llevados a cabo por la Justicia de Bahía Blanca -la
investigación en dicha jurisdicción se inició por fraude fiscal pero luego el
representante del Ministerio Publico Fiscal solicitó la indagatoria por

46
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
asociación ilícita fiscal-, pudo corroborar que las empresas Constructora

Patagónica Argentina S.A., Vialinvert S.A. y Ferreyra Constructora Vial S.A.
actuaban de forma conjunta, siendo las últimas dos proveedoras de la primera.
La capacidad operativa de la empresa con dichos
elementos resulta claramente insuficiente -a juicio de la fiscalización realizada
por AFIP- siendo la sobrefacturación de los trabajos realizados el escenario
más plausible.
B. Grupo Penta y Cia S.A.
En relación a este contribuyente, el investigador Scaffeto
consideró que fue constituida al solo efecto de generar facturación apócrifa.
Presumió que se estaba en presencia de una “USINA - SIN CAPACIDAD
ECONOMICA” que tiene como único fin la venta de facturas apócrifas. Sin
embargo y por los montos involucrados, sostuvo que era probable que esta
reconociera las operaciones de venta con los diferentes usuarios y el circuito
de pagos formal fuera a estar bien documentado, por lo que propuso una
fiscalización bajo la instrucción 748, descargo que también fue aceptado por el
Supervisor Del Grecco y Jefe de División Investigación Norberto Fillipini.
Así se conformó la orden de intervención n° 635602 bajo
dicha normativa de trabajo, a los fines de verificar si el contribuyente podría
ser una usina de facturación apócrifa.
El cuerpo de fiscalización, previo a la disolución, se
encontró conformado por el Inspector Cr. Ariel Martínez, la Supervisora Cra.
Marisa Betina Amaya y el Jefe de División Fiscalización n° 1 Cr. Enrique
Ariel Oroz, pero luego de la Disposición 299/12 se conformó por el mismo
inspector, sin supervisor y el jefe de la única División Fiscalización registrada
con el número 5, que era Norberto Filippini, posteriormente se ubicó en el
cargo de supervisora a Marisa Amaya y con la Regional nuevamente
conformada como Jefe de Fiscalización n° 2 a Filippini.
Los fiscalizadores verificaron en primer término toda la
documentación que se desprendía de los antecedentes auxiliares aportados por
la División Investigaciones. De allí pudieron comprobar que el ente rector le

47
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
había solicitado al contribuyente la documentación necesaria para efectuar la

fiscalización, pero recibieron una respuesta del contador de la empresa, el Sr.
Rogelio Chanquía, en la que hacía mención de la denuncia que con fecha 11
de marzo del 2011 Mauro Ficcadenti presentó ante la policía de Bahía Blanca,
en la que manifestó que autores desconocidos le habían sustraído del baúl de
un Volkwagen Golf, dominio ULB-880, entre otras cosas, dos cajas con
documentación contable de la empresa Grupo Penta S.A. Casualmente toda la
documentación que le fuera robada a Ficcadenti era la necesaria para que los
funcionarios de la Administración Federal de Ingresos Públicos puedan
realizar una auditoría respecto de la sociedad.
A pesar de ello, los funcionarios pudieron identificar
irregularidades en la empresa y comunicaron que los ingresos declarados por
la firma no coincidían con los que surgían de los comprobantes emitidos y
gastos importantes en el alquiler de maquinaria, pero que en virtud del “hurto”
de la documentación no era posible auditar los comprobantes. A su vez, las
declaraciones juradas recolectadas de otros entes (ARBA) no coincidían con
aquellas presentadas en la AFIP. Como lo expuso la supervisora: “no
coincidía nada con nada”.
En virtud de las irregularidades detectadas y el supuesto
ilícito sufrido, el ente procedió a circular a todos los proveedores que fueran
aportados en multinota por Grupo Penta S.A., como así también circularízar a
los bancos donde el contribuyente poseía las acreditaciones bancarias.
Del expediente de fiscalización se desprende claramente
que los dos principales clientes de la empresa eran Austral Construcciones
S.A. y Constructora Patagónica Argentina S.A.
El inspector Ariel Martínez, al recibirle declaración
testimonial en sede judicial, manifestó que el 4 de septiembre del año 2013 se
conformó una reunión con personal de la División Jurídica, Revisión y
Recursos, el Jefe de División de Fiscalización n° 5 -Norberto Filippini-, la
supervisora -Amaya- y él, donde se definieron los pasos a seguir en la orden
de intervención de Grupo Penta. Se concluyó que el contribuyente no había

48
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
podido demostrar el nivel de actividad declarado y que había que efectuar un

seguimiento del plan de pagos presentado y de considerarlo oportuno incluir al
contribuyente dentro de la base E-APOC.
Luego, el 6 de septiembre de 2013, el inspector realizó el
descargo con los lineamientos mencionados en la mentada reunión, y efectuó
las siguientes consideraciones: “[D]ada la documentación aportada por el
contribuyente, correspondiente a tres meses de gestión, y la que se pudo
recabar de terceros circularizados, conjuntamente con la tarea efectuada por
el actuante se concluye que se esta en presencia de un contribuyente que no se
puede determinar efectivamente que se trate de una usina de facturas
apócrifas, sin embargo tampoco puede demostrar una capacidad económica
como para efectuar el nivel de actividad declarado. Es decir se trataría de un
contribuyente con parte de actividad real y otra parte que no podría
justificar. De considerarlo la jefatura oportuno, y dado que el contribuyente
presentó un plan de pagos, se solicita se envíen las actuaciones a División
Investigaciones a efectos de que se efectúe un seguimiento de los pagos de
plan presentado, y de la inclusión del contribuyente dentro de la base e-Apoc
de corresponder”. A su vez, se solicitó que las actuaciones se eleven y, de
corresponder, diligenciarlo a la División Jurídica por superar los montos
punibles de la Ley Penal Tributaria vigente en los periodos verificados.
Las conclusiones formuladas fueron rechazadas por el
Jefe de División Fiscalización, el Contador Norberto Filippini, lo que provocó
un nuevo descargo de fecha 19 de diciembre de 2013, donde se llegó a la
siguiente conclusión: “[d]ada la documentación aportada por el
contribuyente, correspondiente solo a tres meses de gestión, y la que se pudo
recabar de terceros circularizados, conjuntamente con la tarea efectuada por
el actuante se concluye que se esta en presencia de un contribuyente que no se
puede determinar efectivamente que se trate de una usina de facturas
apócrifas, sin embargo tampoco puede demostrar una capacidad económica
como para efectuar el nivel de actividad declarado. Es decir se trataría de un
contribuyente con parte de actividad real y otra parte que no podría justificar

49
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
(…) [e]n virtud de que se encuentran en fiscalización ordinaria distintas

empresas usuarias de la firma fiscalizada, es que se propone se envíen las
actuaciones a esa División a efectos de que se evalúen los antecedentes
enviados para usuaria en particular, conjuntamente con la documentación
relevada en cada inspección, y una vez concluidas las mismas y de
considerarlo oportuno se proceda a realizar la carga en la base e-apoc.”
En otras palabras, se debían enviar los antecedentes a las
regionales donde se encuentren siendo fiscalizadas las usuarias (ACSA
-Regional Microcentro- y Constructora Patagónica Argentina S.A. -Regional
Bahía Blanca-), a los efectos de que se comprueben las operaciones y en su
caso cargar a la empresa en la base E-Apoc de la AFIP; tarea, según los dichos
aportados por el testigo, recaía sobre el Jefe de División Norberto Fillipini.
En relación a este contribuyente se pudieron observar
varias irregularidades.
A fs. 73 del cuerpo de investigación de Constructora
Patagónica Argentina SA de la regional de Bahía Blanca se menciona que los
servicios facturados por Grupo Penta a aquélla fueron saldados mediante
cheques. Así lo indican los recibos emitidos por Grupo Penta, en donde se
hace referencia a números de facturas y detalle de cartulares recibidos. Sin
embargo, las acreditaciones bancarias de Grupo Penta fueron “notablemente
inferiores” (cfr. fs. 76 ibid.) al monto total facturado solamente a Constructora
Patagónica.
Si bien es cierto que dichos cheques podrían haber sido
endosados para el pago de proveedores de Grupo Penta, existe la posibilidad
de haberse tratado de una sobrefacturación -en términos de montos facturado-
a Constructora Patagónica si se tiene en cuenta el presente contexto. En este
mismo sentido, en relación a la cuenta corriente de la sociedad en el Banco
Nación, se observó que los valores depositados allí eran “automáticamente
retirados en efectivo en el mismo día o en los días subsiguientes. De esto se
concluye que esta cuenta no se utilizaba para el pago a los proveedores...”
(cfr. fs. 154 cuerpo V de Fiscalización Grupo Penta, AFIP) de acuerdo a las

50
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
normas vigentes para la bancarización de los mismos. Respecto a su cuenta

corriente nro. 127-074851-9 del Banco Credicoop, la AFIP realizó un
muestreo de valores emitidos, siendo de $4,5 millones los débitos a partir de
marzo 2010 y que el 38,1% fueron emitidos al portador y 36,4% fueron
cobrados por el presidente de la firma o familiares cercanos.
Ese muestreo exhibió que se registraron pagos a personas
físicas que no figuraban como proveedores del grupo y, también, a personas
físicas y jurídicas que difícilmente puedan asociarse como proveedores de una
firma constructora, como es el caso de Leprance SRL, una sociedad dedicada
a venta al por mayor de productos cosméticos, o del Sr. Raúl Fieg, inscripto en
actividades relacionadas con servicios sociales (cfr. fs. 155/6 íbid).
Al contrastarse lo declarado por la firma vía CITI Ventas
con los documentos respaldatorios -son cuatro facturas a Constructora
Patagónica Argentina S.A. entre los meses de agosto a noviembre de 2009- se
observan serias inconsistencias. La maniobra era la siguiente: Grupo Penta le
facturó a su cliente en ese período por un total de $ 947.526, mientras que en
su declaración de CITI Ventas manifestó exactamente el 10% de ese importe,
es decir, $94.753. Por el otro lado, Constructora Patagónica tuvo esos
documentos y manifestó contablemente como gasto el total facturado, siendo
la diferencia de contabilidades entre proveedor y cliente mayor a los $850
miles de 2009, unos u$s 250.000 que se volvieron “negros” en manos de
Constructora Patagónica Argentina SA (cfr. fs. 34/37 cuerpo de Investigación
Constructora Patagónica Argentina SA y fs. 150 cuerpo de fiscalización nro. 5
Grupo Penta). El aumento ficticio de costos en cascada es el denominador
común de todas estas inconsistencias.
Otro ardid con el mismo objeto que el anterior es que
Grupo Penta utilizó idénticos números de factura para registrar operaciones a
Austral Construcciones S.A., Constructora Patagónica Argentina S.A. y
Rogelio Chanquía -contador de Grupo Penta-, y con la finalidad de
refacturación a la firma relacionada Terrafari SA (cfr. fs. 7vta Alcance AFIP
nro. 10023-8759-2016/2). Ahora bien, esta burda estratagema implica que

51
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
mientras que todas estas firmas “clientes” aumentan sus costos contables, el
proveedor Grupo Penta apenas si incrementa sus ventas en sus libros puesto
que para registrar una compraventa un número de factura corresponde a una
sola operación; todo lo anterior con el supuesto objeto de no aumentar en
demasía desproporción su facturación.
Al investigarse a los proveedores de Grupo Penta
también surgieron inconsistencias graves. De los supuestos diez proveedores
más importantes de la firma (manifestado por su representante), cuatro no
contestaron los requerimientos informativos del fisco, dos poseían direcciones
inexistentes y el resto manifestó montos excesivamente bajos: el mayor
proveedor, Vul Track SA (venta de neumáticos), exteriorizó 38 operaciones
entre enero de 2009 y mayo de 2011 por $35 miles, es decir, sólo a razón de
unos $1.200 mensuales. El siguiente proveedor en importancia fue Eder SA
(venta de lubricantes), por $16.000 entre enero y mayo de 2011. Es decir, que
todas estas empresas que supuestamente tendrían cierta relevancia en la
estructura de costos de Grupo Penta manifiestan abiertamente operaciones
pequeñas en relación a la facturación de su cliente.
Además, otro de los proveedores “importantes”, Track
Mar SACI, vendió repuestos para maquinaria que Grupo Penta no registra. Si
bien es cierto que se han secuestrado facturas que darían cuenta que esta firma
rentó maquinaria en el mes de abril de 2011 -sin observarse alquileres
adicionales-, no estaría en la lógica comercial soportar el costo de repuestos
por parte del arrendatario (cfr. fs. 7 AFIP Alcance nro. 10023-8759-2016/1).
Debe recordarse aquí que Grupo Penta manifiesta ante AFIP como una de sus
actividades declaradas el alquiler de maquinaria, bienes de capital que no
posee y que sólo subalquiló un mes en todo el período analizado.
Los indicios muestran no sólo apocrificidad aguas
abajo, sino también que Grupo Penta habría funcionado, además y en sintonía
con lo anterior, como un polo de atracción de facturación de terceros en pos de
facilitar su evasión impositiva y dar sustento a su propia facturación con
escasos signos de veracidad. Toda esta operación de gastos ficticios o, incluso,

52
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
reales pero no propios y pagos a personas que no figuran como proveedores ni

realizan actividades aguas arriba relacionadas con la construcción deviene
entonces en un esquema en el cual una persona adquiere de forma privada o
para una tercera persona jurídica un servicio o bien de uso difundido. El
proveedor confecciona la factura, con IVA incluido, a nombre de Grupo Penta
& Cía. SA. Esta firma incorpora este gasto real no propio a su contabilidad
cumpliendo el doble objetivo de tener un ratio de ingresos/gastos “creíble” y
evadir impuestos (principalmente IVA y ganancias). El círculo es completado
cuando Grupo Penta practica la devolución vía cheques y transferencias de, al
menos, el importe abonado por IVA al adquiriente original del servicio,
persona que no tiene ningún tipo de relación comercial formal. El esquema a
continuación ejemplifica esta argucia.
En este mismo sentido es que la AFIP indica (fs. 8 del

Alcance nro. 10023-12157-2016/2), que del análisis del subdiario de IVA
compras de la firma en el período comprendido entre marzo 2011 y marzo
2012 surge una multiplicidad de facturas de importes menores y que reflejan
consumos de combustible retail, entradas a casinos, hotelería, repuestos de
automotores, restaurantes, supermercados, cerrajerías, cuotas de medicina

53
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
prepaga, lavaderos de autos, etc. “de computabilidad cuestionable a los

efectos del IVA” y que dichos gastos no se encuentran de ningún modo
“relacionados con la actividad que la firma pretende prestar’.
Este contribuyente actuó como empleador a partir del
mes de enero de 2010. Hasta el mes de septiembre de ese año tenía en nómina
a un solo empleado, Franco Ficcadenti, y percibió remuneraciones brutas que,
en total, alcanzaron los $10.400. A partir del mes siguiente, esto es, de octubre
de 2010 las contrataciones aumentan significativamente y, en consecuencia,
también las remuneraciones brutas totales, que ascendieron a $260.000 hasta
el mes de junio de 2012. El espectacular aumento de esta partida de gasto
puede también dar cuenta de situaciones en las cuales o bien se canalizan
salidas de dinero ante empleados no reales o bien se aumentan ficticiamente
los costos, nuevamente para mostrar una tasa de rentabilidad armoniosa.
Esta hipótesis se refuerza con el hecho de que varias
de las firmas involucradas fueron dando de alta y baja a los mismos
empleados. Un caso paradigmático de este proceder es el de Narciso
Escalante, quien fuera empleado de Adelmo Biancalani (período abril 2006 a
septiembre 2006 y septiembre 2007 a marzo 2008), Austral Construcciones
SA (tres etapas: octubre 2006 - febrero 2007, abril 2008 - febrero 2009 y enero
2014 - junio 2014), Grupo Penta (febrero 2011 - mayo 2011) y Constructora
Patagónica (febrero 2012 - mayo 2012).
Por su parte, otra situación a destacar es la del señor
Emilio Navarro (DNI 10.808.331), quien fuera el encargado de realizar la
dirección técnica por parte de Grupo Penta en las obras encargadas por
Constructora Patagónica Argentina S.A. El fisco destaca que en los meses de
octubre a noviembre de 2010 Grupo Penta le facturó a Constructora
Patagónica Argentina S.A. $1.325.494 y en dichos períodos la retribución
salarial del señor Navarro fue de $20.180 mensuales; en los meses de enero a
julio de 2011 la facturación alcanzó la suma de $ 3.858.289, mientras que el
sueldo de su encargado fue de $78.524. Se afirma así que existe en este caso
“una enorme desproporción entre los importes que abona la conclusión de

54
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
falta de veracidad de las operaciones involucradas teniendo en cuenta

parámetros de realidad negociad’ (cfr. fs. 17 anexo III Auditoria fiscal a
Constructora Patagónica Argentina S.A).
Asimismo, al observar los detalles del impuesto al
valor agregado de Grupo Penta durante tres períodos se concluye que “es
característico de las usinas [de facturación apócrifa] que declaren débitos y
créditos fiscales significativos y similares” (cfr. fs. 127 del cuerpo de
investigación de Calvento SA de AFIP) de forma tal que el ratio entre ellos
sea tendiente a la unidad. Ese análisis se muestra en el siguiente cuadro:
Período Débito fiscal (1) Crédito fiscal (2) Ratio (1)/(2)

Octubre 2008 - septiembre 2009 63.407 60.801 1,043
Total 375.346 367.362
1,022
Además de todo lo mencionado, en su informe de
reinspección nro. 10023-8759-2016/1, la AFIP menciona otro cúmulo de
situaciones que distan de entrar en la norma. Se sostiene allí que los ingresos
en sus cuentas bancarias corresponden a un magro 25% del total de ventas
declarada. Ciertamente estos guarismos no deben ser iguales, pero la
diferencia es tal que podría inferirse que hubo aumento artificioso de la
facturación.
Otra irregularidad detectada es que esta firma declara
como bienes de uso solamente dos automotores y, se dijo, relativamente pocos
empleados. Aun no se tienen facturas ni ninguna otra constancia de que se
haya tercerizado mano de obra. A su vez, el fisco realizó un cruce de datos
entre los créditos fiscales por compras y gastos (en especial lo destinado a
alquiler de maquinarias) y la facturación a Austral, y se concluye que se
observa, en primer término, una evidente disparidad entre ingresos y gastos
computables y, en segundo lugar, períodos mensuales “[...] en los que se
cuenta con certificados de obra consensuados entre Grupo Penta y Cía SA y

55
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Austral Construcciones SA. sin alquiler de maquinarias con los que pudieron
haberse realizado [...]” los trabajos que dan cuenta esos certificados (cfr. fs 7
íbid.). El ajuste de créditos fiscales emergentes de la impugnación para Austral
Construcciones supera los 2 millones, involucrando compras por
aproximadamente $13,3 millones solamente considerando los períodos
fiscales 01/2010 a 01/2012.
En este mismo sentido, en caso de haber contratado mediante
la modalidad de alquiler ciertas maquinarias, no practicó a sus subcontratistas
las retenciones correspondientes al impuesto a las ganancias durante el
período analizado, “lo cual resultaría prima facie inconsistente teniendo en
cuenta la magnitud de las operaciones correspondientes a los períodos 2010 y
2011” (cfr. fs. 6 alcance AFIP nro. 10023-12157-2016/2).
Precisamente, en la Orden de Intervención n° 1477105,
respecto de las operaciones entre Grupo Penta y Cia S.A. y Constructora
Patagónica, informan que Constructora presentó con fecha 22 de mayo del
2015, luego de que el organismo haya dictado la vista de inspección, una nota
donde el contribuyente conformó el ajuste de inspección practicada por lo cual
reconoció que las facturas correspondientes a Grupo Penta S.A. revestirían
carácter de apócrifo y que las presentaciones pretendidas no fueron efectuadas.
En virtud de ello se emitió la resolución n° 101/2015 (DV RRB) donde se
aceptó la conformidad del ajuste y se dio por concluido el procedimiento de
determinación de oficio.
En virtud de lo expuesto y otras consideraciones, los
fiscalizadores concluyen respecto de Penta lo siguiente: “[a]usencia de
capacidad operativa suficiente (bienes de uso, fuerza laboral, logística, etc.)
para haber realizado las prestaciones facturadas. Operatoria financiera que
evidencia un circuito de cobranzas - depósitos - pagos totalmente irregular.
Presentaciones de DDJJ impositivas que reflejan resultados extraordinarios
para la actividad y que generan importantes saldos a ingresar a favor de la
AFIP que nunca son abonados, pareciera ser simplemente un intento de
validar las facturas emitidas a sus “clientes”. El reconocimiento mediante

56
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
presentación de declaraciones juradas rectificativas del impuesto al valor

agregado por parte de uno de sus dos principales clientes, CONSTRUCTORA
PATAGÓNICA ARGENTINA S.A., del carácter apócrifo de las facturas
emitidas por GRUPO PENTA Y CIA S.A. Se constató la existencia de facturas
duplicadas emitidas por ésta contribuyente. Por todo ello, cabe concluir que
la firma no exterioriza capacidad económica para haber realizado las
operaciones invocadas por sus clientes, correspondiendo a criterio de esta
fiscalización, que se incorpore al contribuyente verificado dentro de la base
E-Apoc, de acuerdo a los lineamientos establecidos en la IG 748 (...) punto
2.2.6, “sin capacidad económica”, subsidiariamente en el punto 2.2.7 “sin
capacidad financiera”. Esta calificación merece ser dada, a criterio de esta
fiscalización desde el momento de inscripción de la sociedad, es decir desde
el 26/11/2007”.
C. Calvento S.A. (División fiscalización n° 5)
Al igual que la empresa Grupo Penta S.A., la División
Investigación generó una orden de intervención, registrada con el número
635751, con los lineamientos de la instrucción general n° 748.
El personal interviniente en la fiscalización se encontró
conformado por el inspector Cr. Renato Javier Alonso, supervisor Cr. Pablo
Alberto Tenias y el Jefe de División Fiscalización n° 5 suplente el Cr. Héctor
H. Álvarez.
De los antecedentes auxiliares surge que la empresa se
creó en el año 1992, denunció domicilio fiscal en la calle Millamapu n° 176 y
legal/real Viamonte n° 1077 -ambos de Bahía Blanca-. Las actividades
económicas declaradas son diversas: venta al por menor de armas y art. de
cuchillería, art. para la caza y pesca, alquiler de maquinaria y equipo NCP, sin
personal, servicios de transporte de mercadería a granel, incluido el transporte
por camión cisterna, servicios complementarios para el transporte terrestre
NCP, venta al por menor no realizada en establecimientos NCP, venta al por
menor no realizado en establecimiento NCP, construcción, reforma y

57
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
reparación de edificios residenciales y servicios relacionados con la

construcción.
Los accionistas eran Silvio Ficcadenti y Norma Mochi,
mismos integrantes que Grupo Penta S.A. Pero esa no es la única
“coincidencia” que une a ambas personas jurídicas, ya que ésta también sufrió
“hurtos” de la documentación solicitada por la AFIP, con la única diferencia
que en este caso esas “desgracias” habrían ocurrido en dos ocasiones, una en
el 2004 y la otra en 2007.
La firma, propiedad de Silvio Ficcadenti, resultó ser uno
de los principales proveedores de Constructora Patagónica, tal como se indica
a fs. 121 íbid. Esta circunstancia no es casual en absoluto: Ficcadenti es
también el principal accionista del Grupo Penta, contribuyente también
involucrado en la provisión de facturación apócrifa y sobrefacturación a
Constructora Patagónica.
A fs. 84/118 del cuerpo de investigación de Constructora
Patagónica Argentina S.A. se exhiben fotocopias de una multiplicidad de
facturas de Calvento a aquélla, y a fs. 119 se muestra un listado de
comprobantes computados en los libros de compra de Constructora, fechadas
entre 2009 y 2010 por un total de 2,5 millones de pesos; los cuales algunos de
los ítems coinciden con las mencionadas facturas. Todas esas supuestas ventas
no fueron manifestadas en las declaraciones juradas de impuestos a las
ganancias; de hecho, desde el año 2006 no declaró ningún tipo de ventas.
Otros indicios es la igualdad técnica de débitos y créditos
fiscales -esto es, por ventas y compras que contienen IVA, respectivamente- a
lo largo del tiempo lo cual se traduce en un escasísimo margen para afrontar
gastos que no posean IVA (como ejemplo, pago de salarios o compras de
bienes o servicios monotributistas), con el objeto de abonar montos ínfimos de
ese tributo al ente fiscal, a la vez de demostrar que posee actividad comercial.
Cabe también hacer mención a aquella situación en la
cual en el ámbito de una fiscalización externa preventiva en el año 2008, se
presentó ante la AFIP aduciendo dos sustracciones de documentación contable

58
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
y extracontable de su firma, fechadas el 12/05/04 y 03/01/07. Esta

circunstancia fue manifestada por la investigada en la segunda presentación
que realizó ante la agencia responsable el día 24 de junio de 2008 -siendo la
primera el día 9 de junio de 2008-. Lo curioso es que Grupo Penta S.A.
también denunció, en el momento que se le solicitó la documentación
contable, que había sufrido un robo de todo lo solicitado por el organismo.
En la orden de intervención mencionada, el cuerpo de
fiscalización, con fecha 15 de mayo del 2013, llegó a la siguiente conclusión:
“#Que no pudo ser ubicado ningún integrante de la firma. #Que no se
contestaron los requerimientos y citaciones enviadas, por lo que no se prestó
colaboración en la fiscalización efectuada. #Que no exterioriza un patrimonio
que permita desarrollar las actividades declaradas. #Que no declara
empleados en relación de dependencia, por lo que mal podrían haberse
desarrollado todas las actividades declaradas. #Que presentó en fecha
02/08/2011 declaraciones juradas de IVA sin movimientos “en cero”
rectificando los débitos y créditos originalmente declarados donde exponía
actividad gravada, en ddjj años 2009/2010 y 2011. #Que actualmente, según
registros de base de datos Sistema Tributarios, la CUIT de Calvento S.A. se
encuentra cancelada de acuerdo a lo establecido en la RG 3358 y registra la
baja de impuestos con motivo cese de actividades. Por todo lo mencionado se
solicita que se incorpore al contribuyente verificado dentro de la base E-
Apoc, de acuerdo a los lineamientos establecidos en la IG 748 (DI PYNF),
punto 2.2.5, con resistencia pasiva a la fiscalización, punto 2.2.6, sin
capacidad económica ”.
Por todo lo expuesto, conjuntamente con la vinculación
comercial y societaria con Grupo Penta & Cia S.A., el fisco decidió cargar a
Calvento S.A. en la base E-APOC como contribuyente sin ningún tipo de
capacidad económico en el mes de junio de 2011. El cuerpo de reinspección
mantuvo la misma tesitura y no modificaron la opinión al respecto.
D. Copaind S.A. (División Fiscalización n° 5)

59
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
El cuerpo de investigación, el 18 de abril de 2011,

entendió que esta firma fue constituida al solo efecto de generar facturación
apócrifa y propuso la carga de fiscalización bajo la instrucción 748.
Así fue iniciada y quedo registrada con número de
intervención 620403, en la que formaron parte el inspector Cr. Renato Javier
Alonso, supervisor Cr. Pablo Alberto Tenias y Jefe de División Fiscalización
n° 5 el Cr. Héctor Álvarez.
La empresa se trataba de una sociedad anónima, con
fecha de inscripción en la AFIP el 26 de enero de 2010, poseía como domicilio
denunciado en la Avenida Alem n° 595 de Bahía Blanca; sus integrantes eran,
como presidente, Jorge Alberto Lamonega (CUIT n° 20055164089) y, como
director, Marte Griselda Llamas (CUIT n° 27062503055). Poseía actividades
declaradas de construcción, reforma y reparación de edificios no residenciales,
construcción, reforma y reparación de obras infraestructurales del transporte
NCP, venta al por mayor de ladrillos, cemento, cal, arena, piedra, mármol y
materiales para la construcción NCP, venta al por menor de materiales para la
construcción NCP, servicio de transporte urbano de carga NCP y servicio de
transporte aéreo de cargos.
En el lapso de dos meses y medio (diciembre 2010-
febrero 2011) se relevaron facturas por casi $ 1,75 millones (cfr. fs. 209/19
cuerpo de investigación AFIP Constructora Patagónica) siendo los conceptos
facturados, una vez más, servicios relacionados a alquileres de maquinaria.
La división de investigación de la A.F.I.P. tuvo un
sencillo trabajo al concluir que este contribuyente fue “constituido al solo
efecto de generar facturación apócrifa” (cfr. fs. 222 íbid). Los aspectos más
relevantes para determinar esta circunstancia fueron, en primer término, que
los integrantes societarios no poseían ningún tipo de impuestos, no poseían
cuentas bancarias ni bienes registrables. Es decir que sólo figuraban en esta
sociedad. Al compulsar el domicilio fiscal quien figura allí es el señor Daniel
Calcagni, que integró la sociedad Calgani y Cía. SC, usina de facturación
apócrifa según la agencia tributaria.

60
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Otras anomalías fueron que no tributó ningún

impuesto desde su constitución, no presenta movimiento de IVA, no posee
cuenta bancaria y no tiene bienes registrables. Esto último es particularmente
llamativo pues fue el alquiler de maquinaria vial el único concepto facturado a
Constructora Patagónica Argentina S.A.
Resulta bastante evidente que la provisión de
facturación que no se corresponde con provisión real de bienes implica sobre
todo un aumento de los gastos de Constructora Patagónica Argentina y que
puede ser luego trasladado al cliente vía precio de sus propios servicios, hayan
existido o no.
A su vez, en la fiscalización se hace mención que de la
escritura de constitución surge un poder especial a favor del Cr. Néstor María
González, quien aparece como asesor contable de la empresa Grupo Penta y
Cia S.A.
El cuerpo de fiscalización, con fecha 8 de mayo de
2013, realizó el siguiente descargo: “#Que los integrantes de Copaind S.A.
manifestaron no haber realizado actividades económicas y/o financieras a
través de la sociedad. Solo saben de su existencia porque prestaron su
nombre y firma para la constitución de la sociedad por pedido de su pariente,
el Sr. Calcagni Carlos Daniel. #Que el Sr. Calcagni Carlos Daniel no posee
poder y/o otros organismos para representar a Copaind S.A., conforme la
información obrante en la Dirección Provincial de Personas Jurídicas,
Legajo de la sociedad en archivos de la AFIP y los registros existentes en
sistemas informáticos de la Administración. #Que el Sr. Calcagni Carlos
Daniel fue o es integrante de Calcagni y Cia SC CUIT 30540652488, cuya
sociedad se encuentra incluida en la base E-APOC. #Que no se contestaron
los requerimientos enviados a Copaind S.A., por lo que no se prestó
colaboración en la fiscalización efectuada. #Que tanto la fiscalizada como
sus dos personas físicas integrantes no exteriorizaron patrimonio alguno, que
permita desarrollar las actividades declaradas. #Que no declara empleados
en relación de dependencia, por lo que mal podrían haberse desarrollado

61
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
todas las actividades declaradas. #Que no posee cuentas bancarias ni la

rubrada ni sus integrantes. #Que no presenta ddjj por los impuestos
inscriptos y las ddjj de IVA se exponen sin movimiento, siendo la última
presentación en abril 2011. #Que desde septiembre de 2012, la CUIT de
Copaind S.A. se encuentra cancelada de acuerdo a lo establecido en la RG
3358. Asimismo no se recibieron al día de la fecha en esta Agencia Sede
presentaciones solicitando la reactivación. Por todo lo mencionado se solicita
que se incorpore al contribuyente verificado dentro de la base E-APOC, de
acuerdo a los lineamientos establecidos en la IG 748 (DI PYNF) punto 2.2.5,
con resistencia pasiva a la fiscalización, punto 2.2.6, sin capacidad
económica, punto 2.2.8., desconocida por sus titulares y/o responsables ”.
E. José Luís Garmendia (División Fiscalización n° 5)
Al igual que el resto de las empresas mencionadas, la
División Investigaciones entendió que se encontraba frente a un sujeto
apócrifo y propuso, el 18 de abril de 2011, una carga a fiscalización bajo la
instrucción 748. La empresa que fue identificada como un importante
proveedor de Constructora Patagónica Argentina S.A., habiendo facturado
$1.500.000 entre agosto de 2009 y enero de 2011. Los conceptos facturados
corresponden a alquiler de camiones y servicios de transporte.
El 9 de mayo de 2011 se conformó la O.I. n° 620371, con
intervención del inspector Cr. Ariel Martínez, supervisor Cra. Marisa Bettina
Amaya y el Jefe de División que se encontraba a cargo como reemplazo de
Norberto Filipini, al momento del descargo, era el Cr. Héctor Álvarez.
Las graves irregularidades detectadas dan cuenta, en
primer término, de pagos con cheques de esos conceptos mencionados pero
sin que haya depósito en cuenta bancaria, ni de Constructora Patagónica ni de
ningún otro supuesto cliente de Garmendia.
En cuanto a su devenir impositivo, la Administración
Federal de Ingresos Públicos identificó inconsistencias en la última
declaración jurada presentada de impuestos a las ganancias, correspondiente al
ejercicio 2009 (cfr. fs. 185, investigación AFIP -Constructora Patagónica

62
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Argentina S.A.-). Además, el único pago que realiza al fisco se remonta por
liquidación de IVA en 2005 y por sólo algo más de $1.500. Por su parte, y
como muestreo, las presentaciones de IVA del último cuatrimestre están a
cero tanto en los débitos como en los créditos.
Con respecto a las nóminas salariales, declara ante el
fisco poseer cuatro empleados cuya remuneración total asciende a $8.750 y
que esos montos ingresados no fueron acordes a sus declaraciones juradas; lo
cual induce una existencia no real de aquéllos.
Por último, se encuentra inscripto en múltiples
actividades económicas que guardan poca relación entre sí y resulta poco
creíble que una persona física pueda desempeñarse en rubros tan disímiles
como reparación de motores, pasando por cultivo de cereales, cría de ganado
bovino e, incluso, la actividad minera. Y esto no sólo por la pericia que se
requiera para cada una de ellas sino también porque algunas de esas
actividades deben asentarse en zonas geográficas del país muy distantes entre
sí.
Las conclusiones arribadas, con fecha 20 de mayo de

2013, fueron las siguientes: “a.- Que si bien el contribuyente Garmendia José
Luís, puede haber desarrollado algún tipo de actividad comercial, dado que
posee un establecimiento físico, donde se visualizó la realización de tareas,
no ha demostrado poseer capacidad económica como para respaldar el nivel
de actividad y facturación que ha efectuado, dado: 1.- Que posee solo un bien

63
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
mueble registrable adquirido en el año 1998, pero cuyo modelo es anterior a

1994. 2.- Que posee solo un bien inmueble, por una valuación de $ 52.000. 3.-
Que los pagos por impuestos que registra, son insignificantes con el nivel de
actividad declarado. Aún cuando oportunamente había presentado
declaraciones juradas con saldos a ingresar, los saldos no fueron abonados.
4.- Que no posee acreditaciones bancarias durante el periodo verificado
(2009), siendo que declaró en dicho periodo ingresos por $5.153.614,25. 5.-
Que se determinó, en un caso en particular, que no fue él quien prestó el
servicio facturado y que el mismo fue cobrado por quien realmente realizó la
tarea. 6.- Que respalda todas sus supuestas operaciones de compras, con
sujetos que o bien presentan importantes irregularidades o directamente se
encuentran incluidos en la base e-apoc. (…) c.- Que por tal motivo se solicita,
de estar de acuerdo la jefatura, incorporar al contribuyente en la base e-
apoc, y, de corresponder, analizar oportunamente los casos particulares para
observar si se trata de una operación efectivamente realizada. Sin más que
informar, se eleva el presente informe para su consideración”.
F. Ferreyra Constructora Vial S.A.
La División Investigaciones de la AFIP/DGI mencionó
que los socios son Nadia y Denis Ferreyra y sólo registra en el año 2010 pagos
al fisco por un monto de $50.093,68 en concepto del Impuesto al Valor
Agregado. No declara empleados; las declaraciones juradas del impuesto a las
ganancias periodo fiscal 2006 hasta 2009 fueron presentadas con los mismos
importes y las facturas muestran conceptos que corresponden a alquileres de
maquinaria, tractores, motoniveladora, entre otras. El monto total facturado es
de $1.020.998,00, en 11 comprobantes desde el 08/2009 hasta 06/2010
(Legajo de Investigación Constructora Patagónica S.A.).
La firma se dedica a la construcción de gasoductos y
oleoductos, en otras numerosas actividades económicas manifestadas, es una
de las principales proveedoras de Constructora. Sus titulares son los
integrantes de la familia Ferreyra, los mismos accionistas de Constructora
Patagónica: proveedor y cliente funcionan en tándem, tanto que poseen mismo

64
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
domicilio fiscal.
Entre diversas irregularidades se destaca que los
recibos de esta empresa a su cliente no indican qué facturas se están abonando,
además de que quien da cuenta del pago y quien recibe son la misma persona
física, Denis A. Ferreyra.
Lo anterior implica que este proceder facilita el
traslado de fondos contables de una persona física a otra, dando lugar a
manejos en los libros societarios de acuerdo a las necesidades de ingresos y
egresos. Otra cuestión relevante es que durante cuatro períodos -2006 a 2009,
inclusive- esta firma presentó, para cada una de ellas, los mismos importes; lo
único que se modificó de una a otra fue el campo de “año”.
Resulta llamativo que Ferreyra Constructora Vial haya
ingresado al fisco algo más $50.000 en 2010 en concepto de débito neto por
IVA y no se haya computado ningún otro pago al ente recaudador cuando ni
por período ni por otro tributo, por ejemplo, facturó más de $ 1 millón -sin
declarar empleados en relación de dependencia- en los meses comprendidos
entre 08/2009 y 06/2010 (cfr. fs. 550 cuerpo de investigación AFIP
Constructora Patagónica Argentina S.A.).
G. Vialinvert S.A.
Propiedad de la familia Ferreyra e inscripta en la
actividad de alquiler de maquinaria y equipo de construcción, esta firma
comparte domicilio y fecha de cierre de ejercicio contable con Ferreyra
Constructora Vial SA.
Presenta un ratio débito/crédito de IVA muy oscilante
según sus propias declaraciones juradas, a la vez que no presenta saldos a
ingresar desde 2014 por este tributo. Otra particularidad es que no declara
poseer empleados en relación de dependencia. En cuanto a sus relaciones
comerciales, su único cliente resulta Constructora Patagónica Argentina S.A.,
configurando un monopsonio. Es decir que, bajo la única voluntad de los
Ferreyra, en la práctica forma parte del grupo familiar, librándose
movimientos contables para acomodar los números de dicho holding, con el

65
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
fin de engrosar artificiosamente facturación. Abona esta circunstancia el hecho

que tanto Vialinvert como Constructora Patagónica Argentina S.A. se dedican
a exactamente las mismas actividades económicas.
De Rogelio Chanquía debe destacarse que es
apoderado, contador externo y proveedor de varias de las firmas vinculadas a
esta causa (Grupo Penta, Terrafari, Constructora Patagónica Argentina y Juan
Ignacio Suris). Percibió acreditaciones bancarias en los períodos 2009, 2010 y
2011 (aproximadamente $1.100.000) que no guardan ningún tipo de relación
con las manifestadas en sus declaraciones juradas presentadas ($300.000 para
2009 y 2010) y los insignificantes pagos al fisco -$793- desde el año 1999
(cfr. fs. 75 cuerpo de investigación Constructora Patagónica Argentina S.A. y
fs. 125 cuerpo de investigación Calvento S.A.).
A su vez, la Administración Federal de Ingresos
Públicos (alcance n° 10023-8759-2016/1) comunicó, respecto de Terrafari
S.A. -el cual me explayaré más adelante-, que de las facturas de venta por
operaciones con Austral Construcciones S.A. surgía la colocación de
112.639,68 m3 de enripiado, que fuera valorizado en las facturas por un monto
de $8.799.535,20 -durante los tres años fiscalizados-, las únicas facturas de
compra compulsadas, registradas por Terrafari S.A., donde se referencia la
adquisición de ripio, se vinculan a las emitidas por el proveedor Rogelio
Chanquia -contador-.
Además, el cuerpo de reinspección del fisco lo
determina como un proveedor apócrifo. Cabe la posibilidad cierta de que
mediante Rogelio Chanquía se hayan canalizado fondos negros con el objeto
de compensar los servicios de facturación apócrifa o sobrefacturación hacía
Constructora Patagónica Argentina S.A.
El caso del ingeniero José Carlos Pistan resulta
altamente llamativo y muy ilustrativo de estas maniobras. Él es otro
importante proveedor de Constructora Patagónica Argentina S.A., y se
domicilia en la provincia de Corrientes. A fs. 239/46 de la investigación de
AFIP a Constructora el fisco aporta facturación de Pistán a Constructora,

66
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
siendo los conceptos siempre un vago “asesoramiento técnico” y por un total

$440 mil en el período comprendido entre julio de 2009 y fines del año 2010.
Al estar inscripto en autónomos es sujeto obligado en
la retención del impuesto al valor agregado, ingresando al fisco conceptos por
este tributo a la vez que realizó pagos por impuesto a las ganancias, ambos de
montos considerables en el año 2010, de referencia investigativa. El importe
mencionado fue abonado mediante cheques y Constructora Patagónica aportó
a la AFIP copias de las órdenes de pago al banco, sin firma (cfr. fs. 247/55
íbid); es decir, sólo una impresión de sistema que hace referencia al asiento
contable en el cual se disminuye el pasivo de la partida “proveedores”.
Todos estos elementos llevaron al contador
investigador de la AFIP Scafetto a concluir “no se presume que se trate de un
proveedor apócrifo” -los movimientos dinerarios reales aportaron mucho a
esta conclusión- aunque se aclara inmediatamente que no se compulsaron las
operaciones entre Pistán y su cliente (cfr. fs. 550 íbid.). Sin perjuicio de la
opinión del investigador, entiendo que existen elementos que van en sentido
contrario.
1) Pistán factura a Constructora Patagónica por
certificar los avances de las obras.
2) El 96,5% de las ventas declaradas de
Constructora Patagónica lo son a Austral Construcciones.
3) Pistán figura en ANSES como empleado en
relación de dependencia de la Sucesión de Adelmo Biancalani, empresa
correspondiente al Grupo Báez.
4) Pistán era el encargado de firmar los certificados
de avance de obra de Austral Construcciones en su calidad de “Ingeniero
técnico”.
Lo expuesto significa que un empleado de Austral
Construcciones cobraba a un proveedor de ésta por auditar obras contratadas
por Austral y cuyo beneficiario es también el mismo Austral Construcciones,
fuerte indicio de que la contratación a Constructora Patagónica se produjo

67
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
nuevamente con el objeto de aumentar los costos finales de las obras.

En la actuación correspondiente a las reinspecciones
efectuadas por los funcionarios de la Administración Federal de Ingresos
Públicos, se desprende que el ingeniero en los periodos fiscales 2010 y 2011
registró retenciones efectuadas a Austral Construcciones S.A., por haber
recibido ganancias de “profesiones liberales”. Agregan que Pistan es además
cotitular de la firma VIALPD (CUIT n° 30-71205123-6). En el periodo 2012
este contribuyente tiene operaciones de compra con Constructora Patagónica
Argentina por un monto de $3.056.215,05. A su vez, de la circulación
efectuada por la AFIP al único domicilio declarado en la calle Billinghurst n°
1692, piso 16, dpto. 7 C.A.B.A., se desprende que el sobre no fue recibido y
reza “cerrado”. En efecto, se considera a esta empresa como íntimamente
vinculada con la firma Austral Construcciones S.A.
Un hecho similar al expuesto, que fuera efectuado por la
firma Austral y Reton SRL, fue cuando la firma de Báez fue fiscalizada en los
años 2006 y 2007, oportunidad en la que se comprobó que uno de sus
proveedores fue RETON SRL, una firma cuya actividad económica registrada
era servicios relacionados a la construcción, principalmente alquiler de
maquinaria. De dicha pesquisa surgió que los directivos de esta sociedad eran
insolventes para ocupar los cargos designados y cuyo apoderado era el señor
Pistan. El fisco cargó al contribuyente en su base e-Apoc y Reton SRL tiene
dada de baja su CUIT. Los vínculos entre Pistan y ACSA se encuentran
sobradamente probados y exhiben la maniobra de manera evidente, excepto
para los ojos de los funcionarios de la AFIP.
Terrafari S.A. nunca había sido fiscalizada, razón por
la cual la Administración Federal de Ingresos Públicos conformó la Orden de
Intervención n° 1450468 con intervención de la División Fiscalización n° 4,
Equipo “B”, con fecha de apertura 5 de febrero del 2016, bajo la instrucción
general n° 882/2010.
De allí se desprende que el contribuyente posee

68
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
domicilio fiscal en la calle España 130, piso 3, depto. 10, del partido de
Avellaneda, Provincia de Buenos Aires. La empresa se encuentra inscripta en
las actividades de construcción, reforma y reparación de edificios
residenciales, movimiento de suelos y preparación de terrenos para obras,
construcción, reforma y reparación de obras de infraestructura para el
transporte, construcción de obras de ingeniería civil, explotación de minas y
canteras, servicios de transporte automotor de pasajeros, servicios de gestión y
logística para el transporte de mercadería, elaboración de hormigón. La
sociedad se dedica a la realización de obra civil privada y subcontratación de
obra pública.
En efecto, la firma es la tercera empresa perteneciente
a la familia Ficcadenti. Se observa que cuando una empresa deja de funcionar
o es intervenida fiscalmente, el grupo comienza a efectuar los trabajos con una
nueva empresa, mejorando la posición de su antecesor. En el caso de este
contribuyente, está conformado por Franco Ficcadenti y Enzo Ficcadenti,
ambos hijos de Silvio Ficcadenti. Asimismo, agregan que en un principio el
contribuyente habría tenido como asesor contable al Contador Rogelio Jorge
Chanquia (cargado en la base E-Apoc).
Respecto del período fiscal 2011 (noviembre 2010 a
octubre 2011), la empresa no registra operaciones con Austral Construcciones
S.A., toda vez que esta última computa facturas con la sociedad Grupo Penta y
Cia S.A. (registrada en la base E-Apoc). En el período fiscal 2012 (noviembre
2011 a octubre 2012), el contribuyente comienza a operar con la firma de
Lázaro Báez.
La empresa Terrafari aumenta el activo desde $40.000
a $12.257.013,96, el cual se conforma principalmente por los saldos de
clientes, siendo $4.006.010 con Austral Construcciones S.A. y cheques de
terceros clientes por $1.322.405,96 (según los fiscalizadores serían entregados
por Austral ya que es su único cliente durante el periodo).
En este período fiscal la firma de Bahía Blanca
desarrolla actividades con proveedores de los cuales no se ratificaron las

69
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
operaciones: Grupo Penta y Cía S.A., Rogelio Chanquía, DIPOR SERVICIOS

S.A., ESFAT S.A., Divito Jorge Gustavo, JV Bahía Blanca S.R.L., José Luís
López, Vial PD S.A. (vinculada a Austral Construcciones S.A.). A su vez, la
empresa tuvo a otros proveedores, como sus antecesores, como ser Sarita
Stekli, la cual tendría vinculación previa con la firma insignia de Lázaro
Antonio Báez en virtud de haberle efectuado operaciones por venta de
maquinaria.
Respecto de los proveedores, nuevamente
encontramos a Chanquía, con quién se registran operaciones por
$4.074.621,16 (los cuales involucran un gravado de $ 3.367.331,54, Chanquía
como ya se expuso se encuentra cargado en la base E-apoc desde el
26/08/2014).
Sumado a ello, los fiscalizadores encontraron, en la

documentación secuestrada en los allanamientos realizados en la causa n°
10.451/2014, facturas emitidas por el contador a Terrafari S.A. por servicios
-57.200 metros lineales de desmonte- por la suma $265.774,08 y dos facturas
de 19.480 m3 de ripio por $581.020,22 cada una. Más aún, las únicas compras
de ripio que registra la empresa son las nombradas. Las facturas emitidas por
Chanquia a Terrafari S.A. verifican, según lo expuesto por los fiscalizadores,
que los débitos fiscales emergentes de las facturas correspondientes a los
períodos 03/2013 y 04/2013, ambas emitidas a Terrafari, serían superiores a
los declarados por Chanquia en sus propias declaraciones juradas. Se agrega
que el contribuyente, de los antecedentes, no tendría la capacidad acreditada
para justificar compras/producciones propias de esa materia, ni para haber
realizado las locaciones de obras o servicios que registra.
Todo ello refuerza el carácter de apócrifo de
Chanquia, sobre todo en relación a Terrafari S.A., toda vez que los balances
que se corresponden por los períodos fiscales 2011, 2012 y 2013 se encuentran
suscriptos y auditados por él mismo.
Como conclusión del período, el organismo fiscal

70
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
menciona que: “[r]eformulando de esta manera el balance, detrayendo estas

impugnaciones (sin considerar las facturas no ratificadas/dudosas/con
vinculados) surge que la sociedad arribaría durante 2012 a una utilidad neta
$ 10.400.513,91; esta utilidad representa el 68.99% de la facturación de
TERRAFARI S.A. durante 2012, que como se explicó anteriormente, se
encuentra efectuada en su totalidad a AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A.”.
En el período fiscal 2013, la utilidad neta declarada
sería de $3.173.910,67 y el 95% de las operaciones tiene como cliente a la
firma Austral Construcciones S.A.
Concluyen que: “detrayendo de los costos y gastos,
esta diferencia mencionada y los netos gravados correspondientes a las
facturas apócrifas verificadas, que asciende a $3.683.661,18, la utilidad neta
recalculada para el período fiscal 2013 asciende a $7.368.948,35, que
representa el 44.56% del monto total facturado. En este período, como se
mencionó anteriormente, la facturación a AUSTRAL CONSTRUCCIONES
S.A. asciende al 95,02%”.
En el período fiscal 2014, la fiscalización informa que
las operaciones del contribuyente con la firma de Báez ascienden al 95%, en
los primeros cinco meses del año. Por su parte, la actividad desciende en un
39% en comparación con el período anterior, debido a que en el mes de marzo
la firma ya no opera con Austral, pasando a ser su principal cliente Finning
Argentina S.A. -con la cual efectúa operaciones de alquiler de maquinaria de
mucha menor cuantía-.
Como descargo final del trabajo del contribuyente
informan que: “(...) el periodo analizado 2011-2014, durante la cual la firma
realizó operaciones con AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A. CUIT 307083
7272-9, se computaron créditos fiscales emergentes de facturas
correspondientes a contribuyentes de carácter apócrifo y otras no ratificadas
por los propios proveedores; asimismo, otros fueron computados
directamente sin respaldo documental; oscilando estos cómputos, entre el

71
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
50% y 60% del crédito fiscal total declarado”.

Agregan que todo lo mencionado evidenciaría, prima
facie, una sobrefacturación de las obras efectuadas a la firma Austral
Construcciones S.A.
Ya de las fiscalizaciones realizadas por el organismo
de control fiscal se desprendían una serie de irregularidades con las empresas
proveedoras de Austral Construcciones S.A., en efecto del detalle efectuado se
puede visualizar que ninguna proveedora, como así tampoco sus
subproveedoras, tenían las capacidades financieras ni técnicas para afrontar la
totalidad de los trabajos facturados.
Por otro lado, se informó que la firma principal de
Lázaro Antonio Báez operó con más contribuyentes que se encuentran
incluidos en la base e-APOC del organismo; estos son: 1) Conde Marketing
SRL incluido en la base desde el 1 de julio de 2008 y 17 de noviembre de
2014 como “Sin Capacidad Económica-Sin Capacidad Financiera-Con
Resistencia a la Fiscalización’2) Cosmopolita Sociedad Anónima Comercial
Industrial Agropecuaria, cargada en la base desde el 18 de marzo de 2013,
identificada como “Sin Capacidad Económica”, 3) Servicios Comerciales del
Sur S.A. cargada en el organismo desde el 7 de octubre de 2013 bajo la
denominación “Prestanombres” y 4) Meltrans Service SRL registrada en el
sistema, desde el 13 de enero de 2013, bajo el acápite “Con Resistencia a la
Fiscalización” (Actuación AFIP n° 10023-8759-2016/1 fs.11).
Esto permite inferir que la utilización de las firmas de
Bahía Blanca no fue un caso aislado dentro de la empresa, sino que era una
estructura utilizada por el contribuyente para poder obtener sistemáticamente
sobrefacturación en las operaciones realizadas.
Otro hecho que deja en evidencia el direccionamiento de
las fiscalizaciones en favor de Lázaro Báez tuvo lugar durante el mes de
marzo de 2011, en la investigación efectuada sobre Constructora Patagónica
Argentina S.A., en la que intervinieron el investigador Leandro Scaffeto, el
Supervisor Fernando Del Grecco y Jefe de División Norberto Fillipini (a fs.

72
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
21). Allí se observa que se generó un formulario 8600/I dirigido al

contribuyente Austral Construcciones S.A., y se solicitó que en el plazo de 10
días hábiles administrativos de notificado, aportara la documentación contable
e información referida al contribuyente Constructora Patagónica, por el
periodo fiscal 2009 hasta 2011. Dicho formulario ya se encontraba con el
comprobante de recibo del correo argentino, dirigido a la firma Austral, pero
sin ningún acto que explique las razones, fue anulado de forma manual por
personal del organismo.
Sobre ello, al prestar declaración testimonial, el

investigador Leandro Scafetto manifestó que al momento de librar el

73
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
requerimiento la etapa de investigación del contribuyente Constructora

Patagónica Argentina S.A. estaba culminando y en razón de ello se consensuó
con sus superiores no enviar el requerimiento. Aclaró también que se
encontraba culminando en virtud de que ya se habían detectado las usinas
generadoras de facturación apócrifa y refirió que el telegrama se había librado
con fecha 30 de marzo del 2011. Al concluir su explicación sostuvo que: “…
[f]ue una decisión de no mandar el requerimiento porque para nosotros -mi
supervisor y para mí- el caso estaba para una fiscalización profunda, porque
desde el momento en que Constructora Patagónica me contesta quienes eran
sus proveedores, ya se sabía que íbamos para el lado de la impugnación de
las compras”.
En otros términos, en tan solo 19 días de haber iniciado la
investigación contra el contribuyente Constructora Patagónica Argentina S.A.,
bajo la hipótesis de tener compras y ventas iguales, se determinó que el
problema eran los proveedores, en razón de los antecedentes vigentes en el
ente sobre aquellos, y se descartó el fundamento sobre inconsistencia en sus
ventas, en otras palabras inconsistencias con las operaciones efectuadas con
Austral Construcciones S.A.
Oportunamente, la defensa de Lázaro Báez intentó repeler
la acusación exponiendo que los pagos se realizaban únicamente si los trabajos
eran certificados por el personal de Vialidad y que eran abonados mediante
cheques. Sin embargo, lo cierto es que estas manifestaciones se encuentran
desvirtuadas a raíz de lo que se desprende de la investigación llevada a cabo
por el Dr. Ercolini, en el marco del expediente nro. 5.048/2016. En dichas
actuaciones, el Magistrado procesó a funcionarios de los organismos viales de
control por beneficiar al denominado “Grupo Austral” en la asignación y falta
del control de ejecución de las obras.
No debe perderse de vista que esta investigación, como
así también la de la causa 3.017/13 del registro de este Juzgado, demuestra la
forma en que Austral justificaba las operaciones. En casi la totalidad de las
mismas que fueran documentadas se observa que los conceptos facturados

74
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
corresponden a prestación de servicios. Los proveedores de servicios directos

de ACSA también subcontrataban o tercerizaban esos mismos servicios que
decían proveer.
Aguas arriba, se observa que el elemento común de todas
estas constructoras y empresas de soporte a la actividad de la construcción,
con enormes irregularidades fiscales (desde empresas con insuficiente
capacidad económica hasta directamente apócrifos) no pueden dar cuenta de
transferencias o compraventas de mercancías o bienes físicos justamente por
la inexistencia de ellos. Los conceptos facturados no pudieron ser otra cosa
que servicios, conceptos a todas luces difíciles de comprobar su existencia real
y, por tanto, medio ideal para aumentar ficticiamente costos fijos y variables.
En el caso concreto, Austral Construcciones S.A. -como
así también otras empresas del “Grupo Báez”- ganaban las licitaciones sobre
distintas obras públicas. Una vez que eran asignadas desplegaban distintos
trabajos al listado de proveedores -la gran mayoría de su propio grupo
económico- para que concreten esas obras. Entonces Báez subcontrataba en
ciertas ocasiones a Constructora Patagónica, la cual, al no contar con los
recursos necesarios, debía subcontratar a todos contribuyentes ingresados en la
base E-APOC o con una fiscalización detectada con grandes irregularidades.
Puede inferirse de toda la información recolectada por
el Juzgado y que ha sido aportada por la Administración Federal de Ingresos
Públicos, que tanto Constructora Patagónica Argentina S.A. como Terrafari
S.A., funcionaban como una empresa “pantalla” o “puente”, lo que significa
que grandes empresas -Austral Construcciones S.A.- utilizan a una o más
sociedades reales (o mixtas) -Constructora Patagónica y Terrafari- como
“pantallas” o “puentes” a los efectos de “distanciar” al usuario final con la
empresa proveedora de facturas falsas (esta última factura a la sociedad
“puente” y ésta a la sociedad que en definitiva se aprovecha del gasto irreal)
de forma tal de ocultar el consumo de comprobantes falsos por parte de la
primera de las empresas.

75
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Dicha maniobra se puede ejecutar de forma tal para

simular una operación que no existió (tanto la sociedad ficta como la “puente”
emiten facturas por operaciones falsas) o la segunda hipótesis es la de
aumentar el gasto correspondiente a una operación que sí existió -entre la
sociedad final y la “puente”-, donde las facturas aportadas por la sociedad
falsa permite justificar un incremento ficticio de la facturación a la sociedad
final (Protocolo de actuación para la investigación de delitos penal tributarios
a través del uso de facturas apócrifas, aprobado por la Resolución PGN nº
149/2009 del Procurador General de la Nación).
Los funcionarios de la AFIP no podían desconocer este
tipo de maniobras por no ser un modus operandi novedoso y por ser personal
técnico de iguales características que los que posteriormente, al
reinspeccionar, detectaron las irregularidades destacadas. Es evidente que lo
que se buscó fue justamente ubicar a Constructora Patagónica en el lugar de
responsable sin continuar investigando a ACSA.
El Contador Toninelli mencionó, al momento de ampliar
su descargo y con el objeto de repeler las imputaciones, que la Regional Bahía
Blanca había informado a la Regional Microcentro sobre las conclusiones
arribadas con el contribuyente “mixto” Grupo Penta y Cia S.A., y la relación
de ésta con ACSA. Agregó que el comunicado se libró una vez que se terminó
con las impugnaciones sobre Constructora Patagónica Argentina S.A.
Este razonamiento resultaría atendible si fuera cierto que
la División Fiscalización n° 3 -Constructora Patagónica- le informó, tal como
lo solicitó el inspector Martínez en su descargo, a la División Fiscalización n°
2 -Grupo Penta y Cia S.A.- sobre las impugnaciones efectuadas sobre el
contribuyente o en su caso que la División Fiscalización n° 2 le hubiera
requerido las conclusiones a los efectos de poder remitir la comunicación a
Microcentro.
Ninguna de las dos hipótesis se concretó. Esta afirmación
encuentra sustento en la actuación n° 13330-274-2016 -reservada en
Secretaría-, de fecha 22 de septiembre de 2016, donde el contador Horacio

76
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Ponzoni -Jefe de División Fiscalización n° 2- comunicó que: “[e]sta División

Fiscalización n° 2 informa que no ha recibido solicitud de parte de la
División Fiscalización n° 3 que recoja la inquietud del inspector actuante. Y
no estando plasmado como tarea operativa de rutina en instrucción de
trabajo, la misma no se materializó”.
A pesar de haberse realizado el descargo a fines del año
2013, y que el contribuyente se encuentra cargado en la base E-APOC desde
el 2011, se tiene constancia que recién el 5 de noviembre de 2014 el oficio fue
remitido a la Regional Microcentro sobre lo observado en Penta, ello a los
efectos de que sean investigadas las operaciones entre ésta y los
contribuyentes con la jurisdicción en dicha regional.
Ello demuestra claramente la dilación por parte de
Norberto Filippini de informar sobre el contribuyente Grupo Penta y Cia S.A.
a la Regional Microcentro. Recién cuando se hicieron públicas las notas
periodísticas acerca de lo sucedido Filippini envió un requerimiento ambiguo,
en el cual no especificó concretamente que se debía fiscalizar la veracidad de
las operaciones entre Penta y Austral.
Resulta altamente objetable el actuar de este funcionario
y del Jefe de la Regional, quienes teniendo conocimiento -por la exposición
mediática- de la existencia de la causa n° 3.017/13 de este Tribunal, y por
ende la investigación que versaba sobre Austral Construcciones S.A., tardaron
11 meses en comunicar sobre los hechos.
Otra circunstancia que cobra relevancia es la respuesta
brindada por la Administración Federal de Ingresos Públicos al Dr. Javier
Lopez Biscayart, en el marco de la causa 803/13, caratulada “Báez Lázaro y
otros s/infracción Ley 24.769”. El objeto de investigación de dicho expediente
fue descripto en los primeros puntos de esta resolución. En dichas actuaciones
el Magistrado ordenó, el 12 de julio de 2013, a la AFIP que realice respecto de
Austral Construcciones S.A. un informe, de conformidad con lo prescripto por
el tercer párrafo del Art. 18 de la ley 24.769, respecto de los tributos
nacionales por períodos no prescriptos.

77
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Por su parte, el Fiscal interviniente, el Dr. Navas Rial,

impulsó el proceso y solicitó que se requiera al órgano recaudador, entre otras
cosas, que acompañe un listado con la nómina de proveedores de la
contribuyente desde el año 2008 al 2013, señalando si alguno de ellos se
encuentra o ha sido incluida en la base de datos E-Apoc desde el año 2008 al
2013.
Este informe -SIGEA 10780-369-2014- fue entregado al
Juzgado con fecha 6 de junio de 2014. Allí la AFIP procedió a efectuar un
análisis sobre Austral Construcciones S.A., donde se compulsó las órdenes de
intervención n° 282.820 y n° 628.733; respecto de esta última, al incluir los
periodos fiscales 2008 y 2009, surge como uno de los proveedores -registrado
en el número “54”- a Constructora Patagónica Argentina, pero en ninguna de
las dos órdenes de intervención hubo observaciones que formular.
A su vez, en el capítulo “VII” denominado “ANÁLISIS Y
RELEVAMIENTO ACTUALIZADO DE LOS PROVEEDORES Y ANÁLISIS
ESPECÍFICO DE AQUELLOS RELEVANTES CON LOS QUE SE OPERARA
EN LOS EJERCICIOS FISCALES 2011 Y 2012”, el ente rector mencionó;
“[a] los efectos de obtener una mayor, actualizada y adecuado análisis de las
operaciones comerciales que forman parte de los costos de explotación y
gastos deducidos en los respectivos cuadros de resultados de los balances
comerciales, se procedió a consultar nuevamente la totalidad de las bases de
datos con que cuenta este organismo y que permiten el entrecruzamiento de
operaciones de la rubrada y sus proveedores (…)”.
Así, los interventores, teniendo en cuenta los montos
facturados sumados los dos ejercicios fiscales, realizaron un ranking de
importancia y mencionaron que respecto de determinados proveedores se
analizó en particular y con mayor profundidad, siempre utilizando las bases de
datos del organismo, y se consideraron los siguientes ítems: presentaciones de
declaraciones juradas -pagos de impuestos y regímenes provisionales- análisis
de ingresos y gastos de los ejercicios comerciales involucrados –detalle de las
acreditaciones bancarias –detalle de personal en relación de dependencia –

78
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
retenciones impositivas practicadas y sufridas –cruzamiento de operaciones

con terceros C.I.T.I. compras y C.I.T.I. ventas- detalle de bienes inmuebles
registrados –detalle de bienes registrables muebles y rodados –calificación del
grado de cumplimiento fiscal SIPER.
Todos estos procedimientos fueron aplicados sobre
proveedores con montos mayores a $2.500.000. En el listado aparecen, en
orden de relevancia: 1.- La Estación S.A. (empresa de Lázaro Báez); 2.-
Loscalzo y Del Curto (empresa de Martín y Leandro Báez); 3.-
CONSTRUCTORA PATAGÓNICA ARGENTINA S.A., (…); 6.- M&P
S.A. (empresa de Martín Báez); 7.- Austral Agro (empresa de Martín Báez),
(…); 10.- Badial S.A. (empresa de Lázaro Báez) (…); 13.- Top Air S.A.
(empresa de taxi aéreo de Lázaro Báez); 11.- Valle Mitre S.R.L (gerenciadora
llevada adelante por Daniel Pérez Gadín); 12.- Diagonal Sur Comunicaciones
S.A. (empresa de Lázaro Báez, registrada en la base e-apoc), (…); 14.-
TERRAFARI S.A. (empresa de la familia Ficcadenti), (…); 18.- GRUPO
PENTA & CIA S.A. (empresa de la familia Ficcadenti); 19.- Gotti Hermanos
S.A. (empresa de Lázaro Báez). El listado continúa y siguen apareciendo
distintas empresas de Lázaro Báez como principales proveedores a saber: Don
Francisco S.A., Alucom Austral SRL, entre otras.
Esta enumeración, conformada por el personal de la
AFIP, demuestra cómo el dinero que ingresaba al patrimonio de ACSA se
movía constantemente entre empresas que pertenecían al mismo grupo, por lo
cual el capital nunca salía y únicamente se efectuaban operaciones y
movimientos para crear sobreprecios en los trabajos.
Sin perjuicio de ello, lo contradictorio a toda la prueba
aunada a este legajo es la resolución a la cual arribaron los operadores de la
Regional Microcentro: “[l]os elementos colectados de todas las bases
mencionadas han permitido configurar una cabal idea de la real operatividad
de dichos proveedores, su existencia y efectiva capacidad de concretar
operaciones comerciales facturadas”.

79
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Por lo cual, teniendo en consideración los testimonios

recabados en autos y la documentación reservada en Secretaría
correspondiente a las distintas investigaciones y fiscalizaciones, se vislumbra
claramente la omisión por parte de los funcionarios intervinientes, al menos,
respecto de la situación registral que poseía el contribuyente Grupo Penta S.A.
dentro del organismo, toda vez que a la fecha de la entrega del SIGEA la
fiscalización de Penta había concluido, y además se encontraba registrada en
la base interna de la AFIP como fiscalización iniciada bajo la RG 748 desde el
año 2011.
Ello así, el titular del Juzgado en lo Penal Económico n°
9, luego de la correspondiente vista al fiscal, solicitó a la AFIP procediera de
conformidad con lo prescripto por el art. 18 de la ley 24.769, ejercicios 2008 a
2012 y con posterioridad -1° de julio de 2016- ejercicios 2013 y 2014. El
magistrado menciona que la determinación de oficio efectuada respecto de
Austral Construcciones S.A., únicamente por el ejercicio 2010, surgían los
siguientes saldos omitidos a ingresar: 1) impuesto al valor agregado ejercicio
anual 2010 de $23.959.038,84, 2) impuesto a las ganancias ejercicio fiscal
2010 de $ 46.461.367,62 y 3) tasa prevista en el artículo 37 de la ley de
impuesto a las ganancias correspondiente al ejercicio fiscal 2010 de $
552.014,88.
Con fecha 21 de junio de 2017, el Magistrado citó a
declaración indagatoria a Lázaro Antonio Báez, Martín Antonio Báez, Ariel
Hernán Nieto, Mario Daniel Delgado, Claudio Fernando Bustos, Emilio
Carlos Martín, Julio Enrique Mendoza, César Gerardo Andres, Fabiola Bartra
Alonso y Mónica Majhen Otero (estas dos últimas son funcionarias de la
Administración Federal de Ingresos Públicos).
A Lázaro Báez le imputó “(…) haber evadido el pago del
impuesto al valor agregado correspondiente al ejercicio anual 2010 de
Austral Construcciones SA por un monto superior al previsto en el inciso a)
del artículo 2 de la ley 24769 –en su redacción original-, mediante la
presentación de declaraciones juradas engañosas en tanto reflejaron el

80
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
cómputo de créditos fiscales inexistentes provenientes de la registración de

facturas supuestamente apócrifas emitidas por Constructora Patagónica
Argentina SA, Grupo Penta y Cia SA, Calvento SA y Valle Mitre SA, mediante
las cuales se documentaron operaciones ficticias; y en tanto omitió
exteriorizar débitos fiscales provenientes de ventas gravadas”. Se le imputó
también “(…) haber evadido el pago del impuesto a las ganancias
correspondientes al ejercicio fiscal 2010 de Austral Construcciones SA por un
monto superior al previsto en el inciso a) del artículo 2 de la ley 24769,
mediante la presentación de una declaración jurada engañosa en tanto reflejó
el cómputo de gastos inexistentes como consecuencia de la registración de
facturas supuestamente apócrifas emitidas por Constructora Patagónica
Argentina SA, Grupo Penta y Cia SA, Calvento SA y Valle Mitre SA, mediante
las cuales documentaron operaciones ficticias; y en tanto omitió declarar
ventas gravadas”. Por último se le achacó “(…) haber omitido ingresar
tempestivamente la tasa prevista por el artículo 37 de la ley de impuesto a las
ganancias durante el ejercicio fiscal 2010 de Austral Construcciones SA, por
un monto superior al previsto por el artículo 1° de la ley 24769 – en su
redacción original-, interponiendo documentación falsa de Grupo Penta y
Cia SA y Calvento SA para disimular egresos no deducibles en el impuesto a
las ganancias, de conformidad con lo postulado en dicho artículo de la ley de
impuesto a las ganancias”.
Por su parte, a Martín Báez, Ariel Nieto, Mario Delgado,
Claudio Bustos, Emilio Martín, Julio Mendoza y César Andrés, se les imputó
el haber tomado parte en las evasiones que le fueran atribuidas a Lázaro Báez
–explicadas en el párrafo precedente-. En lo que respecta a las funcionarias
públicas de la AFIP (Bartra Alonso y Majhen Otero) se las intimó por “(…)
en su condición de funcionarias del organismo recaudador haber omitido
informar al tribunal aspectos relevantes para la correcta decisión del caso
estando obligadas a ello, ocultando maliciosamente la verdadera naturaleza
del vínculo entre Austral Construcciones SA y Valle Mitre SRL –luego Valle
Mitre SA-; ello, con la finalidad de favorecer la evasión de tributos

81
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
correspondientes por parte de Austral Construcciones SA y procurar la

impunidad de sus responsables”.
Con fecha 28 de marzo del año en curso, el titular del
Juzgado en lo Penal Económico n° 9 resolvió decretar el procesamiento de
todos los indagados –a excepción de César Andres que fue sobreseído- por
encontrarlos prima facie que han tomado parte de los hechos por los cuales
fueran indagados (art. 1, 2 inc. a y 14 de la ley 24769) y las funcionarias del
ente fiscal por los delitos tipificados en el art. 1, 2 inc. a y 13 de la ley 24.769.
Estos argumentos demuestran que todas las
fiscalizaciones en donde se ha encontrado involucrada Austral Construcciones,
en este caso en particular en la Regional Microcentro y Bahía Blanca, tuvieron
acciones peculiares. Aportaron información incompleta, evitaron la realización
de diligencias probatorias, hubo dilaciones en los plazos de los descargos de
los contribuyentes, provocando que la empresa de Báez quede fuera de toda
investigación, y de esa forma que no responda por una posible defraudación.
En efecto, de la prueba analizada puede concluirse que
los procedimientos efectuados en la Regional Bahía Blanca sobre Grupo Penta
y Cia S.A. y Calvento S.A. sufrieron un trámite particular, como así también,
en el caso de Penta, se omitió realizar diligencias tendientes a determinar de
forma fehaciente si debía ser registrada como usina.
En el caso de Constructora Patagónica Argentina, los
fiscalizadores se dedicaron a cumplimentar taxativamente con la instrucción
de trabajo que fuera encuadrada por la División Investigaciones, y dejaron de
lado toda medida de prueba que tuviera incidencia sobre los clientes del
verificado -ACSA-, ello a pesar que la normativa de trabajo de las
fiscalizaciones les permite, en caso de que la documentación releve nuevos
hechos, ampliar o cambiar la instrucción de trabajo que fuera asignada por la
instancia anterior.
Es cierto que los operadores de la AFIP cumplieron con
la orden de trabajo que les fuera impartida pero, al igual que en Grupo Penta,

82
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
dejaron de lado datos e información relevante para determinar la real

operatividad de la empresa que fiscalizaban.
Además., en un primer momento de la fiscalización se
solicitó se investigue a los proveedores de Constructora Patagónica, y en ese
procedimiento dieron por ciertas las operaciones con José Carlos Pistan,
Ferreyra Constructora Vial S.A., Vialinvert S.A., Vial PDV, sin haber
valorado las conexiones financieras existentes entre ambas. De la última
reinspección efectuada por la AFIP -SIGEA N° 1023-12157-2016/2- se
desprende que la firma Vialinvert S.A. fue conformada en el 2011 por
integrantes de la familia Ferreyra. Este a su vez era proveedor de Constructora
Patagónica durante el periodo investigado.
Como se ha afirmado, la fiscalización evitó realizar
cualquier tipo de control respecto de las ventas de Constructora Patagónica
hacía Austral, y de esa forma verificar la real operatividad del contribuyente,
pasando por alto que aproximadamente el cincuenta por ciento de sus compras
fueron impugnadas por el organismo, por lo que, en otras palabras, para la
AFIP esas operaciones eran inexistentes.
No debe perderse de vista que la envergadura y
dedicación casi exclusiva a la obra pública que Austral Construcciones tenía
en ese entonces imponía un mayor compromiso de control por parte del
Estado desde todo punto de vista, incluido el tributario.
Tampoco puede ser analizada la actuación de los
funcionarios imputados alejada del contexto investigado por el Dr. Ercolini en
el marco de la causa nº 5.048/2016, en la cual el Magistrado entendió que los
allí mencionados “diseñaron un proyecto delictivo a nivel nacional destinado
a apropiarse deliberadamente de los fondos atribuidos a la obra pública vial
en la provincia de Santa Cruz, para lo cual montaron una estructura de
gobierno que fuera funcional con las necesidades de la organización.
Puntualmente, con el objeto de enriquecer con fondos públicos a través de la
adjudicación irregular de obra pública vial al empresario Lázaro Antonio
Báez”. Allí también se incorporó una copia del escrito presentado por la

83
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Diputada Nacional Margarita Stolbizer en el legajo 11.352/14 del juzgado a su

cargo, en el que “[d]estacó la connivencia de distintos organismos estatales
-por ej. IGJ, AFIP, UIF, BCRA y BNA -para garantizar la permanencia de
esta asociación delictiva” (del procesamiento dictado el 27 de diciembre de
2016 en el expediente mencionado).
El titular del Juzgado Federal 10 consideró que las
probanzas de la causa permiten “demostrar que durante los años 2003 a
2015, a través de todos los mecanismos legales establecidos en la
Constitución Nacional y por las autorizaciones expresas de las propias
normativas sancionadas para ello, los funcionarios mencionados
precedentemente intervinieron en el constante y regular aumento del
presupuesto asignado a la DNV, ello; con el fin de beneficiar a las empresas
del grupo de Báez por las obras contratadas en la provincia de Santa Cruz”.
En la resolución mencionada, también se analizó la
estructura estatal conformada por la presunta asociación ilícita de la que
formaba parte Lázaro Báez a los fines transcriptos. Ejemplo de ello fue su
decisión de procesar a Nelson Guillermo Periotti, por entonces administrador
general de la DNV; Héctor René Jesús Garro, Juan Carlos Villafañe, Raúl
Gilberto Pavesi y José Raúl Santibañez, presidentes de la AGVP de Santa
Cruz en distintos períodos; y de Raúl Osvaldo Daurich y Mauricio Collareda,
Jefes del 23º Distrito de la DNV, también en distintas gestiones, por
considerarlos “prima facie” coautores de los delitos que les fueran endilgados
a cada uno.
En los fundamentos, el Dr. Ercolini sostuvo que “[e]n
definitiva, lo desarrollado en los párrafos que anteceden permite arribar a la
conclusión de que a través de la delegación de facultades derivadas de los
convenios suscriptos entre funcionarios nacionales y provinciales, los
presidentes de la AGVP de Santa Cruz adjudicaron una y otra vez, pese a las
irregularidades mencionadas, las obras públicas viales a las empresas de
Lázaro Antonio Báez; que las autoridades de la DNV homologaron todo lo
actuado, sin reparar en éstas; y luego de adjudicadas tenían la función de

84
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
supervisión a través de los jefes del 23° Distrito, con el fin de verificar la
efectiva inversión de los montos desembolsados, circunstancia que tampoco
se puso de manifiesto en razón de que como ya lo referí, en todas las obras el
Estado debió pagar por encima de los montos contratados”.
El suceso objeto de autos no puede ser
descontextualizado del marco fáctico aludido, máxime si se tiene en cuenta
que a raíz de dicha investigación y de la que se lleva adelante en el expediente
3.017/2013 se ha hablado en extenso de los beneficios obtenidos por las
empresas vinculadas a Báez en las licitaciones públicas.
Así, por sólo mencionar ciertos parámetros, en el
“Informe de Avance de Gestión Integral de Obras ejecutadas en el 23º Distrito
Santa Cruz” realizado por la Unidad de Auditoría Interna de Vialidad
Nacional (agregado a fs. 617/633 y 634/667) se observa que el “Grupo
Austral” tenía adjudicadas 51 obras por un “monto vigente” de $
16.386.868.049,53, sobre un total provincial de $ 20.893.474.008,40 (un
78,4%).
La disposición 299/12 fue firmada el día 9 de agosto de
2012 por el imputado en el marco de las atribuciones que ostentaba como
Administrador Federal, en virtud de lo normado por el artículo 6 del decreto
618/97. Así, modificó la estructura interna de la Dirección General Impositiva
y, precisamente, determinó que la Dirección Regional Bahía Blanca de la
Subdirección General de Operaciones Impositivas del Interior pase a
denominarse “Agencia Bahía Blanca”, a partir de lo cual comenzó a depender
de la Dirección Regional Mar del Plata, con idénticas acciones y tareas que las
establecidas para sus similares en el interior.
Primero, la Subdirección General de Planificación
tramitó, según fecha manuscrita el 9 de agosto del 2012 -registrado con el
número 222/12- y por indicación de Echegaray, la modificación y
readecuación de unidades de estructura en el ámbito de la Subdirección
General de Operaciones Impositivas del Interior de la DGI. Allí se elaboró un
proyecto de disposición, firmado por Verónica María Kaufmann, en el que se

85
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
realizaron algunas consideraciones para mejorar el rendimiento del organismo

e introdujeron ciertas adecuaciones en la estructura organizativa del ente
fiscal, todas ellas respecto de la Dirección Regional Bahía Blanca, tales como
sus competencias, la creación de nuevas unidades orgánicas con nivel de
división y su pase de dependencia laboral con la Dirección Regional Mar del
Plata.
Luego el comité de análisis de estructura organizacional
se reunió para evaluar las modificaciones de la subdirección mencionada y
emitió una resolución donde mantuvo las bases del proyecto de disposición
realizado por Planificación. A su vez, le encargó a las Subdirecciones
Generales de Recursos Humanos y de Administración Financiera la
reasignación de los recursos humanos y materiales.
Así, Pablo Alejandro Castellvi -por Planificación-, Juan
María Conte -por Administración Financiera- y Beatriz Scarpado -por
Recursos Humanos- asentaron que: “[d]e la evaluación realizada, y con la
conformidad de la Dirección General Impositiva, de la Subdirección General
de Operaciones Impositivas y de este Comité, se pone a consideración de la
Administración Federal el presente proyecto” (el subrayado no corresponde al
original). La disposición, ya firmada por Echegaray, quedó conformada bajo el
asunto “ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS.
Estructura organizativa de la Subdirección General de Operaciones
Impositivas del Interior s/Adecuación”.
En los considerandos de la norma se consignó que el
organismo llevaba adelante un proceso permanente de evaluación
organizacional orientado en principios económicos, de eficiencia y eficacia; y
que tenía la firme convicción de que no existían estructuras pétreas en su
organización, sino que ésta debía ser concebida con un grado de flexibilidad
necesario para atender las cuestiones que genera una realidad con cambios
constantes.
Se argumentó también que para mejorar el control del
comportamiento fiscal necesariamente se debía procurar su gestión primaria,

86
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
así como la potenciación de la fiscalización y verificación presencial, al igual

que la inducción sistemática al cumplimiento, y que resultaba necesario para
ello volcar una mayor cantidad de esfuerzos y recursos en la faz operativa del
funcionamiento de la Agencia Única Tributaria, dotándola de una forma que le
permita reducir los tiempos de control de los hechos imponibles con el
objetivo final de que estos últimos sean contemporáneos a su control
pertinente. Fundamentó que las unidades estructurales con competencia
definida en razón del territorio deben ser analizadas periódicamente con
atención a las características predominantes de la actividad económica que se
presente en la región sobre la que actúan, así como su importancia, extensión
del universo controlado, operaciones específicas, etc. Además, se puso de
manifiesto que las modificaciones estructurales debían ser llevadas a cabo en
forma equilibrada a los efectos de no producir impactos no deseados en la
organización, y que la identificación de la reunión de los parámetros y
extremos descriptos en una jurisdicción determinada impone la realización de
los cambios respectivos.
Como se ha destacado anteriormente, en los
considerandos se menciona, al igual que en el proyecto efectuado por el
Comité de Análisis de Estructura Organizacional, que la Dirección General
Impositiva y la Subdirección General de Operaciones Impositivas del Interior
habían prestado conformidad para llevar a cabo la modificación pretendida.
Finalmente, se dispuso: “Artículo 1°.- Determinar que la
unidad orgánica con nivel de División denominando “Agencia Sede Bahía
Blanca” existente en la Dirección Regional Bahía Blanca de la Subdirección
General de Operaciones Impositivas del Interior en el ámbito de la Dirección
General Impositiva, pase a denominarse “Agencia Bahía Blanca” y a
depender de la Dirección Regional Mar del Plata, con idénticas acciones y
tareas que las establecidas para sus similares del interior”.
“Artículo 2°.- Determinar que la unidad orgánica con
nivel de Distrito denominada “Tres Arroyos” existente en la Dirección
Regional Bahía Blanca de la Subdirección General de Operaciones

87
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Impositivas del Interior en el ámbito de la Dirección General Impositiva, pase

a depender de la Dirección Regional Mar del Plata, manteniendo idéntica
denominación, composición orgánica, acción y tareas(…)”.
“Artículo 4°.- Eliminar de la estructura organizativa la
unidad orgánica con nivel de Dirección denominada “Regional Bahía
Blanca” y sus unidades dependientes, existentes en la Subdirección General
de Operaciones Impositivas del Interior en el ámbito de la Dirección General
Impositiva”.
“Artículo 5°.- Crear DOS (2) unidades orgánicas con
nivel de División denominadas “Fiscalización N° 5” y “Fiscalización de los
Recursos de la Seguridad Social” respectivamente, con sede en la ciudad de
Bahía Blanca, dependientes de la Dirección Regional Mar del Plata (…)”.
“Artículo 7°.- Las subdirecciones Generales de Recursos
Humanos y de Administración Financiera, serán las responsables de
redistribuir los recursos humanos y materiales de la Ex Dirección Regional
Bahía Blanca, teniendo en cuenta los fundamentos de la presente disposición
(…)”.
El mismo día se sancionó la disposición nro. 285/12,
firmada por Subdirectora General de Recursos Humanos Beatriz Scarpado, en
la cual se resolvió dar por finalizada las funciones de 49 agentes (entre jefes y
supervisores) de la Dirección Regional Bahía Blanca y se designó como jefes
interinos al Cr. Norberto Orlando Filippini (División Fiscalización n° 5), a la
Cra. Inés Salomone (División Fiscalización de los Recursos de la Seguridad
Social) y a la Cra. Analía Mónica Temporelli (Agencia Bahía Blanca).
A las disposiciones referidas -remitidas vía fax a la
Regional-, se suma que ese mismo día Echegaray y Toninelli se presentaron,
mediante una videoconferencia, ante el personal de la ya disuelta Dirección
Regional Bahía Blanca y se hicieron saber los motivos de la decisión tomada.
De la valoración de la prueba en su conjunto puede
arribarse a la conclusión que la disolución de la Regional tuvo como real

88
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
objetivo allanar el camino para poder tener una efectiva injerencia en los
distintos procesos de fiscalización que se venían efectuando en esa sede.
Esta afirmación parte de distintas consideraciones sobre
los elementos probatorios que se desarrollarán a continuación. En primer
lugar, la declaración testimonial brindada por el delegado judicial Luís
Fernando Serra (fs. 1.514/1.517) resulta ilustrativa sobre el devenir del
conflicto gremial que Echegaray esgrimió como fundamento principal de su
decisión. Así, manifestó que el Dr. Botteri Domecq -jefe de la división jurídica
de la Dirección Regional Mar del Plata-, en una presentación, esgrimió que la
disolución de Bahía Blanca se había producido en el marco del plan
estratégico del organismo, pero que le resultaba llamativo que el único cambio
estructural de la Administración Federal se había producido en aquella ciudad.
Asimismo, declaró que el día 7 de agosto del 2012 se
conformó una reunión entre una asamblea conformada por empleados de la
Regional Bahía Blanca y el Subdirector de Operaciones Impositivas, donde
aproximadamente a las dos de la tarde de ese mismo día se llevó a cabo una
votación y se concluyó con el conflicto, por lo cual todos los trabajadores
volvieron a sus funciones.
Agregó que fue 48 horas después de levantado el paro
que se remitió al organismo la disposición 299/12 y luego la 285/12, por la
cuales se rebajó la Regional al carácter de Agencia dependiente de Mar del
Plata y cesaron 49 jefaturas del lugar.
Expresó, por otra parte, que la disposición 285/2012 se
conformó antes de la fecha con la que fue sindicada -9 de agosto 2012-, y que
llegó a esa conclusión en virtud de que la empleada Elisa Esther Bevilaqua
-cesanteada mediante esa norma- no formaba parte del organismo desde el 31
de julio de ese mismo año, por haber presentado su renuncia y acogido a los
planes de jubilación, pero a pesar de ello la nombrada fue consignada en dicha
disposición. Sobre el particular también refirió que la tipografía con la que se
encuentra inscripta la fecha de la misma es distinta a la del resto del
documento.

89
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Las explicaciones dadas por el testigo hacen presumir que

la disposición se conformó previo al 31 de julio del mismo año y no fueron
por “por los motivos esgrimidos por el Administrador Federal en la
videoconferencia del día 9 de agosto, sino que se trataba de una medida
tomada en el marco del Plan Estratégico de la AFIP.”
En segundo lugar, se destaca que en el marco del
expediente nro. 5.987/16 en trámite ante el Juzgado Federal de Bahía Blanca
nro. 1, se le recibió declaración testimonial a diferentes empleados de esa
Regional (Tapia, Ponzoni y Martiarena) y manifestaron que la solución del
conflicto gremial estaba encaminada días previos a la disolución, en razón de
lo cual la disposición fue una sorpresa para todos los integrantes de la agencia.
Especial examen merece la exposición de la mencionada
María Elvira Martiarena (fs. 60/62 vta. de la citada causa), Jefa interina de
División Jurídica desde el 2011 hasta la disolución en agosto de 2012, quien,
en síntesis, expuso que el Cdor. Filippini “ostentaba una cierta autonomía y
vínculo con Echegaray y su hermano, que pertenecía a la Aduana”. En
relación a la disposición 299/2012, explicó que fue “una situación muy
confusa, claramente no fue por los motivos que consigna la disposición 299”.
No se trata de desconocer el conflicto gremial que
menciona Echegaray, pero las distintas pruebas valoradas en su conjunto
permiten inferir que ese motivo fue utilizado como pantalla para disolver la
regional y tomar un control efectivo de las fiscalizaciones.
De hecho la propia AFIP informó -SIGEA n° 10023-
5303-2016/2- que durante la gestión del imputado al frente del ente, la cual
inició en diciembre de 2008 y concluyó en diciembre de 2015, la única
Dirección Regional Impositiva que fue disuelta fue precisamente la de Bahía
Blanca.
Las designaciones en la División Fiscalización nº 5, en la
Ciudad de Bahía Blanca son sugestivas, sobre todo si se tiene en cuenta la
obstaculización del requerimiento (formulario 8600/I) que estaba dirigido a
Austral Construcciones S.A. mediante el cual se la intimaba, en el plazo de 10

90
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
días hábiles administrativos, a aportar la documentación contable e

información referida a la primera firma por el período fiscal 2009 a 2011.
Como se expuso anteriormente, el formulario se encontraba con el
comprobante de recibo del Correo Argentino, pero por motivos que se
desconocen fue anulado por empleados de la institución.
Tampoco puede pasarse por alto que el Jefe de la
División rechazó las primeras conclusiones del procedimiento que sobre
Grupo Penta se había iniciado, lo que motivó un nuevo descargo el 19 de
diciembre de 2013. Pese a que se debían enviar los antecedentes a las
regionales donde se encontraban siendo fiscalizadas las usuarias de la presunta
facturación apócrifa a fin de comprobar las operaciones, la remisión de la nota
a la Regional Microcentro (de la que dependía ACSA) fue demorada por el
nombrado y recién habría sido enviada en noviembre de 2014 (ver fs. 95 del
anexo I reservado en Secretaría).
Por otro lado, las explicaciones brindadas por Toninelli
sobre este punto también resultan inconsistentes. Así, en primer lugar, de la
lectura de los fundamentos de la disposición se desprende claramente que la
Dirección General Impositiva y la Subdirección General de Operaciones
Impositivas del Interior prestaron su conformidad para la modificación que se
realizaba. Pese a ello, el titular de la DGI dijo que se enteró recién al momento
de dar la videoconferencia.
Resulta al menos llamativo que un cambio de estructura
como ese, de tal magnitud que hubo uno solo en toda la gestión de Echegaray,
no fuera conocido por Toninelli, máxime si se tiene en cuenta que a nivel
formal se dejó constancia de que estaba al tanto de ello.
La medida del ex Administrador Federal tampoco había
mejorado o potenciado la operatividad en la región (trajo aparejado problemas
que reflotaron los conflictos gremiales, tanto que el ex titular de la DGI se
presentó en la sede de Bahía Blanca días posteriores al hecho).
Queda claro, entonces, que la disposición tenía como fin
que las fiscalizaciones con información que involucrara a la empresa insignia

91
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
del conglomerado de Lázaro Báez sea controlado por un solo funcionario, y de

esa forma poder conocer y dirigir sus conclusiones sobre Constructora
Patagónica Argentina S.A. como el beneficiario final de la maniobra tributaria
que afloraban en la actuaciones, en vez de situar allí al real favorecido que era
Austral Construcciones.
El cuadro de situación expuesto se completa con la
tercera cuestión de vital importancia que se ha tenido por probada en este
proceso y que repercute en forma directa en la valoración que aquí se realiza
de la prueba: los viajes en avión de Toninelli.
No se encuentra controvertido que el primer día del mes
de noviembre de 2012 el ex titular de la DGI realizó un viaje de ida y vuelta
en un vuelo privado con su hijo Federico Toninelli y Martín Antonio Báez
-hijo de Lázaro Antonio-, desde San Fernando hacia la ciudad de Río
Gallegos. No está de más recordar que allí no sólo reside la familia Báez sino
también es el asiento operativo de la firma Austral Construcciones S.A.

92
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Como se observa en el documento copiado anteriormente,

la aeronave utilizada en ambos vuelos -la vuelta fue al día siguiente- fue el
Lear Jet matrícula LV-ZSZ, usado regularmente por personas vinculadas al
entorno de los Báez, y que era, además, propiedad de Top Air S.A., sociedad
que pertenece a Lázaro.
Este viaje se realizó mientras las fiscalizaciones en
cuestión se encontraban en trámite y casi tres meses después de la disolución
de la Dirección Regional Bahía Blanca.
Junto a los nombrados también se trasladó, en la ida, otro
personaje más de éste entramado: Jorge López Geraldi, quien se habría

93
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
desempeñado como ingeniero Jefe de la Dirección Provincial de Vialidad de la

Provincia de Santa Cruz.
No quedan dudas que esto deja en evidencia las
conexiones entre los Báez y una de las más altas autoridades de la AFIP, cuya
función como titular de la DGI era justamente la aplicación, percepción,
recaudación y fiscalización de los impuestos nacionales.
Sobre estos vuelos Toninelli explicó que viajó como
“padre”, dado que fue con el objeto de acompañar a su hijo que estaba
pasando por un momento de salud complicado como consecuencia de
problemas de índole personal.
A la luz de las irregularidades mencionadas y el contexto
que ha sido puesto de relevancia en el marco del expediente 3.017/2013 y por
el Dr. Ercolini en la resolución del 27 de diciembre de 2016 -proceso que hoy
se encuentra en etapa de juicio-, los vuelos aludidos resultan ser una prueba
más de la conexión que Lázaro Antonio Báez poseía con autoridades de la
AFIP.
Esto desvirtúa la versión brindada por el imputado, que
además no se ve respaldado por ningún elemento probatorio aunado al legajo.
Los fundamentos desarrollados hasta aquí respecto de las
mencionadas irregularidades en las fiscalizaciones señaladas y la disolución de
la Regional Bahía Blanca permiten afirmar que todo fue parte de una directiva
emanada de las más altas autoridades de la AFIP, con el objeto de que no se
investigara en las maniobras de fraude tributario mediante el uso de
facturación apócrifa a Austral Construcciones S.A., empresa insignia de
Lázaro Antonio Báez.
Finalmente, entiendo que resulta pertinente mencionar el
punto titulado “Protección del organismo recaudador” en el dictamen del
Fiscal Antonio Castaño mencionado. Allí sostuvo que “no hubiera sido
posible el despliegue de semejante maniobra sin la connivencia, protección y
apoyo interno del organismo recaudador”, para luego decir: “[e]ntre las
maniobras de la AFIP-DGI -más allá de las omisivas-, se verificaron claras

94
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
maniobras activas de encubrimiento, véase a título ilustrativo, que las

fiscalizaciones de las sociedades de autos fueron parciales o nulas, cuando se
arriban a conclusiones de “irregularidades” se cerraban automáticamente y
con cualquier excusa se iniciaban nuevas órdenes de intervención a fin de
fiscalizar en otras jurisdicciones, arribándose a la penalización y máximo
exponente de “protección”, cuando mediante Disposición 299/2012, el
Administrador Federal de Ingresos Públicos, Ricardo Echegaray, el 9 de
agosto de 2012 disolvió la Dirección Regional Bahía Blanca”.
También citó lo que consideró una alarmante amenaza
hacia el Cr. Blanco por parte del Cr. Pablo Casanovas, quien luego de
advertirle las consecuencias de continuar investigando manifestó “de última
disolvemos la región”.
Es altamente ilustrativo el párrafo que reza:
“[r]esumiendo, se cambiaron las jefaturas a cargo de las fiscalizaciones
vinculadas con las facturas “usinas” detectadas (disolución de la Dirección
Regional), se evitó solicitar información a Austral Construcciones S.A.,
reteniendo el requerimiento del investigador (jefatura de Filippini), se
calificó rápidamente a CALVENTO SA como contribuyente apócrifo (escasas
operaciones) y se mantuvo como contribuyente normal a GRUPO PENTA SA,
con una más que evidente actitud de justificación de las presuntas
operaciones realizadas con AUSTRAL CONSTRUCCIONES SA (aceptado el
costo de CONSTRUCTORA PATAGÓNICA ARGENTINA SA)”.
En razón de todo lo expuesto, y tras analizar mediante las
reglas de la sana crítica los elementos probatorios colectados a estos actuados,
encuentro que los mismos resultan suficientes como para afirmar la existencia
de un hecho delictuoso, por un lado, y que Ricardo Daniel Echegaray y Ángel
Rubén Toninelli serían responsables como partícipes de éste.
Dichas afirmaciones, se encuentran inmersas dentro de la
precariedad de la etapa procesal en la cual nos encontramos, en la que para
dictar un procesamiento “no se requiere certidumbre apodíctica por parte del
juez acerca de los extremos requeridos para decretarlo. Basta con la sola

95
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
probabilidad; tampoco debe mediar duda ya que, en este supuesto, la

solución sería la del art. 309" (Francisco J. DÁlbora, “Código Procesal Penal
de la Nación. Anotado. Comentado. Concordado”, séptima edición, editorial
Lexis Nexis, página 653).
En este mismo sentido se ha expedido la Sala II de la
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal en la causa caratulada “Deutsch, Gustavo Andrés y otros s/ apelación
auto de procesamiento”, causa n° 17.506 -Registro de la Sala 19.970- del
Juzgado Federal 12, Secretaría 24, resuelta el 15 de julio de 2002, al decir que:
“…cuando se ordena un auto de procesamiento no se emite más que un juicio
de probabilidad, donde los elementos afirmativos deben ser francamente
superiores a los negativos, tratándose de la valoración de elementos
suficientes para producir probabilidad, no definitivos ni confrontados, pero
que sirven para orientar el proceso hacia la acusación, es decir, hacia la base
del juicio. Basta entonces con la existencia de elementos de convicción
suficientes para juzgar, en ese momento y provisionalmente, que se ha
cometido un hecho delictuoso y que el imputado es culpable como partícipe
en el mismo (ver en tal sentido causa n1 17.755 de esta Sala ”Yoma, Emir
Fuad s/procesamiento” del 24/5/01, Reg. N° 18.691 y su cita)”.
Así, considero firmemente que este estado de sospecha se
desprende de la prueba obrante en autos, motivo por el cual entiendo que el
hecho pesquisado se encuentra suficientemente probado como para que avance
a la etapa procesal siguiente.
Por ello, la solución que aquí se propiciará encuentra
asidero legal en el artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación, lo que
en dicho sentido habrá de resolverse.
VI.- Calificación legal
Antes de comenzar el desarrollo de este punto debe
dejarse en claro que, más allá de los cuestionamientos que realicen las partes,
la adecuación típica en la que se encuadren los sucesos investigados resulta
provisoria en esta etapa del proceso, y “la calificación jurídica otorgada en

96
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
ese auto es preventiva y circunstancial, ya que de ningún modo modifica ni

altera la plataforma fáctica investigada en este legajo, la cual podrá ser
finalmente adecuada en la sentencia dictada luego del debate (causa n°
29.282 "Churata Mamani, Víctor s/competencia", rta. 23/4/08, reg. n°
11.692)." (Sala II de la Excma. Cámara Federal, 31.341, "Menéndez Vesi,
Guillermo Carlos s/ competencia ", 22/02/12 -34.142-).
La maniobra objeto de análisis y por la que fueron
intimados Echegaray y Toninelli consistió en haber obstruido “el avance de
las fiscalizaciones iniciadas entre los meses de mayo y julio del año 2011 en
la Dirección Regional Bahía Blanca respecto de las empresas Constructora
Patagónica Argentina S.A., Calvento S.A. y Grupo Penta y Cía S.A., las
cuales al mes de julio del año 2012 presentaban un avance significativo y
denotaban la existencia de un fraude tributario mediante la utilización de
facturación apócrifa cuyo beneficiario era, en forma directa o indirecta
-dependiendo el caso- la empresa Austral Construcciones S.A., cuyo
accionista mayoritario (95%) es Lázaro Antonio Báez”.
De esa manera, podemos afirmar que la conducta de
ambos encuentra subsunción típica en las previsiones del art. 277, inc. 1° “d”,
del Código Penal, en cuanto dispone que “1.- Será reprimido con prisión de
seis (6) meses a tres (3) años el que, tras la comisión de un delito ejecutado
por otro, en el que no hubiera participado: (…) d) No denunciare la
perpetración de un delito o no individualizare al autor o partícipe de un delito
ya conocido, cuando estuviere obligado a promover la persecución penal de
un delito de esa índole”. Asimismo, la maniobra se encuentra agravada por la
condición de funcionario público que cada uno ostentaba (art. 277, 3.d. del
C.P.).
Según la doctrina mayoritaria son requisitos comunes a
todas las modalidades de encubrimiento: a) la comisión de un delito anterior;
b) intervención del sujeto activo con posterioridad al delito preexistente del
que no participa; y c) inexistencia de una promesa anterior.

97
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
El “delito previo” que sustenta la imputación formulada

es materia de investigación en los autos n° 10.451/2.014 caratulados
“Ficcadenti, Silvio y otros s/ Asociación Ilícita Fiscal” del Juzgado Federal n°
1, Secretaría Penal n° 2, de Bahía Blanca y n° 803/2.013 “BÁEZ, Lázaro
Antonio y otros s/ Inf. Ley 24.769” del registro del Juzgado Nacional en lo
penal económico n° 9.
Para tener por acreditada la existencia del delito
precedente no resulta imprescindible el dictado de una sentencia de condena,
sino que basta con que el juzgador del encubrimiento tenga certeza, con la
prueba colectada, de que aquel delito precedente efectivamente ocurrió (ver,
STJ Entre Ríos, Sala I de procedimientos constitucionales y penales, “Torres,
Jorge Horacio”; 2008/06/10 La Ley online, citado por D’alessio, Andrés José
Código Penal de la Nación Comentado y Anotado, Tomo II, Ed. La Ley, pág.
1.388). Ya se ha hablado en la presente resolución acerca del trámite y avance
de ambos expedientes, en los que en el primero el representante del Ministerio
Público Fiscal requirió la indagatoria de ciertas personas por asociación ilícita
fiscal y en el segundo se dictó el procesamiento de los indagados por delitos
tributarios.
En cuanto a intervención del sujeto activo con
posterioridad al delito preexistente del que no participa, no obran en autos
elementos de prueba que por el momento permitan acreditar la participación
de los imputados en el hecho anterior generador del deber de denunciar.
En cuanto a los presupuestos propios de la llamada
“modalidad negativa” prevista en el inciso 1 “d” del art. 277 CP, DÁlessio
explica que el sujeto activo debe haber tomado conocimiento de la comisión
de un delito del que está obligado a denunciar o hallarse interviniendo en una
investigación en la que se procura individualizar a los responsables de un
ilícito ya conocido.
Asimismo, la conducta consiste en no denunciar la
perpetración de un delito o en no individualizar al autor o partícipe de un
delito ya conocido; debe existir la posibilidad de realizar la conducta debida

98
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
(lo que es propio de toda omisión) y, finalmente, debe comprobarse el efectivo

conocimiento de la existencia de un delito, siendo suficiente la voluntad de
omitir la conducta debida, cuando se tiene conocimiento de la existencia de un
deber jurídico que impone su realización (D’Alessio, ob. cit. Pág. 1394).
De las probanzas arrimadas al expediente y detalladas en
los respectivos considerandos surge palmariamente que los encartados estaban
al tanto de las circunstancias generadoras del deber de denunciar derivado de
su función como máximas autoridades del organismo recaudador, por lo que
se encuentra acreditado el dolo directo que exige el tipo bajo análisis.
Con respecto a la agravante producto de la condición de
funcionario público de los imputados, tiene dicho la Sala Segunda de la
Cámara del fuero que “la nueva redacción del tipo de encubrimiento
-sancionada por ley 25.246- no excluye a los funcionarios públicos entre los
destinatarios del mandato de denuncia receptado en el artículo 177 del
Código adjetivo” (causa n° 16.810, “Rimoldi”, y causa n° 17.140 “Paulik, Juan
D. s/excepción de falta de acción”, rta. el 4/4/2001, reg. n° 18.535).
En el citado precedente “Rimoldi”, la Sala Segunda
expuso respecto de los alcances de la noción de promoción de persecución
penal que exige el tipo, que “no pude encontrarse vinculada a la función
encomendada al Ministerio Público Fiscal en cuanto promotor de la acción
penal sino que (…) debe ser entendida en un sentido amplio” (el destacado
me pertenece). Y que “el artículo 277, inciso 1) d, no prevé que se trate de
funcionarios públicos. Más bien, esa calidad recién cobra relevancia para
aplicar la agravante del artículo 279, conforme lo preceptuado en esa misma
ley”.
Allí también, el tribunal señaló los elementos a tener en
cuenta a la hora de valorar si la conducta encuadra en la figura bajo análisis, es
decir: “la situación fáctica generadora del deber jurídico de actuar, el
mandato de acción y la no realización de la conducta mandada”.

99
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
En una exégesis que resulta plenamente aplicable a este

caso, la Cámara resaltó en dicho precedente que el deber de denunciar debe
estar asignado en forma expresa por el ordenamiento jurídico, y que ese deber
resultar del artículo 177 del Código Procesal Penal en cuanto señala como
destinatario del imperativo mencionado a los funcionarios públicos que los
conozcan en el ejercicio de sus funciones. Al cuadro expuesto se suma que
tanto Toninelli como Echegaray eran quienes tenían a su cargo el debido
control del cobro de los tributos y, a pesar de ello, obstaculizaron las
fiscalizaciones y evitaron que llegaran a Austral Construcciones, empresa que
habría participado de un fraude tributario millonario.
Por otro lado, la Cámara destacó en dicho precedente que
la redacción de la norma aplicable al caso amplía el rango de conductas
punibles con relación a la anterior redacción, toda vez que no se trata solo de
omitir denunciar el hecho sino “también de la omisión de anoticiar cualquier
dato que sirva para la adscripción de la responsabilidad penal”
(Antecedentes Parlamentarios, L.L. n° 5, Año 2000, Ley 25.246, citado en el
presente “Rimoldi”).
Por esa razón, se considera al tipo penal como de
acciones alternativas: es decir, no denunciar el delito o no individualizar al
autor o partícipe del mismo, siendo en ambos casos la omisión típica.
Por todo lo expuesto, las conductas atribuidas a los
imputados encuadran en el delito de encubrimiento agravado por la condición
de funcionario público (art. 277 del Código Penal, incisos 1 “d” y 3 “d”). Pero
esta figura concurre, a su vez, en forma ideal con el tipo previsto en el art. 249
del Código Penal, cuyo texto reza: “Será reprimido con multa de pesos
setecientos cincuenta a pesos doce mil quinientos e inhabilitación especial de
un mes a un año, el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare
hacer o retardare algún acto de su oficio”.
La figura tutela “la eficiencia de la función pública
procurando que sea desempeñada normal y diligentemente” (DÁlessio, obra
citada, página 1241) y se encuentra dentro del Título XI del Libro II del citado

100
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
cuerpo normativo “Delitos contra la Administración Pública”, sobre el cual la

doctrina ha dicho que “[l]a protección penal del título se extiende tanto a las
funciones administrativas propiamente dichas, cuanto a las otras funciones
del Estado (legislativa y judicial); por lo tanto, el concepto penal de
Administración pública es aquí algo muy lato: es el gobierno del Estado
integrado con todos los poderes que lo componen, con los servicios que son
inherentes a esos poderes o que el Estado atrajo a su esfera por razones
prácticas, pero en cumplimiento de finalidades públicas.
“Puede decirse, pues, que el objeto de protección es la
regularidad y eficiencia de la función pública concebida en su sentido más
extenso, comprensivo de la función pública en sentido propio; es decir, la que
importa un encargo del Estado en la persona del funcionario, por medio del
cual aquél expresa su voluntad frente los administrados y sobre éstos, como
del servicio público que se desenvuelve dentro de la Administración” (Carlos
Creus, Derecho Penal, Parte Especial, 6ª edición actualizada y ampliada, 1ª
reimpresión, Buenos Aires, editorial “Astrea”, Tomo 2, página 215).
Además, se ha sostenido que “[l]a protección penal de
este Título XI se justifica en virtud de que el correcto desempeño de la función
pública constituye un requisito indispensable en el desarrollo del sistema
democrático. En el preámbulo de la Convención Interamericana contra la
Corrupción se considera que la corrupción socava la legitimidad de las
instituciones públicas, y que la democracia representativa exige combatir
toda forma de corrupción en el ejercicio de las funciones públicas…. La
variedad de delitos que se agrupan en este Título exige que deba definirse en
forma particular el bien jurídico que ataca cada conducta delictiva” (Andrés
José DÁlessio, ob. cit).
Las facultades y obligaciones del titular de la AFIP y de
la DGI se hallan establecidas en el decreto 618/97, a partir del cual
corresponde a la AFIP “la aplicación, percepción y fiscalización de los
tributos y accesorios dispuestos por las normas legales respectivas…” (art. 4).

101
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
A su vez, la normativa señalada hace responsable al

titular de la Dirección General Impositiva de la aplicación de la legislación
impositiva y de los recursos de la seguridad social, “en concordancia con las
políticas, criterios, planes y programas dictados por el Administrador
Federal y las normas legales que regulan la materia de su competencia”,
pero, al mismo tiempo, regula que “[e]l Administrador Federal conservará la
máxima autoridad dentro del organismo y podrá avocarse al conocimiento y
decisión de cualquiera de las cuestiones planteadas”.
Dentro de las atribuciones del titular de la DGI se
encuentra la de “[e]jercer todas las funciones, poderes y facultades que las
leyes, reglamentos, resoluciones generales y otras disposiciones le
encomienden, a los fines de aplicar, determinar, percibir, recaudar, exigir,
ejecutar y devolver o reintegrar los impuestos y gravámenes de jurisdicción
nacional …” (art. 9.3.a del decreto mencionado). La hipótesis delictual que se
ha tenido por probada con la sospecha típica de esta etapa del proceso
encuadra también en esta figura legal.
La Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del fuero
tiene dicho respecto al delito de violación de los deberes de funcionario
público que: "(...) el funcionario debe obrar siempre ‘ilegalmente’. Procede
así cuando actúa a sabiendas de que su proceder es contrario a lo que debe
ser con arreglo a la norma jurídica aplicable… Asimismo, se ha sostenido
que ‘la omisión debe ser ‘ilegalmente’ cometida. En este punto, la función de
la palabra es la de marcar a un tiempo el contenido objetivo y el subjetivo de
la acción. Debe tratarse de una conducta omisiva ilegal y debe actuarse en
conocimiento de esa ‘ilegalidad’; es decir, la omisión ha de ser maliciosa….
Por el contrario, la existencia de un término no excluye la posibilidad de
comisión. Debiendo referirse la omisión a alguno de los actos que el
funcionario deberá ejecutar, el delito queda consumado cuando en
consideración a ese acto debido pueda afirmarse que ha dolosamente
omitido, retardado o que habiendo mediado pedido o interpelación el
funcionario ha rehusado cumplirlo..." (Soler, Sebastián, "Derecho Penal

102
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Argentino", Tomo V, pág. 190, Ed. Tea, 1996, la negrita nos pertenece)”
(Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de esta ciudad, causa nº 39.618, caratulada “RODRIGUEZ, Sandra M.
y otros s/sobreseimiento”, resuelta el 7/06/07).
Por su parte, la Sala I del mismo tribunal ha dicho que:
“(…) la solución en torno a las responsabilidades conjuntamente debe tener
como presupuesto que se haya acreditado una voluntad directa en el ejercicio
de la conducta omisiva. Plataforma que, de comprobarse supone, por un lado
que la situación era pública y notoria y, en ese caso, conocida por los
imputados, y, por otro, frente a ello, una actitud pasiva bajo la que reposaría
un consentimiento tácito plasmado en no arbitrar los medios dispuestos para
impedir la irregularidad. Así, Soler refiere que ‘la omisión debe ser
ilegalmente cometida. En este punto, la función de la palabra es la de marcar
a un tiempo el contenido objetivo y subjetivo de la acción. Debe tratarse de
una conducta omisiva ilegal, y debe actuarse en el conocimiento de esa
ilegalidad, es decir la omisión ha de ser maliciosa” (Derecho Penal
Argentino, T. V, Ed. TEA, Bs. As., 1992, p. 190).
“En este sentido, se ha sostenido que: “la circunstancia
de que se exija que la omisión sea ilegalmente cometida ha llevado a la
doctrina a considerar que esta figura sólo puede ser cometida con dolo
directo. El funcionario debe saber que, pudiendo hacerlo, no cumple con un
acto propio de su función cuando debe, y voluntariamente debe omitir el acto,
retardarlo o rehusarse a hacerlo” (DÁlessio, Andrés José, Código Penal
comentado y Anotado, arts. 79 a 306, Ed. La Ley, Bs. As., 2006, p. 806). Vale
decir, entonces, que estamos frente a la imputación de una figura dolosa que
requiere “el conocimiento del carácter del acto omitido como propio del
oficio y que se trata, por consiguiente, de una omisión ilegal, lo que debe ir
acompañado de la libre voluntad de omitir ... por medio de un dolo directo”
(Creus, Carlos, Derecho Penal. Parte Especial, T. II, Ed. Astrea, Bs. As. 2007,
p.271).

103
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
“Sobre el punto, esta Sala en pronunciamientos

anteriores ha señalado que para tener por acreditada la omisión se requiere
la comprobación de que “el imputado ha tenido un efectivo conocimiento, a
su debido tiempo, de la orden que se reputa como incumplida o cumplida
extemporáneamente” (c. 31.783, “Bramer Markovic, Alejandro
s/sobreseimiento”, rta. el 18/05/00, reg. 453) y, en la misma dirección se ha
resaltado que “...para que el tipo penal en estudio se configure, el
funcionario imputado en el hecho debió haber obrado ilegalmente, esto es, en
el conocimiento que retardaba u acto de su función pública” (c.31.876, rta. el
12/06/00, reg.533)”. “Coincidentes con el temperamento referido resultan los
comentarios de Molinario y Aguirre Obarrio quienes sostienen que la figura
penal sub examine “presupone que existan actos concretos, requeridos, sea
por superiores jerárquicos, sea por los interesados. Una vez requeridos, el
funcionario rehúsa cumplirlos, es decir no los cumple y lo anuncia, o
simplemente no los cumple, es decir omite” -las negritas nos pertenecen- (Los
delitos, T. III, ed. TEA, Bs. As., 1999, p. 347)’. ‘Soler, por su parte, en un
sentido similar entiende que incumple sus deberes y comete el delito del
artículo 249 del CP “el jefe de una oficina que no desempeña en absoluto su
función, recurriendo a subterfugios de retardo y pérdida de tiempo’. (op. cit.,
p. 189)” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de esta ciudad, Sala I in re “Faggiani”, rta. el 23/12/2008, Causa n°
42.268, Reg. n° 1603).
Para finalizar, es necesario destacar que el artículo en
cuestión (249 del CP) describe tres formas de realización de este hecho
delictivo, definidas como omitir, retardar y rehusar algún acto del oficio. De
tal forma, dadas las particularidades del presente caso, la misma omisión
tratada al analizar el encubrimiento nos ubica al mismo tiempo en el
incumplimiento de las obligaciones a cargo de los imputados. En ese sentido,
puede tratarse de un acto que no es ejecutado en el momento en que debió
serlo, o bien de la realización de “un acto distinto del requerido y
determinado por la ley o por disposiciones administrativas internas acuñadas

104
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
en reglamentos que no tienen carácter de ley o de la costumbre

administrativa; acto distinto a aquel que sea verdadero en sentido material,
este es el concretamente requerido” (LA LEY 2007-B, 955 -Froment y de
Langhe Sup. Penal, marzo, 2007-1).
La obligación de velar por los intereses fiscales del
Estado y de controlar derivan del Decreto 618/97, cuyo art. 4 establece que
corresponde a la AFIP “la aplicación, percepción y fiscalización de los
tributos y accesorios dispuestos por las normas legales respectivas…”, por lo
que no quedan dudas que Echegaray y Toninelli también incumplieron
deliberadamente con un acto de su oficio al que estaban legalmente obligados.
VII.- Las medidas cautelares
a. De carácter personal
Para ingresar en el análisis de la procedencia de la medida
cautelar personal -Art. 312 del C.P.P.- es necesario señalar que el
reconocimiento constitucional de la garantía de toda persona a ser tratada
como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se
demuestre su culpabilidad (Art. 18 de la C.N.) y el derecho general a la
libertad ambulatoria del que goza todo habitante (Art. 14 de la C.N.), permite
derivar como principio en la materia el derecho a la libertad física y
ambulatoria del sujeto sometido a proceso durante el transcurso de éste.
El axioma precedente no imposibilita todo uso de la
coerción por parte del Estado durante el desarrollo de la persecución penal,
mas obra como una alternativa estrictamente excepcional, y se erige como
criterio rector para evaluar la razonabilidad de las restricciones que se
pretendan imponer respecto de dicha libertad y la relación de proporcionalidad
que debe existir entre tales medidas, los fines que con éstas se persiguen y la
prognosis de la pena para el caso (Conf. Maier Julio B.J., Derecho Procesal
Penal I. Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1999, Pág. 512 y
ss.).
Bajo esos presupuestos, y atendiendo a que la restricción
a la libertad ambulatoria constituye la forma en la cual se materializa, en

105
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
definitiva, tanto el uso de la coerción material -prohibida antes del dictado de

una sentencia de condena que impone una pena que adquiera carácter firme-,
como aquella propia del ámbito procesal en su aspecto más gravoso
-detención, prisión preventiva-, sólo podrá hallar justificación esta última en la
medida que resulte indispensable para asegurar los fines que persigue el
procedimiento, es decir: la averiguación de la verdad y la actuación de la ley
penal (Conf. Art. 280 del C.P.P.).
La orden de prisión preventiva supone que, previamente,
quien la dicta, haya examinado la imputación a la luz de los elementos de
prueba incorporados al procedimiento penal, y el eventual descargo del
imputado -ya detenido o todavía en libertad- en su indagatoria, más las
consecuencias probatorias que de ella emergen o producidas por iniciativa de
su defensa, y llegado a la conclusión de que existe una gran probabilidad de
condena al final del procedimiento, esto es, una gran probabilidad de que el
imputado haya participado culpablemente en un hecho punible objeto del
procedimiento. Ello constituye aquello que la legislación procesal argentina
tradicional conoce desde antaño como procesamiento. El procesamiento es,
pues, un primer presupuesto de la decisión que mantiene al imputado en
prisión preventiva” (Maier, Julio B. J. “Derecho Procesal Penal. III. Parte
general. Actos procesales”, Ed. Del Puerto s.r.l., Buenos Aires, 2011, pág. 416
y sgte.).
No obstante, a efectos de resolver en la materia,
corresponde analizar si en el legajo se observa la existencia de parámetros que
funden la necesidad de restringir la libertad vinculados concretamente al
riesgo de su fuga o de entorpecimiento de la investigación, únicas
circunstancias que, previo juicio de proporcionalidad con la pena esperada,
habilitarían tolerar en forma excepcional la restricción cautelar de su libertad
ambulatoria en esta instancia (Conf. C.C.C.Fed., Sala II, C. N° 44.995, reg.
1314, Rta. 16/12/2010, y C.C.C.Fed., y Sala II, C. N° 32.400, reg. 35.270,
25/10/2012, entre otros).

106
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Bajo tales parámetros, corresponde hacer las siguientes

apreciaciones en torno a la existencia o no de riesgo procesales.
En primer lugar, la prueba acumulada y la valoración
realizada sobre la misma, me han llevado a estabilizar las imputaciones que
ubican a Ricardo Echegaray y Ángel Toninelli como responsables de los
delitos de encubrimiento agravado e incumplimiento de los deberes de
funcionario público, ello con el grado de probabilidad exigido por el artículo
306 del Código Procesal Penal.
En cuanto a la pena en expectativa, los arts. 277 y 249 del
Código Penal prevén la aplicación de pena de prisión, multa e inhabilitación,
por lo que no podemos hablar de amenaza real de una eventual imposición de
una pena elevada y de efectivo cumplimiento, tal como lo indican los artículos
312, 316 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación.
Asimismo, se tiene en cuenta que los imputados han
estado a derecho desde los inicios de la pesquisa, han comparecido ante estos
estrados en las oportunidades en las que fueron citados, poseen domicilio
conocido y arraigo en esta ciudad.
En este sentido, los elementos valorados ponen de
manifiesto la inexistencia de riesgos procesales que habiliten la adopción de
una medida de coerción como la prisión preventiva. No obstante, entiendo
conveniente mantener la prohibición de salida de país oportunamente dictada,
con el objeto de asegurar la sujeción al proceso.
b. De carácter patrimonial
En este punto, existiendo un grado de sospecha positiva,
acorde con la instancia del proceso que se transita, de que los imputados
habrían participado en los delitos que se les atribuyen conforme lo detallado
en los respectivos considerandos, es necesario el empleo de herramientas que
permitan asegurar la ejecución de una eventual pena pecuniaria, la
indemnización civil derivada del delito, las costas del proceso, el decomiso de
las cosas relacionadas con él, y evitar que se consolide su provecho o producto
para, eventualmente, recuperarlo.

107
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
Al respecto, el art. 518 del CPPN establece en su parte

pertinente que: “al dictar el auto de procesamiento, el juez ordenará el
embargo de bienes del imputado (...) en cantidad suficiente para garantizar la
pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas. Si el imputado o el
civilmente demandado no tuvieren bienes, o lo embargado fuere insuficiente,
se podrá decretar su inhibición...”.
A su vez, Pedro R. David explica en el fallo “Alsogaray,
María Julia” (CFCP, Sala IV, rta. El 9/6/05), que “las tendencias actualmente
dominantes en la lucha contra delitos tales como el narcotráfico, el crimen
organizado, el fraude y la corrupción, incorporan nuevas sanciones dirigidas
hacia el patrimonio del delincuente, en donde el decomiso constituye uno de
los instrumentos más importantes (…) Debemos hacer notar aquí, que la
política criminal más equitativa y eficaz de los países en materia de
recuperación de activos provenientes de conductas ilícitas, se orienta ahora,
no solamente hacia acciones independientes o paralelas a la acción penal
centrada en la condena, sino a ejercitarlas en un ámbito civil o
administrativo. Todo ello, a través de acciones de investigación financiera a
cargo de unidades judiciales o administrativas multidisciplinarias de alto
nivel de capacitación para encarar este tipo de proceso”.
Los objetivos pretendidos por el proceso cautelar, el
fundamento de la pretensión que constituye su objeto no depende de un
conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el proceso
principal, sino de un análisis de probabilidad acerca de la existencia del
derecho discutido.
Todo ello debe ser conjugado con la necesidad de respetar
los compromisos asumidos internacionalmente por el Estado. La Convención
de las Naciones Unidas contra la Corrupción (ratificada mediante la ley nro.
26.097) en su art. 35 establece que los Estados Parte deben adoptar las
medidas para garantizar a los perjudicados por actos de corrupción su derecho
a iniciar una acción legal contra los responsables de esos daños y perjuicios a
fin de obtener una indemnización. También prevé que cada Estado Parte

108
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
deberá adoptar normas para el decomiso del producido de los delitos

tipificados en esa convención -o de bienes cuyo valor se corresponda al
producido- como así también de aquellas cosas, equipo u otros instrumentos
utilizados o destinados a utilizarse en la comisión de aquellos delitos.
Asimismo, establece la posibilidad de proceder al embargo preventivo o
incautación de los bienes antes referidos (cnf. art. 31, inc 1 y 2).
En el orden interno también debe tenerse como parámetro
a los fines cautelares la pena de multa establecida para la figura delictiva
prevista y reprimida por el art. 249 del CP. Ello se impone ante la previsión de
una eventual aplicación de una pena de este tipo como corolario de la etapa
del debate.
Estas razones exhiben el ámbito normativo en el marco
del cual se afincan las medidas cautelares dictadas en los procesos penales, y a
la luz de aquél habrán de analizarse las que cabría dictar conforme los hechos
atribuidos a los imputados.
Para merituar el monto a cautelar debe tenerse en cuenta
las consecuencias directas de las conductas delictuales que se le reprochan a
los imputados. Así, su accionar estuvo dirigido a evitar que las fiscalizaciones
iniciadas en las compañías mencionadas lleguen a Austral Construcciones. En
la actuación nro. 10023-3959-2017 el representante de la AFIP estableció que
“[y]a desde el primer ejercicio fiscal concluido surge un ajuste entre IVA e
Impuesto a las Ganancias de Austral Construcciones superior a los
$70.000.000 -setenta millones de pesos por un solo año, cuando en su
momento se había aseverado y aportado elementos de análisis tendientes a
demostrar la falta de existencia de ajustes que superaran la condición
objetiva de punibilidad”.
Luego, en esa misma actuación se hace constar en dos
cuadros que en el período que va de enero a diciembre de 2010, respecto de
ACSA, en la determinación de oficio para el IVA la suma asciende a
$23.959.038,8, mientras que para el impuesto a las ganancias es de
$46.461.367,62, sumas que se ven modificadas por las declaraciones juradas

109
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
originales y las salidas no documentadas. Al mismo tiempo, en dicho

documento se ha expuesto que “las determinaciones de oficio tuvieron…
resultados diferentes a los informados años atrás 2013 a S.S., luego de
realizarse nuevamente las inspecciones conforme los criterios y análisis de
probanza que debieron haberse utilizado desde las primeras inspecciones”.
La consecuencia directa de los hechos por los cuales
Echegaray y Toninelli son procesados aquí se observan de manera palmaria, y
el perjuicio ocasionado asciende, como hipótesis de mínima, a $70.400.000,
conforme al análisis efectuado. En este sentido, sin perjuicio de no haberse
accionado civilmente contra los imputados, habrá de asegurarse la protección
al eventual ejercicio de tales derechos, conforme con la doctrina volcada por
los Dres. Guillermo R. Navarro y Roberto R. Daray (Código Procesal Penal de
la Nación. Comentado -Pensamiento Jurídico Editora, Tomo II, pag. 293.-),
estimándose entonces a tal fin y conforme al derecho común, el daño
emergente y lucro cesante, más allá del cómputo definitivo que llegado el caso
pueda efectuarse. Sostiene el Superior que “(...) La naturaleza cautelar del
auto que ordena el embargo tiene como fin garantizar en medida suficiente la
eventual pena pecuniaria, la efectividad de las responsabilidades civiles
emergentes y las costas del proceso (de esta Sala causa n°30.629‘Giuseppuci’
del 25/01/2000, reg. n° 62, entre muchas otras), por lo que la determinación
del monto a imponer debe guardar el mayor correlato posible con esos
rubros, aunque debe aclararse que sólo debe tratarse de un estimativo en
atención a la imposibilidad de fijarlo de momento en una suma definitiva, lo
que recién podrá hacerse al momento de la sentencia final del proceso (...)”
(cfr. CNCCF, Sala I, causa N° 42.495 “Dukarevich”, resuelta el 28/5/2009,
Reg. N° 508).
En virtud de lo expuesto, toda vez que la pena que
eventualmente pudiera recaer sobre los imputados sería de carácter pecuniario,
ante la posibilidad de afrontar indemnizaciones civiles; agregando a ello las
costas del proceso es que corresponde trabar embargo sobre los bienes de los
aquí procesados hasta alcanzar la suma de $70.412.000, respectivamente.

110
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
A tal fin, se realizarán las correspondientes intimaciones

de pago y embargo hasta cubrir dicho monto, dentro del tercer día de
notificado. En caso de incumplimiento se ordena librar los correspondientes
oficios de inhibición general de bienes (art. 518, párrafo 2do. del CPPN),
sirviendo este resolutorio de suficiente orden y mandamiento.
Por todo lo expuesto, es que;
RESUELVO:
I.- NO HACER LUGAR las excepciones de falta de
acción promovidas por los Dres. Leon Arslanián y Martín Arias Duval, en su
calidad de letrados defensores de Ricardo Echegaray, y por el Dr. Germán
Soria, defensor de Ángel Rubén Toninelli, contra la prosecución de este
proceso.
II.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de RICARDO DANIEL ECHEGARAY, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por encontrarlo “prima facie” autor
penalmente responsable de los delitos de encubrimiento agravado y violación
de los deberes de funcionarios públicos, los cuales concurren en forma ideal
(arts. 277, inciso 1º “d”, en función del inciso 3º “d” y 249 del Código Penal
de la Nación y arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación).
III.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de RICARDO DANIEL ECHEGARAY por la suma de
setenta millones cuatrocientos doce mil pesos ($70.412.000), debiendo
formarse para ello el incidente correspondiente (Art. 518 del C.P.P).-
IV.- DICTAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de ÁNGEL RUBÉN TONINELLI, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por encontrarlo “prima facie”
coautor penalmente responsable de los delitos de encubrimiento agravado y
violación de los deberes de funcionarios públicos, los cuales concurren en
forma ideal (arts. 277, inciso 1º “d”, en función del inciso 3º “d” y 249 del
Código Penal de la Nación y arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la
Nación)

111
#26806538#208840998#20180612161426473
CFP 3215/2015
V.- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los

bienes y dinero de ÁNGEL RUBÉN TONINELLI por la suma de setenta
millones cuatrocientos doce mil pesos ($70.412.000), debiendo formarse para
ello el incidente correspondiente (Art. 518 del C.P.P).-
VI.- Agréguese copias de la presente resolución a la
causa n° 3.017/13 del registro de este juzgado a fin de continuar allí con el
trámite correspondiente.
VII.- Hágase saber a los procesados que deberán
comparecer ante estos estrados dentro de las 72 horas, a los fines de
notificarlos personalmente de lo resuelto a su respecto.
VIII.- Notifíquese a las defensas y a las querellas -UIF y
AFIP- mediante cédulas electrónicas, mientras que al Sr. Agente Fiscal habrá
de notificarse por Secretaría.
Ante mí:
En el mismo se libraron cedulas. CONSTE.-
En del mismo notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. DOY FE.-

112
#26806538#208840998#20180612161426473

El Juez Casanello Procesó A Ricardo Echegaray

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

El Juez Casanello Procesó A Ricardo Echegaray

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 7

///nos Aires, 12 de junio de 2018.

Fecha de firma: 13/06/2018

y 2.835/2015 fue advertida al inicio, y luego zanjada por la Cámara ante la

Fecha de firma: 13/06/2018

componen los procesos aludidos, a fin de establecer si corresponde la

Fecha de firma: 13/06/2018

cabo en el Juzgado Federal nº 5. Esta indeterminación es producto de la

Fecha de firma: 13/06/2018

con la intimación efectuada en la presente causa, en la que sí se les hizo saber,

Fecha de firma: 13/06/2018

2) En segundo término, si bien puede afirmarse que

Fecha de firma: 13/06/2018

sus “negocios” espurios al amparo de los funcionarios de la A.F.I.P. Esta

Fecha de firma: 13/06/2018

La cuestión temporal referida es fundamental en este

Fecha de firma: 13/06/2018

En el interlocutorio dictado el 3 de diciembre de 2015

Fecha de firma: 13/06/2018

a. El expediente se inició a propósito del escrito

Fecha de firma: 13/06/2018

colocando a la Dirección Regional Bahía Blanca dentro de la órbita de la

Fecha de firma: 13/06/2018

“Debe recordarse, tal como se expuso en el primer auto

Fecha de firma: 13/06/2018

elementos analizados se considera que GRUPO PENTA Y CIA SA fue

Fecha de firma: 13/06/2018

desde el número 000200000001 hasta el número 000200000030 inclusive,

Fecha de firma: 13/06/2018

“Los documentos incorporados corroboran que otro

Fecha de firma: 13/06/2018

detallada en la factura A N° 0001-00000516, de fecha 02 de enero de 2012,

Fecha de firma: 13/06/2018

más de $ 3,8 millones. En otras palabras tuvo un acrecimiento de 9.400% en

Fecha de firma: 13/06/2018

a tener por comprobada la ilicitud detrás de la operatoria y facturación de

Fecha de firma: 13/06/2018

Fecha de firma: 13/06/2018

existir motivos para sospechar que habrían incurrido en el delito de asociación

Fecha de firma: 13/06/2018

destacó que el 2 de septiembre de 2014 se decretó el archivo de las

Fecha de firma: 13/06/2018

panorama, sumado a lo expuesto en el punto “I” de la presente, exige una

Fecha de firma: 13/06/2018

desarrollo de todas las actividades declaradas por la firma en cuestión. La

Fecha de firma: 13/06/2018

Bahía Blanca desde el 6 de julio de 2011 y se encuadró en el marco de la

Fecha de firma: 13/06/2018

investigaciones sólo se centraron en estas últimas firmas y no trascendieron al

Fecha de firma: 13/06/2018

Constructora Patagónica S.A. facturó a Austral Construcciones S.A., que era

Fecha de firma: 13/06/2018

de la imputación, la denuncia de la Diputada Stolbizer, la resolución del

Fecha de firma: 13/06/2018

fiscalizaciones- puesto que su perfil funcional no encuadra en las definiciones

Fecha de firma: 13/06/2018

desconcentrado con un alto número de empleados y jefaturas. Adunó a ello la

Fecha de firma: 13/06/2018

administrativa, sin que los cambios paralicen o eliminen los trámites de

Fecha de firma: 13/06/2018

refleja la complejidad actual, ya que ahora no sólo se dan casos de facturación

Fecha de firma: 13/06/2018