Caso Nº 1806134502-2017-444-0

Materia: Usurpación
Solicita: OFRECE MEDIOS PROBATORIOS

SEÑOR FISCAL DEL 2da. FISCALÍA PROVINCIAL PENAL QUISPICANCHI

LUIS ANTONIO QUIÑONES TAPIA en la

investigación seguida contra Gloria Chela
Quispe Mojonero por el delito de Usurpación en
mi agravio, ante Ud., respetuosamente me
presento y digo:

Que, ofrezco medios de prueba para su

incorporación y análisis en la presente investigación que demuestran el ejercicio del
derecho de la posesión por parte del denunciante y de su familia sobre el inmueble,
materia de denuncia, que acreditan que existe una sub-parcelación del inmueble
rústico que dio lugar a la conformación de mini-parcelas, siendo una ellas, el inmueble
sub examine, que acreditan que el denunciante y su familia ejercen la posesión del
mismo desde la fecha de la compra venta en que la denunciada lo entregó física y
legalmente, no pudiendo ésta demostrar que se le trasfirió la posesión después de
habérselo entregado al recurrente y/o a su familia; por lo que pertinencia y finalidad
de los siguientes medios probatorios es sustentada en la parte final del presente
ofrecimiento, siendo estas pruebas las siguientes que en copia certificada adjunto al
presente escrito:

1. SENTENCIA: Resolución N° 36 del Cuarto Especializado en lo Civil de Cusco,

de fecha 28 de junio del 2011 (diez folios).

2. SENTENCIA DE VISTA: Resolución N° 41 de la Segunda Sala Civil de

Cusco, de fecha 12 de octubre del 2011 (seis folios).

3. SENTENCIA: Resolución N° 15 del Juzgado Civil Transitorio de Cusco, de

fecha 18 de noviembre del 2015 (ocho folios).

4. SENTENCIA DE VISTA: Resolución N° 22 de la Sala Civil de Cusco, de fecha

06 de julio del 2016 (seis folios).
Que, en atención a la prueba aportada, sustento cada una en los siguientes extremos:

1) Respecto de la SENTENCIA DE FECHA 28 DE JUNIO DEL 2011 emitida

por el 4to. Juzgado Especializado en lo Civil del Cusco en los seguidos sobre
División y Partición interpuesta por el recurrente, hoy agraviado, estableciendo
categóricamente en su parte considerativa lo siguiente:

En su SETIMO CONSIDERANDO, en su punto 7.1 dice:

“… En el contexto que antecede, del estudio del expediente, atendiendo a la

naturaleza de la pretensión demandada se tiene que:

7.1.7 “… Por acto jurídico del 02 de octubre del 2003 ANTONIO QUIÑONEZ
ROZAS Y FLORA TAPICA PACHECO DE ROZAS han adquirido 4.76 % equivalente
a 680 m2 (Asiento 8…” (sic)

7.1.8 “…Por acto jurídico de de 20 de noviembre del 2004 ANTONIO

QUIÑONEZ ROZAS y FLORA TAPIA PACHECO DE ROZAS han adquirido el
1.78322 % del bien (asiento 10…” (sic)

7.1.9 Por acto jurídico 11 de marzo del 2005 ANTONIO QUIÑONEZ ROZAS Y
FLORA TAPIA PACHECO DE ROZAS han adquirido el 6.7693 % equivalente a
968 m2 del bien (Asiento 11…” (sic)

7.1.12 Por acto jurídico ANTONIO QUIÑONEZ ROZAS y FLORA TAPIA PACHECO
DE ROZAS por acto jurídico de 16 de mayo de 2006 han adquirido el 1.7483 %
del bien (Asiento 13)…” (sic)

En su OCTAVO CONSIDERANDO, dice:

“…por tanto se tiene que respecto del bien sujeto a copropiedad todos los
condóminos tienen plenamente identificada su participación, de modo que el
derecho real de cada uno de los demandantes y demandados sobre la fracción
de su propiedad se encuentra debidamente determinado, el que además en
varios casos ha dado lugar al ejercicio de poderes inherentes al derecho de
propiedad como otorgarlo en hipoteca o haber sido pasibles de medidas
 cautelares como se tiene de las certificaciones registrales, por tanto se entiende
que el derecho de propiedad de cada uno de los condóminos se ejercita sin
ninguna limitación…” (sic).

En su NOVENO CONSIDERANDO, en el punto 9.2 dice:

“No obstante la calidad de bien sujeto a copropiedad, se tiene que cada uno de
los copropietarios tiene determinada su propiedad, nacida del título que
acredita su derecho por haberse producido la transferencia con determinación
de los derechos correspondientes, por tanto ejercen sobre éste su derecho de
exclusividad, por tanto no existe nada que someterse a partición …” (sic).

2) Respecto de la SENTENCIA DE VISTA DE FECHA 12 DE OCTUBRE DEL

2011 emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior del Cusco que
confirma los fundamentos y la parte resolutiva de la sentencia, que en el
PUNTO 4 del Rubro II. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO: se establece lo
siguiente:

“… Con los actos jurídicos de compraventa, de derechos y acciones, del

inmueble rustico, Parcela 49, efectuados por la única propietaria Gloria Chela
Quispe Mojonero, conforme se tiene registrados en los diferentes Asientos de la
Partida Registral N° 28759, (folios 8 al 16), y como se describe en la Resolución
N° 30, de 25 de enero del 2011 (folio 367), a su vez, dicha propietaria
vendedora, ha efectuado sub-parcelación de un inmueble rústico, dando lugar a
la conformación de mini-parcelas. Y no obstante que la compra venta es de
derechos y acciones, se encuentran debidamente delimitadas, determinadas,
por sus cuatro puntos cardinales como se aprecia de todas y cada una de las
Escrituras Públicas de compraventa presentadas en el proceso…” (sic)

Y en el Acápite c) del PUNTO 5 del Rubro II. FUNDAMENTOS DEL

COLEGIADO: se establece lo siguiente:

“… En autos no existe necesidad legal alguna de procederse a la partición del

inmueble “Parcela N° 49”, porque la propia propietaria-vendedora, ha procedido
a efectuar tal partición (sub-parcelación)…” (sic)
 3) Respecto de la SENTENCIA DE FECHA 18 DE NOVIEMBRE DEL 2015
emitida por el Juzgado Civil Transitorio del Cusco en los seguidos sobre sobre
Resolución de Contrato por la hoy denunciada Gloria Chela Quispe Mojonero,
cuyos fundamentos son reproducidos, corroborados y confirmados por la
Sentencia de la Sala Civil Superior que a continuación se describe.

4) Respecto de la SENTENCIA DE VISTA DE FECHA 06 DE JULIO DEL

2016 emitida por la Sala Civil de la Corte Superior del Cusco que confirma la
sentencia antes mencionada en la que en el Rubro III. FUNDAMENTOS,
establece lo siguiente:

En el PUNTO 3.6.3.1.:

“… En un contrato de compra venta, con el que antecede al presente proceso,

genera la obligación a la parte vendedora (demandante) de hacer entrega del
bien, a cambio del precio correspondiente.
En el presente caso todo ello sucedió, es decir, se entregó el bien vendido a los
compradores y éstos a su vez lo trasfirieron a su hijo (el demandado) tanto
compradores como el actual propietario del bien no tienen reparo o reclamo
alguno respecto al bien entregado, lo que demuestra que el mismo fue
entregado, es decir se cumplió con la entrega del bien…” (sic)

En el PUNTO 3.6.3.4.:

“… Como se estableció en la sentencia, un supuesto perjuicio derivado de

aquella venta en exceso de la propiedad que le correspondía a la demandante,
de por si habilitaría el derecho de la parte realmente perjudicada con ese
hecho, vale decir, el demandado Luis Antonio Quiñones Tapia; quien –
conforme la contestación de la demanda –, viene ejerciendo la posesión de la
mayoría del predio en cuestión, evidenciándose con ello que esa parte en
realidad no advierte la supuesta indebida compraventa aludida por la
demandante…” (sic)

De lo precedentemente expuesto, se acredita plenamente el ejercicio

del derecho de posesión del agraviado sobre el inmueble, sub examine,

que ha venido ejerciendo desde que por compra venta lo adquirieron sus padres (cuya
Escritura Pública obra en autos) hasta la fecha de la denuncia que da lugar a la
apertura de la presente investigación, por lo que la denunciada, para evitar ser
denunciada ante el Juez Penal, deberá demostrar plenamente con pruebas irrefutables
la forma, fecha y circunstancias en que el recurrente o sus padres le trasfirieron la
posesión de mi precitado inmueble para que pueda sostener válidamente que a ella se
le entregó la posesión del mismo o que ejerce la posesión de mi propiedad después de
habérsela entregado al recurrente y/o a mis padres.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL, los medios probatorios antes ofrecidos deberán ser
incorporados al proceso y debidamente tomados en cuenta para su análisis
investigatotio porque es una verdad jurídica plena que en la parte considerativa
de todas las sentencias emitidas por el Poder Judicial, que en copia certificada
adjunto, se expresan sólo los hechos que fueron debidamente ACREDITADOS
al interior de cada proceso judicial, para lo cual se compulsaron todas las
pruebas aportadas por las partes con arreglo a ley; es decir que en cada
sentencia se expusieron los fundamentos que el Colegiado Judicial Superior consideró
válidos y que reposaban en hechos demostrados y estando a que existen sendas
sentencias emitidas en anteriores procesos judiciales que he sostenido con la hoy
denunciada Quispe Mojonero que guardan directa relación con el inmueble que es
materia de la presente investigación en los que se acredita el ejercicio del derecho de
propiedad y de POSESIÓN DEL AGRAVIADO (VER considerandos, análisis y
fundamentaciones en que reposan estos fallos), que demuestran fehacientemente que
la denunciada ha cometido el ilícito penal de usurpación que se investiga.

Por tanto:

A Ud., señor Fiscal Provincial Penal, sírvase tener

en cuenta cada una de estas instrumentales al momento de la calificación y análisis de
los hechos, materia de denuncia.

Cusco, 30 de Abril del 2018.

_____________________________
EDUARDO E. ITURRIZAGA SANTILLÁN
Abogado
Reg. C.A.L. Nº 22489