El Peruano
109468 CASACIÓN
otros dos trabajadores más, suscribieron dicha misiva, cuyo
contenido se encuentra referido a la persona del Jefe de la Unidad
de Logística, en los términos que se indican en el considerando
Décimo Cuarto de la presente ejecutoria suprema; como se puede
apreciar del documento tantas veces mencionado, efectivamente
demuestra: a), una grave indisciplina, al faltar el respeto a su
superior jerárquico; b) dañar la imagen de la empresa, al referirse
que eligen a personas no idóneas para el cargo, y c) que estas
personas elegidas vienen a tentar suerte; afirmaciones dañosas a
la imagen y buena reputación tanto de su superior jerárquico como
de la propia empresa; conducta que ha sido tipificada por su
empleador como falta grave contemplada en el inciso f) del artículo
25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Noveno: Asimismo, del artículo
periodístico “La República” del once de noviembre de dos mil trece,
que corre a fojas doscientos, se consigna lo siguiente: “AMIGOS
DEL FUTBOL El ingreso a Seal del contador Héctor Cornejo Torres
como Jefe de Logística y Almacén también generó resistencia (...).
Desde su llegada Cornejo no cayó en buena gracia con los
trabajadores de Seal. En el Boletín Alta Tensión se cuestiona su
trabajo. Lo acusaron de hostigar a una trabajadora. Se le atribuye
una falta de compromiso con Seal. Cornejo es trabajador nombrado
de Essalud. (...) Está probando suerte.” De lo expuesto se advierte
que además de la nota periodística que corre en autos, como
consecuencia de la entrevista brindada a un medio de prensa, la
falta atribuida a la actora se refuerza con el contenido del mismo,
consistente en el acto de faltamiento de palabra a su superior
jerárquico, hecho que no ha sido refutado por la recurrente al
interponer su recurso de casación, quien sólo se centra en tratar de
aclarar que la carta suscrita se hizo público a través de una
entrevista efectuada al señor Héctor Cornejo y que no fue
proporcionada por ella. Vigésimo: En consecuencia, se puede
determinar que el despido de la actora es válido y obedece a la
comisión de una falta grave consistente en el faltamiento de
palabra en agravio del personal jerárquico, como es el caso del
señor Héctor Cornejo, Jefe del área donde laboraba la actora,
hecho que se estima suficiente para poner término a la relación
laboral, máxime si la misma reviste gravedad por cuanto no sólo
dañó la imagen de una persona sino también de la empresa en sí,
situación que se enmarca dentro de lo establecido en el inciso f) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Vigésimo Primero: En ese
sentido, no se verifica la infracción normativa del inciso f) del
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, pues de
acuerdo a los considerandos que anteceden, se advierte que el
despido efectuado fue por causa justa contemplada en la Ley; por
esta razón corresponde declarar infundada la causal invocada.
Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
Milagros del Carmen Villanueva Villanueva, mediante escrito
presentado el dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ciento cincuenta y seis a mil ciento ochenta y uno; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento cuarenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido con la
parte demandante, Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. sobre
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PLÁ RODIGUEZ, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
3
Vid. MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El
despido en el derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
4
Blancas Bustamante, Carlos, “El despido en el derecho laboral Peruano”, Jurista
Editores. Tercera Edición, p. 193
C-1650566-181
CAS. LAB. Nº 16257-2016 LA LIBERTAD
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Para que la
empresa pueda tener a sus trabajadores bajo el régimen especial
de construcción civil, se deberá tener en cuenta los alcances del
Decreto Legislativo Nº 727; entre otros, la labor desempeñada por
el trabajador y que los costos individuales excedan las cincuenta
(50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), pues, de lo contrario
en aplicación del principio de primacía de la realidad, se entenderá
que existió una relación, bajo el régimen laboral de la actividad
privada, de conformidad con el artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Lima, ocho de marzo de dos mil dieciocho. VISTA, con los
acompañados; la causa número dieciséis mil doscientos cincuenta
y siete, guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
Jueves 31 de mayo de 2018
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Aguilar Acuña, mediante escrito presentado el
uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento quince
a ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento uno a ciento
doce, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de abril de
dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y cinco,
que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
improcedente; en el proceso laboral seguido con la parte
demandada, Empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de la Libertad Sociedad Anónima (SEDALIB S.A.), sobre
reposición. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, se declaró procedente mediante
Resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y cuatro, del
cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción
normativa del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas siete a diecisiete, subsanada en fojas treinta y seis a treinta y
siete, el actor solicita su reposición en el cargo de guardián, por
haber sido objeto de despido incausado. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, mediante
Sentencia de fecha quince de abril de dos mil catorce, declaró
fundada la demanda, al considerar que el demandante no ha
desarrollado labores propias de construcción civil; motivo por el
cual, entre las partes existió una relación laboral de naturaleza
indeterminada, de acuerdo al artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Asimismo, señaló que por las labores realizadas debe ser
repuesto en el cargo de operario III del Sistema de Recolección:
Manejo de Bombas, al no haber sido despedido, bajo causa de
despido o por falta grave, previsto en la Ley. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Primera Sala Especializada
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, revocó la
Sentencia emitida en primera instancia y reformándola declaró
improcedente, al argumentar que el demandante ha laborado como
guardián, cargo que se encuentra dentro del régimen de
construcción civil. De otro lado, indicó que la parte demandada si
puede realizar actividades dentro del marco del régimen laboral de
construcción civil, de acuerdo al artículo 3º del Decreto Legislativo
Nº 727. Siendo así, y teniendo presente que no se verifica alguna
evidencia que demuestre que el actor se encontraba vinculado con
la parte emplazada, dentro del régimen de laboral común, menos
aún, en el cargo de operario de sistema de recolección que refiere
el demandante en Audiencia de Juzgamiento, y que sus labores
han sido en obras eventuales, se encuentra dentro del marco del
régimen especial de construcción civil. Asimismo, precisó que los
artículos 2º, 4º, 11º, 13º y 15º del Decreto Legislativo Nº 727,
contienen normas de promoción o fomento de la inversión privada
en materia de construcción civil, cuya finalidad es beneficiar a las
personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras que se
dediquen o promuevan las actividades de construcción civil. En
consecuencia, no resultó de exigencia para la aplicación del
régimen especial de construcción civil, entre otras el costo de la
obra, toda vez que, la norma antes expuesta es una norma pro
inversión, más no de una norma laboral. En ese sentido, no le
resueltó viable la reposición pretendida en el proceso. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa del artículo 4º
el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. El artículo de la norma en mención,
prescribe: “Artículo 4.- En toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de
trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o
sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o
escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la
presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito
contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”.
Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme
se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias
de mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si
El Peruano
Jueves 31 de mayo de 2018 CASACIÓN
entre las partes existió una relación laboral, bajo el régimen laboral
de la actividad privada, de acuerdo al artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR o por el contrario, bajo el régimen laboral especial de
construcción civil. Quinto: Respecto al contrato de trabajo El
contrato de trabajo es un acuerdo de voluntades entre trabajador y
empleador, en virtud del cual el primero se obliga a poner a
disposición del segundo su propio trabajo, a cambio de una
remuneración. Asimismo, el contrato de trabajo da origen a un
vínculo laboral, el cual genera y regula un conjunto de derechos y
obligaciones para las partes, así como las condiciones dentro de
las cuales se desarrollará dicha relación. Asimismo, se debe tener
presente que el derecho de trabajo, bajo el principio protector,
privilegia una contratación a plazo indeterminado, toda vez que el
trabajador, va a adquirir una mayor estabilidad en su centro de
labores; en consecuencia, se puede establecer que existe una
relación laboral entre las partes a plazo indeterminado, salvo
prueba en contrario. Bajo esa misma línea, el artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, está planteado en términos de presunción
de laboralidad, en una suerte de aplicación del principio de primacía
de la realidad y que permite inferir los elementos esenciales del
contrato de trabajo1, que son: prestación personal, subordinación y
remuneración; es decir, que permite establecer la verdadera
naturaleza de una relación laboral, privilegiando lo que sucede en
el campo de los hechos, sobre lo que puedan contener los
documentos. Sexto: Respecto al régimen especial de
construcción civil en el sector privado El trabajador del régimen
de construcción civil es la persona física que efectúa una labor de
construcción en relación de dependencia para otra persona natural
o jurídica dedicada a alguna actividad comprendida en la Gran
División 5 de la Clasificación Internacional Uniforme de las
Naciones Unidas (CIIU). La actividad de construcción civil tiene dos
características especiales: i) eventualidad: se refiere a que la
relación laboral en construcción civil es de carácter temporal; esto
es, no es una actividad permanente en la medida que dura mientras
se ejecute la labor para la cual se ha contratado al trabajador; y ii)
ubicación relativa: la actividad de la construcción no se desarrolla
en un lugar fijo sino que se desenvuelve en diversos sitios, sin
fijeza permanente. De este modo, allí donde se ejecuta una obra de
construcción se ubican los trabajadores; y luego, terminada la obra,
se tienen que trasladar de ubicación a una nueva obra2. Estas
características también se encuentran contempladas por el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia recaída en el expediente Nº 0261-
2003-AA/TC. Las categorías de los trabajadores, son: operarios,
ayudantes, oficiales y peón. Al respecto, BENDEZÚ MANRIQUE
sobre los trabajadores de construcción civil señala: “Trabajador de
construcción civil es toda persona física que realiza, libremente y
de manera eventual o temporal, una labor de construcción para
otra persona jurídica o natural dedicada a la actividad de la
construcción, con relación de dependencia y a cambio de una
remuneración”3. Asimismo, resulta importante señalar lo dispuesto
en el VI Pleno Supremo en Materia Laboral en el ítem 1.2 del V
Acuerdo: “Como puede verse la principal característica que define
al trabajador de construcción civil es que se dedica a una labor de
construcción que la misma es eventual o temporal” El régimen
laboral de construcción civil para las personas naturales o jurídicas
del sector privado se encuentra regulado por el Decreto Legislativo
Nº 727, en cuyo artículo 3º prescribe: “Están comprendidas en los
alcances de la presente Ley, las personas naturales y jurídicas,
nacionales y extranjeras que se dediquen o promuevan las
actividades de la construcción comprendidas en la Gran División 5
de la Clasificación Industrial Internacional Uniforme de las Naciones
Unidas (CIIU)”. Asimismo, este artículo debe ser concordado con lo
señalado en el artículo 12º de la citada norma, que establece
cuales son las empresas constructoras que se rigen bajo el régimen
laboral común, de conformidad con lo previsto en el artículo 14º del
Decreto Legislativo Nº 727, en cuyo caso se tiene en cuenta los
costos individuales de las obras, los cuales no deberán exceder de
(50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). De lo antes expuesto,
se puede concluir que los trabajadores solo se pueden acoger al
régimen especial de construcción civil, si sus empleadores,
personas naturales o jurídicas de derecho privado ejecuten obras
de construcción civil cuyos costos individuales excedan cincuenta
(50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Para tal efecto, cuando
se trate de un conjunto de obras, se tomará en cuenta para
establecer el límite de las cincuenta (50) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), el costo individual de cada obra. Se tomará en
cuenta para el costo todos los gastos, incluyendo las
remuneraciones y materiales. Séptimo: Respecto al régimen
especial de construcción civil en el sector público En el
numeral 1.3.2 del ítem v del VI Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral y Previsional, se dispone lo siguiente: “(...) Si bien
una primera lectura de esta norma podría darnos a entender que
los trabajadores de las entidades que realizan obras de construcción
civil ya no estarían dentro de los alcances del régimen laboral
especial de construcción civil, debemos señalar que el Decreto
Legislativo Nº 727 es una ley que busca fomentar la inversión
privada para las personas naturales o jurídicas del sector privado,
no siento aplicables para las personas jurídicas de derecho público
109469
que realicen actividades de construcción por administración directa
(...)”. (Subrayado es nuestro). En ese contexto, las entidades
públicas, con personería jurídica de derecho público, no se
encuentran dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 727,
para determinar si sus trabajadores se encuentran comprendidos o
no en el régimen laboral de construcción civil. Bajo esa premisa,
corresponde tener presente el Acuerdo número cinco del VI Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional, sobre la
aplicación del régimen laboral especial de construcción civil en
entidades del estado, que prescribe: “El Pleno acordó por
unanimidad: Cuando una entidad pública ejecuta obras de
construcción civil bajo la modalidad de administración directa, a los
trabajadores obreros contratados para realizar dicha obra de
construcción se les aplicará el régimen laboral especial de
construcción civil. Este criterio será aplicable siempre que se trate
de un proyecto de construcción de carácter eventual. En el caso de
obras menores de naturaleza permanente corresponde a los
trabajadores obreros, el régimen laboral común de la actividad
privada”. (Subrayado es nuestro). Octavo: Solución al caso
concreto La parte demandada es una “Entidad Prestadora de
Servicio de Saneamiento Empresa Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de la Libertad Sociedad Anónima” y cuya sigla es
“SEDALIB S.A.”, es una sociedad anónima, en virtud de lo
dispuesto por la Ley General de Servicios de Saneamiento, Ley Nº
26338 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 09-95-
PRES, de acuerdo a su Manual de Organización y Funciones. En
ese contexto, si bien SEDALIB S.A., es una entidad pública, de
acuerdo a lo señalado en el inciso 8) del artículo I del Título
Preliminar de Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 006-2017-JUS, también es cierto, que es una persona
jurídica de derecho privado, que tiene la calidad de empresa del
Estado; en consecuencia, resulta aplicable los alcances del
Decreto Legislativo Nº 727. Noveno: Siendo así, corresponde
evaluar el cargo desempeñado por el demandante y las obras
realizadas por la parte demandada durante el vínculo laboral con el
actor por el período de setiembre de dos mil trece hasta el
diecinueve de junio de dos mil catorce4, a fin de determinar si se
encuentra efectivamente bajo el régimen especial de construcción
civil, o si se encuentran desnaturalizados, ocasionando que el
demandante esté bajo el régimen laboral de la actividad privada, en
aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo: Siguiendo
esa línea, de la revisión de autos, se verifica que el demandante ha
prestado servicios como guardián, cargo que se encuentra
comprendido en el régimen legal y específico de los trabajadores
de construcción civil. Asimismo, el demandante argumenta que ha
realizado trabajos de mantenimiento de bombas, entibado,
entubado entre otros, sin embargo, que no obra en autos algún
medio probatorio que genere convicción sobre dicha labor. Décimo
Primero: De otro lado, se evidencia que la demandada ha
ejecutado un conjunto obras; por lo que, se debe analizar el costo
individual de cada obra por el período de setiembre de dos mil trece
hasta el diecinueve de junio de dos mil catorce. En ese sentido, se
acredita que el monto de inversión del proyecto “Mejoramiento Red
de Alcantarillado Ca. Miguel Grau- Buenos Aires Norte”, donde ha
prestado servicios el demandante desde el veintidós de noviembre
de dos mil trece, de acuerdo a lo expuesto por la demandada en su
contestación de demanda, no superó el costo de individual de
cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de acuerdo
a la prueba documental, que corre en fojas cincuenta y seis,
información que no ha sido cuestionado por la demandada. Al
respecto, en el portal web del “Banco de Proyectos del Sistema
Nacional de Inversión Pública”5, se evidencia dos proyectos con el
nombre de la obra antes citada, con la diferencia de la elaboración
de las cuadras; sin embargo, que la demandada no ha realizado
alguna distinción sobre ello, cuando detalla los obras donde ha
prestado servicios el demandante; en consecuencia, atendiendo
que la información contenida en fojas cincuenta y siete no ha sido
cuestionada, para efectos de señalar que en esa obra no laboró el
demandante desde el veintidós de noviembre de dos mil trece,
corresponde tener en cuenta la información, antes citada. Décimo
Segundo: Siendo así, resulta contrario a derecho la contratación
del demandante bajo el régimen de construcción civil, por la
desnaturalización del contrato donde se consigna la obra de
“Mejoramiento Red de Alcantarillado Ca. Miguel Grau- Buenos
Aires Norte”. En atención a ello, y teniendo presente que los
contratos celebrados posteriormente han sido ininterrumpidos
salvo en un contrato, que es de ocho (08) días, corresponde la
aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y los principios de:
“continuidad” 6 y “condición más beneficiosa” 7; para concluir que
entre las partes desde el veintidós de noviembre de dos mil trece
ha existido una relación laboral de naturaliza indeterminada, bajo el
régimen laboral privado; por lo que, para extinguir el vínculo, se
debió proceder conforme al Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, situación que no
ocurrió en el caso de autos, siendo factible la reposición solicitada
en el proceso. Décimo Tercero: Por lo expuesto, se concluye que

109470 CASACIÓN
el Colegiado Superior ha infraccionado el artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, el presente recurso
deviene en fundado. Décimo Cuarto: Sin perjuicio de ello, no
corresponde la reposición en el cargo de operario III en el Sistema
de Recolección, como argumenta el Juez de Primera Instancia,
pues, tal como ha sido explicado en el considerando décimo, no se
encuentra acreditado que el demandante efectivamente ha
prestado labores en dicho cargo, por lo que dicho extremo debe ser
declarado nulo; en consecuencia, corresponde ser repuesto en el
puesto que venía desempeñando hasta antes del despido u en otro
similar. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Marco Antonio Aguilar Acuña, mediante escrito presentado el
uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento quince
a ciento veintiocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento uno a ciento doce; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha quince de abril de
dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y cinco,
que declaró fundada la demanda, y DECLARARON nulo el
extremo que ordenó reponer en el cargo de operario III; en
consecuencia, ORDENARON que la demandada cumpla con
reponer al demandante en su puesto de trabajo que venía
desempeñando hasta antes del despido u en otro similar, con lo
demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso laboral seguido con la parte demandada, Empresa
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de la Libertad
Sociedad Anónima (SEDALIB S.A.); interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65-76.
2
VALDERRAMA, Luis y otros. “Régimen laboral explicado 2016”. Lima: Editorial
Gaceta Jurídica, 2016, p.383.
3
BENDEZÚ, Mario. Citado por RUBIO ZEVALLOS, Rufo Isaac. “Los principios del
derecho al trabajo en la aplicación del régimen laboral de construcción civil, en los
gobiernos locales y otras entidades públicas. Tesis para optar el grado de doctor.
Universidad Católica Santa María. 2016.
4
Si bien el demandante ingresó a prestar servicios el diez de noviembre de dos
mil ocho, se debe tener en cuenta que ha existido una interrupción del vínculo de
aproximadamente un año y cinco meses, por lo que, solo corresponde el período
de setiembre de dos mil trece hasta el diecinueve de junio de dos mil catorce.
5
h t t p : / / o f i 4 . m e f . g o b . p e / b p / C o n s u l t a r P I P / f r m C o n s u l t a r P I P.
asp?accion=consultar&txtCodigo=113512.
6
Este principio debemos partir de la base de que el contrato de trabajo es un
contrato de tracto sucesivo, o sea, que la relación laboral no se agota mediante
la realización instantáneo de cierto acto sino que dura en el tiempo. La relación
laboral no es efímera sino que presupone una vinculación que se prolonga. (...)
Una quinta consecuencia es la que no se puede convertir un contrato de duración
indeterminada a un contrato de duración determinada”. (Pla´ Rodríguez, Américo.
“Los Principios del Derecho del Trabajo”, Editorial: Depalma Bs. As. 1998, pp. 215
- 230)
7
Este principio permite al trabajador mantener la ventaja alcanzada, esto es,
conservar el beneficio obtenido en una relación laboral, a fin de que posteriormente
no se suprima dicho beneficio (NEVES MUJICA, Javier. “Introducción al Derecho
Laboral”. Lima: Fondo Editorial PUCP. 2003. pp. 137-138).
C-1650566-182
CAS. LAB. Nº 16266-2016 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: La
observancia del debido proceso, importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen la razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, de acuerdo a los agravios
expresados por las partes. Lima, ocho de marzo de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número dieciséis mil doscientos
sesenta y seis, guion dos mil dieciséis, guion TACNA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Crispín
Mamani Uruchi, mediante escrito de fecha catorce de julio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y ocho a
cuatrocientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a
trescientos cincuenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos sesenta y uno, que declaró infundada la demanda,
reformándola la declararon improcedente, disponiendo que se
renueve el acto procesal y se reconduzca el proceso a uno de
indemnización por despido arbitrario; en el proceso seguido contra
la parte demandada, Municipalidad Distrital de Coronel
Gregorio Albarracín Lanchipa, sobre reposición por despido
incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento uno a ciento siete del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandante, por la causal
El Peruano
Jueves 31 de mayo de 2018
de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Correspondiendo emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso. a) Pretensión: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento treinta a ciento sesenta y tres, que el actor
pretende que se ordene su reposición como trabajador a plazo
indeterminado en el cargo de auxiliar de campo (ayudante de
camión compactador de limpieza pública en el recojo de residuos
sólidos) con nivel remunerativo de obrero o en otro cargo de igual
o similar jerarquía, sujeto al régimen laboral de la actividad privada
al haberse producido la desnaturalización de su contrato y haber
sido despedido de manera incausada. b) Sentencia de Primera
Instancia: El Juez del Primer Juzgado Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, mediante sentencia de fecha doce de junio de
dos mil quince, declaró infundada la demanda al considerar que
por el periodo del uno de febrero al treinta de abril, del uno de
agosto al treinta y uno de octubre de dos mil trece y del uno de
febrero al treinta y uno de marzo de dos mil catorce, se debe
desestimar al haber caducado al derecho de la pretensión de
reposición. Por otro lado, señaló que no se encuentra acreditada la
desnaturalización del contrato administrativo de servicios (CAS)
por el periodo comprendido entre el tres de agosto al treinta y uno
de octubre de dos mil catorce; y, respecto del periodo comprendido
entre el uno al cinco de noviembre de dos mil catorce, sostiene que
si bien el accionante ha laborado sin contrato y por ende ha
acreditado la existencia de un contrato indeterminado, se advierte
que no ha superado el periodo de prueba, razón por la que no
cuenta con protección contra el despido arbitrario. c) Sentencia de
Segunda Instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior, contenida en la resolución del treinta
de junio de dos mil dieciséis, en virtud a la apelación planteada por
la parte demandante, declaró nula la sentencia apelada, al precisar
que la accionante no ha demostrado haber ingresado por concurso
público a una plaza vacante y presupuestada, no correspondió su
reposición, sino, solicitar únicamente la indemnización por despido
arbitrario previa reconducción del proceso. Segundo: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otras normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto, la infracción
normativa está referida al numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que prescribe: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Cuarto: Al respecto, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto: Sobre el debido proceso,
nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) 2.
El artículo 139º de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”. Sexto: En ese sentido, la observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y 2) armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna). Sétimo: De la revisión
de la Sentencia de primera instancia y la Sentencia de la Sala
Superior, se advierte la inobservancia del debido proceso, toda vez
que han resuelto bajo aspectos genéricos la pretensión postulada
en el proceso, sobre la reposición del actor por despido incausado,
y a su vez reconocieron que de acuerdo a las funciones realizadas
es un trabajador obrero. Es así, que el Juez de primera instancia se
limitó a evaluar la invalidez de los contratos administrativos de