El aceite de pescado que contiene emulsiones de lípidos en

alimentación parenteral para adultos: una revisión de la evidencia

Se evaluaron varios artículos sobre la inflamación y respuesta inmune, sepsis e infección,
mortalidad, duración de la hospitalización, duración de la estancia en la unidad de cuidados
intensivos (UCI) y resultados de cirugía cardiaca.
Las emulsiones de lípidos intravenosos IVLES, por sus siglas en inglés son un componente
importante de la nutrición parenteral, siendo éstos la fuente de ácidos grasos esenciales y
también de energía en los pacientes que tienen imposibilitado tolerar alimentación por el
tracto gastrointestinal. Tiempo atrás, los IVLES se obtenían a partir de aceite de soja (SO),
sin embargo, debido a su alta cantidad de omega 6 y triglicéridos de cadena larga
poliinsaturados, se les ha relacionado con efectos inmunopresores en pacientes con
nutrición parenteral.
Por lo que nuevas IVLES han sido desarrolladas y así, administrar niveles menores de estos
lípidos y minimizar los posibles efectos adversos asociados con LCT. La estrategia principal
es reemplazar una porción del componente de SO con triglicéridos de cadena media (MCT),
aceite de oliva y aceite de pescado. El principal riesgo a los que están sometidos los
pacientes con emulsiones de lípidos con altos contenidos de omega 6 y LCT, es que pueden
resultar respuestas inflamatorias patológica por el mecanismo de metabolización de estos
lípidos. En artículos realizados se contradicen acerca de los beneficios o no beneficios de
ciertos IVLES. La calidad de cada estudio se evaluó según la Colaboración Cochrane,
evaluadora de riesgo de sesgo y la cual los cataloga como riesgo bajo, alto o desconocido.
Inflamación y respuesta inmune
Los resultados reportados. Un total de 19 estudios investigaron el efecto de IVLES en éste
ámbito, tomaron como referencia la proporción de células T, de linfocitos CD4 y CD8 >2, el
cual es indicativo del estado inmune satisfactorio. Basados en los resultados de los
estudios, no hay pruebas contradictorias de un efecto beneficioso de FO sobre la respuesta
inmune y la inflamación en los adultos, en contraste, 10 estudios no encontraron diferencias
significativas en los niveles de pro-inflamatorios utilizando FO vs SO, MCT, OO. Dos
estudios encontraron relaciones significativamente mayor de CD4 y CD8 en pacientes que
utilizan FO y SO al mismo tiempo que los que utilizan solamente uno.
Sepsis e infección
Los resultados reportados. Se incluyó un total de 11 estudios comparando el efecto de FO
y otros IVLES sobre las tasas de sepsis quirúrgica y la infección, con 3 estudios adicionales
que comparan los resultados clínicos en pacientes que tenían sepsis al ingreso al estudio
la mayoría de estudios concluyeron que la administración en la alimentación parenteral con
FO no reduce el riesgo de sepsis quirúrgica e infección cuando se compara con otros
IVLES.
Sin embargo, la diferencia en el porcentaje de pacientes con sepsis (el punto final primario)
entre el FO y grupos OO no alcanzó significación (7,7% frente a 35,7%, P = 1). Además, de
los 23 puntos finales investigados, la tasa de infección fue el único punto final que mostró
una diferencia significativa.
En la mayoría de las investigaciones no se demuestra alguna diferencia en la administración
en la nutrición parenteral con FO o con cualquier otro IVLES. En general, los 14 estudios
fueron de corta duración, en 3 se obtuvieron los datos en no más de cuatro semanas,
mientras que en el resto tuvo una duración de 5 – 8 días. Según Cochrane, 10 de los 14
estudios son clasificados como de riesgo desconocido o alto sesgo.
Mortalidad
Sólo unos pocos de los ECA incluidos que incorporaron la mortalidad como una medida de
resultado fiable informó una diferencia significativa con otros FO vs IVLEs. Un estudio
observacional prospectivo indica aumento de la supervivencia con dosis de FO> 0,1. Es
importante mencionar que las tasas de mortalidad fueron bajas en la mayoría de estudios,
por lo que puede ser probable que sea difícil identificar el FO como causa de mortalidad.
Duración de hospitalización
Veintidós estudios informaron resultados para el tiempo de hospitalización; de éstos, 17 no
indicó diferencias significativas entre FOC-IVLE y otras emulsiones de lípidos, placebo, u
otro control. Tres estudios citados una longitud más corta de la hospitalización con FO que
con SO Lastimosamente, en varios de los que informaron que sí había reducción de
estancia en el hospital no informó directamente valores individuales de FO y tratamiento
subyacente.
Duración de la estancia en la UCI y otros reslutados relacionados UCI o generales
Un total de 14 estudios no informó diferencias significativas en la duración de la estancia
en la UCI, la duración de la variación mecánica, o días de soporte parenteral entre FOC-
IVLEs y OO, SO, MCT / LCT, o placebo. En contraste, 1 estudio observacional citó una tasa
de descarga significativamente más rápido de la UCI para los pacientes que recibieron FO,
en comparación con los que recibieron PN libre de lípidos.
Cirugía cardiaca
Cuatro estudios investigaron los resultados clínicos en los pacientes que recibieron
infusiones de FO antes de la cirugía cardiaca para prevenir las complicaciones
postoperatorias. Dos de estos estudios informaron diferencias significativas entre los grupos
de tratamiento en los resultados clínicos generales posquirúrgicas. Dos estudios citados un
efecto beneficioso de FO sobre la fibrilación auricular postoperatoria
La mayoría de la evidencia publicada actual sugiere diferencias significativas en los
resultados clínicos generales, tales como duración de la hospitalización y la duración de la
estancia en la UCI, la duración de la ventilación mecánica, o mortalidad, después de la
administración de PN con FO, en comparación con otros IVLEs. No obstante, hay una
pequeña cantidad de evidencia de baja calidad para sugerir que FO puede tener un efecto
beneficioso sobre la fibrilación auricular postoperatoria