http://www.scribd.

com/Insurgencia

Maurice Godelier

Antropolog’a y econom’a
EDITORIAL ANAGRAMA
BARCELONA

http://www.scribd.com/Insurgencia
 êNDICE
T’tulo de la edici—n original:
Un d—maine contestŽ: l«anthropologie Žconomique
© ƒcole Platique des Hautes ƒtudes (VI Section) y Mouton & Co.
Par’s, 1974

Traducci—n:
Jordi Marf‡ (pr— logo y texto de BŸcher), Pedro Scar—n (texto de Marx,
Ed. Siglo XXI), Antonio Desmonts (textos de Maine, Malinowski, Bur-
ling, LeCIair Jr., Polanyi, Dalton, Kaplan), Ed. Ayuso s. n. (texto de
Morgan), Francisco Payarols (texto de Sahlins, Ed. Labor), J. Ed uardo Pr—logo
Cirlot (texto de Wolf, Ed. Labor), Oriol Roman’ (texto de Godelier) Un terreno discutido: la antropolog’a econ—mica . . . . 9

Revisi—n: PRIMERA PARTE

LA HERENCIA DEL SIGLO XIX
Jesœs Contreras
Karl Marx
Formas que preceden a la producci—n capitalista . . . . 21
Maqueta de la colecci—n:
Argente y Mumbrœ Henry S. Maine
El derecho antiguo................................................................ 47

Henry S. Maine
Los efectos de la observaci—n de la India en el pensamiento
europeo moderno............................................................... 54
Lewis H. Morgan
Desenvolvimiento del concepto de propiedad . . . . . 61

SEGUNDA PARTE
RUPTURAS Y CONTROVERS IAS
Un evolucionismo empobrecido:
© EDITORIAL ANAGRAMA
Calle de la Cruz, 44 Karl BŸcher
Barcelona-17
Estadios de la evoluci—n econ—mica (1893)............................... 85
ISBN 84- 3 3 9 -0 6 0 6 -2 Dep—sito
Legal: B. 11133 -1976
De la encuesta sobre el terreno a la ruptura con el evolucionismo:
Printed in Spain
Bronislaw Malinowski
Gr‡ficas Diamante, Zamora, 83. Barcelona-5
La econom’a primitiva de los isle–os de Trobriand . . . 87
 PRîLOGO
El enfoque formalista:
UN TERRENO DISCUTIDO: LA ANTROPOLOGêA ECONîMICA
Robbins Burling
Teor’as de maximizaci—n y el estudio de la antropolog’a eco
n—mica ................................................................................. 101
Edward E. Leclair, Jr.
Teor’a econ—mica y antropolog’a econ—mica....................125

El enfoque substantivista:

Karl Polanyi
El sistema econ—mico como proceso institucionalizado . . 155

George Dalton
Teor’a econ—mica y sociedad primitiva ...................................... 179
En la actualidad resulta evidente que los pioneros de la histo-
David Kaplan ria econ—mica medieval se han visto a menudo arrastrados de
La controversia formalistas -substantivistas de la antropolog’a forma involuntaria, a sobrestimar la importancia del comercio
econ—mica: reflexiones sobre sus amplias implicaciones . 208 y la moneda. La tarea m‡s necesaria Ñy, sin duda, tambiŽn la
m‡s dif’cilÑ consiste en definir lo que en dicha civilizaci—n fue-
ron, realmente, las bases y los motores de la econom’a. Para
ÀNeo-evolucionismo o marxismo? poder encontrar esa definici—n, las reflexiones de los economis-
tas contempor‡neos resultan, de hecho, menos œtiles que las de
Marshall Sahlins los etn—logos.
Econom’a tribal................................ ................................ ........ 233 Georges DUBY
Guerriers et paysans, 1973, p‡g. 12.
Eric Wolf
El campesinado y sus problemas ................................ ........ 260
Lo que se denomina desarrollo hist—rico se basa, a fin de
cuentas, en el hecho de que la œltima forma de sociedad consi-
TERCERA PARTE dera a las formas anteriores como etapas que conducen a su
propio grado de desarrollo y, como esa sociedad es muy poco
ANTROPOLOGêA Y ECONOMêA: UN BALANCE CRITICO capaz, y ello adem‡s en unas condiciones perfectamente deter-
minadas, de llevar a cabo su propia cr’tica [...] esa sociedad
Maurice Godelier las concibe siempre bajo un aspecto unilateral.
Antropolog’a y econom’a. ÀEs posible la antropolog’a eco Karl MARX
n—mica? .............................................................................. 279 Introducci—n a la Contribuci—n a la cr’tica de la
econom’a pol’tica, 29 de agosto de 1857.
Bibliograf’a............................................................................... 335

Estas dos reflexiones, separadas por m‡s de un siglo, expresan

claramente por quŽ este libro Ñprimer volumen de una selecci—n
de textos que dar‡ origen a un total de tresÑ no est‡ dirigido œni-
camente a los antrop—logos sino tambiŽn a los historiadores, a los
economistas y, por encima de las distintas especialidades de las cien-
cias humanas, a los hombres comprometidos en la acci—n, que militan
9
8

http://www.scribd.com/Insurgencia

DAVID KAPLAN
LA CONTROVERSIA FORMALISTAS-SUBSTANTIVISTAS
DE LA ANTROPOLOGêA ECONîMICA:
REFLEXIONES SOBRE SUS AMPLIAS IMPLICACIONES 1
Puesto que la literatura sobre la llamada controversia formalistas-
s u b stantivistas de la antropolog’a econ—mica se ha hecho bastante
voluminosa, hace falta dar alguna explicaci—n de por quŽ he elegido
aumentarla. Como sabe todo el que haya seguido la discusi—n, el
principal tema planteado es si los conceptos y proposiciones de la
econom’a formal, ostensiblemente dise–ados para explicar los fen—-
menos de la econom’a de mercado, son tambiŽn aplicables Ñsea glo-
balmente o en parte Ñ al an‡lisis de las econom’as sin mercado.
Los formalistas dicen que son aplicables y los substantivistas lo
niegan. Sin embargo, mientras no dispongamos de una exposici—n
expl’cita de las reglas que ponen en relaci—n las proposiciones for-
males con los fen—menos econ—micos emp’ricos, es dif’cil ver en quŽ
razones garantizadas se basan los alegatos de aplicabilidad. As’ que,
antes de plantear cuestiones sobre la validez de la teor’a econ—mica
tradicional para las econom’as sin mercado, podemos leg’timamente
plantear un problema m‡s general: Àhasta quŽ punto puede el an‡lisis
econ—mico formal informarn os sobre el funcionamiento de cual quier
sistema econ—mico concreto? Al centrar el debate casi exclusivamente en
las econom’as primitivas y campesinas, se ha dado la impresi—n de
que, por lo menos en el caso de los sistemas de mercado
avanzados, este v’nculo entre lo formal y lo emp’rico ya ha sido ela-
borado y confirmado por los economistas. Pero no hace falta investigar
mucho en la literatura econ—mica para descubrir que, incluso
cuando se trata de sistemas de mercado, los propios economistas
sostienen muy distintas opiniones sobre el estatus emp’rico y la capa-
cidad explicativa de la teor’a econ—mica ÇrecibidaÈ. De hecho, como ha
se–alado Martin (1957; 1964), no est‡ en absoluto claro si los postul a d o s
b‡sicos de la econom’a deben construirse como pro posiciones
1. Estoy agradecido a Robert A. Manners por sus comentarios cr’ticos a un borrador ante-
rior de este art’culo. TambiŽn me beneficiŽ de las discusiones con Helen Codere sobre la
mayor parte de las cuestiones aqu’ tratadas.
208
http://www.scribd.com/Insurgencia
emp’ricas, preceptos normativos o m‡ximas heur’sticas. Pero de esto
nos ocuparemos m‡s adelante.
El est’mulo inmediato para escribir este art’culo ha procedido de
mi lectura de la reciente aportaci—n de Cook al debate formal-subs -
tantivo (1966a) y de una exposici—n de Nash en la que felicitaba tanto
a Cook como a otros de sus colegas antrop—logos por la habilidad con
que hab’an planteado la falacia de la posici—n substantivista y hab’an
resuelto la controversia. En palabras de Nash (1967: 250):
Las palabras malgastadas en este debate no agregan nada a su
peso intelectual. Desde el principio, los substantivistas (ejempli-
ficados por las justamente famosas obras de Polanyi y otros)
estaban heroicamente embrollados y equivocados. El que en el
breve espacio de seis a–os hayamos podido descubrir con exac-
titud d—nde estaba el error, constituye un tributo a la madurez
de la antropolog’a econ—mica. El art’culo escrito por Cook cuan-
do era estudiante, resuelve claramente la controversia.
El adi—s de Nash a la discusi—n me parece prematuro. Si bien
los antrop—logos han estado discutiendo sobre los temas surgidos del
enfrentamiento de la econom’a ÇformalÈ versus la ÇsubstantivaÈ duran-
te aproximadamente una dŽcada2 , los economistas los han estado dis -
cutiendo, con una u otra apariencia, desde hace ahora por lo menos
un siglo. Pienso aqu’, por ejemplo, en la celebrada Methodenstreit
entre los ÇhistoricistasÈ y los ÇmarginalistasÈ del siglo pasado; las dis -
tintas cr’ticas institucionalistas a la econom’a ortodoxa en este
siglo; y especialme nte en el debate a gran escala de las œltimas dŽca-
das sobre la cuesti—n de si los economistas deb’an o no deb’an esfor-
zarse por un mayor ÇrealismoÈ en sus formulaciones te—ricas (sobre
esto œltimo, vŽase por ejemplo, Friedman, 1953; Rotwein, 1959; Archi-
bald, 1959, 1961; Clarkson, 1963; Nagel, 1963; Melitz, 1965; Samuelson
1965; Massey, 1965; Bear y Orr, 1967; Puu, 1967).
Si se examinan estas discusiones, se encontrar‡, creo, que los
temas centrales en discusi—n son exactamente los mismos que han
estado discutiendo los antrop—logos bajo las polŽmicas banderas de
formalismo versus substantivismo. Por consiguiente, la permanencia
de estos temas, y el hecho de que hayan merecido la atenci—n de la
mayor parte de los economistas sobresalientes del siglo pasado, suge-
rir’a que est‡ implicado en el asunto algo m‡s que simple testarudez,
como viene a decir Nash. Cook (1966b, p‡g. 1949) est‡ mucho m‡s
cerca de dar en la diana cuando observa que la controversia de la
antropolog’a tiene Çimplicaciones te—rico-filos—ficas m‡s ampliasÈ.
Y si bien su reciente cr’tica (1966a) de la postura substantivista es,
aparentemente, un pretendido intento de explorar algunas de estas
2. Tanto Nash como Cook se–alan con raz—n que los antrop—logos se dividieron en los
campos "formalista" y " substantivista" ante el impacto de los escritos de Karl Polanyi y sus
seguidores. El debate que sigui— parece haber tenido su mayor catalizador en la colecci—n de ensayos
de Polanyi, Arensberg y Pearson (1957). Es interesante notar, no obstante, que todos los
ingredientes b‡sicos de la postura substantivista pueden encontrarse en The Great Transformation, de
Polanyi, publicado en 1944.
209
implicaciones m‡s amplias, en su vehemencia por demoler la tesis
substantivista se ha ocupado de cierto nœmero de temas cruciales de
una forma enormemente el’ptica y muchas veces enga–osa. Puesto
que estos temas me afectan, no s—lo por ser b‡sicos para todo el
debate, sino tambiŽn, en un sentido m‡s amplio, cr’ticos para cierto
nœmero de problemas generales de la metodolog’a de las ciencias
sociales, deseo utilizar el ensayo de Cook como punto de partida para
examinarlos. As’ pues, aunque las siguientes observaciones est‡n en
gran medida redactadas como respuesta a Cook, este art’culo tiene
una finalidad m‡s amplia. Esencialmente, se trata de un intento de cla -
rificar algunos de los temas metodol—gicos y te—ricos m‡s amplios
que est‡n en j uego en esta discusi—n.
I vicios) entre los propietarios de recursos y las firmas comercia-
La cr’tica radical de Cook a Polanyi y sus partidarios se reduce,
por lo menos tal como yo la entend’, a tres puntos principales.
En primer lugar, defiende que la Çintransigencia de los substan-
tivistas en lo referente a la aplicabilidad intercultural de la teor’a eco-
n—mica formal es un subproducto de una ideolog’a rom‡ntica enrai-
zada en la antipat’a por al econom’a de mercado y la idealizaci—n de
'los primitivos'È (1966a, p‡g. 323). Esta idealizaci—n de la vida econ—-
mica primitiva adopta la forma de resaltar el altruismo y la solidari-
dad de tal vida, al mismo tiempo que subvalora Ñ o descarta por
completoÑ el conflicto y el interŽs individual que con frecuencia la
caracteriza. Esta ideolog’a rom‡ntica, antimercado, tambiŽn lleva a los
substantivistas a rechazar la aplicabilidad intercultural de la teor’a
econ—mica formal sin concederle un justo juicio emp’rico.
En segundo lugar, Cook acusa a los substantivistas de haber
malentendido burdamente la naturaleza de la l—gica de la explica-
ci—n cient’fica en general y de la teor’a econ—mica formal en particu-
lar. De este modo Çlas conclusiones extremas [de los substantivistas]
proceden de una l—gica falaz, el pseudoinduccionismo, y en œltimo
tŽrmino son reducibles al estatus de proposiciones metaf’sicas (es
decir, inverificables)È (Cook, 1966a: 336),
Por œltimo, Cook encuentra que la tesis substantivista resulta
bastante anticuada:
...dado el hecho de que las econom’as de subsistencia sin mer-
cado est‡n desapareciendo r‡pidamente en cuanto entidades
etnogr‡ficas, siendo desplazadas por econom’as campesinas y de
transici—n influidas o dominadas por el mercado, parece bastante
inoportuno persistir... en urdir tortuosos argumentos en defensa
de una teor’a que fue dise–ada espec’ficamente para el an‡lisis
de estos tipos moribundos de econom’as (es decir, la teor’a eco-
n—mica substantiva) (Cook, 1966a: 325),
210
http://www.scribd.com/Insurgencia
Antes de volver a considerar estos temas, es necesaria una clari-
ficaci—n relativa a la terminolog’a. Desde la llamada revoluci—n keyne-
siana, los economistas han dividido su materia de estudio en dos gran-
des campos anal’ticos: la microeconom’a y la macroeconom’a. Esta
distinci—n, en palabras de un reciente manual de econom’a, adopta la
siguiente forma (Leftwich, 1966: 6-7):
La teor’a de los precios, o microeconom’a, se ocupa de las
actividades econ—micas de las unidades econ—micas individuales
como el consumidor, los propietarios de recursos y las firmas
comerciales. Se ocupa de la circulaci—n de bienes y servicios
entre las firmas comerciales y los consumidores, la composici—n
de la circulaci—n, y la evoluci—n o sistema de formaci—n de pre-
cios de las partes que constituyen esa circulaci—n. Se ocupa
tambiŽn de la circulaci—n de recursos productivos (o de sus ser-
les, de su valoraci—n y de su asignaci—n entre los distintos usos
posibles. [La macroeconom’a o teor’a de la renta nacional, por
otra parte], ... trata del sistema econ—mico como un todo y no de
las unidades econ—micas individuales de que est‡ compuesto.
Los bienes y servicios concretos que componen la circulaci—n
entre las firmas comerciales y los consumidores no forman
parte integral del an‡lisis, ni tampoco los recursos productivos
de los individuos ni los servicios que circulan entre los propieta-
rios de recursos y las firmas comerciales. El valor de la circu-
laci—n global de bienes (producto nacional bruto) y el valor glo-
bal de la circulaci—n de recursos (renta nacional) ocupa el centro
de atenci—n. Las cifras de ’ndices de precios o los conceptos del
nivel general de precios sustituyen a los precios individuales
de la microeconom’a.
Ahora bien, en principio deber’a ser posible deducir las proposi-
ciones de la macroeconom’a de las proposiciones y axiomas b‡si-
cos de la microeconom’a. Pero no lo es, en gran medida debido a que
la microeconom’a es formal y deductiva, mientras que la macroecono-
m’a es predominantemente emp’rica e inductiva. La ausencia de rela-
ci—n l—gica entre las teor’as macro y microecon—micas ha sido obser-
vada por Grunberg (1967: 23):
Las macrohip—tesis behavioristas que se ocupan de los fen—-
menos observables resultantes de las acciones de gran nœmero
de agentes econ—micos, deber’an ser reducibles a, y deducibles
de, la microteor’a que se propone ocuparse del comportamiento
econ—mico a nivel molecular. Hasta el momento, sin embargo,
no existe tal relaci—n entre macro y microteor’a. Las funciones
del consumo no pueden deducirse de la microteor’a de la de-
manda del consumidor ni pueden deducirse las funciones de la
inversi—n de la teor’a de la empresa. En realidad, la no confir-
maci—n de partes de la microteor’a o el reconocimiento de que
211
 son vac’as, no necesariamente tiene ningœn efecto sobre las hip—-
tesis relativas al comportamiento colectivo. Esto es as’ porque
las hip—tesis behavioristas macroecon—micas son generalizacio-
nes inductivas. Si bien la macroteor’a est‡ —l gicamente menos
desarrollada y es estŽticamente menos satisfactoria que la micro -
teor’a, tiene mucho m‡s contenido emp’rico [subrayado del
original].
De hecho, la cada vez mayor divergencia de la macroeconom’a de los
supuestos b‡sicos de la microeconom’a ha llevado a un economista
(Buchanan, 1966: 169) a observar: ÇCada vez se hace m‡s dif’cil para
quienes se especializan en macroeconom’a comunicarse con quienes
parten de la base tradicionalÈ. Si hay que juzgar por los conceptos
que han sido m‡s discutidos en el debate antropol—gico (por ejemplo,
ÇescasezÈ, ÇeconomizarÈ, Çmaximizaci—nÈ), es evidente que cuando
los antrop—logos hablan de teor’a econ—mica formal tienen presente
esta base tradicional (es decir, la microeconom’a). De forma similar,
cuando utilizo la expresi—n Çteor’a econ—mica formalÈ, me refiero
fundamentalmente a los postulados y proposiciones b‡sicos de la
microeconom’a,
II
ÀC—mo pueden las ciencias sociales confiar en alcanzar un cono-
cimiento objetivo de las cuestiones socioculturales cuando sus eje -
cutores son ide—logos y cuando, por tanto, la tendenciosidad ideo -
l—gica puede introducirse en la investigaci—n de los fen—menos socio-
culturales? Este es un viejo problema de las ciencias sociales, que
siempre ha preocupado (vŽase Walter, 1967). Cook lo plantea una vez
m‡s, si bien de forma indirecta. Pues, al intentar vincular la Çmenta-
lidad antimercadoÈ con la postura substantivista, sin duda, lo que
pretende es plantear dudas sobre la ÇneutralidadÈ y ÇobjetividadÈ
de esa postura. La cita de Schumpeter que precede a su ensayo, lo
deja bastante en claro.
La manera de concebir este problema depende del significado que
se asigne al concepto de objetividad. Por ejemplo, si se hace equi-
valer objetividad a descripci—n o tratamiento exhaustivo y global de
un acontecimiento (no estoy seguro de si Cook subscribir’a o no esta
opini—n), entonces el concepto ya no tiene ningœn significado claro,
puesto que en algœn sentido œltimo cada acontecimiento del universo
tiene un indefinido nœmero de aspectos, incluyendo sus relaciones
con todos los dem‡s acontecimientos del universo. Como nos han
recordado repetidas veces los fil—sofos de la ciencia, todo conoci-
miento sistem‡tico est‡ selectivamente generado en funci—n de algœn
punto de vista o interŽs te—rico, uno de cuyos componentes fundamen -
tales, especialmente entre los cient’ficos sociales, puede ser la ideolo-
g’a. Pero, si bien las investigaciones en las fuentes del conocimiento
acadŽmico pueden arrojar luz sobre las motivaciones que le conducen
212
http://www.scribd.com/Insurgencia
a soste ner determinadas ideas, son l—gicamente irrelevantes para
una estimaci—n cr’tica de la validez de tales ideas. En otras palabras,
demostrar la condici—n de la ÇmentalidadÈ de Polanyi no puede
servir de sustitutivo de un an‡lisis l—gico de los mŽritos te—ric o s
y emp’ricos de las proposiciones que sugiere en sus escritos. TambiŽn
fue Schumpeter quien escribi— (1965: 111-112):
Es grande la tentaci—n de aprovechar la posibilidad de desha-
cerse de un golpe de toda la masa de proposiciones que a uno
no le gustan. Este expediente es sin duda muy eficaz, como efi-
caces son los ataques contra las motivaciones personales del opo -
nente. Pero l—gicamente es inadmisible. Como ya se ha se–alado,
la exploraci—n, por correcta que sea, de las razones de por quŽ
un individuo dice lo que dice no nos dice nada sobre si lo dicho
es verdadero o falso. De forma similar, las exposiciones que pro-
ceden de los antecedentes ideol—gicos resultan sospechosas, pero
pueden seguir siendo perfectamente v‡lidas. Tanto Galileo como
sus oponentes pueden haber sido influidos por ideolog’as. Esto
no nos impide decir que Žl ten’a Çraz—nÈ.
El alegato de Cook de que la Çmentalidad antimercadoÈ de los
substantivistas distorsiona o falsifica los hechos de la vida econ—mica
primitiva es una acusaci—n m‡ s seria; es decir, lo ser’a en el caso de
ser cierto. En este punto, creo, Cook simplemente ha malinterpre -
tado a los substantivistas. Escribe (1966a; 327-328):
Impl’cito en los escritos de Polanyi, e inevitablemente adoptado
por otros autores substantivis tas, hay un modelo ut—pico de la
sociedad primitiva que minimiza el rol del conflicto, emparejado
con un modelo del hombre que resalta las propensiones innatas
y cooperativas [subrayado m’o] mientras que concede poca
importancia al interŽs individual, la agresividad y la competi-
tividad... Polanyi considera que todo el comportamiento humano
anterior a la institucionalizaci—n de la econom’a de mercado
ÇautorreguladoÈ en el siglo XIX, o externo al contexto de la econo-
m’a de mercado en la sociedad primitiva, carece de la bœsqueda
del interŽs personal y es inherentemente altruista... [subra-
yado m’o].
El modelo de Polanyi de la sociedad primitiva se basa en dos
principios de comportamiento [subrayado m’o], la reciprocidad
y la redistribuci—n, que Žl coloca ordenando los procesos de
producci—n y distribuci—n de las econom’as primitivas.
Ahora bien, en el mismo coraz—n de la econom’a formal se halla
el postulado de la racionalidad econ—mica o economizaci—n. De
acuerdo con este postulado, la limitaci—n universal de los medios con
respecto a los fines da lugar a una situaci—n en la que deben adop-
tarse decisiones deliberadas sobre c—mo pueden asignarse —ptima-
m e n t e l o s r e c u r s o s e s c a s o s a l o s d i s t i n t o s fines. De este modo, el
213
problema econ—mico se define como un problema de asignaciones,
y la teor’a que pretende iluminar este problema es, esencialmente,
un conjunto de proposiciones formales sobre la Çl—gica de la elec-
ci—nÈ. Las unidades b‡sicas del an‡lisis son los individuos racionales
y aut—nomos. Sin embargo, tan importante como conocer lo que
incluye la teor’a es conocer lo que excluye. El contexto social de la
elecci—n, por ejemplo, no forma parte del an‡lisis de la econom’a
formal. Las instituciones econ—micas se consideran epifen—menos de
la interacci—n entre los agentes econ—micos racionales o bien, lo que
es m‡s normal, se reservan para el mundo inferior de los ceteris
paribus 3 .
M‡s adelante agregarŽ algo sobre la estructura l—gica de la teor’a
econ—mica formal. La breve exposici—n anterior se ha introducido
en este punto porque Cook parece situar sus cr’ticas a Polanyi, por
romantizar la ÇnaturalezaÈ del hombre primitivo, al nivel de la pers-
pectiva metodol—gica de la econom’a convencional. Pero las censuras
de Cook est‡n mal enfocadas. Polanyi no se ocupa de las propensio nes
econ—micas ÇinnatasÈ ni, para lo que importa, en absoluto del
comportamiento de los individuos en tanto que individuos en general.
Lo que le importa es el comportamiento institucionalizado. Afirma
expl’citamente que el hombre, cuando se considera dentro de la colec-
tividad, es muy similar en todas las Žpocas y lugares, es decir, que
los pueblos primitivos no son ÇinnatamenteÈ ni m‡s ni menos altruis -
tas o egocŽntricos que las personas de las econom’as con organiza-
ci—n de mercado (vŽase Polanyi, 1947: 112). No obstante, las pautas
de la motivaci—n econ—mica difieren de una sociedad a otra, y Žstas
no reflejan la interacci—n social de los individuos racionales y aut—-
nomos, sino de los distintos —rdenes institucionales. En resumen,
exis te una diferencia fundamental metodol—gica as’ como te—rica
entre los substantivistas y los partidarios de los dogmas b‡sicos de
la econom’a formal (vŽase Pearson 1957), diferencia que est‡ en
funci—n de si el mayor peso causal se pone en los actores individuales
o en las instituciones. Polanyi no deja lugar a dudas sobre su postura
en esta controversia (1959: 169-170):
Los tŽrminos reciprocidad, redistribuci—n e intercambio, con
los que denominamos a nuestras formas de integraci—n, tambiŽn
se emplean de forma vaga para indicar relaciones personales. As’
3. Sobre la naturaleza subinstitucional de la teor’a econ—mica convencional, Gordon
afirma (1964: 136): "En un sentido importante, sin embargo, el nœcleo central de la teor’a
econ—mica se ocupa de 'lo no institucional' al igual que en los d’as de Veblen. Foundations
de Samuelson o Value and Capital de Hicks se desenvuelven en un vac’o institucional mucho
mayor que Principles de Marshall. Los economistas de tendencia teorizante, con algunas
excepciones, no se aplican propiamente al estudio de los dispositivos institucionales ni del
desarrollo institucional. A pesar de algunos nuevos desarrollos de la teor’a de la empresa
y del comportamiento del mercado, la microteor’a todav’a se refiere fundamentalmente al
tipo de 'econom’a del equilibrio' que tan severamente critic— Veblen". Y con respecto a la
que sin duda es la introducci—n m‡s ampliamente le’da a la econom’a en los tiempos moder-
nos, Foundations of Economic Analysis de Paul Samuelson, Heilbroner (1966: 275, nota a pie
de p‡gina 7) se–ala que: "A pesar de su t’tulo, este libro trata m‡s de las condiciones y las
consecuencias de un modelo econ—mico 'dado' que de establecer las ra’ces de ese modelo
en el mundo real".
214
que podr’a parecer que nuestras formas de integraci—n simple-
mente reflejaran agregados de las respectivas formas de com-
portamiento individual... Para mayor seguridad, insistimos en
que el efecto ’ntegrador estaba condicionado por la presencia
de pautas estructurales concretas, tales como ordenamientos
asimŽtricos, puntos centrales y sistema de mercado, respectiva-
mente. Pero Àpueden aceptarse estas estructuras como variables
independientes? ÀO m‡s bien representan, simplemente, una
forma de la misma pauta de comportamiento personal cuyos
œltimos efectos se supone que condicionan? El hecho significa-
tivo es que n o .
Los simples agregados del comportamiento personal en cues-
ti—n no dan lugar a tales pautas estructurales. Rec’procamente,
el comportamiento entre los individuos, por ejemplo, s—lo inte-
gra el sistema econ—mico si est‡n dadas las estructuras simŽtri-
camente organizadas, como por ejemplo un sistema simŽtrico de
grupos de parentesco. Sin embargo, en la realidad, el sistema
de parentesco no nace a consecuencia del comportamiento in-
dividual rec’proco a nivel personal. De manera similar, con res-
p e c t o a l a r e d i s t r i b u c i — n , Ž s t a p r e s u p o n e l a p r e s e nc i a d e u n
centro distribuidor en la comunidad, y sin embargo la organiza-
ci—n y validaci—n de tal centro no se produce simplemente como
resultado de actos frecuentes de compartici—n o distribuci—n
entre los individuos. Por œltimo, lo mismo es cierto para el sis -
tema de mercado. Los actos de intercambio o trueque a nivel
personal s—lo forman precios si ocurren en un sistema de merca-
d o s c r e a d o r e s d e p recios, instituci—n que en ninguna parte se
ha creado por el mero azar de los actos de intercambio [subra-
yado en el original].
Una de las implicaciones de la postura metodol—gica de Polanyi
es que el. postulado de la Çracionalidad econ—micaÈ o Çeconomiza-
ci—nÈ no se considera un aspecto o componente universal del com-
portamiento humano, sino m‡s bien una determinada clase de compor-
tamiento institucionalizado. Subyacentes a este postulado se encuen-
tran cierto nœmero de supuestos t‡citos que pueden ser o no ser
emp’ricamente ciertos; por tanto, la presencia o no presencia de eco-
nomizaci—n en un sistema concreto se convierte tambiŽn en un pro-
blema emp’rico. Este postulado supone, por ejemplo, que toda acci—n
econ—mica va precedida de la adopci—n de una decisi—n deliberada y
consciente, m‡s que guiada, pongamos, por los procedimientos em-
p’ricos habituales (vŽase Katona, 1964), Todav’a m‡s importante, sin
embargo, son los supuestos impl’citos en la especial relaci—n medios-
fines que constituye el nœcleo del comportamiento economizador: los
supuestos de que los fines son ilimitados y realmente alternativos,
y que los medios son normales y escasos (para un buen tratamiento
de estos temas, vŽase Diesing, 1962, cap. 2; tambiŽn Diesing, 1950, de
donde se han tomado libremente las observaciones que siguen). Los
fines son alternativos cuando la consecuci—n de un fin implica el sacri-
215
ficio de algœn otro; el sacrificio de un fin es necesario para conse-
guir otro cuando ambos dependen de medios comunes y escasos. Para
que los fines sean alternativos, tambiŽn es necesario que exista alguna
escala comœn reconocida de valoraci—n relativa, como el dinero o la
hora de trabajo, en funci—n de la cual puedan compararse los fines.
Sin tal escala comœn de valores, los fines no pueden ser sometidos a
decisiones economizadoras, puesto que no hay forma de decir quŽ
combinaci—n de fines rendir‡ el m‡ximo beneficio. Finalmente, la
alternatividad de los fines implica que estos fines son ilimitados en
el sentido de que no est‡n sometidos a los frenos culturales y est‡n
colocados en la misma escala de la racionalidad econ—mica.
Los medios se convierten en comunes cuando son moralmente
neutrales para los distintos fines, es decir, cuando no existen condi-
ciones institucionales o psicol—gicas que liguen los medios a un deter-
minado fin o prohiban su utilizaci—n para otro fin, de tal forma que
puedan ser destinados con igual eficacia a cualquiera de los fines
que produzcan los m‡ximos beneficios. Y, por supuesto, cuanto
m‡s ilimitados se c onciban los fines, m‡s escasos resultar‡n los
medios4 .
Los supuestos antes esbozados implican un marco institucional
muy concreto, en ausencia del cual uno no puede comportarse de
forma econ—micamente racional, aun cuando lo pretenda. Y que tal
marco exista o no exista en una determinada sociedad es un problema
para la investigaci—n emp’rica. ƒste es el significado de la exposi-
ci—n de Polanyi, que Cook rechaza altivamente como ÇacrobaciasÈ
verbales (1966a: 333):
Si bien las reglas que determinan tales actividades (ahorra -
doras) son universales, la medida en que las reglas son aplicables
a un determinado sistema econ—mico depende de si el sistema
econ—mico consiste, en realidad, en una serie de tales activi-
dades o no.
Comp‡rese esta afirmaci—n con la observaci—n del conocido eco-
nomista Georgescu Roegen (1966: 109-110):
4. Los antrop—logos han gastado mucho tiempo en discutir sobre si el "postulado de la
escasez" es o no universalmente aplicable. A pesar de las definiciones de ritual que habi-
tualmente se encuentran en el primer cap’tulo de los manuales (es decir, que las necesi-
dades del hombre, en conjunto, para todos los prop—sitos pr‡cticos, son ilimitadas y, por
tanto, los medios para satisfacer estas necesidades son escasos) est‡ bastante claro que la
definici—n "operativa" de la escasez, para el economista, es el precio. "La prueba de la esca-
sez es el precio. S—lo los bienes que no son escasos, como el aire, no imponen un precio"
(Watson 1963: 4). Por œltimo, Diesing (1962: 18} se–ala que la "escasez" tiene una gran compo-
nente cultural: "El grado de escasez presente en una sociedad est‡ culturamente determinado
en parte, puesto que los fines, es decir, los niveles de deseo o de aspiraci—n, est‡n cultural
y psicol—gicamente determinados. Cuando el nivel de la aspiraci—n se eleva, a consecuencia de
los cambios dentro de la cultura, la escasez aumenta incluso en el caso de que tambiŽn se
eleven los niveles de los recursos. De este modo, en la sociedad de la abundancia, con
muchos recursos, la escasez podr’a ser un problema m‡s serio que en una sociedad pobre, si
las exigencias de las metas han aumentado con mayor velocidad que los recursos. De
hecho, puede concebirse una sociedad pobre casi sin problema de escasez, en el sentido de
que los fines culturalmente determinados estar’an relativamente satisfechos con los modos
de producci—n y los recursos disponibles".
216
http://www.scribd.com/Insurgencia
La afirmaci—n de que los principios b‡sicos de la econom’a
son universalmente v‡lidos, s—lo puede ser verdad en lo que se
refiere a su forma . El contenido, sin embargo, est‡ determinado
por el marco institucional. Y sin este contenido institucional, los
principios no son m‡s que Çcajas vac’asÈ de las que s—lo pueden
sacarse generalidades vac’as. Esto no significa que la teor’a
cl‡sica opere con Çcajas vac’asÈ. Por el contrario, como hemos
visto, tales cajas est‡n llenas del contenido institucional desti-
nado por las pautas culturales de la sociedad capitalista [subra-
yado del original].
En definitiva, pues, la cuesti—n m‡s adecuada a plantearse es si
Polanyi ha romantizado el Çentramado institucionalÈ de la vida pri-
mitiva m‡s bien que la Çnaturaleza del hombre primitivoÈ; o, m‡s
exactamente, puesto que Polanyi no era antrop—logo y se limitaba
a utilizar los descubrimientos emp’ricos de los antrop—logos, si la
antropolog’a como disciplina ha romantizado las instituciones eco-
n—micas primitivas. Pero Žsta es una acusaci—n completamente dis -
tinta de la lanzada por Cook.
III
La afirmaci—n de Cook de que los substantivistas han prejuzgado
la teor’a e con—mica y nunca se han esforzado seriamente por apli-
carla a las econom’as que no son de mercado es tambiŽn muy injusta.
Para empezar, hasta que se clarifique cierto nœmero de problemas
metodol—gicos y conceptuales, es dif’cil saber con exactitud cu‡les
son los datos emp’ricos relevantes, de tal modo que casi es imposible
decidir quŽ puede entenderse como ejemplo de la ÇaplicabilidadÈ
de la teor’a econ—mica y quŽ no. Cuando dos grupos de reputados
estudiosos observan un conjunto de datos, y uno sostiene qu e deter-
minados conceptos y proposiciones son aplicables y el otro niega
absolutamente tal posibilidad, evidentemente hay algo que est‡ mal.
Opino que e! problema surge de las enormes dificultades que conlleva
intentar confirmar o rechazar la teor’a econ—mica en cualquier siste-
ma econ—mico, tanto si es de mercado como si no lo es (vŽase Grun-
berg, 1957). Cook no s—lo no consigue comprender estas dificultades,
sino que nos deja con la impresi—n de que no existen. En gran parte,
las dificultades nacen de la estructura l—gica de la propia teor’a
econ—mica formal.
El mundo tal como lo describe la econom’a al uso es un mundo
enormemente ÇidealizadoÈ. Es un mundo donde los individuos actœan
con total informaci—n y previsi—n; donde toda acci—n procede de
decisiones econ—micamente racionales y est‡ dirigida hacia fines que
siempre son maximizados; donde no existen limitaciones culturales
ni sociol—gicas al traducir la decisi—n en acci—n inmediata; y donde
todos los individuos hacen elecciones y actœan con completa ni de-
pendencia unos de otros. Dentro de este mundo idealizado, los econo-
217
mistas han podido moverse con coherencia l—gica, certeza deductiva
y, muchas veces, con elegancia matem‡tica. Al responder a las cr’ticas
de que este mundo idealizado parece tener poca relaci—n con ningœn
sistema econ—mico emp’rico concreto, los economistas han replicado
que tal es el sistema de la ciencia. DespuŽs de todo, si se examina
la ciencia de las ciencias, la f’sica, se encuentra que tambiŽn las
leyes f’sicas est‡n formuladas en tŽrminos de entidades y condicio -
nes muy idealizadas que no tienen ninguna contrapartida exacta en la
naturaleza, como es el caso de los puntos de apoyo de la palanca
que no roza ni se desgasta de los cuerpos inflexibles o de los cuer-
pos que caen en el vac’o perfecto. S—lo gracias a este proceso de
simplificaci—n e idealizaci—n de la naturaleza han podido los f’sicos
formular proposiciones te—ricas de gran alcance y con capacidad
explicativa. As’ que los economistas se limitan a seguir los proce-
dimientos conceptuales que tanto Žxito han demostrado tener en
esta ciencia maestra. Cook presenta la cuesti—n con esta perspectiva
(1966a: 336):
Los economistas, en conjunto, desean sacrificar la realidad al
hacer... supuestos con objeto de beneficiarse heur’sticamente
de su simplicidad. Dado un conjunto de supuestos simples sobre
el comportamiento humano, el economista est‡ mejor equipado
para maniobrar dentro del reino del an‡lisis deductivo. En efec-
to, los postulados simples que ponen en relaci—n la elecci—n
de medios y fines (por ejemplo, ÇescasezÈ, Çeconomizaci—nÈ, Çma -
ximizaci—nÈ) capacitan al economista para predecir la actividad
econ—mica de acuerdo con los c‡nones del razonamiento l—gico.
La fuerza, no la debilidad, de la teor’a econ—mica radica en
confiar en tales supuestos simples.
Es cierto, desde luego, que si las proposiciones te—ricas han de
conseguir algœn grado de generalidad, deben modelarse de forma
abstracta. DespuŽs de todo, el objetivo de las teor’as es explicar la
realidad, no duplicarla. Pero las idealizaciones de las ciencias natu-
rales difieren de las de la econom’a en varios aspectos cruciales.
En primer lugar, las entidades y las condiciones ideales de un campo
corno el de la f’sica representan Çcondiciones l’mitesÈ: son concep-
tualizaciones de fen—menos en las que simplemente se ignora una
multitud de factores que complican el asunto (Carney y Scheer 1964:
439-441). Sin embargo, las leyes que tratan de tales entidades ideales
son leyes emp’ricas; es decir, tales leyes pueden verificarse emp’ri-
camente aportando determinados supuestos suplementarios que cu-
bran el vac’o entre el caso ideal y las situaciones concretas, aunque
el ajuste nunca sea perfecto. Las idealizaciones de la econom’a nunca
son Çcondiciones l’mitesÈ en este sentido. No s—lo se caracterizan
por lo que se deja fuera de las conceptualizaciones de los fen—menos
econ—micos, sino tambiŽn, y con la misma importancia, por los su-
puestos adicionales que incluyen. El concepto de racionalidad eco-
n—mica, por ejemplo, dif’cilmente puede considerarse una Çcondici—n
218
http://www.scribd.com/Insurgencia
l’miteÈ del comportamiento humano en el mismo sentido en que el
vacio reprŽsenla una Çcondici—n l’miteÈ de determinados fen—menos
naturales. Como ya hemos se–alado, este postulado no s—lo presu -
pone que toda acci— n es precedida de una situaci—n de elecci—n,
sino que tambiŽn presupone que esta elecci—n implica un complicado
c‡lculo sobre c—mo asignar los medios escasos para obtener un —pti-
mo entre los distintos fines posibles. Y lo que es m‡s, presupone
que los individuos saben cu‡ndo tales fines se han llevado a un punto
—ptimo. Lejos de simplificar el comportamiento econ—mico, puede
concebirse que tales suposiciones lo complican en determinados
sentidos.
La teor’a que pretende explicar el mundo idealizado del econo-
mista consiste en un conjunto sumamente formalizado de proposi-
siones interrelacionadas. Dado que estas proposiciones contienen
referencias a agentes tales como los compradores, los vendedores, los
empresarios y similares, uno podr’a tener la impresi—n d e q u e s e
refiere a los compradores, y vendedores emp’ricos. Sin embargo,
ser’a un error. Los compradores, vendedores y empresarios a que se
hace referencia en la teor’a econ—mica formal son tambiŽn entidades
muy idealizadas, con cualidades que les asignan los axiomas funda-
mentales de la teor’a.
En la medida en que la teor’a econ—mica al uso est‡ formalizada,
no contine afirmaciones f‡cticas de ninguna clase. Tal teor’a no
puede comprobarse emp’ricamente ni aplicarse hasta que los concep-
tos clave reciban u na interpretaci—n emp’rica, es decir, hasta que
la teor’a se haga substantiva. El no conseguir asignar un contenido
ÇsubstantivoÈ a la teor’a econ—mica formal ha hecho dif’cil, y a veces
imposible, decidir cu‡ndo ciertas de sus proposiciones son aplicables
y cu‡ndo, no, como ha se–alado Hempel (1965: 169-170):
En dos aspectos importantes... me parece que las idealizacio-
nes de la econom’a difieren de las idealizaciones de las ciencias
naturales: antes que nada, son idealizaciones intuitivas y no te—-
ricas, en el sentido de que los postulados correspondientes no se
deducen, como casos especiales, de una teor’a m‡s amplia que
abarque tambiŽn los factores no-racionales y no-econ—micos
que afectan a la conducta humana. Actualmente no se dispone de
ninguna teor’a apropiada m‡s general, y por tanto no existen
fundamentos te—ricos para valorar la idealizaci—n impl’cita en
aplicar las construcciones de la econom’a a las situaciones con-
cretas. Esto nos lleva al segundo punto de la diferencia: no siem-
pre se especifica con claridad la clase de fen—menos concretos
de comportamiento de los que los principios idealizados de la
teor’a econ—mica pretenden constituir, por lo menos aproxima -
damente, generalizaciones correctas. Por supuesto, esto complica
el uso explicativo significativo de aquellos principios: un sistema
te—rico ideal, como de hecho cualquier sistema te—rico, sea el
que sea, puede adoptar la posici—n de un aparato explicativo
y con capacidad de predicci—n si se ha especificado su campo
219
 de aplicaci—n. En otras palabras, si los conceptos que lo consti-
tuyen han recibido una interpretaci—n emp’rica que de forma
directa, o cuando menos mediata, los vincule a fen—menos obser-
vables... la aplicabilidad emp’rica de los principios de un siste-
ma econ—mico ideal precisa de una interpretaci—n en tŽrminos
emp’ricos que no convierta a estos principios en anal’ticos; de
ah’ que la interpretaci—n no deba llegar a la afirmaci—n de que
las proposiciones de la teor’a se cumplen en todos los casos del
comportamiento econ—mic amente racional, lo cual ser’a una
simple tautolog’a; por el contrario, debe se–alar, mediante cri-
terios l—gicos independientes de la teor’a, aquellas clases de
comportamientos individuales o de grupo a los que se supone
aplicable la teor’a.
M‡s que rechazar la teor’a econ—mica formal por razones aprio-
r’sticas, lo que han intentado hacer los substantivistas es dotarla de
un contenido emp’rico; y han defendido que cuando la teor’a econ—-
mica se hace substantiva, su ‡mbito de aplicabilidad parece redu-
cirse claramente a las sociedades con organizaci—n de mercado. Cook
replica que han ignorado la Çcreciente masa de literatura etnogr‡-
fica que proporciona amplias pruebas de que los conceptos y mode-
los de la teor’a econ—mica son relevantes en el an‡lisis de diversos
tipos de econom’as sin mercadoÈ (1966a: 336). A juzgar por las obras
que cita Cook, su criterio de la ÇrelevanciaÈ consiste en que cierto
nœmero de antrop—logos han utilizado distintos conceptos (ÇcapitalÈ,
Çoferta y demandaÈ, Çinversi—nÈ, etc.) procedentes de la teor’a eco-
n—mica en sus an‡lisis de las culturas no occidentales. Pero hacer que
los conceptos encajen en cierto sentido en una masa de datos es
algo completamente distinto que demostrar que desempe–an un
papel en la explicaci—n y predicci—n del comportamiento humano.
Dado que los conceptos te—ricos han adquirido en gran medida su
significaci—n a partir de las proposiciones de las que forman parte
integral, cuando se utilizan con independencia de los contextos de
estas proposiciones uno siempre puede preguntarse si realmente son
portadoras del mismo significado o si simplemente se utilizan de
forma metaf—rica.
Por ejemplo, Cook cita el estudio de Salisbury sobre los siane de
Melanesia (1962) como una demostraci—n convincente de la relevancia
de los conceptos de la teor’a econ—mica formal en una econom’a
sin mercado. Quiero comentar brevemente las dos partes del libro que
pretenden demostrar claramente c—mo los conceptos procedentes
de la teor’a econ—mica pueden ilustrar el comportamiento econ—mico
en un contexto sin mercado.
Ahora bien, en la sociedad siane, los medios no sirven para todos
los usos: es decir, los medios espec’ficos est‡n tradicionalmente
ligados a fines especiales. Esto obliga a Salisbury a plantear la
pregunta (1962: 106): ÇPero si cada nexo es tan aut—nomo que s—lo
pueden utilizarse recursos especiales para conseguir los fines a que
se dirige cada nexo particular, Àd—nde se encuentra la 'competencia
220
http://www.scribd.com/Insurgencia
entre los fines' impl’cita en el uso del tŽrmino econ—mico?È Salisbury
responde a su pregunta ret—rica en el siguiente p‡rrafo (1962: 106):
El recurso que se utiliza en todas las actividades es el tiempo
de los participantes. En todo momento el individuo tiene que
elegir si participa o no en una situaci—n donde es apropiada
una determinada actividad. En todo momento el coste de hacer
una actividad consiste en todas las actividades de otra clase a las
que se debe renunciar.
La l—gica de Salisbury es aqu’ impecable: si el siane hace una cosa
en un momento dado, no puede hacer otra al mismo tiempo. Incluso
puede haber un elemento de elecci—n en la forma en que reparten su
tiempo los siane, aunque Salisbury supone que es as’ sin demostrarlo
emp’ricamente. Pero lo que Salisbury no muestra es si en la sociedad
siane el tiempo est‡ sometido al calculo Çecon—micoÈ m‡s all‡ del
sentido metaf—rico. ÀConsideran los siane que el tiempo es una
mercanc’a? ÀEs el tiempo algo que puede perderse, ahorrarse, gas -
tarse, desperdiciarse? ÀEs el tiempo dinero? En resumen, Àparticipan
los siane conscientemente en el proceso de asignar su tiempo a fines
en competencia de tal forma que en algœn sentido los fines son maxi-
mizados? No comprendo c—mo podr’an hacerlo, puesto que Salisbury
nos informa de que: ÇEn las sociedades no monetarias no existe tal
medida unitaria del valor en cuyos tŽrminos pueda expresarse el valor
relativo. Mi utilizaci—n del tiempo como tal medida no corresponde
al uso ind’gena... Entre los siane ni siquiera existe un patr—n unitario
impl’cito...È (1962: 186).
Quiz‡s la mejor ilustraci—n de la forma en que los conceptos saca-
dos de la econom’a formal pueden tomarse con significaci—n metaf—-
rica sea el an‡lisis bastante extenso que hace Salisbury de la oscila -
ci—n de la demanda entre los siane, bas‡ndose en una serie de tran-
sacciones que hizo con ellos como oferta monopolista de una amplia
variedad de bienes no tradicionales. Tom— cuidadosa nota de sus
preferencias y pudo demostrar que diferenciaban los bienes en cinco
categor’as distintas dentro de cada una de las cuales los bienes eran
mutuamente sustituibles, y que la demanda siane de determinadas
categor’as de bienes era m‡s inel‡stica que la de otros. Ahora bien,
cuando un economista utiliza el tŽrmino ÇdemandaÈ, quiere decir
previsi—n de demanda o curva de demanda. En otras palabras, la
demanda de un bien se define como las distintas cantidades de com-
pradores dispuestos a comprarlo en todas las posibles alternativas
de los precios. La demanda se considera en funci—n de cierto nœmero
de factores: el precio del bien, los precios de todos los bienes simi-
lares, los ingresos de los consumidores, la diversidad de bienes dispo-
nibles, el nœmero de consumidores que se consideran y los gustos de
los consumidores. (N—tese que al menos tres de ellos son a su vez
afectados por la demanda, que es adonde ’bamos.) Lo que es m‡s,
la demanda es significativa en el an‡lisis econ—mico porque interac -
ciona con otras magnitudes como la oferta y el precio por determina-
221
dos sistemas. ÀEs esto lo que quiere decir Salisbury con demanda?
No estoy seguro, pero dado el hecho de que el sistema econ—mico
siane no est‡ organizado en tŽrminos de un sistema de precios, dudo
de que Žse pueda ser el significado. Si se sustituyera su uso del con-
cepto ÇdemandaÈ por la palabra ÇpreferenciaÈ o ÇnecesidadÈ
5
o Çde-
seoÈ, Àse alterar’a de forma significativa su an‡lisis? .
IV
El desacuerdo dentro de la antropolog’a, as’ como la discusi—n
paralela dentro de la econom’a, refleja en œltimo tŽrmino concepcio -
nes tajantemente distintas sobre la l—gica de la explicaci—n dentro de
la ciencia y el estatus de la econom’a formal como teor’a cient’fica.
Los cient’ficos sociales siempre han considerado a la econom’a
Ñcon cierto respetoÑ la ciencia social que m‡s estrechamente se
aproximaba a las ciencias f’sicas en complejidad metodol—gica y
te—rica. La econom’a es formal, es deductiva y, sobre todo, se presta
a las formulaciones matem‡ticas.
Con ciertas reservas de menor importancia, Cook comparte esta
admiraci—n. De hecho, leyendo su ensayo se llega a tener la impresi—n
de que las proposiciones fundamentales de la econom’a formal han
demostrado su valor explicativo en el contexto de las econom’as de
mercado, y que el œnico punto que falta por valorar es si estas propo-
siciones son tambiŽn aplicables a econom’as que no son de mercado.
Pero incluso en una lectura superficial de la literatura econ—mica,
uno se queda con una sensaci—n muy distinta. Mientras los econo-
mistas se han mantenido en su mundo puramente hipotŽtico-formal,
han podido explicar y predecir con un cierto Žxito. No obstante, cuan-
do han intentado trasladarse a cualquier situaci—n econ—mica con-
creta se han encontrado con los mismos problemas metodol—gicos
que afrontan los dem‡s cient’ficos sociales (es decir, sistemas abiertos,
multitud de variables, etc.) Sus Žxitos en la predicci—n no parecen
haber sido apreciablemente mayores que los de otros cient’ficos socia -
les (vŽase Hutchison, 1964: 89-102; Heilbroner, 1966: 283-284). Exac -
tamente esta dificultad de superar el vac’o entre lo ÇidealÈ y lo ÇrealÈ
es la que parece tener presente el economista sueco Puu cuando escri-
b’a (1967: 106):
5. A la luz de la pretensi—n de que Salisbury ha demostrado la relevancia del an‡lisis de la
demanda en la sociedad siane, es interesante se–alar que los economistas han tenido alguna d i fcultad
mayor en demostrar la relevancia de la teor’a de la demanda en las econom’as de mercado,
como observa Schupack (1962: 550): "La verificaci—n de la teor’a (m‡s exacta mente, la no
refutaci—n) puede adoptar la forma de comprobaci—n de los supuestos s ubyacentes a la teor’a o
bien de las implicaciones te—ricas que nacen de la teor’a como sus conclusiones. Tampoco el
aspecto de la comprobaci—n ha demostrado ser muy aplicable a la teor’a de la demanda.
Los supuestos son de naturaleza psicol—gica y n o p u ed e n observarse formando parte de la
escena econ—mica. Los experimentos de laboratorio parecen incapaces de recrear la situaci—n que
afronta el consumidor cuando realmente entra en el lugar del mercado. La comprobaci—n de
las implicaciones emp’ricas no ha t enido Žxito debido a la general no correspondencia entre las
funciones de la demanda emp’rica y lasespecificadas y tratadas en la teor’a de la demanda".
222
http://www.scribd.com/Insurgencia
Puesto que l—gicamente es cierto para el tri‡ngulo idealizado
que la suma de sus ‡ngulos es igual a 180 grados, tambiŽn es
l—gicamente cierto que una empresa que participa en una com-
petencia perfecta debe ajustar su producci—n con objeto de ma -
ximizar los beneficios de tal forma que el coste marginal se
iguale con el precio del producto. La dificultad consiste en saber
cu‡ndo las respectivas afirmaciones son razonablemente aplica-
bles a los tri‡ngulos materiales y a las empresas reales. La enor-
me diferencia entre la econom’a y la geometr’a consiste en el
hecho de que la geometr’a ha encontrado su lug ar dentro del
mundo deductivo puramente l—gico de las matem‡ticas, mien-
tras que la econom’a tiene que ser una ciencia emp’rica [sub-
rayado del original].
Parece existir una creciente insatisfacci—n entre los economistas
sobre esta incapacidad para trasladarse conceptualmente de los casos
ÇidealesÈ a los casos ÇrealesÈ. En las œltimas dŽcadas, la estructura
formal de la econom’a ha sido examinada con la intenci—n de deter-
minar quŽ contenido emp’rico debe asign‡rsele, si es que existe tal
contenido. La mayor parte de la investigaci—n y de la cr’tica inci-
siva de la econom’a formal ha procedido de los propios economistas,
lo que no es sorprendente (vŽase, por ejemplo, Boulding, 1952; Due-
senberry, 1954; Schoeffler, 1955; Grunberg, 1957; Archibald, 1960;
Schupack, 1962; Clarkson, 1963; Katona, 1964; Krupp (ed.), 1966;
Heilbroner, 1966; Georgescu-Roegen, 1966).
T—mese, por ejemplo, los axiomas de la maximizaci—n, denomi -
nados por Heilbroner (1966: 274) Çla fuerza motriz de la econom’aÈ
y considerados por Krupp (1966: 40) entre los supuestos m‡s funda-
mentales de la microeconom’a. ÀC—mo han respondido estos axiomas
cuando se ha intentado comprobarlos emp’ricamente? Sobre un
aspecto prominente del comportamiento de maximizaci—n, Archibald
observa (1960: 213):
En realidad parece enormemente dif’cil encontrar una com-
probaci—n de la teor’a de la maximizaci—n del beneficio que no
corra el serio riesgo de refutarla, es decir, que no precise de
supuestos subsidiarios que proporcionen coartadas incompro -
b a b l e s e n c a so d e refutaci—n.
Boulding (1952: 36) ha resumido con amplias miras la situaci—n
emp’rica de estos axiomas:
La cr’tica adopta dos formas: la primera consiste en que la
maximizaci—n del benefico sencillamente no es lo que en reali-
dad hacen las empresas; la segun d a c o n s i s t e e n q u e i n c l u s o
si las empresas quieren maximizar los beneficios, no hay forma
de hacerlo... La maximizaci—n del beneficio se desecha porque
en el sistema de informaci—n de la empresa no hay nada que
revele las desigualdades marginales que ser’an indicativas del
223
 fallo en maximizar los beneficios. El sistema de informaci—n re-
vela los costos medios, revela las ventas, la producci—n, el inven-
tario y otras cifras de la hoja de balance y las hojas de ingresos.
Sin embargo, generalmente no revela los costes marginales y
todav’a menos revela los ingresos marginales. Si la empresa
no puede saber cu‡ndo no est‡ maximizando los beneficios, no
existe, pues, raz—n para suponer que los maximice... Gran parte
del an‡lisis marginal puede salvarse sustituyendo la maximiza-
ci—n de los beneficios por la maximizaci—n de la utilidad incluso
en la teor’a de la empresa. Si las funciones de preferencia son
razonablemente estables, esta teor’a tiene capacidad de predic-
ci—n, pues las funciones de preferencia pueden investigarse de
forma emp’rica. Si las funciones de preferencia no son estables,
desde luego, la teor’a supone poco m‡s que decir que la gente
hace lo que hace. Por desgracia existen muchos indicios de que
las funciones de preferencia no son especialmente estables,
sobre todo en lo relativo a las preferencias, de beneficio. Si tal
es el caso, la œnica esperanza de salvar la teor’a de la esterilidad
ser’a el descubrimiento de una din‡mica de la preferencia...
Todav’a queda mucho camino hasta llegar a esta meta.
En otro lugar Boulding hace las siguientes observaciones (1958:
60, 62):
...el an‡lisis marginal, en su forma generalizada, no es un an‡li-
sis del comportamiento sino un an‡lisis de la ganancia. No es
una psicolog’a ni un an‡lisis del verdadero comportamiento.
Est‡ m‡s pr—ximo a una Žtica o a un an‡lisis de posturas nor-
mativas. S—lo se convierte en un an‡lisis del comportamiento
si hacemos la nueva suposici—n de que la gente siempre actœa
de acuerdo con su mayor ganancia. En el caso de los indivi-
duos, este supuesto s—lo es cierto en algunas ocasiones.
Las personas son motivadas, incluso en la actividad econ—mi-
ca, por el comportamiento tradicional, por la costumbre de
seguir las reglas emp’ricas conocidas y por las paulas de res-
puesta que proceden del subconsciente y tienen poco o nada que
v e r c o n l a p r u d e n t e e v a l u a c i — n d e l a s v e n t a j a s y l as d e s v e n-
tajas... Desde el punto de vista de la teor’a del comportamiento,
la mayor debilidad del an‡lisis marginal, incluso en su forma
generalizada, consiste en la ausencia de todo sistema de infor-
maci—n. Es importante darse cuenta de... que si no podemos
saber d—nde se localiza el —ptimo, o punto de mayor ganancia,
evidentemente no podemos tender hacia Žl [subrayado en el
original].
ÀC—mo han respondido los economistas a tales valoraciones criti-
cas de orientaci—n emp’rica? Unos han dicho que la econom’a formal
puede ser ÇirrealÈ como han clamado sus cr’ticos, pero que, mien-
tras no podamos sustituirla por otro esquema te—rico mejor, debe-
224
http://www.scribd.com/Insurgencia
mos conservarla. No obstante, esto casi no es un argumento. Como
ha comentado Archibald (1959: 62): ÇLa antigŸedad de una hip—tesis
y la ausencia de una rival 'ampliamente aceptada' son argumentos
que se han propuesto para defender pr‡cticamente todos los errores
serios que se han cometidoÈ.
Otros han adoptado la postura de que los postulados fundamen-
tales constituyen un sistema aprior’stico del que pueden deducirse
ciertas proposiciones sobre c—mo la gente debe actuar en determi-
nadas condiciones si quiere maximizar los beneficios, la utilidad, la
satisfacci—n o lo que sea. En otras palabras, la econom’a se ocupa
fundamentalmente del comportamiento normativo y su contenido
emp’rico no est‡ en discusi—n.
Otra influyente escuela ha defendido que el principal prop—sito
de las teor’as cient’ficas es generar predicciones. Puesto que la reali-
dad es compleja, es necesario empezar por proposiciones muy simpli-
ficadoras y postulados que son reconocidamente irreales e incom-
probables. La validez emp’rica de los supuestos b‡sicos de la econo-
m’a, afirma esta escuela, es irrelevante en la medida en que los supues -
tos tengan valor predictivo, es decir, que de ellos puedan derivarse
l—gicamente afirmaciones que se conforman a los datos observables.
ƒsta es la pastura propuesta por Friedman (1953) en un famoso ensayo
sobre metodolog’a que inici— el debate de amplio alcance sobre el
ÇrealismoÈ de la teor’a econ—mica a que nos hemos referido al inicio
de este art’culo. TambiŽn parece ser la opini—n que defiende Cook.
ƒste escribe, por ejemplo, que los modelos, conceptos y principios
econ—micos son esencialmente instrumentos heur’sticos (1966b: 1497)
y que el economista sacrifica de buena gana la realidad con objeto
de llegar a la predicci—n de la acci—n econ—mica, a partir de supues -
tos simples, mediante el razonamiento l—gico (1966a: 336).
Como ya se ha se–alado, las proposiciones b‡sicas de una disci-
plina no necesitan Ñy en realidad no debenÑ reflejar la realidad si
pretenden tener un cierto grado de generalidad. TambiŽn es cierto
que, en una ciencia relativamente madura, tal como la f’sica, carac-
terizada por una jerarqu’a de leyes y teor’as relacionadas deductiva-
mente, las hip—tesis de m‡s alto nivel muchas veces s—lo son indi-
rectamente comprobables mediante las leyes de nivel inferior que se
deducen de ellas. Pero esto se debe a que son formulaciones muy abs-
tractas relativas a entidades te—ricas y otras entidades no observables,
y no a que sean simplemente instrumentos heur’sticos ni a que
contengan supuestos que deliberadamente falsific an la realidad. En
ninguna disciplina cient’fica es indiferente la validez emp’rica de sus
postulados b‡sicos. Adem‡s, ninguna ciencia social, ni la econom’a,
presenta el tipo de estructura te—rica que encontramos en la f’sica,
de tal forma que ]a comparaci—n no es muy adecuada,
Las opiniones de Cook sobre la naturaleza y el papel de las teor’as
cient’ficas tambiŽn son enga–osas. Caracteriza los modelos econ—mi-
cos como instrumentos esencialmente heur’sticos y luego se refiere
a ellos como si tuvieran valor explicativo. Pero los modelos son
esencialmente analog’as (vŽase Chapanis, 1961; Brodbeck, 1959) y,
225
8. Ñ ANTROPOLOGêA Y ECONOMêA
aunque pueden constituir una ayuda importante y quiz‡s indispen-
sable para legar a las explicaciones, en s’ mismos no explican nada.
Un modelo s—lo puede tener capacidad explicativa si los distintos
axiomas o postulados del modelo reciben un contenido emp’rico
concreto. Pero entonces el modelo deja de ser modelo y se transforma
en teor’a. Es una cuesti—n de l—gica elemental que ninguna afirma-
ci—n emp’rica verdadera puede deducirse de un conjunto de premi-
sas, a menos que estas premisas sean tambiŽn emp’ricamente ver -
daderas.
Hay que hacer una importante distinci—n entre una predicci—n
correcta y una predicci—n garantizada (vŽase Danto y Morgenbesser,
1961: 180). Es posible que podamos predecir toda clase de aconteci-
mientos que no podemos explicar; pero la predicci—n garantizada
s—lo puede proceder de un conjunto de generalizaciones o proposi-
ciones te—ricas bien confirmadas. Por tanto, no tiene ningœn sentido
que los supuestos b‡sicos de una ciencia deban ser inmunes a la
comprobaci—n emp’rica. Algunos de los peligros de considerarlos
exentos de comprobaci—n han sido se–alados por el economista Lowe
(1936: 20-21).
Es evidente y se reconoce por regla general que la contradic -
ci—n entre la conclusi—n y la realidad testimonia contra la deduc -
ci—n. Sin embargo, no es menos evidente Ñaunque a veces no se
recuerdeÑ que la coincidencia entre la conclusi—n y la realidad
no constituye una œltima prueba de la justicia de la deducci—n.
Siempre es posible que uno o m‡s conjuntos de condiciones
absolutamente distintas de las supuestas den lugar al mismo
efecto. La elevaci—n de los precios de una determinada mercan-
c’a puede deberse a la elevaci—n de la demanda o al descenso
de la oferta con respecto a esta mercanc’a, a una elevaci—n gene-
ral de la demanda debida a cambios monetarios, etc. Siendo
el efecto final el mismo en todos los casos, no puede hacerse la
verificaci—n mediante la selecci—n de supuestos irreales. Una
teor’a no puede confirmarse de forma tan estricta como se puede
refutar...
Lo que importa en todo esto es que la principal meta de la ciencia
es la explicaci—n y no la predicci—n. El significado de las predicciones
consiste en que proporcionan un medio de comprobar las explica-
ciones. Como han observado Bear y Orr (1967: 191), la ciencia no se
ocupa simplemente de lo que ocurre, sino que tambiŽn pretende
llegar a explicaciones v‡lidas de c—mo y por quŽ ocurren las cosas.
Si las teor’as se consideran simples instrumentos heur’sticos para
generar predicciones correctas, siguen se–alando, entonces Çno se
deja sentir la necesidad de un mecanismo explicativo generalÈ y se
convierte en Çefectivamente imposible la prosecuci—n de esa pre-
tensi—nÈ.
Cook, creo yo, tiene raz—n al reprobar a los substantivistas su ale-
gato de que mientras la teor’a formal es estrictamente deductiva,
226
http://www.scribd.com/Insurgencia
ellos proceden de forma inductiva. Ni Polanyi ni ningœn otro llegan
a proposiciones generales partiendo de datos f‡cticos brutos sin inter-
pretar. Hay un cierto grado de interpretaci—n te—rica que participa
desde el mismo principio y nos dirige hacia los datos significativos. No
obstante, existe el riesgo de que si insistimos en que nuestras afirma-
ciones interpretativas est‡n demasiado estrechamente ligadas a la rea-
lidad en toda su concreta complejidad, acabemos con una serie de
configuraciones œnicas de tipo benedictino no comprobables (cf. Can-
cian: 1966: 465). A veces, en su trabajo emp’rico y sus pronuncia-
mientos program‡ticos, los substantivistas parecen tender en esa
direcci—n. Lo que hace falta, por supuesto, es una aproximaci—n que
se esfuerce en conseguir la generalidad de los ÇformalistasÈ sin
perder al mismo tiempo un firme apoyo en el mundo emp’rico, una
aproximaci—n que con esp’ritu ecumŽnico podr’a llamarse el Çforma-
lismo substantivoÈ o el Çsubstantivismo formalÈ (para un ejemplo
de esta clase de perspectiva a la que me estoy refiriendo, vŽase Sah-
lins, 1965; Codere MS).
V
Finalmente, la respuesta de Cook de que, dado que las econom’as
primitivas est‡n desapareciendo, la tesis substantivista es acadŽmica,
me sorprende por ser un argumento curioso para un antrop—logo.
No s—lo desaparecen las econom’as primitivas, sino tambiŽn las
religiones primitivas, los sistemas de parentesco primitivos, los sis -
temas pol’ticos primitivos, etc. De hecho, pudiendo resultar triste
para algœn antrop—logo, parece evidente que los d’as del mundo
primitivo est‡n contados. Entonces, Àpor quŽ preocuparse lo m‡s
m’nimo de ese mundo? La respuesta, creo, es obvia: al menos es la
que los antrop—logos llevan ofreciendo algœn tiempo. En ausencia de
experimentos controlados y de largas series estad’sticas de los fen—-
menos (la revoluci—n industrial s—lo ha ocurrido una vez en la histo-
ria de la cultura), nos vemos reducidos al mŽtodo comparativo en
nuestro intento de ejercer alguna clase de control sobre las variables
y comprobar nuestras premoniciones, hip—tesis y teor’as. Puesto que
no podemos crear experimentalmente sistemas cerrados, podemos
intentar crear tales sistemas conceptualmente, formulando tipos meto-
dol—gicos y haciendo comparaciones entre ellos.
Una de las dificultades permanentes de la teorizaci—n de las
ciencias sociales es que cuando se hace una propuesta te—rica, rara
vez se nos informa sobre su ‡mbito de aplicabilidad (es decir, en quŽ
condiciones podemos esperar que no se cumpla). Esto hace casi impo-
sible cualquier comprobaci—n de la teor’a. A veces Ñy Žste parece
ser el caso de las generalizaciones b‡sicas de la econom’a formalÑ
las proposiciones se presentan inmunes a la comprobaci—n emp’rica,
no porque su amplitud no se especifique, sino porque se expresan
de tal forma que parecen ser aplicables a todas y cualesquiera condi-
ciones. Resulta dif’cil imaginar, por ejemplo, un caso de comporta-
227
miento humano que no pueda acomodarse a la tesis de que toda per-
sona actœa para maximizar algo: la utilidad, la satisfacci—n, el bene-
ficio, las satisfacciones ps’quicas, el estatus, el prestigio o lo que sea.
Dado que esta afirmaci—n es compatible con todo comportamiento
humano imaginable, no hay manera de refutarla. Tales proposiciones,
cualesquiera otras cosas que puedan expresar, emp’ricamente son
vac’as.
La raz—n, pues, de que nos ocupemos de sistemas econ—micos
ÇmoribundosÈ es que nos proporcionan un fundamento emp’rico para
definir los l’mites de las generalizaciones econ—micas. Como ha escrito
el propio Cook (1966a: 337-338): ÇLa concepci—n del mundo del eco-
nomista hace mucho tiempo que necesita una infusi—n de relativismo
cultural; su disciplina es la œltima plaza fuerte del provincialismo cul-
tural y del desdŽn de torre de marfil por las realidades sociocultu-
rales dentro de las ciencias socialesÈ.
Volvamos a la valoraci—n de Nash sobre la controversia forma-
lismo-substantivismo. ÀHan estado los substantivistas Çheroicamente
confundidosÈ y ha sido una discusi—n con mucho ruido y furia, pero
con poco significado? Creo que no. Sea lo que uno piense de las
contribuciones te—ricas positivas de los substantivistas, me parece
que su cr’tica del uso intercultural de la econom’a formal ha plan-
teado cierto nœmero de importantes consideraciones metodol—gicas
a la antropolog’a econ—mica as’ como a la antropolog’a en general.
Por lo que respecta a la antropolog’a econ—mica, si se est‡ dispues-
to a conceder que ÇeconomizarÈ es un tipo especial de comporta-
miento institucionalizado, entonces no existe ninguna raz—n que nos
obligue a seguir sumisamente a los economistas en definir el problema
econ—mico como un problema exclusivo de asignaciones que debe
ser resuelto por las decisiones economizadoras de los individuos. En
realidad, hacerlo as’ es cerrarnos a la investigaci—n de una gran canti-
dad de instituciones, relaciones y pautas de comportamientos que no
est‡n comprendid as en la rœbrica de economizar, pero que sin duda
tienen que ver con la forma en que la sociedad produce, distribuye
y consume los bienes y servicios. Para los antrop—logos Ño cualquier
otra persona en este sentidoÑ interesados en el desarrollo de una
ciencia de la econom’a comparativa, las implicaciones son bastante
claras: significa que debemos decidir por nosotros mismos cu‡les
son las cuestiones significativas y buscar nuestras propias respuestas
te—ricas a estas cuestiones. DespuŽs de todo, no existe ninguna raz—n
para suponer que los economistas se han estado haciendo las pregun-
tas apropiadas. En realidad, si las dificultades que han experimentado
los economistas al abarcar te—ricamente los problemas del desarrollo
econ—mico pueden ser un indicio, existen buenas razones para pensar
lo contrario.
Al mismo tiempo, el debate tiene implicaciones que van m‡s all‡
de la antropolog’a econ—mica y se relacionan con temas metodol—gicos
m‡s generales de la antropolog’a. Pienso especialmente aqu’ en el
inmediato interŽs despertado por el uso de Çmodelos formalesÈ y de
228
http://www.scribd.com/Insurgencia
Çan‡lisis formalÈ en la antropolog’a. Al leer algunas descripciones
de los analistas formales, sin embargo, se encuentra la misma clase
de confusi—n sobre las relaciones de lo formal con lo emp’rico que
ha sido la plaga de las discusiones en antropolog’a econ—mica. Por
ejemplo, en un art’culo ampliamente alabado por los analistas forma-
les, Lounsbury define la descripci—n formal de la siguiente manera
(1964: 351):
Podernos considerar que se ha hecho una Çdescripci—n for-
malÈ de una colecci—n de datos emp’ricos cuando se ha especifi-
cado 1) un conjunto de elementos primitivos, y 2) un conjunto
de reglas para manejarlos, de tal forma que al aplicar el segundo
al primero se generan los elementos de un ÇmodeloÈ; el cual
modelo, a su vez, se aproxima satisfactoriamente a ser un facs’-
mil o rŽplica exacta de los datos emp’ricos cuya interrelaci—n
y naturaleza sistem‡tica estamos tratando de comprender. Una
descripci—n formal, pues, es un aparato para predecir retroactiva-
mente los datos disponibles, haciŽndolos a partir de ese momento
ÇcomprensiblesÈ, es decir, demostrando que son las conse-
cuencias v‡lidas y esperadas del principio subyacente que puede
presumirse que opera en su origen.
Siguiendo este prop—sito, Lounsbury procede a demostrar que los
sistemas de parentesco cuervo y omaha pueden reducirse a una
serie de reglas de transformaci—n capaces de generar todos los tŽr -
minos de parentesco de los respectivos sistemas. Pero entonces la
l—gica de Lounsbury falla. Pues, partiendo de estas consideraciones
puramente formales, deduce err—neamente una conclusi—n emp’rica:
el reconocimiento del parentesco se basa en el reconocimiento genea-
l—gico, es decir, los tŽrminos de parentesco se extienden a parientes
m‡s lejanos a partir de determinados tipos de parentesco primarios
que se encuentran dentro de la familia nuclear. En otras palabras,
Lounsbury supone que los sistemas de parentesco cuervo y omaha
surgen de la utilizaci—n por parte de los pueblos ind’genas de la
misma ingenuidad l—gica que Žl utiliza en su an‡lisis formal. Esto
puede ser o no ser cierto, pero lo que hace es una afirmaci—n emp’-
rica, y ningœn an‡lisis formal, por ingenioso que sea, puede justificar
tal afirmaci—n.Lo que discutimos aqu’ es precisamente lo mismo
que subyace al debate en la antropolog’a econ—mica: Àcu‡l es el papel
l—gico de las proposiciones formales en nuestro intento de compren-
der y explicar el mundo fenomŽnico?
Metodol—gicamente, el an‡lisis formal es œtil porque puede reve-
lar relaciones significativas entre variables de un sistema que podr’a-
mos haber ignorado completamente. Pero lo formalmente posible no
es lo emp’ricamente probable, y si lo que deseamos desarrollar es una
teor’a cient’fica, lo primero s—lo es œtil en la medida en que nos con-
duce a lo segundo. Hasta que el an‡lisis formal se haga substantivo
dot‡ndolo de una interpretaci—n emp’rica, se queda s—lo en un intere-
sante ejercicio l—gico.
229
BIBLIOGRAFêA
ARCHIBALD, G. C., 1959, The State of Economic Science, The British
Journal for the Philosophy of Science, 10: 58-69.
Ñ 1960, Testing Marginal Productivity, The Review of Economic Stu-
dies, 27: 210-213.
Ñ 1961, Chamberlin versus Chicago, The Review of Economic Studies,
29: 12-28.
BEAR ,D. V. T ., y DANIEL ORR, 1967, Logic and Expediency in Economic
Theorizing, The Journal of Political Economy, 75: 188-196.
BENJAMIN, WALTER, 1967, ÇThe Sociology of Knowledge and the Pro-
blem of ObjetivityÈ, en Sociological Theory: Inquiries and Para-
digms (Llewellyn Gross, ed,), p‡gs. 335-357, Nueva York, Harper
and Row.
BOULDING, KENNETH E ., 1952, Implications for General Economic of
More Realistic Theories of the Firm, American Economic Review,
42: 35-44. Papers and Proceedings of the 64th Annual Meeting of
the American Economic Association (Art’culos y actas de la 64 reu-
ni—n anual de la Asociaci—n americana de econom’a) (1951).
Ñ 1958, The Skills of the Economist, Cleveland, Howard Allen.
BRODBECK, MAY , 1959, ÇModels, Meaning and TheoriesÈ, en Sympo-
sium on Sociological Theory (L, Gross, ed.), p‡gs, 364-403, Nueva
York, Harper and Row. BUCHANAN, JAMES M., 1966, ÇEconomics
and its Scientific NeigborsÈ,en The Structure of Economic Science
(S. R. Krupp, ed.), p‡gs. 166-183, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-
Hall.
CANCIAN, FRANK, 1966, Maximization as Norm, Strategy and Theory:
a Comment on Programmatic Statements in Economic Anthro -
pology, American Anthropologist, 68: 465-470.
CARNEY, JAMES D., y RICHARD K. SCHEER. 1964, Fundamentals of Logic,
Nueva York, The MacMillan Co.
CHP ANIS, ALPHONSE , 1961, Men, Machines, and Models, American Psy-
chologist, 16: 113-131.
CLARKSON, GEOFFREY P . E ., 1963, The Theory of Consumer Demand:
a Critical Appraisal, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall.
CODERE , HELEN, MS (manuscrito), Types of Money-Exchange Systems
and a Theory of Money.
COOK, SCOTT , 1966a, The Obsolete ÇAnti-MarketÈ Mentality: a Critique
of the Substantive Approach to Economic Anthropology, American
Anthropologist, 68: 323-345.
Ñ 1966b, Maximization, Economic Theory, and Anthropology: a Reply
to Cancian, American Anthropologist, 68: 1494-1498.
DANTO , ARTHUR, y SIDNEY MORGENBESSER (eds.), 1960, Philosophy of
Science, Nueva York, World Publishing Co., Meridian Books.
DIESING, PAUL, 1950, The Nature and Limitations of Economic Ratio-
nality, Ethics, 61: 12-26.
Ñ 1962, Reason in Society, Urbana, University of Illinois Press.
230
http://www.scribd.com/Insurgencia
DUESENBERRY, JAMES S., 1954, The Methodological Basis of Economic
Theory, Review of Economics and Statistics, 36: 361-363.
FRIEDMAN, MILTON, 1953, ÇThe Methodology of Positive EconomicsÈ,
en Essays in Positive Economics, p‡gs. 3-43, Chicago, University
of Chicago Press.
GEORGESCU-ROEGEN, NICHOLAS, 1966,ÇInstitutional Elements in Contem-
porary EconomicsÈ, en Institutional Economics: Veblen, Com-
mons and M itchell Reconsidered (de J. Dorfman et al), p‡gs, 123-
147, Berkeley, University of California Press.
GRUNBERG, EMILE, 1957, Notes on the Verifiability of Economic Laws,
Philosophy of Science, 24: 337-348.
Ñ 1967, Some Methodological Observations on Macro-
Economics, Konjunkturpol, 13: 23-41.
HEILBRONER, ROBERT L., 1966, Is Economic Theory Possible?, Social
Research, 33: 272-294.
HEMPEL, CARL G., 1965, ÇTypological Methods in the Natural and
Social SciencesÈ, en Aspects of Scientific Expl anation and Other
Essays in the Philosophy of Science, p‡gs. 155-171, Nueva York,
The Free Press.
HUTCHINSON, T .W ., 1964, 'Positive' Economics and Policy Objectives,
Cambridge, Harvard University Press.
KATONA , GEORGE , 1964, ÇRational Behavior and Economic BehaviorÈ,
en The Making of Decisions: a Reader in Administrative Behavior
(William J. Core y J. W. Dyson, eds.), p‡gs. 51 -63, Nueva York,
The Free Press.
KRUPP, SHERMAN ROY (ed.), 1966, The Structure of Economic Science,
Englewood Cliffs, N. M. J., Prentice-Hall.
KRUPP, SHERMANN ROY, 1966, ÇTypes of Controversy in EconomicsÈ,
en The Structure of Economic Science (S. R. Krupp, ed.), p‡gs. 39-
52, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall.
LEFTWICH, RICHARD H., 1966, The Price System and Resource Alloca-
tion, 3.a edici—n, Nueva York, Holt, Rinehart and Winston.
LOUNSBURY, FLOYD G., 1964, ÇA Formal Account of the Crow Ñand
OmahaÑ type Kinship TerminologiesÈ, en Exploration in Cultural
Anthropology: Essays in Honor of George Peter Murdock (Ward
H. Goodenough, ed,), p‡gs. 351-393, Nueva York, McGraw-Hill.
LOWE, ADOLPHE , 1936, Economic Analysis and Social Structure, The
Manchester School of Economics and Social Studies, 7: 18-37.
MARTIN , ANNE , 1957, How Economic Theory May Mislead, The British
Journal for the Philosophy of Science, 8, 225-236.
Ñ 1964, Empirical and A Priori in Economics, The British
J o u r n a l for the Philosophy of Science, 15: 123-136.
MASSEY, GERARD J., 1965, Professor Samuelson on Theory and Realism:
Comment, American Economic Review, 55: 1155-1163.
MELITZ, JACK , 1965, Friedman and Machlup on the Significance of
Testing Economic Assumptions, The Journal of Political Economy,
63: 37-60.
NAGEL, ERNEST , 1963, Assumptions in Economic Theory, American
Economic Review, 53: 211-219. Papers and Proceedings of the 75th
231
 Annual Meeting of the American Economic Association (Art’culos
y actas de la 75 reuni—n anual de la Asociaci—n americana de econo-
m’a) (1962).
NASH , MANNING, 1967, ÇReplyÈ to Reviews of Primitive and Peasant
Economic Systems by Manning Nash, Current Anthropology, 8: 249-
250.
PEARSON, HARRY W., 1957, ÇParson and Smelser on the EconomyÈ, en
Trade and Markets in the Early Empires (K. Polanyi, C. M. Arens-
berg y Harry W. Pearson, eds.), p‡gs. 307-319, Glencoe, 113, The Free
Press.
POLANYI , KARL , 1944, The Great Transformation, Nueva York, Rinehart.
Ñ 1947, Our Obsolete Market Mentality, Commentary, 3: 109-117.
Ñ 1959, ÇAnthropology and Economic TheoryÈ, en Readings in Anthro
pology II (M. Fried, ed.), p‡gs. 161-184, Nueva York, Crowell.
POLANYI , K.,C. M. ARENSBERG y W. H., PEARSON (eds.), 1957, Trade and
Market in the Early Empires, Glencoe, III., The Free Press.
PUU , TONU, 1967, Some Reflections on the Relation Between Econo-
mic Theory and Empirical Reality, The Swedish Journal of Econo-
mics, 69: 85-114.
ROTWEIN , EUGENE , 1959, On ÇThe Methodology of Positive EconomicsÈ,
The Quarterly Journal of Economics, 73: 554-575.
SAHLINS, MARSHALL D., 1965, ÇOn the Sociology of Primitive Exchan-
geÈ, en The Relevance of Models for Social Anthropology (M. Banton,
ed.), p‡gs. 139-236, A. S. A. Monographs n.¡ 1, Nueva York,
Praeger.
SALISBURY, R. F., 1962, From Stone to Steel, Nueva York, Cambridge
University Press.
SAMUELSON, PAUL A., 1965, Professor Samuelson on Theory and Rea-
lism: Reply, American Economic Review, 55: 1164-1172.
SCHOEFFLER, S., 1955, The Failure of Economics Diagnostic Study,
Cambridge, Harvard University Press.
SCHUMPETER, JOSEPH A., 1965, ÇIs the History of Economics a His -
tory of Ideologies?È, en Philosophical Problems in the Social Scien-
ces (D. Braybrooke, ed.), p‡gs, 108-118, Nueva York, Macmillan Co.
SCHUPACK, MARK B., 1962, The Predictive Accuracy of Empirical De -
mand Analysis, The Economic Journal, 72: 550-575.
WATSON, DONALD STEVENSON , 1963, Price Theory and its Uses, Boston,
Houghton Mifflin.
232
ÀNEO-EVOLUCIONISMO O MARXISMO?
MARSHALL SAHLINS
ECONOMêA TRIBAL
Aun cuando centrado en la Çeconom’aÈ, el presente cap’tulo se
ocupa de las familias tanto como de la producci—n; donde habla de
intercambio tiene en la mente el parentesco, y cuando trata de con-
sumo se preocupa principalmente de los jefes. Lleva impl’cito algo
m‡s que la simple idea de que la econom’a est‡ relacionada funcio-
nalmente con las combinaciones sociales y pol’ticas de las sociedades
tribales. La econom’a no puede separarse de estas combinaciones; est‡
organizada por instituciones exactamente tan generalizadas como las
familias y los linajes; ÇincrustadasÈ en ellas, como dice el historiador
de econom’a 1 .
Un intercambio de mercanc’as se presenta como un episodio mo-
ment‡neo en una relaci—n social continua. Las condiciones del inter-
cambio son impuestas por las relaciones de las partes con Žl. A dife-
rentes relaciones, diferentes condiciones. Lo que en la erudici—n con-
vencional de la ciencia econ—mica son factores Çex—genosÈ o Çecon—mi-
cosÈ, tales como parentesco y pol’tica, en la realidad tribal son la
organizaci—n misma del proceso econ—mico. La econom’a antropol—-
gica no puede concebirlos como externos, obstaculizadores de Çla
econom’aÈ desde algœn lugar fuera de ella. Son la econom’a, elemen-
tos esenciales del c‡lculo econ—mico y de todo an‡lisis autŽntico de Žl.
El caso es de aplicaci—n general, como Evans Pritchard dijo de los
nuer: ÇNo cabe estudiar las relaciones econ—micas de los nuer en
s ’ mismas, porque forman siempre parte de relaciones sociales direc-
tas de tipo generalÈ 2.
El modo de producci—n familiar
As’, en las sociedades tribales el Çmodo de producci—nÈ Ñsupo -
1. VŽase Karl POLANYI, "Aristotle Discovers the Economy" y "The Economy as Instituted
Process", en K . POLANYI , C. ARENSBERG y H . PEARSON. eds.. Trade and Markets in the Early
Empires, The Free Press and The Falcons Wing Press, Blencoe, Illinois, 1957, pags. 65-94,
243-170.
2. E. E. EVANS-PRITCHARD, The Nuer, Clarendon Press, Oxford, 1940, p‡g, 90,
233