Vous êtes sur la page 1sur 6

Ministerio Público

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo


2do. Despacho de Investigación

CASO NRO. 2017-3489

DISPOSICION DE CONTINUACION DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES

DISPOSICION NRO. 01-2017-2DIN-FPPCI-MOQ

Ilo, 26/12/17

Los actuados que contienen la investigación seguida en contra de los que resulten responsables
por la presunta comisión de delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado en
agravio del Ministerio de Justicia sede Ilo.

I.- NOTICIA CRIMINAL

1.- Mediante el Acta de intervención policial que corre a fojas 02, se desprende que el día 17 de
diciembre del 2017 a horas 22.30 aproximadamente se produjo el hurto de 50 metros lineales de
cable conductor de energía eléctrica seco, de media tensión N2XSY de 50 mm2, de 18-30 KV en
dos tramos de la obra construcción de la sede tipo II del Ministerio de Justicia Ilo-Moquegua
siend que dicho cable conductor de energía eléctrica se encontraba tendido subterráneamente y
fue cortado en los cambios de dirección de dos buzonetas de concreto ubicadas a 50 metros
una de la otra y se tiene asimismo que la obra cuenta con vigilancia en dos turnos de noche
desconociéndose la identidad de los presuntos autores de dicha sustracción.

II.- DILIGENCIAS PRELIMINARES.-

2.- Habiendo el Ministerio Público tomado conocimiento de un hecho susceptible de


investigación o la llamada noticia criminal y considerando que de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 330 del Código Procesal Penal: 1.- El Fiscal puede, bajo su dirección, requerir la
intervención de la Policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de investigación para
determinar si debe formalizar la Investigación Preparatoria. 2.- Las Diligencias Preliminares
tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar
si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los
elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión,
incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente.

3.- De conformidad con el numeral 2) del artículo 334 del Código Procesal Penal se tiene que, el
plazo de las diligencias preliminares es de sesenta días, salvo que se produzca la detención de
una persona. No obstante ello, el fiscal podrá fijar uno distinto según las características,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación.

4.- En consecuencia, y teniendo en cuenta que antes de formalizar la investigación, se deben


reunir los requisitos mínimos e indispensables señalados en el dispositivo mencionado
anteriormente, en el presente caso resulta necesario verificar la existencia de datos objetivos y/o
indicios que revelen la realidad del hecho ilícito denunciado y consecuentemente su carácter
delictuoso tal como exige la norma acotada; y advirtiéndose del acta fiscal obrante a fojas 01
que se han dispuesto diversas diligencias preliminares a nivel policial con el objeto de esclarecer
el hecho que se ha puesto en conocimiento, es que resulta indispensable requerir a la autoridad
policial la remisión del resultado de dichas diligencias con el objeto de analizar la posibilidad de
continuación de la investigación y de ser el caso la realización de nuevos actos de investigación;
es en base a lo afirmado anteriormente que resulta necesario recabar los requisitos de
procedibilidad pertinentes para el inicio de una investigación de contenido penal, por tanto y de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 329 y 330 del Código Procesal Penal, SE
DISPONE:

1. Continuar las diligencias preliminares en contra de los que resulten responsables por la
presunta comisión de delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado en
agravio de Ministerio de Justicia sede Ilo, por un plazo de 60 días en sede fiscal.
2. Cúrsese oficio a la Comisaría de la Pampa Inalambrica, con la finalidad de que dentro
del término de 15 días naturales remitan el resultado de las diligencias preliminares
encomendadas con relación a la intervención por presunto hecho de hurto de cable en
agravio del Ministerio de Justicia sede Ilo ocurrido el día 17 de diciembre del 2017.
3. Notifíquese a los sujetos procesales.

RMSL/wpmp.

Ministerio Público
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo
2do. Despacho de Investigación

CASO NRO. 3489-2017

DISPOSICION QUE DECLARA NO HA LUGAR A FORMALIZAR Y CONTINUAR LA


INVESTIGACION PREPARATORIA

DISPOSICION Nº 02-2018-2DIN-FPPCI-MOQ

Ilo, 14/02/18

Los actuados que contienen la investigación seguida en contra de los que resulten responsables
por la presunta comisión de delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado en
agravio del Ministerio de Justicia sede Ilo.

I.- ANTECEDENTES

1.- Mediante el Acta de intervención policial que corre a fojas 02, se desprende que el día 17 de
diciembre del 2017 a horas 22.30 aproximadamente se produjo el hurto de 50 metros lineales de
cable conductor de energía eléctrica seco, de media tensión N2XSY de 50 mm2, de 18-30 KV en
dos tramos de la obra construcción de la sede tipo II del Ministerio de Justicia Ilo-Moquegua
siend que dicho cable conductor de energía eléctrica se encontraba tendido subterráneamente y
fue cortado en los cambios de dirección de dos buzonetas de concreto ubicadas a 50 metros
una de la otra y se tiene asimismo que la obra cuenta con vigilancia en dos turnos de noche
desconociéndose la identidad de los presuntos autores de dicha sustracción.

II. DE LOS ACTOS DE INVESTIGACION REALIZADOS

2.- Se recibió el Informe Pericial de Inspección Criminal N° 298-17 el mismo que contiene la
inspección criminal efectuada en el local de construcción del Ministerio de Justicia ubicado en la
Pampa Inalambrica donde se consignó la presencia de signos de cortes con hoja de sierra
dentada en los cables subterráneos de media tensión de conducción eléctrica de dos buzonetas
por lo cual se habría producido la sustracción de tres líneas de cables que van desde la
buzoneta N° 1 a la buzoneta N° 2; informe que corre de fojas 07 a 09.

3.- Asimismo se recabó el Informe Policial N° 19-2018-


NOVMACREGPOL/REGPOLMOQ/DivPol.Ilo/Comis.P.I-Sidf dentro del cual se advierte que se
llevó a cabo diligencia de inspección técnico policial en el lugar del hecho donde en la base del
interior de la buzoneta se encontraron tres cables gruesos cortados de color rojo que aparecen
en un canal ubicado en el lateral este del buzón, y en el mismo lugar se encontraron otros tres
cables cortados similares a los anteriores que aparecen de un canal del lado sur de la base del
mismo buzón; así también en otro buzón se encontraron tres cables gruesos de color rojo
cortados de sus extremos.

4.- Se citó al denunciante Walter Linzana Adriancen el mismo que no cumplió con apersonarse al
despacho fiscal con la finalidad de rendir su declaración, lo cual se verifica en base a la citación
respectiva y al contenido del Informe Policial antes señalado.

III. CONCLUSION.

5.- De conformidad con el numeral 2) del artículo 330º del Código Procesal Penal, se desprende
que las diligencias preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las
personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la
Ley, asegurarlas debidamente; siendo que en concordancia con lo precisado y a fin de verificar
el cumplimiento del extremo referido a la ocurrencia del hecho denunciado y su delictuosidad,
es que se dispuso recibir la declaración del denunciante Walter Linzana Adriancen con el objeto
de complementar y sustentar en forma razonada y probable la comisión del hecho ilícito
denunciado; en base a la información que podría proporcionar el mismo relativa a las
circunstancias de hecho que habrían precedido al momento mismo de la sustracción de cable
conductor de energía eléctrica que se cortó en el lugar del hecho los cuales tuvieran relación o
incidencia directa en la comisión del hecho ilícito denunciado; del mismo modo la forma en que
tuvo conocimiento de esta sustracción y la comprobación directa de este hecho, ello con el
objeto de conocer la presencia de personas que hayan tenido inmediación o contacto directo
con los bienes que fueron sustraídos o en todo caso hayan estado encargados de su control o
vigilancia; así también se advierte que no se ha cumplido con la acreditación de la preexistencia
de los bienes muebles sustraídos a través de medios de prueba idóneos, elemento material que
se constituye en una exigencia de carácter procesal e imperativa a tenor de lo establecido en el
numeral 1) del artículo 201 del Código Procesal Penal que señala textualmente: “ En los delitos
contra el patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con
cualquier medio de prueba idóneo”, cuyo incumplimiento en el presente caso impide la
prosecución del proceso penal debido a que su existencia se encuentra ligada directamente con
el objeto material del delito, es decir al bien mueble sobre el cual recae la acción delictiva del
sujeto activo y uno de los elementos objetivos de configuración típica de los delitos contra el
patrimonio que guarda concordancia con la exigencia normativa de reunirse indicios reveladores
de la existencia de delito establecidas en el numeral 1) del artículo 336º del Código Procesal
Penal.

6.- Con vista a los actuados se verifica que, habiéndose citado al denunciante para efectos de
recabar su declaración testimonial éste no cumplió con apersonarse tal como se comprueba de
acuerdo al contenido del Informe Policial precitado; siendo que debido a la inconcurrencia de
denunciante no se ha conocido las circunstancias periféricas al hecho ilícito que han sido
reseñadas en el párrafo precedente, situación que por lo demás resulta desfavorable a los fines
del proceso investigatorio propiciada por el denunciante que ha imposibilitado conocer la
realidad concreta de los hechos expuestos en la denuncia respectiva, resultando pertinente
precisar que conforme al proceso penal; es a partir de la declaración del agraviado que se
procura el mayor aporte de la información sobre el delito, esto es: día, hora aproximada,
circunstancias propias del delito, como aquellas anteriores y posteriores al mismo, posibles
testigos, documentos relacionados con el imputado, objetos utilizados, descripción de las
características del imputado, posibles sospechosos.
7.- Resulta pertinente dejar claramente establecido a los fines del proceso penal que, la
declaración del agraviado constituye el eje central de la denuncia y el origen de los cargos
incriminatorios del delito, esto significa que a partir de la declaración del agraviado se sustenta
la imputación delictuosa hacia el responsable de la comisión de un hecho delictivo,
constituyendo esta versión incriminatoria el primer paso mediante el cual se construye y
consolida durante el séquito del proceso penal respectivo la tesis de imputación criminal
objetiva y la consiguiente determinación de responsabilidad penal del autor o autores del hecho
delictuoso, a ello se agrega la condición que la declaración del agraviado sea consistente y
veraz, lo cual únicamente es posible lograr a través de la recepción de su declaración, para la
cual a tenor de lo previsto por el inciso 5) del artículo 171 del Código Procesal Penal rigen las
mismas reglas prescritas para los testigos, esto implica la obligación de concurrir a declarar e
informar de manera detallada los hechos que han afirmado a través de su denuncia, ya que una
actitud contraria u omisiva podría denotar carencia de veracidad en torno a los hechos que
contiene dicha denuncia y ello a su vez originaría el debilitamiento de la sindicación o
imputación efectuada en aras de proseguir con éxito la investigación, puesto que uno de los
requisitos para la procedencia de la formalización de la investigación y continuación del proceso
penal, es que se haya logrado establecer de manera inequívoca el carácter delictuoso del
hecho que es materia de denuncia, lo cual no ha ocurrido de manera fehaciente en el presente
caso debido a la inconcurrencia del agraviado a rendir su declaración y la consiguiente
ratificación frustrada de los extremos fácticos de la denuncia presentada, elemento objetivo que
impide a su vez establecer con mediana probabilidad la veracidad de los hechos transcritos en
la denuncia directa recibida por la autoridad policial, es decir a través de la declaración del
agraviado se busca verificar si el conocimiento que se tiene de la sospecha de un delito, ya sea
de oficio o por la parte denunciante, tiene un contenido de verosimilitud y ver si además existen
elementos probatorios suficientes para continuar con la persecución del delito y sus autores,
esto también se funda en la necesidad de determinar los presupuestos formales para iniciar
válidamente la investigación judicial y por ende el proceso penal 1; teniéndose que la
determinación del carácter delictuoso del acto o hecho denunciado está en correlación directa
con la existencia de indicios claros que revelen la comisión de un hecho delictivo, el cual
constituye un requisito exigible para proceder a aperturar un proceso según lo establecido por el
inciso 1) del artículo 336 del Código Procesal Penal, los cuales de contar con la solidez o
consistencia material podrían fortalecer la sindicación directa y uniforme dada por el agraviado
además de la coherencia2 indispensables para determinar responsabilidad penal en la persona
sobre la cual recae la atribución del hecho ilícito, en consecuencia la carencia de estos últimos
requisitos impiden la continuación de la presente investigación y al no haberse reunido los
elementos de juicio necesarios para el séquito de la misma, tal circunstancia amerita archivar el
presente caso.
8.- Por otro lado, debe tenerse en cuenta que si bien se tendría la sospecha fundada de
producción real del hecho denunciado en base a la inspección criminal efectuada en el lugar
donde se suscitó el hecho denunciado, en la que se verificó la presencia de cables cortados en
la parte interna de dos buzonetas de concreto instaladas en la frentera del inmueble; sin
embargo se tiene del Informe de Inspección Criminal N° 298-17 que corre de fojas 07 a 09 que
en dicha inspección no se recogieron indicios o evidencias de interés criminalístico relevantes al
esclarecimiento de la comisión del hecho, toda vez que no se informó sobre el hallazgo de
huellas dactilares o elemento objetivo relacionado con el ilícito denunciado que coadyuvara a la
identificación del autor o responsable del hurto denunciado, factores necesarios para poder
realizar un análisis comparativo o de cotejo que permitiera sostener una atribución razonada del

1 Jose Antonio Neyra Flores.-Manual del Nuevo Proceso Penal & Litigación Oral, Lima Julio 2010, p.
290.
2 Ejecutoria Suprema del 15/4/2010, R.N. Nº 3026-2009-ICA, Vocal Ponente Barandiarán Dempwolf,
Gaceta Penal y Procesal Penal, t. 18, Gaceta Jurídica, diciembre 2010, p. 249, cit. Fidel Rojas Vargas,
Código Penal dos décadas de jurisprudencia, Ara Editores E.I.R.L. Lima-Perú p. 358.
hecho delictivo denunciado.

9.- Al no contar con dichos elementos materiales o indicios suficientes que conlleven a
determinar fehacientemente la identidad de los presuntos autores del hecho denunciado, no
resulta posible formalizar y continuar la investigación, según lo establecido por el inciso 1) del
artículo 336 del Código Procesal Penal, debiendo tenerse en cuenta además que, la importancia
de la investigación preliminar radica en la necesidad estatal de perseguir la conducta delictuosa;
de conocer de toda denuncia con características de delito, con la finalidad de verificar su
contenido y verosimilitud; de conocer de las primeras declaraciones; de recoger los primeros
elementos probatorios; de asegurar los mismos; de adoptar las primeras medidas coercitivas o
cautelares; y de decidir seguidamente si existen elementos probatorios suficientes para
continuar con la investigación del delito y sus autores, siendo que en el presente caso se
verifica la inconcurrencia de elementos de juicio suficientes que conlleven a la individualización
de los presuntos autores, teniendo en cuenta que por esta circunstancia no cabe continuar con
la investigación preparatoria3; el cual constituye requisito exigible para proceder a aperturar un
proceso según lo establecido por el inciso 1 del artículo 336° del Código Procesal Penal,
consecuentemente amerita archivar el presente caso; sin embargo cabe señalar que si se
aportan nuevos elementos de convicción el presente caso puede ser reexaminado por el mismo
fiscal que previno, no obstante que este haya emitido una disposición de archivo, conforme lo
señala el inciso 1° y 2° del articulo 335 del Código Procesal Penal .

10.- Que, si el Fiscal Provincial al calificar la denuncia o después de haber dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente, no se presentan requisitos de procedibilidad, o se presentan causas de
extinción previstos en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado, situación que se ha
contemplado en el presente caso, en mérito a lo anotado en los párrafos precedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el inciso primero del articulo 334 del
Código Procesal Penal.

SE DISPONE:

1. DECLARAR NO HA LUGAR A FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA


INVESTIGACION PREPARATORIA, en contra de los que resulten responsables de la
presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto agravado, en agravio
del Ministerio de Justicia.
2. ARCHIVESE todo lo actuado.
3. Notifíquese conforme a ley.

RMSL/wpmp.

3 Pablo Sánchez Velarde, El Nuevo Proceso Penal Primera Edición: Lima-abril del 2009 Idemsa, p.
110.