Respuestas pec 2 mercantil 2

PEC 2

JUAN ANTONIO DELGADO VALLEJO

PRIMERA PARTE: PREGUNTAS

En un máximo de 8 líneas por respuesta, indica de manera fundamentada si las siguientes

afirmaciones son verdaderas o falsas:

1. Tanto las sociedades anónimas como las sociedades de responsabilidad limitada pueden crear
acciones o participaciones privilegiadas en relación con el derecho al dividendo de los socios.

Respuesta: verdadero como estipula art. 94.1 LSC “…….Las participaciones sociales y las
acciones pueden otorgar derechos diferentes…….”estas acciones o participaciones no
podrán recibir dividendo con cargo a los beneficios mientras no se allá satisfecho el dividendo
privilegiado del ejercicio art. 95 LSC.

2. Las sociedades limitadas pueden crear participaciones sin derecho de voto.

respuesta: verdadera si podrán crear participaciones sin derecho a voto pero siempre por un
importe nominal que no supere la mitad del capital art. 98 LSC.

3. La transmisión de las acciones de una sociedad anónima puede quedar condicionada en los
estatutos al consentimiento de la sociedad, expresado a través de un acuerdo de la junta general.

Respuesta: Falso pues son los administradores los que deniegan o conceden la
transmisibilidad de las acciones art. 123.3 LSC

4. Los estatutos de las sociedades anónimas pueden prohibir a los socios la transmisión de las
acciones durante los dos primeros años desde la constitución de la sociedad.

Respuesta: falso pues según art. 123.2 LSC las clausulas estatuarias que prohíban la libre
transmisibilidad son nulas de pleno derecho, en este caso dicha clausula seria nula.

5. La Ley de Sociedades de Capital no contempla ningún supuesto en que una junta de socios pueda
ser válida si no ha sido previamente convocada con antelación por los administradores.

Respuesta: falso pues en el art. 171 LSC se contempla la convocatoria en casos especiales
como fallecimiento del administrador único de los solidarios etc.…

6. Los administradores de las sociedades tienen poder de representación de la sociedad para

cualquier tipo de materia o negocio.

Respuesta: verdadera como estipula art. 234 LSC pero siempre que no lo impidan los
estatutos

7. Todas las sociedades de capital están obligadas a auditar sus cuentas anuales.

Respuesta: verdadero ya que salvo la excepciones que recoge el art. 257 y 263 LSC como
norma general todas deben formular las auditorias de cuentas
8. Son los administradores de las sociedades de capital los que deciden libremente sobre el reparto
de dividendos a los socios en cada ejercicio económico.

Respuesta: falso ya que como estipula 276.1 LSC es la junta general la que acuerda el
momento y el reparto de dividendos.

SEGUNDA PARTE: CASO PRÁCTICO

PARTE I

CASTOR, S.L. es una sociedad de carácter familiar dedicada a la explotación de diversos hoteles
rurales en Asturias. La sociedad se encuentra inscrita en el Registro Mercantil de Gijón. Las
participaciones sociales en las que se divide el capital social se encuentran repartidas entre:
- Lorenzo: 20 participaciones
- su esposa Marta: 20
- Jaime, hijo de Lorenzo y Marta: 5 participaciones.
- el hermano de esta última, Luis: 45 participaciones
- los dos hijos de Luis, Pedro y María: 5 participaciones cada uno

A su vez Luis es socio único de la sociedad SERVIHOTEL, S.L.U., cuyo objeto social consiste en la
prestación de servicios de hostelería (catering y lavandería).

Según la Cláusula 4ª de los Estatutos de CASTOR, S.L. cada participación otorga un voto, sin existir
participaciones privilegiadas.

Y de acuerdo con la Cláusula 9ª de los Estatutos de esta sociedad, el órgano de administración

puede estar compuesto, bien por un administrador único, bien por dos administradores
mancomunados o bien por un Consejo de Administración integrado por un máximo de 5 miembros.

En los últimos años el negocio lleva experimentando importantes ganancias gracias a la diligente
gestión de D. Enrique, administrador único de la sociedad. Sin embargo, previendo su próxima
jubilación, el 20 de junio de 2017 D. Enrique convoca Junta General Ordinaria de la sociedad
CASTOR, S.L. para su celebración el 30 de junio de ese mismo año en el domicilio social.

La convocatoria tiene dos únicos puntos en el orden del día:

1. Examen y, en su caso, aprobación de las cuentas anuales, del informe de gestión y de la

propuesta de aplicación del resultado del ejercicio económico correspondiente al año 2016.

2. Nombramiento de administrador, de acuerdo con las posibilidades que ofrece la Cláusula 9ª

de los Estatutos sociales.

De conformidad con la Cláusula 8ª de los Estatutos sociales, la convocatoria es comunicada a los

socios mediante correo electrónico el citado 20 de junio de 2017.

Ante el conocimiento de la convocatoria de la Junta General, el 24 de junio de 2017 Lorenzo envía

una notificación dirigida al domicilio social en la que solicita que se incluya en el orden del día de la
Junta una modificación de la Cláusula 9ª de los Estatutos sociales, de manera que la misma pase a
tener la siguiente redacción: “La administración de la sociedad estará confiada con carácter
obligatorio a un Consejo de Administración, integrado por un máximo de cinco consejeros, de los
cuales al menos dos deben tener la condición de socio”.

Asimismo, al día siguiente, Lorenzo envía una segunda notificación dirigida al administrador de la
sociedad solicitando la presencia de un notario en la Junta, que será el encargado de levantar el acta
de la Junta. Recibidas ambas notificaciones, D. Enrique, sin embargo, comunica telefónicamente a
Lorenzo que no va atender ninguna de sus peticiones.

Semestre: febrero 2018 – junio 2018 2

Tal y como estaba previsto, el día 30 de junio de 2017 se celebra la Junta General, a la que, con
excepción de Jaime, acuden todos los socios. No obstante, mientras que Marta y Luis están
presentes personalmente, Lorenzo asiste haciéndose representar por su padre, quien muestra al
inicio de la reunión un documento privado rubricado por Lorenzo en el que consta el otorgamiento del
poder de representación para la asistencia a esa Junta. Tras el trámite de votaciones, resulta
nombrado Luis como nuevo administrador único de la sociedad, gracias a sus propios votos y a los de
sus dos hijos Pedro y María, mientras que, tal y como refleja el acta de la junta –redactada y suscrita
por D. Enrique en su condición de Presidente de la Junta, y por Luis y Marta en condición de
interventores- Marta y el padre de Lorenzo (siguiendo las instrucciones recibidas de su hijo Lorenzo)
votaron en contra.

PARTE II

En su nuevo cargo de administrador, al que ha podido acceder finalmente gracias al acuerdo

extrajudicial logrado entre los socios, Luis convoca otra Junta General extraordinaria de CASTOR,
S.L. para su celebración el 15 de diciembre de 2017, con el siguiente orden del día:

Primero.- Celebración de un contrato de suministro y otro de prestación de servicios de duración

indefinida con la sociedad , SERVIHOTEL, S.L.U. para los servicios de lavandería y catering.

Segundo.- Autorización al administrador único para conceder créditos o préstamos o cualquier otro
tipo de asistencia financiera a favor de la sociedad SERVIHOTEL, S.L.U.

El día de celebración de la Junta no acude Marta debido a un viaje inesperado. Por su parte, Lorenzo
–que en esta ocasión asistió personalmente y representando también el 5% del capital que ostenta su
hijo Jaime- vota en contra de todos y cada uno de los puntos del orden del día. Sin embargo, no
puede evitar que los acuerdos resulten aprobados gracias a los votos a favor de Luis y sus dos hijos.
Inmediatamente después de este resultado, tanto Marta como Jaime deciden voluntariamente salirse
del negocio vendiendo sus participaciones a su marido Lorenzo, que pasaría, así a tener un 45% de
las participaciones de la sociedad.

CUESTIONES SOBRE LA PARTE I DEL CASO:

1. ¿Es conforme a Derecho el contenido de la Cláusula 9ª de los Estatutos sociales? ¿qué

significa que esta Cláusula establezca que, entre otras posibilidades, el órgano de
administración puede estar compuesto por “dos administradores mancomunados”? ¿qué
diferencia básica hay entre este supuesto y que el órgano de administración se estructure bajo
la forma de un “Consejo de administración”?

Respuesta: el art. 9 de los estatutos es conforme a derecho ya que según estipula art.
210.3 LSC, los estatutos podrán establecer distintos modos de organizar la
administración.

La cláusula que establece que el órgano de administración podrá estar compuesto por
dos administradores mancomunados, quiere decir que la administración de la sociedad
se atribuye a dos administradores los culés participan frente a terceros conjuntamente,
pero que existen en la ley mas formas maneras de organizarse, por ejemplo un consejo
de administración.

La diferencia radica mientras que en el consejo de administración es un órgano

colegiado y las decisiones se toman por mayoría y votación, en los administradores
mancomunados los acuerdos se toman de mutuo acuerdo.

2. ¿Es posible legalmente que el padre de Lorenzo asista y vote en la Junta en representación
de su hijo?

Semestre: febrero 2018 – junio 2018 3

 Respuesta: si es posible ya que como indica el art. 183.1 LSC la representación podrá
efectuarse por ascendiente descendiente o conjugue o por cualquier socio que ostente
un poder de representación en este caso Lorenzo es ascendiente de su hijo.

3. ¿Podría ser impugnado el acuerdo social adoptado por la Junta general de 30 de septiembre
de 2017 en el que fue nombrado Luis administrador único de la sociedad gracias a sus
propios? Comente todos los posibles motivos de impugnación que se deducen del supuesto
de hecho y valore en cada caso si podrían determinar la nulidad del acuerdo social.

Respuesta: podría ser impugnados ya que no cumple los requisitos formales de la

presentación de la convocatoria hasta que se celebra la junta pues como establece la
LSC en su art. 176.1 y al ser una SL entre la convocatoria y la celebración de la reunión
debe de pasar 15 días mínimo en este caso la convocatoria se celebra el día 20 y la
reunión el día 30 por lo tanto los tiempos no se cumplen y según art. 204.3 LSC serán
impugnables las infracciones de la forma previos de la convocatoria, también podrá ser
impugnados los acuerdos adoptados pues el administrador no atendió al
requerimiento de que fuera un notario y según establece art. 203.1 LSC esta obligado si
lo solicita un socio con 1% delo capital

4. Valore también qué relevancia tiene que el administrador único Enrique no haya atendido a
ninguna de las peticiones de Lorenzo en relación con esa junta.

Respuesta: en este sentido respecto al primer requerimiento el administrador no tiene

obligación de atenderlo; pero respecto al segundo requerimiento por el socio la
inclusión de un notario y según establece 203.1 LSC el administrador estará obligado
hacerlo siempre que el socio que supere el 1% del capital social, en este caso Lorenzo
lo supera ya que tiene 20% del capital al no atender a la petición conlleva la ineficacia
de los acuerdo.

5. En su caso, ¿quién estaría legitimado para impugnar ese acuerdo y en qué plazo? Imagine
que Marta, en lugar de tener una participación del 20 % del capital social, tuviera tan solo un
0,5% del mismo ¿supondría esta circunstancia algún impedimento para su legitimación?

Respuesta: para la legitimación de acuerdos tiene dicha facultad cualquier socio que
tuviera dicha condición antes del acuerdo y tenga como mínimo un 1 % del capital; si
en este caso marta tuviera menos del 1 % no tendría legitimación para impugnar los
acuerdos exceptuando si dichos acuerdos son contrarios al orden publico; el plazo
para la impugnación de los acuerdos caduca al año salvo que dichos acuerdos afecten
al orden publico art. 205.1 LSC

CUESTIONES SOBRE LA PARTE II DEL CASO:

6. A la vista del contenido de los acuerdos sociales adoptados en la Junta General de 15 de

diciembre de 2017 ¿prosperaría una eventual impugnación de tales acuerdos por parte de
Lorenzo, de Marta y de Jaime? Explica los fundamentos jurídicos de tu respuesta valorando si
habría un conflicto de interés por parte de Luis.

Respuesta: creo que una impugnación prosperaría ya que Luis esta utilizando su
posición de administrador en la empresa castor para sus negocios personales y como
establece art. 228.C LSC debería de abstenerse en la votación de los acuerdos dado
que tiene intereses particulares en que se celebrara la votación y por lo tanto rompe el
deber de lealtad como administrador de la empresa castor, también incurre en el deber
de evitar situaciones de conflicto de intereses ya que dichos acuerdos son en provecho
particular de Luis como estipula art. 229 d LSC

Semestre: febrero 2018 – junio 2018 4

 7. ¿Qué deben hacer Marta y Jaime para transmitir sus participaciones sociales a Lorenzo?

Respuesta: para trasmitir las participaciones sociales a Lorenzo estas deben constar en
documento público y el administrador está obligado a inscribir la trasmisión en el libro
de del registro de socios art. 104 y 105 LSC

TERCERA PARTE: COMENTARIO DE SENTENCIA

Lee las dos siguientes sentencias:

- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, sección 1ª) nº 131/2016, de 3 de marzo.
Recurso de Casación 2320/2013. Ponente: Excmo Sr. Pedro José Vela Torres.

- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, sección 1ª) nº 281/2017, de 10 de mayo.
Recurso de Casación 2379/2014. Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo.

Puedes localizarlas en las bases de datos de jurisprudencia de la UOC o la web del CENDOJ a través
de: http://www.poderjudicial.es/search/

Después de leerlas con detenimiento, responde a las siguientes preguntas:

1. Haz una breve descripción de los hechos enjuiciados relativos a la conducta de los
administradores (no hagas referencia a otros asuntos del supuesto de hecho que no tengan
que ver con la conducta de los administradores).

Respuesta: los hechos enjuiciados de las conductas de los administradores es que en

la sentencia 131/2016 los administradores incumplen lo deberes de velar por el de los
contratos efectuados por la sociedad al incumplir un deber impuesto por la ley como
son los avales por ello incumplen lo establecido en el deber diligencia art. 225 LSC. En
el caso de la sentencia 281/2017, la administradora valiéndose de su posición en la
sociedad se aprovecha de esa condición para la explotación de un bar propiedad de la
compañía por lo tanto infringe el deber de evitar conflicto de intereses ya que utiliza la
compañía para sus fines privados por lo tanto infringe no solo el art. 229.1 c. LSC sino
que también del apartado e ya que se aprovecha de su cargo para solicitar un crédito el
cual se imputa a la sociedad y se utiliza para fines personales.

2. Explica en qué consiste la acción individual de responsabilidad de los administradores y qué

requisitos establece el Tribunal Supremo para la procedencia de esta acción.

Respuesta: la acción individual de responsabilidad es la contraída por los

administradores en el desempeño de las funciones del cargo, es una modalidad
especial de responsabilidad extracontractual integrada en un marco societario. Dicha
responsabilidad se recoge en los art. 236 al 241 LSC. Los requisitos que establece el
tribunal son “ el incumplimiento de una norma, debido al comportamiento omisivo de
los administradores;que tal conducta omisiva sea antijurídica, culposa o negligente y
sea susceptible de producir un daño y que el daño que se infiere debe ser directo al
tercero,sin necesidad de lesionar los intereses de la sociedad”

Semestre: febrero 2018 – junio 2018 5

 3. Explica qué es la acción social de responsabilidad, cuándo procede el ejercicio de esta acción
y qué determina el Tribunal Supremo en cuanto al plazo de prescripción de dicha acción.

Respuesta: la acción social de responsabilidad, es el derecho que la ley concede a

determinadas personas ( socios, sociedad, acreedores ) a exigir judicialmente se repare
cualquier detrimento en el patrimonio social motivado por determinadas conductas el
ejercicio de esta acción se produce cuando allá una conducta que comprende una
acción; cuando por causa de esa conducta allá un daño real o inminente en el
patrimonio social o a los socios la acción social de responsabilidad puede ejercitarla
los socios la sociedad o los acreedores y su función es que se condene al
administrador demandado a reintegrar o abonar la cantidad equivalente al daño
causado a la mismas el plazo de prescripción es de 4 años después del cese de los
administradores como establece el art. 949 Ccom. “La acción contra los socios
Gerentes y administradores de las compañías o sociedades terminará a los cuatro
años, a contar desde que por cualquier motivo cesaren en el ejercicio de la
administración”

Semestre: febrero 2018 – junio 2018 6