Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 09/09/2017. This copy is for personal use.

Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

Rev Esp Patol. 2017;50(3):148---153

R E V I S TA E S PA Ñ O L A D E

Patología
www.elsevier.es/patologia

ORIGINAL

Caracterización de los errores asociados a la etapa

preanalítica del proceso de biopsias en un hospital
docente asistencial de Chile
Rodrigo Orellana-Cole a,∗ e Iván Mendoza González b

a
Departamento de Promoción de la Salud de la Mujer y el Recién Nacido, Facultad de Medicina, Universidad de Chile, Santiago,
Chile
b
Unidad de Anatomía Patológica, Servicio de Salud Metropolitano Occidente, Hospital San Juan de Dios, Universidad de Chile,
Santiago, Chile

Recibido el 26 de diciembre de 2016; aceptado el 12 de febrero de 2017

Disponible en Internet el 25 de marzo de 2017

PALABRAS CLAVE Resumen

Biopsia; Objetivo: Caracterizar los errores asociados a la etapa preanalítica del proceso de biopsias.
Seguridad del Detectar puntos críticos y ciegos en el proceso de biopsias.
paciente; Material y método: Investigación descriptiva, longitudinal y prospectiva, con una etapa de
Evento adverso identificación de puntos críticos y una de análisis de registros asociados a 11.145 muestras,
tomadas el año 2012, que cumplían las condiciones de ingreso al estudio, entre ellas, registros
de incidentes, rechazos de muestras y órdenes de solicitud de biopsias; se evaluó la calidad de
la información epidemiológica obligatoria (identificación de paciente, tipo de muestra enviada,
procedencia, solicitante, y legibilidad). Los datos fueron analizados con estadística descriptiva.
Fueron cumplidas las normas éticas internacionalmente establecidas para este tipo de estudio.
Resultados: Se detectó que los principales errores se encuentran en las etapas preanalítica y
analítica; en ellas se identificó que el mayor riesgo se encuentra durante el registro de infor-
mación en la orden de examen y la entrega de muestras por lotes diariamente. Los traspasos
de muestras entre unidades, tanto en la fase preanalítica como en la fase analítica, también
figuran como elementos de riesgo. La tasa de error documentada por la Unidad mediante vigi-
lancia pasiva fue del 2,0% del total de biopsias. Para el total de solicitudes de biopsias del año
2012, se evidenció en los registros un 18,95% de errores, entre ellos: ausencia o ilegibilidad de
la identificación del solicitante (35,93%), ilegibilidad o error en la identificación del paciente
(26,33%), ausencia de información de procedencia, errores o ausencia del número de historial
clínico y errores o ausencia en el número de cédula de identidad, con un 13,12, 12,15 y 10,99%,
respectivamente.

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: rodrigoorellana@med.uchile.cl (R. Orellana-Cole).
http://dx.doi.org/10.1016/j.patol.2017.02.001
1699-8855/© 2017 Sociedad Española de Anatomı́a Patológica. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 09/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

Caracterización de los errores de la etapa preanalítica del proceso de biopsias 149

Conclusiones: El análisis de errores en el proceso de biopsias concuerda con los estudios que
indican que la mayor frecuencia de estos se observa en las etapas analítica y preanalítica,
llegando a un 18,95%; además, se hace urgente la necesidad de rediseñar algunos procesos,
como el de identificación de muestras y datos epidemiológicos en las órdenes de examen.
Este tipo de errores no solo demoran los procesos de análisis, sino que también generan un
importante riesgo en el diagnóstico y, por lo tanto, en el tratamiento de los pacientes.
© 2017 Sociedad Española de Anatomı́a Patológica. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos
los derechos reservados.

KEYWORDS Identification of errors in the pre-analytical stage of biopsies in a Chilean teaching

Biopsy; hospital
Patient safety;
Abstract
Adverse event
Objective: Identify errors in the pre-analytical stage of the biopsy process. Detect critical points
and blind spots in the biopsy process.
Material and method: Longitudinal, prospective, descriptive study. The authors analyzed the
records of 11,145 samples taken during 2012, as well as hospital log books of sample rejections
and incidents. The quality of the epidemiological information in the records was evaluated
(patient identification, type of sample, origin of sample, referring physician, and legibility). The
data were analyzed using descriptive statistics. This research complied with all international
ethical norms for this type of study.
Results: Errors occurred mainly during the pre-analytical and analytical stages. Critical points
of vulnerability to error included physician order entry and daily deliveries of batches of sam-
ples. Transfers of samples between units during the pre-analytical and analytical phases were
also critical points. The unit reports an error rate of 2.0% for all biopsies, according to pas-
sive observation. However, this analysis revealed an 18.95% error rate for all biopsy orders in
2012, including missing or illegible identification of the referring physician (35.93%), illegible or
incorrect patient identification (26.33%), missing information on sample origin or type (13.12%),
incorrect or missing clinical record number (12.15%), and incorrect or missing social identity
card number (10.99%).
Conclusions: Our biopsy error analysis indicates that mistakes occur most frequently during
the analytical and pre-analytical stages, with 18.95% of all entries containing some type of
error. It is urgent that the unit redesign aspects of the biopsy ordering process such as sample
identification and epidemiological data entry. This type of error not only delays the analysis but
also creates a significant risk of misdiagnosis and therefore incorrect treatment.
© 2017 Sociedad Española de Anatomı́a Patológica. Published by Elsevier España, S.L.U. All
rights reserved.

Introducción En Chile, no existen estudios que cuantifiquen la mag-

La Unidad de Anatomía Patológica es una unidad de apoyo
clínico relevante en el proceso de diagnóstico de los pacien-
tes, cuyos resultados orientan el tratamiento en estos1 . Es
por esta razón que es de vital importancia que el manejo de
las biopsias en las etapas preanalítica, analítica y postana-
lítica se realice con procesos que garanticen la seguridad y
calidad de estos.
Pese a la baja frecuencia de ocurrencia descrita de erro-
res asociados a biopsias (0,05 a 0,4%)2-8 , las consecuencias
generadas pueden ser potencialmente graves, tanto por la
demora que generan en el diagnóstico y tratamiento del
paciente como por la imposibilidad muchas veces de repetir
los procesos asociados a la recolección del tejido; esto, sin
analizar aun los costos en los que deben incurrir las institu-
ciones en relación con reintervenciones, horas profesionales
o demandas.
nitud del problema asociado a errores relacionados con
biopsias, ni los factores de riesgo que generan la ocurren-
cia de estos errores. La literatura internacional es reducida,
y refiere que la mayor cantidad de errores susceptibles de
generar daño son los que hacen referencia al manejo de
la información y al traspaso de esta, es decir, los errores
de identificación y etiquetado de las muestras. Los errores
pueden ocurrir en todas las fases del proceso, pero parecen
concentrarse en la fase preanalítica (en el lugar de extrac-
ción).
En Estados Unidos, en el año 1996, un estudio del Colegio
Americano de Patólogos evaluó un millón de piezas quirúr-
gicas en 417 laboratorios; se obtuvo como resultado que en
un 6% de los casos no se presentaban las condiciones al res-
pecto de los elementos necesarios de identificación, y el
77% de estos problemas estaban relacionados con la falta de
algún aspecto de la información requerida como necesaria
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 09/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
150
para el procesamiento de las muestras. La identificación de
la muestra de forma defectuosa fue la segunda categoría,
con el 9,6% de los errores detectados1 .
En otro estudio, también en Estados Unidos, que se centró
en la información clínica requerida en la Unidad de Anato-
mía Patológica para el correcto análisis de las muestras de
biopsia, de un millón de muestras que fueron examinadas
en 341 laboratorios, la identificación de la historia clínica
no fue consignada en el 2,4% de los casos. Esto retrasó el
diagnóstico en un tercio de los análisis y llevó a un cambio
en el diagnóstico en el 6,1% de ellos2 .
El tipo y calidad de la información clínica asociada a los
registros de las muestras también ha sido implicada en la
modificación o inducción a error en los informes de biop-
sia. Un estudio del Colegio Americano de Patólogos, el año
1998, mostró que un 10% de los informes fueron modifica-
dos producto de la información clínica adicional y un 20%
de los informes fueron modificados luego que el tratante
solicitó la revisión del caso, presumiblemente, debido a la
discrepancia clínico-patológica3 .
El año 2006 un estudio mostró que, de un total de 21.351
muestras de biopsias, hubieron 91 (4,3/1.000) errores de
identificación de pieza quirúrgica (18 muestras no etiqueta-
das; 16 muestras sin fijación; 16 en las cuales se consignó
la lateralidad de manera incorrecta; 14 en las cuales se
describió un sitio incorrecto del cual se obtuvo el tejido;
11 con datos de un paciente incorrecto; 9 sin nombre del
paciente, y 7 sin registro del tipo de tejido). Los errores
de identificación ocurrieron en un 0,51% de las muestras de
cirugías ambulatorias (53/10.354 ejemplares) y en el 0,35%
de las muestras procedentes de pabellón de pacientes hos-
pitalizados (38/10.997 ejemplares). Los procedimientos que
implican tejido de la mama fueron el tipo más común para
involucrar un error de identificación (mama = 11, piel = 10,
colon = 8)9 .
La literatura internacional nos muestra bajas frecuen-
cias de incidentes relacionados con el proceso de biopsias,
pero para determinar si estas tasas son aceptables, tenemos
que considerar otras normas; por ejemplo, en la indus-
tria manufacturera, la norma establecida de Six Sigma
para la fabricación es de 3,4 defectos por millón de
elementos producidos. Ello cobra real importancia en el
ámbito sanitario cuando se hace referencia a resulta-
dos críticos o a muestras que no se pueden volver a
extraer, por lo tanto, un solo error diagnóstico podría ser
grave5 .
Cabe recordar que el Decreto con Fuerza de Ley (DFL)
N.o 1 de la República de Chile, fechado el 23 de septiembre
del año 2005, referente a la Acreditación de Prestadores Ins-
titucionales de salud, expone en una de sus características
obligatorias lo siguiente: «El Servicio de Anatomía Patológica
aplica procedimientos explícitos y evalúa sistemáticamente
los procesos de la etapa preanalítica»9 . Además, la correcta
identificación del paciente y las muestras o tejidos derivados
de este es uno de los objetivos nacionales para la seguri-
dad del paciente de la Joint Commission10 . Por lo tanto, su
importancia es indudable.
Es por todo lo anteriormente mencionado que la presente
investigación tiene por objetivo describir las característi-
cas epidemiológicas de algunos de los errores asociados a
las distintas etapas del proceso de biopsias, con la fina-
lidad de contribuir a la mejora de los procedimientos
R. Orellana-Cole, I. Mendoza González
relacionados con la recolección, identificación, análisis y
diagnósticos asociados a las muestras biológicas.
Material y método
Estudio descriptivo, longitudinal y retrospectivo, desarro-
llado en un hospital docente asistencial, acreditado de
acuerdo con la normativa vigente en Chile11 , parte de la Red
de Salud Metropolitana Occidente, que atiende a una pobla-
ción de 1.154.285 habitantes. El establecimiento cuenta con
601 camas y 17 pabellones quirúrgicos.
La Unidad de Anatomía Patológica de esta institución pro-
cesó, el año 2012, 13.227 muestras de biopsias, de las cuales
11.145 cumplían las condiciones propuestas para el análisis
(biopsias tomadas solo a pacientes hospitalizados). El estu-
dio se realizó en 2 etapas: análisis del proceso realizando
la diagramación, evaluación y diseño de los procedimientos
actuales, se identificaron los responsables de cada una de
estas. Además se identificaron los sistemas de notificación
y seguimiento de eventos adversos utilizados actualmente
por la Unidad. Se analizaron libros de registros de rechazo
de muestras y libro de registros de incidentes relacionados
con biopsias bajo la condición anteriormente descrita.
Como una segunda parte, se realizó una auditoría de las
órdenes de examen de biopsia, con intención de evaluar la
tasa de cumplimiento de la información obligatoria que esta
debía contener, de acuerdo con la normativa institucional y
con las recomendaciones internacionales. Dicha auditoría a
las órdenes de examen estuvo relacionada con la presencia
de datos epidemiológicos del paciente, como su identifi-
cación, edad, y datos clínicos, como numero de historial
clínico, diagnóstico, procedencia, profesional solicitante y
fecha de solicitud y órgano asociado a la muestra solicitada.
Se calcularon medidas de tendencia central para la canti-
dad de errores en los distintos datos obligatorios de la orden
de examen y para el tipo de muestra solicitada.
Fueron respetados los 4 principios éticos internacional-
mente exigidos. La presente investigación fue aprobada por
el comité de ética de la Facultad de Medicina de la Univer-
sidad Mayor, y su realización, autorizada por la institución
en estudio.
Se realizó el análisis de datos, utilizando planillas en pro-
grama Excel, en las cuales se tabularon los datos obtenidos,
lo que permitió su posterior análisis estadístico, utilizando
el análisis descriptivo con medidas de tendencia central.
Resultados
Fueron evaluadas en el periodo en estudio un total de 11.145
órdenes de biopsias, además de los registros de incidentes y
devoluciones de muestras de biopsias del año 2012. El aná-
lisis del proceso y de los errores detectados por la Unidad
evidenció que los principales errores se encuentran en las
etapas preanalítica (93,1% de error) y analítica (6,9% de
error) (tablas 1 y 2). Se identificó que el mayor riesgo se
encuentra durante el registro de información en la orden de
examen, proceso que requiere de la presencia del historial
clínico del paciente y de la veracidad y legibilidad de los
datos en él registrados (tabla 3).
Se evidenció también la entrega de muestras por lote,
es decir, la acumulación de muestras para ser entregadas
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 09/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.

Caracterización de los errores de la etapa preanalítica del proceso de biopsias 151

Tabla 1 Incidentes asociados a muestras de biopsias en la Tabla 4 Tipo de tejido asociado a errores en las órdenes de
Unidad de Anatomía Patológica, el año 2012, de acuerdo con biopsias en la Unidad de Anatomía Patológica, el año 2012,
el tipo de incidente registrado de acuerdo con la información obligatoria solicitada
Tipo de incidente n % Tipo de muestra asociada con errores n %
en la solicitud de biopsia
Muestra sin fijar 9 18,75
Muestra de más de 24 h sin fijador 10 20,83 Útero y anexos 610 19,7
Rótulo de sitio equivocado 6 12,50 Apéndice 338 10,9
Diferencia entre rótulo de la muestra 6 12,50 Vesícula 279 9,0
y orden Tiroides 239 7,7
Cambio de muestra, frasco con 4 8,33 Piel 233 7,5
nombre de otro paciente Estómago/intestinos 220 7,1
Extravío de muestras 2 4,17 Mama 155 5,0
Muestra sin orden ni registro en libro 2 4,17 Pulmón 140 4,5
Orden sin muestra ni registro en libro 2 4,17 Próstata 109 3,5
Muestra extraviada y encontrada con 2 4,17 Otros 772 24,9
posterioridad Total 3.095 100
Muestra con cambios histolíticos por 2 4,17
tiempo y falta de fijación
Muestra sin identificar el sitio ni el 1 2,08 diariamente de una sola vez, lo que aumenta el riesgo de
tipo de tejido cambios histolíticos en muestras sin fijador o mal fijadas y
Orden con frasco pero sin muestra 1 2,08 de confusiones en la documentación asociada a las mues-
Muestra discordante con la 1 2,08 tras. Los traslados de muestras entre unidades, tanto en
descripción de orden la fase preanalítica como en la fase analítica, se detectan
Total 48 100 también como puntos sensibles en el proceso; en ellos no
se identificó a responsables ni descripciones claras de los
protocolos de movilidad, tanto de las muestras como de la
Tabla 2 Rechazos asociados a muestras de biopsias en la información asociada a estas. Del total de biopsias, la tasa
Unidad de Anatomía Patológica, el año 2012, de acuerdo con de incidentes registrada por la institución fue igual al 1,4%;
la causa de rechazo registrada los principales incidentes fueron mantención y fijación de la
Tipo de incidente n %
muestra (52,08%), errores en la rotulación y/o información
del paciente (18,76%) y falta de registros (16,66%) (tabla 1).
Orden mal llenada 26 38,24 La tasa de rechazos de muestras el año 2012 fue del 0,6%.
Sin número de RUT 8 11,76 El 76,46% hacían referencia a la ausencia o error en datos
Número de RUT equivocado 7 10,29 registrados en la solicitud de examen y un 23,54% se relacio-
Sin identificación del solicitante 5 7,35 naban con errores en la rotulación de la muestra o ausencia
Orden sin muestra 5 7,35 de esta (tabla 2).
Sin número de ficha clínica 4 5,88 Del total de solicitudes de biopsias, se detectó que el
Muestra sin fijador 4 5,88 17,5% de las órdenes (1.948) presentaban algún tipo de
Nombre del paciente ilegible 3 4,41 error; esto contrasta claramente con el 0,49% de órdenes
Sin diagnóstico ni identificación del 2 2,94 pesquisadas por la Unidad y consignadas como rechazos.
tipo de tejido Los errores más importantes se relacionaron con la
Frasco sin rotular 2 2,94 ausencia o ilegibilidad de la identificación del solici-
Inconsistencia en la información 1 1,47 tante (35,93%), ilegibilidad o error en la identificación del
frasco/orden paciente (26,33%), ausencia del dato de procedencia, erro-
Frasco sin orden de examen 1 1,47 res o ausencia del número de historial clínico y errores o
Total 68 100 ausencia en el número de cédula de identidad, con un 13,
12, 12,15 y 10,99%, respectivamente (tabla 3). Se evidenció
que las muestras de órganos asociadas a órdenes con mayor
Tabla 3 Tipos de errores en las órdenes de biopsias en la frecuencia de errores en la información fueron: útero y ane-
Unidad de Anatomía Patológica, el año 2012, de acuerdo con xos (19,7%), apéndice (10,9%), vesícula (9%), tiroides (7,7%),
la información obligatoria solicitada piel (7,5%), estómago e intestinos (7,1%), mama (5%), pul-
Tipo de error n % món (4,5%), y próstata (3,5%), que representan un 75% del
total de órdenes con error (tabla 4).
Asociado a nombre del solicitante 1.112 35,93
Asociado a nombre del paciente 815 26,33
Asociado a procedencia 406 13,12 Discusión
Asociado a número de ficha 376 12,15
Asociado a número de RUT 340 10,49 El análisis del proceso concuerda con los estudios que indi-
Asociado a edad del paciente 46 1,49 can que la mayor frecuencia de errores se observa en la
Total 3.095 100 etapa preanalítica, con una incidencia superior a lo mos-
trado por estudios internacionales.
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 09/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
152
Las barreras implementadas por la Unidad para la detec-
ción del error son insuficientes o más permisivas a los errores
de tipo «administrativo» de las solicitudes, encontrando un
0,5% de órdenes con error vs. un 17,5% detectadas por el
estudio, comparativamente muy superior a lo encontrado
en estudios internacionales, que muestran un 6%2 .
Una de las debilidades importantes de la organización es
la imposibilidad de contar con una ficha electrónica inte-
grada que logre trazar los datos del usuario para evitar el
constante llenado de datos en múltiples órdenes, disminu-
yendo la posibilidad de error, frente a la imposibilidad de
contar con dichas tecnologías. La principal medida para pre-
venir el error de identificación de la muestra en el área
de recepción de la Unidad de Anatomía Patológica sigue
siendo la comparación de los datos demográficos de la soli-
citud, contenedor, libros de traslado y registros adicionales
de acuerdo con los protocolos de cada institución. Un dato
importante para prevenir la identificación errónea es incluir
los nombres del médico y enfermera presentes en pabellón
en la solicitud y contenedor, para tener la posibilidad de
aclaración inmediata frente a discrepancias. Sin embargo,
el tema principal de la organización es aun la capacidad
del personal de pabellón de registrar datos correctos y del
personal de recepción de anatomía patológica de detectar
errores en dichos registros.
En cuanto al uso de etiquetas impresas, son convenientes
y cómodas, pero no son necesariamente un factor que evi-
tará la identificación errónea de la muestra, ya que la misma
falta de rigurosidad del personal encargado puede ocurrir al
usar el ordenador o sistema electrónico de ingreso de datos.
Actualmente se han implementado técnicas que disminu-
yen la posibilidad de errores en el etiquetado o rotulación
de muestras y órdenes de examen; tal es el caso, por ejem-
plo, de la codificación de barras y del uso de marcadores
de radiofrecuencia; sin embargo, existen limitantes impor-
tantes al uso de la tecnología; la inversión económica de
las instituciones sigue siendo alta, y pese a que dichos cos-
tos son recuperables por sí mismos con los eventos que se
logran prevenir, muchas veces los costos económicos inicia-
les hacen desistir a instituciones con poca convicción.
En cuanto a las órdenes de examen, se evidencia una
falta de adherencia a los protocolos y obligaciones de los
responsables del manejo de la información epidemiológica.
Esta se describe como clave para disminuir el riesgo de erro-
res en la identificación de las muestras biológicas, y, por
tanto, para reducir sustancialmente el riesgo de enfrentar
al paciente a un diagnóstico y tratamiento equivocados; esta
situación se hace aún más evidente cuando los errores detec-
tados hacen referencia a la falta de la individualización del
paciente (26,33%) o del médico tratante (35,93%). Las órde-
nes de examen son actualmente un documento esencial para
el procesamiento de la muestra, por tanto, los requisitos de
llenado de esta cumplen un rol fundamental en la calidad
del proceso. La utilización de códigos de barras en los for-
mularios de solicitud y en las etiquetas de la muestra son,
en muchos lugares, una práctica común; es por ello que el
objetivo es hacerlas universales y compatibles para todo el
centro de salud, para así lograr uniformidad en la práctica
y el lenguaje; sin embargo, ningún código de barras puede
evitar los errores en la descripción de lateralidad o los erro-
res en la identificación del contenido de los contenedores;
es así que, pese a contar con la tecnología suficiente y con
R. Orellana-Cole, I. Mendoza González
inversiones importantes, las instituciones no deben olvidar
que la información inevitablemente debe pasar por la inter-
faz humana, es decir, la persona quien ingresa los datos
para generar las codificaciones de las muestras, por lo tanto,
la posibilidad de error sigue presente. No debemos olvidar
que el uso de tecnología debe ir inevitablemente asociado
a capacitación y cultura de la calidad, y, en el mejor de los
casos, ni el uso de la codificación de barras o la radiofre-
cuencia nos asegura plenamente que la muestra de tejido
sea, de manera indesmentible, del paciente que requiere el
diagnóstico.
La variedad de formas de solicitud y la información en
ellas requieren de personal muy bien entrenado, capaci-
tado y comprometido con la calidad del proceso. No es fácil
extraer la información desde las fichas clínicas, en las cuales
los datos son muchas veces escasos o a veces confusos, con
letras ilegibles y abreviaturas incomprensibles. El tipo de
procedimiento quirúrgico o el diagnóstico clínico es esencial
y útil para la identificación de las muestras; esta información
debiera solicitarse a los médicos como obligatoria.
Para los tipos de tejidos asociados a órdenes con error, no
asombra la frecuencia de aparición de vesícula (9%) y apén-
dice (10,9%) ya que son órganos que por norma se deben
enviar a anatomía patológica para su estudio histológico; no
es así en el caso de las muestras de útero y anexos (19,7%),
en los cuales no se cumple necesariamente esta condición,
ya que el envío a análisis queda a criterio del médico tra-
tante o de quien genera la intervención quirúrgica, es decir,
la solicitud es voluntaria, por lo cual la cantidad de mues-
tras enviadas depende de muchos otros factores. Lo descrito
anteriormente no concuerda con lo mostrado por la litera-
tura, que da cuenta de muestras de tejido de mama como las
más asociadas a características de error9 . Sin embargo, es
importante hacer notar que dicha estadística está relacio-
nada necesariamente con el volumen de muestras enviadas,
y es por ello la importancia de indagar acerca de la obli-
gatoriedad del envío de unos u otros tejidos, lo que podría
modificar las proporciones a la hora de generar indicadores.
En cuanto a cómo este tipo de errores impactan en lo
efectivo al paciente, hoy no es posible evaluar con cer-
teza el daño generado, ya que esto requeriría una serie de
investigaciones adicionales que las instituciones, por costo,
funcionalidad o simplemente por prestigio, no están dis-
puestas a asumir; como ejemplo, el análisis de biopsias por
profesionales pares y el uso de marcadores de ADN, entre
otros, que siguen siendo los mejores parámetros en la detec-
ción de errores junto a la correlación clínico-patológica, lo
que nos permitiría asegurar la correcta compatibilidad del
paciente, lamentablemente procesos absolutamente aleja-
dos aún de nuestra realidad.
La aplicación de herramientas de gestión clínica y de la
gestión por procesos podría ser la solución, o al menos con-
tribuir en un grado importante a subsanar el impacto de los
errores en las unidades de anatomía patológica, pese a no
contar con recursos tecnológicos ni financieros en las insti-
tuciones, ya que dependen más del diseño de los procesos
que de los recursos con los que se cuenta. El mapeo de los
procesos y la asignación de valor, clarifican los resultados
esperados para cada etapa de análisis, prueba de ello es la
utilización de herramientas como BPM (del inglés business
process management), que permite diagramar las activi-
dades y visualizar de mejor manera los puntos críticos y
Document downloaded from http://www.elsevier.es, day 09/09/2017. This copy is for personal use. Any transmission of this document by any media or format is strictly prohibited.
Caracterización de los errores de la etapa preanalítica del proceso de biopsias
ciegos del proceso, enfocando los recursos a la prevención
del error. Sumado a lo anterior, la construcción de protoco-
los clínicos basados en evidencia, en los cuales participen no
solo las unidades de análisis, sino también los encargados de
las unidades de extracción, entrega de resultados y el perso-
nal clínico y administrativo de la institución, permite tener
una visión más amplia de los requerimientos y necesidades
para enriquecer el proceso de biopsias.
Responsabilidades éticas
Protección de personas y animales. Los autores declaran
que para esta investigación no se han realizado experimen-
tos en seres humanos ni en animales.
Confidencialidad de los datos. Los autores declaran que
han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre
la publicación de datos de pacientes.
Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los
autores declaran que en este artículo no aparecen datos de
pacientes.
Conflicto de intereses
Los autores no declaran conflictos de interés.
Agradecimientos
Dr. Raúl Pisano Oneto, médico jefe, Unidad de Anatomía
Patológica, Hospital San Juan de Dios, Servicio de Salud
Metropolitano Occidente, Santiago Chile, y a todo el per-
sonal que labora en dicha Unidad.
Bibliografía
1. Nakhleh RE, Zarbo RJ. Surgical pathology specimen identifi-
cation and accessioning: A College of American Pathologists
153
Q-Probes study of 1.004.115 cases from 417 institutions. Arch
Pathol Lab Med. 1996;120:227---33.
2. Nakhleh RE, Gephardt G, Zarbo RJ. Necessity of clinical
information in surgical pathology: A College of American
Pathologists Q-Probes study of 771475 surgical pathology
cases from 341 institutions. Arch Pathol Lab Med. 1999;123:
615---9.
3. Nakhleh RE, Zarbo RJ. Amended reports in surgical pathology
and implications for diagnostic error detection and avoidance:
A College of American Pathologists’ Q-Probes study of 1667547
accessioned cases in 359 laboratories. Arch Pathol Lab Med.
1998;22:303---9.
4. Troxell DB, Sabella JD. Problem areas in pathology practice:
Uncovered by review of malpractice claims. Am J Surg Pathol.
1994;18:821---31.
5. Nakhleh RE. What is quality in surgical pathology? J Clin Pathol.
2006;59:669---72.
6. D’Angelo R, Zarbo R. The Henry Ford production system:
Effective reduction of process defects and waste in surgical
pathology. Am J Clin Pathol. 2007;128:1015---22.
7. Zarbo RJ, Meier FA, Raab SS. Error detection in anatomic pat-
hology. Arch Pathol Lab Med. 2005;129:1237---45.
8. Makary M, Epstein J, Pronovost PJ, Millman E, Hartmann
EC, Freischlag J. Surgical specimen identification errors: A
new measure of quality in surgical care. Surgery. 2007;141:
450---5.
9. Superintendencia de Salud Manual del Estándar General
de Acreditación para Prestadores Institucionales de Aten-
ción Cerrada; 2015. [consultado 30 Ene 2015]. Disponible
en: http://www.supersalud.gob.cl/observatorio/575/articles-
4530 Manual AC pdf.pdf
10. National Patient Safety Goals (NPSGs), Joint Commission on
Accreditation of Healthcare Organizations JCAHO. 01.01.01,
2014.
11. Intendencia de Prestadores, Subdepartamento de Gestión
de Calidad en Salud. Reglamento del sistema de acredita-
ción para los prestadores institucionales de salud. Decreto
Supremo n◦ 15, de 2007. Ministerio de Salud; 2015. [consultado
30 Ene 2015]. Disponible en: http://www.supersalud.gob.cl/
normativa/571/articles-4788 recurso 1.pdf