EN LO PRINCIPAL: DEDUCE RECURSO DE APELACIÓN; OTROSI: ACREDITA

PERSONERÍA.

S. J. DE LETRAS DE VALLENAR (2°)

SONIA KARYNNA CARRIZO ARANCIBIA, abogada habilitada

para el ejercicio de la profesión, en representación del
solicitante, don MARIO JULIO ARANCIBIA ESPINOZA, en autos
voluntarios, caratulado “ARANCIBIA ESPINOZA MARIO JULIO”, ROL V-
103-2018, a U.S. digo:
Encontrándome dentro del plazo legal, vengo en deducir
recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha 28 de
Mayo de 2018 y notificada a esta parte con fecha 07 de Junio de
2018, en cuanto rechaza la solicitud de inscripción de derechos
de aprovechamiento de aguas, sentencia que sin duda alguna causa
un agravio a mi representado, el que sólo es reparable mediante
el presente recurso, según se desprende de las razones de hecho y
de derecho que a continuación expongo:

1. Con fecha 08 de Febrero de 2018 se presenta solicitud,

en gestión voluntaria, ante el Segundo juzgado de letras de
Vallenar, para que ordene al Señor Conservador de Bienes Raíces
de Vallenar a que practique, a nombre del solicitante,
inscripción de 0,42 acciones de aguas del canal Las Marquezas,
inscritas actualmente a nombre de doña Mercedes del Tránsito
Espinoza Arancibia a fojas 121 vuelta, número 149 de fecha 20 de
Octubre del año 2004 del Registro de Propiedad de Aguas del
Conservador de Bienes Raíces de Vallenar.

2. En el primer otrosí de la presentación, en el número 9,

se acompaña el certificado de rechazo de inscripción por parte
del Conservador de Bienes Raíces, que señala que se deniega la
inscripción por:
 “No indicar la inscripción de dominio vigente de las 0,42
acciones de aguas del canal Las Marquezas a nombre de doña
Mercedes del Tránsito Espinoza Arancibia.”
 “No indicar desglose de precio por el predio y las acciones
de aguas que se transfieren.”
 3. Con fecha 26 de Febrero de 2018, el señor Conservador
de Bienes Raíces de Vallenar evacúa informe sobre su negativa a
inscribir. Este informe en su número 4 señala que: “al realizar
un nuevo análisis con motivo de la presente solicitud de autos,
del título cuya inscripción se pretende, es decir la escritura
pública de contrato de compraventa suscrita entre Mario Julio
Arancibia Espinoza a Mercedes Del Tránsito Espinoza Arancibia,
repertorio N° 569 de fecha 12 de noviembre de 1998, otorgada
ante don Daniel Raúl Zalduondo Maltes, Notario Público y
Conservador Titular del departamento del Huasco, respecto a las
acciones de aguas, se advierten determinadas circunstancias que
a juicio de este Conservador son actualmente decisorias, y
sustentan el rechazo de inscripción por parte de este
Conservador de Bienes Raíces.
En primer lugar, del propio texto de la escritura pública
ya referida, no se desprende en ninguna de sus partes, la
voluntad manifiesta de la vendedora en vender, ceder y
transferir las 0,42 acciones de aguas del Canal Marquezas, sino
que solamente se señala que es dueña además de derechos de
aguas en el Canal Marquezas, correspondientes a cero coma
cuarenta y dos acciones de aguas, inscritas a nombre de Ranulfo
Espinosa Arancibia, a fojas 143, N°70, del año 1984; pero como
ya se señaló no existe consentimiento expreso manifestado en la
escritura pública, por parte de la vendedora tendiente a
vender, ceder y transferir dichos derechos a don Mario Julio
Arancibia Espinoza.
En segundo lugar, la escritura pública, no indica la
inscripción de dominio vigente de las acciones de aguas a
nombre de doña Mercedes Del Tránsito Espinoza Arancibia, por lo
que no se podría dar cumplimiento en la nueva inscripción a lo
dispuesto en el artículo 80 del Reglamento del Registro
Conservatorio de Bienes Raíces el cual dispone "Siempre que se
transfiera un derecho antes inscrito, se mencionará en la
nueva, al tiempo de designar el inmueble, la precedente
inscripción, citándose el Registro, folio y número de ella";
datos que deben estar contenidos en la escritura pública cuya
inscripción se presente, no pudiendo el Conservador de oficio
salvar esta omisión.
En último lugar, la escritura pública, carece de un
desglose del precio por el predio y las acciones de aguas, lo
cual sería necesario toda vez que las transferencias serán
materializadas en Registros de Propiedad distintos a la luz de
lo dispuesto por el artículo 1808 del Código Civil, el cual
establece la determinación del precio de venta.”

4. Con fecha 28 de Mayo de 2018 se dicta sentencia en la

presente causa, la que rechaza la solicitud de inscripción de
los derechos de aprovechamiento de las 0,42 acciones de aguas
del canal Las Marquezas. Esta sentencia se funda en el informe
emitido por el señor Conservador, desestimando toda la prueba
rendida por esta parte, en especial la información sumaria de
testigos.

5. En el caso de marras la prueba no fue ponderada en

conciencia, vulnerando así lo dispuesto en el artículo 819 del
Código de Procedimiento Civil. Al respecto, el profesor Daniel
Peñailillo en su obra “La Prueba en Materia Sustantiva Civil”,
página 84, señala que cuando se aprecia la prueba en
conciencia, se excluye la valoración legal; la apreciación en
conciencia es elemento de valoración por percepción racional;
excluye la arbitrariedad; mantiene subsistentes las demás
reglas reguladoras de la prueba que no constituyen reglas de
valoración.
Para el profesor Peñailillo, cuando la prueba se aprecia en
conciencia, lo que queda excluido son las normas de valoración
legal. En lugar de guiarse el juez por las disposiciones que
señalan la tarifa, las ponderará en conciencia. Señala como
ejemplo, que si en un caso concreto el juez debe valorar un
medio de prueba que se ha acompañado (un instrumento público,
por ejemplo) ahí la norma de tasación legal respectiva- el art.
1700 del Código Civil- será sustituida por la conciencia del
juez.

6. El sentenciador en el considerando sexto desecha la

información sumaria de testigos, rendida con fecha 16 de abril
de 2018, argumentando que “no se admite prueba de testigos
respecto de una obligación que haya debido consignarse por
escrito”. En tanto, que en el considerando quinto, parte final,
el sentenciador señala “Que la rendición sumaria de testigos
contestes da cuenta del conocimiento de la existencia de un
contrato de compraventa celebrado entre el solicitante de autos
y doña Mercedes del Tránsito Espinoza Arancibia referente al
predio Ossandon con 0,42 derechos de aguas y de la posesión del
mismo por parte del solicitante”. Esta actuación se llevó a
cabo el día 16 de Abril de 2018, declararon como testigos doña
Susana Campillay Martínez y doña Cecilia Tapia Vega, ambas
testigos estuvieron contestes en la fecha de celebración del
contrato, las partes que lo celebraron y el objeto del mismo.

7. Señala además el considerando sexto, que en el caso

de acoger la solicitud se verían afectado derechos adquiridos
de terceros que no han sido noticiados al respecto, teniendo
especial consideración que el certificado de dominio vigente a
nombre de doña Mercedes Espinoza Arancibia corresponde a un
canal distinto, el Canal Olivo y no el canal Marquesas, y por
una cantidad de acciones distintas, 0,444 en el primero y 0,42
en el segundo.
Sobre este punto, cabe señalar que en la solicitud
presentada con fecha 08 de Febrero de 2018 se indicó en el
primer otrosí, número 3, que se acompañaba el certificado de
dominio vigente de las 0,42 acciones de aguas del canal Las
Marquezas, y que por un error involuntario de esta parte se
adjuntó el certificado de dominio vigente correspondiente a
0,44 acciones de aguas del canal El Olivo, pertenecientes
también a doña Mercedes Espinoza Arancibia. A pesar de este
error involuntario, se acreditó en autos que las 0,42 acciones
de aguas aún siguen permaneciendo bajo la titularidad de doña
Mercedes Espinoza, según lo consigna el número 3 del informe
evacuado por el Señor Conservador de Bienes Raíces, al señalar
“Actualmente dichas acciones, se encuentran inscritas a nombre
de doña Mercedes del Transito Espinoza Arancibia a fojas 121
vta. número 149 del Registro de Propiedad de Aguas del año
2004, anteriormente inscritas a fojas 145 número 70 del
Registro de Propiedad de Aguas del año 1984, a nombre de
Ranulfo Emilio Espinoza Arancibia” Esto fue ratificado en la
declaración de doña Cecilia Tapia Vega, quien vivió con doña
Mercedes Espinoza desde los 7 años.
En lo referente a la afectación de eventuales derechos de
terceros, esta parte viene a reiterar que tales sujetos no
existen, que si hubiesen terceros con derechos sobre estas
aguas, hace mucho tiempo se habría regularizado la situación
que aqueja a mi representado.

8.- La sentencia dictada en autos, causa un perjuicio grave

a mi representado, en cuanto rechaza su solicitud de
inscripción de los derechos de aprovechamiento de las 0,42
acciones de aguas del canal Las Marquezas, toda vez que el
solicitante se encuentra desde el día 12 de Noviembre de 1998,
día en que se celebró la compraventa entre doña Mercedes y el
peticionario, en posesión material de los mismos, pero se ha
visto imposibilitado de poder postular a fondos públicos
relacionados con mejoramiento de obras de riego, pues los
derechos no se encuentran actualmente inscritos a su nombre. Al
resolver, el sentenciador se basó en las normas que regulan la
prueba tasada, obviando la prudencia con que deben valorarse
los diversos medios de prueba rendidos. El sentenciador tampoco
consideró lo dispuesto por el artículo 1 transitorio del Código
de Aguas, que fija la regularización de los derechos de
aprovechamiento de aguas cuando existe un título inscrito.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y lo señalado en el

artículo 189 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la
especie y disposiciones legales citadas,

A US. PIDO: Tener por interpuesto recurso de apelación en

contra de la sentencia definitiva de autos de fecha 28 de Mayo de
2018, acogerlo a tramitación y en definitiva ordenar que los
antecedentes sean elevados a la Corte de Apelaciones de Copiapó,
para que dicho Tribunal enmiende conforme a derecho la sentencia
apelada, ordenando al Señor Conservador de Bienes Raíces de
Vallenar que practique la inscripción de las 0,42 acciones de
aguas del Canal Marquezas a nombre de mi representado.

OTROSÍ: Ruego a U.S., se sirva tener presente que, en virtud que

mi personería consta en autos, es que patrocino el recurso
deducido, en calidad de abogada habilitada para el ejercicio de
la profesión.