Vous êtes sur la page 1sur 2

SENTENCIA. NO. 902.

Exp. No.: 17-2015-0-1706-JR-FC-02.-


Demandante: ROSMERY YAJAHUANCA RUFINO
Demandado: RONAL CHICOMA PAICO
Materia: DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO
CONSULTA.- Juez Superior Ponente: Sr. Pisfil Capuñay.
Chiclayo, dieciséis de noviembre del año dos mil quince

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIEZ.-

VISTOS;
En Audiencia Pública; por los propios fundamentos de la consultada, a tenor de
lo dispuesto por el artículo doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y
Considerando, además;
PRIMERO.- Es materia de Consulta, la Sentencia contenida en la resolución
número SEIS, su fecha diez de agosto del año dos mil quince, folios cincuenta y
siete a sesenta y dos, expedida por el Señor Juez del Segundo Juzgado
Especializado de Familia, que resuelve declarar Fundada la demanda
interpuesta por doña Rosmery Yajahuanca Rufino contra Ronal Chicoma Paico
sobre divorcio por causal de adulterio, con las demás que contiene.
SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto por artículo 259 del Código Civil,
modificado por Ley número veintiocho trescientos ochenta y cuatro, sino se apela
la sentencia que declara el divorcio, ésta será consultada con excepción de
aquella que declara el divorcio en mérito de la sentencia de separación
convencional.-
TERCERO.- La Consulta no es solo un mecanismo procesal de reexamen de la
sentencia objeto de la presente sino también de revisión de los resoluciones
expedidas en el decurso del trámite, cuya finalidad es aprobar o desaprobar
cuando se ajusten o no, respectivamente, al mérito del proceso y la ley; en todo
caso, el Colegiado debe advertir que la consultada sea una consecuencia lógica
y necesaria de la secuencia regular del proceso , protegiendo de esa manera los
derechos materiales implicantes en el tema.
CUARTO.- Del estudio y análisis de lo actuado se advierte que la demanda ha
sido tramitada conforme a lo previsto para el proceso de divorcio por causal, los
que a su responden a lo establecido en los artículos 348 a 360 del Código Civil
concordante con las normas adjetivas previstas en los artículos 480 a 485 del
Código Procesal Civil; proceso en donde a las partes se les ha garantizado
elementalmente las posibilidades que la ley franquea en la defensa de sus
derechos sustanciales; sin que las partes hayan formulado su recurso de
apelación en forma y tiempo propio a pesar de encontrarse válidamente
notificadas con la consultada.
QUINTO.- De otro lado, debe destacarse que el demandado a pesar de haber
sido notificado válidamente con la demanda, no ha contestado la misma dentro
del plazo legal, por lo que fue declarada rebelde como es de verse de la
resolución número tres, folios treinta y cuatro a treinta y cinco; siendo que en lo
posterior ha sido también notificado válidamente en su domicilio real con las
resoluciones a las que se contrae lo dispuesto por el artículo 459 del Código
Procesal Civil y notificada con la sentencia en el mismo domicilio real señalado,
sin que haya impugnada la sentencia sub examen.
SEXTO.- Siendo así, se advierte que la sentencia sub examen es una
consecuencia lógica y necesaria del análisis de sus premisas, es decir, ha sido
expedida en mérito al proceso y la ley, con arreglo a lo dispuesto por el inciso 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil; pues, el Señor Juez en el presente
caso no ha estimado positivamente señalar una indemnización por concepto de
daños a ninguna de las partes, a tenor de lo dispuesto por el artículo 351 del
Código Civil, ya que no ha formado parte del petitorio deducido con la demanda
y no ha sido alegado por la parte demandada; siendo menester aprobar la
consultada.
Por estas consideraciones; RESOLVIERON: APROBAR la Sentencia consultada
contenida en la resolución número SEIS, su fecha diez de agosto del año dos mil
quince, folios cincuenta y siete a sesenta y dos, expedida por el Señor Juez del
Segundo Juzgado Especializado de Familia de Chiclayo, que resuelve declarar
FUNDADA la demanda interpuesta por doña ROSMERY YAJAHUANCA
RUFINO contra don RONAL CHICOMA PAICO sobre DIVORCIO POR CAUSAL
DE ADULTERIO, con las demás que contiene; y los devolvieron. Intervinieron
los señores: Lara Contreras, Carrillo Mendoza y Pisfil Capuñay por haber
participado en la fecha de vista de la causa, y, el segundo de los nombrados por
la nueva conformación de Sala, notifíquese conforme a ley.
Srs. Lara Contreras.
Carrillo Mendoza.
Pisfil Capuñay.