Vous êtes sur la page 1sur 5

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO DEL ESTADO DE YUCATAN.

MIRNA SALAZAR TUN, Mexicana, mayor de edad legal, casada, dedicada a las
labores del hogar, con domicilio particular en el predio urbano marcado con el numero
cuatrocientos diecisiete (417) Departamento Uno (1) de la calle cincuenta y uno (51) con
cruzamientos con las calles cincuenta y dos (52) y cincuenta y cuatro (54) de esta Ciudad de
Tizimín, Yucatán, y con domicilio para oir y recibir notificaciones de rigor en el predio
marcado con el numero cuatrocientos veinte (420) de la calle cuarenta y uno letra “B” (41
“B”) del fraccionamiento Trava Quintero de la ciudad de Mérida, Yucatán. Autorizando para
recibir dichas notificaciones en mi nombre y representación a los LICENCIADOS EN
DERECHO RAFAEL RODRIGUEZ MEDINA y/o NIDIA MARLENE MAY
COCOM y/o RAFAEL RODRIGUEZ MENDEZ y/o PASANTES EN LA CARRERA
DE DERECHO JOSE ARTURO UICAB MAY y/o ESTUDIANTES EN LA
CARRERA DE DERECHO ROBERTO RODRIGUEZ MENDEZ y/o CIUDADANA
MARIA TERESA MEDIAN CETINA, indistintamente uno del otro. Ante Usted con el
debido respeto comparezco a exponer:

Con fundamento en la fracción I del artículo 1 de la Ley de Amparo en Vigor,


vengo por medio del presente memorial a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia
Federal en contra de los actos de las autoridades que más adelante señalare como responsables,
y que violan en mi perjuicio las Garantías Individuales tuteladas por la Constitución Política de
los Estado Unidos Mexicanos.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de Amparo,


manifestando a usted bajo formal protesta de decir verdad, lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- La suscrita MIRNA SALAZAR


TUN, con domicilio expresado al proemio de este escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- El


ciudadano MARCIAL CHAN NOH, con domicilio en el predio numero trescientos setenta y
siete letra “C” de la calle cuarenta y nueve letra “A” con cruzamiento entre las calles cuarenta y
cuarenta y dos de la colonia centro de la ciudad de Tizimín, Yucatán.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- CIUDADANO JUEZ SEGUNDO


MIXTO DE LO CIVIL Y FAMILIAR DEL TERCER DEPARTAMENTO JUDICIAL
EN EL ESTADO; y el CIUDADANO ACTUARIO DEL JUZGADO SEGUNDO
MIXTO DE LO CIVIL Y FAMILIAR DEL TERCER DEPARTAMENTO JUDICIAL
EN EL ESTADO, ambos con domicilio conocido en esta ciudad de Tizimín, Yucatán. La
primera autoridad como ordenadora y la segunda autoridad como ejecutora.
IV. ACTO RECLAMADO.- NOTIFICACION Y EMPLAZAMIENTO A
JUICIO, específicamente la constancia de notificación que levantó el Ciudadano Actuario con
fecha treinta y uno de Mayo del año Dos Mil Once y los demás efectos ulteriores que
ocasionen la resoluciones en mención dentro del Juicio Ordinario Civil de Divorcio marcado
con el número de expediente 246/2011, que se sigue en el Juzgado Segundo Mixto de lo Civil y
Familiar del Tercer Departamento Judicial en el Estado.

V.- FECHA DE NOTIFICACION.- Tuve conocimiento del acto reclamado el día


veintiocho de Febrero del año Dos Mil Doce.

BAJO FORMAL PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO:

El día veintidós de Febrero del presente año, cuando me encontraba en mi domicilio


particular, se presentó el señor MARCIAL CHAN NOH , indicándome que ya no tenía ningún
caso que sigamos juntos, porque él ya estaba divorciado de la suscrita, a lo cual le manifesté
que no puede ser cierto, ya que nunca le he firmado ningún documento en el cual otorgue mi
consentimiento para disolver el vínculo matrimonial, al igual que nunca he recibido ningún tipo
de demanda. Sin embargo en tono burlesco me dijo que si no lo creía, la suscrita podía ir a
checar el expediente al Juzgado Segundo Mixto de la ciudad de Tizimín, Yucatán, y el cual se
identifica bajo el número 246/2011.

Esta situación me inquietó y procedí a entrevistarme con mi asesor jurídico con quien
me dirigí el día veintiocho de Febrero del presente año, a checar el contenido del supuesto
expediente. Y grande fue mi sorpresa que al revisar el citado expediente, me entero que
efectivamente se había desahogado un Juicio Ordinario Civil de Divorcio en mi contra. Y con
motivo de dicho procedimiento tramitado a mis espaldas, ya se había dictado sentencia
definitiva en la cual procedía dicho Juicio Ordinario y ordenaba en sus demás resolutivos un
otorgamiento mínimo de pensión alimenticia, al igual que se gire oficio al Oficial del Registro
Civil de esta ciudad, para que proceda a la inscripción de dicho divorcio ordinario.

Así que al no haberme enterado en su oportunidad, no estuve en aptitud de contestar la


injusta demanda y oponer las excepciones pertinentes. Quedando en un completo estado de
indefensión pues al no haberme emplazado, no pude oponer las defensas correspondientes,
dadas las notorias violaciones cometidas durante ese procedimiento y como he dicho con
anterioridad, me dejaron sin defensa y las cuales me permito argumentar:

Con motivo de dicho Juicio Ordinario Civil de Divorcio, el señor MARCIAL CHAN
NOH, presentó su respectiva demanda con fecha dieciocho de Abril del año Dos Mil Once
ante el Juzgado Segundo Mixto de lo Civil y Familiar del Tercer Departamento Judicial en el
Estado, notificando la demanda supuestamente a la suscrita. Lo cual es completamente falso ya
que jamás me había yo enterado, sino hasta el día veintiocho de Febrero del año Dos Mil
Doce, que fue cuando tuve conocimiento de que existió procedimiento alguno en mi contra.
Sin embargo el actuario adscrito a dicho Juzgado en ningún momento indica en su actuación
Treinta y Uno de Mayo del año Dos Mil Once, como es que se cercioró del predio donde
habito y donde supuestamente realizó la notificación personal a la suscrita, ya que únicamente
se ocupa de mencionar:

“EL ACTUARIO ME CONSTITUYO EN EL PREDIO MARCADO CON EL


NUMERO 154 DE LA CALLE 10 ENTRE 27 Y 29 DE ESTA LOCALIDAD,
DOMICILIO SEÑALADO POR LA PARTE ACTORA, DE LA PARTE DEMANDADA,
A EFECTO DE NOTIFICAR, EMPLAZAR, APERCIBIR A LA PARTE CIUDADANA
MIRNA SALAZAR TUN, HECHO QUE CORROBORO POR EL DICHO DE UNA
PERSONA QUE SE ENCUENTRA EN EL INTERIOR DEL PREDIO…”

Motivo por el cual al nunca haber tratado la suscrita con el ciudadano Actuario, es
inconcuso lo que menciona en su constancia de notificación, ya que claramente nunca llevé
ningún tipo de diligencia con dicho Actuario, amén de que solamente se cercioró de ser ése el
domicilio de la suscrita por su supuesto dicho, cosa que nunca ocurrió, ya que de igual forma al
no tratar con la suscrita debió de cerciorarse por medios de los vecinos o por la observación de
la nomenclatura del predio que es el mismo a que hace referencia en su injusta demanda el hoy
tercero perjudicado, ya que nunca menciona el ciudadano Actuario cuales son los datos o
elementos que tuvo a la mano para afirmar que el domicilio donde llevó a cabo su actuación
era el correcto, es decir el numero ciento cincuenta y cuatro (154) de la calle diez (10) de la
ciudad de la localidad de Río Lagartos, Tizimín, Yucatán.

Con la simple lectura de la actuación levantada por el Actuario en funciones se puede


determinar las siguientes omisiones, y que dieron lugar a que no se me haya notificado y por
ende, haya yo quedado en un completo estado de indefensión:

Artículo 26 del Código Procesal Civil del Estado de Yucatán.- La primera notificación
será hecha personalmente al interesado en la casa designada por el proveniente, LEYENDO
INTEGRAMENTE LA RESOLUCION AL NOTIFICARLA y asentando en autos el día y hora
en que se verificó.

El actuario indica que la notificación la llevó a cabo en el predio número 154 de la calle
10 entre 27 y 29 de la Localidad de Rio Lagartos, Municipio de Tizimín, Yucatán, sin embargo
NUNCA MENCIONA COMO SE CERCIORÓ O COMPROBÓ DE QUE DICHO
PREDIO ERA EL CORRECTO PARA LLEVAR A CABO LA NOTIFICACION.

El Actuario indica que la actuación la entendió con la suscrita, lo cual es


completamente falso.
El artículo 33 del Código Procesal Civil menciona.- “Deben firmar las notificaciones la
persona que las hace y aquella a quien se hacen; si ésta no supiere o no quiere firmar, lo hará el notificador
haciendo saber esta circunstancia…”

En la misma actuación del Actuario a que se hace referencia en ningún momento


aparece mi firma, lo que sería SIN DUDA ALGUNA UNA PRUEBA CONTUNDENTE
DE QUE LA NOTIFICACION EFECTIVAMENTE SE LLEVÓ A CABO CON LA
SUSCRITA.

Lo anterior nos lleva a la conclusión de que el Actuario en ningún momento llevó a


cabo su notificación en mi domicilio particular, ni tampoco la llevó a cabo como dolosamente
lo indica, siendo obvio que la actuación del mencionado actuario viola flagrantemente las
garantías de Audiencia y Seguridad Jurídica que confieren los artículos 14 y 16
Constitucionales.

Consecuentemente la diligencia de notificación y emplazamiento a juicio nunca se


entendió con la suscrita, ni mucho menos en el domicilio que dolosamente indica el actuario,
por lo tanto dicha notificación se encuentra completamente viciada, al igual que las demás
actuaciones que se celebraron con posterioridad a la misma.

GARANTIAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Los artículos 14 y 16 de la


Constitución General de la República.

CONCEPTOS DE VIOLACION.

PRIMERO.- Además de las garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16


Constitucionales, se violan los artículos 545 al 561 del Código Procesal Civil del Estado,
así como los artículos 26 y 33 del mismo ordenamiento.

Resulta evidente que la primera notificación, se llevó en un domicilio diferente al de la


suscrita y por ende al otorgado por la parte promovente y con esto es lógico que jamás me
enteré en forma alguna de la injusta demanda que dió lugar al Juicio Ordinario Civil de
Divorcio mediante el cual se ha disuelto mi vínculo matrimonial, pues como puede verse en la
primera notificación que debió efectuarse de manera personal, jamás se cumplió dicho
requisito, y según consta en la actuación, nunca señala el Actuario los medios de convicción
que tuvo a la mano para cerciorarse de que el domicilio en donde se llevó a cabo su
notificación era precisamente el de la suscrita, violando claramente el artículo 26 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado.

Es importante mencionar señor Juez de Distrito que no tengo el gusto de conocer al


Ciudadano Actuario y por tal motivo nunca me entere de la existencia de un procedimiento en
mi contra, de tal suerte quede completamente indefensa para poder interponer mis
correspondientes excepciones, por lo cual vulnero mis garantías individuales de AUDIENCIA,
DE LEGALIDAD Y DE SEGURIDAD JURIDICA.

Otro dato que llama la atención y que demuestra la irregular actuación del citado
actuario, es precisamente el hecho de decir que la diligencia la entendió con la suscrita, sin
embargo señor Juez no existe firma en dicha actuación, lo que CLARAMENTE
DEMUESTRA QUE NUNA INTERVINE EN LA MISMA.

CAPITULO DE SUSPENSION DE LOS ACTOS RECLAMADOS.

Solicito se me conceda la suspensión provisional de los actos reclamados, y en su


oportunidad la definitiva, ya que no se sigue perjuicio al interés social ni público. Solicito se
sirva expedir a mi costa copia certificada del auto donde se me conceda la suspensión
provisional. Autorizando para recibirla, a las personas mencionadas al proemio del presente
escrito como autorizadas para oír y recibir notificaciones

Por lo antes expuesto y fundado,

A USTED CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO ATENTAMENTE


PIDO: Se sirva tenerme por presentado por conducto de este memorial, promoviendo formal
demanda de amparo indirecto, pedir informes justificados a las autoridades responsables,
concederme la suspensión provisional y previos tramites de ley dictar en la audiencia
constitucional que la justicia de la Unión me Ampare y Protege

Protesto lo necesario,

En la Ciudad de Mérida, Yucatán, a los Ocho días del mes de Marzo del año Dos Mil Doce.

MIRNA SALAZAR TUN.