Vous êtes sur la page 1sur 67

Le vocabulaire de

Saint Thomas
d'Aquin
Michel N ode-Langlois
Ancien eleve de l'Ecole Normale Superieure
Agrege de philosophie
Professeur en Premiere superieure
au lycee Pierre-de-Fermat aToulouse
Sommaire

~bstraction ....................................................................... ... ............ 9


Arne ............................................................................................... 12
Analogie ..................................................................... ... ... .............. 17
Bonheur .............. ..... ................................................................. ... .. 20
Cause ......................................................... :................................... 24
Concept ............... ...................................................... .................... 28
Connaissance ................... ! .••••••••••••.••••••••••••••••••••••.•••••••••••••..•••. • ..•• 33
Corps ......................................................... .. ..... .......................... ... 37
Creation ......... .................. .............................................................. 39

~::e~:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;!
Existence de Dieu .......................................................................... 59
Foi ....................... ......... .. ............................................................... 68
Grace ............................. ............ ................. .. ......... ....... ................. 73
Intellect ......................................................................................... .75
Liberte .................. ......................................................................... 78
Mal .................................................................. .. ....... ..................... 84
Monde .. .......... .............. ................... .............................................. 89
Mouvement .................................... ............................. ................... 92
Nature .............................................. ............................................. 95
Negation .......................... ........................................................ ..... 100
Philosophie ................................................... ............................... 104
Revelation ..... .. ..................................... ......... ....... ..... ............. ...... 108
Sclence
. ..................................... ..................... ............... ................ 111
Substance ...... ........ ................... ......... ... ......... ...... ......................... 117
Theologie ..................................................................................... 121
Verite ........................ ....... .................... ......... .. ..................... ........ 125
ISBN 978-2-7298-4180-5 DAMQIR

© Ellipses Edition Marketing S.A., 2009


32, rue Bargue 75740 Paris cedex 15
® ,
I
III011COIIIACf
IIIUIIIIf
Index ..... .............................. ... ............. ..... ... .. ............ .................. . 133

Le Code d. \;1 prupri~ lc inlcllecluelle " 'alll"r\;a,,I, !lll . te,me! de I'<irlic!e L. 1.22·S.2· eI3°a). ,rune
rmrl • que les "copies 01, rtpI'oduClioliS l iricremeni ri!"erv~e, aI'WJnge pl'iv6 ell( COpisiOCI lion d"'~li ­
n~"~ a une ulili ~nt iol\ collCl:I.lve ". CI d'uutrc pail, que IOJ; anulyso., clles courteS cilotions dons Un but
d'e.<tlll1l'le ~ I d' illu IrGilon. "lout. ropr6sentntlon au "cPl'Oduclj" n inlllll'aJ. ou prutielle (aire sans Ie
~ons.nlcmcnl de I'H~ lcur Q,,-d~ ses o~anl~ droll all ayunls cn.lli:e estJllidt. " (Art. L J22-4).
Cello repnlsenlntlon au rep.'odueliun, pnr quc.lquu proc~d6 qlle ce ~oil conSliluornir une COl1tfe.fn~',"
s;lnclionn~e par les nrtlclc.s L. 335·2 CI IlIV:UllS du Cod. illlin !lropriel~ Intcllccruonc.

www.editions-ellipses.fr
5
Amerement lacunaire et r<!solument elliptique, ce
petit livre ne redent de la pensee de saint Thomas
que ses aspects les plus fondamentaux, laissant de
cote plus d'une notion qui y joue un role important,
et presque toutes celles qui ont trait a la philosophie
morale, lesquelles constitueraient un complement
indispensable pour saisir l'esprit, voire gouter la saveur
du thomisme. A defaut, l'on rencontrera ce que cette
doctrine comporte de plus intempestif, et par quoi
en consequence elle nous donne Ie plus apenser. Le
lexique a par ailleurs ete volontairement restreint, de
telle sorte que l'explication des termes reste suffisam-
ment intelligible, en depit du petit nombre de pages
imparti par les contraintes editoriales.
Les concepts exposes ici sont classes dans un ordre
alphabetique. On suggere toutefois l'ordre de lecture
suivant : 7heologie. Poi. Revelation. Philosophie. verite.
Connaissance. Abstraction. Concept. Intellect. Science.
Cause. Mouvement. Existence de Dieu. Etre. Analogie.
Negation. Dieu. Creation. Monde. Nature. Substance.
Corps. Ame. LibertI. Mal. Grace. Bonheur.

7
Pour acheminer vers une penetration approfondie de la Abstraction
pensee de saint Thomas, on ne peut que recommander,
dans la surabondante litterature qu'elle a suscitee, quel- • Le mot sonne com me l'extraction d'un metal apartir
ques titres dignes d'etre classiques : de G.K. Chester- de son minerai, mais Ie latin abstrahere designe plus
ton, Saint Thomas du Createur (Dominique Martin a
exactement Ie geste de tirer l' ecart. Abstraire, c'est
Morin) ; de Marie-Dominique Chenu, Saint Thomas considerer separement.
d'llquin et la Theologie (Seuil) ; d'Etienne Gilson,
L'Esprit de la Philosophie medievale et Le Thomisme •• On peut d'abord considerer une chose ou un aspect
(Vrin) ; de Jacques Maritain, de belles etudes dans De a
des choses part des autres : par exemple, considerer
a
Bergson Thomas d'llquin (Hartmann) ; de Otto une action abstraction Jaite des circonstances, de ses
Hermann Pesch, Thomas d'llquin, Grandeur et resultats, et de la personnalite de son auteur. L'abstrac-
limites de la theologie medievale (Cerf). tion a un deuxieme sens, qui concerne l'origine de nos
On trouvera dans ces ouvrages Ie catalogue des reuvres concepts. Selon Aristote, toute notre connaissance a son
du saint Docteur, ainsi que des index qui permettront de origine dans fa sensation. Saint Thomas n'est certes
completer avantageusement Ie present vocabulaire. pas plus qu'Aristote un empiriste : il pense que notre
connaissance atteint vraiment l'universel ; mais il
Pour aborder saint Thomas en trad1:lction, on peut
pense qu'elle l'atteint a partir de la sensation, et qu'elle
ouvrir : la Somme theologique (Cerf), la Somme
Ie sa is it a meme Ie sensible. L'abstraction designe alors
contre les Gentils (GF), les Questions disputees sur
I'acte par lequel notre intellect saisit et se represente
la Verite (Vrin), L'Etre et l'Essence (Vrin), ainsi que
I'unite intelligible d'une multiplicite d'abord sensible.
les recueils de Joseph Rassam (Saint Thomas, l'etre
Cette representation est Ie concept.
et l'esprit, PUF), et d'Etienne Gilson (Saint Thomas,
textes sur la morale, Vrin). Le petit enfant apprend a identifier les chaises, les
fauteuils, et les tabourets, puis ales penser comme
des sieges, ensuite comme des meubles, ainsi que les
tables et les etageres, puis a penser ces notions les unes

8 9
com me generiques, les autres com me speeifiques, Mais il ne fait pas abstraction de l'existence materielle
jusqu'aux notions les plus abstraites, tels Ie concept et des conditions qu'elle impose, notamment la mobi-
de concept, ou celui d' etre. lite : en termes aristotelieiens, il etudie des formes
La realite de cette abstraction est attestee par un inseparables de la matiere, et en tant qu'elles lui sont
contre-exemple. Celui qui est prive d'une certaine unies. Pour illustrer cela, saint Thomas reprenait a
espece de sensations reste prive aussi des concepts Aristote l'exemple du terme camus: ce qualificatif
qui lui correspondent. Ainsi l'aveugle-ne est incapable designe une certaine courbure, qui est toujours celle
d'avoir aucun concept de lumiere ou de couleur, ni par d'un nez, de sorte que sa notion implique toujours
suite des concepts d'optique ou d'esthetique picturale. celle de son sujet materiel.
Camme on dit, on ne saurait faire entendre - aux deux La courbe peut en revanche etre l'objet d'une autre
sens du terme - la musique a un sourd. Preuve pour consideration, celle du geometre, qull'envisage comme
saint Thomas que la pensee humaine ne s'exerce qu'en une limite de la grandeur etendue. Ce deuxieme degre
recevant son contenu de ce que l'experience sensible d'abstraction - mathematique - consiste a concevoir
lui donne a connaltre. II n'y a place chez lui ni pour des formes - figures et nombres - qui ne peuvent
l'inneisme ni pour l'apriorisme. pas exister separement de la matiere sensible, et ales
etudier comme si elles en etaient separees. Bien qu'il
••• Sur la base de sa notion generale, saint Thomas dis- n'existe pas de triangle mais seulement des objets
tinguait, a la suite d'Aristote, trois degres d'abstraction. triangulaires, Ie geometre considere a part la forme
Le premier caracterise l'ensemble des sciences que l'aris- triangle et en demontre les proprietes : de la mate-
totelisme regroupe sous Ie nom de physique, c'est-a-dire rialite, Ie triangle geometrique ne conserve qu'une
les sciences de la nature. Celles-ci ont pour objet des spatia lite non physique - iei l'espace plan a deux
formes, c'est-a-dire des types specifiques d' etres, leurs dimensions - que saint Thomas appelle, a la suite
determinations generales, et les lois qui les regissent : d'Aristote, matiere intelligible. Et tandis que les etres
par exemple Ie lourd et Ie leger, ou l'animal. Or Ie physiques triangulaires sont soumis au devenir qui les
naturaliste ou physicien fait assurement abstraction de transforme, les proprietes du triangle en tant que tel
la singularite des etres qu'il etudie -les corps - en qui font l'objet d' enonces intemporels appeles theoremes.
se realisent ces formes representees par nos concepts. Ainsi on peut dire du mathematieien qu'il etudie des

10 11
accidents com me s'ils etaient des substances, puisqu'il la ou il y a animation, ou inversement, parler d'etres
en fait des sujets d'attributs specifiques. Mais saint animes, c'est leur reconnaitre une arne comme Ie
Thomas ne voit dans cette abstraction aucune cause principe essentiel qui les distingue des autres.
d'erreur, des lors que Ie mathematicien n'a pas besoin,
pour ses demonstrations, de preter aux formes qu'il •• La psychologie de saint Thomas n' eta it pas une
etudie l'existence separee qu'elles n'ont pas. « metaphysique du sujet », pour qui l'ame s'identifie
a la conscience. La conscience est pour lui une fonc-
Reste alors a considerer separement des formes reelIe-
tion psychique particuliere, qui consiste a connaitre
ment separees, c'est-a-dire qui existent separement de
ses propres activites, et appartient donc a une arne
la matiere sensible, soit comme substance, soit comme
capable d'une telle rijlexion. L'ame intellectuelle en est
propriete. C'est Ie troisieme degre d'abstraction, par
naturellement douee, car, nous en faisons l'experience,
lequel Aristote avait caracterise, au sixieme livre de
il y a une connaissance intellectuelle des activites de
sa Mltaphysique, la connaissance theologique, avant
l'intellect, autant que de celles des sens et de I'imagi-
a
d'identifier celle-ci la philosophie premiere. Ainsi,
nation, tandis que les facultes sensibles sont incapables
par abstraction a partir des existants sensibles, la
de connaltre leurs propres operations.
physique etudie formellement I' hre materiel subsistant,
la mathematique un immateriel non subsistant, et la Saint Thomas etait pourtant loin de reserver hativement
metaphysique, definie comme theologie, un immateriel la conscience a I'homme, du fait que certaines betes
subsistant. nous donnent par leur comportement des indices de
ce qu'elles possedent memoire, imagination, et senti-
ment. Or si no us ne pouvons pas voir notre acte de
Arne vision, nous avons Ie sentiment de sentir, tout autant
que Ie concept de sensation. Aristote appelait sens
• Saint Thomas ne se demandait pas comme Lamartine commun la faculte d' eprouver un tel sentiment. II est
si les « objets inanimes » ont « une arne qui s'attache clair que beaucoup de nos actions sont commandees
a notre arne et la force d'aimer », car il preferait a par des appreciations qui en relevent - par exemple
I'oxymore poetique la coherence que suppose la rigueur l'estimation d'une distance pour ajuster un saut' Saint
conceptuelle. II n'y a lieu de reconnaitre une arne que Thomas denomme cogitative la capacite de former de

12 13
tels jugements implicites sur des situations singulieres Ie soupc;:onnaient d'encourager Ie materialisme, ni a
envisagees dans leurs aspects concrets. Et chez certaines definir I' arne comme forme du corps organique. Cette
betes, qui n'ont pas la raison mais n'agissent jamais definition s'applique a tous les vivants, ce qui a pour
betement, Thomas veut qu'on reconnaisse une faculte consequence que l'anthropologie thomiste est eloignee
equivalente qu'il denomme estimative. de tout dualisme. L'ame et Ie corps ne sont pas deux
C'est pourquoi il repugnait moins que beaucoup de choses distinctes, comme si Ie second pouvait subsister
modernes a attribuer une arne aux betes, jugeant que sans la premiere. L'homme n'est pas la reunion d'une
les fonctions psychiques, conscientes ou pas, resultent chose pensante et d'une machine corporelle. II n'est
d'une forme d'organisation qui ne caracterise pas pas non plus une exception dans la nature, un « empire
l'homme en particulier, mais Ie vivant en general. dans un autre empire ».
Celui-ci a en effet pour propriete de maintenir tout a Quant a I' arne humaine, qui I' interessait moins comme
la fois son unite individuelle et sa structure specifique naturaliste que comme moraliste et theologien, saint
par Ie moyen du renouvellement constant de sa matiere. Thomas s'employait a defendre l'affirmation de son
Cette propriete prend d'abord chez les plantes la forme immortalite naturelle en montrant qu'elle est une forme
de vie que no us denommons vegetative, laquelle reste non seulement substantielle, mais subsistante, c'est-a-dire
presente chez les animaux, qui exercent en outre une capable d'exister independamment du corps qu'elle
vie sensitive, voire motrice, et enfin ration nelle, dans Ie informe. Lisant dans Ie traite De [:Ame que seule une
cas de I'homme. A chaque type de vie correspond une arne douee d'une activite propre pourrait avoir une subsis-
arne, un degre de psychisme incluant les precedents. tance propre, que !'intellect est quelque chose de I'ame,
Thomas pensait comme Aristote que toutes ces apti- et que son activite est irreductiblement transcendante
tudes sont l'effet d'un certain degre d'organisation a celles des sens, qui supposent Ie fonctionnement des
de la matiere. Mais ce qui distingue un aristotelicien organes corporels, Thomas n'avait pas de peine 'aattri-
d'un materialiste, c'est qu'apres avoir reconnu Ie role buer aAristote l'affirmation de l'immortalite de l' arne
causal essentiel de la forme, c'est-a-dire du principe intellectuelle individuelle, qu'il rep rend a son compte.
structurel d'unite organisee, il ne fait pas comme si La mort n'en est pas mains pour lui un etat violent
ce dernier n'existait pas, en reduisant I' etre organise a auquell'ame repugne naturellement, et d'autant plus
sa matiere. Aussi n'hesitait-il pas a affronter ceux qui vivement qu'elle exerce une vie consciente de ses actions

14 15
et de ses fins. C'est que, meme capable de transcender Ie Analogie
temps en pensant sub specie aeternitatis, l' arne humaine
est cc<!ee avec la vocation naturelle d'informer un corps. • Anafogia designe en grec ce que nous appelons une
Aussi l'esperance surnaturelle de la resurrection, objet proportion, c'est-a-dire 1'identite de deux rapports, au
d'une foi fondee sur Ie fait de la resurrection de Jesus, sens strict d'une egalite quantitative (alb = cld), ou en
donne-t-elle a la vie humaine un sens que la sagesse un sens derive, lorsque nous disons par exemple que
philosophique ne suffisait pas a lui, apporter. l' ecaille est au poisson ce que la plume est al'oiseau.
Notons que cette resurrection n'est pas pour saint •• Aristote avait envisage d'utiliser cette notion pour
Thomas une reincarnation, mais la restauration defini-
resoudre un probleme logique redoutable. Certains
tive de la personne dans un statut et une presence a la
concepts, et notamment les plus fondamentaux,
fois charnels et, dans Ie cas du bienheureux, glorieux, comme l' etre, l'un, ou Ie bien, ne peuvem etre consi-
c'est-a-dire resplendissant pour les autres de l' eclat de
dert~s comme univoques, c'est-a-dire utilises toujours
la gloire divine.
avec Ia meme signification. Ainsi l' etre s'attribue a
tout, mais il ne peut etre attribue dans Ie me me sens
••• AJean-Louis Servan-Schreiber qui l'interrogeait
sur TFl, Henri Laborit declarait : « On cornprend
aIa substance et a l'accident, ala realite et a la fiction.
De meme l'un ne se dit pas dans Ie meme sens d'un
maintenant que, dans un organisme vivant, il y a une
individu et d'une espece ; ni Ie bien de ce qui est une
structure qui n'est, comme l'a dit Wiener, ni masse ni
fin et de ce qui n'est qu'un moyen. Le risque est alors
energie, qui reunit les elements massiques, energetiques,
que de tels termes n'aient pas plus d'unite logique
les atomes, les molecules, etc. [...J Cet individu est
que ceux que nous appelons equivoques, par exemple
done fait d'informations qui ne se pesent pas, qui ne
Ie mot « chien II, qui sert a designer un animal et a
'sont pas matiere, qui ne sont pas energie, et de matiere
nom mer une constellation, ou Ie mot « main » Iorsque
et d' energie. » Avec la touchante illusion de faire une
nous l'utilisons pour designer un morceau de marbre
decouverte, on ne saurait mieux accrediter la valeur
sculpte. Les mots etant des signes arbitraires, rien n'em-
scientifique de la definition thomiste de l'ame.
peche qu'un terme reqoive de I'usage une signification
etrangere a celIe qu'il avait eue d'abord. Mais que Ie
terme « etre » soit purement equivoque et ne recouvre

16 17
aucune veritable notion, cela rendrait possibles dans fications, sans etre pour autant equivoque, si elles se
Ie discours tous les glissements, logiques seulement en rapportent toutes a une signification premiere. Ainsi
apparence : c' eta it la pensee secrete d'un sophiste tel l'adjectif « sain » designe d'abord un certain etat de
que Gorgias, lequel entendait ruiner toute pretention l' etre vivant: la sante. Mais on l'applique, en des sens
aun discours vrai plutot que simplement persuasi£ inevitablement diff'erents, aune partie de l'organisme
II faut alors montrer qu'un concept peut avoir une consis- (des dents saines), ace qui cause la sante (une nourriture
tance logique sans pour autant etre univoque. L'analogie saine), ou qui la favorise (un climat sain), ou qui la
definie plus haut en donne !'idee puisqu'il s'agit bien d'un retablit (une medication saine), ou encore la manifeste
meme rapport qui se trouve realise entre des termes tous (une urine saine).
differents : « oiseau », « poisson », « plume », « ecaille » a
Cette unite en reflrence un premier - qu'on peut
sont univoques en zoologie, mais Ie role de la plume appeler une pLurivocite ordonnee - permet d'envisager
est seulement analogue acelui de l' ecaille, puisque l'un la solution du probleme aristotelieien. Ainsi la notion
s'exerce dans l'atr et l'autre dans l'eau. II y a iei une reelle de bien trouvera son unite si l'on peut determiner un
unite concevable, plus profonde qu'une simple ressem- bien qui soit Ie bien absolu auquel tous les biens par-
blance, mais qui n'est pas une pure identite. ticuliers sont ordonnes, de telle sorte qu'ils ne soient
Aristote ne s' eta it pourtant pas contente de cette solution, tous des biens, chacun en son sens propre, qu'en ce
qui lui paraissait imparfaite. Appliquee par exemple au qu'ils sOnt ordonnes ace bien-lao De meme la notion
bien, elle pourrait se traduire par la proposition : « a d'etre trouvera son unite des lors qu'on pourra deter-
chaque etre son bien », ce qui n'est pas entierement faux miner Ie sens fonda mental de l' etre, c'est-a-dire Ie
mais peut verser faeilement dans un relativisme moral premier etre duquel tous les autres dependent en tant
a
tel que celui que Platon repro chait Protagoras : Ie bien qu'etres. La reponse a cette question est l'objet de la
serait pour chacun ce qui lui semble tel. Autrement dit, philosophie premiere.
l'analogie, en son sens premier de proportion, ne suffit
••• Toute la metaphysique de saint Thomas etait iei
a
pas toujours supprimer l' equivoeite d'un terme.
engagee. D'abord parce que la question de l'unite de
Aussi Aristote definit-il une autre sorte d'unite dans l' etre trouve sa solution, dans la ligne de La pensee
la difference, que saint Thomas appellera aussi « ana- d'Aristote, lorsque Dieu est connu com me cause pre-
logie ». Un terme peut en effet avoir diverses signi-

18 19
miere de I' etre. L' etre ne peut pas s'attribuer dans Ie •• Avant d'avoir Iu et com mente Aristote en detail,
meme sens d'une part a Ia cause premiere incausee, Thomas avait medite 11tncien et Ie Nouveau Testa-
qui existe sans dependre de rien d'autre -l'absolu-, ments. Le premier lui donnait acomprendre la com-
et d'autre part a ce qui n'existe qu'en dependant d'elle. munication de la Loi (torah) au peuple hebreu com me
Si I' etre n' etait un concept analogique, il y aurait une la promesse d'une benediction pour maintenant et
pure equivoque a dire que Dieu est, et a pretendre pour toujours. Le second lui donnait a lire, au debut
a
connaitre son etre partir de celui des autres etres. du Sermon sur la Montagne rap porte par Matthieu
Or si Ie concept d' etre n' etait pas analogique, c'est et Luc, une serie d'annonces - les beatitudes - qui,
Ie raisonnement lui-meme qui serait-impossible. Car pour paradoxales qu'elles soient, n'en sont pas moins
celui-ci est fait de propositions dont les termes, sujet des promesses de bonheur. L'heureuse annonce - en
et predicat, ne peuvent etre unis que si I'un et l'autre grec euangelion - trouvait alnsi sa pointe uItime non
sont, mais en des sens evidemment differents, puisque pas dans ce sommet dramatique qu'est la passion de
I'un est ce qu'on attribue, I'autre ce aquoi l'on attribue. Jesus, mais plutot dans la promesse d'une destination
C'est parce que Ie concept d' etre est necessairement que meme Ie mal qui lui fut inRige ne saurait annuler,
analogique, meme quand ce n'est pas de Dieu que no us et que vint confirmer sa resurrection.
parlons, qu'il n'y a pas de faute logique a l'appliquer
La vie eternelle est pour saint Thomas, en latin, une
aDieu.
beatitude, c'est-a-dire un bonheur, et c'est comme telle
qu'elle est la vocation a la fois ultime et essentielle de
l'homme. Sur ce point aussi, Thomas pouvait aper-
Bonheur
cevoir une etonnante convergence entre la revelation
• Tout Ie monde denomme ainsi Ie bien supreme qui biblique et la philosophie de certains Grecs, par suite Ia
suffirait a combler toutes les attentes de l'homme. Mais possibilite d'une articulation en profondeur de celle-ci
s'il s'agit de savoir en quoi il consiste reellement, c'est- avec la theologie catholique.
a-dire ce qu'il faut realiser pour l'obtenir, les hommes a
Lorsque, au dixieme livre de I'Ethique Nicomaque,
sont en desaccord, dans leurs pensees comme dans Aristote repond a sa question initiale, il identifie Ie
leurs vies. souverain bien de l'homme, comme deja son maitre
Platon, a I' imitation de D ieu - vivre en immortel. Telle

20 21
est pour Aristote la vocation naturelle de cet etre doue
possession est ce que la theologie appelle vision beati-
a
d'intellect qu'est l'homme. En cherchant accomplir
fique. La Bible, plus imagee, parlait de voir Dieu face
cette vocation par la connaissance metaphysique,
l'homme fait l'experience de son apparentement au
aface, et de Ie connaitre comme it nous connait.
divin, c'est-a.-dire de son immortalite, et prend la part I.:homme trouve ainsi en soi un desir naturel de bon-
qui lui est accessible d'un bonheur dont Dieu jouit heur qu'il decouvre etre un desir naturel de voir Dieu,
eternellement en lui-meme. c'est-a.-dire de parvenir a. une connaissance intuitive de
l'essence divine. Se sachant cree, il peut se dire qu'un
Que la vocation ultime de l'homme soit Ie bonheur
tel desir naturel ne doit pas etre vain. Mais comme la
donne par la connaissance de Dieu, c'est cela meme
creation depend de la liberte absolue de Dieu, et que
qu'enseigne la Revelation biblique. Et que des philo-
par suite Dieu ne doit rien a. ses creatures, la certitude
sophes patens aient pu Ie savoir, c'est bien Ie signe que
qu'a I'homme de sa destination ne peut etre qu'une
celie-ci, loin de s'opposer au desir qui vient naturel- .
libre con fiance en la bienveillance divine, plutot qu'une
lement au creur de l'homme, conforte celui-ci par la
conclusion rationnelle. Ou plus precisement, l'homme
promesse d'une intimite avec Ie Premier principe, bien
sait ne pouvoir s'accomplir qu'en Dieu, et illui est donne
au-dela. de cette connaissance tout abstraite qu' elaborait
de croire que Dieu comblera effectivement - gratui-
Ie metaphysicien Aristote.
tement - son desir. Cette libre con fiance est la foi.
Thomas va repetant que Dieu seul peut combler Ie
desir de I' homme : un humanisme integral ne peut ••• Ainsi la philosoph ie, appuyee sur la raison natu-
etre qu'un theocentrisme ; un humanisme centre sur relle, n'a fait qu'identifier et aiguiser un desir que seule
l'homme serait une castration de l'homme. Car un la Revelation empeche de toumer au desespoir, parce
etre doue d'inteliect ne peut pas ne pas desirer un qu'elle Ie convertit en esperance. La perte de cette espe-
bien absolu, qu'il est capable de concevoir et par la. rance est ce que Nietzsche a appele la mort de Dieu,
meme de connaitre. C'est dire aussi qu'il ne peut etre et l'histoire verifie qu'en recusant la promesse une
qu'insatisfait tant qu'il n'est pas en possession de cet fois reveiee pour accomplir son sens profond, Ie desir
absolu lui-meme, et que jusque-Ia. il ne sait pas tout a. humain echappe difficilement au desespoir nihiliste.
fait ce qu'il a par ailleurs conscience de desirer. Cette

22
23
Cause done envisager d'une part ce de quoi une chose est
faite, et qu'Aristote appelle sa matiere: tel Ie marbre
• La definition formelle d'une cause est d' etre ce par
pour la statue; d'autre part ce en quoi cette matiere
quoi une chose vient a exister ou un evenement a
est transformee - sa forme: Venus par exemple. Les
se produire, done ce sans quoi ni l'un ni l'autre ne
deux sont causes, puisque Ie marbre aurait pu servir
pourraient etre.
a sculpter un Apollon, et que les appas de Venus
seraient restes a I' etat de fantasmes s'ils n'avaient pas
•• La causalite n' etait pour saint Thomas ni une
ete materialises dans la pierre. Or cette derniere ope-
croyance resultant de l'habitude, ni un a priori de Ia
ration, qui a fait acquerir au marbre une forme qu'il
raison. L'homme a en effet I'experience de sa propre
n'avait pas, a requis !'intervention d'une autre cause
efficacite causale Iorsqu'il reussit amettre a profit Ia
qu'on appelle motrice, ou efficiente, parce que c'est
nature pour surmonter Ies obstacles qu'elle lui oppose.
elle qui provo que Ie mouvement de mise en forme
Et lorsque Ia conscience de cette efficacite se traduit
de la matiere: en l'occurrence, c'est Ie sculpteur. Et
en regles de I'art, tout est pret pour que l'homme se
ce qui fait de lui un artiste, c'est qu'il ne produit pas
demande qu'est-ce qui produit quoi, meme indepen-
au hasard mais au contraire en ordonnant ses gestes
damment de ses interets pratiques. Si la notion de
a un~ certai.ne fin, ce en vue de quoi il travaille : la
cause n' etait qu'un prejuge, on ne voit pas pourquoi
statue achevee, et aussi Ie culte auquel elle do it servir.
il faudrait tant d'efforts pour empecher un virus de
La fin est cause non pas en ce qu'elle preexiste a son
produire une epidemie. C'est bien plutot parce qu'il
effet, si ce n'est dans la connaissance qu'en a Ie moteur,
y a un rapport determine et regulier entre la cause et
mais en ce qu'elle oriente et du meme coup determine
son effet que la connaissance de la premiere et de son
l'action de celui-ci.
mode d'action est necessaire ala maltrise du second.
Aristote s' etait pose Ia question: qu'est-ce qui est Commentant Aristote, saint Thomas ecrit que « la
necessaire pour qu'une chose vienne a etre ? Sa reponse notion de cause implique une certaine influence qui
avait donne a la notion de cause quatre sens a Ia fois fait hre ce qui est cause ». 11 ne s'agit pas seulement
distincts et coordonnes, ce qui en faisait un concept de l'action du moteur, car la cause materielle est en
analogique. Tout ce qui vient aetre provient de quelque tant que telle passive, mais plutot de ce que les quatre
chose, car Ie neant ne saurait rien produire. On peut causes donnent chacune a sa maniere aleur effet d' etre

24 25
tel qu'il est. Le cause tient tout son etre de ses cause$, trerait sans doute mieux que celle d'Aristote comment
y compris sa propre causalite. C'est ainsi que Ies etres sa conception complexe de la causalite s'applique aux
naturels, tout en etant formes des memes elements, phenomenes naturels en general, par-dela les analogies
sont capables, selon leur forme specinque, d'operations evidentes entre techniques humaines et processus
fort diverses, depuis Ia chute des corps graves jusqu' a biologiques.
la redaction d'un texte. Certains philosophes classiques, Malebranche et
Quant au rapport entre la cause et l'effet, il peut etre Hume notamment, inclinaient a penser que l'efficacite
plus ou moins determine. Des causes peuvent en causale est purement apparente dans les etres naturels,
effet produire par accident un effet qui ne leur est pas la seule causalite reelle - qu'elle soit ou non connais-
naturel : c'est Ie cas dans Ie hasard, que saint Thomas sable - etant celle de Dieu. La metaphysique de saint
dennit bien avant Cournot com me la rencontre de Thomas lui permettait, autant que d'attribuer I' etre en
causes independantes. Cela montre deja que Ia relation des sens differents aDieu et aux creatures, d'attribuer
de causalite n'implique pas d'elle-meme la necessite, car aces dernieres une causalite reelle. Car une cause fait
meme s'il y a pour toute cause un effet qu'elle produit etre, et Ie fait a la mesure de son propre etre : operatio
par soi comme son effet propre -I' echauffement pour sequitur esse. C'est pourquoi il est bien vrai que la
Ie feu, ou Ies pommes pour Ie pommier -, Ie second causalite divine est impliquee en toute autre pour
peut toujours etre empeche. L'ordre nature! consiste autant que Dieu cause l'acte meme d'exister, ce que
en ce qu'il existe un grand nombre de causes qui, ne peut aucune creature. Mais cela n'empeche pas que
laissees a elles-memes, produisent regulierement Ie sur Ie fond de cette causalite premiere, les creatures
meme effet. Mais rien dans Ia nature n'exdut qu'une n'en exercent une ala mesure de leur nature, qui ne
cause y exerce sa causalite de fac;:on contingente, si, au fait pas nombre avec celle-Ia, n' etant pas du meme
lieu d' etre ordonnee malgre e!Ie a une seule fin, elle a ordre : les parents, meme crees, sont reellement cause
la connaissance d'une pluralite d'effets possibles. On de leur progeniture, moyennant les lois naturelles de la
a alors affaire a une cause fibre. generation, de meme que chacun est reellement cause
de ses actes, lorsqu'i! en decide volontairement .
••• Notre physique, qui a rehabilite les notions d'effet C'est ainsi egalement que la personne humaine, douee
de structure et de determination teleologique, mon- d'une volonte libre, peut etre cause de son propre salut.

26 27
Non pas comme cause premiere, car celle-ci est Dieu, qui consiste a exprimer son contenu intelligible au
et lorsque l'homme veut etre cause premiere, ou etre moyen d'autres concepts. Definir revient toujours a
son propre principe, il ne produit que ce desordre ou specifier un concept en Ie differenciant au sein d'un
defaut d'etre qui s'appelle Ie mal. II peut neanmoins genre plus vaste. On voit aussitot que cette operation
etre cause reelle de son salut, en acceptant precisement ne saurait aller a l'infini, sans quoi elle ne ferait jamais
d'abord de n'en etre que la cause seconde, et de devoir rien connaltre : la definition supposant connus les
ason Principe son etre de cause libre. Contrairement termes qui servent a definir, il est Iogiquement certain
aMalebranche, saint Thomas ne pensait en rien dimi- que la definition suppose l'indefinissable, c'est-a-dire
nuer la gloire de Dieu en Ie jugeant assez puissant pour ce qu'on n'a pas besoin de definir pour Ie connahre.
laisser des etres exercer Ia causalite qu'illeur donne, C'est Ie cas des concepts premiers et fondamentaux
et eventuellement lui en rendre graces. qu'Aristote appelait categories, c'est-a-dire manieres
principales d'attribuer - en grec : kategorei'n - l' etre
ou une maniere d' etre : substance, quantite, qualite,
Concept relation, etc. C'est aussi Ie cas de ces termes que les
scolastiques appelerent transcendantaux, parce que leur
• Du point de vue logique, Ie concept est Ie terme universalite depasse encore celie des categories : etre,
simple auquel aboutit la decomposition du discours. un, chose, meme, autre, bien, vrai, etc.
Celui-ci reunit des unites douees de sens, symbolisees
La conception que saint Thomas se faisait du concept
par des mots: cheval, table, cercle, triangle, Etat, vertu,
est comme un commentaire approfondi de l' etymoIo-
courir, abstraire, pourquoi, comment ... Comme Ie
gie du terme. Celui-ci designe en effet d'abord Ie fruit
repetera Ferdinand de Saussure vingt-deux siecles apres
d'un acte de generation naturelle. Or Ie concept est
Aristote, nos mots sont l'assoclation d'un concept et
precisement pour Thomas Ie n!sultat d'une fecondation
d'une image acoustique, dont nous avons en outre
reciproque de l'intellect et de ce qui lui est donne a
invente une transcription graphique.
connahre, c'est-a-dire d'abord Ies chases sensibles, dont
l'existence nous est revelee par Ia perception, et dont les
•• Un concept n'est assurement que relativemem
simple, car il peut etre lui-meme decomposable. C'est
ce que l'on montre quand on enonce sa definition,

28 29
qualites nous deviennent peu a peu identifiables grace
parole signifiante, animee par ce verbe interieur qu'est Ie
ala memoire et a l'imagination, qui transforment les
concept, est chaque fois la revelation active, l'actualisa-
sensations en experience.
tion d'une intelligibilite potentielle, d'une reserve de
II revient a l'intellect d'apporter a nos connaissances sens que les choses portent en elles-memes, mais dont
la forme d'universalite qui caracterise les elements il no us revient de faire une signification effective.
intelligibles de la pensee. Mais il revient aux choses,
par la mediation des sensations, de donner a nos repre- ••• Cette theorie du concept permettait au realisme
sentations intellectuelles un contenu determine : ce de saint Thomas de n' etre hi un empirisme incapable
n'est pas en tant qu'elle est une pensee, mais en tant de rendre compte de la connaissance intellectuelle,
qu'elle est pen see de quelque chose, qu'une pensee se ni un idealisme pour qui l'entendement, tirant ses
distingue d'une autre pensee. principes de son propre fonds, est condamne ales
Ainsi un concept n'est ni un mot ni une chose: c'est projeter sur les choses, s'interdisant par la meme de
un acte par lequell'intellect ramene une multiplicite les connaltre tout en pretendant avoir rapport a elles
de choses a l'unite d'une visee (intentio), pour autant et dire la verite.
que les choses, de par leur realite meme, se pretent a Thomas en tire aussi, par-dela la solution des problemes
etre ainsi visees. C'est pourquoi saint Thomas affirme, de noetique, une belle analogie pour faciliter l'appro-
a l'encontre de tout idealisme, que Ie concept n'est pas che intelligente du mystere de la Sainte Trinite. Ce
ce que l'on connah (quod cognOScitU1~, mais ce.par quoi dogme veut que l'unique essence divine soit exercee
l'on connah (quo cognoscitur), non pas l'objet de la par trois « personnes ». Celles-ci ne sauraient etre des
connaissance, mais son moyen. Lon comprend que les individus, lesquels multiplleraient l'essence : l'on aurait
choses, tout en conservant leur identite propre, puissent alors un tritheisme et non plus un monotheisme. C'est
se preter a une multiplicite de conceptualisations, ainsi pourquoi saint Thomas, a la suite de saint Maxime Ie
qu'a une multiplicite d'expressions linguistiques : je puis Confesseur, pense les personnes divines comme des
bien distinguer autant de couleurs que je veux dans Ie relations en Dieu, relations subsistantes, puisque Dieu
spectre visible, de meme que je peux choisir d'appeler subsiste plus absolument que n'importe quelle substance.
meubles ce qu' a un autre moment je distinguerai com me Le propre d'une relation est en effet qu'aucun de ses
tables et chaises. Loin d' etre Ie double inutile du reel, la

30
31
termes ne peut exister sans l'autre : ce qui constitue Ie Connaissance
pere comme pere, c'est sa relation asa progeniture, et
reciproquement. • Le contraire de l'ignorance. Elle s'oppose aussi a
II s'agit done pour Thomas de donner a penser une l'erreur, qui est toujours une maniere d'ignorer ce
relation non divisante, ce qui n'est pas Ie cas de la qu'une chose est en realite. Ordinairement, nous disons
filiation naturelle. II la trouve dans la connaissance connaitre ce que nous pouvons reconnaitre, c'est-a-
a
que l'intellect humain prend de lui-me me travers dire identifier: nous appelons nos « connaissances »
ses actes de conception, et dans l'amour qu'il se porte les personnes dont nous savons qui elles sont et ce
naturellement a lui-me me du fait me me de cette qu'elles font, a la difference de la plupart de celles que
connaissance, les deux n'ayant pas d'autre realite que no us croisons. On ne peut toutefois reconnahre que
celIe de l'intellect lui-meme. Le concept est ici l'ana- ce dont on a tine premiere fois « fait la connaissance ».
logue de Ia personne du Fils, autrement appele « Verbe La connaissance est done solt l'apprehension directe
de Dieu ». Quant aI'Esprit Saint, dont Ie dogme catho- d'une chose effectivement presente, so it ce qui resulte
lique dit qu'il « pro cede du Pere et du Fils », Thomas de la rencontre du connaissant et du connu, de teUe
ens eigne que son nom propre est « l'Amour ». II y a sorte que Ie second reste en quelque maniere present
en Dieu la relation entre un Principe, une Verite par au premier.
laquelle Dieu se dit a lui-meme comme Principe, et
•• Cognitum est in cognoscente secundum modum cognos-
un Amour qui scelle la parfaite unite des deux. Ce qui
centis -Ie connu est dans Ie connaissant sous un mode
en I'homme est accidentel, fruit d'un developpement
propre au connaissant. Cette formule a une saveur
historique de la personne qui peut se trouver entrave
relativiste qui parait en contradiction avec Ie realisme
ou fausse, est en Dieu eternel : ni la generation du Fils
qu'on prete a saint Thomas. En fait elle l'exprime tres
ni la procession de l'Esprit ne sont des processus. Les
exactement. Elle indique en effet une presence de
personnes divines ne peuvent pas plus etre l'une sans
l' etre connu en l' etre connaissant. Cette presence ne
l'autre qu'une conclusion ne pas etre vraie quand ses
saurait etre une presence reelle : avoir connaissance
premisses Ie sont.
d'une pierre n'est n1 l'absorber, ni etre petrifie. C'est
pourquoi Aristote disait que nous connaissons les
choses sensibles non pas par leur matiere mais par leur

32 33
forme: elles nous informent en modifiant nos facultes
de penser comment nous pouvons bien connaitre les
conformementa. ce qu'elles sont elles-memes. Nous ne choses telles qu'elles sont en elles-me~es, alors meme
sommes pas transformes en ce que nous connaissons,
que nous ne connaissons pas tout ce qu'elles sont.
mais notre conscience subit des modifications en cor-
respondance avec les differences inherentes a. ce qu'elle Que les choses aient des formes prop res, sensibles et
apprehende, s'assimilant a. son objet plutot qu'elle ne intelligibles, independantes de notre opinion, et qui
l'assimile. Lorsque no us entendons l'aigu et Ie grave commandent notre action autant qu'elles norment notre
savoir, c'est ce dont Platon s' etait suffisamment assure:
d'un violon, nous ne savons peut-etre pas qu'ils corres-
pondent a des differences de frequences liees a la fois a celui qui pretendrait l'ignorer croirait pouvoir fabriquer
a
la longueur et la tension des cordes, mais no us avons une scie en papier, et l'utiliser pour se faire une charpente.
deja la connaissance d'une difference reelle dont nous Mais ce que Platon avait aussi commence de mettre en
lumiere, c'est qu'une forme est essentiellement commu-
apprendronsensuite l'explication physique.
nicable, pouvant etre presente en plusieurs choses sans
Les scolastiques ont denomme intentionnalite cette
que son identite essentielle en soit modifiee. C'est cette
presence immaterielle du connu a. la conscience du
communicabilite qui permet de penser qu'une forme,
connaissant. Saint Thomas appelait « espece » (en
sensible ou intelligible, puisse se trouver reellement en
latin : species) la forme par laquelle une chose est
quelque chose et intentionnellement en une conscience,
intentionnellement presente a. une faculte cognitive. Le
assurant par la cette conformite qui definit la connaissance,
terme s'applique a. l'ordre intelligible comme a. l'ordre
ou, ce qui revient au meme, la verite.
sensible, avec cette difference que les choses sensibles
suffisent a. communiquer leurs especes sensibles par ••• Kant voudra que les choses existantes produisent
l'impression qui resulte dans la faculte de leur seule en no us des phenomenes dont la forme n'aurait aucun
presence, tandis que l'information de I'intellect par rapport avec celIe des choses elies-memes, provenant
les especes intelligibles requiert l'intervention active non pas de celles-d, mais de la conscience du sujet.
de I'intellect lui-meme. Cela Ie conduira au paradoxe que no us ne connais-
Mais dans les deux ordres, c'est cette comprehension sons pas les choses elles-memes - puisque nous n'en
de la connaissance comme information, c'est-a.-dire
communication de forme, qui permet a. saint Thomas

34
35
connaissons que Ie phenomene - tout en sachant que Corps
no us Ies connaissons - puisque sans rapport a ce qui
existe il ne saurait y avoir de connaissance. • Les corps sont des etres singuliers dis tincts dont
l'existence nous est revelee par nos sensations, mais
On peut voir Ia une etrange utilisation de Ia notion
dont une reRexion assez simple nous convainc qu'ils
de causalite. Car Ie propre d'une cause efficiente est
ne se reduisent pas ace que nos sens nous en appren-
de pouvoir communiquer une maniere d'etre - une
nent. La propriete Ia plus generale d'un corps para!t
forme - qu'elle possede en acte. 5i Ie phenomene-la
etre la solidite - entendue en plusieurs sens. Au sens
chose pour nous - est I'effet de Ia chose en soi; Ia forme
geometrique, c'est Ie fait d'occuper un espace a trois
du phenomene doit avoir de quoi reveler quelque chose
dimensions. Au sens physique, c'est Ie fait d'exclure tout
de Ia chose. Comment d'ailleurs pourrait-on affirmer
autre corps de 1'espace qu'on occupe (impenetrabilite
que Ies choses sont en elles-memes autres que ce que
de Ia matiere). C'est encore Ie fait de comporter des
no us en connaissons, sans precisement Ies connaitre ?
parties elles-memes spatiales mais solidaires Ies unes
5i done il sera it absurde que nous suffisions a produire
des autres.
nos connaissances, alors que nous no us montrons
capables de produire tant d'erreurs, reste que nous •• L'aristotelisme definit Ie corps comme un compose.
connaissions Iorsque nous permettons aux choses de La composition s'oppose ala simplicite comme la
nous informer, et que nous cOfistruisons notre pensee divisibilite a 1'indivisibilite. Or tout corps est divisi-
a leur image et ressemblance. ble - geometriquement sinon physiquement - du fait
On comprend que saint Thomas n'ait jamais fait ce que meme qu'il est spatial, puisqu'il n'existe pas d'espace
Hegel reproche a Kant d'avoir tente : determiner a priori indivisible. Mais Ia multiplicite des parties ne definit
Ies limites de notre pouvoir de connaitre, c'est-a-dire pas aelle seule la composition du corps. 5i un corps
pretendre pouvoir connaitre Ia connaissance afin de etait seulement la reunion de parties ou d' elements
pouvoir connaitre tout court. C'est pour autant qu'elle distincts, il ne serait rien d'autre qu'un agregat- tel un
a evite ce cercle vicieux que Hegel jugeait « l'ancienne tas de cailloux. Or un corps - par exemple un caillou
metaphysique » superieure a la philosophie critique. du tas - possede en tant que tel une unite qu'un agregat
ne possede pas. C'est pourquoi Aristote pensait qu'un
corps tient son unite d'un principe de composition

36 37
corps et la matiere du corps, et un cadavre n'est que
irreductible ases elements composants. Dans Ie latin la derniere matiere qui reste d'un vivant qui a perdu
de saint Thomas, ce principe se denomme forme, et sa forme.
Ie corps se definit des lors com me compose - en grec :
synthese - de forme et de matiere. ••• Le christianisme n'a pas toujours enseigne Ie
L'analogie avec l'art humain no us apprend en effet que mepris du corps: il en a d'abord defendu la dignite
c'est de sa forme qu'un materiau tient de constituer tel ontologique contre la gnose pa'ienne. Saint Thomas
etre determine: un me me bois peut devenir charpente a entendu et commente l'insistante benediction des
ou lit. De meme, c'est de leur structure particuliere creatures materielles qui ouvre la Sainte Ecriture, Ie
que les corps naturels tiennent d' etre tel corps, avec ses symbolisme erotique du Cantique des Cantiques,
proprietes caracteristiques. Ce qu'un corps tient de sa et la parole de saint Paul qui fait du corps humain Ie
« temple de l'Esprit Saint ». II croyait que son Sauveur
forme, ce peut etre seulement sa specificite : si on casse
un bloc de granite, on aura deux morceaux de granite, se rend present sous les humbles especes corporelles
qui ne differeront du premier que par leurs moindres du pain et du vin, et que Ie salut des hommes ne serait
dimensions. Certains corps sont en revanche tels que accompli que dans la resurrection des corps.
leur division violente les detruit : aussi les appelle-t-on
a
des individus. L'individualite est, des degres divers,
Creation
une caracteristique des etres vivants. C'est pourquoi
une forme qui confere au corps qu'elle informe une • Notre modernite use de ce terme pour designer la pro-
subsistance individuelle s'appelle une ame. duction des ceuvres d'art, entendant les opposer par la
Un corps, quel qu'il soit, est en consequence irreduc- aux fabrications utilitaires, industrielles ou artisanales,
tible a sa matiere. Les corps materiels peuvent en effet plus ou moins standardisees. Cet emprunt l'a detourne
se transformer les uns dans les autres par restructu- du sens precis qu'il avait rec;:u dans la metaphysique
ration de leur matiere. Quant au vivant, ce n'est que chretienne inspiree de l'Ecriture juive, celui d'une
par homonymie que l'on donne son nom au cadavre production, com me on dit, ex nihilo, c'est-a-dire : a
qu'illaisse derriere lui: car il ne faut pas confondre Ie partir de rien, et comme telle reservee aDieu.

39
38
•• C'est seulement par analogie que les productions de n'est aucunement cause de l'existence du monde, dont
l'art humain peuvent etre appeIees des creations, dans Aristote admet qu'il n'a jamais commence ni ne finira,
la mesure OU elles comportent dans leur forme et dans bien qu'il considere cela comme indemontrable.
leur style une part de nouveaute inventive. Qu'il vise Les Hebreux enseignaient pour leur part, au livre de
Ie beau ou I'utile, cet art est toujours une fabrication la Genese, que Ie monde a commence d' etre, et cela
qui consiste a transformer un materiau preexistant : les par la vertu de la seule parole divine, par quoi il faut
sons de la voix en mots, les mots de la langue en poeme, entendre I'expression intelligible d'une volonte qui
ou I'aluminium en casseroles. Bref, tout producteur ordonne, c'est-a-dire donne forme et sens a ce qu'elle
humain, de meme que toute cause naturelle, fait etre produit. Ce faire divin etait exprime par Ie verbe
quelque chose, mais, de ce qu'il fabrique, il ne fait pas hebrai'que barah, absolument reserve aDieu, et dont
tout exister. Ie livre des Macchabees explicite Ie sens en disant que
Platon pensait Dieu comme un artisan, dont I'activite Dieu « a tout fait de rien ». Car de cette Terre, dont Ie
consiste a organiser une matiere informe qu'il trouve a premier chapitre de la Genese dit, au verset 2, qu'elle
sa disposition, sans qu'il en soit la cause. Que Dieu ne fut d'abord, telle la matiere platonicienne, « un desert
soit pas cause de tout permettait de laver Dieu de toute et un vide» (en hebreu : un tohu-bohu), il etait deja
responsabilite a l' egard du mal, physique ou moral. dit au verset 1 qu'elle etait creee par Dieu ainsi que
La matiere etant en elle-meme tout a l'oppose de la Ie Ciel. On ne peut exprimer plus clairement qu'il
perfection divine, il est impossible que l' etre materiel n'existe rien dans l'Univers si ce n'est par la seule
ait toute la perfection que Dieu veut mais ne peut lui volonte divine.
donner: l'independance originelle de la matiere est Rien ici ne contredit l'imparable axiome de Lucrece :
un facteur de contingence qui entralne accidents et ex nihilo nihil fit. Car la creation ne signifie pas que
deficiences. Dieu n'y peut rien. Ie monde soit sorti de rien, com me si Ie neant pouvait
Quant au Premier Moteur d'Aristote, il meut bien I'Uni- produire quelque chose. Elle signifie qu'avant Ie monde,
vers a titre de cause finale, en attirant toute chose vers en un sens logique et non pas chronologique, il y a
sa propre perfection eternelle de souverain bien, mais il Dieu, et que ce dernier n'a besoin de rien d'autre que
de sa propre puissance pour faire exister un etre qui
ne soit pas lui. Et puisqu'il serait absurde que Ie Dieu

40 41
eternel se transforme lui-meme en monde temporel, se refuse a lui preter une existence distincte qui ferait
com me s'il etait la matiere de sa propre creation, il d'elle, contradictoirement, une substance a part. L'Acte
faut considerer que celle-d n'est pas un effet naturel pur peut subsister. La puissance pure, non.
de l'essence divine, a l'image du developpement d'un
Saint Thomas juge cependant qu'Aristote n'est pas aIle
etre vivant, mais qu'elle est l'~uvre de la volonte du
assez loin dans sa conception de l'Acte pur. S'arretant
createur, et qu'elle ne change absolument rien de ce
a la forme, par rapport a laquelIe Ia matiere n'est qu'en
qu'est Dieu en lui-meme.
puissance, il n'est pas aIle jusqu'a concevoir l'existence
On ne saurait donc etre plus radicalement producteur comme l'acte de l'essence. Des lors que Dieu est pense
que Dieu, ni plus totalement engage dans sa produc- comme ipsum esse subsistens, sa causalite propre ne
tion. La notion d'un Dieu createur etait ignoree des consiste plus simplement a donner forme intelligible
philosophes grecs et l'affirmation de la creation parah a ce dont il est Ie principe, com me Ie Dieu « Pensee
opposee a leurs theses explidtes. Saint Thomas jugeait de la Pensee » d'Aristote. Dieu etant Ie seul etre qui
pourtant que cette notion peut etre philosophiquement existe par essence, il est aussi la seule cause capable
rejointe a partir de celles-d, moyennant critique et de foire exister, et non pas seulement, comme toute
approfondissement internes. autre cause, de communiquer une forme possedee en
Poser en face de Dieu une matiere preexistant au monde, acte a un sujet deja existant qui serait en puissance
c' eta it en fait accorder la me me existence absolue a ce de la recevoir.
qui est d'un cote Ie plus haut degre de determination Par suite, bien que Dieu soit premier moteur, la creation
ontologique, la perfection absolue, et d'un autre a ce n'est pas un mouvement. Car celui-ci, acte du moteur,
qui, etant sans etre rien de defini, de formellement suppose l'existence du mobile, alors que Ia creation
identifiable, est Ie degre extreme d'indetermination. ne suppose que Dieu, qui n'a rien a mouvoir, sauf a Ie
Aristote semble avoir aperc;:u la difficulte puisque, s'il faire exister. Ainsi Ia creation n'est pas mouvement,
pense la matiere premiere com me puissance de toutes mais relation : elle est cette relation de dependance
les formes, c'est-a-dire com me ce par quoi les etres ontoIogique - nulIement de succession chronoIogique -
materiels sont sujets a toute transformation possible, il qui est supposee a toute existence creee, ainsi qu' a
toute forme de changement inherente a celIe-d, et qui
permet de dire que Dieu est partout, omnipresent, sans

42 43
que cela Ie rende spatialement divisible. Saint Thomas tient pour egalement inadequats. C'est que tous nos
precise que cette relation est reelle dans Ia creature, mots trouvent leur origine et leur sens dans la connais-
puisqu'elle la constitue dans son etre meme, relatif, sance des choses qui ne sont pas Dieu, et it s'agit ici de
mais non pas en Dieu, que rien ne peut modifier et nommer une n!alite qui est tout autre qu'elles. C'est
qui ne saurait perdre son caractere d'absolu en causant pourquoi certains Peres de I'Eglise nommaient Dieu
autre chose. I'Innommable, et toute Ia theologie de saint Thomas est
comme un long commentaire de ce paradoxe, autour
••• Dieu ne peut etre veritablement cause premiere de la these centrale: « de Dieu nous savons ce qu'il n'est
qu' ala condition d' etre createur, au sens metaphysique pas plutot que ce qu'il est ».
du terme. Et c'est parce qu'il est createur que Dieu
est aussi premier moteur et cause finale du monde. La •• Tout decoule ici de Ia maniere dont l' etre divin a ete
notion de creation est pour saint Thomas l'aboutisse- rejoint dans Ies preuves de son existence, asavoir comme
ment logique des acquisitions de la metaphysique l' etre absolu dont ni l'existence, ni l'essence, ni Ia causalite
grecque, Iorsqu'on fait produire a celle-ci toutes ses ne dependent de quoi que ce soit d'autre. Ce statut Ie rend
consequences. Et Thomas peut etre considere comme evidemment indefinissabIe, car pour definir un etre, il faut
celui qui a donne de cette notion l' elaboration meta- a
pouvoir Ie comparer d'autres, desquels on Ie differencie
physique Ia plus complete et Ia plus profonde. C'est au sein d'un genre commun. Or il ne saurait y avoir de
pourquoi Chesterton l'appelait non pas, comme au communaute generique entre ce qui existe absolument
Moyen Age, Ie Docteur angelique, mais, selon un usage et ce dont l'existence est fondamentalement dependante.
plus recent chez les religieux carmes : « Saint Ihomas Indefinissable ne veut pourtant pas dire inconnaissable,
du Createur ». car on ne peut connaltre au moyen de la definition que
sur la base de termes indefinissables.
Sans pretendre definir Dieu, il s'agit donc de montrer
Dieu
quels attributs divins se laissent deduire du statut de
• Ce mot - transcription Iatine d'un vieux mot grec l' etre premier. La theologie est ici une veritable logique
designant la Iumiere - n'est qu'un nom, et on pourrait
lui en substituer quantite d'autres, que saint Thomas

44 45
du divin : il s'agit de tirer rigoureusement toutes les c'est-a-dire un acte de connaissance eternelle de soi.
consequences de l'alterite radicale de l' etre qui est Ie .racte fondamental est l' etre meme entendu com me
fondement reel de tous ceux qui ne sont pas lui. existence: l'essentia de Dieu n'est autre que son esse, et
.rattribut divin qui explique tous les autres est pOut saint c'est pourquoi saint Thomas Ie denomme, de la fac;:on
Thomas la simplicite, entendue en un sens ontologique. La a ses yeux la moins impropre, ipsum esse subsistens,
simplicite s'oppose ala composition. Tout etre compose I'exister meme subsistant, ce qui veut dire : existant
est fait d' elements en lesquels il est divisible. Or la divisi- com me une substance - et non pas com me l'attribut
bilite est,une forme de potentialite, incompatible avec la de quelque chose - mais comme une substance qui ne
notion d'acte pur. C'est pourquoi Dieu ne saurait etre un serait pas - comme vous ou moi - Ie sujet d'un acte
corps, synthese de matiere et de forme, car 1'exclusion de d'exister, mais serait cet acte lui-meme. Saint Thomas
toute potentialite exclut Ia materialite. Mais Ia simplicite avait conscience de donner par la droit de cite en
de Dieu n'est pas seulement son immaterialite : 1'ange philosophie a la parole par laquelle, dans Ie livre de
aussi est immateriel. EIle signifie plus profondement l'Exode, Dieu se presente aMoise comme celui dont Ie
qu'il n'y a pas en Dieu la moindre distinction entre son nom est: « Je suis» - ce qui est Ie sens du tetragramme
essence - ce qu'il est - et son existence. Les etres dont hebraique imprononc;:able : Yhwh.
1'essence n'implique pas 1'existence - vous, moi, en tant De la simplicite de Dieu, saint Thomas deduit qu'il
qu'individus humains - ont eu besoin d'etre causes est parfait, absolument et non pas seulement dans un
pour exister. Mais l' etre absolu, ala difference de tout genre. La perfection signifie en generall'exemption
autre, n'existe pas en vertu d'autre chose que lui-meme. de tout defaut ou manque. Ce dernier 'est Ie propre
II faut done dire que c'est par essence qu'il existe, ou que d'un etre qui n'a pas encore accompli ce dont il est
c'est son essence meme que d'exister, par quoi il est Ie en puissance, tell'ignorant en puissance du savoir,
fondement de 1'existence de tout Ie reste. ou qui se trouve prive de quelque chose so us l'effet
Cela conduit evidemment a une reinterpretation d'une cause quelconque, tell'aveugle-ne. Aucun des
de la notion aristotelicienne d'acte pur en tant que deux cas ne peut se presenter pour l' etre qui, en tant
conception philosQphique de la realite divine. Car la qu'acte pur, ne comporte aucune potentialite et n'est
pure actualite qui est au fondement de tout l' etant susceptible d'aucune privation.
n'est plus ici seulement, une « pen see de la pensee »,

46 47
De cette perfection absolue decoule 1'absolue bonte. quoi. Qu'il soit Ie distingue assez du rien ou du neant.
On sait que Platon nommait « bien-en-soi » Ie principe Qu'il soit son existence me me Ie distingue de tout ce
divin dont toute autre chose participe. C'est que Ie bien qui n'existe que com me espece distincte au sein d'un
designe ce qui est tel qu'il doit etre, et cette notion genre, au comme individu distinct au sein d'une espece
ne peut pas s'appliquer mieux qu'a l'etre absolument - soit de ce qui n'est autre que l'autre qu'en etant aussi
necessaire. Car Ie mal n'est jamais qu'un desordre qui Ie meme que lui. Dieu n'est Ie meme que rien d'autre
prive un etre d'une perfection qu'il devrait posseder. que soi, et absolument autre que tout Ie reste.
Mais une teIle privation ne peut pas plus que les autres L'absence de to ute potentialite implique l'immutabilite,
affecter un etre absolu. N' etre pas Dieu est sans doute c'est-a-dire l'impossibilite de tout changement, par suite
une imperfection, qui peut expliquer que tout etre aussi I' eternite divine, qui n'est pas une perpetuite dans
non-divin tende a s'assimiler aDieu autant qu'ille Ie temps, mais une intemporalite. Le changement, et Ie
peut. Mais n' etre pas non-divin ne saurait priver Dieu temps qui en est la mesure, supposent en effet un etre
de quoi que ce soit. en puissance d'une forme qu'il ne possede pas.
On voit que tout tient ici a ce que Dieu est l'etre dont De la simplicite divine decoule encore I'unite absolue de
rien ne conditionne 1'existence, et auquel par suite den Dieu, ce qui est aussi dire son unicite. Car la deite ne
ne saurait imposer aucune limite. Ii faut done dire saurait etre partagee par plusieurs etres : elle serait alors
que Dieu est infini, en un sens non pas quantitatif une essence commune dont serait reellement distincte
-l'indefini, qui n'est infini qu'en puissance - mais l'existence de chacun de ses multiples possesseurs. Et
essentiel, et com me tel actuel. L'aristotelisme de saint comme I'unite de l'essence ne saurait suffire arendre
Thomas donne a cette notion un sens technique. Ii n'y compte de cette multiplicite meme, illui faudrait y etre
a en Dieu aucun principe de finitude : ni forme qui determinee par autre chose, ce qui est incompatible
limiterait son essence a une espece definie, ni matiere avec son caractere d'absolu. Le monotheisme voit ainsi
qui limiterait sa forme a la constitution d 'un individu confirmee sa validite de theoreme philosophique.
distinct. Ii y a une non-determination de l' etre divin Compte tenu de ces acquisitions metaphysiques, on
qui n'est pas l'indetermination de la matiere en puis- peut attribuer aDieu des caracteres lies ason statut de
sance de toutes les formes, mais l'exemption de toute cause premiere. Car celui-ci implique qu'11 ne puisse
determination limitative. Dieu n'est pas n'importe

48 49
exister dans les effets de Dieu aucune perfection qui fin jugee bonne. Si Dieu se connalt eternellement lui-
ne se trouve d'abord en Dieu d'une manU:re encore meme comme bien absolu, c'est d'abord lui-meme qu'il
plus parfaite. veut, d'une volonte aussi necessaire et immuable que
On attribue donc a. Dieu une science infinie ou omnis- lui. Quant a. ses effets qui ne sont pas lui, c'est comme
cience, qui est d'abord connaissance de lui-meme, leur cause volontaire qu' illes produit. Si ce n' etait pas
intelligence de soi en tant qu' etre infini en essence, et . Ie cas, 11 faudrait, Ie hasard etant ici exclu, que ce soit
par la. meme connaissance de tout ce qui est ou peut par necessite, alors que rien n'est necessaire a. Dieu en
etre en tant qu'il en est Ie principe. Ajoutons que cette dehors de lui-meme.
science ne saurait etre discursive, n'ayant pas, comme II y a donc de l'amour en Dieu, l'amour n' etant autre
la notre, apasser de la puissance al'acte, et qu'elle est que I'attachement au bien reconnu comme tel. Ce n'esr
au contraire eternellement actuelle, c'est-a.-dire ala fois pas seulement saint Jean, mais tout aussi bien Platan
intuitive, infaillible, et immuable, Dieu n'ayant rien a. - dans Ie Timee - qui attribuent a. Dieu l'amour non
apprendre, et Ie devenir des etres mobiles ne pouvant seulement de lui-meme, mais aussi de taut ce qu'il
rien changer a. son etre. fait etre, Ie premier des deux amours etant Ie principe
Pour des raisons analogues, on attribue a. Dieu la vie, et la cause du second. L'inspiration biblique de saint
ce qu'ont fait aussi bien les philosophes grecs que les Thomas lui permet ici de faire la synthese d' elements
psalmistes de l~ncien Testament. Car les vivants epars de la sagesse paYenne : car l'amour de Dieu a
montrent tous, a des degres divers qui vont de la vie non seulement pour lui I'aspect de la justice, ainsi que
vegetative jusqu'a l'action intelligente, une capacite Ie voulait Platan, mais aussi celui de la misericorde,
de produire par eux-memes des operations auxquelles seule issue aux violences humaines dont temoigne Ie
ils font servir les ressources que la nature met a. leur my the des Atrides, et enfin de la providence, chere au
disposition. Cette autonomie relative, comment ne pas stoYcisme, mais comprise desormais com me une libre
l'attribuer, mais cette fois en un sens absolu, a}' etre bienveillance a. I' egard de la moindre existence, et non
qui n'est conditionne par rien d'autre ? pas comme une necessite universelle.

De meme on attribuera a. Dieu la volonte. Ce terme Ce qui permet a. Dieu d'exercer cet amour, en pro-
a
designe La visee, propre un etre doue d'intellect, d'une duisant des etres aseule fin de les faire participer a. sa
propre bonte, et avec taus les risques que peut-etre cela

50 51
comporte, c'est une puissance, au sens actif du terme, port aux effets qui les manifestent dans les creatures:
aussi infinie que Dieu Iui-meme, et denommee pour Dieu est ce qu'elles sont parce qu'elles ne peuvent den
autant : toute-puissance. Dieu peut faire absolument etre qu'it ne so it d'abord, mais ill'est tout autrement
tout ce qu'i! veut, car rien ne peut venir s'opposer de qu'elles ne Ie sont.
l'exterieur asa volonte, aucune cause ne pouvant exister La metaphysique de saint Thomas serait un pur
et exercer sa causa lite qu'en dependant de lui d'abord, agnosticisme si notre savoir devait se tenir au plan
et quant a son existence et quant asa nature. Plus que de l'essence : alors l'indefinissabilite de Dieu nous
des Grecs, saint Thomas s'inspire ici de l'Evangile, qui en interdirait toute connaissance. Mais la theologie
affirme que « rien n' est impossible aDieu ». La seule philosophique de Thomas repose d'abord sur une
chose que Dieu ne puisse faire, c'est que Ie meme a la logique de l'existence plutot que de l'essence, et l'on
fois soit et ne soit pas. Mais precisement, Ie contradic- sait que, dans la connaissance, l'existence est toujours
toire n'existe pas, il n'est rien, et dire cela, c'est dire Ia visee sans pouvoir etre I'objet d'une definition. C'est
meme chose que l'Evangile. pourquoi Ia designation de Dieu comme esse absolu
Enfin, si Dieu est cet amour pleinement et eternellement presuppose a celui des creatures est ce qui evite au
comble par lui-meme, au point de vouloir gratuitement discours theologique d' etre vide de tout contenu - car
en faire participer d'autres etres, ala mesure de leur l'existence n'est pas rien : elle est Ie premier oppose du
nature propre, on ne peut que lui attribuer Ie bonheur, rien - tout en interdisant les conceptions reductrices
ou beatitude. de Dieu qu'encourage trop evidemment l'usage ason
sujet de concepts qui ne tirent pour no us leur sens que
••• Voila assurement beaucoup de choses avance:es de la consideration des creatures - par exemple Ie fait
au sujet de Dieu avec une sereine certitude. Pourtant d'en parler au masculin plutot qu'au feminin.
saint Thomas n'en affirme pas moins, citant Denys On Ie voit, lorsque Edgar Morin juge « anthropo-
l'Areopagite, et preludant aux plus mystiques decla- morphe et logocrate de nommer Dieu [...J l'incon<;:u
rations de saint Jean de la Croix : « nous rejoignons inconnu qui precede et declenche la naissance de
Dieu comme un inconnu ». C'est que tout ce que notre univers [...J realite non mondaine et prephysi-
nous pouvons en dire ne signifie jamais que l'exces que, source de notre monde et de notre physis » (La
irreductible de l'essence et des attributs divins par rap- Methode, t. 1, p. 44), it repete sans Ie savoir ce que

52 53
a
saint Thomas s'est employe expliquer longueur a
de pages. Mais il y a quelque naIvete a croire qu'on Ie genre animal pour l'homme, Ie breuf et Ie cheval, ou
pourrait eviter de penser en homme, et d'user pour Ie genre figure pour Ie triangle et Ie cercle. Or un genre
cela d'autre chose que de la raison, pour parler de Ia ne peut etre specifie que par des differences auxquelles
realite ontologiquement transcendante au monde dont il n'appartient pas: la raison qui specifie l'homme n'est
Morin lui-meme reconnah l'existence. pas un animal ; Ie nombre trois qui specifie Ie triangle
n'est pas une figure. 5i done il fallait, pour que les etres
soient, que l' etre fut differencie comme un genre, il
Etre faudrait que ce soit par des differences qui ne soient pas,
ce qui est absurde.
• r.: etre est pour saint Thomas Ie premier objet de 1'intel-
lect; non pas qu'on y penserait en premier; mais parce Ainsi l' etre ne definit rien puisqu'il appartient atout,
que c'est la notion la plus universelle, impliquee en toute et il n'est pas lui-meme definissable. Faudra-t-il en
autre: tout ce que no us pouvons connaitre a au moins conclure, suivant Ie sophisme de Gorgias edge par Hegel
en commun avec tout Ie reste d' etre ceci ou cela. en principe de la metaphysique, qu'il n'y a rien a. en
dire sinon qu'il ne signifie rien de plus que Ie rien ?
r.: etre est du meme coup I' indefinissable par excellence.
Car une regIe elementaire de la definition est que Ie •• Aristote avait justement montre en quoi l'argument
terme defini soit absent de ce qu'on en enonce pour Ie de Gorgias ruinant l'ontologie est un sophisme. Gor-
faire connaitre. Dire ce qu'est l' etre ne pourrait satisfaire gias enons:ait cantre Parmenide que l' etre n'est pas,
a. cette regIe, et si on Ie voulait, il faudrait lui attribuer au pretexte que, considere en lui-meme, l' etre n'est
ce qui n'est pas lui, c'est-a.-dire Ie non-etre, ce qui serait aucun etre determine, et que ce qui n'est ni ceci ni cela
absurde.
n'est rien. r.:argument tombe, et la contradiction est
Plus techniquement, saint Thomas repete apres Aristote evitee, si l'on fait la distinction entre Ie sens absolu de
que l'hre nest pas un genre. Ce demier terme designe l' etre -l'existence - et son sens relatif, ou predicatif:
un predicat commun a. plusieurs especes d' etres, deter- etre quelque chose. Par exemple etre hom me est bien
minant une categorie generale au sein de laquelle on quelque chose independamment de l'existence de tel
puisse les distinguer par une difference : par exemple ou tel homme. En bon aristotelicien, saint Thomas

54
55
trouvait risible une argutie faussement subtile qui attributions dites accidentelles. Mais la distinction
pretendait faire croire qu'il revient au meme d'etre et entre substance premiere et substance seconde sug-
de ne pas etre. gerait assez fortement que l' etant est irreductible non
seulement a. ses accidents, mais tout aussi bien a. son
La distinction des sens de I' etre n'est pourtant pas leur
essence : celle-ci est en dfet un universel predicable,
separation : il y a au contraire entre eux une relation
quand la substance premiere est au contraire un sujet
de subordination qui fait de l' etre un concept analo-
impredicable, enon<;:able en tant que tel seulement
gique. Selon Aristote, il y a trois questions principales
comme existant. Tel est Ie sens de la celebre formule
qu'une science puisse se poser au sujet d'une chose
thomiste : ens dicitur quasi habens esse - on parle d'un
quelconque : si elle est, ce qu'elle est, et pourquoi dIe est.
etant comme de ce qui a l' etre, en entendant celui-ci
La premiere vise 1'existence, Ia deuxieme I'essence ou
quiddite, et la troisieme Ia cause. Soit Ie cas de l' eclipse: comme existence.
la reponse a. la premiere question nous est donnee par Saint Thomas fut par suite amene a. preciser Ie role
la perception du phenomene ; a. la deuxieme, par sa de cet esse au sein d'un etant plus complexe qu'on
de£inltJon com me obscurcissement momentane d'un n'aurait pu Ie croire. Car l'interrogation sur ce qu'est
astre ; et a. la troisieme par 1'idee de 1'interposition un etant conduit inevitablement a. chercher et a. defi-
d'une planete. L'ordre chronologique des questions nir son essence, a. delaisser par consequent cet aspect
peut varier en pratique : on peut par exemple definir insignifiant parce que commun atous les etants, sans
nominalement quelque chose avant de s'assurer qu'elle lequel pourtant aucune essence n'en serait une. Com-
existe. Mais leur subordination logique reste Ia meme : ment des Iors penser Ie rappor( de I'essence al' etre au
car la science n'est une connaissance qu'a. Ia condition sein de l' etant ? Thomas recourt ici a la distinction
de se rapporter a. quelque chose qui existe, et on ne aristotelicienne entre Ia puissance et I'acte. Etre ou ne
saurait expliquer une chose sans savoir ce qu'elle est, pas etre Ie vengeur de son pere, c'est toute la question
c'est-a.-dire savoir ce qu'il y a a. expliquer. d'HamIet; de meme que rien n'est apres comme avant
Ia declaration d'amour qu'on a tant hesite afaire. Par
C'est ce qui a conduit saint Thomas a. faire de 1'exis-
rapport al'existence, l'essence n'apparait que comme
tence Ie sens premier de l' etre plus que ne I'avait
une possible maniere d' etre, et les experiences les plus
fait Aristote. Celui-ci avait trouve dans la substance
la categorie fondamentale presupposee a toutes Ies

56 57
I
multiples ayant une nature commune. Mais Ie propre
~rd~nai res no us permettent de comprendre en quoi
de Dieu, en tant qu' etre absolu, est qu'en lui cette
1 eXistence peut etre conc;:ue com me 1'actualisation
distinction n'a plus cours.
de l'essence.
En outre, l' etre n' etant pas un genre, la distinction
Saint Thomas va jusqu'a dire qu'il faut admettre une du cree et de l'incree n'y definit pas des especes. C'est
distinction reelle entre 1'essence et l'existence. II ne pourquoi l'on peut dire que l'existence du fini ne vient
faut evidemment pas entendre par la une distinction aucunement limiter celle de l'infini en s'ajoutant a
entre deux choses, comme si 1'essence pouvait exister elle. Dieu et ses creatures ne font pas nombre, car ils
a part de l'existence qui l'actue. Cela signifie que les ne Ie pourraient que s'ils appartenaient a une meme
deux aspects de l' etant sont irreductibles l'un a l'iutre. espece. Ainsi, pas plus que l'absolu ne devient relatif
Que la realite de l'essence soit irreductible a celIe de en produisant ses creatures, la creature n'ajoute ni ne
l'existence, on s'en assurera en constatant qu'une
retranche rien a l' etre divino
essence peut appartenir a plusieurs sujets et donc etre
reelle independamment de l'existence de chacun.
Reciproquement, celle-ci est irreductible a l'essence, Existence de Dieu
puisque l'essence est tout aussi reellement presente
~ans, Ie~ autres suj~ts : l'e~istence d'un sujet n'ajoute • Surtout pour un aristotelicien, une science n'est digne
nen a I essence qu Ii possede, consideree en tant que de son nom et de sa definition - connaissance certaine
telIe, mais elle ajoute bien quelque chose ai' etant, a du vrai - qu' a la condition de se rapporter a quelque
savoir Ie sujet lui-meme. chose qui existe, puisque la verite est la conformite de
la pensee ace qui est. Le moins qu'on puisse attendre
••• Thomas usait de ces notions pour penser la dis- d'un theologien est done qu'il s'assure de l'existence
tinction entre Dieu et ses creatures. Car la distinction de son objet propre, alors meme qu'elle n'est pas plus
reelle d'essence et d'existence caracterise des etres immediatement apparente que celie des particules de
dont ce n'est pas l'essence d'exister, ou qui n'existent notre physique, ou de 1'influx nerveux.
pas pa,r essence. Qu'il y ait de tels etres, l'experience
Parce que sa pensee n' etait pas entravee par des res-
nous 1atteste en nous faisant connaitre des individus
trictions epistemologiques heritees de l'empirisme et

59
58
du kan.tisme, et qu'il eut considerees comme autant son existence, et il ne suffit pas de dire ce qu'on appelle
d'erreurs philosophiques, saint Th<:>mas n'hesitait pas Dieu pour Ie faire. Il faut plutat s'assurer qu'il existe
a considerer l'existence de Dieu comme demontrable, quelque chose a. laquelle un tel nom convient.
com me telle objet de science et non pas de foi, et cela Faute de pouvoir tirer une existence d'une definition,
au moyen de cinq voies. Thomas invoque la possibilite d'un autre type de preuve,
dit a posteriori parce qu'il consiste a. inferer l'existence
•• Le demontrable est ce qui non seulement peut mais d'une cause inapparente en parrant d'un effet donne, bref
aussi doir etre demontre, car il serait absurde de preten-
a. partir d'une existence pour en prouver une autre. Telle
dre demontrer une evidence, par exemple un axiome
est la methode du physicien qui etudie les etres naturels,
dont les termes s'impliquent mutuellement, tel: un
et la question est done de savoir s'il y a dans ces etres,
tout est plus que l'une de ses parties. Or saint Thomas tels que nous les connaissons a. partir de l'experience que
connaissait un argument res;u de saint Anselme de
nous en avons, de quoi inferer l'existence non seulement
Cantorbery, et repris par plus d'un philosophe classique,
de ces causes naturelles que Ie physicien invoque dans
selon lequel il suffirait de definir Dieu comme « l' etre
ses explications, mais d'une realite distincte de celles-ci,
tel que rien de plus grand ne puisse etre cons;u }) pour
susceptible de donner au nom de Dieu une signification
s'apercevoir aussitat que l'existence, attribut minimal
a. la fois propre et non fictive.
presuppose ala possession de tous les autres, ne peut
La premiere voie s'appuie sur Ie fait constatable du
etre qu'incluse dans cette definition d'une perfection
mouvement, et Ia definition qu'en a elaboree la Physi-
absolue. Aquoi Thomas objecte que si l'on part ici d'une
definition nominale, on n'en tirera que des implications que d'Aristote. Si tout mouvement est 1'actualisation
formelles et jamais la connaissance d'aucune existence d'une puissance en un etre so us l'infiuence d'un moteur
red Ie, com me c'est Ie cas, pense-t-on, en mathemati- actuel, il est impossible qu'il n'existe que des moteurs
ques. Et si l'on pretend partir d'une definition reelle, mus, c'est-a.-dire qui ne meuvent que sous Ia motion
c'est que l'on sa it deja que son objet existe : celle-l a. d'un autre moteur. Le mouvement dans l' etre mobile
ne peut done servir a prouver ced. Ainsi on ne peut requerant l'actualite chez son moteur de Ia forme qu'il
pretendre savoir ce qu'est Dieu avant d'avoir prouve res;oit, Ie mouvement de l'ensemble des moteurs mobiles
requiert l'existence d'un premier moteur immobile, dont
Ia motion ne requiere pas celle d'un autre moteur. Et

60 61
Ie mouvement etant passage de la puissance al'acte, Ie la causalite depende d'autres causes: s'il existe des
moteur immobile doit etre cons:u comme acte pur, soit causes efficientes, il faut qu'il existe une premiere cause
camme un etre exempt de toute potentialite. efficiente, et qui ne soit pas premiere d'une maniere
seulement relative, com me l'ancre et son point d'an-
La deuxieme voie s'appuie sur la notion de cause effi-
crage par rapport au bateau immobile, mais premiere
ciente. Qu'il existe de telles causes est un fait patent :
absolument. S'il y a de la causalite, il faut qu'il existe
les poules pondent des reufs qui, fecondes, donnent
une cause inca usee, et quant ason existence, et quant
des poussins. On observe egalement des rapports de
a sa causalite.
subordination entre les causes: l'activite biologique
des poules est tributaire de la chaleur et de la lumiere La troisieme voie part de I'existence de choses contin-
solaires, de sorte qu'un effet quelconque, tel qu'une gentes, c'est-a.-dire qui peuvent etre ou ne pas etre,
ponte, puisse etre considere comme Ie resultat ultime comme Ie sont les choses qui a un certain moment
d'une serie ordonnee de causes. Dans un tel rap- n' etaient pas et a un autre auront cesse d'exister :
port, certaines causes n'exercent leur causalite qu'en telIe la buche que je fais bruler dans rna cheminee. Si
dependance d'autres causes qui la conditionnent. Les l' etre contingent est celui dont la non-existence est
premieres sont les intermediaires necessaires mais possible, il est impossible qu'il n'y ait que des etres
insuffisants entre ces dernieres et l'effet considere :
si je supprime une cause de la serie, par exemple en
,
i, contingents. En faire l'hypothese, c'est admettre qu'il
est possible que rien ne soit, car il serait contradictoire
I de supposer que tout ce qui est peut ne pas etre, et de
castrant mon coq, je rends impossible la production de
l'effet par celles qui en dependent. C'est pourquoi des declarer impossible l'inexistence de tout Ie possible:
causes intermediaires dependent necessairement d'une cette inexistence fait au contra ire partie des possibili-
cause originaire faute de laquelle elles ne pourraient tes que l'hypothese no us contraint d'envisager. Or si
produire leur effet dernier : si je veux immobiliser mon l'on supposait que Ie monde a eu un commencement,
bateau en mer, il ne sert arien d'ajouter des maillons 1 que donc il a eu jusqu'aujourd'hui une duree finie,
ala chaine de l'ancre si celle-ci n'est pas accrochee au
bout et ne trouve pas un point fixe qui la retienne. t on pourrait admettre que tous les possibles n'ont pas
encore eu Ie temps de se realiser. Mais supposer que
On en conclut qu'il est impossible qu'il n'existe que Ie monde a commence, c'est deja inevitablement lui
des causes qui soient elles-memes des effets, ou dont supposer un createur qui Ie fasse exister. C'est pour-

62 63
quoi saint Thomas ne s'autorise pas cette supposition speculative, alors la hierarchie des etres fait signe en
qui serait pour lui une petition de principe. Or si 1'on direction d'un etre maximal. Et pour autant qu' etre
suppose Ie monde sans commencement, il faut se dire parfait en son genre est une maniere limitee, comme
que dans Ie temps infini qui nous a precedes, tous telle imparfaite, d' etre parfait, ici encore il faudra
Ies possibles ont eu tout Ie temps necessaire pour se I
I

concevoir un etre absolumentparfait, comme tel prin-


realiser, y compris ce possible qu'est 1'inexistence de cipe de toute perfection en tout autre etre.
tout Ie contingent. Mais si a un certain moment il n'y
La cinquieme voie - chere a Voltaire et me me a
avait rien eu, il n'y aurait rien encore aujourd'hui. 11 est
Kant - part du caractere objectivement finalise des
done impossible qu'il n'y ait que du contingent, ou :
etres naturels. Comme l'enseigne Marx dans un
s'il y a du contingent, il y a du necessaire. Et comme I
exemple celebre, les abeilles, a la difference de tout
ce qui n'est que conditionnellement necessaire - par
, architecte humain, savent instinctivement construire
exemple l'reuf de poule comme produit de la poule -
leurs alveoles, sans l'avoir appris ni deliberer des
ne tient pas sa necessite de soi mais d'autre chose,
moyens de Ie faire. Loin de tout anthropomorphisme,
l'existence de l' etre contingent requiert celle d'un etre
qui ne soit pas relativement mais absolument necessaire, \ saint Thomas pas plus qu'Aristote n'attribue aux
etres naturels !'intention consciente de realiser avec
Ie seul dont on puisse dire, sans den ajouter, qu'il ne
l'efficacite qu'on leur connart les fins auxquelles leurs
peut pas ne pas etre.
actions concourent de fac;:on ordonnee. Pourtant, si,
La quatrieme voie fait valoir que nous observons dans comme Aristote en sa Physique, on juge « absurde de
les etres des degres de perfection, auxquels sont liees refuser d'admettre une finalite au pretexte qu'on ne
les aptitudes de chacun aagir sur les autres. Or si dans voit pas Ia cause motrice deliberer », on jugera aussi
l'ordre quantitatif on peut concevoir un accroissement difficile de refuser de voir une intentionnalite dans
indefini, dans l'ordre qualitatif la difference du plus tout concours organise de causes naturelles en vue
au moins n'a de sens qu'en reference a un maximum d'un resultat determine: un tel refus equivaudrait
inegalement approche. Si done les perfections des etres a considerer ce concours comme fortuit, et a n'avoir
peuvent etre comprises comme des degres d' etre, lies rien d'autre a invoquer que Ie hasard pour expliquer
a la diversite de leur organisation, depuis la matiere les plus remarquables regularites naturelles. Le seul
indifferenciee jusqu' a !'intelligence technicienne et moyen d' eviter cette incoherence est de reconnaitre

64 65
,
l

dans Ies finalites naturelles objectives I'indice d'une Comme toutefois Ies propositions qui enoncent une
intel)tion qui, faute de pouvoir etre attribuee aux etres telle restriction theorique de la connaissance ne rele-
naturels, non plus qu'a I'homme qui n'y est pour rien, vent manifestement ni des mathematiques ni des
do it etre attribuee a un intellect distinct d'eux : « et sciences experimentales, de deux choses l'une : ou
c'est ce que» - depuis Anaxagore autant que depuis bien l'on admettra qu'elles relevent d'une science qui
Ies Prophetes d'IsraeI- « nous appelons Dieu ». depasse ceIles-Ia, et qui contredit du meme coup la
restriction qu'elle opere; ou bien l'on admettra qu'eIles
••• Tout ce que saint Thomas ens eigne sur Dieu sont etrangeres au savoir, ce qui les condamne a n' etre
est en dependance de ces demarches .metaphysiques que des postulats ou, si l'on veut, des dogmes, mais
fondamentaIes, qu'il s'agisse de deduire ration nelle- en un sens parfaitement antiphilosophique. Dans les
ment Ies attributs divins tels qu'ils decoulent de leurs deux cas, on pourra difficilement arguer de tels diktats
conclusions, ou de montrer comment cette theologie intellectuels pour denier la possibilite d'un depassement
philosophique s' integre a la theologie sacree qui, fondee metaphysique de la science de la nature.
sur la Revelation, conduit la premiere au-dela d'elle-
Ce depassement revient a eviter la contradiction qu'il y
meme sans en rien renier.
aurait a preter une existence inconditionnee aun etant
Voir la des preuves fait aujourd'hui sourire, ou declen- naturel qui se presente a nous comme un ensemble de
che une reprobation inquisitoriale. On pense volontiers realites mutuellement conditionnees, et quant a leur
que les propositions metaphysiques sont depourvues de existence et quant a leur causalite, de teIle sorte qu'aucune
sens, non pas en ce qu'elles seraient intrinsequement d'entre elles ne puisse suffire a rendre compte de ceIles
contradictoires, mais parce qu'elles ne peuvent etre des autres - bref, d' eviter la contradiction qu'il y aurait
confrontees a aucun element constatable susceptible aabsolutiser Ie relatif: contrairement a ce que dit une
de les confirmer ou de Ies infirmer. On reserve des formule celebre mais autorefutante d 'Auguste Comte,
lors la valeur probatoire aux demarches formelles des s'il y a du relatif, tout n'est pas relatif, mais il y a de
mathematiques et aux procedures experimentales des l'absolu.
sciences de la nature.

66 67
Ce risque sera toutefois ecarte dans Ie cas d'une foi
Foi
qui obeirait elle-meme a une exigence rationnelle, et
• La foi est une disposition d'esprit qui consiste a quant ason acte, et quant ason objet. Or l'experience
accorder sa confiance a. Ia parole de quelqu'un d'autre. atteste que la foi est humainement necessaire. Elle l'est
Le terme avait dans la philosophie grecque un sens d'abord en general en ce que la vie sociale ne peut
pejoratif: Ia foi (pistis) etait consideree com me une se passer de la con fiance en la parole d'autrui. Mais
espece de croyance, c'est-a.-dire d'opinion (doxa), elle l'est plus particulU:rement dans Ie domaine de la
opposee a Ia veritable connaissance, Ie sa voir. Saint connaissance et de la transmission du savoir : car l' eleve
Thomas parait prendre sur ce point Ie contre-pied de a besoin, pour apprendre, de faire d'abord confiance a
la philosoph ie, puisqu'il con<;:oit l'idee d'une foi qui, l'enseignement de son maitre, avant de pouvoir rendre
loin d' etre un manquement aux exigences de Ia raison, raison, a lui-meme et a d'autres, de la verite re<;ue.
est au contraire une vertu, c'est-a.-dire une disposition Ce sont de tels actes de foi qui ont rendu possible Ie
de l' arne moralement necessaire. developpement des sciences, car sans eux, il faudrait
que chacun redecouvre tout l'acquis anterieur. Ainsi,
•• Ii faut d'abord distinguer la foi de I'opinion. Ce plus la science s'accroit, plus la foi est necessaire, et il
qu'elles ont de commun est I'absence de raison probante est clair qu'aujourd'hui ou nous aimons tant invoquer
qui permettrait de savoir ce qu'on ne fait que croire. Mais la science pour appuyer nos dires sur son autorite,
Ie propre de I'opinion est qu'elle s'accompagne toujours c'est en general une foi qui s' enonce alors, sauf dans
de Ia crainte que 1'0pinion contraire ne soit vraie. La Ie cas du savant qui possede les preuves specifiques
foi au contraire est exempte d'une telle crainte : elle de sa discipline.
est une sone de conviction, qui a, comme Ie savoir, Ia
Vne foi peut done etre raisonnable lorsque, ne pouvant
certitude de la verite de ce qu'elle enonce. Et cenes c'est disposer des preuves de ce qu'elle avance, elle est motivee
bien Ia ce qui en fait le risque: il ne suffit pas que 1'0n
par la credibilite de celui dont elle re<;oit l'enseignement
soit convaincu de la verite d'une proposition pour que - credibilite que l'on commence par admettre d'apres des
eelle-ci soit effectivement vraie. Vne opinion qui se sait criteres sociaux ou institutionnels (experience acquise des
telle n'est pas dangereuse. Mais une foi pourrait n' etre anciens, diplomes des professeurs), avant d'en chercher la
qu'une opinion qui se eroit aussi valide qu'une science,
confirmation, par 1'experience et la refiexion, Iorsqu'on
c'est-a-dire une illusion, voire du fanatisme.

68 69
est devenu capable de verifier l'enseignement res;u : on puisqu'elle commande son activite de theologien. Qu'il
renoncera ~ croire celui dont la parole s'est revelee fausse, puisse voir la. une vertu n'a rien d' etonnant puisqu'on
soit parce qu'elle est contraire aux faits, soit parce qu'elle n~ saurait concevoir d'enseignant plus credible que
comporee des contradictions. Dans Ie cas contraire, Dleu. La definition thomiste de la foi paratt ici etre
c'est-a.-dire lorsque l'enseignement donne est vrai, la d'inspiracion biblique plutot que grecque : plus qu'a
foi est une authentique connaissance par oUi'-dire, dont la pistis platonicienne, elle correspond a la hemounah
la science elle-meme ne peut se passer. On comprend de l'Ancien Testament (exprimee par Ie mot amen),
que saint Thomas puisse ddinir 1'acte de foi comme c'est-~-dire au principe fondateur du peuple choisi
un acte de l'intellect. Car il s'agit ici de l'assentiment pour reveler aux nations Ies promesses de Dieu a. ses
au contenu intelligible d'un jugement. Dans la science creatures.
toutefois, l'intellect est mu par l' evidence de son objet: La foi theoiogale ne saurait etre une vereu si dIe n' etait
la preuve fait voir pourquoi la conclusion est vraie. C'est raisonnable, et dIe ne saurait etre raisonnable si dIe ne
cela meme qui manque a. la foi, et lei l'intellect ne peut disposait de raisons de croire qui lui permettent d' etre
donner son assentiment que s'il est mu par la volonte a~tre chose qu'une decision arbitraire. C'est pourquoi
a. Ie faire : on croit parce qu'on veut croire, ce qui n'a samt Thomas veut que Ia foi theologale comporee des
rien d'arbitraire des lars qu'on y est motive par de justes preambules qui ne soient pas eux-memes des actes de foi.
raisons. Dans la foi raisonnable, l'intellect montre a. la Elle consiste en effet a. admettre une verite en tant que
volonte pourquoi il est necessaire de croire, et la volonte revelee par Dieu. Or il y aurait un cercle Iogiquement
commande l'assentiment de l'intellect a. ce que celui-ci inacceptable a. croire I'Ecriture parce qu'elle vient de
ne peut savoir. Dieu, et a. croire qu'elle vient de Dieu parce qu'elle Ie
Ainsi se trouve definie la foi en general. Mais saint dit. II faut done, pour croire, savoir que Dieu se reveIe,
Thomas en connatt deux especes. La foi est dite c'est-a.-dire avoir des raisons de considerer l'Ecriture
humaine ou naturelle si celui a. qui elle s'adresse est comme divinement inspiree, par exemple a. cause des
un homme. Elle est dite divine ou surnaturelle, ou prophecies qu'elle comporee. Mais il faut en outre et
encore: theologale, si elle consiste a. recevoir un ensei- d'abord savoir que Dieu existe, car on retomberait dans
gnement com me venant de Dieu lui-meme. C'est cette Ie cercle deja. d~nonce a. n'admettre cette existence que
deuxieme soree qui imporee Ie plus a saint Thomas sur la foi de I'Ecriture.

70 71
peut conclure au sujet de Dieu, si vrai que cela soit, ne
• •• Ainsi la foi de ceux qu'on appelle croyants n'a pas
sufEt pas a produire l'assentiment volontaire qu'est la
pour objet l'existepce de Dieu, car on ne peut croire la
foi en lui et en ses promesses : aucune raison de croire
parole de Dieu qu'a. la condition de savoir qu'il existe,
ne sufEt a. donner la foi. La volonte humaine ne peut
c'est-a.-dire de reconnaitre son existence par un acte
done mouvoir I' intellect humain a. cet assentiment que
dont I' intellect est naturellement capable. La foi ne
s'il y est motive non seulement par la reflexion qui lui
peut done se passer de la connaissance metaphysique,
est naturelle, mais encore par une motion surnaturelle
independamment du degre de technicite que celle-ci
qu'on appelle grace.
se donne dans son elaboration savante.
Parler de foi sztrnaturelle laisse entendre toutefois que C'est en ce sens que la foi est un don de Dieu, ce qui
la nature 11 y suffir pas. D ans ia foi natmeLle, on admer ne veut pas dire qu'elle soit parcimonieusement reservee
qu'un autre possede W1 savoir qu'on n'a pas, mais dom a certains, mais seulement que l'homme ne se sufEt
on peut toujours se dire qu'on pourrait l'avoir, ou me me pas a lui-meme pom croire.
q u'on hnira par Ie posseder lorsque d' eleve on sera
devenu un maitre. Mais ce que donn a. croire Ia foi
surnaturelle - ies mysteres divins - depasse tout a. fait Grace
la capacite naturelle de I' intellect. Non pa qu'ils soient • Le mot connote pour nous une sorre de beaute,
inintelligibles, volre absurdes : on ne croit vraiment source d'une satisfaction douce qui incline a sourire,
que ce dont on pelit comprendre Ie sens, er cela doit mais aussi la gratuite d 'un acte de misericorde, tel celui
done etre coherent en soi, et etre coherent, tOut en Le d'un juge qui renonce a punir.
depassant, avec c que no us connaisson par ailleurs.
Mais ce que nous pouvons demontrer au sujet de Dieu, •• Bernanos fait dire au cure de campagne, au moment
quant ason existence et ses accributs, est bien peu par de mourir : « Tout est grace ». Saint Thomas afErme
rapport a ce que nous en revele l'Ecrimre. De plus, pareillement la radicale gratuite de la creation, laquelle
cette revelation port entre autre ill les dessei n5 de n'en fait aucunement un acte insense. Mais la grace
Dieu, qui, etant absolument libres, done contingents designe plus precisement pour lui une perfection que
et non pas necessaires, ne peuvent faire l'objet d'une Dieu surajoute a. la nature de sa creature spirituelle,
conclusion demontree. C'est pourquoi tout ce qu'on ange ou homme, pour l'elever jusqu'a lui. Ce don est

73
72
lui aussi gratuit, dans la mesure OU Dieu ne doit pas ••• Le concept de grace appartient sans doute plus a
plus a sa creature de se communiquer a elle dans une la theologie de saint Thomas qu'a sa philosophie. Elle
intimite totale, qu'it ne se devait de Ia faire exister. est pourtant l'occasion d'une formule qui resume sa
Un tel don gracieux s'impose a plus forte raison si doctrine mieux qu'aucune autre: Gratia naturam non
l' elevation de la creature suppose que lui soit pardonne tollit sed perficit - la grace ne supprime pas la nature
Ie peche par lequel elle s'est opposee au dessein de son mais l'accomplit. Car la grace presuppose la nature et
createur sur elle. Thomas avait appris chez saint Paul sa bonte intrinseque, affirmee avec insistance dans la
que c'est par grace que nous sommes sauves, pourvu Bible des Ie recit de la creation. Et la nature, Iorsqu'elle
que nous mettions notre foi en Dieu. La grace signi- comporte l'esprit et la liberte, est faite pour la grace,
fie alors Ie don surnaturel du salut en general, ainsi c'est-a-dire pour une participation consciente a 1'arnour
que toutes les aides spirituelles que Dieu accorde a et au bonheur divins, quelque deficience qu'ait causee
la creature qui cherche a se rapprocher de lui par la Ie peche. La theologie de la grace n'est pas chez saint
conversion et la priere. Thomas une calomnie contre l'existence naturelle. C'est
son exaltation.
Cette grace redemptrlce n'est pas a concevoir comme
un coup d' eponge ou un voile jete sur Ie peche, rna is
comme une recreation de l'interieur, parfois dou-
Intellect
Ioureuse, de l' etre qui revient a Dieu. Saint Thomas
connaissait Ie Psaume 50 : « Cor mundum crea in • Faculte de connaitre l'intelligible.
me, Deus, et spiritum rectum innova in visceribus meis
_ Dieu, cree en moi un creur pur, et fais naitre en mes •• Le sensible est intelligible, mais en puissance seule-
entrailles un esprit droit ». ment. Car les choses sensibles sont des etres singuliers,
et si leur seule presence suffit a informer nos sens, elle
Par suite, Thomas definit la grace comme une realite
ne no us procure que des sensations elles-mernes sin-
creee par Dieu en l' arne, de telle sorte qu'il s'y cornplaise
gulieres, tandis que les concepts par Iesquels nous les
en rnerne temps qu'elle se cornplait en lui. La grace est
pensons sont des universels. La conscience de l'universel
corn me une beaute que Dieu confere a l' arne, de me me
releve done en no us d'un pouvoir de representation
que l'artiste humain se montre capable de transfigurer
les choses creees, jusqu' a tirer des £leurs du mal.
a
irreductible la conscience sensible. Mais en outre la

74 75
forme que prend cette conscience dans la representation nous ne pouvons penser sans image, car c'est celle-ci qui
d'un concept quelconque ne peut resulter de la seule permet au concept d'avoir un contenu determine. Mais
presence du sensible. Aristote soulignait aussi la transeendance de l'activite
C'est pourquoi il faut distinguer deux aspects de la intellectuelle par rapport aux activites sensibles. Alors
faculte intellectuelle. II y a d'abord l' intellect possible, que chaque sens est confine a une espece particuliere
c'est-a-dire en puissance de penser toutes les formes de sensations (couleur, son, saveur, odeur, qua lites tan-
intelligibles : il s'agit de la conscience intellectuelle, gibles), et entre certaines limites dont Ie depassement
qui devient en acte lorsqu'elle prend conscience d'une peut corrompre un organe (cas de l' eblouissement),
notion, ou qu'elle se la rememore - activite perma- l' intellect pense tout: il se montre notamment capable
nente lorsque par exemple, en padant, nous pensons de penser les contraires, moyennant un pouvoir de
successivement a beaucoup de choses. Or pour que la negation dont ni Ie sens ni l' imagination ne dispo-
conscience intellectuelle prenne ainsi forme, encore sent. Aristote en concluait Ie caractere immateriel de
faut-il que la forme intelligible soit actualisee en elle : l'intellect et de son activite.
car etant en puissance de toutes, elle ne peut s'en don-
••• Que I'intelligible solt plus connaissable que Ie
ner aucune, et d'autre part Ie sensible est insuffisant
a les lui procurer. II faut alors .reconnaitre l'existence sensible, c' etait deja la le<j:on de Platon. Lexplication
de l'intellect actif, ou agent, c'est-a-dire une capacite conceptuelle des phenomenes sensibles echappe a la
relativite de leur apprehension immediate: les couleurs
de rendre actuellement intelligibles les choses sensibles
qui ne Ie sont qu'en puissance, et ce faisant, de met- sont ignorees du daltonien, mais il y a une explication
tre I' intellect possible en acte d' intellection. Aristote physique et physiologique du daltonisme. Laristote-
lis me de saint Thomas ne faisait pourtant pas de la
comparait ce pouvoir de !'intellect aetif a l'action de
la lumiere qui rend manifestes les couleurs des corps, connaissance intellectuelle une activite separee : c'est
d'abord !'intelligible du sensible qui est connu, tout au
invisibles sans eIle.
moins pour l'homme, dont l'intellect n'est pas celui
Cette activite est ce qu'on appelle l'abstraction. Elle d'un ange, mais celui d'une arne incarnee.
s'exerce, d'une maniere largement inconsciente, sur les
Sa conception implique en outre que l'esprit humain
images, ou fantasmes, que nous retirons de la sensation.
n'est pas actif seulement comme volonte : ill'est d'abord
C'est pourquoi saint Thomas admet apres Aristote que

76 77
comme intellect. Le thpmisme est un intellectualisme en mais aussi de penser les conditions ontologiques qui
ce qu'il pense que l'activite de l'inteIlect preside a. ceIle Ia rendent possible. Tandis que la pensee grecque avait
de la volonte. Car celle-ci, en tant qu'appetit rationnel, quelque peine a. degager l'action humaine de Ia necessite
ne peut tendr.e qu' a. un bien intelligible, objet en tant du destin, Ie christianisme heritait de Ia pensee juive
que tel d'une connaissance inteIlectuelle. deux affirmations essentielles, du point de vue moral
Correlativement, c'est l' intellect plus profondement que autant que metaphysique : que Dieu est Ie createur du
la volonte qui pour saint Thomas fait de l' etre humain monde, et que c'est de lui que Ies hommes peuvent
une personne. Car l' intellect humain appartient a. une attendre leur liberation, tels les Hebreux delivres de
arne qui est Ia forme d'un corps individuel. C 'est par leur esclavage en Egypte.
cette individualite, jointe a. son caractere de spontaneite Les Peres de rEglise n'avaient pas manque de souligner
active, que l' intellect peut etre Ia source d'une pensee et de debrouiller l' equivoque du terme de liberte. Nous
personnelle. Thomas s'opposait en cela aux penseurs de appelons libre celui qui peut faire ce qu'il veut, comme
I' ecole d 'Averroes, selon qui l'intellect serait unique et I' etait .chez Ies Anciens Ie maitre par opposition a. son
Ie meme pour tous Ies hommes, subsistant separement esclave. La Iiberte physique exclut Ia contrainte (libertas
des individus qu'ils sont. On s'explique difficilement, a coactione), qui est Ia necessite resultant de l'action
dans cette hypothese, comment il peut y avoir entre d'une force exterieure. Mais faire ce qu'on veut suppose
eux tant de pensees non seulement diverses, mais aussi que l'on soit capable de realiser Ie bien qu'on vise,
divergentes. c'est-a.-dire de bien agir, ce qui implique Ia rectification
rationnelle de Ia conduite : Ia liberte se confond alors
avec la liberte morale (libertas a peccato). Et encore
Liberte faut-il que, meme affranchie des contraintes externes
et des inclinations internes, la volonte ne soit en den
• Ce maitre-mot de notre modernite n'est pas d'inven-
necessitee dans ses choix : cette libertas a necessitate
tion recente. Si Ia philosophie grecque a puissamment definit ce qu'on appelle Ie libre arbitre.
eIabore les elements conceptuels de sa definition, c'est a.
la pensee chretienne qu'il est revenu non seulement de •• La volonte humaine n'est sans doute pas absolument
preciser la signification que nous lui don nons encore, libre. Elle est inherente a. la nature d'un certain etre, et

78 79
elle opere au sein d'une nature qui 1'englobe, n' etant du moyen choisi soit necessitame, puisque l'autre etait
Ie principe ni de l'une ni de l'autre. Par suite elle est lui aussi possible. II y a' ainsi liberte partout OU il y a
naturellement determinee aviser un certain objet, Ie choix, et la volonte humaine n'a done pas besoin d' etre
bien, et plus particulieremem ce bien souverain que absolument libre pour l' etre reellement.
tous les hommes appellent bonheur. Mais ala difference L'homme n'est pas seul a instrumentaliser la nature.
de !'instinct animal, qui ordonne Ie comportement de Mais Ies abeilles construisent leurs alveoles et les cas-
fac;:on irreflechie, la volonte se determine d'apres un tors leurs barrages toujours de la meme fac;:on, tout
jugemem intellectuel. Faillible, certes, celui-ci consiste 'comme Ie feu - Aristote l'appelait pour cela puissance
toujours a. enoncer ce qu'il faut faire ou ne pas faire irrationnelle - ne peut faire que chauffer. Si la bete
en vue du bien naturellemem recherche. Et s'il peut n'agit que d'une certaine maniere, ce n'est pas que
y avoir iei de la liberte, c'est dans la mesure OU la rai- tout soit necessaire dans la nature: Ie carnivore prive
son sait qu'il existe plusieurs moyens d'atteindre une de proies pourrait reellement echapper a. la famine
certaine fin visee. Quand il n'y en a qu'un, com me en consommant certains vegetaux, mais il ne Ie sait
on dit, on n'a pas Ie choix : par exemple couper une pas. Lorsque Ies hommes veulent franchir un cours
jambe pour eviter la gangrene, si toutefois on choisit d'eau, ils peuvent nager, ou se faire une embarcation,
de sauver plutet que de laisser perir. Mais pour monter ou construire une arche, ou des piloris, ou un pont
au premier etage de la Tour Eiffel, il y a quatre piliers, suspendu, et ils finissent par Ie savoir. Des lors ils
et l'on y arrivera egalemem par l'un ou par l'autre. peuvent choisir, et l'on voit que leur liberte n'est rien
Une pluralite de possibles ouvre un espace de contin- d'autre qu'une conscience de la contingence de ce dont
gence. Aristote savait que la raison est plus encore que les leur nature les rend capables.
sens capable de connaltre les contraires. Cette capacite est Ce qui fonde l'affirmarion de Ia liberte, c'est done Ia
evidemment essentielle pour identifier une contingence, realite de la contingence. On voit en quoi il est essentiel
puisque celle-ci consiste en ce que deux contraires som ici que la nature soit creee, c'est-a.-dire rienne son etre
egalement possibles. Lorsque au moins deux moyens d'une liberte originaire. Dieu est en effet Ie seul etre
se presentent pour atteindre une certaine fin, celle-ei absolument libre, ne dependant de rien d 'autre. II ne
sullit pour que la volonte agisse de fac;:on sensee et non peut que vouloir necessairement sa propre bonte, qui
pas au hasard, sans que pour autant la determination Ie rend aussi parfaitement heureux. Mais c'est dire

80 81

\
que tout ce qu'il veut d'autre, il ne peut Ie vouloir empecher Dieu de faire que certaines causes produisent
que d'une maniere absolument contingente et aucu- leurs effets de fayon necessaire, d'autres les leurs de
nement necessaire. En pensant Dieu comme createur fayon contingente.
absolument libre de l'Univers, saint 'Thomas evite la C'est ce que Voltaire opposait timidement aux spino-
contradiction que Hegel deceIera dans Ie monisme zistes pour sauver cette liberte dont il voulait se faire
necessitariste de Spinoza : poser Dieu comme l' etre Ie defenseur.
necessaire, unique et eternel, et Ie mettre en regime
d'autotransformation perpetuelle dans la production ••• La liberte n' etait pas pour saint Thomas un postulat
de ses « modes », lesquels sont censes etre necessai- de la raison pratique, quelque chose dont il faudrait a
rement impliques dans l'essence divine - comme Ia tout prix affirmer l'existence, faute de quoi la morale
propriete d 'une figure geometrique est impliquee dans s'effondrerait, mais sans qu'on puisse aucunement en
sa definition - sans pourtant lui etre coeternels. Hegel faire l'objet d'une connaissance theorique. Que Ia
verra qu'un tel monisme ne peut etre conserve qu'a la liberte ne puisse etre objet que d'une connaissance
condition de renoncer au principe de contradiction, inetaphysique, dans la mesure ou la physique ne
ce que Spinoza considerait, al'instar de saint Thomas, connait que les causes naturelles, cela n'avait pas de
comme Ie comble de l'absurdite. quoi inquieter saint Thomas, puisqu'il avait appris
On voit du meme coup que la creation n'est pas ce d 'Aristote pourquoi la metaphysique est une science
qui empeche l'homme d' etre libre, mais au contraire necessaire, et non pas une illusion de la raison pure.
ce qui Ie lui permet. Si l'homme n' eta it que Ie pro- C'est son realisme ontologique et noetique qui lui
duit d'une nature non-libre, on ne voit guere d'ou permettait d'accrediter philosophiquement la liberte.
il pourrait tenir sa liberte. Mais I' homme peut etre Quant a l'idee qu'on puisse faire un objet de science
libre s'il est cree tel par un Dieu absolument libre : de la reconnaissance d'un principe de contingence,
car une cause ne peut donner que ce qu'elle a, mais elle ne devrait plus effrayer a notre epoque : car c'est
ce qu'elle a, c'est precisement en Ie communiquant precisement ce qu'a fait Ia physique lorsque Heisenberg
qu'elle exerce sa causalite. La volonte creatrice de Dieu enonya la fameuse relation d' incertitude.
etant absolument contingente, rien ne lui impose de Sans do ute la sauvegarde de la liberte humaine, y
rendre necessaires to us ses effets. Rien ne peut done compris sous ses aspects pratiques, suppose-t-elle la

82 83
rehabilitation de la connaissance metaphysique, sauf suppose lui est en tant que tel oppose, autrement dit :
a faire desdits aspects - « les libertes » - des enjeux l' etre est, en tant qu'etre, un bien. Aussi saint Thomas
purement ideologiques. Referer la liberte humaine a affirme-t-il que Ie bien est Ie sujet du mal.
la volonte divine n'est pas ace titre affaire de foi ou de Ces principes s'appliquent aux especes concretes que
religion, comme on Ie dit, mais d'abord de coherence sont Ie malphysique et Ie mal moral. II y a du mal dans
ala fois rheorique, ethique, et politique. la nature, non seulement la OU une souffrance prive un
etre de l' etat de bien-etre qu'il desire spontanement,
mais chaque fois qu'une finalite echoue a se realiser :
Mal c'est Ie cas d'un handicap ou d'une monstruosite; c'est
encore Ie cas lorsqu'un etre est detruit, que ce soit ou
• On ne craindra pas trop de se tromper en disant
non au profit d'un autre: Ie feu peut detruire les forets
que c'est l'oppose du bien, et peut-etre n'y a-t-il den
en pure perte, mais les herbivores aussi detruisent les
d'autre a en dire.
vegetaux qu'ils consomment. D'une maniere generale,
•• Saint Thomas soutient en effet la these paradoxale toute generation d'une substance naturelle implique la
que Ie mal n'existe pas. Ce qui ne veut pas dire que rien corruption d'autres substances. Cela montre que Ie mal
ne soit mauvais ni ne fasse mal, mais que Ie mal n'est d'un certain sujet peut etre Ie moyen du bien d'un autre.
pas quelque chose douee d'une existence propre. Nous II y a ici une forme de relativite qui consiste en ce que
ne pouvons parler d'un mal que lorsque no us consta- Ie bien d'un ensemble - par exemple Ie fonctionnement
tons ou supposons l'absence de ce qui devrait etre. Par d'un ecosysteme - est aussi au detriment de certaines
exemple, pour un mammifere, etre ampute d'un de ses de ses parties.
membres. Cette negation dans un sujet d'une perfection Dans Ie domaine moral, on distingue Ie mal de foute
qu'il devrait posseder s'appelle privation. Le mal n'a et Ie mal de peine. Celui-ci est une souffrance physi-
qu'une realite privative: ce n'est pas l' etre ampute, mais que ou affective, parfois infHgee a quelqu'un a titre de
l'amputation qui est un mal, lequel n'existe qu'en tant chatiment et en vue de son amendement. Quant au
qu'il affecte cet etre, et n'a d'autre realite que la sienne. mal de faute, ou peche, s'il peut faire mal a celui qui
C'est pourquoi il ne saurait y avoir de mal absolu, car il Ie subit, il n'en va pas toujours de meme pour celui
serait suppression de tout etre, neant. Et l' etre que Ie mal qui Ie commet. S'il y a du mal ici, et du mal objectif,

84 85
c'est que les hommes, me me doues d'une volonte libre,
cher mutuellement de produire leurs effets. La notion
sont d'abord des etres naturels, porteurs de certaines
de mal, non plus que celle de liberte, n'aurait aucune
exigences dont personne ne decide ni pour soi ni pour
place dans un necessitarisme qui ferait tout decouler
autrui. Par exemple, Ia raison individuelle a besoin,
de la necessite de l'essence divine. Mais si I' etre naturel
pour se developper, d 'une relation educative dont la
a pour fondement la contingence radicale de l'acte
privation, par mal~eillance ou negligence, condamne
createur, rien n'empeche qu'il comporte en lui-meme
sa victime a devenir un enfant denature. Du cote de
de la contingence. Et comme l' etre cree est pour ainsi
son auteur, Ie mal est un desordre, qui consiste en ce
dire tire du neant, il ne peut que porter avec lui une
que sa volonte se porte arbitrairement al'encontre d'un
puissance de non-etre, qui Ie distingue de Dieu, et qui
bien objecti£ dont il devrait reconnaltre la necessite.
est pour saint Thomas la racine de tout mal, rendant
On verifie ici que Ie bien est Ie sujet du mal. Car ce
celui-ci possible sinon necessaire.
n'est jamais celui-ci qui est vise pour lui-meme, et
Socrate pensait que si Ie pecheur n'ignorait pas quel ••• Plus que de fonder la necessite des imperatifs
mal lui fait Ie desordre de sa volonte, sans do ute il ne ethiques, il importait asaint Thomas de resoudre un
pecherait pas. Meme la cruaute vise un bien, que ce soit epineux probleme theologique. Le Dieu createur n'a
la satisfaction libidineuse du sadique, ou l'obtention pas 1'excuse que lui trouvait Platon, puisque rien ne
d'un renseignement par Ie bourreau qui torture. C'est vient a etre sans qu' ille veuille. Sa causalite et donc
pourquoi d'une part la bonne intention ne suffit jamais sa responsabilite paraissent pleinement engagees dans
aexcuser, et d'autre part il importe de reconnahre une la production des maux, ce qui semble incompatible
verite objective ala definition du bien moral, faute de avec la bonte absolue qu'implique son essence d' etre
quoi chacun pourra decider de la legitimite de ce qu'il absolument necessaire. Si les hommes n'ont que trop
inflige aux autres. tendance a se defausser sur Dieu des malheurs qu'ils
Qu'il soit moral ou physique, on voit que Ie mal impli- s'infligent a eux-memes, Ie Dieu de saint Thomas ne
que la contingence: c'est seulement de ce qui pourrait saurait se defausser de quoi que ce soit sur qui que
ne pas etre que ron peut dire que cela ne devrait pas ce soit.
etre. Avant d' etre celle de la liberte, cette contingence La premiere reponse a la difficulte est que c'est l' etre
est inherente ala nature, OU Ies causes peuvent s'empe- qui a besoin de cause, pas Ie non-etre. En tant que

86
87
privation, Ie mal n'a pas aetre cause par Dieu, contrai- est alors la condition de ce bien superieur qu'est Ia
rement al' etre qu'il affecte. Et cet etre, en tant que tel, liberte, chez un etre qui, n' etant pas 1'absolu, n'est pas
est un bien. II est done vrai de dire que Dieu ne veut son propre principe, mais n'en eprouve pas moins la
aucunement Ie mal. Saint Thomas va jusqu' adire que tentation permanente de se prendre pour tel. Et il y
Dieu n'a pas idee du mal: car l'idee est la connaissance aurait quelque illogisme ou arrogance a vouloir affirmer
qu'un producteur a de son reuvre en tant que realite la liberte humaine et revendiquer ses droits, tout en
positive ; or Ie mal n'est pas une telle realite : il est accusant Dieu de ne pas assez faire Ie gendarme pour
plut6t la deficience d'un etre par rapport a !'idee que empecher les atrocites que perpetrent Ies hommes.
Dieu se fait de sa perfection, deficience qui affecte cet Le plus grand bien dont Ie mal est l'occasion, sinon Ie
etre lui-meme et non pas l'idee divine. moyen necessaire, peut etre alors trouve au-dela de la
La seule question est alors de savoir pourquoi Dieu nature et de la liberte, dans cet ordre plus que naturel
veut faire exister des etres susceptibles d' etre affectes qu'est lagrace, identifiee ici a la reparation gratuite du
de telles deficiences, ou pourquoi Dieu permet Ie peche de l'homme par la misericorde divine. Tous les
mal qui ne saurait comme tel constituer un objet que ans, saint Thomas chantait l'hymne pascale qui pro-
sa volonte puisse viser. A cela saint Thomas repond dame, au sujet du peche d'Adam : « Heureuse faute
d'abord que Dieu ne permettrait aucun mal si sa toute- qui nous valut un tel Redempteur ! ».
puissance ne lui permettait d'en tirer un plus grand
bien. C'est Ie cas lorsque Ie mal d'une partie contribue
au bien d'un tout qui l'englobe, ce qui se verifie dans Monde
Ia nature. Mais c'est aussi Ie cas si l'on considere que
Dieu ne pourrait a la fois empecher tout mal et creer • Dans la theologie heritee du Nouveau Testament, Ie
des etres capables d'agir librement : Ia peccabilite est terme designe souvent la socit~te des hommes corrompue
impliquee dans la liberte, et comme Ie redira Rousseau, par Ie peche, la sphere des mondanites. Le mot a aussi
ce qui fait l' eminente dignite de l'homme au sein de Ia Ie sens cosmique d'univers materiel.
nature, c'est qu'il est cree capable de faire Ie bien non
•• Saint Thomas ne pense pas que Ie monde cree soit
pas com me malgre lui, mais par choix. La possibilite
Ie meilleur possible: queUes que soiem les choses que
du mal, y compris de l'enfer, separation d'avec Dieu,
Dieu cree, il ala possibilite d'en creer de meilleures.

88 89
Non pas que Dieu fasse mal ce qu'il fait: rien ne peut Quoi qu'il veuille d'autre, ce ne peut done etre sinon
mettre sa puissance en defaut par rapport ason intel- de fac;on contingente, ni en vue d'autre chose que
ligence et asa volonte. On ne dira pas non plus qu'il sa propre bonte : la raison de la creation n'est pas sa
aurait pu faire la poule meilleure en lui donn ant les perfection mais celle de son createur. Et que les choses
capacites du renard, car cela revenait a ne pas creer la lui soient ordonnees ne signifie pas qu'elles seraient des
poule. Il y a dans les etres divers degres de perfection, moyens necessaires asa realisation: dire que Dieu veut
en ce qu'ils sont de forme plus ou moins complexe et ses creatures en vue de lui-meme signifie qu'il veut
n'ont pas tous les memes capacites causales. Mais s'il faire participer d'autres etres a sa propre bonte, leur
est vrai qu'ajouter une qualite essentielle aune essence faire connaitre Ie bien absolu qu'il est en lui-meme.
la detruit plut6t qu'elle ne l'ameliore, une essence peut Par rapport aune telle fin, tous les moyens sont bons,
en revanche etre amelioree par des qualites accidentei- parce que la nature de chaque etre est Ie moyen de
ies qu'elle ne possede pas originairement : telIes pour sa propre perfection et non pas de celle de Dieu. Et
l'homme la science ou la vertu. Que celui-ci ne soit !'indetermination dans les creatures ne contredit en
pas cree aussi bon qu'il peut devenir est evidemment rien la perfection de leur createur : certaines peuvent,
la condition pour qu'il puisse etre libre et agent res- par leur conversion ou leur rebellion, inflechir Ie cours
ponsable de sa propre amelioration. Dieu ne peut pas de leur histoire ou en modifier la duree, sans que cela
faire une creature qui soit a la fois reellement libre et change rien au dessein ni a la science de ce dernier.
necessairement impeccable. C'est pourquoi l'on peut
••• La logique de la creation n'est pas celle d'un examen
souvent dire que Ie monde est reellement pire qu'il ne
de sagesse que Dieu devrait passer et reussir devant
pourrait etre, et jamais qu'il ne pourrait alIer mieux.
les consciences humaines autant que devant la sienne.
II n'y a rien de scandaleux a ce que Dieu ne produise
C'est celle d'un don gracieux dans lequelle donateur
pas autant de bien qu'il pourrait. Car il ne doit rien a
n'a rien d'autre a donner que lui-meme. Dieu n'avait
personne, et ce n'est pas la perfection intrinseque de
done pas besoin, pour creer, de concevoir Ie meilleur
son ceuvre qui peut constituer pour lui la raison suffi-
des mondes possibles, ni d'en fixer par avance une
sante pour qu'illa cree. Il n'y a qu'un seul bien qui so it
harmonie preetablie qui reduirait la liberte de l'homme
l'objet adequat de la volonte divine: Dieu lui-meme.
acelle d'un tournebroche.
Et ce bien, Dieu Ie veut aussi necessairement qu'il est.

90 91
Mouvement d'un element comme l'eau, ou d'un organisme vivant,
est un compose, c'est-a.-dire un tout dont les elements
• Se mouvoir est l'acte caracteristique de l' etre denomme composants - la matiere - sont structures suivant une
mobile, lequel, au lieu de demeurer identique a lui-meme certaine forme. Les phenomenes physiques sont des faits
et de conserver ses attributs, connait une succession d'organisation. Or il n'ya pas d'explication simplement
d' etats divers, exprimes au moyen de predicats oppo- mecanique d'un concours organise de mecanismes.
ses : « Petit poisson deviendra grand ... » C'est pourquoi Ie changement physique fondamental
•• Saint Thomas heritait d'Aristote une conception est lageneration d'une substance: ce processus d'infor-
du mouvement que notre science a momentanement mation d'une matiere est essentiellement autre qu'un
oubliee. La physique moderne s'est en effet concentree deplacement mecanique, et presuppose acelui-ci, tout
sur Ie deplacement des corps dans l'espace, qui se prete autant qu'a. l'autre espece de mouvement quantifiable,
aisement a. une description geometrique. La fecondite 1'accroissement ou la diminution. Cette definition gene-
scientifique de celle-ci est indeniable, mais il etait sans rale du mouvement com me transformation permet
doute superficiel d'en conclure que tout changement d'en concevoir une quatrieme espece : Ie changement
naturel pourrait se reduire a. un deplacement, visi- qualitatij'ou alteration, par exemple une decoloration,
ble ou elementaire, et toute causalite physique a un ou bien l'acquisition d'une science. Elle permet surtout
mecanisme. de concevoir Ie mouvement - on y revient aujourd'hui-
comme la communication d'une forme, c'est-a.-dire d'une
Aristote fut au contraire attentif a la diversite irreduc-
maniere d' etre differenciee, jouant Ie role de principe
tible des changements naturels, dont Ie mouvement
actif de differenciation et d'organisation (Edgar Morin
selon Ie lieu n'est qu'une espece. Pour que celui-ci se
dirait: d'organisaction), au sein de l'univers materiel.
produise, il faut en effet qu'il existe un mobile, c'est-a-
dire un corps individualise depla<;:able. Et a moins de Le mouvement est ainsi 1'actualisation d 'une potentialite.
supposer, comme Ies atomistes, qu'il subsiste eternelle- Ne peut en effet recevoir une forme nouvelle qu'un
ment de tels mobiles - supposition qu'Aristote refutait sujet qui ne la possede pas, mais qui est aussi capable
et a laquelle notre physique a fini par renoncer -, il de la recevoir. De meme qu'on ne saurait fabriquer un
faut expliquer leur existence, et autrement que par une marteau avec du coton, on ne saurait deplacer sur Ie sol
explication mecanique. Tout corps distinct, qu'il s'agisse une chose qui s'y trouve fixee. Si Ie mouvement est une

92 93
transformation, c'est-a.-dire l'acquisition d'une forme, meme. On ne peut donner que ce qu'on a, et la matiere
il suppose un sujet, qui joue a. l' egard de celle-ci Ie role ne peut se donner a. eIle-meme la forme qu'eIle n'a pas,
d'une matiere : il n'y a en effet de changement que si comme si Ie marbre pouvait se faire lui-meme statue.
c'est un meme sujet qui a tour a. tour des manieres d' etre C'est pourquoi l'actualisation de la puissance requiert
diffhentes ; sinon, il y a seulement difference et non pas l'intervention d'une cause, capable de communiquer une
changement. Et il faut que ce sujet soit en puissance des forme a. ce qui peut la recevoir, parce qu'elle la possede
formes que son devenir lui fait acquerir, tel un marbre eIle-meme effectivement, Oll, comme on dit, en acte :
en puissance de devenir statue. un vivant peut engendrer un autre vivant sembI able a.
Ce de quoi l' etre mobile est en puissance, c'est evi- lui parce qu'il possede la forme specifique commune
demment Ie terme de son mouvement, par exemple a. tous les membres de son espece. Le mouvement
la science pour l'ignorant. Mais on voit aussitot qu'il suppose done non seulement un sujet mais aussi un
y a deux manieres d' etre en puissance : ceile du pur moteur, et il peut etre defini comme l'acte du moteur
ignorant et ceile de quelqu'un qui est en cours d'appren- dans Ie mobile.
tissage. Lorsque je suis assis dans rna dasse, je suis en
••• Notre lai d'inertie dit bien que rien dans Ie mou-
puissance d' etre dans Ie couloir, mais pas de la me me
vement d'un mobile physique n'est modifiable sans
maniere que lorsque je me suis leve pour m'y rendre.
1'intervention d'un agent externe.
Ainsi Ie mouvement n'est plus une pure potentialite
tout en restant potentiel par rapport au terme auquel
il tend: il est la manifestation, effective rna is inache- Nature
vee, d'une certaine potentialite - il est un acte, mais
imparfait. D'oll sa definition comme acte de ce qui est • Ce terme ne designe pas tout ce qui n'est pas l'homme,
en puissance en tant qu'il est en puissance. C'est ainsi car l'homme est aussi et d'abo~d un etre naturel. Bien
que, dans Ie latin de saint Thomas, Ie « constructible» que l' etymologie connote 1'idee de naissance, il ne s'agit
designe soit les materiaux epars dont la maison sera pas non plus des seuls vivants, mais de tout ce qui, a
faite, soit la maison en cours de construction. la difference des produits volontaires de l'art humain,
Or ce qui ne possede qu'en puissance une certaine se deveioppe en vertu d'un principe it la lois interne et
maniere d' etre ne saurait se la communiquer a. soi- specifique de changement. Lobjet artificiel tient en effet

94 95
sa forme d 'un ouvrier qui lui est exterieur. L' etre naturel
nature des choses. La legalite naturelle est un ensemble
au contraire deploie de Iui-meme sa propre forme, et
) ,. , . . de relations causales determinees, la causalite devant
c est cette spontanette qUI constltue sa nature.
s'entendre ici dans tous les sens qu'en a definis Aristote.
•• Les Grecs opposaient la nature non seulement a La determination consiste en ce qu'une cause tend
l'art mais aussi au hasard. Celui-ci est 1'effet que des naturellement a produire un certain effet, ce qui sup-
causes naturelles produisent comme malgre el1es par pose du cote du moteur une puissance active adequate
une interference que rien ne commande : tel un pin (par exemple, 1'enfant n'a pas encore la puissance de
de montagne qui a pousse tordu pour avoir germe sous se reproduire qu'il possedera adulte), et une puissance
un rocher. La nature ne se presente pas comme un passive chez Ie mobile, car n'importe quelle matiere ne
chaos mais comme un ordre : par nature, ecrit Aristote, se prete pas a n'importe quelle transformation.
n'importe quoi ne provient pas de n'importe quoi. Un La nature d'un etre est donc Ie principe qui determine
poirier ne produit naturellement que des poires. Ii faut Ie changement qui lui est propre, suivant l'espece a
un hasard ou I'intervention d'un art du greffage pour laquelle il appartient. C'est ainsi qu'une plante pousse,
l'en empecher ou modifier son fruit. C'est pourquoi et qu'un corps lourd tombe par nature, ce qu'on peut
l'on ne saurait faire du hasard lui-meme l'origine de aisement verifier en essayant d'habituer une pierre a
l'ordre naturel : car Ie hasard presuppose l'existence de monter en la lanc;:ant en l'air un grand nombre de fois.
causes qui ne peuvent produire un effet par accident Ce qui est naturel a chaque etre, c'est d'accomplir Ie
que si elles peuvent d'abord en produire un par sol. II devenir qui est conforme a sa forme specifique. Lorsqu'11
ne saurait donc 1ui-meme Ies expliquer. en est empeche, il souffre violence : son mouvement
L'ordre naturel se Iaisse apercevoir dans 1'impression- est contraint. C'est pourquoi la nature est aussi Ie
nante regularite des phenomenes, et par suite expri- principe de ce qui convient a chaque etre pour qu'il
mer dans des lois, suivant une acception du terme ne soit pas empeche d'accomplir son devenir propre :
qu'Aristote ignorait, mais qui est deja familiere a saint privee d'eau, la plante meurt.
Thomas. La 10i naturelle ne designe pas encore chez lui II s'ensuit que Ia nature est Ie principe de l'art, alors
une equation algebrique, mais bien, comme Ie redira meme que la fonction de celui-ci est de lui faire produire
Montesquieu, un rapport necessaire qui decoufe de fa autre chose que ce qu'elle produit d'elle-meme. L'art
imite la nature, non pas parce qu'il en serait Ie double

96
97
inutile, mais parce qu'il produit comme elle produirait a. Mais c'est au contraire parce que nous avons une
sa place: c'est ainsi qu'un edifice est solide pour autant nature commune, dont personne ne decide, que no us
qu'il obeit aux lois de {' equilibre et de la pesanteur. pouvons aussi avoir une ethique qui regIe nos relations
Lart en dfet tire tous ses moyens de la nature, et la mutuelles, permettant a. chacun, ou du moins cher-
comprehension des lois de celle-ci est la condition de chant a. Ie permettre, d'accomplir autant que possible
son efficacite : no us en savons quelque chose a. l' epoque son humanite.
ou la sauvegarde de l'environnement s'impose comme
une condition pour que notre puissance technique ne ••• Comme on l'a souvent souligne, il est difD.cile de
se renverse pas en impuissance. Ainsi l'on peut dire trouver dans la nature des lois sans lui attribuer un
que l'homme a une vocation naturelle a. transformer legislateur. C'est pourquoi saint Thomas voit dans la
techniquement la nature, car sa nature a. lui, c'est la loi naturelle la manifestation au sein de la creation de
raison, laquelle a pris historiquement conscience d'elle- la loi hernelle qui n'est autre que Ia volonte divine. En
meme a. travers Ie progres des arts. Et cette vocation de donnant a. chaque etre les lois de sa nature, Ie createur
la raison n'est pas en soi une contre nature, car c'est la lui donne les moyens de realiser Ie bien dont il est
nature qui donne les cles pour que l'art la perfectionne capable, c'est-a.-dire, comme l'avait vu Aristote, d'imiter
plut6t que de la detruire. la perfection de son principe, chacun a. la mesure de
son etre. L' homme n'y fait pas exception, alors meme
On comprend alors pourquoi la loi naturelle peut
que Dieu lui a donne une capacite d'invention dont
constituer une norme ethique. Car si l'homme a en
nul autre etre ne fait preuve. C'est pourquoi la morale
propre de determiner volontairement sa conduite, c'est
n'est pas un ensemble de regles arbitraires qu'il faudrait
sa nature d'abord qui determine, independamment de
suivre on ne sait pourquoi. Elle est bien plut6t Ie mode
sa volonte, ce qui est pour lui convenable : son bien.
d'emploi de la creation en general, et de l'humanite
C'est pourquoi je ne puis decider de ce qui est bon
de l'homme en particulier.
pour mon semblable. Je peux assurement l'empecher
de quantite de manieres d'accomplir notre commune
vocation d' etres rationnels. Et si nous n'avions pas de
nature, il faudrait en conclure que chacun decide de
ce qui est bon pour lui et pour l'humanite entiere.

98 99
vrai ni faux parce qu'il ne se pose pas comme conforme
Negation ace qui est. Mais il peut par sa signification s'opposer
• En bon aristotelicien, saint Thomas etait epris de
aun autre terme, de teHe sorte qu'ils ne puissent etre
ensemble predicats d'un meme sujet, par exemple :
logique, mais eHe ne l'interessait que .co.mm.e moyen de
connaitre ce qui existe. Parmi les dlstl~ctlons f~nda­
parfume et inodore, competent et incompetent. La
composition me me des mots fait souvent apparaitre
mentales d'Aristote, il y avait ceHe de 1afJirmatzon et
de la negation. Ces deux notions sont indefinissa~les
que de tels termes sont chacun la negation de l'autre.
Or quel que soit Ie terme considere, on peut envisager
parce que premieres. Elles peuvent seulement etre
son oppose negatif, meme si la langue ne Ie denomme
illustrees par des exemples de ce qu'eHes qualifie~t, a
pas deja., comme lorsqu'on parle d'un non-lieu. C'est
savoir d'abord des propositions categoriques opposees :
pourquoi Aristote avait coutume d'affirmer que les
Le petit chat est mort / Le petit chat n'est pas,rn: ort ; A est
opposes sont objets d'une meme science, c'est-a.-dire qu'on
B / A n'est pas B. Laffirmation unit un predlcat et un
. ' t a' dire declare que les termes qu'elle distingue ne connah pas l'un sans du meme coup connahre
su)et, c es - - . 'l l'autre: par exemple un jury d'examen est capable de
representent des etres ou des manieres d' etre ~Ul ree -
juger qui est competent et qui ne l'est pas.
iement ne font qu'un. La negation, elle, ies separe.
La negation apparait done comme un moyen de
•• Toute affirmation et toute negation reviennent a connaissance essentiel. Ainsi Ies criteres de la compe-
envisager la reunion de deux termes et adeclarer sOit.: tence permettent de savoir qui en est prive. On peut
il en est ainsi, soit : it n'm est pas ainsi. Leur °pPOSl- meme dire en general que seule la capacite d'envisager
tlon logique, exprimee en to ute langue ~~us .la f~[~e ce qui ne pas permet d' enoncer ce qui est, de presenter
du oui et du non, e ramene a la premlere ll1t~ltlon un en once comme conforme a ce qui est plut6t que
inrellectuelle: celie de l'opposition entre etre et ne pas son contraire, c'est-a.-dire d' enoncer Ie vrai comme tel,
etre, qui 'exprirne dans Ie premier f,rincip.e, ~e non~
rut et par Ia. meme de connaitre. Le pouvoir de negation
contradiction: iL est impossible qu a la jotS Le meme sott manifeste ainsi cette transcendance de l'esprit par
et ne soit pas - 1'affinnarion et la negation opposees ne rapport ace qui est effectivement, qui lui permet d'en
peuvent etre vraies ensemble. " ., juger. Et une proposition negative peut fort bien etre
Par extension, la notion de negation peut eue app~que~ l'expression d'une veritable connaissance, alors meme
ades terrnes. Un terme considere apan ne peut etre n1
101
100
ni l'autre. J'ai done une vraie notion de la cecite, bien
que d'une certaine maniere elle enonce ce qui n'est que j'ignore d'une certaine maniere comment elle se
pas, a savoir precisement ce qu'elle nie : par exemple, realise, puisque je n'en ai pas l'experience, ou plutot
que Ie petit chat soit mort, alors qu'il n'est pas mort: parce que j'ai l'experience de ce dont elle prive.
ou que la diagonale du carre soit commensurable a
son cote. D'une maniere generale il faut dire que, ••• Ces considerations permettent de comprendre
puisqu'il existe des affirmations fausses, il existe des philosophiquement comment nous connaissons Die.u.
Ou bien en effet nous Ie connaissons par la demarche
negations vraies.
metaphysique de la raison naturelle, et tout ce que nous
11 en va un peu differemment pour les termes qui en
en disons alors revient a. lui attribuer tout ce qu'il y
un sens ne sont ni vrais ni faux et en un autre sens
a d'etre dans -Ies creatures, puisqu'il en est la cause,
sont toujours vrais, d'une verite antepredicative qui
mais en niant de lui, fut-ce implidtement, la maniere
est presupposee ala verite et aIa faussete des propo-
limitee dont cet etre se trouve realise en elles : on Ie dira
sitions. Par exemple, je ne peux me tromper sur Ia
in-cause, in-divisible,- in-fini, im-matiriel, in-tempore!,
diagonale du carre qu'en en concevant correctement
et lorsqu'on lui attribuera des predicats apparemment
la notion, ainsi que celle de commune mesure ; la
positifs comme la puissance, Ie bien ou la verite, on
connaissance de la commensurabilite implique celle
entendra qu'ils se trouvent realises en lui de maniere
de l'incommensurabilite, mais tandis que la premiere
absolue, c'est-a.-dire tout autrement que dans ses crea-
est une qualite determinee, la seconde est connue
tures. On parlera par exemple de sa toute-puissance
seulement comme absence de celle-d. De meme,
pour exprimer que, tout dependant de lui, rien ne peut
s'il n'ya qu'une maniere, au tir a l'arc, de toucher Ie
s'opposer a. l'accompliss~ment de sa volonte.
centre de la dble, tandis qu'il y en a une infinite de
Ie manquer, cette i~determination ~u deuxieme c.a~ I
Ou bien nous connaissons Di~u par les articles de Ia
n'empeche pas de Ie concevoir, ni de I enoncer en ven:e Revelation, mais puisque ceux-ci expriment des mys-
en niant Ie premier. Ou encore, je peux conceVOlf teres, no us pouvons dire afortiori qu'il s'agit de realites
la cedte comme privation de la vue, fen aurai ainsi dont nous n'avons pas de connaissance positive, parce
un concept exact bien que purement negatif, Ie s~ul qu'aucune realite creee ne peut nous Ies representer
contenu positif qu'il comporte etant ici la possesslOn adequatement. Par exemple, nous pouvons esperer, sur
qu'il nie _ l'aveugle, lui, ne peut concevoir ni l'une
103
102
ses attributs ou son rapport a ce qui n'est pas lui.
la foi de l'Ecriture, parvenir a la vie eternelle, c'est-a- Cette confrontation est certes etrangere a la theolo-
dire a la vision de Dieu « face a face » ou, en termes gie dogmatique qui ne cloit debattre, sur la base de
plus savants, a la contemplation de l'essence me me de la Revelation, qu'avec ceux qui partagent la foi - les
Dieu ; il n'y a rien la dont no us ayons deja une expe- cr~yants ou fideles - et avec ceux qui ne la partagent
rience positive. Nous en concevons Ia possibilite pour qu en partie - les heretiques et les schismatiques. Mais
autant que nous savons que Dieu existe, mais nous la discussion avec ceux qui ne la partagent pas du tout
devons pour cela nier de cette connaissance esperee ne peut s'operer sur la base des artides de foi ; elle ne
la deficience de notre connaissance presente de Dieu, peut se referer qu' a ce qui est commun aux croyants
qui consiste a ne Ie connaitre que dans son rapport et aux infideLes, a savoir la raison naturelle, source de
a ses creatures, donc par une analogie qui ne va pas la connaissance philosophique.
sans negativite. Saint Thomas n'opposait pas la philosophie et les
Que notre connaissance de Dieu ne soit que negative sciences. La quete du savoir peut en effet consister soit
n'implique pas qu'elle soit inexistante ou vide: Ie pre- dans la recherche des premisses ou principes de preuve
tendre reviendrait a nier que la negation soit un moyen (analyse), soit dans l'acheminement vers les conclusions
de connaitre, ce qui est, Iogiquement, absurde. vraies (demonstration). La philosophie s'identifie alors
a l'ensemble des sciences, c'est-a-dire des connaissances
~ondees sur des raisons probantes, dont l'homme peut
Philosophie s assurer par lui-meme independamment de to ute reve-
lation. Thomas faisait seulement une distinction au
• En grec, quete amoureuse (phildn) du savoir . '
sem de la philosophie, entre la philosophie premiere et
(sophia). les autres sciences. Toute science est une connaissance
•• Saint Thomas a eu besoin d' etre philosophe pour par principes, qui fonde des propositions derivees sur
etre theologien. L'explicitation et la defense de la foi des propositions logiquement anterieures a celles-la,
catholique rendent inevitable sa confrontation avec faisant ainsi connaltre Ie pourquoi de ce qu'elle explique
les doctrines philosophiques, pour autant que parfois ou demontre. Mais des principes de science peuvent
elles se prononcent sur les memes sujets, par exemple n' etre que relativement premiers : la biologie par
l'existence de Dieu ou la possibilite de Ie connaitre,
105
104
exempte suppose la p hysique generale. La philosophie caracteres generaux des etres jusqu' a rendre compte
premiere prend elie, pour objet ce qui est absolument de la notion meme d' etre, mais com me une theologie,
premier: eUe vise 1explication ul ume de ce qui est, la pour autant que Dieu - en grec theos - est Ie nom donne
connaissance de ce qui est premier dans l' etre. a ce que 1'on pense comme l' etre premier. Thomas a
suivi Aristote dans I' idee que la science premiere ne
Aristote avait ete Ie premier a etablir formellement la
pouvait etre que la science de l' etre premier, entendu
necessite de cette science: elle depasse Ia specialisation
comme ce dont l'existence est principe a l' egard de
des autres, limitees a un certain type d' etres, pour
toute autre realite, cause premiere.
considerer I' etre en tant qu'etre. On pouvait compren-
dre, comme Ies platoniciens de l'Academie, que ce qui ••• nparait sur ce point aussi proche d 'Aristote qu'il
est premier dans l' etre s' identifie aux idees, c'est-a-dire parait distant. de nos propres habitudes intellectuelles.
aux essences communes a de multiples realites sensibies Car la philo sophie est pour lui fondamentalement une
d'un meme type: par exemple I'homme en soi par metaphysique, et celle-ci est line science, c'est-a-dire
rapport aux individus humains. Or une teHe idee, pour ~ne connaissance par raisons probantes. n ne voyait
pouvoir etre commune, ne saurait exister reellement la aucune impossibilite du point de vue des aut res
en dehors de ce dont elle est 1'idee : car illui faudrait sciences: car les mathematiques n'ont rien a dire de
etre a Ia fois, et contradictoirement, reellement une en l'.existence de ce qui n'est pas leur objet, et si l'expe-
elle-meme, et reellement divisee en toutes Ies choses nence est pour les sciences physiques une source de
en qui elle se trouve. Reste a admettre que I'unite de c.o~~~issance, elle ne saurait servir a prouver I'impos-
l'idee est celle d'une abstraction, et qu'on ne saurait se slbdlte de connaitre ce dont on n'a pas l'experience. La
contenter de telles abstractions pour donner l'explica- science premiere apparait plut6t comme I'achevement
tion uitime de ce 'tui existe. La philosophie premiere indispensable des autres, qui sans eIle donneraient a
doit done etre Ia science de l' etre premier, en entendant connaitre les divers types d' etres sans jamais en rendre
celui-ci comme un etre qui existe reellement, et qui est compte quant a leur etre meme.
comme tel capable d' etre cause a l' egard d'autres realites
existantes, une substance cause d'autres substances.
ny a done de Ia philosophie dans la theologie de saint
Thomas, meme si celle-Ia est toujours integree a une
Aristote avait cons:u Ia philosophie premiere, non pas visee theologique. Car on ne sort de la philosophie
comme une ontologie, qui s'attacherait a definir Ies

106 107
que 10rsque l'on se refere a des propositions qui sont nellement, faisant valoir qu'ils enseignaient contre
des verites de foi et non pas de science: 1es verites de leur propre interet, et souvent au risque du martyre,
1a foi ne sauraient etre des principes de connaissance des choses deplaisantes aux yeux des puissants ou de
philosophique. Mais traiter de Dieu n'est pas sortir de l'ideologie dominante, et qu'en outre les evenements
1a philosophie, ni y introduire un dogme, pour amant qu'ils avaient annonces se realisaient effectivement.
que Dieu est aussi objet de connaissance rationnelle, Jesus pour sa part a donne plus qu'aucun autre des
et a pu de ce fait etre connu de ph ilosophes a qui la signes miraculeux de sa puissance divine, pour confir-
mer la verite de son enseignement.
foi etait etrangere.
Dans ce qui est ainsi ens eigne, Thomas distingue Ie
revele et Ie revelable. Car la Sainte Ecriture, et la foi
Revelation qui la croit, comportent de fait des connaissances
que l'homme peut posseder en mettant en ceuvre ses
• Litteralement, ce mot signifie : devoilement. 11 est facultes naturelles, et au premier chef sa raison meta-
l' equivalent latin du mot grec apocalypse. Pour inau- physicienne, sans intervention particuliere de Dieu.
gurer une statue, on retire Ie drap qui la dissimulait Rien n'empechait Dieu de les enseigner en personne,
au public. Faire une revelation, c'est transmettre par par exemple lorsqu'il revele que son nom propre est:
Ia parole une connaissance qu'on etait seul aposseder. « J e suis », ou qu'it nous est presente comme Ie createur
En theologie, le mot designe la communication par de toutes choses. Ces affirmations pouvaient faire par-
Dieu d'une verite le concernant, par la mediation d'une tie de la revelation, puisqu'elles sont vraies. Elles font
parole humaine, celle du prophete. partie de la foi, et l'affirmation de leur demontrabilite
metaphysique en fait partie aussi. Mais dIes n'avaient
•• La foi consiste arecevoir l'Ecriture ou sa transcrip-
pas besoin d' etre revelees pour etre connues : dIes sont
tion dogmatique comme parole de Dieu: non qu'ill'ait
seulement « revelables ».
prononcee, mais parce qu'il est l'origine et la source
de son contenu. Les prophetes d 'Israel n'ont cesse de D'autres connaissances sont au contraire au-dessus
revendiquer Ie caractere inspire de leur propos : ils des capacites demonstratives de la raison humaine :
n'affichaient pas un enthousiasme relevant du, delire dles sont proprement « revelees », parce qu'elles ne
maniaque, mais au contraire argumentaient ration- peuvent etre connues que par revelation. Par exemple

108 109
fondamentalisme. Que l'inspirateur du texte soit Dieu
qu'en Dieu subsistent les relations entre Ie Pere, Ie Fils
ne signifie pas que son redacteur humain n'aurait joue
et l'Esprit, ou que Ie Pere a envoye Ie Fils nahre et
qu'un role instrumental, comme si Dieu avait ecrit Ie
mourir humainement pour attester sa volonte de se
texte a. sa place. C'est en mettant en reuvre sa propre
reconcilier les hommes malgre la violence du peche.
intelligence, voire son art poetique, que l'auteur humain
Pour l'homme cela ne pelit etre su, mais seulement cru,
devient Ie mediateur des verites surnaturelles auxquelles
et doit l' etre pour qu'it soit sauve, c'est-a.-dire rendu
Dieu Ie sureleve gratuitement, et dont Ie prophete n'a
apte a. connaltre Dieu dans sa verite intime.
sans doute pas une connaissance aussi claire que celui
Ces verites s'appellent des mysteres. Rien la. qui soit qui les lui fait reveler. Aussi la reception du texte dans
inintelligible ni absurde : le theologien Thomas se fait la foi doit-elle etre elle-meme reuvre d'intelligence, et
fort de montrer que les dogmes ont un sens qui ne non pas seulement de repetition.
contredit en rien la raison. Comme en grec, le mystere
designe ici un secret de Dieu. Non pas quelque chose
qui devrait demeurer secrete, ou dont la connaissance Science
serait a. reserver de fayon sectaire a. certains inities.
Mais quelque chose que Dieu sait de lui-meme, dont • Ce mot nous sert a. designer un ensemble de discipli-
il est seul a. pouvoir posseder la science, et qu'il a voulu nes intellectuelles que nous opposons aux disciplines
librement communiquer a. ses creatures capables de dites litteraires. Sous la plume de saint Thomas, il
connaissance, afin que celles-ci en repandent la pro- designe une vertu intellectuelle, qui est la possession
clamation « jusqu'aux extremites de la Terre ». d'une verite sous la forme d'une connaissance certaine,
et certaine non seulement parce qu'elle est sure de son
••• Le raisonnement ne pouvait etre aux yeux de saint objet, mais parce qu'elle est capable de rendre compte de
~
Thomas une menace pour la foi : Dieu etant Ie createur sa propre verite en en donnant la preuve, c'est-a.-dire en
de la raison autant que 1'auteur de la revelation, it est expliquant pourquoi elle est necessairement vraie.
a
exclu que l'une trouve enseigner ce que l'autre reputerait
faux. Thomas avait appris de saint Paul que « la lettre tue •• On oppose couramment la science a. l'opinion.
tandis que l'esprit vivifie ». C'est pourquoi sa conception Celle-ci differe du do ute en ce qu'elle est un jugement,
du texte sacre est tres loin de ce que no us appelons un qui n'est pas forcement faux, mais est porte sans qu'on

111
110
puisse s'assurer de sa verite ni la garantir, avec la crainte volonte d'explication purement theorique se substitue
par consequent que Ie contraire ne soit vrai : sa verite a la recherche technique de l'efficacite pour que l'on
est comme accidentelIe, et contingente, comme lorsque passe de l'art a la science.
Galilee affirmait Ie mouvement de la Terre alors qu'il
Celle-ci recevait donc pour objet tout ce qui dans la
ne pouvait encore en donner la preuve.
realite existante comporte un caractere de necessite,
Ce n'est pas que Ie savoir exclue to ute contingence, car etant par la meme independant de l'opinion des hom-
il peut fort bien porter sur une realite elle-meme contin- mes, voire soustrait au pouvoir de leur action. Une telle
gente, par exemple un fait singulier envisage comme necessite est apparue aux Anciens dans deux ordres
tel: Agnes sait que « Ie petit chat est mort »•.. de realites qui continuent de specifier pour nous deux
Un tel savoir n'est pourtant pas la science. 11 consiste grandes familIes de sciences. Des leur fondation par
seulement a etre sur que les choses sont ainsi et pas l' ecole pythagoricienne, les mathematiques se sont
autrement. Ce savoir no us est procure par la sensation, montrees capables de demontrer rigoureusement les
et par l'experience acquise moyennant la repetition et la consequences impliquees dans la definition de certai-
comparaison des sensations. II no us donne aconnaltre nes realites, intelligibles sinon sensibles, telIes que les
Ie fait et non pas Ie pourquoi, par exemple que Ie feu nombres et les figures. D'autres entreprirent de dire
brule, et non pas pourquoi il brule. La connaissance Ie pourquoi non plus d' enonciations abstraites, mais
du pourquoi, autrement dit :. de la cause, definit en des phenomenes observables dans la nature, fondant
revanche la science. les sciences physiques, dont Aristote pensait qu'elles ne
Selon Aristote, celle-ci avait fait ses premiers pas so us la pourraient se passer du recours al'experience.
forme des regles de l'art, premiers jugements de forme lei comme la, une science n'est digne de son nom
universelle enonc;:ant lde queUe maniere il faut agir que par sa capacite de montrer la necessaire verite
pour obtenir un certain resultat ; par exemple, dans la de certaines propositions telIes que : la diagonale du
medecine hippocratique, la determination d'un traite- carre est incommensurable a son cote; ou : I' eclipse
ment en fonction non seulement de la nature du mal, du Soleil resulte de l'interposition de la Lune. Cela
mais aussi du temperament du malade. Les hommes n'est possible que si ces enonces deviennent la conclu-
de I'art furent les premiers apasser de la connaissance sion d'un raisonnement qui montre qu'i! ne peut en
des faits acelIe de leurs causes. II suffisait alors qu'une etre autrement. Aussi Aristote inventa-t-illa logique,

112 113
sous la forme de la syllogistique, pour repondre a la postulats, idee voiontiers admise par I' epistemologie
question: qu'est-ce qui peut etre conclu a partir d'autre contemporaine, mais que Platon rejetait deja comme
chose et comment ? une escroquerie intellectuelle.
Sa reponse a fait comprendre pourquoi Ie savoir por- Comment s'assurer de la verite d'une proposition qu'on
tant sur un objet singulier ne saurait etre une science: ne peut demontrer, ou faire en sorre qu'un principe se
c'est que seull'universef fait connaltre Ie pourquoi et la distingue d'une simple opinion? En montrant qu'il
cause. Car dans un syllogisme, non seulement il faut n'a pas besoin de demonstration. Soit parce qu'il est
disposer de concepts qui sont des termes universels immediatement et objectivement evident, ses termes
representant une pluralite indeterminee de sujets, mais n'allant pas l'un sans l'autre - telle Ia proposition: un
encore faut-il que, dans les premisses, Ie moyen terme, tout exd:de sa partie. Soit parce qu'il est indeniable, sa
c'est-a-dire celui qui sert de mediation pour etablir Ie negation impliquant son affirmation. Ainsi en va-t-il
rapport entre les termes de la conclusion, soit pris au du fameux principe de non-contradiction, Ie premier
moins une fois universellement, soit com me sujet d'une principe d'Aristote : celui qui voudrait que les contra-
proposition universelIe, soit com me predicat d 'une dictoires puissent etre vraies ensemble admettrait par
proposition negative. la meme que Ie principe est vrai pour lui, aussi bien que
Cette condition necessaire pour qu'un raisonnement pour celui auquel il croit s'opposer. Un tel principe n'a
soit concluant ne suffit cependant pas a en faire une pas a etre pose dogmatiquement comme indiscutable,
demonstration. Car Ia verite d'une conclusion depend puis que c'est au contraire en Ie discutant qu'on s'assure
de celIe des premisses d'ol! on la tire, et s'il fallait qu'il est irrefutable.
demontrer toutes Ies premisses, on n'aurait jamais rien
demontre. C'est pourquoi il est exclu que Ie vrai se ••• C'est done pour des raisons tout a fait precises
reduise au demontrable : il ne saurait y avoir de science et techniques que saint Thomas recevait d 'Aristote la
demonstrative sans la connaissance de propositions a these selon laquelle it ny a de science que de l'universef
la fois vraies, necessaires et premieres, c'est-a-dire sans et du necessaire. Non pas que la science ne connaisse
la science non-demonstrative des principes indemon- rien des etres singuliers : ceux-ci sont au contraire ,
trables de la demonstration. Faute de celle-ci, la science en tant que substances, Ies sujets reels de toutes les
serait reduite a se fonder sur des conventions ou des proprietes qu'elle explique. Mais la science connatt les

114 115
singuliers pour autant que l'universei intelligible leur
est inherent, meme s'ils ne s'y reduisent pas. La science Substance
connah ce qui est demontrable ou explicable, mais eile • Dans notre vocabulaire, ce terme nous sert Ie plus
n'a pas a supposer a priori que tout Ie soit. souvent a designer des aliments, ou des elements
Saint Thomas n'avait aucune raison de penser qu' il n'y chimiques. Chez saint Thomas, sa signification est
a de science que de ce dont on peut avoir une expe- d'ordre ontologique: il designe ce qui existe, au sens Ie
rience. C'eut ete pour lui une regression intellectuelle, plus propre et premier du terme.
puisque 1'invention de la science a consiste a depasser
Ia connaissance empirique par celle de 1'intelligible. ••, Aristote avait pose la question fondamentale ..
Ou alors il faudrait exclure les mathematiques de la qu est-ce que l' etre - ou, si 1'on veut : l' etant (en grec :
science, sauf a plonger cette notion dans une equivoque to on) ?, et juge qu'elle se ramenait a la question :
souvent acceptee par les epistemologues d'aujourd'hui, 't
qu:s -ce qUI. a I' etre.,~ cest-a.-dire : qu'est-ce qui est
A ,

mais incompatible avec la rigueur de la pensee scolas- vralment ? Pour designer cela, il utilisait Ie terme
tique. En fait, meme en physique, et aujourd'hui plus ousia'A substa~tif fO.rge a partir du verbe etre, en grec,
que jamais, ce qui est invoque a titre d'explication des de meme qu en latm essentia est derive du verbe esse.
phenomenes fait l'objet d'une theorie intelligible plut6t Mais il avait aussi distingue deux sens de ce terme.
que d'une observation sensible: comme Aristote, la Car on peut penser que ce qui est fondamental en un
science de la nature cherche a remonter du sensible etre, c'e.st ce qu'il est principalement, Ie predicat qui
antirieur pour nous a l'intelligible anterieur en soi. chez lUI est suppose a tous les autres. Par exemple,
n y a science partout OU il y a possibilite de deduire p~ur Socrate, etre homme, par rapport a : etre petit,
rigoureusement un~consequence a partir de connais- laId, barbu, athenien, marie a une femme acariatre
sances deja possedees. On comprend des lars que saint discutailleur
. et parasite. Aristote appelait cela ousia',
Thomas n'ait vu aucune incongruite dans la notion m~~s en un sens qu'il considerait comme second parce
d'une science de Dieu. qu II en suppose un autre. Car I'humanite est bien reeIIe
en Socrate, mais pour autant seulement que Socrate
existe. Elle n'est done une ousia que comme attribut
de ce qu'on doit considerer comme ousia en un sens
plus fondamental : l' individu existant qui possede tel

116
117
ou tel attribut. C'est pourquoi l'ousia au sens premier, susceptible d'exprimer la realite de la substance, tout
, I •
c'est pour Aristote l' etre singulier, qui a une existence en n etant nI une essence ni une qualite. C'est ce
distincte, ou, comme il dit, separee. Lindividu existe en qu'Aristote appelait : hre au sens absofu, saint Tho-
soi, parce qu'il n'est pas attribuable aautre chose, alors mas, en latin : esse, et qui correspond a ce que nous
que c'est a lui qu'on attribue tout Ie reste, y compris appelons : existence. De la substance consideree en
1'ousia au sens second. tant que telle, c'est-a-dire com me sujet, il n'ya rien de
Le latin offrait a saint Thomas deux termes pour plus a dire si ce n'est qu'elle est ce qui existe. Et pour
designer les deux sens de l'ousia : substance pour Ie objecter a cela qu'un tel discours est vide de sens, sous
premier, essence pour Ie second. Ce qui est reellement, pretexte qu'il n' enonce pas ce qu'est teffe substance, il
ce qui existe au sens Ie plus propre, c'est ce qui subsiste, faut supposer qu'il revient au meme d'exister et de ne
l' etre singulier, plutot qu'aucun caractere universel. Et pas exister, supposition qui autoriserait assurement a
puisque l'individu n'est pas attribuable, il faut dire que dire n'importe quoi.
la substance est sujet.
• •• Cette notion de la substance avait une grande
On peut certes se demander s'il est possible de penser
portee philosophique. Chez Aristote, elle avait permis
une realite de la substance qui soit distincte de celle
de reconnaitre une realite, une consistance ontologi-
de l'essence et des autres predicats qui la qualifient.
que, au sensible, a 1'encontre du platonisme, qui avait
La question qu'est-ce que fa substance en tant que subs-
tendance a Ie devaluer en substantifiant l'idee, c'est-
tance ? pourrait bien rester sans reponse, puisque toute
a-dire l'universel intelligible. Saint Thomas reprend
reponse reviendrait aidentifier Ie sujet inattribuable a
avec insistance la these aristotelicienne selon laquelle
tel ou tel predicat. A vouloir distinguer la substance
rien d'universel ne saurait etre une substance.
comme telle de tout predicat possible, il semble qu'on
se condamne a dire qu'elle n'est rien puisqu'elle n'est Mais cette notion avait pour lui une autre portee, bel
en elle-meme ni ceci ni cela. Ce qui est cense exprimer exemple de son exploitation theologique de concepts
l' etre en son sens Ie plus fondamental ne serait en fait herites de la philosophie. Le dogme catholique de la
transsubstantiation veut que Ie pain et Ie Yin offerts a
qu'un non-etre.
la messe deviennent, par les paroles de la consecration,
C'est ici que la distinction des sens de l' etre prend corps et sang de Jesus Sauveur, c'est-a-dire presence
toute son importance. Car il y a un predicat qui est

118 119
de sa personne meme. Ce mystere n'a assurement rien
Theologie
d' evident du point de vue sensible. Il n'est pas non
plus tres intelligible si l'on pense que Ie changement • Saint Thomas fut avant tout un theologien. Le mot
concerne, par-dela. les apparences, la structure essentielle theologie fait encore partie de notre vocabulaire, mais
des corps consideres : car Ies elements et Ia composition nous avons en general du mal a admettre Ie sens qu'il
du pain et du vin demeurent. Pour penser la presence lui donnait. L' etymologie grecque no us indique qu'il
reelle de Ia personne de Jesus, reste a. admettre que ce s'agit d'un discours (logos) sur Dieu (theos), mais saint
qui change, ce n'est ni l'essence ni Ies apparences, mais Thomas prenait Ie premier terme en son sens fort de
ce que saint Thomas appelle la substance, c'est-a.-dire discours logique, rationnel, c'est-a-dire capable de
Ie sujet qui est com me leur support dans I'existence. rendre raison de ce qu'i! avance, bref de demontrer
Avant la consecration, on n'est en presence que de ses conclusions. Autrement dit, la theologie etait pour
substances creees, c'est-a.-dire de sujets qui n'existent lui la science qui a Dieu pour objet.
que com me effets de Ia puissance divine. Apres, Ie mys-
tere veut qu'on soit en presence de I'!ncree lui-meme, •• Cette notion est devenue pour nous paradoxale
uni a. l'humanite en la personne de Jesus-Christ. Sans parce que, malgre l'enseignement de quantite de phi-
do ute y a-t-il une difference, de la part de Dieu, a. se losophes passes ou actuels, nous avons pris l'habitude
manifester par les reuvres de sa puissance creatrice, de considerer qu'au sujet de Dieu on ne peut avoir que
et d'autre part a. se communiquer en substance, etant des croyances, en aucun cas une science.
entendu que ce dernier terme s'applique a. lui, comme La conception de saint Thomas etait toutefois originale
tous les autres, analogiquement, puisqu'il est un etre par rapport acelle des philosophes eux-memes. Car la
absolument unique, et non pas Ie representant singulier science humaine au sujet de Dieu pouvait s'entendre
d'une essence specifique. pour lui en deux sens : d'une part cette theologie dont il
Ainsi, pour saint Thomas, Ie dogme theologique dit qu'elle est une partie de la philosophie, d'autre part
confirmait Ia necessite philosophique de tenir Ia subs- cette theologie qui etait sa tache propre et essentielle,
tance pour irreductible a. son essence, et de distinguer et qu'il appelle doctrine sacree. Les deux sont pour lui
reellement celle-ci du sujet qu'elle specifie. des sciences, si la science se caracterise essentiellement
par la demonstrativite de son discours, conformement
ala definition heritee de Platon et d'Aristote. Or toute
120 121
demonstration repose sur des principes, et c'est par l'idee d'une theologie qui serait une science tout en
leurs principes que les deux theologies different - d'une se fondant sur des principes qu'on ne peut que croire,
difference forte, puisque saint Thomas les considere faute de pouvoir les demontrer, ce qui a tout l'air d'une
comme deux genres distincts de la connaissance d'un contradiction dans les termes, inacceptable au logicien
me me etre, et non pas seulement comme deux especes qu'il etait. Td:s conscient de la difficuite, Thomas y
d'un meme type de connaissance. repondait par une theorie de la subalternation des
La theologie philosophique est l'ensemble des connais- sciences. Aucune science n'est capable de demontrer
sances que l'on peut acquerir au sujet de Dieu par l'usage les principes que ses demonstrations presupposent :
du raisonnement correct a partir des connaissances to ute conclusion scientifique repose donc en definitive
tirees de l'experience des etres sensibles. C'est une sur des premisses dont la science consideree ne peut
connaissance que l'on peut appeler naturelle, parce rendre compte. D'autre part une science humaine
qu'elle ne fait appel a rien d'autre que nos facuites peut fort bien tenir ses principes d'une autre science:
naturelles : sensibilite, imagination, intellect. L'autre l'optique tient les siens de la geometrie ; l'acoustique
theologie, inevitablement ignoree des philosophes grecs, musicale, de l'arithmetique. Les principes supposes
a pour principes les articles de foi qui enoncent, sous par l~ science subalterne sont en meme temps objet
une forme resumee et fixee par la Tradition de l'Eglise de SCIence pour la science superieure. Des lors la
catholique, les enseignements rec,:us des Saintes Ecri- definition de la doctrine sacree comme une science
tures, asavoir l~ncien et Ie Nouveau Testaments, la cesse d'etre problematique s'il est vrai que les verites
Bible chretienne. Cette deuxieme theologie n'est donc revelees sur lesquelles elle se fonde, objets de foi pour
plus fondee sur les capacites de connaitre naturelles a Ie theologien, sont des connaissances que Dieu possede
l' homme, mais sur la rlvelation par Dieu de certaines de science sure au sujet de lui-meme, et qu'il decide
connaissances qui, puisqu'elles depassent ces capacites, de faire partager, d'une maniere qui leur est adaptee,
peuvent etre nommees surnaturefles. aux creatures pens antes qui ne sont pas cap abies de
les connaltre par elles-memes.
C'est ici que la conception de saint Thomas peut
surprendre. Depuis Platon en effet, la philosophie a ••• Que la doctrine sacree soit une science alors
oppose la science a1'0pinion, dont l'autre nom est la qu'elle ne pro cede ni comme les mathematiques, ni
croyance. Or saint Thomas voudrait faire admettre

122 123
comme les sciences experimentales, ni me me comme la comprendre aquiconque croit, voire aqui ne croit pas.
metaphysique, n'a rien qui doive choquer puisqu'aucune D'ou un double travail: d'une part montrer que l'Eglise
science ne prod:de ala maniere des autres : la notion a correctement compris ce qu'enseigne l'Ecriture, tache
de science n'est pas univoque mais plutat analogique, de la theologie dogmatique; d'autre part montrer que
c'est-a-dire qu'elle s'applique, en un sens chaque fois la verite de foi ainsi comprise ne contredit en rien ce
different, aune pluralite de disciplines toutes cap abIes que la raison humaine se montre capable de connaitre
d'exposer des preuves. Quant a la question de savoir par ailleurs, dans les diverses sciences - c'est ce qu'on
si les deux theologies connaissent bien Ie meme etre, appelle I'apologetique. II n'y a pas pour saint Thomas
faute de quoi theologie serait un terme purement de (( double verite» : celle de la foi pour Ie peuple, et
equivoque, elle revient a se demander si la raison celle de la philosophie pour les savants. La foi donne a
philosophique est capable de demontrer certaines connaitre plus que la philo sophie ne peut, et il revient
propositions incluses dans la Revelation. Car Ie mode au theologien de montrer comment elles s'unissent
d'acquisition ou de transmission d'une connaissance dans une verite a la fois integrale et coherente.
ne change rien a l'essence de son objet: si quelqu'un
croit au sujet de Dieu quelque chose que l'on peut
savoir, il n'est pas moins dans la verite ason sujet que Verite
s'il la savait ; et reciproquement, Ie theologien sacre
• On attribue couramment asaint Thomas une defini-
ne sort ni ne s' ecarte de la verite de la foi lorsqu'il
tion de la verite qu'assurement il admet, mais qu'il donne
demontre metaphysiquement certaines propositions
comme n' etant pas de lui: la verite est I'adequation de la
qu'elle implique de to ute evidence, acommencer par
chose et de I'intellect (adaequatio rei et intellectus).
l'existence meme de Dieu.
La cache du theologien, qui commandait toutes ses •• Cette formule revient pour lui au meme que celles
demarches intellectuelles, avait done pour saint Tho- qu'on trouve chez Platon etAristote: Ie vrai, c'est ce qui
mas une definition precise. Selon la formule de saint est; et plus precisement : est vrai Ie discours qui dit etre
Augustin et de saint Anselme, elle consistait en general ce qui est et n' etre pas ce qui n'est pas; qui declare uni
arechercher I' intelligence de la foi : effort pour compren- (comme sujet et predicat d'une proposition affirmative)
dre ce que signifie et implique la verite revelee, et Ie faire ce qui ne fait reellement qu'un, ou separe (dans Ie cas

124 125
d'une negative) ce qui est reellement separe. La verite Notons d'ailleurs qu'il ne s'agit pas iei seulement
est par la definie com me conformite de la pensee a d'un rapport entre la pensee et une realite materielle,
l' etre, et cette conformite est entre Ie contenu d'une sensible. Le terme de chose {res} est dans Ie langage
proposition et l' etat de choses qu'elle vise. L'acte qui de saint Thomas un transcendantal, c'est-a-dire un
signifie cette conformite est Ie jugement. concept qui ala meme extension que celui d' etre, ne
La notion de forme est iei essentielle. Car la confor- lui ajoutant que 1'idee d'une determination dans l' etre
mite est une identite de forme, et 1'on sait qu'une telle par une certaine essence. La notion de verite concerne
identite peut exister entre des realites d'essence tres Ie rapport entre tout enonce intelligible et ce qu'il vise,
differente, par exemple entre une maison construite qu'il s'agisse de choses concretes ou d'abstractions. Par
et Ie plan qu'en a trace 1'architecte, et d'abord entre ce exemple, les enonces sur Ie cerde, a commencer par sa
plan et l'idee que son inventeur en a eue au prealable. definition, supposent la distinction conceptuelle de ses
C'est pourquoi la conformite qui definit la verite n'est elements essentiels, et sont vrais dans la mesure OU ils
pas une simple ressemblance, si l'on entend par la une se construisent logiquement, par demonstration, en
similitude tout exterieure. La pensee vraie n'est pas un conformite avec l'essence du cerde, soit affirmativement
reflet ou un decalque du reel, elle est une pensee qui {un cercle a un seulpoint commun avec sa tangente}, so it
se structure, s'organise, avec ses elements propres, les negativement (Ia circonflrence est incommensurable au
concepts, en fonction de l'ordre effectif des realites que diametre)'
ceux-ei representent. Elle est si peu un decalque qu'elle
Que la verite ainsi definie existe, c'est ce dont saint
commence, pour pouvoir juger, par distinguer ce qui
Thomas s'assure par un raisonnement imp arable :
se trouve indistinct dans la realite : par exemple un
« Celui qui nle que la verite existe accorde que la verite
animal, et l' etat qu'on lui attribue {le petit chat-dort}.
existe. 5i en effet il n'y a pas de verite, il est vrai qu'i!
Les concepts, et les jugements qu'ils composent, sont
n'y a pas de verite. Or s'il ya quelque chose de vral,
des differeneiations internes de la pensee : la pensee
necessalrement la verite exlste ». Cela ne no us apprend
vraie est celle qui se differeneie selon les differences
en un sens pas grand-chose, parce qu'aucune verite
memes des choses.
particuliere n'est connue par la, ni demontrable apartir
de la. Mais cela montre, ce qui n'est pas negligeable,
qu'il esr impossible d'opposer une objection de principe

126
127
a l' enonciation du vrai, parce qu'une telle objection se ••• La reflexion metaphysique peut ici aller plus loin.
refuterait elle-meme. Ainsi l'existence de la verite, en Car 1'existence de la verite signifie la possibilite d'une
tant que conformite du jugement a l' etre qu'il vise, est conformite entre Ie discours conceptuel et l' etre, par
connue de soi : il suffit de concevoir la verite comme consequent aussi l'intelligibilite de ce qui est. Or celle-ci
on l'a dit pour savoir qu'elle existe, et s'en assurer par ne peut avoir sa source dans 1'intelligence humaine. Le
un raisonnement dialectique. Bref, l'existence de Ia supposer reviendrait a dire que ce n'est pas l'essence
verite est un principe, indemontrable comme tout des choses qui fonde et norme la verite de la pensee
principe, mais aussi indeniable, parce qu' impossib~e ~ et du discours humains, mais qu'au contraire ceux-ci
nier : lorsqu'on la nie, on l'affirme. La porte est amSI donnent aux choses un sens intelligible qu'elles ne
fermee a tout scepticisme, et la verite apparah comme comportent pas en elles-memes. On ne pourrait alors
tout autre chose qu'une « valeur )} arbitraire. eviter d'admettre que to ute pensee et tout discours
humains sont vrais, avec tous les inconvenients deja
Frere Thomas rejoint par la les argumentations que
exposes qui en resultent. Or c' etait selon saint Thomas
Platon et Aristote dirigeaient contre Ie relativisme et Ie
la pensee des « anciens philosophes » - entendons :
nihilisme des sophistes. A. Protagoras qui voulait que
certains presocratiques, tel Democrite - du fait qu'ils
Ie vrai fUt seulement ce qui apparait tel a chacuri, Pla-
attribuaient l'origine des choses au hasard: il en resul-
ton objectait qu'une telle opinion avait l'inconvenient
tait en effet que nos concepts ne correspondraient a
d' impliquer la verite de la these opposee, a savoir celle
aucune forme reelle, mais seulement a des denomi-
qui dit que 1a verite est independante de l'opi~~on.
nations arbitraires.
Aristote quant a lui remarquait que les supposltlons
Tout [ce qu'on dit] est vrai et Tout [ce qu'on dit] est Des lors, Ie seul moyen d'expliquer la verite de la pensee
faux impliquaient, 1al premiere, qu'it est vrai qu'it : humaine est de fonder l'intelligibilite des choses dans
a du faux, la deuxieme, qu'il est faux que tout SOlt une intelligence premiere qui ne peut etre que celIe
faux, et donc qu'il y a du vraL La dialectique 1a plus de Dieu. La verite logique de la pensee et du discours
abstraite rejoint ainsi et confirme I'experience la plus humains trouve ainsi son fondement dans la verite
ordinaire, celle que l'on fait par exemp1e en cherchant ontologique des choses, qui est leur rapport al'intellect
son stylo dans Ie tiroir du haut, quand il est dans Ie divin : la definition citee plus haut peut donc se lire
dans les deux sens, soit comme conformite de l'intellect
tiroir du bas.

128 129
derive de l' homme aux choses qu'il rencontre sans les
avoir faites, soit comme conformite de ces choses a 1'in- Pour saint Th~mas la vie eternelle ne se definit pas
tellect originaire de Dieu. Saint Thomas rejoignait par autrement, mats la Revelation lui donne a concevoir
la une pensee que Platon attribuait a Anaxagore dans une modalite de cette connaissance qu'Aristote ne
pouvait pas esperer.
Ie Phedon, qui fut reprise ensuite par saint Augustin,
et Ie sera encore par Leibniz. La verite dont 1'intellect On voit que Ia notion de verite etait tout pour saint Tho-
humain est capable, et dont 1'existence est evidente, mas sauf une affaire de formalisme epistemoIogique.
renvoie com me a son fondement a la verite premiere, la
science divine, dont l'existence n'est pas d'emblee evi-
dente, mais conclue. Des lors la connaissance est 1'acte
par lequell' intellect humain se rend conforme, par sa
propre activite, a l'intellect divin, et cette conformite,
ou plutet cette conformation apparait comme Ie bien
naturel de la creature intellectuelle.
Saint Thomas n'avait aucune peine a trouver la un
point de rencontre entre la philosophie et Ie dogme.
Car il avait appris de saint Paul et de saint Jean que
la fin derniere de l'univers, Ie but de la creation, est
la communication de la verite, la participation de
certaines creatures a la connaissance que Dieu a de
lui-meme. Cette cohnaissance, Ie dogme trinitaire
l'appelle, a la suite du Nouveau Testament: Ie Fils ou
Ie Verbe de Dieu, c'est-a-dire, en un sens analogique,
la parole engendree par Dieu au sein de lui-meme, et
incarnee en Jesus-Christ. Aristote avait identifie Ie
souverain bien de 1'homme a la connaissance de Dieu.

130
131
Index

Abstraction: 9, 76, 106, 127 createur : 42, 44, 63, 79, 82,
accident: 12, 17, 26, 32, 40, 87, 91, 99, 109
57,90,96 Creation: 23, 39, 73, 75, 82,
Ame: 12, 38, 74, 77 91, 99, 130
Analogie: 17, 24, 31,38, 40, creature: 23, 27, 39,44, 53, 59,
104, 120, 124 74, 90, 91,103, 1l0, 123, 130
art : 24, 38, 40, 96, 97, 112 definition: 28, 45, 53, 54, 56,
bien: 18, 19, 22, 29, 40, 48, 61,82
51,78,80,84,85,88,89,91, demonstration: 60, 105, 114,
98, 99, 103, 130 115, 122, 123, 127
Bonheur:20, 52,75,80 Dieu: 44,59
Cause: 19, 24, 36, 40, 43, 44, Difference: 29, 45, 54, 94,
47, 49, 51, 52, 56, 62, 65, 83, 122, 126
86, 95, 103, 106, 107, 112, distinction: 37, 43, 46, 48, 56,
114 57, 58, 118, 126
Concept: 9, 17, 20, 28,75, 77, erreur: 12,33,36,60
102, 126 espece: 17,34,49,54,59,97
Connaissance: 9, 13,22,30, essence: 31,43,45,46,49, 50,
33, 45, 47, 50, 53, 56, 59, 61, 52, 57, 58, 87, 90, 104, 106,
67,70,71, 77, 83, 88, 101, 104, 118, 120, 124, 126, 127
105, 107, 109, Ill, 114, 116, eternite: 21, 32, 40, 42, 47, 49,
122, 124, 130 50,52,82,99,104,130
contingence: 26, 40, 63, 71, Etre: 54
81, 87, 91, 112 existence: 11, 12, 20, 27, 29,
Corps: 10, 15,3~46, 78,92, 37,41,42,45, 46, 49, 51, 53,
97, 120 55, 58, 59,61,63,64,6~ 72,
84, 106, 107, 119, 124, 127,
130

133
experience: 10, 13,22,24,30, jugement : 14, 70, 80, 112, Philosophie: 12, 16, 19,21,23, Science: 10, 50, 56, 59, 67, 69,
57, 58, 61, 69, 103, 107, 112, 126, 128 36,42,46,49,50,60,66,68, 83, 105, 107, 110, 111, 121,
113, 116, 122, 128 Liberte: 23, 26, 28, 51, 75, 75, 104, 120, 122, 125, 130 123, 130
faute : 85, 89 78, 88, 89, 91 physique: 10, 12, 26, 37, 59, sensation: 10, 13, 30, 34, 37,
fin : 17, 25, 51, 80, 91, 130 loi : 21, 96, 98, 99 61, 65, 77, 79, 83, 85, 92, 93, 75,77,112 '
finalite : 40, 44, 66, 85 Mal: 21, 28, 40, 48, 74, 84, 106, 116
simple: 28, 37, 46
Poi: 16, 23, 60, 68, 73, 84, 89 pn!dicat: 20, 54, 92, 100, 101, Substance: 12, 15, 1~ 29, 31,
104, 105, 108, 110, 111, 122, matiere: 11, 14, 16,25,33,37, 103, 114, 117, 125 43, 47, 57, 85, 93, 106, 117
124, 125 38,40,42,48,93,95,97 privation: 47, 48, 84, 88, sujet : 20, 43, 47, 57, 58, 84,
forme: 10, 11, 14, 15, 25, 34, 102
metaphysique: 12, 19, 22, 27, 85,94,95, 100, 101, 114, 115,
36,38,41,43,46,61,90,93, 36,39,44,49,53,55,66,72, puissance: 28, 43, 47, 48, 50, 118, 120
95, 97, 126, 129 83, 103, 10~ 109, 124, 129 52, 57, 62, 76, 81, 87, 90, 94, surnature1 : 16, 72, 73, 111,
generation: 27, 29, 32, 85, Monde: 41, 42, 44, 53, 54, 95, 97, 103, 109, 120 122 .
93 63,79,89 qualite : 29, 64, 90, 102, 119 1heologie: 12, 23, 45, 53; 59,
genre: 29, 45, 47, 49, 54, 59, morale: 7, 18, 79, 68, 83, 85, relation : 26, 29, 32, 43, 44, 66, 71, 75, 87, 89, 105, 107,
97, 110 110, 121
65, 122 86,99
Grace: 28, 73, 89, 91 Mouvement : 25, 43, 61, 92, resurrection: 16, 21, 39 Trinite : 31, 130
hasard : 26, 51, 65, 80, 96, 97, 112 Revelation: 22, 23, 66, 71, 72, universel : 9, 30, 54, 57, 75,
129 Nature: 10, 15,23,24,26,27, 103, 105, 108, 122, 124, 131 112, 114, 116, 118, 119
homme : 13, 15, 20, 21, 23, 40, 42, 50, 59, 61, 65, 67, 70, salut (sauve) : 2~ 39, 74, 110 verite: 31, 32, 35, 59, 68, 71,
28,32,66,70,73,78,81,82, 75,80,81,82,85,88,92,95, 102, 108, 109, 111, 113, 124,
86,88,89,91,95,98,99,106, 113, 116, 122, 130 125
109, 113, 117, 122 necessite : 26, 51, 62, 64, 72,
imagination: 13, 30, 77, 122 79,81,83,86,87,89,90,96,
immateriel : 12, 34, 46, 77 111, 113, 115, 127
immortalite : 15, 21 Negation: 77, 84, 100, 114,
individu : 14, 16, 17, 31, 38, 1l5, 126, 127
49, 58, 92, 106, 118 peche : 74, 75, 85, 89, 110
Intellect: 9,13, 15,22,30,32, perfection: 40, 42, 47, 48, 50,
34,50,54,66,70,72,73,75, 60,64,73,84,88,90,91,99
80, 100, 111, 122, 130 personne : 16, 27, 31, 78,
intelligible: 9, 11, 29, 30, 35, 120
70, 75, 7~ 12~ 129

134 135