Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Definición
La responsabilidad civil es aquella en que puede incurrir un juez por los daños o perjuiciosque
cause, por una conducta dolosa o culposa en el ejercicio de su cargo.La responsabilidad civil esta
consagrada en los art 325 y siguientes del COT. Tiene las siguientes
características
:-
De todo ilícito penal cometido por un juez en ejercicio de sus fuciones, seráigualmente
responsable civilmente por los daños estimables en dinero que con sudelito hubiere irrogado a
cualquier persona o corporación.-
Esta responsabilidad le afecta tanto por delitos cometidos con dolo y conculpa (esto ultimo se
desprende del art 326)-
La responsabilidad civil es solidaria con respecto a todos los juecespartícipes. Art 327 COT.-
La demanda civil para hacer efectiva la responsabilidad civil podrá podrátramitarse una vez haya
sido declarada admisible por el juez o tribunal que debeconocer de ella. 328 COT.-
No puede deducirse demanda civil si la causa de que se trata no haterminado por sentencia firme
y se han deducido todos los recursos legales. (329 ,330 COT).-
Establecida la responsabilidad criminal o civil del juez, ello no alterará lasentencia firme. Art 331
COT.
Que exista relación de causalidad entre el hecho ilícito culpable o doloso y eldaño.4-
Que exista capacidad delictual o cuasidelictual, que el sujeto sea capaz decometer un delito o
cuasidelito civil.Por lo tanto para que el juez sea objeto de responsabilidad civil en nuestro
ordenamientodeben cumplirse estos requisitos.
”, efectivamente, al no
desde este punto de vista cómo podría pedirse a unjuez X que revise si la sentencia definitiva del
juez Y ha sido justa en el casoconcreto o no. De hecho la palabra justicia es tan abstracta y amplia
que tendríamosque encontrarnos ante una aberrante infracción al derecho por parte del juez X
determine que cabe responsabilidad civil respecto de el.
2.
no debemos olvidar que el Juez se ve obligado a valorar pruebas confusas y hasta contradictorias,
a interpretar normas oscuras o a resolver en ausencia de ley aplicable recurriendo al resto de
fuentes del derecho, por lo que determinar elámbito del comportamiento negligente, como
presupuesto de la responsabilidadcivil, en ocasiones puede tornarse una operación
tremendamente compleja,especialmente a la hora de distinguir un simple error
in procedendo
in indicando
La garantía de independencia
que debe decidir un determinado caso solo debe hacerlo según lo que prescribe elderecho, o
según crea entender él qué es lo que prescribe el derecho, sin que enningún caso pueda recibir
ordenes o instrucciones de otros poderes del estado nisus superiores
4.
Otro argumento que podría ser útil agregar es que en este caso el juez noesta actuando como
particular, esta actuando en representación del estado, comofuncionario publico, por tal motivo la
responsabilidad no debería ser personal, si nodel estado, que es lo que propongo. Por ejemplo,
imaginemos el caso de otro de los
error …
5.
Además, no solo creo aconsejable eliminar la responsabilidad civil del juez y reemplazarla por
responsabilidad civil del estado, si no que además escomletamente factible realizarlo por medio
de una simple reforma legal, ya quenuestra constitución en ninguna parte señala la necesidad de
una responsabilidadcivil personal del juez.
Ahora, cuales son los principales argumentos para rechazar esta postura anterior yconsiderar que
la responsabilidad civil es procedente:1.
, implica que todas las personas tienen el deber de responderpersonalmente por los daños y
perjuicios que hayan provocado con su actividad,
Este argumento tiene la falacia de considerar que en realidad el juez cuando dictasentencia lo esta
haciendo como particular; pero en realidad el juez estaría actuandocomo representante del
estado, ejerciendo una función del estado que es laadminsitracion de justicia.2.
En otro orden de ideas de menor enjundia, se ha destacado el efectopsicológico que podría tener
el reconocimiento de un régimen de responsabilidadcivil sobre los propios Jueces y Magistrados (y
no sobre el Estado), puesto que alser conscientes de la posibilidad de ser demandados por los
daños y perjuicios queocasionen realizarían sus funciones con mucho más celo, dedicación y
cautela
vid.,
Otro argumento utilizado es que justamente por la existencia del principiode idependencia es que
tendríamos la necesidad de dar mayor responsabilidad, en el
íaque preguntarse 2 cosas. Primero, ¿son efectivamente idependientes los jueces? Elsistema de
control disiplinario y carrera judicial hacen realmente difícil creer que enchile los jueces fallen de
acuerdo a su propio parecer. Y segundo, el argumento escorrecto, es verdad, a mayor
idependencia, mayor responsabilidad, pero laresponsabilidad civil no debería ser personal, es
decir, del funcionario publico queactua a nombre del estado, si no que debería ser del estado, este
ultimo deberesponder civilmente.
Ahora, esta idea de no otorgar responsabilidad personas al juez no es tan desubicada, Italia,uno
de los países desarrollados y expertos en derecho tiene un sistema de responsabilidadcivil, pero
no personal, si no del estado, tal cual empleado publico cualquiera.
Señala el sistema italiano que “Quien haya sufrido un daño injusto como consecuencia de
ersonal”.
Artículo 2.1. de la
Ley 117/1988, de 13 de abril, sobre resarcimiento por los daños ocasionados en el ejercicio de las
funciones judiciales y responsabilidad civil de los Magistrados
hay que señalar que la responsabilidad para el resarcimiento deldaño pesa sobre el Estado, contra
el cual el perjudicado puede actuar (art.4), pero en casode que se compruebe su responsabilidad.
el Estado, en determinadas condiciones, puede valerse sobre el magistrado (art.7).La acción de
responsabilidad y el relativo procedimiento están subordinados a reglasparticulares: entre otras,
las más significativas, conciernen la subordinación de la posibilidadde proceder, al recurso previo
de todos los medios ordinarios de impugnación y demásremedios para modificar o revocar la
disposición que se considera causa de daño injusto, y la previsión de un plazo de decadencia para
el ejercicio de la acción (art. 4); el exámen de laadmisibilidad de la acción, a fines del control de las
correspondientes presuposiciones, del