Vous êtes sur la page 1sur 7

RESPONSABILIDAD CIVIL JUECES. ¿CONVENIENTE?

Definición

La responsabilidad civil es aquella en que puede incurrir un juez por los daños o perjuiciosque
cause, por una conducta dolosa o culposa en el ejercicio de su cargo.La responsabilidad civil esta
consagrada en los art 325 y siguientes del COT. Tiene las siguientes

características

:-

De todo ilícito penal cometido por un juez en ejercicio de sus fuciones, seráigualmente
responsable civilmente por los daños estimables en dinero que con sudelito hubiere irrogado a
cualquier persona o corporación.-

Esta responsabilidad le afecta tanto por delitos cometidos con dolo y conculpa (esto ultimo se
desprende del art 326)-

La responsabilidad civil es solidaria con respecto a todos los juecespartícipes. Art 327 COT.-

La demanda civil para hacer efectiva la responsabilidad civil podrá podrátramitarse una vez haya
sido declarada admisible por el juez o tribunal que debeconocer de ella. 328 COT.-

No puede deducirse demanda civil si la causa de que se trata no haterminado por sentencia firme
y se han deducido todos los recursos legales. (329 ,330 COT).-

Establecida la responsabilidad criminal o civil del juez, ello no alterará lasentencia firme. Art 331
COT.

¿De qué tipo de responsabilidad le correspondería al juez?

Obviamente se trata de responsabilidad extracontractual en la medida de que no existe vinculo


jurídico previo entre las partes, por lo que los requisitos de este tipo deresponsabilidad son
básicamente:1-
El daño.2-

Hecho ilícito culpable o doloso.3-

Que exista relación de causalidad entre el hecho ilícito culpable o doloso y eldaño.4-

Que exista capacidad delictual o cuasidelictual, que el sujeto sea capaz decometer un delito o
cuasidelito civil.Por lo tanto para que el juez sea objeto de responsabilidad civil en nuestro
ordenamientodeben cumplirse estos requisitos.

Este tipo de responsabilidad

ha gozado de una fuerte implantación a lo largo de nuestratradición histórica. Sin embargo, la


doctrina jurídica se ha planteado en muchas ocasiones laconveniencia de eliminar este tipo de
responsabilidad personal y directa en base anumerosas razones.

Responsabilidad civil jueces y magistrados por ignorancia inexcusable pagina 6.

que son las quebásicamente voy a exponer en este trabajo.

Argumentos en contra de la responsabilidad civil personal.1.

como bien señala Ramos Mendez

Francisco RAMOS MÉNDEZ (1992),

Derecho Procesal Civil.

Tomo I. 5ªedición, Barcelona, Jose Mª Bosch.

exigir responsabilidad civil a los Jueces y Magistrados en elejercicio de su potestad jurisdiccional


encierra una paradoja innegable, ya que éstos vienen obligados inexorablemente a dictar
sentencia, incluso en caso de oscuridad oausencia de normas, por lo que resulta contradictorio
que a continuación se le exijaresponsabilidad civil por sus resoluciones judiciales

”, efectivamente, al no

contemplar normas el ordenamiento jurídico el juez está obligado a fallar en base a

la equidad establecida en nuestro ordenamiento en el art 170 nº5 CPC “

Lassentencias definitivas de primera o de única instancia y las de segunda quemodifiquen o


revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales, contendrán:nº5 La enunciación de las
leyes, y en su defecto de los principios de equidad, con

arreglo a los cuales se pronuncia el fallo”. Respe

cto a esto. La equidad es definidacomo

“def equidad algún libro”

desde este punto de vista cómo podría pedirse a unjuez X que revise si la sentencia definitiva del
juez Y ha sido justa en el casoconcreto o no. De hecho la palabra justicia es tan abstracta y amplia
que tendríamosque encontrarnos ante una aberrante infracción al derecho por parte del juez X
determine que cabe responsabilidad civil respecto de el.

2.

no debemos olvidar que el Juez se ve obligado a valorar pruebas confusas y hasta contradictorias,
a interpretar normas oscuras o a resolver en ausencia de ley aplicable recurriendo al resto de
fuentes del derecho, por lo que determinar elámbito del comportamiento negligente, como
presupuesto de la responsabilidadcivil, en ocasiones puede tornarse una operación
tremendamente compleja,especialmente a la hora de distinguir un simple error

in procedendo

in indicando

deuna conducta reprobable por falta de diligencia profesional.

responsabilidad civil pagina 6


3.

La garantía de independencia

judicial. Esta ultima se implica que “el juez

que debe decidir un determinado caso solo debe hacerlo según lo que prescribe elderecho, o
según crea entender él qué es lo que prescribe el derecho, sin que enningún caso pueda recibir
ordenes o instrucciones de otros poderes del estado nisus superiores

calamandrei o oricesi democracia padova pagina 77 libro profesor azul.

A lo anterior agregaprofesor Bordali qu el juez debería ser independiente además de cómo


interpretar elderecho y por lo tanto no debería recibir sanciones de ningún tipo de otros
poderesestatales ni de los superiores judiciales por cómo ha interpretado y aplicado elderecho, es
decir ser independiente de forma tanto externa como interna

pagina 11 libroazul profe bordali.

Tomando en consideración esta definición de independencia judicial sedesprende que el juez


únicamente debe ubicarse bajo el velo de la ley y por lo tantosi establecemos responsabilidad civil
personal al juez podríamos fácilmente estarcolocando un peso, o sea, el juez preocupado por si su
actuar, aun conforme a laley, pudiere de todas formas generar responsabilidad civil. Lo cual es un
tipo depresión que no debería tener.

4.

Otro argumento que podría ser útil agregar es que en este caso el juez noesta actuando como
particular, esta actuando en representación del estado, comofuncionario publico, por tal motivo la
responsabilidad no debería ser personal, si nodel estado, que es lo que propongo. Por ejemplo,
imaginemos el caso de otro de los

poderes del estado, un empleado publico, representante del poder ejecutivo,imaginemos un


sujeto que trabaja en servicio de impuestos internos, comete un

error …

5.
Además, no solo creo aconsejable eliminar la responsabilidad civil del juez y reemplazarla por
responsabilidad civil del estado, si no que además escomletamente factible realizarlo por medio
de una simple reforma legal, ya quenuestra constitución en ninguna parte señala la necesidad de
una responsabilidadcivil personal del juez.

Ahora, cuales son los principales argumentos para rechazar esta postura anterior yconsiderar que
la responsabilidad civil es procedente:1.

“uno de los principios generales del derecho más importantes y seculares,

alterum non laedere

, implica que todas las personas tienen el deber de responderpersonalmente por los daños y
perjuicios que hayan provocado con su actividad,

independientemente del sector en el que ésta se lleve a cabo”

Este argumento tiene la falacia de considerar que en realidad el juez cuando dictasentencia lo esta
haciendo como particular; pero en realidad el juez estaría actuandocomo representante del
estado, ejerciendo una función del estado que es laadminsitracion de justicia.2.

En otro orden de ideas de menor enjundia, se ha destacado el efectopsicológico que podría tener
el reconocimiento de un régimen de responsabilidadcivil sobre los propios Jueces y Magistrados (y
no sobre el Estado), puesto que alser conscientes de la posibilidad de ser demandados por los
daños y perjuicios queocasionen realizarían sus funciones con mucho más celo, dedicación y
cautela

DÍEZ-PICAZO GIMÉNEZ (1990, pp. 40 y 41). Igualmente,

vid.,

FERNÁNDEZ HIERRO (1987, pp. 30 y ss.)


lo anteriorciertamente no lo creo plausible por el hecho de que en chile, con el nivel decontrol
judicial de los jueces, me refiero fundamentalmente al control disiplinario,ya existiría un incentivo
para aplicar bien el derecho, la idea de escalar en la carrerajudicial creo es mucho mas fuerte que
el miedo a tener que indemnizar a alguien.3.

Otro argumento utilizado es que justamente por la existencia del principiode idependencia es que
tendríamos la necesidad de dar mayor responsabilidad, en el

sentido de que “a mayor idependencia mayor responsabilidad” pero aquí, habr

íaque preguntarse 2 cosas. Primero, ¿son efectivamente idependientes los jueces? Elsistema de
control disiplinario y carrera judicial hacen realmente difícil creer que enchile los jueces fallen de
acuerdo a su propio parecer. Y segundo, el argumento escorrecto, es verdad, a mayor
idependencia, mayor responsabilidad, pero laresponsabilidad civil no debería ser personal, es
decir, del funcionario publico queactua a nombre del estado, si no que debería ser del estado, este
ultimo deberesponder civilmente.

¿Sistema italiano, una opción viable en chile?

Ahora, esta idea de no otorgar responsabilidad personas al juez no es tan desubicada, Italia,uno
de los países desarrollados y expertos en derecho tiene un sistema de responsabilidadcivil, pero
no personal, si no del estado, tal cual empleado publico cualquiera.

Señala el sistema italiano que “Quien haya sufrido un daño injusto como consecuencia de

un comportamiento, de un acto o de una resolución judicial realizada o dictada por unmagistrado


con dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones o bien por denegaciónde justicia, podrá
accionar contra el Estado para obtener el resarcimiento de los dañospatrimoniales y también de
aquéllos no patrimoniales que se deriven de privación de lalibertad p

ersonal”.

Artículo 2.1. de la

Ley 117/1988, de 13 de abril, sobre resarcimiento por los daños ocasionados en el ejercicio de las
funciones judiciales y responsabilidad civil de los Magistrados

“Bajo el perfil procesual ,

hay que señalar que la responsabilidad para el resarcimiento deldaño pesa sobre el Estado, contra
el cual el perjudicado puede actuar (art.4), pero en casode que se compruebe su responsabilidad.
el Estado, en determinadas condiciones, puede valerse sobre el magistrado (art.7).La acción de
responsabilidad y el relativo procedimiento están subordinados a reglasparticulares: entre otras,
las más significativas, conciernen la subordinación de la posibilidadde proceder, al recurso previo
de todos los medios ordinarios de impugnación y demásremedios para modificar o revocar la
disposición que se considera causa de daño injusto, y la previsión de un plazo de decadencia para
el ejercicio de la acción (art. 4); el exámen de laadmisibilidad de la acción, a fines del control de las
correspondientes presuposiciones, del

respeto de los plazos y de la evaluación de la eventual “falta de fundamento manifiesta”(art.5); la


facultad de intervención del magistrado en el juicio contra el Estado (art.6).

Vous aimerez peut-être aussi