MOCIÓN

MODIFICA EL CÓDIGO PROCESAL PENAL SOBRE CIERRE DE

INVESTIGACIÓN Y ACTUACIONES POSTERIORES AL MISMO, Y MODIFICA
LA LEY 19.640 EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD DE FISCALES POR
INOBSERVANCIA A LOS ARTÍCULOS 247 Y 248 DEL CÓDIGO PROCESAL
PENAL.

El artículo 247 del Código Procesal Penal establece como plazo máximo
para la investigación de un hecho punible el término de dos años contados desde
la fecha en que ella se hubiese formalizado. Sin perjuicio de lo anterior, el artículo
234 del mismo cuerpo legal establece la posibilidad que en la audiencia de
formalización el Tribunal de Garantía pueda fijar, de oficio o a petición de alguno
de los intervinientes, un término inferior al legal para el cierre de la investigación.

Una vez vencido el término establecido para la respectiva investigación, ya

sea que se trate de plazo legal o de aquel inferior fijado por el Tribunal de
Garantía, sin que el fiscal hubiese declarado su cierre, tanto el imputado como el
querellante pueden solicitar al Juez de Garantía que se aperciba al Ministerio
Público para que proceda a dicho cierre. Al efecto el Juez de Garantía citará a los
intervinientes a una audiencia, en la que decretará sobreseimiento definitivo en
caso que el fiscal no asista o compareciendo se niegue a cerrar la investigación,
resolución que es apelable. En cambio, si el fiscal asiste y se allana a la solicitud
de cierre, entonces tendrá un término de 10 días para deducir acusación.

En este punto cabe tener presente la norma general establecida en el

artículo 248 del Código Procesal Penal, el cual establece que practicadas las
diligencias necesarias para la averiguación del hecho punible y sus autores,
cómplices o encubridores, el fiscal declarará cerrada la investigación y podrá,
dentro de los diez días siguientes:
 a) Solicitar el sobreseimiento definitivo o temporal de la causa;
b) Formular acusación, cuando estimare que la investigación
proporciona fundamento serio para el enjuiciamiento del imputado contra quien se
hubiere formalizado la misma, o
c) Comunicar la decisión del ministerio público de no perseverar en el
procedimiento, por no haberse reunido durante la investigación los antecedentes
suficientes.

Cabe destacar que la norma citada no establece en este caso la obligación

del fiscal de comunicar su decisión de cierre al tribunal competente y a los demás
intervinientes, lo que puede ir en desmedro de sus derechos garantizados por la
ley como lo son aquellos contemplados en el artículo 257 del Código Procesal
Penal.

En este ámbito se constata que nuestra legislación no contempla vías que

permitan asegurar el éxito de la persecución penal frente a omisiones, negligentes
dolosas o involuntarias de un fiscal, cuando vencido el término legal o judicial
fijado para una investigación penal, el Ministerio Público no la ha cerrado, y
alguno de los intervinientes legitimados para ello por la ley solicitan que se
aperciba a fin que el fiscal proceda a declarar dicho cierre. En éstos casos se
procede al sobreseimiento definitivo de la causa, cuando el fiscal no concurre a la
audiencia, se niega al cierre y cuando cerrando no acusa dentro del término de 10
días. De esta forma, el incumplimiento del Fiscal a cargo de la investigación en
cuanto a realizar alguna de las actuaciones que contempla la ley importará en la
práctica que en muchos casos sencillamente se pierda el esfuerzo investigativo
desplegado tanto por el Ministerio Público como por las policías sobre todo en
delitos graves. Es así, como por ejemplo se ha observado que grupos de
personas imputadas, a quienes se les atribuía pertenecer a una importante red de
narcotráfico quedaron en libertad en virtud de un sobreseimiento definitivo dictado
por un tribunal de garantía a raíz de que la fiscal a cargo sencillamente no hizo
nada dentro del término de diez días establecido por la ley contados desde la
fecha en que se cerró la investigación.

Esta situación es preocupante, toda vez que por la inacción de un fiscal en

cuanto a cumplir con un deber legal, se puede asegurar la impunidad de personas
respecto de quienes existen graves antecedentes sobre su participación en delitos
que tienen asignadas penas de crimen. Sin perjuicio que contamos con un
Ministerio Público y con policías que en su inmensa mayoría están integrados por
personas honestas que cumplen con esfuerzo y seriedad día a día con su
importante función de interés social, debemos ampararnos frente al caso extremo
en que un fiscal puede que se encuentre coludido con una red de narcotráfico, y
por la vía de no hacer nada dentro del término legal en que se encuentra llamado
a acusar, garantice la impunidad de personas respecto de los cuales existan
antecedentes fundados de su participación en graves hechos que revistan
caracteres de delitos. Además debemos asegurar la persecución penal en
aquellos casos que por ejemplo, el fiscal a cargo de la investigación sufra algún
accidente grave o sea sujeto de alguna medida de apremio con la finalidad que no
presente acusación dentro del término legal.

Por otra parte, y aun cuando el fiscal haya cerrado investigación antes del
término legal o judicial fijado para ello, no aparece como aceptable que dentro del
plazo de 10 días establecido por la ley para que realice alguna de las actuaciones
establecidas en el inciso primero del artículo 248 del Código Procesal Penal,
simplemente no haga nada.

A fin de asumir normativamente los problemas señalados propongo

establecer expresamente la obligación del fiscal de comunicar al Juez de
Garantía, y de esta manera se notifique a todos los intervinientes, su decisión de
cerrar la investigación, y en el caso de los delitos de mayor gravedad,
considerados como tales aquellos a que la ley le asigna un pena aflictiva como
aquellos contemplados en la ley 20.000, tal decisión también deberá ser
informada al Fiscal Regional que sea su superior. De esta forma se garantiza por
una parte que todos los intervinientes y el Tribunal de Garantía conozcan sobre la
decisión de cerrar una investigación que haya sido decidida por el respectivo
fiscal, permitiendo además la existencia de un control interno del órgano
persecutor en el caso de delitos graves, que permita asegurar que no se incurrirá
por parte del respectivo fiscal adjunto en omisiones graves que afecten el éxito de
investigaciones penales a su cargo que sean de relevancia. Asimismo, y al dejar
este control al interior del Ministerio Público, se asegura la debida adversarialidad
del proceso, sin que se imponga a los tribunales de justicia el efectuar un control
de oficio sobre el ejercicio de las atribuciones que son propias del Ministerio
Público.

Por otra parte, y en casos de fuerza mayor que hayan hecho imposible que
el Ministerio Público haya presentado acusación dentro del término legal,
propongo establecer la posibilidad que se solicite al tribunal de garantía la
apertura de un término de 48 horas a fin de posibilitar que se haga tal
presentación. Lo anterior con la finalidad de impedir un ejercicio abusivo de esta
posibilidad, propongo que se indique de manera expresa que no se considerara
como fuerza mayor el exceso de trabajo que invoque el fiscal para justificar su
omisión.

Por último, propongo establecer el la Ley Orgánica Constitucional del

Ministerio Público, que el incumplimiento de un fiscal en su deber de acusar
dentro del plazo legal en los casos en que sea aplicable lo establecido en el
artículo 247 del Código Procesal Penal, será considerado como un incumplimiento
grave de sus obligaciones, lo que en conformidad a lo establecido por el artículo
50 de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público, debe ser sancionado
con su destitución. Asimismo propongo establecer que en los demás casos en
que el fiscal no realice alguna de las actuaciones establecidas en el inciso primero
del artículo 248 del Código Procesal Penal dentro del términos fijados por dicha
norma, se considerará que el respectivo fiscal ha incumplido con sus deberes en
forma tal de hacer procedente alguna de las sanciones establecidas en las letras
d) o e) del artículo 50 de la Ley 19.640, esto es, suspensión de funciones hasta
por dos meses, con goce de media remuneración, o remoción.

En atención a todas estas consideraciones, es que propongo a este

Honorable Senado la siguiente.
 MOCIÓN

MODIFICA EL CODIGO PROCESAL PENAL SOBRE CIERRE DE

INVESTIGACIÓN Y ACTUACIONES POSTERIORES AL MISMO, Y MODIFICA
LA LEY 19.640 EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD DE FISCALES POR
INOBSERVANCIA A LOS ARTÍCULOS 247 Y 248 DEL CODIGO PROCESAL
PENAL

Artículo Primero. Modifíquese el Código Procesal Penal, en los siguientes

términos:

1. En el inciso quinto del artículo 247 del Código Procesal Penal,

agréguese a continuación del punto ubicado después de la palabra “causa”
la siguiente oración: “Sin perjuicio de lo señalado, y en audiencia efectuada
previa solicitud del Ministerio Público presentada dentro de los cinco días
siguientes al vencimiento del plazo establecido en el inciso cuarto, el
Tribunal de Garantía podrá otorgar un nuevo plazo de hasta 48 horas para
permitir que se formule acusación cuando se acredite que ha existido una
causa de fuerza mayor insalvable que haya impedido su presentación dentro
del término legal. No se considerará para éstos efectos como fuerza mayor
el exceso de trabajo que pueda invocar el Ministerio Público.

2. Agréguese un nuevo inciso final al artículo 248 del Código Procesal

Penal del siguiente tenor: “El Fiscal deberá comunicar al Tribunal de
Garantía su decisión de cerrar la investigación, lo que será notificado a
todos los intervinientes a fin que puedan ejercer los derechos que
establece la ley. En el caso de investigaciones seguidas por delitos
establecidos en la ley 20.000, como aquellos que tengan asignados por ley
pena aflictiva, el Fiscal Adjunto deberá comunicar además su cierre al Fiscal
Regional respectivo.”
Artículo Segundo. Agréguese un nuevo inciso final al artículo 50 de la ley
19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público, del siguiente tenor:

“El incumplimiento por parte de un Fiscal de la obligación de realizar dentro

del término legal alguna de las actuaciones establecidas en el inciso
primero del artículo 248 del Código Procesal Penal, hará procedente que se
aplique como medida disciplinaria en su contra aquellas establecidas en las
letras d) o e) del artículo 49 de la presente ley. Asimismo se considerará
como un incumplimiento grave a sus obligaciones el que un Fiscal no
presente acusación dentro del término legal en los casos en que sea
aplicable lo establecido en el artículo 247 del Código Procesal Penal,
debiéndose proceder a su destitución.”

ANTONIO HORVATH KISS

Senador