Vous êtes sur la page 1sur 4

ANÁLISIS CRÍTICO DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 293/2011

El presente ensayo tiene por objeto elaborar un análisis de la ejecutoria


dictada por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la contradicción
de tesis 293/2011, relacionada con la interpretación que se le da a las normas
contenidas en los tratados internacionales de los que México es parte, en
contraposición con las normas constitucionales de nuestro país.

Las reformas constitucionales del mes de junio del año 2011, trajeron consigo
múltiples cambios a la visión protectora de los derechos humanos dentro del sistema
jurídico mexicano.

Los cambios más notables fueron una serie de controversias entre algunos
tribunales integrantes del poder judicial de la federación, teniendo como resultado
la situación de plantearse la posición jerárquica de los tratados internacionales en
materia de derechos humanos en relación con la Constitución de nuestro país.

De igual forma, otro de los puntos que crearía distintas interpretaciones es


el carácter de la jurisprudencia en materia de derechos humanos emitida por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Es necesario desentrañar el artículo 1º constitucional para encontrarnos en


un terreno al margen de la interpretación de la Corte, pues si bien el artículo
menciona: “En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías
para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta Constitución establezca”.

Vista la transcripción que antecede, se observa la intención de aplicar en un


sentido amplio la normas internacionales al sistema jurídico mexicano, omitiendo la
jerarquía de leyes, y determinando que siempre que exista una restricción expresa
al ejercicio de los derechos humanos, se deberá estar a lo que indica la norma
constitucional, ya que la norma fundamental de nuestro territorio, es la Constitución.

Queda claro que la intención es incluir los derechos humanos que integren
los tratados internacionales de los que México sea parte, absorbiendo directamente
esos derechos, para pasar a formar parte de la Constitución, y, de ser posible
encontrarse en un ámbito de aplicación del mismo peso que los derechos humanos
contemplados en la constitución, por tanto, de esta manera se le tiene dando un
trato igualitario a las normas internacionales y nacionales, siempre que sean
benefactoras de las personas.

Dicho lo anterior, cabe resaltar la importancia de la contradicción de tesis


293/2011, pues en un intento por esclarecer la jerarquía de leyes, da un gran paso
para la nueva tendencia de un sistema jurídico protector de derechos humanos, ya
que viene a expresarnos, que lo importante al momento de aplicar el derecho, es
favorecer a la persona salvaguardando todos los derechos humanos, reconocidos
tanto en nuestra constitución, como en los tratados internacionales, pero
estableciendo ciertos límites a la aplicación de las normas contenidas en los
tratados internacionales, ya que plasma ciertas restricciones para poder aplicar el
derecho internacional, de lo que más adelante, a manera de explicación se
expondrá un asunto en el que se aplican esas restricciones.

Ahora bien, al establecer el principio pro persona que siempre el juzgador


debe aplicar la norma que proteja de manera más amplia los derechos humanos de
las personas, y al advertirse que la Convención Interamericana, contiene un ingente
número de derechos humanos que se pueden reconocer, en contraposición con la
constitución mexicana, que no abarca los mismos preceptos, es necesario
establecer una colindancia entre las leyes aplicables al ámbito nacional.

Es por lo anterior, que se integran los derechos humanos de la Convención


a la constitución de nuestro país, asegurando que en caso de que una norma
nacional protectora, no contemple, o en su caso contemple pero de forma vacua
dicha protección, se aplicará la norma internacional para que incrementa el margen
de protección a la persona.
Sin embargo, la resolución derivada de la contradicción de tesis 293/2011,
es muy clara al establecer, que en caso de que en la Constitución se prevea una
restricción a un derecho humano, deberá prevalecer lo establecido en el texto
constitucional.

A manera de ejemplo, podemos citar un asunto en el cual, un sentenciado


que se encuentra compurgando su condena en un penal alejado de su domicilio
particular, promueve un incidente de traslado, con la intención de ubicarse en el
centro penitenciario más cercano a su domicilio, atendiendo a su derecho de
petición, e invocando el principio pro persona, solicita su traslado; no obstante, la
Constitución, así como la Ley Nacional de Ejecución, establecen ciertos requisitos
que deben ser satisfechos para que se concrete el traslado del sentenciado, en
especial dichos ordenamientos expresan que debe existir un convenio entre centros
penitenciarios para que pueda realizarse el traslado de reos, en este momentos,
aparece una restricción plasmada en normas nacionales, y precisamente, en virtud
de que dichos centros penitenciarios no contaban con un convenio vigente, no fue
posible lograr que se realizara la petición del reo, pues la Constitución y una Ley
Nacional, establecen una restricción.

Con el ejemplo que antecede, se puede observar una exacta aplicación de la


jurisprudencia creada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, llevando así a
un entendimiento de que la supremacía constitucional sigue latente en nuestro
sistema jurídico, sin embargo, se ha otorgado a los tratados internacionales en
materia de derechos humanos un valor superior al otorgado previo a las reformas
constitucionales.

Por otra parte, atendiendo a lo establecido en los párrafos anteriores, puede


haber quiénes objetasen lo establecido por la Suprema Corte, ya que es notoria la
delimitación a las normas contenidas en los tratados internacionales de los que
México es parte, pues de alguna manera la contradicción de tesis 293/2011, viene
a resultar incongruente, en virtud de que, por un lado un país suscribe un tratado
internacional con la intención de unificar y proteger universalmente los derechos del
hombre, por el otro lado restringe su aplicación en el derecho local, ya que antepone
excepciones de índole política y moral al derecho.

Asimismo, la explicación que a lo largo de este ensayo expuse, fue la de los


cambios que sufre el sistema jurídico mexicano con la implementación de la
contradicción de tesis 293/2011, la cual establece parámetros para la aplicación de
normas de carácter internacional, y nos lleva dilucidar los cuestionamientos de la
supremacía constitucional, que durante tanto tiempo estuvieron en debate.

Finalmente, como estudiante del curso para secretarios del poder judicial de
la federación, considero que las normas constitucionales de una nación deben estar
en armonía con las normas contenidas en una convención internacional, ya que
resulta inconcebible imaginarse a un país que se adhiera a un tratado internacional,
con normas distintas a los parámetros internacionales, pues el fin es precisamente
consolidar una bonanza tanto entre los individuos, como en las naciones integrantes
de las organizaciones.

Vous aimerez peut-être aussi