Procesamiento DeVido-Odebrecht

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 13404/2007/12/CA3
CCCF - Sala II
CFP 13404/2007/12/CA3
“De Vido, Julio Miguel y
otros s/procesamiento “
Juzg. Fed. n° 3 - Secret. n° 5
//////////////////nos Aires, 25 de junio de 2018.

VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I- Estas actuaciones llegan a estudio del Tribunal en
virtud de los recursos de apelación deducidos por el Dr. Gervasio Caviglione
Fraga -defensor de Bautista Jacinto Marcheschi- (f. 163/7vta.), el Señor Defensor
Oficial Dr. Juan Martín Hermida -en representación de Daniel Omar Cameron- (f.
168/70vta.), los Dres. Walter Oscar Bonavera y Raúl Ernesto Vaccaro -como
asistentes técnicos de Cristian Alberto Folgar- (f. 175/93vta.) y los Dres.
Maximiliano Rusconi y Gabriel Palmeiro -defensores de Julio De Vido- (f.
199/247), contra la decisión que en copias luce a f. 1/154 del legajo en cuanto se
dispuso el procesamiento de los nombrados en orden al delito de negociaciones
incompatibles con la función pública, en calidad de coautores los tres primeros y
cómplice necesario el último; impugnando, además, el embargo dispuesto sobre
sus bienes.
Por su parte, el Sr. Fiscal Federal Dr. Federico
Delgado y la Oficina Anticorrupción -por la querella- (f. 160/2vta. y f.194/8,
respectivamente) apelaron el mencionado resolutorio en cuanto dispuso la falta de
mérito para procesar o sobreseer a Luis Alberto Beuret y Julio Armando Bragulat
en orden al delito por el que fueran indagados. Asimismo, la parte querellante se
agravió del monto del embargo dispuesto sobre los procesados por considerarlo
exiguo.
En esta instancia, las defensas de Beuret y Bragulat
se presentaron a fin de mejorar los fundamentos de la decisión atacada.
II- De inicio, ha de decirse que las nulidades que
han planteado las defensas serán rechazadas.
En punto a la falta de congruencia entre el hecho
intimado y aquél por el que fueron procesados los imputados, el análisis
comparativo de tales actos evidencia la inexistencia de la falencia apuntada, pues
de la lecturas de las declaraciones indagatorias se desprende que el
acontecimiento reprochado en el auto de mérito les fue descripto con suficiente
amplitud en ocasión de ser convocados a efectuar sus descargos.
Por otro lado, la alegada arbitrariedad en la
valoración de la prueba, la existencia de afirmaciones dogmáticas y, en definitiva,
Fecha de firma: 25/06/2018

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: MARIANO LLORENS, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara
#31603376#209844295#20180625131418948
la carencia de fundamentación en los términos del artículo 123 del ordenamiento
procesal, tampoco habrá de ser receptada por el Tribunal.
Es que lo que en apariencia es el desarrollo de
argumentos basados en una ausente o deficiente motivación, en realidad son
agravios vinculados estrictamente al modo en que el instructor ha valorado la
prueba colectada al sumario, circunstancia que, como tales, son ajenas a la
instancia de nulidad propiciada. Sin perjuicio de ello, una atenta lectura del auto
de mérito dictado permite advertir que el Sr. Juez de grado ha dado cumplimiento
a las exigencias contenidas en el artículo 308 del Código Procesal Penal de la
Nación.
Respecto a aquellos planteos de las partes que en principio
no fueron atendidos por el magistrado, cabe mencionar que no se exige que aquél
examine cada uno de los argumentos utilizados sino aquellos que a su juicio sean
decisivos para la solución del conflicto suscitado (causa n° 14.005, reg. 16.199,
rta. el 23/2/99; C.S.J.N., fallos 294:265, y 280:320 y C.C.C. Fed. Sala I, causa n°
25.752, reg. n° 694, rta. el 23/9/94), habiendo el instructor tenido en cuenta el
cúmulo de probanzas obrantes en autos y concluido que ellas resultan suficientes,
en esta preliminar etapa del proceso, para el dictado de un auto de mérito como el
recurrido, siendo la etapa más amplia del debate el ámbito propicio para su
acabada discusión.
A partir de ello, no cabe sino el rechazo de las nulidades
propiciadas.
III- Para poner en contexto el curso dado a la
presente investigación, se expondrán sus elementos más sobresalientes.
Estas actuaciones tienen su inicio a partir de la
denuncia formulada por el Fiscal Dr. Carlos Stornelli dando cuenta de
irregularidades advertidas en el proceso de proyección, aprobación y contratación
de la obra pública “Ampliación Gasoductos TGS y TGN -obras 2006-2008”, la
que fue financiada en el marco del fideicomiso gas, creado por Decreto 180/04
del Poder Ejecutivo Nacional y reglamentado por Resolución 185/04 del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (en adelante
MINPLAN) y por los recursos afectados por las Resoluciones 950/04 y 1436/06
de la Secretaría de Energía.
Se destacó que en los expedientes ENARGAS 9755
(TGN) y 9756 (TGS) surgía que en abril de 2005 la Secretaría de Energía -por
entonces a cargo de Daniel Omar Cameron- requirió a las firmas Transportadora
Gas del Norte S.A. (TGN) y Trasportadora Gas del Sur S.A. (TGS) la elaboración

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
de proyectos para la ampliación de gasoductos de la referida obra, tomando como

base para los cálculos valores aparentemente por encima de los costos reales.
También sostuvo que en los citados expedientes
administrativos se observaba un significativo desvío entre el monto inicialmente
tenido en cuenta por el ENARGAS al proyectar la obra -U$S 1.427.370 más IVA-
y el que finalmente fue ajustado por el “Informe Técnico Fideicomiso n°
06/2007”, de fecha 25 de enero de 2007 -U$S 2.347.188.307 más IVA-,
considerando que no hubo una debida justificación técnica y económica que
respaldara la razonabilidad o proporcionalidad de dicha variación o desviación de
presupuesto.
Por su parte, destacó que se habría favorecido
indebidamente a la empresa Constructora Norberto Odebrecht S.A., en perjuicio
de la administración pública, mediante su contratación por las firmas CAMMESA
y Rafael Albanesi S.A., toda vez que se habría apartado del Régimen de
Contrataciones establecido por la Resolución SE n° 663/05, entre otras (conf.
denuncia de f. 1/28 y documentación acompañada a f. 31/2).
Ante ello, y luego que el Sr. Fiscal formulara el
correspondiente requerimiento de instrucción, se dio inicio a la actividad
investigativa a través de la realización de una serie de medidas orientadas a
corroborar o descartar los hechos denunciados -obteniéndose documentación
vinculada a los proyectos de ampliación de los gasoductos, realizando peritajes,
entre otras- (f. 93/103, 133/61, 245/51, 327, 334 y 549/637 -todas del principal).
Con todo, el por entonces juez de la causa dispuso el
archivo del sumario por entender que resultaba indispensable para poder
continuar con la pesquisa aguardar el resultado del exhorto enviado a la justicia de
la República Federativa de Brasil. Dicha decisión, fue revocada por esta Sala al
entender que existían otras vías de avance en el conocimiento de lo acontecido,
existiendo una ineludible necesidad de transitarlas, llevando a cabo todas las
diligencias que permitieran alcanzar el objeto sin más dilaciones (ver. f. 737/49 y
f. 789/vta., respectivamente).
El magistrado interviniente decidió remitir el
sumario en compensación al actual juez de la causa.
A partir de allí, la investigación cobró impulso en
pos de dilucidar la compleja trama denunciada.
Se acumuló por conexidad el expediente n° 7239/16
del registro del Juzgado Federal n° 1, Secretaría n° 2, iniciado por la denuncia
efectuada el 29/2/2016 por el Presidente de Nación Fideicomiso S.A. Dr. Marcelo
Pedro Blanco a partir de irregularidades advertidas durante el funcionamiento y
administración del “Fondo Fiduciario para atender las inversiones en transporte y

#31603376#209844295#20180625131418948
distribución de gas” -conf. dec. 180/04 del PEN, reglamentado por res. 185/04
MINPLAN- y del “Fondo Fiduciario para atender la contratación y adquisición de
Gas Natural destinado a la generación de Energía Eléctrica” -res. SE 950/04-
(conf. f. 1654/2015 del principal).
Por su parte, la Oficina Anticorrupción se presentó
solicitando ser parte querellante, legitimación que le fue reconocida por el juez (f.
1048/74 y 1076/7, respectivamente).
En dicha oportunidad, el citado organismo -en base
a una investigación preliminar- consideró que los hechos que constituyen el
objeto de esta causa podrían integrar una parte de la ramificación local de lo que
se conoce como “Operación Lava Jato”, consistente en un esquema de múltiples
casos criminales ocurridos en la República Federativa del Brasil, y que tuvo
graves efectos en diversos países, entre los que se encuentra la Argentina. Sostuvo
que dentro de las empresas vinculadas con esa operación -en nuestro caso
Constructora Norberto Odebrecht S.A.- se habrían pagado sobornos para obtener
o retener negocios. Explicó que las empresas brasileras se presentaban en las
licitaciones con una ventaja competitiva, consistente en una línea de
financiamiento independiente provista por el banco estatal brasileño llamado
Banco Nacional de Desenvolvimiento Econômico e Social de Brasil (en adelante
BNDES) que, como pre-condición para su otorgamiento requería la adquisición
de materiales de origen brasilero y, por el otro, que una empresa de ese país
liderara los proyectos de obra, servicios o infraestructura. Sostuvo que en la
mayoría de los casos esa ventaja resultó ficticia, ya que si bien las condiciones
financieras a priori eran más favorables, ello se desdibujaba rápidamente con las
condiciones económicas de la oferta o el posterior devenir del contrato, que
hacían que el supuesto beneficio se convirtiera en un perjuicio patrimonial a gran
escala.
Finalmente expresó que entre las obras relevantes
realizadas por la empresa en el país se destacaban particularmente las
correspondientes a la ampliación de la capacidad de transporte firme de gas
contratadas con Albanesi S.A. y CAMMESA SA en el marco del “Plan
Ampliación de Gasoductos TGN-TGS 2006-2008”.
Posteriormente, en septiembre de 2017 el
magistrado a cargo del Juzgado Federal n° 8 solicitó al Juez de esta causa y al del
Juzgado Federal n° 7 que se apartasen del trámite de los expedientes 13.404/2007
y 1614/2016 “Ben y otros s/asociación ilícita” para proceder a su acumulación en
los términos del artículo 47 del Código adjetivo con la causa n° 2885/2016
“Vázquez, Manuel y otros/malversación de caudales públicos” a su cargo.

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
Luego de darse tratamiento a la cuestión suscitada,

el Juez a quo entendió que la mejor opción para atender del modo más eficiente y
ecuánime a los planteos formulados por los intervinientes era conservar dentro de
su esfera de conocimiento el segmento relativo al involucramiento espurio de la
compañía brasilera en la adjudicación de la obra pública de ampliación de los
gasoductos ya mencionados, formalizado en la celebración del contrato EPC del 6
de diciembre de 2006 y, en cambio, inhibirse y unificar bajo una misma dirección
instructoria las maniobras ulteriores, posiblemente configurativas de otros tipos
penales como el cohecho, la concusión o el enriquecimiento ilícito, entre otros.
Ello, por cuanto sostuvo que los actos administrativos y contractuales vinculados
a la fase ejecutiva del “Plan de Ampliación de Gasoductos 2006-2008” no
escaparían al esquema general de pago de sobornos desarrollado entre los años
2007-2014 reconocido por Odebrecht en torno a diversas licitaciones de
infraestructura pública del país, de las cuales, al menos dos -soterramiento línea
Sarmiento y planta potabilizadora/depuradora AYSA-, se hallan siendo exploradas
en un evidente contexto de comunidad probatoria por otros Juzgados del Fuero.
Luego de ello, el juez dispuso llamar a indagatoria a
los imputados, circunscribiendo entonces el objeto procesal a la determinación del
posible desvío de la voluntad negocial de la Administración Pública con tendencia
beneficiante, plasmado en la actuación parcial de los ex funcionarios públicos
intervinientes a favor de los intereses de la Constructora Odebrecht S.A.,
compañía que resultó adjudicataria de los contratos de prestación de servicios
requeridos para la construcción de la obra pública denominada “Ampliación
Gasoductos TGN y TGS -obras 2006/2008-” al margen del régimen de
contrataciones establecidos por la Resolución n° 663/2005 de la Secretaría de
Energía, o en su defecto, aquel estipulado por el Decreto Nacional 1023/2001.
Específicamente, se puso de resalto que del análisis
de los elementos colectados era dable advertir una serie de irregularidades en los
actos que confluyeron en la suscripción del contrato “Engineering, Procurement
and Construction” (EPC) celebrado el día 6 de diciembre de 2006 entre Compañía
Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA, en su
carácter de Administradora del Fondo creado por Resolución SE 950/04 y su
modificatoria 1434/06), representado por Luis Alberto Beuret y Julio Armando
Bragulat, en calidad de Vicepresidente y Sub-Gerente respectivamente, y la
Constructora Odebrecht (como contratista), representada por Flavio Bento De
Faría y Marcio Faría Silva, en calidad de apoderados. Además, dicho acto fue
suscripto por Nación Fideicomiso S.A., en su carácter de agente fiduciario del
Fideicomiso de Administración y como cesionario del contrato, representada por
Néstor Ulloa.

#31603376#209844295#20180625131418948
IV- Ahora bien, los elementos colectados en la
causa corroboran -en su conjunto- la configuración del ilícito investigado.
a- En primer término, atento a ciertos agravios de las partes
referidos a la ausencia de intervención estatal en la contratación de los proyectos
de ampliación de los gasoductos bajo pesquisa, definido, a su entender, en que no
se trató de una obra pública, ha de decirse que tal postura no habrá de
compartirse.
En efecto, el transporte de gas es un servicio público
nacional regulado por la ley 24.076 y su decreto reglamentario n° 1738/92 junto
con las reglas básicas de las licencias (Decreto 2255/92). Su producción -gas
natural- es una actividad de interés nacional general (ley 17.319), mientras que su
transporte y distribución constituyen servicios públicos regulados.
Es en este contexto, que se llevó a cabo el “Proyecto de
Expansión de Gas 2006-2008” impulsado por el Poder Ejecutivo Nacional, que
contemplaba la realización de obras de ampliación para aumentar la capacidad de
transporte de gas en los gasoductos norte y sur, concesionados por las empresas
TGN y TGS, respectivamente.
A partir del dictado del Decreto Nacional 180/04 del
13/2/2004, se creó el Fondo Fiduciario para atender inversiones en Transporte y
Distribución de Gas, cuyo objeto era la financiación de obras para la expansión
y/o extensión en el marco del artículo 2° de la ley 24076. Se estableció que las
obras que acorde a las disposiciones del ex Ministerio de Planificación Federal
(MINPLAN) calificaran para ser realizadas al amparo de ese régimen deberían ser
aprobadas, supervisadas y contratadas en los términos y condiciones que
determinara ese Ministerio.
En virtud de ello, por Resolución MINPLAN 185/2004 del
19/4/2004, se definieron las bases técnico-legales para realizar la ampliación en
los sistemas de transporte y distribución de gas, sobre la base de la creación de
fideicomisos financieros y/o de administración (conf. dec. 180/04 art. 1 y
concordantes).
En esos programas se estableció que la Secretaría de
Energía (SE) actuaría en carácter de Organizador y la Subsecretaría de
Combustibles (SSC) actuaría en carácter de Suborganizador del Programa (art. 5)
y que el ENARGAS, organismo autárquico en el ámbito de la SE dependiente del
ex Ministerio de Planificación, aprobaría las obras a ejecutarse conforme al
régimen establecido en esa resolución, así como los montos de las mismas y
cargos tarifarios a crearse para integrar el patrimonio fideicomitido de cualquiera
de los Fideicomisos previstos en la norma (art. 32).

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
Por su parte, la estructura de financiamiento se erigió sobre

la figura de fideicomisos financieros, siendo Nación Fideicomiso S.A.
-dependiente del Banco de la Nación- la empresa fiduciaria, tanto de los
Fideicomisos de Obra como de los Fideicomisos Financiamiento.
En definitiva, los proyectos investigados involucraron la
intervención de diversos organismos del ámbito de la Administración Pública
Nacional e incluyó, con posterioridad, la afectación de fondos de manejo público.
b- Sentado lo anterior, se detallarán los elementos que
corroboran la existencia de distintos actos que favorecieron y facilitaron la
contratación de la Constructora Odebrecht S.A. para la ampliación de los
gasoductos TGN y TGS para el período 2006-2008.
Su inicio se remonta a las facultades conferidas mediante
los Decretos Nacionales 180/04 y 465/05, en función de las cuales el entonces
Ministro de Planificación Federal Julio De Vido dictó la Resolución 185/04 ya
señalada, dando origen a un esquema delegativo que favoreció y facilitó la
posterior contratación de la Constructora Odebrecht por parte de CAMMESA. Se
pretendió, con ello, licuar responsabilidades.
Veamos.
En virtud de la delegación dispuesta, Daniel Omar
Cameron, por entonces Secretario de Energía, constituyó el Fondo Fiduciario para
atender la contratación de transporte y adquisición de gas natural destinados a la
generación de energía eléctrica (Fondo 950 y modificatoria), integrado por: a) un
cargo tarifario a aplicar sobre compras que realicen en el Mercado Mayorista
Eléctrico (MEM) los Agentes Demandantes y las demandas de Exportación, b)
los pagos que realicen los Agentes Generados por uso de la capacidad de
transporte y/o compras de gas natural objeto de la operatoria, c) los recursos que
se obtengan por reventa de la capacidad de transportes y/o de gas natural, d) los
aportes del Estado Nacional, y e) los recursos que se obtengan en el marco de
programas especiales de crédito que se acuerden con los organismos o
instituciones pertinentes, nacionales e internacionales (luego modificada por Res.
1434/06).
Para ello, se instruyó a CAMMESA -empresa de
gestión privada con propósito público y de la cual Cameron era su presidente- a
que actuase por cuenta y orden del Estado Nacional en la referida contratación y
se facultó al Subsecretario de Energía Eléctrica, por entonces Bautista
Marcheschi, a efectuar todas las comunicaciones que fueran menester a los
efectos de interactuar con esa sociedad (conf. Resolución SE 950/04, arts. 1, 5 y 6
-y su modificatoria 1434/06-).

#31603376#209844295#20180625131418948
Por su parte, el 17/1/2005 CAMMESA, en
Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, convocada en reunión de
Directorio de ese mismo día (actas 63/05 y 286/05, respectivamente), resolvió por
decisión unánime reformar el artículo tercero de su estatuto -referido al objeto
social- introduciendo una nueva función. A saber: “Actuar como mandatario del
Estado Nacional como consecuencias de situaciones que pudieran generar
riesgos de desabastecimiento y afectar la seguridad y la calidad habituales del
sistema eléctrico...En ningún caso el ejercicio del mandato podrá comprometer
patrimonialmente a la Sociedad”.
Con ello, se procuró dotar a la sociedad -tal como
mocionó su Presidente y Secretario de Energía, Cameron, al proponer la reforma
estatutaria- de la capacidad jurídica necesaria para actuar en las nuevas funciones
que le habían sido encomendadas y en vistas de aquellas otras futuras que a
sabiendas le serían confiadas.
Por su parte, de los expedientes 9755 (TGN) y 9756
(TGS) se desprende que en el mes de abril de 2005 la Secretaría de Energía
requirió a las firmas Transportadoras de Gas la elaboración de proyectos para la
realización de la ampliación del gasoducto para el período 2006/2008. Las
empresas Transportistas y el ENARGAS, mediante informe 81/05, cumplieron
con ello.
Entretanto, el 17/6/2005 por resolución 608
MIPLAN, se aprobó el Plan de Acción para la Ampliación de la Capacidad de
Transporte de Gas Natural 2006, por la cual se diagramó un procedimiento
específico a cargo de distintas dependencias, entre ellas, la Secretaría de Energía,
Licenciatarias de Transporte de Gas, ENARGAS y CAMMESA, a fin de llevar
adelante el mencionado plan.
El 30/9/2005 se hicieron públicas las convocatorias
a los concursos abiertos de adjudicación de capacidad de transporte de gas TGN
1/05 y TGS 2/05 (conf. res. 608/05 MINPLAN del 17/6/2005 por la cual se
aprueba y define el plan de acción para la ampliación de la capacidad de
transporte de gas natural 2006).
Tras ello, el 7/10/2005 la Secretaría de Energía y la
Subsecretaría de Combustibles recibían una nota de la Constructora Norberto
Odebrecht S.A. suscripta por su apoderado Flavio Bento De Faria, en la cual
manifestaba la disposición de esa empresa para contribuir en la obra de expansión
de capacidad de transporte de gas, elaborando una oferta integral de construcción
y financiación. En ella, además, comunicaba que el BNDES -entidad que ya había
financiado otros proyectos en el país- tenía intención de participar y que, ante la
necesidad de que la inversión fuese garantizada a través de los procedimientos del

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
Convenio de Créditos Recíprocos (CCR) de la ALADI, la empresa también había

consultado a bancos nacionales y recibido cartas de intención que confirmaba la
viabilidad de conformar la estructuración de contra-garantías que fuesen
aceptadas por parte del Banco Central de la República Argentina (BCRA).
Asimismo, la constructora señaló haber tomado
contacto con funcionarios del Banco Nación Argentina, quienes habían
manifestado sus indicaciones positivas respecto de la propuesta para la
estructuración de garantías bajo la modalidad descripta.
Seguido a ello, el 24/10/2005 aparece una nueva
nota de la mencionada constructora dirigida a la Secretaría de Energía (con copia
a la Subsecretaría de Combustibles), en la cual -haciendo alusión a
conversaciones que estaba manteniendo Odebrecht con funcionarios de esa
dependencia- confirmaba la disposición de la empresa para profundizar y aclarar
cualquier aspecto de su proposición, precisándose que los montos de los créditos
de exportación podían ser maximizados en caso que su contratación se formalice
bajo la modalidad EPC (Engineering, Procurement and Construction), es decir,
ofreciendo realizar una oferta integral de construcción y financiación.
En este contexto, el 7/11/2005 -es decir, ocho días
después de recibida la referida misiva- la Secretaría de Energía emite la
resolución 1471/05, por la cual instruyó a CAMMESA a presentar ante las
licenciatarias TGN y TGS ofertas irrevocables por un volumen de capacidad de
transporte firme en módulos de capacidad sucesivos de 6 MM m3/día y 2 MM
m3/día destinados a la generación eléctrica para el mercado interno y cuyo punto
de entrega sería la zona del Gran Buenos Aires (art. 1). Además, se dispuso que el
Fondo Fiduciario creado para atender la contratación de transporte y adquisición
de gas natural destinado a la generación de energía eléctrica debía ser considerado
por las transportistas como garantía de solvencia crediticia de parte de
CAMMESA (art. 4).
Por su parte, el 9/11/2005, mediante nota 1521/05 de
la SE dirigida al entonces Presidente de ENARGAS Fulvio Madaro, se le sugiere
incluir en las bases de los concursos abiertos TGN 01/05 y TGS 02/05 alternativas
adicionales de financiación con prioridad intermedia entre la alternativa a) y b) -la
a)bis-, introduciendo, con ello, la posibilidad de seleccionar el proveedor de
bienes y/o servicios al propio criterio del adjudicatario, lo que fue receptado
favorablemente por el ente.
Seguidamente, el 10/11/2005 se instruyó al
Presidente del ENARGAS para que instrumente las adendas respectivas en las
Bases de los Concursos de manera de incluir la alternativa de financiación que
conllevaba la posibilidad de seleccionar por parte del adjudicatario al constructor.

#31603376#209844295#20180625131418948
Tras ello, por nota SSC 1675 del 10/11/2005
suscripta por Folgar, de conformidad con las atribuciones conferidas por la Res.
1471, recomendó al por entonces Gerente General de CAMMESA Luis Beuret, la
forma en que debía discriminarse la alternativa de oferta de capacidad de
transporte para presentar en el concurso y recomendó optar por una alternativa de
“Prepago de Capacidad de Transporte” donde inicialmente el oferente tendría la
posibilidad de seleccionar a criterio propio la/s empresa/s proveedoras de bienes y
servicios.
Por su parte, por nota SSEE 1007 del 16/11/2005
Marcheschi le instruyó a esa compañía a proceder conforme lo establecido en la
nota 1675. Es decir, CAMMESA recibió la instrucción de seleccionar en los
concursos abiertos la opción de prepago de capacidad de transporte.
Es decir, tras el interés de Odebtretch de participar
en la ampliación de los gasoductos bajo la modalidad EPC, los actores
intervinientes previeron modificar las bases de los concursos “introduciendo la
posibilidad de seleccionar al proveedor de bienes y/o servicios al propio criterio
del adjudicatario” (f. 2834/47).
Luego, el 28/11/2005 hubo una tercera nota de parte
de Odebrecht dirigida a CAMMESA y a la Secretaría de Energía en la que se
reiteró la disposición de la constructora en contribuir en el proceso de ampliación
de la capacidad de transporte de gas de TGS y TGN “...proporcionándoles una
alternativa que le permita presentarse a dichas licitaciones con una oferta que
contemple la “Alternativa a) Prepago del Costo de la Ampliación” como opción
de financiamiento y pago del servicio TF”.
Básicamente, Odebrecht propuso elaborar una oferta
integral de construcción y financiamiento para el proyecto, contando para esto
último -según expresara- con el apoyo del BNDES y de Nación Fideicomisos
S.A..
Por último, su apoderado concluyó que “Conforme
lo establecido en el punto 4.3.2 de la Bases de los mencionados Concursos
planteamos, de ser esta nuestra proposición aceptada, que sea nuestra empresa y
sus asociados, los proveedores de los bienes y servicios relativos a la obra física
de la Ampliación que corresponda”.
Al día siguiente, por Acta de Directorio 306/2005,
CAMMESA aprobó por unanimidad los formularios para participar en los
concursos abiertos TGN 1/05 y TGS 2/05, conforme el mandato contenido en la
resolución SE 1471/0 y se dispuso que todo lo actuado fuera informado a la
Secretaría de Energía. Por su
parte, el 16/12/2005 por Nota SE 1673, Cameron le comunicó a Odebrecht -con

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
copia a CAMMESA- que “su propuesta es de interés de esta Secretaría” y que

ponía a su disposición a los profesionales de la Secretaría de Energía involucrados
en este proceso para que “en el menor tiempo posible terminen de definir los
detalles de las estructura financiera”.
El día 10/1/2006 Flavio Bento De Faria suscribió
una nueva nota dirigida a la Secretaría de Energía en la que refirió que “En
conformidad con los términos de la Nota SE 1673 y con lo que hemos convenido
en nuestra reunión del 27-12-2005, presentamos a continuación un borrador
inicial del esquema para la estructuración financiera del proyecto (o de los
proyectos) que derive(n) de la adjudicación a Cammesa de la Capacidad de
Transporte Firme de Gas....para que podamos avanzar con los trámites relativos
al pedido de financiamiento al BNDES, y principalmente con los contactos que
sean requeridos para concretar la financiación complementaria a la del banco
brasileño, necesitamos estar respaldados por un Memorandum de Entendimiento
que sea firmado entre Cammesa, Odebrecht y aquellos otros a los cuales esta
Secretaría designe. Dicho Memorandum además de legitimar las acciones que
deberíamos emprender, establecería el debido marco de confidencialidad...”.
El 3/2/2006 el Secretario de Energía Cameron
suscribe la nota 152/06 en la cual solicita a CAMMESA que de manera inmediata
le comunicase a las transportistas TGN y TGS que haría uso de la prerrogativa
contemplada en el punto 4.3.2 de las bases y condiciones de los concursos
abiertos y que informaría la lista de proveedores de bienes y servicios asociados a
la parte de la obra física de la ampliación equivalente al monto de su aporte. Esta
misiva resulta concordante con lo pretendido por la constructora Odebrecht -ver,
en tal sentido, lo ya detallado en la nota suscripta por Flavio Bento de Faría el
28/11/2005-.
A su vez, el 8 de febrero y el 6 de marzo de 2006 Cameron
reiteró a Beuret (CAMMESA) su interés en que Odebrecht participe en los
concursos y que “los profesionales de la SECRETARIA DE ENERGIA y los de la
empresa ODEBRECHT mantuvieron reuniones de trabajo tendientes a avanzar
en la estructuración financiera y técnica que viabilizara la oferta irrevocable
presentada por CAMMESA...Como resultado de dichas reuniones, se elaboró un
proyecto de Memorandum de Entendimiento conteniendo como partes a
CAMMESA y a ODEBRECHT...”. Además, Cameron adjuntó el proyecto con
expresa indicación de que se le otorgue la pertinente consideración (Notas SE
166/06 y 273/06).
Es decir, en ellas se observa que la Secretaría de Energía
elaboró, por cuenta de CAMMESA, un memorando de entendimiento junto con la
constructora Odebrecht, previo a que se abriera el concurso en busca de ofertas de

#31603376#209844295#20180625131418948
financiamiento de parte de posibles empresas contratistas interesadas en participar
en el proceso de expansión, “sugiriendo” a CAMMESA el curso de acción a
seguir.
El 14/3/2006 por reunión de directorio de CAMMESA -acta
n° 311/06-, se resolvió encomendar a la Gerencia General de la sociedad que
avance en las negociaciones conforme lo requerido por la Secretaría de Energía,
suscribiendo los acuerdos que correspondan a los fines de proteger la
confidencialidad de la información y demás derechos de la sociedad. Asimismo,
se encomendó a la gerencia que publicite en diarios de alcance nacional y a través
de cualquier otro medio “...el hecho que se encuentra evaluando el proyecto de
ampliación de gas, invitando a los interesados que pudieran existir a hacer las
propuestas que consideren posibles...”.
En consecuencia, el 31 de marzo CAMMESA formalizó, a
través de la publicación en el diario La Nación, el llamado para seleccionar a una
o más empresas constructoras para cumplir con la opción tomada en los concursos
abiertos TGN 1/05 y TGS 02/05, especificando que ello implicaba el aporte de
activos a las expansiones de la capacidad de transporte y que las empresas
interesadas debían tener reconocida trayectoria en obras semejantes y contar con
capacidad propia para el financiamiento. Se fijó el día 12 de abril como plazo
máximo para que los interesados presenten sus ofertas (f. 2137/8 del principal).
Mientras tanto, el 6/4/2006 se suscribió el
memorando de entendimiento entre CAMMESA (representada por Luis Beuret y
Julio Bragulat) y dicha constructora (representada por Flavio Bento De Faría y
Diego Luis Pugliesso). Las partes acordaron mantener la vigencia del acuerdo
hasta el 6 de junio, plazo para diseñar la estructura de financiamiento, salvo
prórroga de común acuerdo, y tratar en forma confidencial el memorando como
toda la información técnica, comercial y económica.
Este acuerdo se realizó cuando la constructora
Odebrecht aún no se había presentado formalmente a los concursos. Su intención
de participar la formalizó recién el 11 de abril a través de una nota en la cual,
además de acompañar los documentos comprobatorios de su capacidad, indicó
que obtuvo de la Secretaría de Energía -a través de la nota 1673/05- una posición
favorable a su oferta de contribución.
Por su parte, en lo que respecta al llamado a participar de
los concursos, se presentaron Construcões e Comércio Camargo Corrêa SA
(Camargo) -el 5/4/06-, Benito Roggio e Hijos S.A./Ingenieros Civiles y
Asociados S.A. (Roggio/ICA) -el 10/4/06- y Constructora Odebrecht -el 11/4/06-.
Respecto de la primera, CAMMESA entendió que no
disponía de capacidad financiera concreta e inmediata para el inicio de la obra,

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
informando a la Secretaría de Energía que no había ofrecido el aporte de

financiamiento que le fuera solicitado en la convocatoria. De esta manera, su
oferta fue descartada.
Por tal motivo, Camargo le solicitó tomar formal vista de
las actuaciones relacionadas con la convocatoria de selección de empresas por
aplicación del art. 38 del Decreto 1759/72. Como respuesta, se le informó que
tuviera presente que CAMMESA es una empresa constituida en el ámbito del
derecho privado en un todo de acuerdo con la Ley 19.550, no obstante, en el
contexto de los concursos en cuestión, siguió las instrucciones de la Secretaría de
Energía para la ejecución de las obras en carácter de Administradora del Fondo
Fiduciario creado por Res. SE 950 y, por ende, no resultaba de aplicación el
citado decreto. Ello fue informado a la SE.
Por su parte, Roggio/ICA manifestó su interés en participar
en conjunto como grupo constructor y, en lo que hace al financiamiento, hizo
saber su intención de efectuar gestiones ante el Banco Nacional de Comercio
Exterior de México. Ante ello, CAMMESA solicitó instrucciones a la Secretaría
de Energía acerca de la conveniencia de otorgarle un plazo perentorio para que
precise su propuesta de estructura financiera (conf. f. 1535/42 del principal).
Mediante nota SE 529 del 26/4/2016 Cameron dio instrucciones para que le
confirieran un plazo no mayor a cinco días hábiles (recordemos que, en el
memorando de entendimiento, a Odebrecht se le otorgó un plazo de 60 días). La
administradora procedió de acuerdo a las instrucciones dadas. En respuesta,
Roggio/ICA informó la imposibilidad de concretar la propuesta en ese breve
plazo, por lo que su oferta tampoco fue considerada.
En suma. El 17/5/06 por nota SE dirigida a CAMMESA, se
concluyó que Roggio/ITA y Camargo no cumplimentaron con los requerimientos
solicitados y que resultaba procedente continuar con el curso de acción y trabajo
adoptado por la administradora con la empresa Odebrecht.
El 31 de octubre, en reunión de Directorio de CAMMESA
-acta 324, presidida por el entonces Subsecretario de Energía Marcheschi-, al
tratarse el cuarto punto del orden del día “Ampliaciones gasoductos”, Beuret
informó sobre la marcha de las negociaciones que, como consecuencia del
requerimiento que en tal sentido efectuara la SE, mantenían con Odebrecht,
quienes “A la fecha...han completado la mayor parte de las referidas
negociaciones y arribado a un acuerdo, según se encuentra reflejado en
“PROYECTO DE CONTRATO DE OBRA” denominado AMPLIACION DE
GASODUCTOS 2006/2008 Concursos Abiertos TGN 1/05 y TGS 2/05...La
gerencia general de CAMMESA y los Asesores Legales de la Sociedad
manifiestan que el PROYECTO DE CONTRATO constituye desde el punto de

#31603376#209844295#20180625131418948
vista técnico y legal, un acuerdo que adecuadamente refleja las negociaciones
mantenidas...Consecuentemente, el referido borrador de contrato será elevado a
consideración y aprobación de la Secretaría de Energía. Señalan asimismo que
el PROYECTO DE CONTRATO debe completarse con obras, negociaciones y
documentos relativos a las cantidades de obras a ejecutar, el precio aplicable a
la misma y cuestiones pendientes vinculadas al financiamiento, lo cual será
negociado y definido directamente por la Secretaría de Energía. Estos
documentos técnicos y financieros, en particular la Oferta, el Contrato de
Fideicomiso y la Estructura Financiera, no han sido aún concluidos y deberán
ser oportunamente aprobados por el ENARGAS y Nación Fideicomisos S.A. a fin
de lograr un convenio completo antes del inicio del PROYECTO...”.
Al día siguiente, se remitió a la Secretaría de Energía el
borrador del contrato EPC, además de informar que el detalle de las obras a
ejecutar así como el valor monetario debían ser definidos por el ENARGAS y
adicionados al contrato. Por tal motivo, CAMMESA también envió una nota a su
presidente, conteniendo la información detallada. En similar sentido, se remitió
una misiva al Gerente General de Nación Fideicomiso Néstor Ulloa, con el
agregado que se le solicitaba la revisión y el expreso acuerdo de esa entidad para
actuar como comitente del contrato EPC por cesión de la administradora (conf.
notas B-033491-1, B- 033491-2 y B-033491-3, respectivamente).
En respuesta, el 5/12/2006 Fulvio Madaro por el
ENARGAS señaló que, en su carácter de representante del organizador
(Secretaría de Energía), analizó y aconsejó “la emisión de las autorizaciones que
resulten menester emitir, exclusivamente desde el punto de vista técnico. En vista
a lo expuesto, se aclara por todo concepto que las aprobaciones referidas en
vuestra presentación, exceden a la competencia de este Ente Regulador, cuya
función se circunscribe a todo evento a la validación de la documental remitida,
aspecto ese a tener presente en los contratos que esa Sociedad suscriba” (conf.
nota 9534).
A su turno, el 6/12/2006 Cameron, por nota 1558, dio
respuesta a lo solicitado por CAMMESA. En ella, informó no tener objeciones
para la suscripción del contrato EPC al entender que contenía los conceptos y
modificaciones tratados en las diversas reuniones de trabajo entre integrantes de
esa compañía administradora y la secretaría a su cargo, razón por la cual se le
encomendó proceder a suscribir los documentos contractuales necesarios a fin de
concretar la ejecución de las obras referidas. Ante ello, ese
mismo día, se suscribió el contrato EPC entre CAMMESA (en su carácter de
Administradora del Fondo creado por resolución SE 950/04 y su modificatoria
1434/06, como Subcuenta del Fondo de Estabilización, por mandato regulatorio

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
de la SE) representada por Luis Beuret y Julio Bragulat, y la Constructora

Norberto Odebrecht S.A. (como contratista) representada por Flavio Bento De
Faría Silva y Marcio Faría Silva. Además, fue suscripto por Nación Fideicomiso
SA (en su carácter de agente fiduciario del Fideicomiso Administración)
representada por Néstor Ulloa.
También ese día, CAMMESA cedió el contrato EPC y
todas la obligaciones y derechos emergentes a Nación Fideicomiso S.A..
V- Si bien la decisión a la que se arriba implica tener por
acreditado que la selección de la empresa Odebrecht para llevar adelante las obras
se enmarcó en la hipótesis prevista por el artículo 265 del Código Penal, no puede
dejar de advertirse que dicho proceder pudo haber sido parte de un designio
criminal aún más abarcativo y específico.
Sin embargo, independientemente de la amplitud de los
sucesos que fueron denunciados, a partir de la inhibición parcial decidida por el
Juez de Grado a fs. 2782/7 de la causa, la investigación -y por ende el objeto de
este pronunciamiento- quedó acotada a las irregularidades acaecidas hasta la
firma del contrato EPC de fecha 6/12/2006, subsumiendo las conductas atribuidas
a los imputados en el delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la
función pública.
Aún soslayando la evidente comunidad probatoria existente
entre ambas pesquisas, las dificultades que de ello derivan -y que han sido
señaladas por algunas defensas- no sólo se ven reflejadas en ciertos tramos de su
desarrollo sino que además se proyectan hacia la actividad que se lleva adelante
en la porción de la investigación remitida al Juzgado n° 8 del fuero y que tramita
bajo el número CFP 18670/17. Basta repasar en este punto en lo señalado por el
Sr. Fiscal Dr. Picardi a f. 2871/3 de aquél sumario.
Sin perjuicio de ello, corresponde abocarse a los motivos
que provocaron la intervención del Tribunal.
Y, al respecto, existen suficientes elementos como para
encuadrar el suceso aquí ventilado en la figura de referencia, sin perjuicio de la
que en definitiva pudiera corresponder -en particular a tenor de lo mencionado
precedentemente-.
En esa línea, y en primer lugar, en reiteradas oportunidades
se ha sostenido que el bien jurídico tutelado es el fiel y debido desempeño de la
administración en sentido amplio, de manera que la actuación de los órganos no
sólo sea plenamente imparcial, sino que se encuentre cubierto de toda sospecha de
parcialidad. El aspecto medular de las características del delito en cuestión, radica
en el desvío del poder que ejerce el funcionario, en desmedro del necesario interés
unilateral que debe animar toda actuación de un órgano estatal, procediendo con

#31603376#209844295#20180625131418948
tendencia beneficiante, condicionando la voluntad negocial de la administración
por la inserción de un interés particular. Así, el tipo penal descripto en el art. 265
del código de fondo, no exige necesariamente el perjuicio para el Estado, ni lucro
personal del autor, sino que resulta suficiente la inclinación de éste demostrada en
beneficio de un tercero (conf. causa n° 6.298 “Di Fonzo”, reg. 6849 del 28/12/89;
causa n° 12.307 “Tedesco Balut”, reg. 19.724 del 16/1996, causa 18.013 “Salas
Herrero” reg. 19.274 del 27/11/2001, causa 26.839 “Del Valle Rivas” reg. n°
29.271 del 4/12/2008, entre muchas otras).
Asimismo, se adujo que “...la actuación parcial de los
órganos administrativos que define el ámbito de lo injusto de este delito, no se
incrementa en modo alguno por el grado de beneficio que el funcionario pueda
obtener, ni por el eventual perjuicio administrativo, sino que deviene
definitivamente configurada en cuanto el funcionario realiza un acto desviado
por la prosecución de un interés espurio, o sea: al tomar, el funcionario, en la
actuación administrativa...: una injerencia orientada al beneficio (injerencia de
aprovechamiento), condicionando la voluntad negocial de la administración, por
la inserción de un interés particular” (Marcelo A. Sancinetti, “Negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas”, Doctrina Penal, Año 9, n°
33/4, 1986, Ed. Depalma, Pág. 75).
Bajo estas premisas y de acuerdo a lo detallado en el
Considerando IV, es posible sostener que las irregularidades detectadas en los
procesos de contratación son reveladoras de interferencias ajenas a los intereses
de la administración pública, que se repiten en ambos concursos, orientadas a
beneficiar a la empresa finalmente adjudicataria -Constructora Odebrecht-,
ocasionando una lesión al bien jurídico subyacente en la norma penal que
encuadra tal episodio, individualizado como el fiel y debido cumplimiento de las
funciones de la Administración Publica, de manera imparcial.
En efecto, el marco normativo diseñado desde el
Ministerio de Planificación -delegando facultades-; las reiteradas comunicaciones
y tratativas a puertas cerradas entre los apoderados de Odebrecht y la Secretaría
de Energía; la recomendación del Subsecretario de Combustible a CAMMESA
para que opte por una determinada alternativa de oferta en los concursos; la
posterior instrucción del Subsecretario de Energía en esa misma dirección; el
manifiesto interés de la Secretaría de Energía en la oferta formulada por esa
constructora; la confección por parte de esa secretaría de un memorando de
entendimiento que luego le enviaría a CAMMESA para su suscripción con
Odebrecht (previo a que esa constructora se presentara formalmente en el
concurso); el exiguo plazo dado a Roggio/ICA para presentar su estructura

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
financiera, entre otros aspectos, son pautas demostrativas del direccionamiento de

los concursos a favor de la constructora que, a la postre, resultó la ganadora.
Ahora bien, llegados a este punto y atento a lo
valorado en la presente decisión, los suscriptos habrán de avanzar en el estudio de
la participación que a cada uno de los involucrados les cupo en la maniobra que
constituye el objeto procesal de la causa.
a- Julio Miguel De Vido:
En su carácter de Ministro de Planificación Federal tuvo un
rol esencial en la maniobra investigada.
Por Decreto PEN 180/04 -ya detallado- se puso en cabeza
del Ministerio de Planificación a su cargo, reglamentar la constitución y
financiamiento del Fondo Fiduciario para atender Inversiones en Transporte y
Distribución de Gas. Se estableció, además, que las obras que calificaran para ser
realizadas al amparo de ese régimen debían ser aprobadas, supervisadas y
contratadas en los términos y condiciones que determinara su ministerio. Y, bajo
ese régimen, fue que De Vido aplicó las obras que nos ocupan.
A partir de las disposiciones de ese decreto, se lo colocó en
una especial situación de pleno dominio sobre el destino que habrían de correr las
obras. Mediante la Resolución 185/04 por él suscripta,
delegó en la Secretaría de Energía, con la asistencia del ENARGAS -organismos
bajo la órbita funcional de su ministerio- fijar los términos y condiciones bajo los
cuales calificarían los proyectos que se ejecutaran al amparo de los Fideicomisos
constituidos para las obras de expansión de gas.
A su vez, delegó en la Secretaría de Energía la función de
establecer el régimen de contrataciones de las obras y la facultad de suscribir los
acuerdos y/o convenios con entidades públicas y/o privadas, teniendo en cuenta
para ello el objeto de creación del Fondo y procurando “lograr procedimientos de
operatoria ágiles, simples, transparentes y de máxima eficiencia en el
funcionamiento del mismo”.
Por su parte, mediante decreto PEN 465/2005 se instruyó al
Ministerio de Planificación para que elabore un “Plan de Acción para la
Ampliación de la Capacidad de Transporte de Gas Natural para el año 2006” y
para que a través de su Secretaría de Energía -en uso de las facultades conferidas
por el Dec. 184/04 y delegada a esa dependencia-, organizara las ampliaciones del
sistema de transporte para el año 2006 y elaborara a través del ENARGAS las
bases de los concursos abiertos para la ampliación de capacidad de cada uno de
los sistemas.
En función de ello, De Vido dictó la Res. 608/05 por la cual
aprobó el referido plan de acción precisando el rol y los pasos a seguir por la

#31603376#209844295#20180625131418948
Secretaría de Energía -como organizador del Programa del Fideicomiso de Gas
aprobado por Dec. 180/04- y los procedimientos tales como la presentación de
ante proyectos por parte de las licenciatarias, la determinación de las tarifas de
referencia, el establecimiento de las bases y el llamado a Concursos Abiertos, la
presentación de ofertas irrevocables y la intervención de CAMMESA.
Además, en abril de 2006 suscribió una Carta de Intención
(f. 582/599 del expediente ENARGAS 9755–TGN y f. 148/163 del expediente
ENARGAS 9756–TGS) con la Secretaría de Energía a cargo de Daniel Omar
Cameron -como Organizador-; Nación Fideicomisos S.A. representado por
Marcelo Quevedo Carrillo en su carácter de presidente -como Fiduciario-;
CAMMESA representada por el Luis Alberto Beuret en su carácter de
Vicepresidente y Julio Armando Bragulat en su carácter de Sub Gerente General;
TGN S.A. representada por Alejandra Nicoli y Daniel Ridelener -como
Fiduciante-; TGS S.A. representada por su Director General Pablo Ferrero y por
su Director Comercial Jorge García -como Fiduciante-; y los Adjudicatarios
originales y Cesionarios Financistas de capacidad de transporte de los Concursos
Abiertos TGN N° 01/05 y TGS N° 02/05, que ofrecieron prepagar o prefinanciar
las obras. El instrumento fue suscripto y se notificó de su contenido también a la
Secretaría de Obras Públicas, representada por José Francisco López, y el
ENARGAS, representado por el Contador Fulvio Mario Madaro.
Entre tanto, el 5/4/2006, en el marco del Programa
“Fideicomisos de Gas” suscribió el Contrato de Fideicomiso de Administración
“Ampliación Gasoductos TGN y TGS - obras 2006-2008”, celebrado entre el
Ministerio de Planificación a su cargo, la Secretaría de Energía, Nación
Fideicomiso S.A. y CAMMESA. Asimismo, fue suscripto, notificándose de su
contenido, por la Secretaría de Obras Públicas -a cargo de José Francisco López-
y por el ENARGAS -representada por Fulvio Mario Madaro-.
A partir de dicho esquema delegativo, es que su defensa
plantea que la actuación de su asistido se redujo a cumplir con lo establecido por
el decreto 180/04 y 465/05 y que, por ende, las resoluciones 185/04 y 608/05 por
él dictadas se ajustaron al marco legal otorgado.
Tal argumento no puede avalar una eximición de
responsabilidad penal. En efecto, si bien su intervención en los proyectos no fue
de propia mano -ya que aquellas funciones que eran de su competencia las delegó
a sus dependientes-, el cargo de máxima autoridad que ostentaba y la envergadura
de las obras a realizar -cuyo proyecto se formalizó con la suscripción e
intervención del encartado en la carta de intención y posterior contrato-,
enmarcadas en una política de estado dirigida a asegurar un suministro eficiente
del gas con el cual ambicionaba abarcar miles de kilómetros a lo largo y ancho del

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
país y cuyo presupuesto inicial fue de U$$ 2.347.188.307 más IVA, son
indicadores de su concreta y esencial intervención y permiten sostener que el
nombrado estaba al tanto de la modalidad en que se llevaron las contrataciones.
Recuérdese que si bien la actuación de CAMMESA estaba
sujeta a la ley de sociedades comerciales, ha quedado suficientemente acreditado
que fue utilizada como intermediaria de una voluntad negocial ajena a la de la
administración pública y que con el esquema así diseñado facultó a los
organismos dependientes de su cartera ministerial a que establezcan los términos
para que se lleven a cabo los proyectos al amparo de la figura del fideicomiso,
procurando un sistema de fuerzas que ponía en cabeza de cada entidad distintas
funciones pero que estaban dirigidas a un único fin: apartarse del régimen de
contrataciones de la Administración Pública y aprobar la adjudicación a
Odebrecht.
Con todo, a esta altura, es que la medida cautelar dispuesta
por el instructor respecto del encartado será homologada.
Por lo demás, lo señalado por la defensa en cuanto a que
han quedado actores fuera de la imputación que habrían cumplido un rol esencial
en la maniobra, cabe remitirse a lo expuesto por el a quo en su decisión al
afirmar, con acierto, que la dinámica propia de la investigación puede
válidamente conllevar a ampliar la nómina de sujetos pasivos del proceso.
b- Daniel Omar Cameron:
El encartado al momento de los hechos ostentó un doble
cargo, el de Secretario de Energía de la Nación y el de presidente de CAMMESA.
En efecto, respecto de esta compañía, el Estado Nacional
detenta dos prerrogativas consecuencia de la participación accionaria que le cabe
en dicha sociedad: 1- el representante que designe desempeña el cargo de
presidente y, 2- el presidente tiene la capacidad de veto a las decisiones del
Directorio.
Sin la participación de su presidente en las reuniones de ese
órgano societario, no puede sesionar -art. 9 del anexo I del decreto nacional
1192/92-, sobre todo cuando los temas debatidos en su seno se refieren al
despacho de energía eléctrica.
Empero, tal situación, de ningún modo suplanta la libertad
de contratación de CAMMESA -art. 8 del referido decreto- quien incluso
convertida en casos excepcionales en mandataria del Estado Nacional -como
aconteció en los hechos- conserva su autonomía decisoria.
Si bien Cameron alegó que sus intervenciones fueron
efectuadas dentro de su ámbito de competencia, apenas se analicen en su conjunto

#31603376#209844295#20180625131418948
es posible entrever que sus actos estuvieron dirigidos en pos de favorecer a la
empresa Odebrecht para que resultase la ganadora de los concursos.
En su descargo recalcó la autonomía funcional de
CAMMESA a la hora de tomar cada una de sus decisiones. Sin embargo, ello no
se condice con su actuación, que demuestra la influencia ejercida en la formación
de la voluntad negocial. De ello da cuenta, entre otros, la suscripción de las
reiteradas notas dirigidas a esa compañía comunicando el interés de la Secretaría
a su cargo por la propuesta de Odebrecht; las reuniones a puertas cerradas entre
personal de esa secretaría y apoderados de la constructora; la decisión de otorgar
el llamativo exiguo plazo de cinco días a Roggio/ICA para que presentara una
estructura de financiamiento -máxime si se lo compara con aquél otorgado a
Odebrecht-; el memorando de entendimiento negociado entre la Secretaría de
Energía y la constructora -que luego le sugeriría a CAMMESA para su
suscripción-, acontecimiento que ocurrió “sugestivamente” de manera previa a
que la constructora se presente formalmente en el concurso.
De lo detallado se evidencia que Cameron infringió el deber
a su cargo, que le imponía obrar con imparcialidad durante el trámite de los
concursos, por lo que su procesamiento será confirmado.
c- Bautista Jacinto Marcheschi y Cristian Alberto
Folgar:
Del primero, ocupó los cargos de Subsecretario de Energía
Eléctrica (decreto 572/2002 del Ministerio de Economía) y de Director de
Suplente de CAMMESA en representación del Estado Nacional, tenedor de las
acciones clase A.
Este doble rol no debía interferir en la autonomía y en los
procedimientos de contratación de esa compañía (art. 8 del decreto nacional
1192/92). Sin embargo, y tal como sostiene el juez, el imputado realizó
determinados actos provocadores del desvío de la voluntad negocial de la
Administración Pública con la finalidad de lograr un beneficio en favor de la
Constructora Norberto Odebrecht S.A..
Su intervención se constató con la emisión de la nota SSEE
n° 1007 (16/11/2005), dirigida al entonces Gerente General de CAMMESA Luís
Beuret, instruyendo a esa compañía a proceder conforme los términos de la nota
SSC n° 1675 (10/11/2005) y en tal sentido seleccionar en los concursos abiertos
TGN n° 01/05 y TGS n° 02/05 la opción de prepago de capacidad de transporte
descripta un día antes por el entonces Secretario de Energía Daniel Cameron en la
nota SE n° 1521/05.
Pero, además, se acreditó que participó en las reuniones de
directorio de CAMMESA en las cuales tuvo una activa participación para que esa

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
compañía aceptase los mandatos conferidos por parte del Estado Nacional en todo
lo referido a las ampliaciones de capacidad de transporte de gas.
Así, en el acta de directorio de CAMMESA n° 306 al tratar
la resolución SE n° 1810/05 mediante la cual se instruía a esa compañía a realizar
por cuenta y orden del Estado Nacional ofertas irrevocables, Marcheschi mocionó
para que “...acepte el mandato en virtud de que el mismo cumple con los
requisitos exigidos por el artículo tercero de sus estatutos sociales”. Por su parte,
en el acta de directorio n° 308 el nombrado, en su rol de Director Suplente y ante
los mandatos recibidos de la Subsecretaría de Energía Eléctrica -de la cual él era
su titular- mocionó para que “CAMMESA acepte el mandato en virtud de que el
mismo cumple con los requisitos exigidos por el artículo TERCERO de sus
Estatutos Sociales…”. Además, a través del acta n° 311, participó en la decisión
de encomendar a la Gerencia General que suscribiera los acuerdos necesarios a
fin de proteger la confidencialidad de la información y los demás derechos de esa
sociedad (de conformidad con las negociaciones efectuadas con Odebrecht y del
borrador de memorando de entendimiento); y en que se publicitara el hecho de
que CAMMESA se encontraba evaluando el proyecto de ampliación de la
capacidad de transporte de gas, a fin de invitar a cualquier interesado a formular
propuestas de desarrollo.
En lo que hace a la situación de Folgar, ocupó el cargo de
Subsecretario de Combustible. Su rol en el Programa “Fideicomiso de Gas -
Fideicomisos Financieros” fue el de suborganizador (conf res. 185/04 MIPLAN).
Su intervención en los hechos está dada por la nota SSC n°
1675 (10/11/2005), dirigida al entonces Gerente General de CAMMESA, Luís
Beuret, recomendando a esa compañía seleccionar en los concursos abiertos TGN
n° 01/05 y TGS n° 02/05 la opción de prepago de capacidad de transporte
descripta un día antes por el entonces Secretario de Energía en la nota SE n°
1521/05.
Pero, además, participó -en su rol de suborganizador- en las
reuniones mantenidas entre miembros de la Secretaría de Energía con los
apoderados de Odebrecht -en las cuales se desarrolló el borrador de memorando
de entendimiento-; siendo que dichos encuentros acontecieron en forma previa a
que esa empresa constructora se presentara formalmente ante CAMMESA.
Así las cosas, es posible sostener que los encartados
tuvieron una participación activa en el hecho que se les reprocha y, por ende, sus
procesamientos serán confirmados, aunque se modificará el grado de intervención
por la de partícipes necesarios.
d- Luis Alberto Beuret y Julio Armando Bragulat:

#31603376#209844295#20180625131418948
En lo que hace a la situación de los nombrados, el fiscal y la
querella solicitan se dicte sus procesamientos por entender que la prueba reunida
resulta suficiente para responsabilizarlos en orden al delito previsto por el artículo
265 del Código Penal, en calidad de partícipes necesarios.
Pues bien, a este respecto las evidencias colectadas
corroboran los cargos a ellos formulados.
En efecto, tal como postulan los acusadores, la maniobra
delictiva no hubiese podido llevarse adelante sin la necesaria intervención de
CAMMESA y más específicamente, sin el aporte de Beuret y Bragulat, quienes
ostentaban los cargos de Vicepresidente y Gerente General, el primero, y de
subgerente general, el segundo.
Las particulares características de esta sociedad mixta -que
pese a contar con participación estatal se encuentra sujeta al régimen de
sociedades comerciales- y la voluntad societaria plasmada por los órganos que la
gobiernan era llevada en la práctica por los imputados, quienes con la firma de los
instrumentos en los que participó Odebrecht permitieron y coadyuvaron al
direccionamiento de la voluntad negocial del Estado para favorecer
indebidamente a la firma brasilera.
Los elementos reunidos en el sumario -los cuales se
detallaron en el Considerando IV de la presente- dan cuenta del rol preponderante
que tuvo esta compañía en la maniobra y cómo a través de la modificación de su
estatuto y merced a distintas directivas emanadas de los funcionarios procesados,
se logró que la sociedad participara por cuenta y orden del Estado Nacional,
formulara ofertas irrevocables en los concursos abiertos de adjudicación de
capacidad de transporte de gas TGN 01/05 y TGS 2/05, que además optase por la
modalidad contractual que permitiera al adjudicatario seleccionar al proveedor
(alternativa “a” bis), que luego firmara un memorando de entendimiento con
Odebrecht redactado previamente por la Secretaría de Energía; que la compañía
llamara a un concurso para elegir un constructor donde claramente, por las
condiciones y plazos, no podía resultar ganadora otra empresa que Odebrecht y
que finalmente firmara el contrato EPC.
En lo que hace a Beuret, tenía un doble cargo, el de
Vicepresidente y el de Gerente General de la Compañía, es decir que después de
su presidente (Cameron) era la máxima autoridad. Lejos de oponerse o formular
reparos a las órdenes impartidas por los funcionarios, las avaló e impulsó.
Las actas de directorio de la sociedad dan cuenta del rol
interesado para conformar la voluntad societaria. A modo de ejemplo, del acta
306 (29/11/2005) “...manifiesta que en opinión de la Gerencia, se encuentran
dadas las condiciones exigidas en el Estatuto de la Compañía para que la misma

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3
pueda aceptar el mandato conferido por el Estado Nacional, esto es situaciones

que pudieran afectar el abastecimiento, la calidad y seguridad habitual del
sistema eléctrico -todos ellos de manera simultánea-”. Del acta 311 -reunión en la
que nuevamente participó Marcheschi- Beruet mociona para que se faculte a la
Gerencia General a los fines de avanzar en las negociaciones encomendadas, esto
es, proteger la confidencialidad de la información y los demás derechos de esa
sociedad y que se publicite en los diarios de alcance nacional en Argentina que
CAMMESA se encontraba evaluando el proyecto de ampliación de la capacidad
de transporte de gas y se invitara a los interesados a formular propuestas en ese
sentido.
Asimismo, las notas de los funcionarios involucrados
remitidas a Beuret y sus respuestas como Gerente General de CAMMESA, fueron
delineando -junto a la firma del memorando de entendimiento- el escenario
propicio para el favorecimiento de Odebrecht, que culminó con la suscripción del
Contrato EPC.
No es un dato menor que el nombrado haya sido sindicado
como “la persona de la Secretaria de Energía en CAMMESA” (conf. declaración
de f. 2897).
Por su parte, en lo que hace a Bragulat, en su carácter de
sub gerente, fue la máxima autoridad operativa de la compañía y, bajo ese rol,
suscribió el memorando y el contrato EPC.
Además, y tal como expuso la querella, las explicaciones
brindadas por el nombrado en su descargo, en la que refirió que no recordaba la
persona que lo llamó ni el lugar en que firmó el memorando y el contrato EPC
con Odebrecht, que sólo fue citado con escasa antelación a fin de suscribirlos,
resultan poco verosímiles a poco se repare en la magnitud del proyecto, lo poco
frecuente para la sociedad -ya que no se trataba de un proyecto de los que
habitualmente están llamados a suscribir- y el cargo operativo que ostentaba.
En suma, tanto Beuret como Bragulat fueron informados de
las reuniones entre la Secretaría de Energía y Odebrecht, aceptaron la firma del
memorando -diseñado previamente por dicha secretaría, sin la participación de
CAMMESA- y lo aprobaron previo a la publicación del llamado de selección de
los concursos, incluso antes de que Odebrecht se presentara formalmente en ellos,
avalando con sus firmas los instrumentos necesarios para concretar la maniobra
delictiva, la que de otra forma no hubiese podido concretarse.
Por tales motivos, corresponde dictar los procesamientos de
los encartados en orden al delito de referencia, debiendo el magistrado instructor
fijar los montos de los embargos que considere convenientes a fin de no privar de
instancia

#31603376#209844295#20180625131418948
VI- En cuanto a los embargos, se comparten las directrices
que enunciara el instructor en su procesamiento para efectuar su cálculo, pues su
determinación -a la luz del ilícito por el cual han sido cautelados- se ajusta a las
pautas establecidas por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,
entre cuyas consideraciones no cabe descartar la aplicación de la pena de multa
prevista por el artículo 22 bis del Código Penal, en virtud de las características del
delito reprochado.
En virtud de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
I- NO HACER LUGAR a los planteos de nulidad
invocados por las partes.
II- CONFIRMAR los puntos I y II, del decisorio que en
copias luce a f. 1/154 en cuanto se dispuso el procesamiento de Julio Miguel De
Vido y de Daniel Cameron en orden al delito de negociaciones incompatibles en
el ejercicio de la función pública -en calidad de cómplice necesario el primero y
autor el segundo-, y el monto del embargo dispuesto sobre sus bienes
III- CONFIRMAR PARCIALMENTE los puntos III del
referido auto en cuanto se decretó el procesamiento de Bautista Marcheschi y
Cristian Folgar en orden al delito de referencia y el monto de los embargos
dispuestos sobre sus bienes, MODIFICANDO el grado de participación por la de
cómplices necesarios.
III- REVOCAR los puntos IV y V del mencionado
resolutorio en cuanto dispuso la falta de mérito de Luis Alberto Beuret y Julio
Armando Bragulat en orden a su intervención en el delito por el que fueran
indagados y DICTAR el PROCESAMIENTO de los nombrados en orden al
delito previsto en el artículo 265 del Código Penal, en carácter de partícipes
necesarios, DEBIENDO el Sr. Juez de Grado, devueltas que sean las presentes,
fijar los montos de los embargo que considere pertinente (arts. 306 y 518 del
CPPN).
IV- ENCOMENDAR al Sr. Juez de grado que revea la
decisión adoptada a fs. 2782/7 de la causa, de conformidad con lo señalado en el
Considerando V de la presente.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
MARTIN IRURZUN MARIANO LLORENS
Juez de Cámara Juez de Cámara
LAURA VICTORIA LANDRO

Secretaria de Cámara
Cn: 41174 Reg: 45572

#31603376#209844295#20180625131418948
CFP 13404/2007/12/CA3

#31603376#209844295#20180625131418948

Procesamiento DeVido-Odebrecht

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Procesamiento DeVido-Odebrecht

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

//////////////////nos Aires, 25 de junio de 2018.

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

de proyectos para la ampliación de gasoductos de la referida obra, tomando como

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

Luego de darse tratamiento a la cuestión suscitada,

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

Por su parte, la estructura de financiamiento se erigió sobre

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

Convenio de Créditos Recíprocos (CCR) de la ALADI, la empresa también había

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

copia a CAMMESA- que “su propuesta es de interés de esta Secretaría” y que

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

informando a la Secretaría de Energía que no había ofrecido el aporte de

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

de la SE) representada por Luis Beuret y Julio Bragulat, y la Constructora

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

financiera, entre otros aspectos, son pautas demostrativas del direccionamiento de

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

pueda aceptar el mandato conferido por el Estado Nacional, esto es situaciones

Fecha de firma: 25/06/2018

LAURA VICTORIA LANDRO

Fecha de firma: 25/06/2018

Fecha de firma: 25/06/2018

Vous aimerez peut-être aussi