The Beginning of Infinity 2222.en - Es Todoooooo

David Deutsch
El comienzo del Infinito

Explicaciones que transforman el mundo
VIKINGO
David Deutsch
Explicaciones que transforman el mundo
VIKINGO
VIKINGO
Publicado por Penguin Group
Penguin Group (EE.UU.) Inc., 375 Hudson Street,
Nueva York, Nueva York 10014, EE.UU.
Penguin Group (Canadá), 90 Eglinton Avenue East, Suite 700,
Toronto, Ontario, Canadá M4P 2Y3
(Una división de Pearson Pingüino Canada Inc.)
Penguin Books Ltd, 80 Strand, Londres WC2R 0RL, Inglaterra
Pingüino Irlanda, Verde 25 de San Esteban, Dublín 2, Irlanda
(Una división de Penguin Books Ltd)
Penguin Books Australia Ltd, 250 Camberwell Road, Camberwell,
Victoria 3124, Australia
(Una división de Pearson Grupo de Australia Pty Ltd)
Penguin Books India Pvt Ltd, 11 Centro de la Comunidad, Panchsheel Park,
Nueva Delhi - 110 017, India
Penguin Group (NZ), 67 de Apollo Drive, Rosedale, Auckland 0632,
Nueva Zelanda (una división de Pearson Nueva Zelanda Ltd)
Penguin Books (Sudáfrica) (Pty) Ltd, 24 Sturdee Avenue, Rosebank,
Johannesburgo 2196, Sudáfrica
Penguin Books Ltd, con domicilio social:

80 Strand, Londres WC2R 0RL, Inglaterra
Publicado en 2011 por Viking Penguin,

un miembro de Penguin Group (EE.UU.)
Inc.
Copyright © David Deutsch, 2011

Todos los derechos reservados
Extractos de El mundo de Parménides por Karl Popper, editado por Arne F. Petersen (Routledge, 1998). Usado con permiso
de la Universidad de Klagenfurt, Karl Popper Biblioteca.
Ilustración de la página 34: Imagen de Starfield del Digitized Sky Survey (© AURA) cortesía del Observatorio Palomar y
Digitized Sky Survey, creado por el Instituto de Ciencia del Telescopio Espacial, operado por AURA, Inc. para la NASA.
Reproducido con el permiso de AURA / STScI.
Ilustración de la página 426: © Bettmann / Corbis
BIBLIOTECA DE DATOS DE PUBLICACIÓN CONGRESO catalogación en
Deutsch, David.
El comienzo del infinito: explicaciones que transforman el mundo / David Deutsch.
pag. cm.
Incluye referencias bibliográficas e indice.
ISBN: 978-1-101-54944-5
1. Explicación. 2. Infinito. 3. La ciencia-filosofía. I. Título.
Q175.32.E97D48 2011
501-DC22
2011004120
Sin limitar los derechos de autor reservado anteriormente, ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida,
almacenada o introducida en un sistema de recuperación, o transmitida, en cualquier forma o por cualquier medio
(electrónico, mecánico, de fotocopiado, de grabación o de otra manera), sin la previa autorización por escrito tanto del
propietario del copyright y el editor anterior de este libro.
La exploración, cargando, y la distribución de este libro a través de Internet oa través de cualquier otro medio, sin la
autorización del editor es ilegal y castigado por la ley. Por favor, compre ediciones electrónicas sólo las personas autorizadas
y no participar en o fomentar la piratería electrónica de materiales de derecho de autor. Su apoyo a los derechos de autor es
apreciado.
Contenido
Expresiones de gratitud vi
Introducción vii
1. El alcance de las explicaciones 1

2. acerca a la realidad 43
3. La chispa 52
4. Creación 96
5. La realidad de abstracciones 131
6. El salto a la universalidad 152
7. La creatividad artificial 180
8. Una ventana Infinity 199
9. El optimismo 237
10. Un sueño de Sócrates 271
11. El Multiverse Error! Bookmark not defined.
Historia de Bad Filosofía 12. de un físico Error! Bookmark not defined.
13. Elección Error! Bookmark not defined.
14. ¿Por qué son las flores hermosas? Error! Bookmark not defined.
15. La evolución de la cultura Error! Bookmark not defined.
16. La evolución de la creatividad Error! Bookmark not defined.
17. insostenible Error! Bookmark not defined.
18. El Principio Error! Bookmark not defined.
Bibliografía Error! Bookmark not defined.
Índice Error! Bookmark not defined.
Expresiones de gratitud
Agradezco a mis amigos y colegas Sarah Fitz-Claridge, Alan Forrester,

Herbert Freudenheim, David Johnson-Davies, Paul Tappenden y
especialmente Temple Elliot y mi corrector, Bob Davenport, por leer los
primeros borradores de este libro y que sugiere muchas correcciones y
mejoras, y también para aquellos que han leído y amablemente
comentado partes de la misma, a saber, Omri Cerén, Artur Ekert,
Michael Golding, Alan Grafen, Ruti Regan, Simon Saunders y Lulie
Tanett.
También quiero agradecer a los ilustradores Nick Lockwood, Tommy

Robin y Lulie Tanett explicaciones para traducir en imágenes con mayor
precisión de lo que podía haber esperado.
vi
Introducción
Progresoque es a la vez lo suficientemente rápida como para ser

observado y lo suficientemente estable como para continuar durante
muchas generaciones se ha logrado sólo una vez en la historia de
nuestra especie. Comenzó aproximadamente en la época de la
revolución científica, y está todavía en camino. Se ha incluido mejoras
no sólo en el conocimiento científico, sino también en la tecnología, las
instituciones políticas, los valores morales, el arte y todos los aspectos
del bienestar humano.
Siempre ha habido avances, ha habido pensadores influyentes que
negó que fuera genuina, que era conveniente, o incluso que el concepto
era significativa. Se debería haber sabido mejor. En efecto, existe una
diferencia objetiva entre una explicación falsa y verdadera, entre el
fracaso crónico para resolver un problema y resolverlo, y también entre
bien y mal, feo y hermoso, el sufrimiento y su alivio - y por lo tanto entre
el estancamiento y el progreso en el sentido más amplio.
En este libro sostengo que todo progreso, tanto teórico como
práctico, es el resultado de una sola actividad humana: la búsqueda de
lo que yo llamo una buena explicación. Aunque esta búsqueda es
únicamente humana, su eficacia es también un hecho fundamental de
la realidad en el nivel más impersonal, cósmico - a saber, que se ajusta
a las leyes universales de la naturaleza que son de hecho buenas
explicaciones. Esta simple relación entre lo cósmico y lo humano es un
indicio de un papel central de las personas en el esquema cósmico de
las cosas.
Debe progresar llegará a su fin - ya sea en una catástrofe o en algún
tipo de conclusión - o es ilimitada? La respuesta es esta última. Eso no
acotación es el 'infinito' se hace referencia en el título de este libro.
Explicarla, y las condiciones en las que el progreso puede y no puede
vii
Introducción
suceder, supone un viaje a través de prácticamente todos los campos

fundamental de la ciencia y la filosofía. De cada uno de estos campos
nos enteramos de que, aunque el progreso no tiene fin es necesario, sí
tiene un comienzo necesario: una causa, o un evento con el que se
inicia, o una condición necesaria para que pueda despegar y prosperar.
Cada uno de estos principios es 'el principio del infinito', como se ve
desde la perspectiva de ese campo. Muchos parecen superficialmente
a tener un origen distinto. Pero son todas las facetas de un solo atributo
de la realidad, que llamo el principio del infinito.
1 El alcance de las explicaciones
Detrás de todo esto es sin duda una idea tan simple, tan hermosa,
que cuando nos aferramos a ella - en una década, un siglo o un
milenio - todos vamos a decir el uno al otro, como no podía ser
de otra manera?
John Archibald Wheeler, Anales de la
Academia de Ciencias de Nueva York, 480
(1986)
Para el ojo humano sin ayuda, el universo más allá de nuestro sistema
solar se parece a unos pocos miles de puntos brillantes en el cielo
nocturno, además de los débiles, rayas nebulosas de la Vía Láctea. Pero
si le preguntas a un astrónomo lo que está ahí fuera, en realidad, se le
dijo no se trata de puntos o rayas, sino de estrellas: Esferas de millones
de incandescencia de kilómetros de diámetro y de años luz de nosotros.
Se le dijo que el sol es una estrella típica, y se ve diferente a los demás
sólo porque estamos mucho más cerca de él - aunque todavía unos 150
millones de kilómetros de distancia. Sin embargo, incluso en esas
distancias inimaginables, estamos seguros de que sabemos lo que hace
que las estrellas brillan: se le dirá que son alimentados por la energía
nuclear liberada por la transmutación - la conversión de un elemento
químico en otro (principalmente hidrógeno en helio).
Algunos tipos de transmutación ocurren espontáneamente en la
Tierra, en la desintegración de elementos radiactivos. Esto fue
demostrado por primera vez en 1901, por los físicos Frederick Soddy y
Ernest Rutherford, pero el concepto de la transmutación era antigua.
Alquimistas habían soñado durante siglos con la transmutación de los
metales básicos '', como el hierro o el plomo, en oro. Ellos nunca
estuvieron cerca de la comprensión de lo que se necesitaría para
lograrlo, por lo que nunca lo hicieron. Pero los científicos en el siglo XX
lo hicieron. Y también lo hacen las estrellas, cuando explotan como
supernovas. Los metales básicos pueden ser transmutados en oro por
1
el comienzo del infinito
las estrellas, y por seres inteligentes que entienden los procesos que las
estrellas de energía, pero por nada más en el universo.
En cuanto a la Vía Láctea, se le informará de que, a pesar de su
apariencia insustancial, es el objeto más masivo que podemos ver a
simple vista: una galaxia que incluye estrellas por los cientos de miles,
obligado por su gravedad mutua a través de decenas de miles de años
luz. Lo estamos viendo desde el interior, porque somos parte de ella. Se
le informará de que, a pesar de nuestro cielo nocturno aparece sereno
y en gran parte sin cambio, el universo es un hervidero de actividad
violenta. Incluso una estrella típica convierte millones de toneladas de
masa en energía cada segundo, con cada gramo liberar tanta energía
como una bomba atómica. Se le dijo que dentro de la gama de nuestros
mejores telescopios, que se puede ver más galaxias que estrellas en
nuestra galaxia, hay varias explosiones de supernovas por segundo,
cada uno brevemente más brillante que todas las demás estrellas de su
galaxia juntas. No sabemos donde existen la vida y la inteligencia, en
todo caso, fuera del sistema solar, por lo que no sabemos cuántas de
esas explosiones son horrendas tragedias. Pero sí sabemos que una
supernova arrasa todos los planetas que pueden estar en órbita,
acabando con toda la vida que pueda existir allí - incluyendo cualquier
seres inteligentes, a menos que tengan la tecnología muy superior a la
nuestra. Su radiación de neutrinos por sí solo matar a un humano en un
rango de mil millones de kilómetros, incluso si toda esa distancia se
llenaron de blindaje de plomo. Sin embargo, debemos la existencia de
supernovas: son la fuente, a través de la transmutación, de la mayor
parte de los elementos de los cuales nuestros cuerpos y nuestro
planeta, están compuestos. por lo que no sabemos cuántas de esas
explosiones son horrendas tragedias. Pero sí sabemos que una
2
El alcance de las explicaciones

planeta, están compuestos. por lo que no sabemos cuántas de esas
explosiones son horrendas tragedias. Pero sí sabemos que una
planeta, están compuestos. a menos que tengan la tecnología muy
superior a la nuestra. Su radiación de neutrinos por sí solo matar a un
humano en un rango de mil millones de kilómetros, incluso si toda esa
distancia se llenaron de blindaje de plomo. Sin embargo, debemos la
existencia de supernovas: son la fuente, a través de la transmutación,
de la mayor parte de los elementos de los cuales nuestros cuerpos y
nuestro planeta, están compuestos. a menos que tengan la tecnología
muy superior a la nuestra. Su radiación de neutrinos por sí solo matar a
un humano en un rango de mil millones de kilómetros, incluso si toda
esa distancia se llenaron de blindaje de plomo. Sin embargo, debemos
la existencia de supernovas: son la fuente, a través de la transmutación,
de la mayor parte de los elementos de los cuales nuestros cuerpos y
nuestro planeta, están compuestos.
Hay fenómenos que eclipsan supernovas. En marzo de 2008 un
telescopio de rayos X en órbita terrestre detectó una explosión de un
tipo conocido como un 'estallido de rayos gamma', 7,5 mil millones de
años luz de distancia. Que está a medio camino a través del universo
conocido. Probablemente era una sola estrella que colapsa para formar
un agujero negro - un objeto cuya gravedad es tan intensa que ni
siquiera la luz puede escapar de su interior. La explosión fue
intrínsecamente más brillante que un millón de supernovas, y habría
sido visible a simple vista desde la Tierra - aunque sólo débilmente y por
sólo unos pocos segundos, por lo que es poco probable que alguien aquí
lo vio. Supernovas dure más tiempo, por lo general la decoloración en
3
una escala de tiempo de meses, lo que permitió a los astrónomos ver

unos pocos en nuestra galaxia, incluso antes de la invención del
telescopio.
Otra clase de monstruos cósmicos, los objetos intensamente
luminosos conocidos como quásares, están en una liga diferente.
Demasiado lejos para ser visto a simple vista, pueden eclipsar a una
supernova durante millones de años a la vez. Ellos son alimentados por
agujeros negros masivos en los centros de las galaxias, en la que las
estrellas enteras están cayendo - hasta varios por día para un gran
cuasar - desmenuzado por efectos de marea como en espiral en los
intensos campos magnéticos canalizan parte de la energía gravitacional
de vuelta. en forma de chorros de partículas de alta energía, que
iluminan el gas redondeo sur- con el poder de un billón de soles.
Las condiciones son aún más extremo en el interior del agujero negro
(dentro de la superficie de no retorno conocido como el 'horizonte de
sucesos'), donde el propio tejido del espacio y el tiempo puede ser
desgarrado. Todo esto ocurre en un universo sin descanso en expansión
que comenzó hace unos catorce billón años, con una explosión que lo
abarca todo, el Big Bang, que hace que todos los demás fenómenos que
he descrito parecen leve y sin consecuencias en comparación. Y todo
ese universo es sólo una pequeña porción de una entidad
enormemente grande, el multiverso, que incluye un gran número de
tales universos.
El mundo físico no sólo es mucho más grande y más violenta de lo
que parecía una vez, sino que también es inmensamente rico en
detalles, la diversidad y el incidente. Sin embargo, todo procede de
acuerdo con las leyes de la física elegantes que entendemos con cierta
profundidad. No sé que es más impresionante: los fenómenos mismos,
o el hecho de que sabemos mucho acerca de ellos.
Cómo¿sabemos? Una de las cosas más notables de la ciencia es el
contraste entre la enorme alcance y el poder de nuestras mejores
teorías y los precarios medios locales, por lo que los creamos. Ningún
ser humano ha estado siempre en la superficie de una estrella, y mucho
menos visitado el núcleo donde ocurre la transmutación y se produce
la energía. Sin embargo, vemos esos puntos fríos en nuestro cielo y
4
sabemos que estamos buscando en las superficies al rojo vivo de hornos

nucleares distantes. Físicamente, esa experiencia consiste en otra cosa
que nuestro cerebro que responden a los impulsos eléctricos de los
ojos. Y los ojos pueden detectar única luz que hay dentro de ellos en el
momento. El hecho de que la luz se emite muy lejos y hace tiempo, y
que mucho más que estaba ocurriendo allí que sólo la emisión de luz -
los que no son cosas que vemos. Los conocemos sólo desde la teoría.
Las teorías científicas son explicaciones: afirmaciones acerca de lo
que hay y cómo se comporta. ¿De dónde proceden estas teorías
vienen? Durante la mayor parte de la historia de la ciencia, se creía
erróneamente que '' derivar de ellos a partir de la evidencia de nuestros
sentidos - una doctrina filosófica conocida como empirismo:
experiencias 'Derivación' Teorías / conocimiento de la

(Como 'extrapolación',
sensoriales 'Generalización' o 'inducción')
realidad
Empirismo
Por ejemplo, el filósofo John Locke escribió en 1689 que la mente es

como 'libro blanco' sobre la que escribe la experiencia sensorial, y que
ahí es donde todo nuestro conocimiento del mundo físico viene. Otra
metáfora empirista fue que se podía leer el conocimiento del 'libro de
la Naturaleza' al hacer observaciones. De cualquier manera, el
descubridor del conocimiento es el receptor pasivo, no su creador.
Pero, en realidad, las teorías científicas no son 'derivados' de cualquier
cosa.
No leemos en la naturaleza, ni la naturaleza les escribimos en nosotros.
Son conjeturas - conjeturas audaces. Las mentes humanas a crear
reordenando, la combinación, la alteración y la adición a las ideas
existentes con la intención de mejorar sobre ellos. No comenzamos con
'libro blanco' en el nacimiento, pero con expectativas e intenciones
innatas y una capacidad innata para mejorarlas mediante el
pensamiento y la experiencia. La experiencia es de hecho esencial para
la ciencia, pero su papel es diferente de la supuesta por el empirismo.
5
No es la fuente de la que se derivan teorías. Su uso principal es elegir

entre las teorías que ya se han imaginado. Eso es lo que 'aprender de la
experiencia' es.
Sin embargo, eso no fue entendido correctamente hasta mediados
del siglo XX con la obra del filósofo Karl Popper. Así que históricamente
fue el empirismo que proporcionó por primera vez una defensa
plausible para experimento- al ciencia como la conocemos ahora.
filósofos empiristas criticaron y rechazaron los enfoques tradicionales
de conocimiento, tales como deferencia a la autoridad de los libros
sagrados y otros escritos antiguos, así como las autoridades humanas
tales como sacerdotes y académicos, y la creencia en el saber
tradicional, reglas generales y de oídas. El empirismo también
contradice la idea de oposición y sorprendentemente persistente que
los sentidos son poco más que fuentes de error para ser ignorado. Y fue
optimista, siendo todo acerca de la obtención de nuevos
conocimientos, en contraste con el fatalismo medieval que había
esperado todo lo importante a ser conocido ya. Así, a pesar de ser
bastante malo en donde el conocimiento científico viene, el empirismo
fue un gran paso adelante tanto en la filosofía y la historia de la ciencia.
Sin embargo, la pregunta que los escépticos (amigos y enemigos)
plantearon desde el principio siempre fue: ¿cómo puede el
conocimiento de lo que no se ha experimentado posiblemente se
'deriva' de lo que tiene? ¿Qué tipo de pensamiento posiblemente
podrían constituir una derivación válida de la una de la otra? Nadie
esperaría para deducir la geografía de Marte de un mapa de la Tierra,
¿por qué debería esperar a ser capaz de aprender acerca de la física de
Marte a partir de experimentos realizados en la Tierra? Evidentemente,
la deducción lógica por sí sola no lo haría, porque hay un vacío lógico:
ninguna cantidad de la deducción aplicada a las declaraciones que
describen un conjunto de experiencias puede llegar a una conclusión
acerca de que no sean las experiencias nada. empirismo fue un gran
paso adelante tanto en la filosofía y la historia de la ciencia. Sin
embargo, la pregunta que los escépticos (amigos y enemigos)
6

acerca de que no sean las experiencias nada. empirismo fue un gran
paso adelante tanto en la filosofía y la historia de la ciencia. Sin
acerca de que no sean las experiencias nada. Sin embargo, la pregunta
que los escépticos (amigos y enemigos) plantearon desde el principio
siempre fue: ¿cómo puede el conocimiento de lo que no se ha
experimentado posiblemente se 'deriva' de lo que tiene? ¿Qué tipo de
pensamiento posiblemente podrían constituir una derivación válida de
la una de la otra? Nadie esperaría para deducir la geografía de Marte de
un mapa de la Tierra, ¿por qué debería esperar a ser capaz de aprender
acerca de la física de Marte a partir de experimentos realizados en la
Tierra? Evidentemente, la deducción lógica por sí sola no lo haría,
porque hay un vacío lógico: ninguna cantidad de la deducción aplicada
a las declaraciones que describen un conjunto de experiencias puede
llegar a una conclusión acerca de que no sean las experiencias nada. Sin
7

acerca de que no sean las experiencias nada. ¿Cómo puede el
acerca de que no sean las experiencias nada. ¿Cómo puede el
acerca de que no sean las experiencias nada. ¿Por qué deberíamos
esperar ser capaces de aprender acerca de la física de Marte a partir de
experimentos realizados en la Tierra? Evidentemente, la deducción
lógica por sí sola no lo haría, porque hay un vacío lógico: ninguna
cantidad de la deducción aplicada a las declaraciones que describen un
conjunto de experiencias puede llegar a una conclusión acerca de que
8
no sean las experiencias nada. ¿Por qué deberíamos esperar ser

capaces de aprender acerca de la física de Marte a partir de
experimentos realizados en la Tierra? Evidentemente, la deducción
lógica por sí sola no lo haría, porque hay un vacío lógico: ninguna
cantidad de la deducción aplicada a las declaraciones que describen un
conjunto de experiencias puede llegar a una conclusión acerca de que
no sean las experiencias nada.
La sabiduría convencional era que la clave es la repetición: si uno
tiene experiencias similares en repetidas ocasiones en circunstancias
similares, a continuación, uno se supone que 'extrapolar' o 'generalizar'
ese patrón y predecir que va a continuar. Por ejemplo, ¿por qué
esperamos que salga el sol mañana por la mañana? Debido a que en el
pasado (por lo que el argumento) hemos visto que lo hacen cada vez
que hemos visto en el cielo de la mañana. A partir de esto
supuestamente 'deriva' la teoría de que en circunstancias similares
siempre tendremos esa experiencia, o que probablemente lo haré. En
cada ocasión en que la predicción se hace realidad, y siempre que nunca
falla, se supone que la probabilidad de que siempre se hará realidad en
aumento. Así, uno supuestamente obtiene conocimiento cada vez más
fiable del futuro del pasado, y por lo general de lo particular. Esa
supuesta proceso se llama 'inferencia inductiva' o 'inducción', y la
doctrina de que las teorías científicas se obtienen de esta manera se
llama el inductivismo. Para cerrar la brecha lógica, algunos inductivistas
imaginan que hay un principio de la naturaleza - el 'principio de
inducción' - que hace que las inferencias inductivas probable que sea
cierto. 'El futuro se parecerá al pasado' es una versión popular de este,
y se podría añadir 'el lejano se asemeja a la cerca,' 'se asemeja a lo
invisible lo visible' y así sucesivamente.
Pero nadie ha conseguido nunca para formular un 'principio de
inducción' que se puede utilizar en la práctica para la obtención de las
teorías científicas de las experiencias. Históricamente, la crítica del
inductivismo se ha centrado en ese fracaso, y en el vacío lógico que no
puede ser puenteado. Pero eso deja inductismo fuera demasiado a la
ligera. Para que concede dos errores más graves de Inductivismo.
9
En primer lugar, el inductivismo pretende explicar cómo la ciencia

obtiene predicciones acerca de las experiencias. Pero la mayor parte de
nuestro conocimiento teórico simplemente no toma esa forma. Las
explicaciones científicas son acerca de la realidad, la mayoría de los
cuales no consiste en experiencias de nadie. Astrofísica no es
principalmente acerca de nosotros (lo que vamos a ver si nos fijamos en
el cielo), sino de lo que las estrellas son: su composición y lo hace brillar,
y cómo se formaron, y las leyes universales de la física bajo las cuales lo
que pasó. La mayoría de los que nunca se ha observado: nadie ha
experimentado mil millones de años, o un año luz; nadie podía haber
estado presente en el Big Bang; nadie va a tocar a una ley de la física -
excepto en sus mentes, a través de la teoría. Todas nuestras
predicciones de cómo serán las cosas se deducen de las explicaciones
de cómo son las cosas.
El segundo error fundamental en el inductivismo es que las teorías
científicas predicen que 'el futuro se parecerá al pasado', y que 'lo
invisible se asemeja a lo que se ve' y así sucesivamente. (O que
'probablemente' lo hará.) Pero, en realidad, el futuro es a diferencia del
pasado, que no se ve muy diferente de lo que se ve. La ciencia a menudo
predice - y produce - fenómenos espectacularmente diferentes de todo
lo que se ha experimentado antes. Por milenios la gente soñó con volar,
pero sólo tuvieron que cae. Entonces descubrieron buenas teorías
explicativas sobre el vuelo, y luego volaron - en ese orden. Antes de
1945, ningún ser humano había observado nunca una explosión nuclear
de fisión-(bomba atómica); puede que nunca haya habido uno en la
historia del universo. Sin embargo, la primera explosión, y las
condiciones en que se produciría, había sido predicho con precisión -
pero no del supuesto de que el futuro será como el pasado. Incluso la
salida del sol - que el ejemplo favorito de inductivistas - no siempre se
observa cada veinticuatro horas: cuando se ve desde la órbita, puede
ocurrir cada noventa minutos, o nada en absoluto. Y lo que se sabía de
la teoría mucho antes de que nadie hubiera movido en órbita alrededor
de la Tierra.
No es de defensa de inductivismo señalar que en todos los casos en
el futuro todavía no 'se parece al pasado' en el sentido de que obedece
10
a las mismas leyes fundamentales de la naturaleza. Por eso es una

declaración vacía: cualquier ley supuesta de la naturaleza - verdadero o
falso - en el futuro y el pasado es una afirmación que se parecen a
'entre sí por tanto los que corresponden a esa ley. Así que esa versión
del 'principio de inducción' no podría ser utilizado para derivar
cualquier teoría o predicción de la experiencia o cualquier otra cosa.
Incluso en la vida cotidiana somos conscientes de que el futuro es a
diferencia del pasado, y estamos selectivo sobre qué aspectos de
nuestra experiencia que esperamos que se repita. Antes del año 2000,
que había experimentado miles de veces que si un calendario se
mantiene correctamente (y utiliza el sistema gregoriano estándar), a
continuación se muestra un número de años que comienza con '19'. Sin
embargo, en la medianoche del 31 de diciembre de 1999 I espera que
tenga la experiencia de ver un '20' en cada uno de esos calendario.
También me esperaba que hubiera una diferencia de 17.000 años antes
de que alguien experimentó un '19' en esas condiciones de nuevo. Ni yo
ni nadie jamás había observado tal '20', ni tal brecha, pero nuestras
teorías explicativas nos dijeron que esperar, y esperar que lo hicimos.
A medida que el antiguo filósofo Heráclito observó: 'Ningún hombre
pasos en el mismo río dos veces, ya que no es el mismo río, y él no es el
mismo hombre.' Por lo tanto, si tenemos en cuenta al ver la salida del
sol 'en varias ocasiones' bajo 'las mismas' circunstancias, estamos
confiando tácitamente en teorías explicativas que nos diga qué
combinaciones de variables en nuestra experiencia debemos
interpretar como fenómenos 'repetidas' en la realidad subyacente, y el
cual son locales o irrelevante. Por ejemplo, las teorías sobre la
geometría y la óptica nos dicen que no espere ver una salida del sol en
un día nublado, aunque un amanecer está sucediendo realmente en el
mundo sin ser visto detrás de las nubes. Sólo a partir de estas teorías
explicativas sabemos que no ver el sol en estos días no equivale a una
experiencia de su levantamiento no. Del mismo modo, la teoría nos dice
que si vemos la salida del sol reflejada en un espejo, o en un vídeo o un
juego de realidad virtual, que no cuenta como ver dos veces. Por lo
tanto la idea de que una experiencia se ha repetido no es en sí misma
una experiencia sensorial, sino una teoría.
11
Tanto para el inductivismo. Y puesto que el inductivismo es falso, el

empirismo tiene que ser así. Porque si uno no puede derivar
predicciones a partir de la experiencia, uno ciertamente no puede
derivar explicaciones. El descubrimiento de una nueva explicación es de
por sí un acto de creatividad. Para interpretar puntos en el cielo como
whitehot, esferas millones de kilómetros, uno primero debe haber
pensado en la idea de tales esferas. Y entonces hay que explicar por qué
se ven pequeña y fría y parecen moverse al mismo ritmo que nos rodea
y no se caigan. Tales ideas no crearse a sí mismos, ni pueden ser
derivadas mecánicamente de nada: tienen que ser adivinado - después
de lo cual pueden ser criticadas y probados. En la medida que
experimentan puntos 'escribe' algo en nuestro cerebro, que no escribe
explicaciones sino sólo puntos. Tampoco es la naturaleza de un libro:
Históricamente, esto es exactamente lo que sucedió. Durante miles
de años, más cuidadosos observadores del cielo creían que las estrellas
eran luces incrustadas en un hueco, que giran 'esfera celeste' centrado
en la Tierra (o que eran agujeros en la esfera, a través del cual brillaba
la luz del cielo). Este geocéntrica - tierra centrada-- teoría del universo
parecía haber sido derivada directamente de la experiencia, y
confirmado en repetidas ocasiones: cualquier persona que levantó la
vista podría 'observar directamente' la esfera celeste, y las estrellas
mantienen sus posiciones relativas en él y que es soportado así como la
teoría predice. Sin embargo, en la realidad, el sistema solar es
heliocéntrico - centrado en el Sol, no la Tierra - y la Tierra no está en
reposo pero en movimiento complejo. A pesar de que notó por primera
vez una rotación diaria mediante la observación de las estrellas, que no
es una propiedad de las estrellas en absoluto, sino de la Tierra, y de los
observadores que giran con él. Es un ejemplo clásico del engaño de los
sentidos: la Tierra se ve y se siente como si está en reposo por debajo
de nuestros pies, a pesar de que está realmente girando. En cuanto a la
esfera celeste, a pesar de ser visible en pleno día (como el cielo), no
existe en absoluto.
El engaño de los sentidos era siempre un problema para el empirismo
- y por lo tanto, al parecer, para la ciencia. mejor defensa de los
empiristas es que los sentidos no pueden ser engañosos en sí mismos.
12
Lo que nos induce a error son sólo las falsas interpretaciones que
colocamos en las apariencias. Esto es muy cierto - pero sólo porque
nuestros sentidos mismos no dicen nada. Sólo nuestras
interpretaciones de ellos, y los que son muy falibles. Pero la verdadera
clave de la ciencia es que nuestras teorías explicativas - que incluyen las
interpretaciones - se pueden mejorar, a través de la conjetura, la crítica
y el ensayo.
El empirismo no logró su objetivo de liberar a la ciencia de la
autoridad. Se negó la legitimidad de las autoridades tradicionales, y que
fue saludable. Pero, desgraciadamente, hizo esto mediante la creación
de otras dos autoridades falsas: la experiencia sensorial y cualquier
proceso ficticio de 'derivación', tales como la inducción, uno se imagina
que se utiliza para extraer las teorías de la experiencia.
La idea de que el conocimiento necesita autoridad para ser auténticos
o fiables fechas remonta a la antigüedad, y aún prevalece. A día de hoy,
la mayoría de los cursos en la filosofía del conocimiento enseñan que el
conocimiento es algún tipo de justificación, creencia verdadera, donde
'justificado' significa designado como verdadero (o por lo menos
'probable') por referencia a alguna fuente autorizada o la piedra de
toque del conocimiento. Así, '¿cómo sabemos. . . ?' se transforma en
'¿Con qué autoridad reivindicamos. . . ?' La última pregunta es una
quimera que bien puede haber pérdida de tiempo y esfuerzo más
filósofos que cualquier otra idea. Se convierte la búsqueda de la verdad
en una búsqueda de la certeza (un sentimiento) o para su aprobación
(un estatus social). Esta idea errónea se llama justificacionismo.
La posición opuesta - es decir, el reconocimiento de que no hay
fuentes autorizadas de conocimientos, ni ningún medio fiable para
justificar las ideas como cierto o probable - se llama falibilismo. Para los
creyentes en la teoría de la verdadera creencia justificada del
conocimiento, este reconocimiento es motivo para la desesperación o
el cinismo, ya que para ellos significa que el conocimiento es
inalcanzable. Pero para aquellos de nosotros para quienes la creación
de conocimiento significa entender mejor lo que está realmente allí, y
la forma en que realmente se comporta y por qué, falibilismo es parte
del mismo medio por el cual esto se logra. Falibilistas esperan incluso
13
sus mejores y más explicaciones fundamentales para contener

conceptos erróneos, además de verdad, y por lo que están
predispuestos a tratar de cambiar para mejor. En contraste, la lógica de
justificacionismo es buscar (y típicamente, para creer que uno ha
encontrado) formas de asegurar ideas contra el cambio. Por otra parte,
la lógica del falibilismo es que no sólo se trata de corregir los errores del
pasado, pero las esperanzas en el futuro para buscar y cambiar las ideas
equivocadas que nadie preguntas actuales o encuentra problemático.
Por lo que es falibilismo, no una simple rechazo a la autoridad, que es
esencial para el inicio del crecimiento ilimitado conocimiento - el
comienzo del infinito.
La búsqueda de la autoridad llevó empiristas de minimizar e incluso
estigmatizar a la conjetura, la verdadera fuente de todas nuestras
teorías. En efecto, si los sentidos eran la única fuente de conocimiento,
entonces el error (o al menos evitable error) podrían ser causados sólo
mediante la adición a, o restar de mis- interpretar lo que está diciendo
la fuente. Por lo tanto empiristas llegaron a creer que, además de
rechazar la autoridad y la tradición antigua, los científicos deben
suprimir o ignorar cualquier nueva idea que puedan tener, excepto
aquellos que habían sido adecuadamente 'derivada' de la experiencia.
Como Arthur Conan Doyle detective de ficción Sherlock Holmes la puso
en el cuento 'Un escándalo en Bohemia', 'Es un error capital teorizar
antes de tener datos.'
Pero eso fue en sí un error capital. Nunca sabemos todos los datos
antes de interpretar a través de teorías. Todas las observaciones son,
como Popper puso, cargados de teoría, * y por lo tanto falible, como
todas nuestras teorías son. Tenga en cuenta las señales nerviosas que
llegan a nuestro cerebro de nuestros órganos de los sentidos. Lejos de
proporcionar acceso directo o no contaminado a la realidad, aunque
ellos mismos nunca se experimentan por lo que realmente son - es
decir, crepitaciones de la actividad eléctrica. Tampoco, en su mayor
parte, hacemos las experimentamos como siendo donde realmente son
- dentro de nuestros cerebros. En su lugar, nos colocamos en la realidad
más allá. No nos limitamos a ver Blue: vemos un cielo azul allá arriba,
muy lejos. No nos limitamos a sentir dolor: experimentamos un dolor
14
de cabeza o dolor de estómago. El cerebro se une esas interpretaciones

- 'cabeza', 'estómago' y 'allá arriba' - a eventos que son, de hecho,
dentro del propio cerebro. Nuestros propios órganos de los sentidos, y
todas las interpretaciones que consciente o inconscientemente
adjuntar a sus salidas, son notoriamente falibles - como testigo de la
teoría de la celeste esfera, así como toda ilusión óptica y juego de
manos. Así que no percibimos nada como lo que realmente es. Es toda
interpretación teórica: conjetura.
Conan Doyle llegó mucho más cerca de la verdad cuando, durante 'El
misterio del valle de Boscombe', que tenía Holmes observación de que
'la evidencia circunstancial' (evidencia acerca de los eventos
presenciados) es 'una cosa muy difícil. . . Puede parecer que indican
directamente a una cosa, pero si usted cambia su propio punto de vista
un poco, puede que le indican, con igual claridad, algo totalmente
diferente. . . No hay nada más engañoso que un hecho evidente. Lo
mismo vale para el descubrimiento científico. Y de nuevo surge la
pregunta: ¿cómo sabemos? Si todas nuestras teorías se originan a nivel
local, como conjeturas en nuestra mente, y pueden ser probados sólo a
nivel local, por la experiencia, ¿cómo es que contienen tal conocimiento
extenso y precisa acerca de la realidad de que nunca hemos
experimentado?
* El término fue acuñado por el filósofo Norwood Russell Hanson.

No estoy pidiendo que autoridad conocimiento científico se deriva
de, o se basa en. Quiero decir, literalmente, por lo que el proceso no
explicaciones cada vez más reales y más detalladas sobre el mundo
vienen a ser representado físicamente en nuestro cerebro? ¿Cómo
llegamos a saber sobre las interacciones de las partículas subatómicas
durante la transmutación en el centro de una estrella distante, cuando
incluso el pequeño hilo de luz que llega a nuestros instrumentos de la
estrella se emitió por el gas brillante en la superficie de la estrella, un
millón de kilómetros por encima de donde está ocurriendo la
transmutación? O sobre las condiciones en la bola de fuego durante los
primeros segundos después del Big Bang, que al instante se habrían
destruido cualquier ser sensible o instrumento científico? O en el
15
futuro, que no tenemos ninguna manera de medir en absoluto? ¿Cómo

es que podemos predecir, con cierto grado no despreciable de
confianza,
Durante la mayor parte de la historia humana, no sabíamos cómo
hacer nada de esto. Las personas no estaban diseñando los microchips
o medicamentos o incluso la rueda. Durante miles de generaciones,
nuestros antepasados levantaron la vista hacia el cielo nocturno y se
preguntaban qué estrellas son - lo que son hechos, lo que hace brillar,
cuál es su relación con los demás y con nosotros - que era exactamente
lo que hay que preguntarse acerca . Y que estaban usando los ojos y el
cerebro anatómicamente indistinguibles de las de los astrónomos
modernos. Pero descubrieron nada al respecto. Lo mismo puede
decirse en cualquier otro campo del conocimiento. No fue por falta de
intentos, ni por falta de pensamiento. Las personas observan el mundo.
Trataron de entender - pero casi en su totalidad en vano. De vez en
cuando reconocen patrones simples en las apariencias.
Espero que, al igual que hoy en día, la mayoría de la gente se
preguntaba acerca de tales cosas sólo ocasionalmente - durante las
pausas de abordar sus preocupaciones más parroquiales. Pero sus
preocupaciones parroquiales también participan anhelo de conocer - y
no sólo por pura curiosidad. Deseaban que sabían cómo proteger su
suministro de alimentos; cómo podían descansar cuando está cansado
y sin correr el riesgo de inanición; cómo podrían ser más caliente, más
fresco, más seguro, menos dolor - en todos los aspectos de sus vidas,
que deseaban que sabían cómo avanzar. Sin embargo, en la escala de
tiempo de vidas individuales, casi nunca hicieron ninguna.
Descubrimientos, tales como incendios, ropa, herramientas de piedra,
bronce, etc., pasaron tan raramente que desde el punto de vista de una
persona que el mundo nunca mejoró. A veces la gente ni siquiera se
dieron cuenta (con la presciencia un tanto milagrosa) que avanzar de
manera práctica dependería de los avances en la comprensión de los
fenómenos de desconcierto en el cielo. Incluso conjeturaron vínculos
entre los dos, como mitos, que se encontraban lo suficientemente
convincente como para dominar su vida - sin embargo, que todavía no
16
se parecía a la verdad. En resumen, querían crear conocimiento, con el

fin de hacer progresos, pero no saben cómo hacerlo.
Esta era la situación desde la más remota prehistoria de nuestra
especie, a través de los albores de la civilización, ya través de su
aumento imperceptiblemente lenta en la sofisticación - con muchos
reveses - hasta hace pocos siglos. A continuación, un poderoso nuevo
modo de descubrimiento y explicación surgió, que más tarde se conoció
como la ciencia. Su aparición se conoce como la revolución científica,
porque se logró casi inmediatamente en la creación de conocimiento a
un ritmo notable, que ha aumentado desde entonces.
Lo que había cambiado? Lo que hizo que la ciencia eficaz en la
comprensión del mundo físico cuando todas las formas anteriores
habían fracasado? ¿Qué estaban haciendo la gente ahora, por primera
vez, que hizo la diferencia? Esta pregunta se empezó a pedido tan
pronto como la ciencia comenzó a tener éxito, y ha habido muchas
respuestas contradictorias, que contiene algo de verdad. Pero ninguno,
en mi opinión, ha llegado al corazón del asunto. Para explicar mi propia
respuesta, tengo que dar un poco de contexto primera.
La revolución científica fue parte de una revolución intelectual más
amplia, la Ilustración, que también trajo avances en otros campos,
especialmente la filosofía moral y política y en las instituciones de la
sociedad. Por desgracia, el término 'la Ilustración' es utilizado por los
historiadores y filósofos para referirse a una variedad de diferentes
tendencias, algunos de ellos violentamente opuestas entre sí. ¿Qué
quiero decir que emergerá a medida que avanzamos. Es uno de los
varios aspectos de 'el comienzo del infinito', y es un tema de este libro.
Pero una cosa que todas las concepciones de la Ilustración están de
acuerdo es que se trataba de una rebelión, y, específicamente, una
rebelión contra la autoridad en lo que se refiere al conocimiento.
Rechazando la autoridad en lo que se refiere al conocimiento no era
sólo una cuestión de análisis abstracto. Era una condición necesaria
para el progreso, ya que, antes de la Ilustración, se creía generalmente
que todo lo importante que era cognoscible ya había sido descubierto,
y se consagró en fuentes autorizadas, tales como los escritos antiguos y
los supuestos tradicionales. Algunas de esas fuentes contenía algún
17
conocimiento genuino, pero se afianzó en forma de dogmas junto con

muchas falsedades. Por lo que la situación era que todas las fuentes de
las que se creía generalmente conocimiento vino en realidad sabía muy
poco, y estaban equivocados acerca de la mayoría de las cosas que
decían conocer. Y por lo tanto el progreso dependía de aprender a
rechazar su autoridad. Esta es la razón por la Royal Society (una de las
primeras academias científicas,
Sin embargo, la rebelión contra la autoridad no puede ser por sí
mismo lo que hizo la diferencia. Las autoridades han sido rechazados
muchas veces en la historia, y sólo rara vez tiene ningún bien duradero
salir de ahí. La secuela habitual no ha sido más que las nuevas
autoridades sustituido a la antigua. Lo que se necesitaba para el rápido
crecimiento sostenido, del conocimiento era una tradición de crítica.
Antes de la Ilustración, que era una especie muy rara de la tradición:
por lo general el punto central de una tradición era mantener las cosas
de la misma.
Así, la Ilustración fue una revolución en la forma de personas
buscaron el conocimiento: tratando de no confiar en la autoridad. Ese
es el contexto en el que el empirismo - que pretende basarse
únicamente en los sentidos de conocimiento - jugó un papel histórico
como saludable, a pesar de ser fundamentalmente falsa e incluso
autoridad en su concepción de cómo funciona la ciencia.
Una consecuencia de esta tradición de crítica fue la aparición de una
regla metodológica que una teoría científica debe ser comprobable
(aunque esto no se hizo explícito en un primer momento). Es decir, la
teoría debe hacer predicciones que, si la teoría fuera falsa, podría estar
en contradicción con el resultado de una observación posible. Por lo
tanto, aunque las teorías científicas no se derivan de la experiencia,
pueden ser probados por la experiencia - por observación o
experimento. Por ejemplo, antes del descubrimiento de la
radiactividad, los químicos habían creído (y habían verificado en
innumerables experimentos) que la transmutación es imposible.
Rutherford y Soddy audazmente conjeturaron que el uranio transmuta
espontáneamente en otros elementos. Luego, mediante la
demostración de la creación del elemento de radio en un recipiente
18
sellado de uranio, refutaron la teoría predominante y la ciencia

progresaron. Ellos fueron capaces de hacer eso porque esa teoría
anterior era comprobable: era posible comprobar la presencia del radio.
Por el contrario, la antigua teoría de que toda la materia está
compuesta por combinaciones de los elementos tierra, aire, fuego y
agua era comprobable, ya que no incluye ninguna forma de probar la
presencia de esos componentes. Por lo que nunca podría ser refutada
por la experiencia. Por lo tanto, nunca podría ser - y nunca fue -
mejorado a través del experimento. La Ilustración fue a raíz de un
cambio filosófico. porque no incluye ninguna forma de comprobar la
cambio filosófico. porque no incluye ninguna forma de comprobar la
cambio filosófico.
El físico Galileo Galilei fue quizás el primero en comprender la
importancia de las pruebas experimentales (que él llamó Cimenti, que
significa 'ordalías') a diferencia de otras formas de experimentación y
observación, que pueden ser más fácilmente confundida con la 'lectura
del libro de la naturaleza'. La capacidad de prueba es ahora
generalmente aceptada como la característica que define el método
científico. Popper llamó el 'criterio de demarcación' entre ciencia y no-
ciencia.
Sin embargo, la capacidad de prueba no puede haber sido el factor
decisivo en la revolución científica tampoco. Contrariamente a lo que
se dice a menudo, predicciones comprobables siempre habían sido
bastante común. Cada regla tradicional del pulgar para hacer una hoja
de pedernal o un fuego de campamento es comprobable. Cada
aspirante a profeta que afirma que el sol saldrá el próximo martes tiene
una teoría comprobable. Lo mismo ocurre con cada jugador que tiene
el presentimiento de que 'esta es mi noche de suerte - lo siento'.
Entonces, ¿cuál es el, ingrediente vital progreso permitiendo que está
19
presente en la ciencia, pero ausente de las teorías comprobables del

profeta y el jugador?
La razón de que no es suficiente la capacidad de prueba es que la
predicción no es, ni puede ser, el propósito de la ciencia. Considere una
audiencia viendo un juego de manos. El problema que enfrenta ellos
tiene la misma lógica como un problema científico. A pesar de que en
la naturaleza no hay mago tratando de engañarnos intencionadamente,
podemos estar desconcertado en ambos casos para esencialmente la
misma razón: las apariencias no son fáciles de entender. Si la explicación
de un juego de manos eran evidentes en su apariencia, no habría ningún
truco. Si las explicaciones de los fenómenos físicos eran evidentes en su
apariencia, el empirismo sería verdad y no habría necesidad de la
ciencia tal como la conocemos.
El problema no es predecir la aparición del truco. Puede que, por
ejemplo, predecir que si un mago parece poner varias bolas bajo las
tazas, esas tazas tarde se parecen estar vacío; y puedo predecir que si
el mago parece que alguien vio a la mitad, esa persona va a aparecer
más tarde en el escenario ileso. Esos son predicciones comprobables.
Puedo experimentar muchos espectáculos de magia y ver mis
predicciones reivindicaron cada vez. Pero eso ni siquiera se refiere, y
mucho menos resolver, el problema de cómo funciona el truco. Su
solución requiere una explicación: una declaración de la realidad que da
cuenta de la aparición.
Algunas personas pueden disfrutar de juegos de manos sin siquiera
querer saber cómo funcionan. Del mismo modo, durante el siglo XX, la
mayoría de los filósofos, y muchos científicos, consideró que la ciencia
es incapaz de descubrir algo acerca de la realidad. A partir del
empirismo, que llegaron a la conclusión inevitable (que sin embargo
habría horrorizado a principios de los empiristas) que la ciencia no
puede válidamente hacer algo más que predecir los resultados de las
observaciones, y que nunca debe pretender describir la realidad que
trae esos resultados acerca. Esto se conoce como instrumentalismo.
Niega que lo que he estado llamando 'explicación' puede existir en
absoluto. Todavía es muy influyente. En algunos campos (tales como el
análisis estadístico) la misma palabra 'explicación' ha llegado a significar
20
la predicción, de manera que una fórmula matemática se dice que es

'explicar' un conjunto de datos experimentales. Por 'realidad' se
entiende simplemente los datos observados que la fórmula se supone
para aproximar. Eso deja ningún plazo para afirmaciones sobre la
realidad misma, excepto quizás 'ficción útil'.
Instrumentalismo es una de las muchas formas de negar el realismo,
el sentido común, y la verdad, la doctrina de que realmente existe en el
mundo físico, y es accesible a la investigación racional. Una vez que uno
ha negado esto, la consecuencia lógica es que todas las afirmaciones
acerca de la realidad son equivalentes a los mitos, ninguno de ellos son
mejores que los demás en ningún sentido objetivo. Eso es el relativismo,
la doctrina que las declaraciones en un campo determinado no pueden
ser objetivamente verdaderas o falsas: a lo sumo pueden ser juzgados
por lo que en relación con algún estándar arbitrario cultural o de otro.
Instrumentalismo, incluso al margen de la enormidad filosófica de
reducir la ciencia a una colección de declaraciones acerca de las
experiencias humanas, no tiene sentido en sus propios términos.
Porque no hay tal cosa como una teoría puramente predictivo,
explanationless. Uno no puede hacer que incluso la predicción más
sencilla sin necesidad de invocar un buen marco explicativo sofisticado.
Por ejemplo, esas predicciones sobre los de magia se aplican
específicamente a juegos de manos. Esa es la información explicativa, y
me dice, entre otras cosas, para no 'extrapolar' las predicciones a otro
tipo de situación, sin embargo el éxito que tendrán en la predicción de
juegos de manos. Así que sé que no es predecir que las sierras en
general son inofensivas para los seres humanos; y sigo a predecir que si
tuviera que colocar una bola de acuerdo con una taza, lo que realmente
me gustaría ir allí y permanecer allí.
El concepto de un juego de manos, y de la distinción entre ésta y otras
situaciones, es familiar y sin problemas - tanto es así que es fácil olvidar
que depende de las teorías explicativas sustantivas sobre todo tipo de
cosas, tales como el funcionamiento de nuestros sentidos, la solidez de
la materia y se comportan luz, y también detalles sutiles culturales.
Conocimiento que es a la vez familiar y no controversial es el
conocimiento previo. Una teoría predictiva cuyo contenido explicativo
21
consiste solamente en el conocimiento de nuevo suelo es una regla de

oro. Debido a que normalmente tomamos conocimiento de fondo por
sentado, reglas empíricas pueden parecer predicciones explanationless,
pero eso es siempre una ilusión.
Siempre hay una explicación, lo sepamos o no, por qué una regla de
oro funciona. Negando que alguna regularidad en la naturaleza tiene
una explicación que es efectivamente lo mismo que creer en lo
sobrenatural - diciendo: 'Eso no es la evocación, es magia real.' Además,
siempre hay una explicación cuando una regla de oro falla, por reglas
de oro son siempre parroquial: sólo ocupan en un estrecho rango de
circunstancias familiares. Por lo tanto, si una característica desconocida
se introdujeron en un truco y cups--bolas, la regla de oro que indicó que
podría fácilmente hacer una predicción falsa. Por ejemplo, yo no podría
decir de la regla de oro si sería posible llevar a cabo el truco con velas
encendidas en lugar de bolas. Si tuviera una explicación de cómo
funcionaba el truco, que pude ver.
Las explicaciones son también esenciales para llegar a una regla de
oro en el primer lugar: no podría haber imaginado esas predicciones
sobre los de magia sin tener una gran cantidad de información
explicativa en mente - incluso antes de que cualquier explicación
específica de cómo funciona el truco. Por ejemplo, es sólo a la luz de las
explicaciones que pude haber abstraído el concepto de tazas y las bolas
de mi experiencia del truco, en lugar de, por ejemplo, rojo y azul, incluso
si resulta que las tazas eran de color rojo y la bolas azules en cada
instancia del truco que había sido testigo.
La esencia de la prueba experimental es que hay al menos dos teorías
aparentemente viables conocidos sobre el tema en cuestión, haciendo
predicciones contradictorias que se pueden distinguir por el
experimento. Del mismo modo que las predicciones en conflicto son la
ocasión para experimentación y la observación, por lo que las ideas en
conflicto en un sentido más amplio son la ocasión para que todo el
pensamiento racional y la investigación. Por ejemplo, si estamos
simplemente curiosidad por algo, significa que creemos que nuestras
ideas actuales no capturan ni explican adecuadamente. Por lo tanto,
tenemos algún criterio que nuestra mejor explicación existente no
22
cumple. El criterio y la explicación existentes son contradictorios ideas.

Voy a llamar a una situación en la que experimentamos ideas en
conflicto un problema.
El ejemplo de un juego de manos ilustra cómo las observaciones
proporcionan problemas para la ciencia - dependiente, como siempre,
en las teorías explicativas anteriores. Para un juego de manos es un
truco sólo si nos hace pensar que sucedió algo que no puede suceder.
Ambas mitades de esa proposición dependen de nuestra llevando
bastante un rico conjunto de teorías explicativas de la experiencia. Por
eso, un truco que desconcierta a un adulto puede ser poco interesante
para un niño que aún no ha aprendido a tener las expectativas de los
que depende el truco. Incluso aquellos miembros de la audiencia que
están sin curiosidad acerca de cómo funciona el truco puede detectar
que se trata de un truco sólo debido a las teorías explicativas que
trajeron con ellos en el auditorio. Resolver un problema significa la
creación de una explicación que no tiene el conflicto.
Del mismo modo, nadie se habría preguntado qué estrellas están si
no hubiera sido expectativas existentes - explicaciones - que las cosas
no compatibles caen, y que las luces necesitan combustible, que se
extiende hacia fuera, y así sucesivamente, que con flicted con
interpretaciones (que también son explicaciones) de lo que se vio, como
que las estrellas brillan constantemente y no se caigan. En este caso se
trataba de esas interpretaciones que eran falsas: las estrellas son de
hecho en caída libre y sí necesitan combustible. Pero tuvieron que pasar
una gran cantidad de conjeturas, la crítica y las pruebas para descubrir
cómo puede ser eso.
Un problema puede surgir también puramente teórica, sin ningún
tipo de observaciones. Por ejemplo, hay un problema cuando una teoría
hace una predicción que no esperábamos. Las expectativas son teorías
también. Del mismo modo, se trata de un problema cuando las cosas
son (según nuestro mejor explicación) no es la forma en que debe ser -
es decir, de acuerdo a nuestro criterio actual de cómo deberían ser. Esto
cubre toda la gama de significados corrientes de la palabra 'problema',
de ser desagradable, como cuando se informó de la misión Apolo 13,
23
'Houston, hemos tenido un problema aquí,' a agradable, como cuando

Popper escribió:
Creo que hay una sola manera de la ciencia - o para la filosofía, para el
caso: conocer a un problema, para ver su belleza y enamorarse de ella;
para casarse con ella y vivir con ella felizmente, hasta que la muerte os
separe - a menos que usted debe conocer a otra e incluso un problema
más fascinante o menos que, de hecho, usted debe obtener una solución.
Pero incluso si lo hace obtener una solución, a continuación, puede
descubrir, a su deleite, la existencia de toda una familia de encantador,
sin embargo, los niños con problemas tal vez difíciles. . .
Realismo y el objetivo de la Ciencia (1983)
pruebas Experimental implica muchas explicaciones previas, además

de los que están siendo probados, tales como las teorías de cómo medir
el trabajo instrumentos. La refutación de una teoría científica tiene,
desde el punto de vista de alguien que esperaba que fuera cierto, la
misma lógica que un juego de manos - la única diferencia de que un
mago normalmente no tiene acceso a leyes desconocidas de la
naturaleza para hacer una truco funcione.
Puesto que las teorías pueden contradicen entre sí, pero no hay
contradicciones en la realidad, cada señales de problemas que nuestro
conocimiento debe ser defectuoso o inadecuado. Nuestra idea errónea
podría ser sobre la realidad que estamos observando, o sobre cómo
nuestras percepciones están relacionadas con ella, o ambas cosas. Por
ejemplo, un juego de manos nos presenta un problema sólo porque
tenemos ideas falsas sobre lo que 'debe' estar pasando - lo que implica
que el conocimiento que utilizamos para interpretar lo que estábamos
viendo es defectuoso. Para un experto en la evocación impregnada
tradición, puede ser obvio lo que está sucediendo - incluso si el experto
no observó el truco en absoluto, sino simplemente escuchó una cuenta
errónea de que a partir de una persona que fue engañado por ella. Este
es otro hecho general sobre la explicación científica: si uno tiene una
idea equivocada, observaciones que entran en conflicto con las
expectativas de uno puede (o no) estimularnos a hacer más conjeturas,
pero ninguna cantidad de observación corregirá el error hasta después
de que uno ha pensado en una idea más clara; Por el contrario, si uno
24
tiene la idea correcta se puede explicar el fenómeno, incluso si hay

grandes errores en los datos. Una vez más, el propio término 'datos' (
'Givens') es engañoso. La modificación de la 'datos', o el rechazo de
algunos como errónea, es concomitante frecuente de los
descubrimientos científicos y los 'datos' crucial no puede ni siquiera ser
obtenida hasta la teoría nos dice qué buscar y cómo y por qué. el propio
término 'datos' ( '') Givens es engañosa. La modificación de la 'datos', o
el rechazo de algunos como errónea, es concomitante frecuente de los
obtenida hasta la teoría nos dice qué buscar y cómo y por qué. el propio
término 'datos' ( '') Givens es engañosa. La modificación de la 'datos', o
el rechazo de algunos como errónea, es concomitante frecuente de los
obtenida hasta la teoría nos dice qué buscar y cómo y por qué.
Un nuevo juego de manos no tiene ninguna relación con trucos
existentes. Al igual que una nueva teoría científica, que está formada
por la modificación creativa, la reordenación y la combinación de las
ideas de los trucos existentes. Requiere un conocimiento preexistente
de cómo los objetos trabajan y cómo funcionan las audiencias, así como
la forma trucos de trabajo existentes. Así que ¿de dónde los trucos de
magia más antiguo vienen? Deben haber sido las modificaciones de las
ideas que no fueron originalmente Conjurando trucos - por ejemplo,
ideas para ocultar objetos en serio. Del mismo modo, ¿de dónde las
primeras ideas científicas vienen? Antes de que existiera la ciencia había
reglas de oro, y las hipótesis explicativas, y mitos. Así que había un
montón de materia prima para la crítica, conjeturas y experimentar
para trabajar con ellos. Antes de eso, había nuestras suposiciones y
expectativas innatas: hemos nacido con las ideas, y con la capacidad
para avanzar por cambiarlas. Y hubo patrones de comportamiento
cultural - de la que voy a decir más en el capítulo 15.
Pero incluso comprobables, teorías explicativas no pueden ser el
ingrediente fundamental que hace la diferencia entre la no-progreso y
el progreso. Para ellos, también, han sido siempre común.
Consideremos, por ejemplo, el antiguo mito griego para explicar la
aparición anual de invierno. Hace mucho tiempo, Hades, dios del
25
inframundo, secuestrada y violada Perséfone, diosa de la primavera.

Entonces la madre de Perséfone, Deméter, diosa de la tierra y la
agricultura, negoció un contrato para la liberación de su hija, que
especifica que Perséfone se casaría con Hades y comer una semilla
mágica que obligarla a visitarlo una vez al año a partir de entonces.
Siempre que Perséfone estaba fuera cumpliendo con esta obligación,
Deméter se puso triste y ordenaría el mundo para convertirse en frío y
sombrío para que nada podía crecer.
Ese mito, aunque ampliamente falsa, sí constituye una explicación de
las estaciones: es una afirmación sobre la realidad que provoca nuestra
experiencia de invierno. También es eminentemente comprobable: si la
causa de la tristeza del invierno es periódico de Demeter, entonces el
invierno debe suceder en todas partes en la tierra al mismo tiempo. Por
lo tanto, si los antiguos griegos habían sabido que una estación de
crecimiento caliente se produce en Australia en el momento mismo en
que, como creían, Demeter está en su más triste, que podrían haber
deducido que había algo mal con su explicación de las estaciones.
Sin embargo, cuando los mitos fueron alterados o sustituidos por
otros mitos sobre el curso de los siglos, los nuevos eran casi nunca más
cerca de la verdad. ¿Por qué? Considerar el papel que los elementos
específicos del mito de Perséfone juegan en la explicación. Por ejemplo,
los dioses proporcionan el poder de afectar un fenómeno a gran escala
(Demeter para comandar el clima, y el Hades y su semilla mágica para
comandar Perséfone y por lo tanto afectar Demeter). Pero ¿por qué los
dioses y no a otros? En la mitología nórdica, las estaciones son causadas
por el fortuito cambiar de Freyr, el dios de la primavera, en su eterna
guerra con las fuerzas del frío y la oscuridad. Siempre que Freyr está
ganando, la Tierra está caliente; cuando se está perdiendo, es frío.
Las cuentas que el mito de las estaciones, así como sobre el mito de
Perséfone. Es ligeramente mejor en explicar el carácter aleatorio de
tiempo, pero peor para explicar la regularidad de las estaciones, porque
las guerras reales no suben y bajan de manera regular (excepto en la
medida en que se debe a los propios temporadas). En el mito de
Perséfone, la función del contrato de matrimonio y de la semilla mágica
es explicar que la regularidad. Pero ¿por qué es específicamente una
26
semilla mágica y no cualquier otro tipo de magia? ¿Por qué es un

contrato conjugalvisits y no alguna otra razón para que alguien repetir
una acción anualmente? Por ejemplo, aquí hay una explicación variante
que se ajuste a los hechos igual de bien: Perséfone no fue puesto en
libertad - que escapó. Cada año, en primavera, cuando sus poderes
están en su apogeo, que se venga de Hades atacando los bajos fondos
y la ventilación todas las cavernas con el aire de la primavera. El aire
caliente se eleva por lo tanto desplazados en el mundo humano,
causando verano. Demeter celebra la venganza de Perséfone y el
aniversario de su fuga por las plantas para crecer y adornar la Tierra al
mando. cuentas Este mito para las mismas observaciones que el
original, y es comprobable (y de hecho refutado) por las mismas
observaciones. Sin embargo, lo que afirma acerca de la realidad es muy
diferente de - en muchos sentidos, es lo contrario de - el mito original.
Todos los otros detalles de la historia, además de su predicción al
descubierto que el invierno ocurre una vez al año, es igual de fácil
variable. Por lo tanto, aunque el mito fue creado para explicar las
estaciones del año, se superficialmente adaptado a ese propósito.
Cuando su autor se preguntaba qué podría hacer una diosa hacer algo
una vez al año, no gritó, '¡Eureka! Debe haber sido un contrato de
matrimonio forzada por una semilla mágica '. Hizo que la elección - y
todas sus decisiones sustantivas como autor - por razones culturales y
artísticas, y no a causa de los atributos de invierno en absoluto. Es
posible que también han estado tratando de explicar aspectos de la
naturaleza humana metafóricamente - pero aquí estoy preocupado con
el mito sólo en su capacidad como una explicación de las estaciones,
Los mitos Persephone y Freyr afirman cosas radicalmente
incompatibles acerca de lo que está sucediendo en la realidad para
hacer que las estaciones. Sin embargo, nadie, supongo, ha adoptado
alguna vez ya sea mito como resultado de la comparación que por sus
méritos con el otro, porque no hay forma de distinguir entre ellos. Si
hacemos caso de todas las partes de ambos mitos cuyo papel podría ser
reemplazado fácilmente, nos quedamos con la misma explicación
básica en ambos casos: los dioses hicieron. Aunque Frey es un dios muy
diferente de la primavera de Perséfone y sus batallas muy diferentes
27
eventos de sus visitas conyugales, ninguno de esos atributos que

difieren tiene ninguna función en las respectivas cuentas de por qué
suceden las estaciones los mitos. Por lo tanto, ninguno de ellos ofrece
ninguna razón para elegir una de las explicaciones sobre el otro.
La razón de esos mitos son tan fácilmente variable es que sus datos
están apenas conectados a los detalles de los fenómenos. Nada en el
problema de por qué sucede invierno se dirige específicamente al
postular un contrato de matrimonio o una semilla mágica, o los dioses
Perséfone, Hades y Deméter - o Freyr. Cada vez que una amplia gama
de variantes teorías puede explicar igualmente bien para el fenómeno
que están tratando de explicar, no hay ninguna razón para preferir uno
de ellos sobre los demás, por lo que aboga una en particular con
preferencia a los demás es irracional.
Que la libertad de hacer cambios drásticos en las explicaciones
míticas de las estaciones es la falla fundamental en ellos. Es la razón por
la que la creación de mitos, en general, no es una manera efectiva de
entender el mundo. Y esto es así si los mitos son comprobables o no,
para cada vez que es fácil variar una explicación sin cambiar sus
predicciones, uno sólo puede variar con la misma facilidad para hacer
predicciones diferentes si fueran necesarios. Por ejemplo, si los
antiguos griegos habían descubierto que las estaciones en los
hemisferios norte y sur están fuera de fase, habrían tenido una
selección de innumerables ligeras variantes del mito que sería
consistente con la observación. Una de ellas sería que cuando Deméter
está triste que hace desaparecer el calor de su proximidad, y tiene que
ir a otra parte - en el hemisferio sur. Similar, ligeras variantes de la
explicación Perséfone podría ser responsable del mismo modo que para
las estaciones que fueron marcados por el arco iris verdes, o
temporadas que pasó una vez por semana, o de forma esporádica, o
nada en absoluto. Del mismo modo para el jugador supersticioso o el
profeta de fin de-el-mundo: cuando su teoría es refutada por la
experiencia, en realidad hacen que cambiar a uno nuevo; pero, debido
a que sus explicaciones subyacentes son malos, que puede acomodar
fácilmente a la nueva experiencia sin cambiar la sustancia de la
explicación. Sin una buena teoría explicativa, simplemente pueden
28
reinterpretar los presagios, elegir una nueva fecha, y hacer

esencialmente la misma predicción. En tales casos, poniendo a prueba
la teoría de uno y abandonarla cuando se refuta constituye ningún
progreso hacia la comprensión del mundo. Si una explicación podría
fácilmente explicar nada en el campo dado, los que en realidad no
explica nada.
En general, cuando las teorías son fácilmente variable en el sentido
que he descrito, la prueba experimental es casi inútil para corregir sus
errores. Me llamo tales teorías malas explicaciones. Al ser equivocada,
de conformidad experimento, y el cambio de las teorías a otras
explicaciones malas, no llega a sus titulares un ápice más cerca de la
verdad.
Porque la explicación juega este papel central en la ciencia, y debido
a la capacidad de prueba es de poca utilidad en el caso de malas
explicaciones, yo prefiero llamar mitos, supersticiones y teorías no
científicas similares, incluso cuando hacen predicciones comprobables.
Pero no importa lo que la terminología que utiliza, con tal de que no le
lleva a la conclusión de que hay algo que vale la pena sobre el mito de
Perséfone, o teoría apocalíptica del profeta o el engaño del jugador,
sólo porque es comprobable. Tampoco es una persona capaz de
avanzar por el mero hecho de estar dispuesto a abandonar una teoría
cuando se refuta: es necesario también estar buscando una mejor
explicación de los fenómenos relevantes. Ese es el marco científico de
la mente.
Como dijo el físico Richard Feynman, 'La ciencia es lo que hemos
aprendido acerca de cómo evitar engañar a nosotros mismos.' Con la
adopción de las explicaciones fácilmente variables, el jugador y el
profeta se aseguran de que van a poder seguir engañando a sí mismos,
sin importar lo que pase. Lo más minuciosamente como si se hubieran
adoptado las teorías comprobables, que son aislantes frente a sí
mismos de evidencia de que están equivocados acerca de lo que es
realmente allí en el mundo físico.
La búsqueda de una buena explicación es, creo, el principio regulador
básico no sólo de la ciencia, sino de la Ilustración en general. Es la
característica que distingue a esos enfoques para el conocimiento de
29
todos los demás, e implica todas las demás condiciones para el progreso
científico He discutido: Es trivial implica que la predicción no es
suficiente.
Algo menos trivial, que conduce al rechazo de la autoridad, ya que si
adoptamos una teoría en la autoridad, eso significa que nosotros
también habríamos aceptado una gama de diferentes teorías sobre la
autoridad. Y por lo que también implica la necesidad de una tradición
de la crítica. También implica una regla metodológica - un criterio de
realidad - es decir, que debemos concluir que una cosa particular es
verdadera si y sólo si figura en nuestra mejor explicación de algo.
A pesar de los pioneros de la Ilustración y de la revolución científica
no lo expresan de esta manera, la búsqueda de una buena explicación
era (y sigue siendo) el espíritu de la época. Esta es la forma en que
comenzaron a pensar. Es lo que ellos empezaron a hacer, de forma
sistemática por primera vez. Es lo que hizo que la diferencia
trascendental a la tasa de progreso de todo tipo.
Mucho antes de la Ilustración, había individuos que buscaban buenas
explicaciones. De hecho, mi discusión aquí sugiere que todo el progreso
entonces, como ahora, era debido a tales personas. Pero en la mayoría
de las edades que les faltaba el contacto con una tradición de crítica en
la que otros podrían continuar sus ideas, y así crearon poco que dejó
ningún rastro de que detectemos. Sabemos de las tradiciones
esporádicos de buena explicación de búsqueda en los campos
estrechamente definidos, tales como la geometría y las tradiciones,
incluso de corta duración de la crítica - mini-iluminaciones - que fueron
apagadas trágicamente a cabo, como describiré en el capítulo 9. Pero el
cambio en los valores y patrones de pensamiento de toda una
comunidad de pensadores, lo que provocó una creación sostenida y
acelerada de los conocimientos, ocurrió sólo una vez en la historia, con
la Ilustración y su revolución científica. Toda una cultura política, moral,
económica e intelectual - más o menos lo que ahora se llama
'Occidente' - creció en torno a los valores que conlleva la búsqueda de
buenas explicaciones, como la tolerancia a la disidencia, la apertura al
cambio, la desconfianza del dogmatismo y la autoridad, y la aspiración
a progresar tanto por los individuos como para la cultura en su
30
conjunto. Y los progresos realizados por que la cultura multifacética, a

su vez, promueve esos valores - aunque, como explicaré en el capítulo
15, no están ni cerca de ser aplicado plenamente.
Consideremos ahora la verdadera explicación de las estaciones. Es
que el eje de rotación de la Tierra está inclinado con respecto al plano
de su órbita alrededor del sol. De ahí que para la mitad de cada año en
el hemisferio norte está inclinado hacia el sol, mientras que el
hemisferio sur se inclina lejos, y para la otra mitad es al revés. Siempre
que los rayos del sol están cayendo verticalmente en un hemisferio
(proporcionando así más calor por unidad de área de la superficie) que
están cayendo oblicuamente en el otro (proporcionando así menos).
La verdadera explicación de las estaciones (no a escala!)
Esa es una buena explicación - difícil de variar, ya que todos sus

detalles juegan un papel funcional. Por ejemplo, sabemos - y podemos
probar independientemente de nuestra experiencia de la temporada -
que las superficies inclina lejos del calor radiante se calienta menos
cuando se enfrentan a ella, y que una esfera que gira en puntos del
espacio en una dirección constante. Y podemos explicar por qué, en
términos de las teorías de la geometría, el calor y la mecánica. Además,
la misma inclinación aparece en nuestra explicación de donde el sol
aparece sobre el horizonte en diferentes momentos del año. En el mito
de Perséfone, por el contrario, la frialdad del mundo es causada por la
tristeza de Demeter - pero la gente generalmente no enfriar su entorno
cuando están tristes, y no tenemos ninguna manera de saber que
Deméter está triste, o que alguna vez enfría el mundo, con excepción
31
de la llegada del invierno en sí. Uno no puede sustituir la luna por el sol
en la historia eje de inclinación, ya que la posición de la luna en el cielo
no se repite una vez al año, y debido a los rayos del sol calientan la Tierra
son parte integral de la explicación. Tampoco se podría incorporar
fácilmente cualquier historias sobre cómo el dios sol se siente acerca de
todo esto, ya que si la verdadera explicación de invierno está en la
geometría del movimiento de la Tierra-sol, entonces cómo alguien se
siente sobre ella es irrelevante, y si había alguna falla en esa explicación,
entonces no hay historia sobre cómo alguien sintió pondría bien.
La teoría eje de inclinación también predice que las estaciones
estarán fuera de fase en los dos hemisferios. Así que si se hubieran
encontrado a estar en fase, habría sido refutado la teoría, al igual que,
en su caso, los mitos y Persephone Freyr fue refutada por la observación
opuesta. Pero la diferencia es que, si la teoría eje de inclinación había
sido refutada, sus defensores habría tenido lugar a donde ir. Sin
fácilmente implementado el cambio podría hacer ejes basculantes
hacen que las mismas estaciones en todo el planeta.
Fundamentalmente se habrían necesitado nuevas ideas. Eso es lo que
hace buenas explicaciones esenciales para la ciencia: es sólo cuando
una teoría es una buena explicación - difícil de variar - que hasta la
situación si es comprobable. Malas explicaciones son igualmente
inútiles si son o no comprobable.
La mayoría de las cuentas de las diferencias entre el mito y la ciencia
hacen demasiado de la cuestión de la capacidad de prueba - como si
gran error de los antiguos griegos era que no enviaron expediciones al
hemisferio sur para observar las estaciones. Pero, de hecho, que nunca
podrían haber imaginado que tal expedición podría proporcionar
evidencia acerca de las estaciones a menos que ya habían adivinado que
las estaciones estarían fuera de fase en los dos hemisferios - y si esa
suposición era difícil de variar, lo que podría haber sido sólo si que había
sido parte de una buena explicación. Si su suposición era fácil variar,
podrían muy bien haber salvado a sí mismos la tarifa barco, se quedaron
en casa, y probaron la teoría fácilmente comprobable que el invierno se
puede evitó por yodelling.
32
En tanto que no tenían explicación mejor que el mito de Perséfone,

debería haber habido ninguna necesidad de pruebas. que habían
estado buscando una buena explicación, inmediatamente se habrían
tratado de mejorar el mito, sin probarlo. Eso es lo que hacemos hoy en
día. Nosotros no probamos toda teoría comprobable, pero sólo los
pocos que nos encontramos son buenas explicaciones. La ciencia sería
imposible si no fuera por el hecho de que la inmensa mayoría de las
teorías falsas puede ser rechazada de plano sin ningún tipo de
experimento, simplemente por ser malas explicaciones.
Buenas explicaciones son a menudo sorprendentemente sencilla o
elegante - como explicaré en el capítulo 14. Además, una forma común
en que una explicación puede ser malo es por que contiene
características superfluas o arbitrariedad, y en ocasiones la eliminación
de los rendimientos de una buena explicación. Esto ha dado lugar a un
error conocido como "la navaja de Occam (el nombre del filósofo del
siglo XIV Guillermo de Occam, sino que se remonta a la antigüedad), a
saber, que uno debe buscar siempre la 'explicación más simple'. Una
declaración de que es 'no se multiplican las hipótesis más allá de la
necesidad.' Sin embargo, hay un montón de explicaciones muy simples
que son, sin embargo, fácilmente variables (tales como 'Demeter hizo').
Y, mientras que los supuestos 'más allá de la necesidad' hacen una
teoría mala por definición, ha habido muchas ideas equivocadas de lo
que es 'necesario' en una teoría. Instrumentalismo, por ejemplo,
Cuando una buena explicación anteriormente ha sido falsificada por
las nuevas observaciones, ya no es una buena explicación, porque el
problema se ha expandido para incluir esas observaciones. Así, la
metodología científica estándar de abandonar las teorías cuando
refutado por el experimento está implícito en la exigencia de una buena
explicación. Los mejores explicaciones son las que están más limitadas
por el conocimiento existente - incluyendo otras buenas explicaciones,
así como otros conocimientos de los fenómenos que hay que explicar.
Es por ello que las explicaciones comprobables que han pasado pruebas
rigurosas se vuelven extremadamente buenas explicaciones, lo cual es
a su vez la razón por la máxima de la capacidad de prueba promueve el
crecimiento del conocimiento en la ciencia.
33
Las conjeturas son producto de la imaginación creativa. Pero el

problema con la imaginación es que puede crear la ficción con mucha
más facilidad que la verdad. Como he sugerido, históricamente,
prácticamente todos los intentos humanos para explicar la experiencia
en términos de una realidad más amplia han sido de hecho la ficción,
en forma de mitos, dogmas y el sentido común equivocada - y el estado
de la capacidad de prueba es un cheque sin fondos en este tipo de
errores. Pero la búsqueda de buenas explicaciones hace el trabajo:
inventar falsedades es fácil, y por lo tanto son fáciles de variar una vez
encontrado; el descubrimiento de una buena explicación es difícil, pero
más difíciles son de encontrar, más difíciles son para variar una vez
encontrado. El ideal de que la ciencia explicativa se esfuerza por está
muy bien descrito por la cita de Wheeler con el que se inició este
capítulo: 'Detrás de todo esto es sin duda una idea tan simple, tan
hermosa, que cuando nos aferramos a ella - en una década, un siglo o
un milenio - todos vamos a decir el uno al otro, como no podía ser de
otra manera? [la cursiva es mía].'
Ahora vamos a ver cómo esta concepción basada en la explicación de la
ciencia responde a la pregunta que le hice más arriba: ¿cómo sabemos
tanto sobre aspectos desconocidos de la realidad?
Ponte en el lugar de un antiguo astrónomo pensando en la
explicación del eje de inclinación de las estaciones. En aras de la
simplicidad, supongamos que usted también ha adoptado la teoría
heliocéntrica. Lo que podría ser, por ejemplo, Aristarco de Samos, que
dio los argumentos más antiguos conocidos de la teoría heliocéntrica
en el siglo III a.
Aunque se sabe que la Tierra es una esfera, que poseen ninguna
evidencia acerca de cualquier lugar de la Tierra al sur de Etiopía o el
norte de las islas Shetland. Usted no sabe que hay un un océano
Atlántico o del Pacífico; a usted, el mundo conocido se compone de
Europa, norte de África y partes de Asia, y las aguas costeras cercanas.
Sin embargo, desde la teoría eje de inclinación de las estaciones, se
puede hacer predicciones sobre el clima en el literal inaudita lugares
más allá de su mundo conocido. Algunas de estas predicciones son
mundanos y podría confundirse con la inducción: a predecir que el este
34
o hacia el oeste, por muy lejos que viaje, usted experimentará

temporadas más o menos al mismo tiempo del año (aunque los horarios
de salida y la puesta del sol se desplazará gradualmente con la longitud
). Pero también puede hacer algunas predicciones contra-intuitivo: si se
viaja sólo un poco más al norte de las islas Shetland, se llega a una
región congelada donde cada día y cada noche últimos seis meses; si se
viaja más al sur de Etiopía, se llega por primera vez un lugar donde no
hay estaciones, y luego, aún más al sur, se llega a un lugar donde hay
estaciones del año, pero son perfectamente fuera de fase con los que
todo el mundo en su conocida mundo. Usted nunca ha viajado más de
unos pocos cientos de kilómetros de su casa de la isla en el
Mediterráneo. Usted nunca ha experimentado ningún temporadas
distintas de las mediterráneas. Nunca se ha leído ni oído decir, de las
estaciones que estaban fuera de fase con los que usted ha
experimentado. Pero usted sabe acerca de ellos. se llega a un lugar
donde la primera no hay estaciones, y luego, aún más al sur, se llega a
un lugar donde hay estaciones del año, pero son perfectamente fuera
de fase con los que por todas partes en el mundo conocido. Usted nunca
ha viajado más de unos pocos cientos de kilómetros de su casa de la isla
en el Mediterráneo. Usted nunca ha experimentado ningún
temporadas distintas de las mediterráneas. Nunca se ha leído ni oído
decir, de las estaciones que estaban fuera de fase con los que usted ha
experimentado. Pero usted sabe acerca de ellos. se llega a un lugar
donde la primera no hay estaciones, y luego, aún más al sur, se llega a
un lugar donde hay estaciones del año, pero son perfectamente fuera
de fase con los que por todas partes en el mundo conocido. Usted nunca
ha viajado más de unos pocos cientos de kilómetros de su casa de la isla
en el Mediterráneo. Usted nunca ha experimentado ningún
temporadas distintas de las mediterráneas. Nunca se ha leído ni oído
decir, de las estaciones que estaban fuera de fase con los que usted ha
experimentado. Pero usted sabe acerca de ellos. Usted nunca ha
experimentado ningún temporadas distintas de las mediterráneas.
Nunca se ha leído ni oído decir, de las estaciones que estaban fuera de
fase con los que usted ha experimentado. Pero usted sabe acerca de
ellos. Usted nunca ha experimentado ningún temporadas distintas de
35
las mediterráneas. Nunca se ha leído ni oído decir, de las estaciones que

estaban fuera de fase con los que usted ha experimentado. Pero usted
sabe acerca de ellos.
¿Qué pasa si usted prefiere no sabe? Puede que no te estas
predicciones. Sus amigos y colegas pueden ridiculizarlos. Usted puede
tratar de modificar la explicación para que no les hará, sin echar a
perder su acuerdo con las observaciones y con otras ideas para los que
tiene buenas alternativas. Tú fallarás. Eso es lo que una buena
explicación va a hacer por usted: que hace que sea más difícil para que
usted pueda engañar a ti mismo.
Por ejemplo, puede ocurrir que a modificar su teoría de la siguiente
manera: 'En el mundo conocido, las estaciones suceden en las épocas
del año predicho por la teoría eje de inclinación; en cualquier otro lugar
en la Tierra, sino que también ocurren en las épocas del año. Esta teoría
predice correctamente todas las pruebas a conocer. Y es tan
comprobable como su verdadera teoría. Pero ahora, con el fin de negar
lo que la teoría predice eje de inclinación en los lugares lejanos, que ha
tenido que negar lo que dice acerca de la realidad, en todas partes. La
teoría modificada ya no es una explicación de las estaciones, sólo una
(supuesta) regla de oro. Así se puede negar que la explicación original,
describe la verdadera causa de las estaciones en los lugares sobre los
que no tienen evidencia de que ha obligado a negar que describe la
verdadera causa incluso en su isla natal.
Supongamos, por el bien del argumento que pensaba de la teoría eje
de inclinación a sí mismo. Es su conjetura, su propia creación original.
Sin embargo, debido a que es una buena explicación - difícil de variar -
no es el suyo a modificar. Tiene un significado autónomo y un dominio
autónomo de aplicabilidad. No se puede limitar sus predicciones a una
región de su elección. Te guste o no, se hace predicciones sobre lugares
tanto conocen a usted y desconocidos para usted, predicciones que se
le ha ocurrido y los que usted no ha pensado. planetas inclinados en
órbitas similares en otros sistemas solares deben tener calefacción y
enfriamiento estacional - planetas en las galaxias más distantes, y los
planetas que nunca veremos porque fueron destruidas hace eones, y
también planetas que aún tienen que formar. La teoría se extiende, por
36
así decirlo, desde sus orígenes finitas dentro de un cerebro que ha sido
afectada únicamente por restos de pruebas irregular de una pequeña
parte de un hemisferio de un planeta - hasta el infinito. Este alcance de
las explicaciones es otro significado de 'el comienzo del infinito'. Es la
capacidad de algunos de ellos para resolver problemas más allá de los
que fueron creados para resolver.
La teoría eje de inclinación es un ejemplo: se propuso originalmente
para explicar los cambios en el ángulo de elevación del sol durante cada
año. Combinado con un poco de conocimiento de los cuerpos de calor
y spinning, que luego explicó temporadas. Y, sin ninguna modificación
adicional, sino que también explica por qué estaciones están fuera de
fase en los dos hemisferios, y por qué las regiones tropicales no tienen
ellos, y por qué el sol del verano brilla a media noche en las regiones
polares - tres fenómenos de los cuales sus creadores bien puede han
sido conscientes.
El alcance de una explicación no es un 'principio de inducción'; no es
algo que el creador de la explicación puede utilizar para obtener o
justificarlo. No es parte del proceso creativo en absoluto. Nos damos
cuenta de ello sólo después tenemos la explicación - a veces mucho
después. Por lo tanto, no tiene nada que ver con la 'extrapolación' o
'inducción', o con 'derivar' una teoría en cualquier otra presunta
manera. Es exactamente al revés: la razón por la que la explicación de
las estaciones llega mucho más allá de la experiencia de sus creadores
es precisamente que no tiene que ser extrapolados. Por su naturaleza
como una explicación, cuando sus creadores pensaron de él, ya aplicado
en otro hemisferio del planeta, y en todo el sistema solar, y en otros
sistemas solares, y en otras ocasiones.
Así, el alcance de una explicación no es ni un supuesto adicional ni
una desmontable. Se determina por el contenido de la propia
explicación. La mejor explicación es, más rígidamente su alcance se
determina - porque el más difícil es para variar una explicación, más
difícil es, en particular, para la construcción de una variante con un
alcance diferente, ya sea mayor o menor, que es todavía una
explicación. Esperamos que la ley de la gravedad que ser el mismo en
Marte como en la Tierra, porque se sabe que una explicación viable de
37
la gravedad - la teoría general de la relatividad de Einstein - y eso es una

teoría universal; pero no esperamos que el mapa de Marte a parecerse
al mapa de la Tierra, ya que nuestras teorías acerca de cómo se ve la
Tierra, a pesar de ser excelentes explicaciones, no tienen alcance a la
aparición de cualquier otro objeto astronómico. Siempre,
También tiene sentido hablar del alcance de las formas no
explicativas del conocimiento - reglas de oro, y también el conocimiento
que está implícita en los genes de las adaptaciones biológicas. Así que,
como he dicho, mi regla de oro sobre cups-y-pelotas trucos ha llegar a
una determinada clase de trucos; pero no podía saber lo que es la clase
sin la explicación de por qué funciona la regla.
las viejas formas de pensamiento, que no buscan buenas
explicaciones, permiten ningún proceso tales como la ciencia para
corregir los errores y falsas ideas. Mejoras han ocurrido tan raramente
que la mayoría de la gente nunca experimentaron una. Las ideas eran
estáticas durante largos períodos. Siendo malas explicaciones, incluso
el mejor de ellos por lo general tenían poco alcance y, por tanto, eran
frágiles y poco fiables más allá, ya menudo dentro, sus aplicaciones
tradicionales. Cuando las ideas hicieron el cambio, era rara vez para
mejor, y cuando me pasó a ser para mejor, que rara vez aumenta su
alcance. La aparición de la ciencia, y más ampliamente lo que llamo la
Ilustración, fue el principio del fin de este tipo de sistemas estáticos,
parroquiales de las ideas. Se inició la era presente en la historia humana,
única por su sostenida rápida creación de conocimiento cada vez con
mayor alcance,. Muchos se han preguntado cuánto tiempo puede
continuar. Está inherentemente limitado? O es este el principio del
infinito - es decir, hacer que estos métodos tienen un potencial
ilimitado para crear más conocimiento? Puede parecer paradójico para
pensar algo tan grande (aunque sólo sea potencialmente) en nombre
de un proyecto que se ha llevado por todos los mitos antiguos que usan
para asignar los seres humanos un significado especial en el esquema
de las cosas. En efecto, si la potencia de las facultades humanas de la
razón y la creatividad, que han impulsado la Ilustración, eran de hecho
ilimitado, serían los seres humanos no tienen sólo una importancia tal?
hacer estos métodos tienen un potencial ilimitado para crear más
38
conocimiento? Puede parecer paradójico para pensar algo tan grande

(aunque sólo sea potencialmente) en nombre de un proyecto que se ha
llevado por todos los mitos antiguos que usan para asignar los seres
humanos un significado especial en el esquema de las cosas. En efecto,
si la potencia de las facultades humanas de la razón y la creatividad, que
han impulsado la Ilustración, eran de hecho ilimitado, serían los seres
humanos no tienen sólo una importancia tal? hacer estos métodos
tienen un potencial ilimitado para crear más conocimiento? Puede
parecer paradójico para pensar algo tan grande (aunque sólo sea
potencialmente) en nombre de un proyecto que se ha llevado por todos
los mitos antiguos que usan para asignar los seres humanos un
significado especial en el esquema de las cosas. En efecto, si la potencia
de las facultades humanas de la razón y la creatividad, que han
impulsado la Ilustración, eran de hecho ilimitado, serían los seres
humanos no tienen sólo una importancia tal?
Y, sin embargo, como he mencionado al principio de este capítulo, el
oro sólo puede crearse por las estrellas y por seres inteligentes. Si
encuentra una pepita de oro en cualquier parte del universo, puede
estar seguro de que en su historia había o una supernova o un ser
inteligente con una explicación. Y si encuentra una explicación en
cualquier parte del universo, usted sabe que debe haber sido un ser
inteligente. Una supernova por sí sola no sería suficiente.
¿Y qué? El oro es importante para nosotros, pero en el esquema
cósmico de las cosas que tiene poca importancia. Las explicaciones son
importantes para nosotros: los necesitamos para sobrevivir. Pero ¿hay
algo significativo, en el esquema cósmico de las cosas, sobre la
explicación, que aparentemente insignificante proceso físico que
sucede dentro de cerebros? Voy a abordar esta cuestión en el capítulo
3, después de algunas reflexiones sobre la apariencia y la realidad.
terminología
Explicación Declaración acerca de lo que hay, lo que hace, y cómo y por
qué.
39
Alcanzar La capacidad de algunas explicaciones para resolver

problemas más allá de los que fueron creados para resolver.
Creatividad La capacidad de crear nuevas explicaciones.
Empirismo La idea de que estamos derivan 'todo nuestro conocimiento
de la experiencia sensorial.
Cargados de teoríaNo hay tal cosa como la experiencia 'en bruto'. Toda
nuestra experiencia del mundo llega a través de las capas de
interpretación consciente e inconsciente.
inductivismo La idea errónea de que las teorías científicas se obtienen
mediante la generalización o la extrapolación de experiencias
repetidas, y que cuanto más a menudo una teoría es confirmada por
la observación es más probable que se convierte.
Inducción El proceso inexistente de una obtención mencionado
anteriormente.
Principio de la inducción La idea de que 'el futuro se parecerá al pasado',
combinado con la idea errónea de que este afirma nada sobre el futuro.
Realismo La idea de que el mundo físico existe en la realidad, y que el
conocimiento de que puede existir también.
Relativismo La idea errónea de que los estados no pueden ser
objetivamente verdaderas o falsas, pero sólo puede juzgarse en
relación con algún estándar arbitrario cultural o de otro.
instrumentalismo La idea de que la ciencia no puede describir la
realidad, solamente predecir los resultados de las observaciones.
justificacionismo La idea de que el conocimiento puede ser verdadera
o confiable sólo si está justificado por alguna fuente o criterio.
falibilismo El reconocimiento de que no hay fuentes autorizadas de
conocimientos, ni ningún medio fiable para justificar el conocimiento
como cierto o probable.
Conocimiento de fondo conocimiento familiar y en la actualidad no
controversial.
Regla de oro 'Teoría puramente predictivo' (teoría explicativa cuyo
contenido es todo el conocimiento de fondo).
Problema Existe un problema cuando se experimenta un conflicto entre
las ideas.
40
Buena bad explicación / Una explicación que es fácil / difícil de variar al

mismo tiempo que representa lo que pretende explicar.
La iluminación (El comienzo de) una forma de búsqueda del
conocimiento con una tradición de la crítica y la búsqueda de buenas
explicaciones en lugar de confiar en la autoridad.
Mini-iluminación Una vida corta tradición de la crítica.
RacionalEl intento de resolver los problemas mediante la búsqueda de
buenas explicaciones; trabajando activamente en la corrección de
errores mediante la creación de las críticas de ambas ideas existentes
y nuevas propuestas.
El oeste La cultura política, moral, económica e intelectual que ha ido
creciendo en torno a los valores de la Ilustración de la ciencia, la razón
y la libertad.
significados de 'el principio del infinito' encontraron en este
capítulo
– El hecho de que algunas explicaciones tienen alcance.
– El alcance universal de algunas explicaciones.
– La iluminación.
– Una tradición de la crítica.
– Conjetura: el origen de todo conocimiento.
– El descubrimiento de cómo avanzar: la ciencia, la científica revo-
lución, en busca de buenas explicaciones, y los principios políticos de
Occidente. - El falibilismo.
resumen
Las apariencias engañan. Sin embargo, tenemos una gran cantidad de
conocimientos sobre el vasto y desconocido realidad que les provoca, y
de las leyes, elegantes universales que rigen esa realidad. Este
conocimiento consiste en explicaciones: afirmaciones acerca de lo que
hay más allá de las apariencias, y cómo se comporta. Durante la mayor
parte de la historia de nuestra especie, casi no teníamos éxito en la
creación de tal conocimiento. ¿De dónde viene? El empirismo dijo que
derivamos de la experiencia sensorial. Esto es falso. La fuente real de
41
nuestras teorías son conjeturas, y la verdadera fuente de nuestro

conocimiento es una conjetura alternando con la crítica. Creamos
teorías de la reordenación, la combinación, la alteración y la adición a
las ideas existentes con la intención de mejorar sobre ellos. El papel de
la experimentación y la observación es elegir entre las teorías
existentes, no siendo la fuente de otros nuevos. Interpretamos
experiencias a través de las teorías explicativas, pero verdaderas
explicaciones no son obvias. Falibilismo no implica que mira a las
autoridades, pero en lugar de reconocer que siempre se puede
confundir, y tratando de corregir errores. Lo hacemos mediante la
búsqueda de buenas explicaciones - explicaciones que son difíciles de
variar en el sentido de que la modificación de los detalles arruinaría la
explicación. Esto, sin pruebas experimentales, fue el factor decisivo en
la revolución científica, y también en el rápido progreso sostenido
único, en otros campos que han participado en la Ilustración. Esa fue
una rebelión contra la autoridad que, a diferencia de la mayoría de estas
rebeliones, trató de no buscar justificaciones autorizadas para las
teorías, sino que estableció una tradición de crítica. Algunas de las ideas
resultantes tienen un enorme alcance: explican más de lo que fueron
diseñados originalmente para.
Ahora voy a decir algo más acerca de la apariencia y la realidad, la
explicación y el infinito.
42
2 cerca de la realidad
Una galaxia es una cosa alucinantemente enorme. Por lo demás, una
estrella es una cosa alucinantemente enorme. Nuestro propio planeta
es. Un cerebro humano es - tanto en términos de su complejidad
interna y el alcance de las ideas humanas. Y no puede haber miles de
galaxias de un cúmulo, que pueden ser millones de años luz de
diámetro. 'Miles de galaxias La frase viajes ligeramente fuera de la
lengua, pero se necesita un tiempo para hacer espacio en la mente de
la realidad de la misma.
Me sorprendió por primera vez por el concepto cuando era un
estudiante graduado. Algunos compañeros me estaban mostrando lo
que estaban trabajando en: observar los cúmulos de galaxias - a través
de microscopios. Así es como los astrónomos utilizan para utilizar el
Palomar Sky Survey, una colección de 1.874 negativos fotográficos del
cielo, sobre placas de vidrio, que mostraban las estrellas y las galaxias
como formas oscuras sobre un fondo blanco.
Montaron una de las placas para que mire. Me he centrado el ocular
del microscopio y vi algo como esto:
El cúmulo de Coma de galaxias
Esas cosas son difusos galaxias, y los puntos bien definidos son estrellas
de nuestra propia galaxia, miles de veces más cerca. El trabajo de los
estudiantes fue catalogar las posiciones de las galaxias por alineándolos
43
en forma de cruz y presionar un botón. Probé mi mano en ella - sólo por

diversión, ya que por supuesto no estaba capacitado para realizar
mediciones graves. Pronto me di cuenta que no era tan fácil como
parecía. Una de las razones es que no siempre es obvio que son las
galaxias y que son meramente estrellas u otros objetos en primer plano.
Algunas galaxias son fáciles de reconocer: por ejemplo, las estrellas no
son espirales, o sensiblemente elíptica. Sin embargo, algunas formas
son tan débil que es difícil decir si son agudas. Algunas galaxias parecen
pequeños, débiles y circular, y algunos están parcialmente ocultos por
otros objetos. Hoy en día estas mediciones son hechas por ordenadores
que utilizan algoritmos de patrones de coincidencia sofisticados. Pero
en esos días uno sólo tenía que examinar cada objeto con cuidado y
usar las pistas tales como la forma difusa veían los bordes - aunque
también hay objetos difusos, tales como restos de supernovas, en
nuestra galaxia. Uno de reglas utilizadas pulgar.
¿Cómo se podría probar una regla de oro tal? Una forma es
seleccionar una región del cielo al azar, y luego tomar una fotografía de
ella en una resolución más alta, por lo que la identificación de las
galaxias es más fácil. A continuación, se comparan con las
identificaciones a las hechas con la regla de oro. Si son diferentes, la
regla es inexacta. Si no se diferencian, entonces uno no puede estar
seguro. Uno nunca puede estar seguro, por supuesto.
Me equivoqué al ser impresionado por la mera magnitud de lo que
estaba viendo. Algunas personas se deprimen en la escala del universo,
porque les hace sentir insignificante. Otras personas se alivian a sentir
insignificante, lo que es aún peor. Pero, en cualquier caso, esos son
errores. Sintiéndose insignificante porque el universo es grande tiene
exactamente la misma lógica que sentirse inadecuado por no ser una
vaca. O una manada de vacas. El universo no está ahí para abrumarnos;
es nuestro hogar y nuestro recurso. Cuanto más grande, mejor.
Pero entonces no es la magnitud filosófica de un cúmulo de galaxias.
Mientras me movía el punto de mira a una galaxia anodina tras otro, al
hacer clic en lo que supuse que ser el centro de cada uno, algunos
pensamientos caprichosos se me ocurrió. Me preguntaba si iba a ser la
44
Cerca de la realidad
primera y la última de las cuales nunca prestar atención consciente a

una galaxia en particular humano. Estaba mirando el objeto borroso
durante sólo unos segundos, sin embargo, podría ser cargado de
significado para todo lo que sabía. Contiene mil millones de planetas.
Cada planeta es un mundo. Cada uno tiene su propia historia -
amaneceres y puestas de sol; tormentas, estaciones; en algunos casos
continentes, océanos, ríos, terremotos. ¿Alguno de esos mundos
habitados? ¿Había astrónomos allí? A menos que fueran una muy
antigua y avanzada, la civilización, esas personas nunca han viajado
fuera de su galaxia. Por lo que nunca habrían visto cómo se veía desde
mi perspectiva - a pesar de que te conozcan a partir de la teoría.
¿Alguno de ellos en ese momento mirando a la Vía Láctea, haciendo las
mismas preguntas acerca de nosotros cuando estaba por ellos? Si es
así, entonces ellos estaban mirando nuestra galaxia como era cuando
las formas más avanzadas de la vida en la Tierra eran peces.
Los ordenadores que hoy en día catalogan galaxias pueden o no
pueden hacerlo mejor que los estudiantes graduados que se utilizan
para. Pero ciertamente no experimentan reflexiones como
consecuencia de ello. Menciono esto porque a menudo escucho la
investigación científica se describe en más bien una forma sombría, lo
que sugiere que es sobre todo trabajo sin sentido. El inventor Thomas
Edison dijo una vez: 'Ninguno de mis invenciones llegó por accidente.
Veo una necesidad que vale la pena que debe cumplir y hago prueba
tras prueba hasta que llega. Lo que se reduce a uno por ciento de
inspiración y un noventa y nueve por ciento de transpiración '. Algunas
personas dicen lo mismo de la investigación teórica, en donde la fase
'por espiración' es un trabajo intelectual supuestamente no creativa,
tales como hacer el álgebra o la traducción de algoritmos en los
programas de ordenador. Pero el hecho de que un ordenador o un
robot puede realizar una tarea sin pensar no implica que sea sin sentido
cuando los científicos lo hacen. Después de todo, los ordenadores jugar
al ajedrez sin pensar - mediante la búsqueda exhaustiva de las
consecuencias de todos los movimientos posibles - pero los humanos
logran una funcionalidad de aspecto similar de una manera
45
completamente diferente, por el pensamiento creativo y agradable. Tal

vez esos programas informáticos de galaxias-catalogación fueron
escritos por los mismos estudiantes graduados, destilando lo que
habían aprendido en los algoritmos reproducibles. Lo que significa que
deben haber aprendido algo en el desempeño de una tarea que lleva a
cabo una computadora sin aprender nada. Pero, más profundamente,
espero que Edison estaba mal interpretando su propia experiencia. Un
juicio que no es todavía muy divertido. Un experimento repetitivo no
es repetitiva si uno está pensando acerca de las ideas que es la prueba
y la realidad que se está investigando. Ese proyecto Galaxy tenía la
intención de descubrir si 'materia oscura' (véase el capítulo siguiente)
realmente existe - y tuvo éxito. Si Edison, o esos estudiantes graduados,
o cualquier investigador científico involucrado en la fase de 'sudor' del
descubrimiento, en realidad había sido hacerlo sin pensar, estarían
perdiendo la mayor parte de la diversión - que es también lo que en
gran medida los poderes de que 'uno por ciento de inspiración '.
Al llegar a una imagen particularmente ambigua pregunté a mis
anfitriones, 'es que una galaxia o una estrella?'
'Ni', fue la respuesta. "Eso es sólo un defecto en la emulsión
fotográfica.
El cambio de marcha mentales drástica me hizo reír. Mis
especulaciones grandiosas sobre el sentido profundo de lo que estaba
viendo había resultado ser, en lo que se refiere a este objeto en
particular, acerca de nada en absoluto: de repente no había
astrónomos de esa imagen, no hay ríos o terremotos. Habían
desaparecido en una nube de imaginación. Yo había sobreestimado la
masa de lo que estaba viendo por algunos poderes cincuenta de diez.
Lo que había llevado a ser el objeto más grande que había visto nunca,
y las más distantes en el espacio y el tiempo, que en realidad era
simplemente una mancha apenas visible sin microscopio, al alcance del
brazo. ¿Con qué facilidad, y cómo a fondo, uno puede ser engañado.
Pero espera. Alguna vez fui buscando en una galaxia? Todas las otras
manchas eran de hecho las manchas microscópicas de plata también.
46
Si clasificados erróneamente la causa de uno de ellos, porque parecía

demasiado como los demás, por eso fue que un gran error de este tipo?
Debido a un error en la ciencia experimental es un error acerca de la
causa de algo. Como una observación exacta, es una cuestión de teoría.
Muy poco en la naturaleza es detectable por los sentidos humanos sin
ayuda. La mayor parte de lo que sucede es demasiado rápido o
demasiado lento, demasiado grande o demasiado pequeño o
demasiado alejado, o escondido detrás de las barreras opacas, u opera
sobre principios muy diferentes de cualquier cosa que influyó en
nuestra evolución. Pero en algunos casos podemos arreglar para que
tales fenómenos se vuelven a perceptible, a través de instrumentos
científicos.
Experimentamos los instrumentos que nos acerca a la realidad - tal
como lo hacía mientras se mira en ese cúmulo galáctico. Sin embargo,
en términos puramente físicos que sólo nos separan cada vez más lejos
de él. Podría haber mirado hacia el cielo nocturno en la dirección de ese
grupo, y no habría habido nada entre ella y mi ojo, pero unos pocos
gramos de aire - pero me he visto nada en absoluto. Podría haber
interpuesto un telescopio, y luego pude haber visto. En el evento, que
estaba interponiendo un telescopio, una cámara, un laboratorio de
revelado fotográfico, otra cámara (para hacer copias de las placas), un
camión para llevar las placas a mi universidad, y un microscopio. Pude
ver el cluster mucho mejor con todo ese equipo en el camino.
Los astrónomos hoy en día nunca miran hacia el cielo (excepto,
quizás, en su tiempo libre), y casi nunca se ven a través de telescopios.
Muchos telescopios ni siquiera tienen oculares adecuados para un ojo
humano. Muchos ni siquiera detectar la luz visible. En su lugar, los
instrumentos detectar señales invisibles que luego son digitalizadas,
registradas, junto con otros, y procesados y analizados por los
ordenadores. Como resultado, las imágenes pueden ser producidos -
tal vez en 'falsos colores' para indicar las ondas de radio u otra
radiación, o para mostrar aún más indirecta atributos inferidos como la
temperatura o la composición. En muchos casos, ninguna imagen del
objeto distante se produce siempre, sólo listas de números o gráficos y
47
diagramas, y sólo el resultado de estos procesos afecta a los sentidos

de los astrónomos.
Cada capa adicional de separación física requiere más niveles de la
teoría de relacionar las percepciones resultantes a la realidad. Cuando
el astrónomo Jocelyn Bell descubrió los púlsares (estrellas
extremadamente densos que emiten ráfagas regulares de ondas de
radio), esto es lo que estaba viendo:
salida de radio-telescopio desde el primer pulsar conocida
Sólo a través de una cadena sofisticada de interpretación teórica podía

'ver', al observar que la línea débil de tinta sobre papel, un objeto
pulsante de gran alcance en el espacio profundo, y reconocer que se
trataba de un tipo hasta ahora desconocido.
El mejor llegamos a entender los fenómenos alejado de nuestra
experiencia cotidiana, cuanto más tiempo esas cadenas de
interpretación se convierten, y cada enlace adicional requiere más
teoría. Un fenómeno inesperado o mal entendido solo en cualquier
lugar de la cadena puede, ya menudo lo hace, hacer que la experiencia
sensorial que resulta arbitraria engañosa. Sin embargo, con el tiempo,
las conclusiones que la ciencia ha dibujado han vuelto cada vez más fiel
a la realidad. Su búsqueda de buenas explicaciones corrige los errores,
permite que los prejuicios y perspectivas engañosas, y llena los vacíos.
Esto es lo que podemos lograr cuando, como dijo Feynman, seguimos
aprendiendo más acerca de cómo no se debe engañar a nosotros
mismos.
48
Telescopios contienen mecanismos de seguimiento automático que

realinear continuamente a fin de compensar el efecto del movimiento
de la Tierra; en algunos, las computadoras cambian continuamente la
forma del espejo con el fin de compensar la brillante de la atmósfera
de la Tierra. Y así, observado a través de un telescopio de este tipo, las
estrellas no aparecen a brillar o para moverse por el cielo como lo
hicieron a generaciones de observadores en el pasado. Esas cosas son
solamente aspecto - Error parroquial. No tienen nada que ver con la
realidad de las estrellas. La función principal de la óptica del telescopio
es reducir la ilusión de que las estrellas son pocas, débil, parpadeantes
y en movimiento. Lo mismo es cierto de cada característica del
telescopio, y de todos los demás instrumentos científicos: cada capa de
indirección, a través de su teoría asociada, corrige errores, ilusiones,
perspectivas engañosas y lagunas. Tal vez es el empirista equivocada
ideal de observación 'puro' sin teoría que lo hace parecer extraño que
la observación verdaderamente precisa es siempre tan enormemente
indirecta. Pero el hecho es que el progreso requiere la aplicación de
cada vez más el conocimiento de antemano de nuestras observaciones.
Así que estaba de hecho buscando en las galaxias. La observación de
una galaxia a través de partículas de plata no es diferente en ese
sentido de la observación de un jardín a través de las imágenes en la
retina. En todos los casos, por no decir que hemos observado realmente
cualquier cosa dada es decir que hemos atribuido con precisión
nuestras pruebas (pruebas en última instancia siempre dentro de
nuestros propios cerebros) a esa cosa. La verdad científica consiste en
la correspondencia entre las teorías y la realidad física.
Los científicos que operan los aceleradores de partículas gigantes
igualmente miran píxeles y tinta, números y gráficos, y de este modo
observar la realidad microscópica de partículas subatómicas como
núcleos y quarks. Otros operan microscopios electrónicos y disparan la
viga en células que son tan muerto como dodos, habiendo sido
manchado, ultracongelados por nitrógeno líquido, y se montaron en un
vacío - pero de este modo aprenden lo que las células vivas son
similares. Es un hecho maravilloso que pueden existir objetos que,
49
cuando los observamos, tomar con precisión sobre la apariencia y otros

atributos de otros objetos que se encuentran en otros lugares y de
manera muy diferente constituida. Nuestros sistemas sensoriales son
tales objetos también, porque sólo los que están afectando
directamente a nuestro cerebro cuando percibimos nada.
Tales instrumentos son raros y frágiles configuraciones de la materia.
Pulsar un botón equivocado en el panel de control del telescopio, o el
código de una instrucción errónea en su ordenador, y el conjunto
inmenso artefacto complejo puede así volver a revelar nada distinto de
sí mismo. Lo mismo sería cierto si, en lugar de hacer que el instrumento
científico, se va a montar esas materias primas en casi cualquier otra
configuración: mirar a ellos, y que se vería nada más que ellos.
Teorías explicativas nos dicen cómo construir y operar instrumentos
exactamente de la manera correcta de realizar este milagro. Al igual
que los de magia a la inversa, estos instrumentos engañar a nuestros
sentidos para que vea lo que está realmente allí. Nuestra mente, a
través del criterio metodológico que he mencionado en el capítulo 1, la
conclusión de que una cosa particular es verdadera si y sólo si figura en
nuestra mejor explicación de algo. Físicamente, todo lo que ha sucedido
es que los seres humanos, en la Tierra, han desenterrado materias
primas tales como mineral de hierro y arena, y les han reordenado -
todavía en la Tierra - en objetos complejos, como los telescopios de
radio, ordenadores y pantallas de visualización, y ahora , en lugar de
mirar hacia el cielo, se ven en esos objetos. Ellos se están enfocando
sus ojos en los artefactos humanos que son lo suficientemente cerca
para tocar. Pero sus mentes se centran en las entidades y procesos
ajenos,
A veces todavía están buscando puntos brillantes al igual que lo
hicieron sus antepasados - sino en los monitores de ordenador en lugar
del cielo. A veces se les mira números o gráficos. Pero en todos los casos
que se están inspeccionando los fenómenos locales: píxeles en una
pantalla, tinta sobre papel, y así sucesivamente. Estas cosas son
físicamente muy a diferencia de estrellas: son mucho más pequeños;
ellos no están dominados por las fuerzas nucleares y la gravedad; que
50
no son capaces de transmutar los elementos o la creación de la vida;

que no han estado allí durante miles de años. Pero cuando los
astrónomos miran, no ven las estrellas.
resumen
Puede parecer extraño que los instrumentos científicos nos acercan
más a la realidad cuando en términos puramente físicos que sólo nos
separan cada vez más lejos de él. Pero observamos directamente nada
de todos modos. Toda observación se theoryladen. Del mismo modo,
cada vez que hacemos un error, es un error en la explicación de algo.
Es por ello que las apariencias pueden ser engañosas, y también es por
eso que, y nuestros instrumentos, podemos corregir para ese engaño.
El crecimiento del conocimiento consiste en corregir los conceptos
erróneos en nuestras teorías. Edison dijo que la investigación es uno
por ciento de inspiración y un noventa y nueve por ciento de
transpiración - pero eso es engañoso, porque la gente puede aplicar la
creatividad, incluso a las tareas que los ordenadores y otras máquinas
hacen uncreatively. Así que la ciencia no es trabajo sin sentido para el
cual raros momentos de descubrimiento son la compensación: la fatiga
puede ser creativo y divertido,
Ahora, se esta creatividad - y este divertido - continuar
indefinidamente?
51
3 El Spark
La mayoría de las cuentas antiguas de la realidad más allá de nuestra
experiencia cotidiana no sólo eran falsas, tenían un carácter
radicalmente diferente de los modernos: eran antropocéntrica. Es
decir, que se centraron en los seres humanos, y más ampliamente en
las personas - entidades con las intenciones y pensamientos similares a
las humanas - que incluían personas poderosas, sobrenaturales tales
como espíritus y dioses. Así, el invierno puede ser atribuido a la tristeza
de alguien, las cosechas a la generosidad de alguien, los desastres
naturales a la ira de alguien, y así sucesivamente. Tales explicaciones a
menudo involucrados cósmicamente seres significativos que cuidan lo
que hicieron los seres humanos, o que tienen intenciones sobre ellos.
Esto confiere significado cósmico en los seres humanos también.
Entonces la teoría geocéntrica coloca los seres humanos en el cubo
física del universo también.
Una excepción notable fue la ciencia de la geometría misma,
especialmente el sistema desarrollado por el matemático griego
Euclides. Sus elegantes axiomas y modos de razonamiento acerca de las
entidades impersonales tales como puntos y líneas que luego sería una
inspiración para muchos de los pioneros de la Ilustración. Pero hasta
entonces tuvo poco impacto en la visión del mundo imperante. Por
ejemplo, la mayoría de los astrónomos eran también astrólogos: a
pesar de utilizar la geometría sofisticada en su trabajo, que creían que
las estrellas predijeron acontecimientos políticos y personales en la
Tierra.
Antes de nada se sabe acerca de cómo funciona el mundo, tratando
de explicar los fenómenos físicos en términos de propósito,
pensamiento y acción similar a la humana pudo haber sido un enfoque
razonable. Después de todo, así es como se explica gran parte de
nuestra experiencia cotidiana, incluso hoy en día: si una joya está
desaparecido misteriosamente de una caja cerrada, buscamos
explicaciones humanlevel tales como el error o el robo (o, en algunas
circunstancias, la evocación), no nuevas leyes de física. Pero ese
enfoque antropocéntrico nunca ha dado ningún buenas explicaciones
52
La chispa
más allá del ámbito de los asuntos humanos. En lo que se refiere al

mundo físico en general, fue colosalmente errónea. Ahora sabemos que
los patrones de estrellas y planetas en nuestro cielo nocturno no tienen
importancia para los asuntos humanos. Sabemos que no estamos en el
centro del universo - que ni siquiera tiene un centro geométrico. Y
sabemos que, aunque algunos de los fenómenos astrofísicos titánicas
que he descrito jugaron un papel importante en nuestro pasado, nunca
hemos sido significativa para ellos. Llamamos a un fenómeno
significativo (o fundamental) si las teorías parroquiales son insuficientes
para explicarlo, o si aparece en la explicación de muchos otros
fenómenos; por lo que puede parecer que los seres humanos y sus
deseos y acciones son extremadamente insignificante en el universo en
general.
conceptos erróneos antropocéntricas también se han volcado en
cualquier otra área fundamental de la ciencia: nuestro conocimiento de
la física se expresa ahora enteramente en términos de entidades que
son tan impersonal como puntos y líneas, como las partículas
elementales, las fuerzas y el espacio-tiempo de Euclides - un continuo
de cuatro dimensiones con tres dimensiones espaciales y una de
tiempo. Sus efectos sobre la otra se explican no en términos de
sentimientos e intenciones, sino a través de ecuaciones matemáticas
que expresan las leyes de la naturaleza. En biología, un momento se
pensó que los seres vivos deben haber sido diseñadas por una persona
sobrenatural, y que deben contener algún ingrediente especial, un
'principio vital', para hacer que se comporten con aparente claridad de
objetivo. Pero la ciencia biológica descubierto nuevos modos de
explicación a través de este tipo de cosas impersonales como las
reacciones químicas, los genes y la evolución. Así que ahora sabemos
que los seres vivos, incluidos los humanos, todas constan de los mismos
ingredientes que las rocas y las estrellas, y obedecen a las mismas leyes,
y que no fueron diseñados por nadie. La ciencia moderna, lejos de
explicar los fenómenos físicos en cuanto a los pensamientos y las
intenciones de las personas que no se ven, considera nuestros propios
pensamientos e intenciones de ser agregados (aunque no invisible)
procesos físicos microscópicos invisibles en nuestro cerebro.
53
Así fructífera tiene este abandono de las teorías antropocéntricas

estado, y tan importante en la historia más amplia de ideas, que el anti-
antropocentrismo cada vez ha sido elevado a la categoría de un
principio universal, a veces llamado el 'Principio de la mediocridad': no
hay nada significativo acerca los seres humanos (en el esquema
cósmico de las cosas). A medida que el físico Stephen Hawking dijo, los
seres humanos son 'sólo una espuma química en la superficie de un
planeta típica que está en órbita alrededor de una estrella típica en las
afueras de una galaxia típica'. La condición de 'en el esquema cósmico
de las cosas' es necesario porque la escoria química, evidentemente,
tiene un significado especial de acuerdo a los valores que se aplica a sí
mismo, como los valores morales. Pero el principio dice que todos esos
valores son a su vez antropocéntrica: que sólo explican el
comportamiento de la escoria,
Es fácil confundir peculiaridades del propio entorno, familiar o
perspectiva (como la rotación del cielo nocturno) para las
características objetivas de lo que se está observando, o para confundir
reglas generales (tales como la predicción de salidas diarias) para
universales leyes. Me referiré a ese tipo de error como el
provincianismo.
antropocéntricas errores son ejemplos de provincianismo, pero no
todos parroquialismo es antropocéntrica. Por ejemplo, la predicción de
que las estaciones están en fase de todo el mundo es un error
parroquial pero no una antropocéntrica uno: no se trate de explicar
temporadas en términos de personas.
Otra idea influyente sobre la condición humana a veces se le da el
nombre dramática nave espacial Tierra. Imagine una 'nave
generacional' - una nave espacial en un viaje tan largo que muchas
generaciones de pasajeros viven sus vidas en tránsito. Esto ha sido
propuesto como un medio de colonizar otros sistemas estelares. En la
nave espacial idea de la Tierra, la nave generación es una metáfora de
la biosfera - el sistema de todos los seres vivos de la Tierra y las regiones
que habitan. Sus pasajeros representan todos los humanos en la Tierra.
Fuera de la nave espacial, el universo es implacablemente hostil, pero
el interior es un sistema de soporte vital muy complejo, capaz de
54
La chispa
proporcionar todo lo que los pasajeros necesitan para prosperar. Al

igual que la nave espacial, la biosfera recicla todos los residuos y,
utilizando su gran capacidad planta de energía nuclear (el sol), es
completamente autosuficiente.
Al igual que el sistema de soporte vital de la nave espacial está
diseñada para sostener a sus pasajeros, por lo que la biosfera tiene la
'apariencia de diseño': parece altamente adaptado para sostener
(afirma la metáfora), ya que se han adaptado a ella por la evolución. Sin
embargo, su capacidad es finita: si sobrecargamos él, ya sea por
nuestros números absolutos o mediante la adopción de estilos de vida
muy diferentes a los que hemos evolucionado para vivir (los que se
'diseñado' para apoyar), se descompone. Y, al igual que los pasajeros
de ese nave espacial, obtenemos hay segundas oportunidades: si
nuestro estilo de vida se vuelve demasiado descuidado o despilfarrador
y arruinar nuestro sistema de soporte de vida, no tenemos otro lugar a
donde ir.
La metáfora de la nave espacial Tierra y el principio de mediocridad
ambos han ganado una amplia aceptación entre la gente mentalidad
científica - hasta el punto de convertirse en lugares comunes. Esto a
pesar del hecho de que, en la cara de ella, argumentan en direcciones
algo opuestas: el principio de la mediocridad subraya cómo típica la
Tierra y su escoria química son (en el sentido de ser poco notable),
mientras que la nave espacial Tierra subraya cómo atípico que son (en
el sentido de estar adaptado de forma única a cada otro). Pero cuando
las dos ideas son interpretados de manera amplia, filosóficas, como es
habitual, que fácilmente pueden converger. Ambos ven a sí mismos
como corregir tanto los mismos conceptos erróneos parroquiales, a
saber, que nuestra experiencia de la vida en la Tierra es representativa
del universo, y que la Tierra es enorme, fijo y permanente. Ambos
estrés en lugar de que es pequeña y efímera. Ambos se oponen a la
arrogancia: el principio de mediocridad se opone a la arrogancia
anterior a la Ilustración de creernos significativo en el mundo; la
metáfora de la nave espacial Tierra se opone a la arrogancia de la
Ilustración de aspirar a controlar el mundo. Ambos tienen un elemento
moral: no debemos considerarnos significativa, afirman; no hay que
55
esperar que el mundo para presentar de forma indefinida a nuestras

depredaciones.
De este modo las dos ideas generan un marco conceptual rica que
puede informar a toda una visión del mundo. Sin embargo, como
explicaré, que son falsas, incluso en el sentido de hechos sencillo. Y en
el sentido más amplio son tan engañosas que, si estuviera buscando las
máximas dignos de ser tallada en piedra y recitado cada mañana antes
del desayuno, usted podría hacer mucho peor que la de usar sus
negaciones. Es decir, la verdad es que
Las personas son importantes en el esquema cósmico de las cosas;

y
La biosfera de la Tierra es incapaz de sostener la vida humana.
Considere la observación de Hawking de nuevo. Es cierto que

estamos en un (un poco) típica planeta de una estrella típica en una
galaxia típica. Pero estamos lejos de ser típico de la materia en el
universo. Por un lado, se cree que alrededor del 80 por ciento de esa
materia para ser invisible 'materia oscura', las cuales no pueden emitir
ni absorber la luz. Actualmente Detectamos que sólo a través de sus
efectos gravitatorios indirectos sobre las galaxias. Sólo el 20 por ciento
restante es materia del tipo que parroquialmente que llamamos
'materia ordinaria'. Se caracteriza por enciende de manera continua.
Por lo general no pensamos en nosotros como brillante, pero eso es
otro error parroquial, debido a las limitaciones de nuestros sentidos:
que emiten calor radiante, que es la luz infrarroja, y también la luz en
el rango visible, demasiado débil para nuestros ojos para detectar .
Concentraciones de materia tan densa como a nosotros mismos y de
nuestro planeta y la estrella, aunque numerosos, no son exactamente
típica tampoco. Son poco comunes, fenómenos aislados. El universo es
en su mayoría de vacío (más radiación y la materia oscura). La materia
ordinaria es familiar para nosotros sólo porque estamos hechos de la
misma, y debido a nuestra ubicación atípico cerca de grandes
concentraciones de él.
56
La chispa
Por otra parte, somos una forma poco común de la materia ordinaria.
La forma más común es plasma (átomos disociados en sus
componentes cargados eléctricamente), que normalmente emite luz
brillante, visible porque está en estrellas, que son bastante caliente.
Nos espumas son emisores de infrarrojos, principalmente debido a que
contener líquidos y productos químicos complejos que sólo pueden
existir en una gama mucho más baja de las temperaturas.
El universo está impregnado con radiación de microondas - el
resplandor del Big Bang. Su temperatura es de aproximadamente 2,7
kelvin, lo que significa 2,7 grados por encima de la temperatura más fría
posible, cero absoluto, o alrededor de 270 grados Celsius más fría que
el punto de congelación del agua. Sólo una manera muy poco pueden
hacer nada más frío que los microondas. Nada en el universo es
conocido por ser más fría que alrededor de un kelvin - salvo en algunos
laboratorios de física en la Tierra. Allí, la baja temperatura récord
alcanzado está por debajo de una mil millonésima parte de un kelvin. A
esas temperaturas extraordinarias, el resplandor de la materia
ordinaria se extingue con eficacia. La 'materia ordinaria no brillante'
que resulta en nuestro planeta es una sustancia muy exótico en el
universo en general. Es muy posible que los interiores de refrigeradores
construidos por los físicos son con mucho los lugares más fríos y más
oscuras en el universo. Lejos de ser típico.
Lo que es un lugar típico en el universo como? Permítanme suponer
que usted está leyendo esto en la Tierra. En el ojo de su mente, viajar
directamente hacia arriba unos pocos cientos de kilómetros. Ahora se
encuentra en el entorno un poco más típico de espacio. Pero usted
todavía está siendo calentado e iluminado por el sol, y la mitad de su
campo de visión aún es absorbido por los sólidos, líquidos y espumas
de la Tierra. Un lugar típico tiene ninguna de esas características. Por lo
tanto, viajar unos pocos billones de kilómetros más en la misma
dirección. Ahora está tan lejos que el sol se parece a otras estrellas.
Usted está en un lugar mucho más frío, más oscuro y más vacía, sin
espuma a la vista. Pero todavía no es típico: usted todavía está dentro
de la Vía Láctea, y la mayoría de lugares en el universo no está en
cualquier galaxia. Continuar hasta que esté clara fuera de la galaxia -
57
por ejemplo, cien mil años luz de la Tierra. A esta distancia no se podía
vislumbrar la Tierra, incluso si se ha utilizado el telescopio más potente
que los seres humanos han construido todavía. Pero la Vía Láctea
todavía llena gran parte de tu cielo. Para llegar a un lugar típico en el
universo, hay que imaginarse a sí mismo al menos mil veces tan lejos
como que, en el fondo en el espacio intergaláctico.
¿Qué es lo que hay? Imagine la totalidad del espacio
conceptualmente dividido en cubos del tamaño de nuestro sistema
solar. Si estaba observando desde una típica uno de ellos, el cielo sería
de tono negro. La estrella más cercana sería tan lejos que si fuera a
explotar como una supernova, y que estaban mirando directamente a
ella cuando su luz se alcanza, no se vería ni un atisbo. Eso es lo grande
y oscuro es el universo. Y es fría: es a esa temperatura de fondo de 2,7
grados Kelvin, que es lo suficientemente frío como para congelar cada
sustancia conocida, excepto el helio. (Helio se cree que permanecer
líquido derecho a cero absoluto, a menos altamente presurizado.)
Y es vacío: la densidad de átomos que hay es inferior a un metro
cúbico. Eso es un millón de veces más escasa que los átomos en el
espacio entre las estrellas y los átomos son a su vez más escasa que en
el mejor vacío que la tecnología humana ha logrado aún. Casi todos los
átomos en el espacio intergaláctico son hidrógeno o helio, por lo que
no hay química. No hay vida podría haber evolucionado allí, ni la
inteligencia. Nada cambia allí. No pasa nada. Lo mismo es cierto del
cubo siguiente y el siguiente, y si se va a examinar un millón de cubos
consecutivos en cualquier dirección la historia sería la misma.
Frío, oscuro y vacío. Ese ambiente desolado inimaginablemente es
típico del universo - y es otra medida de la atípica la Tierra y su espuma
química son, en un sentido físico sencillo.
La cuestión del significado cósmico de este tipo de escoria en breve nos
llevará de vuelta al espacio intergaláctico. Pero en primer lugar quisiera
regresar a la Tierra, y considero que la metáfora de la nave espacial
Tierra, en su versión física directa.
Una cosa es cierta: si, mañana, las condiciones físicas en la superficie
de la Tierra fueron a cambiar incluso un poco para los estándares
astrofísicas, a continuación, ningún ser humano podría vivir aquí sin
58
La chispa
protección, al igual que no podrían sobrevivir en una nave espacial cuyo

sistema de soporte de vida se había roto. Sin embargo, yo estoy
escribiendo esto en Oxford, Inglaterra, donde las noches de invierno
son también a menudo lo suficientemente frío como para matar a
cualquier ser humano sin protección por la ropa y otras tecnologías. Así,
mientras que el espacio intergaláctico me iba a matar en cuestión de
segundos, Oxfordshire en su estado primitivo podría hacerlo en
cuestión de horas - que puede ser considerado 'soporte vital' sólo en el
sentido más artificial. Hay un sistema de soporte de vida en Oxfordshire
hoy, pero no fue proporcionada por la biosfera. Ha sido construido por
los seres humanos. Consiste en la ropa, casas, granjas, hospitales, una
red eléctrica, un sistema de alcantarillado y así sucesivamente. Casi la
totalidad de la biosfera de la Tierra en su estado primitivo fue
igualmente incapaz de mantener un ser humano sin protección con vida
por mucho tiempo. Sería mucho más exacto llamarlo una trampa
mortal para los seres humanos en lugar de un sistema de soporte vital.
Incluso el Gran Valle del Rift en África oriental, donde nuestra especie
evolucionó, era apenas más hospitalario que primigenia Oxfordshire. A
diferencia del sistema de soporte de vida en esa nave espacial
imaginado, el Gran Valle del Rift carecía de un suministro seguro de
agua, y equipos médicos, y viviendas confortables, y estaba llena de
depredadores, parásitos y organismos patógenos. Con frecuencia se
lesiona, envenenado, empapado, muerto de hambre y enfermó a sus
'pasajeros', y la mayoría de ellos murieron como resultado. Sería mucho
más exacto llamarlo una trampa mortal para los seres humanos en lugar
de un sistema de soporte vital. Incluso el Gran Valle del Rift en África
oriental, donde nuestra especie evolucionó, era apenas más
hospitalario que primigenia Oxfordshire. A diferencia del sistema de
soporte de vida en esa nave espacial imaginado, el Gran Valle del Rift
carecía de un suministro seguro de agua, y equipos médicos, y viviendas
confortables, y estaba llena de depredadores, parásitos y organismos
patógenos. Con frecuencia se lesiona, envenenado, empapado, muerto
de hambre y enfermó a sus 'pasajeros', y la mayoría de ellos murieron
como resultado. Sería mucho más exacto llamarlo una trampa mortal
para los seres humanos en lugar de un sistema de soporte vital. Incluso
59
el Gran Valle del Rift en África oriental, donde nuestra especie

evolucionó, era apenas más hospitalario que primigenia Oxfordshire. A
diferencia del sistema de soporte de vida en esa nave espacial
imaginado, el Gran Valle del Rift carecía de un suministro seguro de
agua, y equipos médicos, y viviendas confortables, y estaba llena de
depredadores, parásitos y organismos patógenos. Con frecuencia se
lesiona, envenenado, empapado, muerto de hambre y enfermó a sus
'pasajeros', y la mayoría de ellos murieron como resultado. el Gran Valle
del Rift carecía de un suministro seguro de agua, y equipos médicos, y
viviendas confortables, y estaba llena de depredadores, parásitos y
organismos patógenos. Con frecuencia se lesiona, envenenado,
empapado, muerto de hambre y enfermó a sus 'pasajeros', y la mayoría
de ellos murieron como resultado. el Gran Valle del Rift carecía de un
suministro seguro de agua, y equipos médicos, y viviendas confortables,
y estaba llena de depredadores, parásitos y organismos patógenos. Con
frecuencia se lesiona, envenenado, empapado, muerto de hambre y
enfermó a sus 'pasajeros', y la mayoría de ellos murieron como
resultado.
Que fue igualmente dura a todos los demás organismos que vivieron
allí: algunos individuos viven cómodamente o mueren de viejos en la
biosfera supuestamente benéfica. Eso no es casual: la mayoría de las
poblaciones, de la mayoría de las especies, que viven cerca del borde
del desastre y la muerte. Tiene que ser así, porque tan pronto como
algún grupo pequeño, en algún lugar, comienza a tener una vida un
poco más fácil de lo que, por cualquier razón - por ejemplo, un aumento
del suministro de alimentos, o la extinción de un competidor o
depredador - entonces su los números aumentan. Como resultado, sus
otros recursos se agotan por el uso creciente; por lo que una proporción
creciente de la población tiene ahora para colonizar hábitats más
marginales y conformarse con recursos inferiores, y así sucesivamente.
Este proceso continúa hasta que las desventajas ocasionadas por el
aumento de la población han equilibrado exactamente la ventaja
conferida por el cambio beneficioso. Es decir, la nueva tasa de natalidad
es de nuevo apenas a la par con la inhabilitación rampante y la muerte
60
La chispa
de los individuos por el hambre, el cansancio, la depredación, el

hacinamiento y todos esos otros procesos naturales.
Esa es la situación a la que se adapta la evolución organismos. Y que,
por lo tanto, es el estilo de vida en el que la biosfera de la Tierra parece
estar adaptado 'a sostenerlos. La biosfera sólo alguna vez logra la
estabilidad - y sólo de forma temporal en el que - al pasar por alto
continuamente, dañar, deshabilitar y matar a las personas. De ahí la
metáfora de una nave espacial o un sistema de soporte vital, es
bastante perverso: cuando los seres humanos diseñan un sistema de
soporte vital, que lo diseñan para proporcionar el máximo confort
posible, la seguridad y la longevidad de sus usuarios dentro de los
recursos disponibles; la biosfera no tiene esas prioridades.
Tampoco es la biosfera una gran preservador de la especie. Además
de ser notoriamente cruel con las personas, la evolución implica
extinciones continuas de especies enteras. La tasa media de extinción
desde el comienzo de la vida en la Tierra ha sido de unos diez especies
por año (el número sólo se conoce muy aproximadamente), llegando a
ser mucho más alto durante los períodos relativamente breves que los
paleontólogos llaman "eventos de extinción masiva. La velocidad a la
que las especies han llegado a existir tiene en el balance supera
ligeramente la tasa de extinción, y el efecto neto es que la inmensa
mayoría de las especies que han existido en la Tierra (quizás el 99,9 por
ciento de ellos) se han extinguido. La evidencia genética sugiere que
nuestra propia especie escapó por poco de la extinción en al menos una
ocasión. Varias especies estrechamente relacionadas con la nuestra se
extinguieron. Significativamente, el 'sistema de soporte de vida' en sí
acabaron con ellos - por medios tales como desastres naturales, los
cambios evolutivos en otras especies y el cambio climático. Esos primos
de nuestra no habían invitado a la extinción por el cambio de su estilo
de vida o la sobrecarga de la biosfera: por el contrario, que acabaron
con ellos porque estaban viviendo el estilo de vida que habían
evolucionado para vivir, y en el que, de acuerdo con la metáfora de la
Tierra de la nave espacial, el biosfera había sido 'apoyo' ellos.
Sin embargo, que todavía exagera el grado en que la biosfera es
hospitalario para los seres humanos en particular. Las primeras
61
personas que viven en la latitud de Oxford (que eran en realidad de una

especie relacionada con nosotros, posiblemente, los neandertales)
podrían hacerlo sólo porque trajeron conocimientos con ellos, por
cosas tales como herramientas, armas, fuego y prendas de vestir. Ese
conocimiento se transmite de generación en generación no
genéticamente, pero culturalmente. Nuestros ancestros pre-humanos
en el Gran Valle del Rift utilizan tales conocimiento también, y nuestra
propia especie deben haber llegado a existir ya depende de ella para su
supervivencia. Como prueba de ello, tenga en cuenta que pronto iba a
morir si trataba de vivir en el Gran Valle del Rift en su estado primitivo:
no tengo los conocimientos necesarios. Desde entonces, se han
producido las poblaciones humanas que, por ejemplo, sabían cómo
sobrevivir en la selva amazónica, pero no en el Ártico, y poblaciones a
las que fue al revés. Por lo tanto, que el conocimiento no era parte de
su herencia genética. Fue creado por el pensamiento humano, y se
conserva y se transmite en la cultura humana.
Hoy en día, casi toda la capacidad de 'sistema de soporte vital para
los seres humanos' de la Tierra se ha proporcionado no por nosotros,
sino por nosotros, utilizando nuestra capacidad de crear nuevos
conocimientos. Hay personas en el Gran Valle del Rift hoy que viven
mucho más cómodamente que los primeros humanos hicieron, y en
mayor número, a través del conocimiento de las cosas como
herramientas, la agricultura y la higiene. La Tierra no proporcionan las
materias primas para nuestra supervivencia - al igual que el sol ha
proporcionado la energía, y las supernovas proporcionan los
elementos, y así sucesivamente. Sin embargo, un montón de materias
primas no es lo mismo que un sistema de soporte de vida. Se necesita
conocimiento para convertir el uno en el otro, y la evolución biológica
nunca nos tienen conocimientos suficientes para sobrevivir, y mucho
menos para prosperar. En este sentido nos diferenciamos de casi todas
las demás especies. Ellos tienen todo el conocimiento que necesitan,
codificado genéticamente en sus cerebros. Y que el conocimiento se
proporcionó de hecho para ellos por la evolución - y así, en el sentido
relevante, 'por la biosfera'. Por lo que sus entornos domésticos tienen
la apariencia de haber sido diseñadas como sistemas de soporte de vida
62
La chispa
para ellos, aunque sólo en el sentido desesperadamente limitada que

he descrito. Pero la biosfera no más proporciona a los humanos con un
sistema de soporte vital de lo que nos proporciona radiotelescopios.
Por lo que la biosfera es incapaz de sostener la vida humana. Desde
el principio, fue sólo el conocimiento humano que hizo el planeta,
aunque sea mínimamente habitable para los seres humanos, y el
enorme aumento de la capacidad de nuestro sistema de soporte vital
desde entonces (tanto en términos de número y de la seguridad y
calidad de vida) se ha debido en su totalidad a la creación de
conocimiento humano. En la medida en que nos encontramos en una
'nave espacial', nunca hemos sido simplemente sus pasajeros, ni (como
se dice a menudo) sus comisarios, ni siquiera su equipo de
mantenimiento: somos sus diseñadores y constructores. Antes de que
los diseños creados por los seres humanos, que no era un vehículo, pero
sólo un montón de materias primas peligrosas.
La metáfora 'pasajeros' es un error en otro sentido también. Esto
implica que hubo un tiempo en que los humanos vivían sin problemas:
cuando se les proporcionan para, como pasajeros, sin que ellos mismos
tener que resolver una corriente de problemas con el fin de sobrevivir
y prosperar. Pero, de hecho, incluso con el beneficio de sus
conocimientos culturales, nuestros antepasados se enfrentaron
continuamente problemas desesperados, como por ejemplo, donde la
comida siguiente venía, y por lo general apenas se resolvió estos
problemas o que murió. Hay muy pocos fósiles de las personas
mayores.
Por tanto, el componente moral de la metáfora de la nave espacial
Tierra es algo paradójico. Se pone en seres humanos como ingrata para
los regalos que, en realidad, nunca recibieron. Y la arroja todas las
demás especies en los roles moralmente positivas en el sistema de
soporte vital de la nave espacial, con los seres humanos como los únicos
actores negativos. Pero los seres humanos son parte de la biosfera, y el
comportamiento supuestamente inmoral es idéntica a la que todas las
demás especies hacen cuando los tiempos son buenos - a excepción de
que los humanos solo tratan de mitigar el efecto de que la respuesta en
sus descendientes y en otras especies.
63
El Principio de la mediocridad es paradójica también. Dado que

singulariza antropocentrismo para oprobio especial entre todas las
formas de error parroquial, ella misma es antropocéntrica. Asimismo,
se afirma que todos los juicios de valor son antropocéntrica, sin
embargo, sí se expresa a menudo en la terminología valueladen, como
'arrogancia', 'simplemente escoria' y la palabra muy 'mediocridad'. Con
respecto a cuyos valores son aquellos disparagements a ser
entendidas? ¿Por qué es relevante la arrogancia incluso como una
crítica? Además, incluso si tener una opinión arrogante es moralmente
malo, la moral se supone que se refieren únicamente a la organización
interna de la espuma química. Entonces, ¿cómo nos puede decir nada
acerca de cómo se organiza el mundo más allá de la escoria, como el
Principio de la mediocridad pretende hacer?
En cualquier caso, no era arrogancia que hacen las personas adoptan
explicaciones antropocéntricas. No era más que un error de parroquial,
y uno bastante razonable en un principio. Tampoco era soberbia que
evitó que la gente darse cuenta de su error durante tanto tiempo: no
se dieron cuenta nada, porque no saben cómo buscar mejores
explicaciones. En cierto sentido toda su problema era que no eran lo
suficientemente arrogante: asumieron con demasiada facilidad que el
mundo era fundamentalmente incomprensible para ellos.
La idea de que había una vez una era problemático para el ser
humano está presente en los antiguos mitos de un pasado siglo de oro,
y de un Jardín del Edén. Las nociones teológicas de gracia (beneficio no
ganado de Dios) y Providence (que es Dios considerado como el
proveedor de las necesidades humanas) también están relacionados
con esto. Con el fin de conectar el pasado sin problemas supuesta con
sus propias experiencias menos-que-agradable, los autores de tales
mitos tenían que incluir alguna transición pasado, tales como una caída
de la gracia cuando la Providencia ha reducido su nivel de apoyo. En la
metáfora de la Tierra de la nave espacial, la caída de la tolerancia
generalmente se considera que es inminente o en curso.
El principio de mediocridad contiene un error similar. Considere el
siguiente argumento, que se debe al biólogo evolutivo Richard
Dawkins: atributos humanos, como los de todos los demás organismos,
64
La chispa
evolucionado bajo la selección natural en un ambiente ancestral. Es por

ello que nuestros sentidos están adaptados para detectar cosas como
los colores y el olor de la fruta, o el sonido de un depredador: ser capaz
de detectar este tipo de cosas dio a nuestros antepasados una mejor
oportunidad de sobrevivir a tener descendencia. Pero, por la misma
razón, Dawkins señala, la evolución no perdió nuestros recursos en la
detección de fenómenos que no eran relevantes para nuestra
supervivencia. No podemos, por ejemplo, distinguir entre los colores de
la mayoría de las estrellas con el ojo desnudo. Nuestra visión nocturna
es pobre y monocromática porque no hay suficiente de nuestros
antepasados murieron de esa limitación para crear presión evolutiva
para nada mejor. Así Dawkins argumenta - y aquí está invocando el
principio de mediocridad - que no hay razón para esperar que nuestros
cerebros sean diferentes de nuestros ojos en este sentido: que
evolucionaron para hacer frente a la reducida clase de fenómenos que
ocurren comúnmente en el bio esfera, en escalas de aproximadamente
humanos de tamaño, tiempo, energía y así sucesivamente. La mayoría
de los fenómenos del universo ocurren muy por encima o por debajo
de esas escalas. Algunos nos mataría al instante; otros nunca podrían
afectar a cualquier cosa en la vida de los primeros seres humanos. Por
lo tanto, al igual que nuestros sentidos no pueden detectar neutrinos o
cuásares o más otros fenómenos importantes en el esquema cósmico
de las cosas, no hay razón para esperar que nuestro cerebro a las
entienden. En la medida en que ya les entienden, hemos tenido suerte
- pero una racha de suerte no se puede esperar que continúe por
mucho tiempo. Por lo tanto Dawkins está de acuerdo con un biólogo
evolutivo anterior, John Haldane, que espera que 'el universo no sólo
es más extraño de lo que suponemos, sino más extraño de lo que
podemos suponer.'
Esa es una sorprendente - y paradójico - consecuencia del principio
de la mediocridad: dice que todas las habilidades humanas, incluyendo
los distintivos, tales como la capacidad de crear nuevas explicaciones,
son necesariamente parroquial. Eso implica, en particular, que el
progreso en la ciencia no puede exceder de un cierto límite definido por
la biología del cerebro humano. Y hay que esperar a llegar a ese límite
65
más pronto que tarde. Más allá, el mundo deja de tener sentido (o
parece). La respuesta a la pregunta que le hice al final del Capítulo 2 - si
la revolución científica y la más amplia de la Ilustración podría ser un
comienzo del infinito - entonces sería un rotundo no. La ciencia, por
todos sus éxitos y aspiraciones, podría llegar a ser inherentemente
parroquial - e, irónicamente, antropocéntrica.
Así que aquí el principio de la mediocridad y la nave espacial Tierra
convergen. Ellos comparten una concepción de una pequeña burbuja,
humano amigable incrustado en el universo extraño y poco
cooperativo. La metáfora de la nave espacial Tierra lo ve como una
burbuja física, la biosfera. Por el Principio de la mediocridad, la burbuja
es fundamentalmente conceptual, que marca los límites de la
capacidad humana para entender el mundo. Esos dos burbujas están
relacionados, como veremos más adelante. En ambos puntos de vista,
el antropocentrismo es cierto en el interior de la burbuja: el mundo no
está exenta de problemas, compatible únicamente con los deseos
humanos y el entendimiento humano. Fuera de ella hay problemas
insolubles única.
Dawkins preferiría que fuera de otra manera. Como escribió:
Creo que un universo ordenado, indiferente a las preocupaciones
humanas, en el que todo tiene una explicación, incluso si todavía tenemos
un largo camino por recorrer antes de que lo encontramos, es una más
maravilloso lugar más bello, que un universo engañado a cabo con el
anuncio caprichosa magia hoc.
Desteje el arco iris (1998)
Un (explicables) universo 'ordenada' es de hecho más bella (véase el

Capítulo 14) - aunque el supuesto de que sea ordenada que tiene que
ser 'indiferente a las preocupaciones humanas' es un error asociado
con el principio de mediocridad.
Cualquier suposición de que el mundo es inexplicable sólo puede
conducir a muy malas explicaciones. Por un mundo inexplicable es
indistinguible de una 'engañar a cabo con la magia caprichosa ad hoc':
por definición, ninguna hipótesis sobre el mundo fuera de la burbuja
66
La chispa
de explicabilidad puede ser una mejor explicación de lo que las reglas

de Zeus allí - o prácticamente cualquier mito o fantasía a uno le gusta .
Además, dado que la parte exterior de la burbuja afecta a nuestras
explicaciones de la parte interior (o de lo contrario puede así prescindir
de él), el interior no es muy explicable tampoco. Parece tan sólo si nos
abstenemos cuidadosamente ciertas preguntas. Esto tiene un extraño
parecido con el paisaje intelectual antes de la Ilustración, con su
distinción entre la Tierra y el cielo. Es una paradoja inherente al
principio de la mediocridad: contrariamente a su motivación, aquí nos
está obligando a volver a una concepción arcaica, antropocéntrica, pre-
científica del mundo.
En el fondo, el Principio de la mediocridad y la superposición
metáfora nave espacial Tierra en una afirmación acerca de su alcance:
ambos afirman que el alcance de la forma distintivamente humana de
ser - es decir, el camino de la solución de problemas, creadora de
conocimiento y adaptación al mundo que nos rodea - está acotada. Y
argumentan que sus límites no pueden ser mucho más allá de lo que ya
se ha alcanzado. Tratando de ir más allá de ese rango debe conducir al
fracaso y la catástrofe, respectivamente.
Ambas ideas se basan también en esencialmente el mismo
argumento, a saber, que si no hubiera dicho límite, no habría
explicación para la continuidad de la eficacia de las adaptaciones del
cerebro humano más allá de las condiciones en que se desarrollaron.
¿Por qué una adaptación de los billones de dólares que han existido en
la Tierra tienen un alcance ilimitado, cuando todos los otros sólo
alcanzan el interior de la pequeña de la biosfera, insignificante, atípico?
Justo lo suficiente: todo el alcance tiene una explicación. Pero lo que si
hay una explicación, y lo que si no tiene nada que ver con la evolución
o la biosfera?
Imagine que una bandada de aves de una especie que evolucionó en
una isla pasa a volar a otro. Sus alas y los ojos todavía funcionan. Esto
es un ejemplo del alcance de esas adaptaciones. Tiene una explicación,
cuya esencia es que las alas y los ojos explotan las leyes universales de
la física (de la aerodinámica y la óptica, respectivamente). Explotan esas
leyes sólo de manera imperfecta; pero las condiciones atmosféricas y
67
de iluminación en las dos islas son suficientemente similares, por los

criterios definidos por dichas leyes, por las mismas adaptaciones para
trabajar en ambos.
Así, los pájaros pueden así ser capaz de volar a una isla muchos
kilómetros de distancia horizontal, pero si ellos fueron transportados a
pocos kilómetros al alza sus alas dejarían de funcionar debido a que la
densidad del aire sería demasiado bajo. Su conocimiento implícito
sobre cómo volar falla a gran altura. Un poco más arriba, los ojos y otros
órganos dejarían de funcionar. El diseño de estos también no tiene
mucho alcance: todos los ojos de vertebrados están llenas de agua
líquida, pero el agua se congela a temperaturas estratosféricas y hierve
en el vacío del espacio. Menos espectacular, las aves también podrían
morir si simplemente no tenían buena visión nocturna y llegaron a una
isla donde los únicos organismos presa adecuados eran nocturna. Por
la misma razón,
Si esas adaptaciones de las aves tienen suficiente alcance para hacer
viable la especie en la nueva isla, van a establecer una colonia allí. En
las generaciones posteriores, los mutantes ligeramente mejor
adaptados a la nueva isla resultado final será tener un poco más
descendencia, en promedio, por lo que la evolución se adaptarán a la
población con mayor precisión para contener los conocimientos
necesarios para hacer una vida allí. Las especies del antepasado de los
humanos colonizaron nuevos hábitats y se embarcaron en nuevos
estilos de vida exactamente de esa manera. Pero en el momento en que
nuestra especie había evolucionado, nuestros antepasados totalmente
humanos estaban logrando lo mismo miles de veces más rápido, por la
evolución de sus conocimientos culturales en su lugar. Debido a que
aún no sabían cómo hacer ciencia, su conocimiento era sólo un poco
menos parroquial que el conocimiento biológico. Consistía en reglas
empíricas. Y así el progreso,
Desde la Ilustración, el progreso tecnológico ha dependido
específicamente en la creación de conocimiento explicativo. La gente
había soñado durante miles de años de volar a la luna, pero fue sólo
con el advenimiento de las teorías de Newton sobre el comportamiento
68
La chispa
de las entidades invisibles como las fuerzas y el impulso que comenzó

a entender lo que se necesita con el fin de ir allí.
Esta conexión cada vez más íntima entre la explicación del mundo y
el control no es casual, sino que es parte de la estructura profunda del
mundo. Consideremos el conjunto de todas las transformaciones
concebibles de los objetos físicos. Algunos de aquellos (como más
rápido que la luz de comunicación) no sucederá porque están
prohibidas por las leyes de la naturaleza; algunos (como la formación
de estrellas de hidrógeno primordial) ocurra de manera espontánea; y
algunos (como la conversión de aire y del agua en árboles, o la
conversión de materias primas en un telescopio de radio) son posibles,
pero suceda sólo cuando el conocimiento requerido está presente - por
ejemplo, encarnado en genes o cerebros. Pero esas son las únicas
posibilidades. Es decir, toda transformación física putativo, a llevarse a
cabo en un momento dado con recursos dados o bajo cualquier otra
condición, es o bien
- imposible porque está prohibido por las leyes de la naturaleza;

o - alcanzable, dado el conocimiento correcto.
Esa dicotomía existe trascendental porque si hubo transformaciones
que la tecnología nunca podría lograr sin importar lo que el
conocimiento fue llevado a soportar, entonces este hecho sería en sí
misma una regularidad comprobable en la naturaleza. Pero todas las
regularidades en la naturaleza tienen explicaciones, por lo que la
explicación de que la regularidad sería en sí misma una ley de la
naturaleza, o una consecuencia de una. Y así, una vez más, todo lo que
no está prohibido por las leyes de la naturaleza es alcanzable, dado el
conocimiento correcto.
Esta conexión fundamental entre el conocimiento y la tecnología se
explica por qué es el más raro de Haldane-Dawkins-que-nos-can-
suponga argumento es erróneo - por qué el alcance de las adaptaciones
humanas tiene un carácter diferente al de todos los demás
adaptaciones en la biosfera. La capacidad de crear y utilizar el
conocimiento explicativo da a la gente el poder de transformar la
naturaleza, que en última instancia no está limitado por factores
69
parroquiales, como todas las demás adaptaciones son, pero sólo por las
leyes universales. Este es el significado cósmico de conocimiento
explicativo - y por lo tanto de las personas, a los que definirá a partir de
ahora como entidades que pueden crear conocimiento explicativo.
Para todas las otras especies de la Tierra, podemos determinar su
alcance, simplemente haciendo una lista de todos los recursos y las
condiciones ambientales de los que dependen sus adaptaciones. En
principio se podría determinar los de un estudio de sus moléculas de
ADN - porque es allí donde se codifica toda su información genética (en
forma de secuencias de moléculas constituyentes pequeñas llamadas
'bases'). Como Dawkins ha señalado:
Un grupo de genes está tallada y tallaba través de generaciones de
selección natural ancestral para encajar [a particular,] medio ambiente.
En teoría, un zoólogo informado, presentado con la transcripción
completa de un genoma [el conjunto de todos los genes de un
organismo], debe ser capaz de reconstruir las circunstancias ambientales
que hicieron la talla. En este sentido, el ADN es una descripción codificada
de entornos ancestrales.
En el arte Wolfe, salvajes estar, ed. Michelle A. Gilders (2000)
Para ser precisos, el 'zoólogo bien' sería capaz de reconstruir sólo

aquellos aspectos de ambiente ancestral del organismo que ejerce una
presión de selección - tales como los tipos de presas que existían allí, lo
que serían los comportamientos atraparlos, qué productos químicos se
digerirlos y así en. Esas son todas las regularidades en el medio
ambiente. Un genoma contiene descripciones de ellos codificado, y por
lo tanto especifica implícitamente los entornos en los que el organismo
puede sobrevivir. Por ejemplo, todos los primates requieren vitamina
C. Sin ella, se enferman y mueren de la enfermedad del escorbuto, pero
sus genes no contienen el conocimiento de cómo sintetizarlo. Por lo
tanto, cada vez que alguno de primates no humanos se encuentra en
un entorno que no proporciona vitamina C durante un período
prolongado, se muere. Cualquier cuenta que da a este hecho
sobrestimar el alcance de esas especies. Los seres humanos son
primates, sin embargo, su alcance no tiene nada que ver con que los
70
La chispa
entornos de suministro de vitamina C. Los seres humanos pueden crear

y aplicar nuevo conocimiento de cómo hacer que se sintetiza a partir de
una amplia gama de materias primas, por la agricultura o en fábricas de
productos químicos. Y, al igual que en esencia, los seres humanos
pueden descubrir por sí mismos que, en la mayoría de los entornos,
tienen que hacer eso con el fin de sobrevivir.
Del mismo modo, si los seres humanos podrían vivir totalmente fuera
de la biosfera - por ejemplo, en la luna - no depende de los caprichos
de la bio química humana. Al igual que los seres humanos actualmente
causan más de una tonelada de vitamina C a aparecer en Oxfordshire
todas las semanas (de sus granjas y fábricas), por lo que podría hacer lo
mismo en la luna - y lo mismo pasa con el aire respirable, agua, una
temperatura agradable y todos sus otras necesidades parroquiales.
Estas necesidades pueden ser satisfechas todas, dado el conocimiento
correcto, mediante la transformación de otros recursos. Incluso con la
tecnología de hoy en día, sería posible construir una colonia
autosuficiente en la luna, impulsado por la luz solar, el reciclaje de sus
residuos, y la obtención de materias primas de la luna misma. El oxígeno
es abundante en la luna en forma de óxidos metálicos en roca de la
luna. Muchos otros elementos podrían ser fácilmente extraídos
también. Algunos elementos son poco frecuentes en la luna,
He especificado vehículos espaciales robot porque todo el
conocimiento tecnológico con el tiempo se puede implementar en
dispositivos automatizados. Esta es otra razón por la que 'uno por
ciento de inspiración y noventa y nueve por ciento transpiración por' es
una descripción errónea de cómo se produce el progreso: la fase de
'transpiración' puede ser automatizado - al igual que la tarea de
reconocer las galaxias en las fotografías astronómicas era. Y la
tecnología más avanzada se convierte, más corta es la distancia entre
la inspiración y la automatización. Cuanto más esto sucede en la colonia
luna, se requerirá que el menor esfuerzo humano para vivir allí.
Finalmente, los colonos lunares tendrán aire por sentado, al igual que
la gente que ahora vive en Oxfordshire dar por sentado que el agua
fluirá si se convierten en un grifo. Si cualquiera de esas poblaciones
carecían de los conocimientos adecuados, su entorno pronto matarlos.
71
Estamos acostumbrados a pensar en la Tierra como hospitalario y la

luna como una trampa mortal triste, lejana. Pero así es como nuestros
antepasados habrían considerado Oxfordshire, e, irónicamente, es la
forma en que, hoy en día, consideraría el Gran Valle del Rift primitiva.
En el caso único de los seres humanos, la diferencia entre un ambiente
hospitalario y una trampa mortal depende de lo que el conocimiento
que han creado. Una vez que el conocimiento suficiente se ha plasmado
en la colonia lunar, los colonos pueden dedicar sus pensamientos y
energías para crear aún más el conocimiento, y pronto dejará de ser
una colonia y convertirse simplemente en casa. Nadie va a pensar en la
luna como un hábitat marginal, que se distingue de nuestro entorno
'natural' de la Tierra, más de lo que ahora pensamos en Oxfordshire
como fundamentalmente diferente de la Gran Valle del Rift como un
lugar para vivir.
Utilizando el conocimiento para causar transformaciones físicas
automatizado es, en sí mismo, no es exclusivo de los seres humanos. Es
el método básico por el cual todos los organismos se mantienen con
vida: cada célula es una fábrica de productos químicos. La diferencia
entre los seres humanos y otras especies es en qué tipo de
conocimiento que pueden utilizar (explicativo en lugar de la regla de
dedo), y en la forma en que lo crea (la conjetura y la crítica de las ideas,
en lugar de la variación y selección de genes). Es precisamente esas dos
diferencias que explican por qué cada otro organismo puede funcionar
sólo en un cierto rango de entornos que son hospitalarios con él,
mientras que los seres humanos se transforman ambientes inhóspitos
como la biosfera en los sistemas de apoyo para sí mismos. Y, mientras
que todos los demás organismo es una fábrica para la conversión de
recursos de un tipo fijo en más de dichos organismos, cuerpos humanos
(incluyendo el cerebro) son fábricas para transformar cualquier cosa en
cualquier cosa que las leyes de la naturaleza permiten. Son
constructores universales ''.
Esta universalidad de la condición humana es parte de un Nomenon
phe más amplia que discutiré en el capítulo 6. No compartimos que con
cualquier otra especie actualmente en la Tierra. Pero, puesto que es
una consecuencia de la capacidad de crear explicaciones, nosotros
72
La chispa
compartimos necesariamente con ninguna otra persona que pudiera

existir en el universo. Las oportunidades proporcionadas por las leyes
de la naturaleza para la transformación de los recursos son universales,
y todas las entidades con alcance universal necesariamente tener el
mismo alcance.
Unas pocas especies distintas de seres humanos son conocidos por
ser capaces de tener conocimiento cultural. Por ejemplo, algunos
simios pueden descubrir nuevos métodos de tuercas de craqueo, y
transmitir ese conocimiento a otros simios. Como explicaré en el
capítulo 16, la existencia de tal conocimiento es sugerente de cómo las
especies semejantes a los simios evolucionaron hacia la gente. Pero es
irrelevante para los argumentos de este capítulo, ya que hay tal
organismo es capaz de crear o utilizar el conocimiento explicativo. Por
lo tanto el conocimiento cultural de dichos organismos es
esencialmente del mismo tipo que el conocimiento genético, y en
efecto, tener sólo una pequeña e inherentemente limitado alcance. No
son constructores universales, pero las más especializadas. Para ellos,
el argumento de Haldane-Dawkins es válido: el mundo es más extraño
de lo que pueden concebir.
En algunos ambientes en el universo, la forma más eficiente para que
los humanos prosperan podría ser para alterar sus propios genes. De
hecho, ya estamos haciendo que en nuestro entorno actual, para
eliminar las enfermedades que en el pasado han asolado muchas vidas.
Algunas personas se oponen a esto en el mismo terreno (en efecto) que
un ser humano genéticamente alterada ya no es humano. Se trata de
un error antropomórfico. La cosa no puede solamente de forma única
signifi sobre los seres humanos (ya sea en el esquema cósmico de las
cosas o de acuerdo con cualquier criterio racional humana) es nuestra
capacidad de crear nuevas explicaciones, y tenemos eso en común con
todas las personas. No se conviertan en menos de una persona si se
pierde una extremidad en un accidente; es sólo si pierde su cerebro que
lo hace.
Uno podría preguntarse si el alcance de la gente en general podría
ser mayor que el alcance de los seres humanos. ¿Qué pasa si, por
ejemplo, el alcance de la tecnología es de hecho ilimitado, pero sólo a
73
las criaturas con dos pulgares opuestos en cada mano; o si el alcance

del conocimiento científico es ilimitado, pero sólo a los seres cuyos
cerebros son el doble del tamaño de la nuestra? Pero nuestra facultad
de ser constructores universales hace que estos temas tan irrelevante
como el del acceso a las vitaminas. Si el progreso en algún momento
tuviera que depender de tener dos pulgares en cada mano, a
continuación, el resultado dependerá no en el conocimiento que
heredamos en nuestros genes, sino de si pudiéramos descubrir cómo
construir robots, o guantes, con dos pulgares en cada mano, o alterar
por tener una segunda pulgar. Si depende de tener más capacidad de
memoria, o la velocidad, que un cerebro humano, a continuación, el
resultado dependerá de si se podría construir computadoras para hacer
el trabajo. Una vez más, este tipo de cosas ya son comunes en la
tecnología.
El astrofísico Martin Rees ha especulado que en algún lugar del
universo no puede haber vida y la inteligencia que hay en formas que
no podemos concebir. Del mismo modo que un chimpancé no puede
entender la teoría cuántica, podría deberse a que hay aspectos de la
realidad que están más allá de la capacidad de nuestros cerebros '. Pero
eso no puede ser así. Porque si la 'capacidad' en cuestión es mera
velocidad computacional y la cantidad de memoria, entonces podemos
entender los aspectos en cuestión con la ayuda de ordenadores - al
igual que hemos comprendido el mundo durante siglos con la ayuda de
un lápiz y papel. Como dijo Einstein: 'Mi lápiz y que son más inteligentes
que yo' En términos de repertorio computacional, nuestras
computadoras - y cerebros - ya son universales (véase el Capítulo 6).
Pero si la afirmación es que podemos ser cualitativamente incapaz de
entender lo que algunas otras formas de inteligencia pueden - si
nuestra discapacidad no pueden ser remediados por la simple
automatización - entonces esto es sólo otra afirmación de que el mundo
no es explicable. De hecho, es equivalente a un recurso a lo
sobrenatural, con toda la arbitrariedad que es inherente a tales
recursos, por si queríamos incorporar en nuestro mundo ver un reino
imaginario sólo explicable a superhumanos, necesitamos nunca hemos
74
La chispa
tomado la molestia de abandonar los mitos de Perséfone y sus

compañeros de deidades.
Así alcance humano es esencialmente el mismo que el alcance de los
conocimientos en sí explicativo. Un ambiente está dentro del alcance
humano, si es posible crear un flujo abierto de conocimiento explicativo
allí. Eso significa que si el conocimiento del tipo de los usados se crea
una instancia en un entorno como en objetos físicos adecuados, que
causaría sí para sobrevivir y entonces seguir aumentando
indefinidamente. Puede haber realmente un ambiente así? Esta es
esencialmente la pregunta que le hice al final del último capítulo - esta
creatividad puede continuar indefinidamente? - y es la pregunta a la
que la metáfora de la nave espacial Tierra asume una respuesta
negativa.
La cuestión se reduce a esto: si puede existir un ambiente así, ¿cuáles
son las características físicas mínimas que debe tener? El acceso a la
materia es uno. Por ejemplo, el truco de extraer el oxígeno de rocas
lunares depende de tener compuestos de oxígeno disponible. Con una
tecnología más avanzada, se podría fabricar oxígeno mediante la
transmutación; pero, incluso las más avanzadas tecnologías de uno es,
todavía se necesita materias primas de algún tipo. Y, aunque la masa
puede ser reciclado, creando un flujo abierto de conocimiento depende
de tener un suministro continuo de la misma, tanto para compensar las
ineficiencias inevitables y para hacer que la capacidad de memoria
adicional para almacenar nuevos conocimientos a medida que se crea.
Además, muchas de las transformaciones necesarias requieren
energía: algo debe alimentar conjeturas y experimentos científicos y
todos los procesos de fabricación; y, de nuevo, las leyes de la física
prohíben la creación de energía de la nada. Por lo tanto el acceso a un
suministro de energía es también una necesidad. Hasta cierto punto, la
energía y la masa puede transformarse en uno al otro. Por ejemplo, la
transmutación de hidrógeno en cualquier otro elemento libera energía
a través de la fusión nuclear. La energía también se puede convertir en
masa por varios procesos subatómicas (pero no puedo imaginar las
circunstancias que ocurren naturalmente en el que los sería la mejor
manera de obtener la materia).
75
Además de la materia y la energía, hay otro requisito esencial, a

saber, la evidencia: la información necesaria para poner a prueba las
teorías científicas. La superficie de la Tierra es rica en evidencia. Nos
pasó a recibir todo el año a prueba las leyes de Newton en el siglo XVII,
y la de Einstein en el siglo XX, pero la evidencia con la que lo hicimos -
luz del cielo - habíamos estado inundando la superficie de la Tierra
durante miles de años antes de eso, y continuará haciéndolo durante
miles más. Incluso hoy en día apenas hemos comenzado a examinar
esas pruebas: en una noche clara, lo más probable es que su techo será
golpeado por la evidencia que cae del cielo, que, si usted supiera qué
buscar y cómo, se ha ganado un premio Nobel . En química, cada
elemento estable que existe en cualquier lugar también está presente
en o justo debajo de la superficie de la Tierra. En biología, copiosa
evidencia de la naturaleza de la vida es omnipresente en la biosfera - y
alcance de la mano, en nuestro propio ADN. Por lo que sabemos, todas
las constantes fundamentales de la naturaleza pueden ser medidos
aquí, y todas las leyes fundamentales se pueden probar aquí. Todo lo
necesario para la creación abierta de conocimiento es aquí en
abundancia, en la biosfera de la Tierra.
Y lo mismo puede decirse de la luna. Tiene esencialmente los mismos
recursos de la masa, la energía y las pruebas que tiene la Tierra.
parroquiales detalles difieren, pero el hecho de que los seres humanos
que viven en la luna tendrán que hacer su propio aire no es más
importante que el hecho de que los laboratorios de la Tierra tienen que
hacer su propio vacío. Ambas tareas se pueden automatizar de manera
que se requiere poco esfuerzo o arbitrariamente la atención humana.
De la misma manera, porque los seres humanos son constructores
universales, cada problema de encontrar o de transformación de los
recursos puede no ser más que un factor transitorio que limita la
creación de conocimiento en un entorno determinado. Y por lo tanto la
materia, la energía y la evidencia son los únicos requisitos que un
entorno necesita tener para ser un lugar para la creación de
conocimiento abierto.
Aunque ningún problema en particular es un factor transitorio, la
condición de tener que resolver los problemas con el fin de sobrevivir y
76
La chispa
continuar creando el conocimiento es permanente. He mencionado

que nunca ha habido un tiempo sin problemas para los seres humanos;
que se aplica tanto al futuro como al pasado. Hoy en día en la Tierra, en
el corto plazo, todavía hay un sinnúmero de problemas que hay que
resolver para eliminar incluso el hambre y otras formas de sufrimiento
humano extrema que se remontan a la prehistoria. En una escala de
tiempo de décadas, nos encontraríamos con opciones para modificar
sustancialmente la biosfera, o para mantenerlo igual, o cualquier otra
cosa. Independientemente de la opción que elegimos, será un proyecto
de control de todo el planeta, que requiere la creación de una gran
cantidad de conocimiento científico y tecn ological así como el
conocimiento acerca de cómo hacer este tipo de decisiones racional
(véase el Capítulo 13). En el aún más largo plazo, es no sólo nuestra
comodidad y sensibilidad estética y el sufrimiento de UALs Individ, que
son problemáticos, pero, como siempre, la supervivencia de nuestra
especie. Por ejemplo, en la actualidad en cualquier siglo dado hay una
posibilidad entre mil de que la Tierra será golpeada por un cometa o
asteroide lo suficientemente grandes como para matar al menos una
parte sustancial de todos los seres humanos. Esto significa que un niño
típico nacido en los Estados Unidos hoy en día es más probable que
mueran como resultado de un evento astronómico que un accidente de
coche. Ambos son muy eventos de baja probabilidad, pero, a menos
que crear conocimiento mucho más científico y tecnológico que
tenemos ahora, no tendremos ninguna defensa contra esas y otras
formas de desastre natural que debe, finalmente, huelga. Podría
decirse que hay amenazas existenciales más inmediatos también -
véase el Capítulo 9.
La creación de colonias autosuficientes en la Luna y en otros lugares
del sistema solar - y eventualmente en otros sistemas solares - será una
buena protección contra la extinción de nuestra especie o la
destrucción de la civilización, y es un objetivo altamente deseable por
esa razón entre otros. Como Hawking ha dicho:
No creo que la raza humana sobrevivirá a los próximos mil años, a menos
que difundimos en el espacio. Hay demasiados accidentes que pueden
77
acontecer vida en un solo planeta. Pero soy un optimista. Vamos a llegar

a las estrellas.
Telegrafo diario16 de Octubre de 2001
Pero incluso eso será lejos de ser un estado libre de problemas. Y la

mayoría de las personas no están satisfechos simplemente para tener
confianza en la supervivencia de la especie: quieren sobrevivir
personalmente. También, al igual que nuestros primeros ancestros
humanos, que quieren ser libres de peligro físico y el sufrimiento. En el
futuro, ya que varias causas de sufrimiento y muerte como la
enfermedad y el envejecimiento se abordan y eliminará sucesivamente,
y la vida humana se extiende por aumento, la gente nunca se
preocupan por los riesgos a largo plazo.
De hecho, la gente siempre quiere aún más que eso: ellos van a
querer hacer progresos. Porque, además de amenazas, siempre habrá
problemas en el sentido benigno de la palabra: errores, lagunas,
incoherencias e insuficiencias en nuestro conocimiento que deseamos
resolver - incluyendo, no menos importante, el conocimiento moral:
conocimiento acerca de lo que quieren, lo que luchar. La mente
humana busca explicaciones; y ahora que sabemos cómo encontrarlos,
no vamos a dejar de forma voluntaria. Aquí es otro error en el Jardín
del Edén mito: que el estado exenta de problemas supone sería un buen
estado de estar en algunos teólogos han negado esto, y estoy de
acuerdo con ellos:. Un estado problemático es un estado sin
pensamiento creativo. Su otro nombre es la muerte.
Todos estos tipos de problemas (relacionados con la supervivencia,,
moral y problemas pura-impulsada por la curiosidad relacionada
progreso) están conectados. Podemos, por ejemplo, es de esperar que
nuestra capacidad de hacer frente a las amenazas existenciales seguirá
dependiendo de los conocimientos que se creó originalmente para su
propio bien. Y podemos esperar siempre que existan desacuerdos
sobre las metas y valores, porque, entre otras razones, explicaciones
morales dependen en parte de hechos sobre el mundo físico. Por
ejemplo, las posturas morales en el Principio de la mediocridad y la idea
78
La chispa
de la nave espacial Tierra dependen del mundo físico no ser explicable

en el sentido de que he argumentado que debe ser.
Tampoco nunca vamos a quedar sin problemas. Cuanto más
profunda es una explicación, los nuevos problemas que crea más. Eso
debe ser así, aunque sólo sea porque no puede haber tal cosa como una
explicación última: así como 'los dioses hicieron' es siempre una mala
explicación, por lo que cualquier otro fundamento pretendido de todas
las explicaciones debe ser malo también. Debe ser fácilmente variables,
ya que no puede responder a la pregunta: ¿por qué esa base y no otro?
Nada puede explicarse sólo en términos de sí mismo. Esto vale para la
filosofía tal como lo hace la ciencia, y en particular que tiene para la
filosofía moral: no es una utopía es posible, pero sólo porque nuestros
valores y nuestros objetivos pueden seguir mejorando
indefinidamente.
Sólo así falibilismo en lugar subestima la naturaleza propensa a
errores de creación de conocimiento. De creación de conocimiento no
sólo está sujeta a errores: los errores son comunes, y significativo, y
siempre será, y corregirlos siempre va a revelar más y mejores
problemas. Y así la máxima de que he sugerido debe ser tallado en
piedra, a saber, 'La biosfera de la Tierra es incapaz de sostener la vida
humana' es en realidad un caso especial de una verdad mucho más
general, a saber, que, para la gente, los problemas son inevitables. Así
que vamos a tallar en piedra que:
PROBLEMAS
SON
INEVITABLE
Es inevitable que nos enfrentamos a los problemas, pero no hay
problema en particular es inevitable. Sobrevivimos, y prosperar,
79
mediante la resolución de cada problema, ya que viene hacia arriba. Y,

puesto que la capacidad humana para transformar la naturaleza sólo
está limitado por las leyes de la física, ninguna de la corriente sin fin de
problemas será nunca constituyen una barrera infranqueable. Así que
una verdad complementarios e igualmente importante acerca de las
personas y el mundo físico es que los problemas son solubles. Por
'soluble' quiero decir que el conocimiento correcto sería resolverlos. No
es, por supuesto, que podemos poseer conocimientos con sólo
desearlo; pero es en principio accesible para nosotros. Así que vamos a
tallar en piedra que también:
Que el progreso es posible y deseable es quizás la idea por excelencia

de la Ilustración. Motiva a todas las tradiciones de la crítica, así como el
principio de buscar buenas explicaciones. Pero puede ser interpretado
de dos maneras casi opuestas, los cuales, confusamente, se conocen
como 'perfectibilidad'. Uno de ellos es que los seres humanos, o las
sociedades humanas, son capaces de alcanzar un estado de supuesta
perfección - como la budista o nirvana hindú o varias utopías políticas.
La otra es que todos los estados alcanzables se puede mejorar de forma
indefinida. Falibilismo descarta que la primera posición a favor de la
segunda. Ni la condición humana, en particular, ni nuestro
conocimiento explicativo, en general, volverá a ser perfecto, ni siquiera
aproximadamente perfecta. Siempre estaremos al comienzo del
infinito.
Estas dos interpretaciones del progreso humano y la perfectibilidad
han inspirado históricamente dos grandes ramas de la Ilustración que,
a pesar de que comparten atributos tales como su rechazo a la
80
La chispa
autoridad, son tan diferentes en aspectos importantes en que es muy

lamentable que comparten el mismo nombre. El utópico 'Ilustración' a
veces se llama el Continental (Europeo) Ilustración para distinguirla de
la más falibilista británica Ilustración, que comenzó un poco antes y
tomó un curso muy diferente. (Ver, por ejemplo, el libro del historiador
Roy Porter Ilustración.) En mi terminología, la Ilustración Continental
entiende que los problemas son solubles pero no que son inevitables,
mientras que la Ilustración Británica entiende a ambos por igual. Tenga
en cuenta que esta es una clasificación de las ideas, no de naciones o
incluso pensadores individuales: No todos los pensadores de la
Ilustración pertenecen en su totalidad a una rama o la otra; ni eran
todos los pensadores de los respectivos entos Enlightenm nacidos en la
parte epónima del mundo. El matemático y filósofo Nicolás de
Condorcet, por ejemplo, era francés todavía pertenecía más a lo que yo
llamo el 'British' Ilustración, mientras que Karl Popper, principal
defensor de la Ilustración británica del siglo XX, nació en Austria.
La Ilustración Continental estaba impaciente para el estado perfecto
- lo que llevó al dogmatismo intelectual, la violencia política y nuevas
formas de tiranía. La revolución francesa de 1789 y el reino del terror
que le siguió son los ejemplos arquetípicos. La Ilustración británica, que
era consciente de la evolución y la falibilidad humana, estaba
impaciente por instituciones que no sofocan gradual, cambio continuo.
También fue entusiasta para las pequeñas mejoras, sin límites en el
futuro. (Ver, por ejemplo, el libro de la historiadora Jenny Uglow Lunar
Men.) Esto es, creo, el movimiento que tuvo éxito en su búsqueda del
progreso, por lo que en este libro cuando me refiero a 'la' Ilustración
me refiero a la 'British' uno.
Para investigar el alcance último de los seres humanos (o de las
personas o de curso), no deberíamos estar considerando lugares como
la Tierra y la Luna, que son inusualmente rico en recursos. Volvamos a
ese lugar típico. Mientras que la Tierra está inundado con la materia, la
energía y la evidencia, por ahí en el espacio intergaláctico los tres son
los más bajos de suministro posible. No hay una fuente rica de
minerales, sin gran cabeza del reactor nuclear de la entrega de energía
libre, no hay luces en el cielo o diversos eventos locales para
81
proporcionar evidencia de las leyes de la naturaleza. Está vacío, frío y

oscuro.
¿O es eso? En realidad, eso es otra idea errónea parroquial. el espacio
intergaláctico es de hecho muy vacío para los estándares humanos.
Pero cada uno de esos cubos del sistema solar de tamaño todavía
contiene más de mil millones de toneladas de materia - en su mayoría
en forma de hidrógeno ionizado. Mil millones de toneladas es más que
suficiente masa para construir, por ejemplo, una estación espacial y una
colonia de científicos que crean una corriente abierta de conocimiento
- si alguien estuviera presente que sabía cómo hacerlo.
No se sabe hoy en día humana. Por ejemplo, uno primero tiene que
transmutar parte del hidrógeno en otros elementos. Recogiéndola de
tal fuente difusa sería mucho más allá de nosotros en la actualidad. Y,
aunque algunos tipos de transmutación ya son rutina en la industria
nuclear, que no sabemos cómo transmutar el hidrógeno en otros
elementos a escala industrial. Incluso un reactor de fusión nuclear
simple es actualmente más allá de nuestra tecnología. Pero los físicos
están seguros de que no está prohibido por las leyes de la física, en cuyo
caso, como siempre, sólo puede ser una cuestión de saber cómo.
No hay duda de una estación espacial mil millones de toneladas de
peso no es lo suficientemente grande como para prosperar en el muy
largo plazo. Los habitantes van a querer aumentarla. Pero eso no
presenta ningún problema de principio. Tan pronto como empezaron a
arrastre a su cubo de hidrógeno, más iría a la deriva en el espacio que
lo rodea, suministrando el cubo con millones de toneladas de
hidrógeno por año. (También se cree que es una masa aún mayor de la
'materia oscura' en el cubo, pero no saben cómo hacer algo útil con él,
así que nosotros ignoramos en este experimento mental.)
Como para el frío, y la falta de energía disponible - como dije, la
transmutación de hidrógeno libera la energía de la fusión nuclear. Eso
sería una fuente de alimentación importante, órdenes de magnitud más
que el consumo de energía combinada de todos en la Tierra hoy en día.
Por lo que el cubo no es tan carente de recursos como una primera vista
parroquial sugeriría.
82
La chispa
¿Cómo sería la estación espacial obtener su suministro vital de

pruebas? El uso de los elementos creados por la transmutación, se
podría construir laboratorios científicos, como en la base de la luna
proyectada. En la Tierra, cuando la química estaba en su infancia,
haciendo descubrimientos menudo dependido de viajar por todo el
planeta para encontrar materiales para experimentar con. Pero la
transmutación que hace irrelevante; y laboratorios químicos en la
estación espacial serían capaces de sintetizar compuestos arbitrarios de
elementos arbitrarios. Lo mismo puede decirse de la física de partículas
elementales: en ese campo, casi cualquier cosa que se haga como
fuente de pruebas, ya que cada átomo es potencialmente una gran
abundancia de partículas a la espera de mostrar a sí mismos si uno
golpea el átomo lo suficientemente duro (usando un acelerador de
partículas) y observa con los instrumentos adecuados. En biología, DNA
y todas las demás moléculas bioquímicas podrían sintetizar y
experimentaron en. Y, aunque las excursiones biología sería difícil
(debido a que el ecosistema natural, cercano sería de millones de años
luz de distancia), las formas de vida arbitrarias podrían ser creados y
estudiados en los ecosistemas artificiales, o en simulaciones de realidad
virtual de ellos. En cuanto a la astronomía - el cielo no hay tono negro
para el ojo humano, pero para un observador con un telescopio, incluso
uno de diseño de hoy en día, sería lleno de galaxias. Un telescopio de
algo más grande podía ver estrellas en esas galaxias en detalle
suficiente para probar la mayor parte de nuestras teorías actuales de la
astrofísica y la cosmología. formas de vida arbitrarias podrían ser
creados y estudiados en los ecosistemas artificiales, o en simulaciones
de realidad virtual de ellos. En cuanto a la astronomía - el cielo no hay
tono negro para el ojo humano, pero para un observador con un
telescopio, incluso uno de diseño de hoy en día, sería lleno de galaxias.
Un telescopio de algo más grande podía ver estrellas en esas galaxias
en detalle suficiente para probar la mayor parte de nuestras teorías
actuales de la astrofísica y la cosmología. formas de vida arbitrarias
podrían ser creados y estudiados en los ecosistemas artificiales, o en
simulaciones de realidad virtual de ellos. En cuanto a la astronomía - el
cielo no hay tono negro para el ojo humano, pero para un observador
83
con un telescopio, incluso uno de diseño de hoy en día, sería lleno de

galaxias. Un telescopio de algo más grande podía ver estrellas en esas
galaxias en detalle suficiente para probar la mayor parte de nuestras
teorías actuales de la astrofísica y la cosmología.
Incluso al margen de esos mil millones de toneladas de materia, el
cubo no está vacía. Está lleno de luz tenue, y la cantidad de pruebas de
que la luz es asombrosa: suficiente para construir un mapa de cada
estrella, planeta y la luna en todas las galaxias más cercanas a una
resolución de unos diez kilómetros. Para extraer que las pruebas en su
totalidad, el telescopio tendría que utilizar algo como un espejo de la
misma anchura que el propio cubo, lo que requeriría al menos tanta
materia como la construcción de un planeta. Pero incluso eso no sería
más allá de los límites de lo posible, teniendo en cuenta el nivel de
tecnología que estamos considerando. Para reunir esa cantidad de
materia, los científicos intergalácticos simplemente tendría que buscar
a cabo a una distancia de unos pocos miles de cubos anchos - todavía
una distancia piffling para los estándares intergalácticos. Pero incluso
con un simple telescopio millones de toneladas que podían hacer una
gran cantidad de astronomía. El hecho de que los planetas con ejes
basculantes tienen estaciones anuales sería fácil de ver. Podrían
detectar vida si estaba presente en cualquiera de los planetas, a través
de la composición de su atmósfera. Con mediciones más sutiles que
podrían probar teorías sobre la naturaleza y la historia de la vida - o
inteligencia - en el planeta. En cualquier instante, un cubo típico
contiene pruebas, en ese nivel de detalle, de algo más de un billón de
estrellas y sus planetas, de forma simultánea.
Y esto es sólo un instante. Evidencia adicional de todo ese tipo está
vertiendo en el cubo todo el tiempo, por lo que los astrónomos no
podría realizar un seguimiento de los cambios en el cielo al igual que
nosotros. Y la luz visible es sólo una banda del espectro
electromagnético. El cubo está recibiendo pruebas en cualquier otra
banda también - los rayos gamma, los rayos X, hasta el fondo de las
ondas de la radiación de fondo de microondas y radio, así como unas
pocas partículas cosmicray. En pocas palabras, casi todos los canales
por los que recibimos en la Tierra actualmente evidencia sobre
84
La chispa
cualquiera de las ciencias fundamentales están disponibles en el

espacio intergaláctico también.
Y llevan mucho el mismo contenido: no sólo es el universo lleno
de pruebas, que está lleno de la misma evidencia en todas partes. Todas
las personas en el universo, una vez que han entendido lo suficiente
para liberarse de obstáculos parroquiales, frente a esencialmente las
mismas opportunities.This es una unidad subyacente en el mundo físico
más importante que todas las diferencias que he descrito entre nuestro
medio ambiente y uno típico: las leyes fundamentales de la naturaleza
son tan uniformes, y la evidencia acerca de ellos tan omnipresente, y
las conexiones entre la comprensión y el control tan íntima, que, si
estamos en nuestro planeta parroquial o cien millones de años luz de
distancia en el plasma intergaláctico, podemos hacer lo mismo la
ciencia y hacer que el mismo progreso.
Por lo que una ubicación típica en el universo es susceptible a la
creación abierta de conocimiento. Y por lo tanto también lo son casi
todos los otros tipos de medio ambiente, ya que tienen más materia,
más energía y más fácil acceso a las pruebas que el espacio
intergaláctico. El experimento de pensamiento considera casi el peor
caso posible. Tal vez las leyes de la física no permiten la creación de
conocimiento dentro de, digamos, el chorro de un cuásar. O tal vez lo
hacen. Pero de cualquier manera, en el universo en general,
knowledgefriendliness es la regla, no la excepción. Es decir, la regla es
persona de uso a personas que tienen el conocimiento relevante. La
muerte es la regla para aquellos que no lo hacen. Estas son las mismas
reglas que prevalecieron en el Gran Valle del Rift de donde venimos, y
han prevalecido desde entonces.
Por extraño que parezca, esa estación espacial quijotesca en nuestro
experimento mental no es otra que la 'nave generacional' en la
metáfora de la Tierra de la nave espacial - excepto que hemos
eliminado el supuesto poco realista de que los habitantes no lo
mejoran. Por lo tanto es de suponer que hace tiempo que han resuelto
el problema de cómo evitar la muerte, y así 'generaciones' ya no son
esenciales a la forma en que sus obras barco. En cualquier caso, en
retrospectiva, un barco generación fue una mala elección para
85
dramatizar la afirmación de que la condición humana es frágil y

dependiente del apoyo de una biosfera inalterada, para que la
afirmación se contradice con la posibilidad misma de una nave espacial
tales. Si es posible vivir indefinidamente en una nave espacial en el
espacio, entonces sería mucho más posible utilizar la misma tecnología
para vivir en la superficie de la Tierra - y para hacer progreso continuo
que haría cada vez más fácil. Tendría poco diferencia práctica si la
biosfera había sido arruinado o no. Si es o no podría soportar cualquier
otra especie, sin duda podría acomodar a las personas - incluyendo a
los humanos - si tuvieran los conocimientos adecuados.
Ahora puedo dar vuelta a la importancia del conocimiento - y por lo
tanto de las personas - en el esquema cósmico de las cosas.
Muchas cosas son obviamente más importante que las personas.
Espacio y tiempo son significativos porque aparecen en casi todas las
explicaciones de otros fenómenos físicos. Del mismo modo, los
electrones y los átomos son significativos. Los seres humanos no
parecen tener lugar en esa compañía exaltada. Nuestra historia y la
política, nuestra ciencia, el arte y la filosofía, nuestras aspiraciones y los
valores morales - todos estos son efectos secundarios pequeños de una
supernova ex explosión hace unos mil millones de años, lo que podría
ser extinguido mañana por otra explosión de este tipo. Supernovas,
también, son moderadamente significativo en el esquema cósmico de
las cosas. Pero parece que uno puede explicar todo sobre las
supernovas, y casi todo lo demás, sin mencionar las personas o de los
conocimientos en todo.
Sin embargo, eso no es más que otro error parroquial, debido a
nuestra actual atípico, mirador, en una Ilustración que es meros siglos
de antigüedad. A largo plazo, los seres humanos pueden colonizar otros
sistemas solares y, al aumentar sus conocimientos, controlar procesos
físicos cada vez más potentes. Si la gente cada vez optan por vivir cerca
de una estrella que es capaz de estallar, es muy posible que desee evitar
que tal explosión - probablemente mediante la eliminación de una
parte del material de la estrella. Tal proyecto usaría muchos órdenes de
magnitud más energía que los seres humanos controlan actualmente,
y la tecnología más avanzada, así. Pero es una tarea fundamentalmente
86
La chispa
simple, que no requiere ningún paso que están ni siquiera cerca de los
límites impuestos por las leyes de la física. Así, con los conocimientos
adecuados, se podría lograr. De hecho, por lo que sabemos, ingenieros
en otras partes del universo que ya están alcanzando de manera
rutinaria. Y, en consecuencia, no es cierto que los atributos de
supernovas en general son independientes de la presencia o ausencia
de personas, o de lo que esas personas conocen y tienen la intención.
De manera más general, si queremos predecir lo que va a hacer una
estrella, primero tenemos que adivinar si hay personas cerca de ella, y,
si es así, qué conocimiento que puedan tener y lo que es posible que
quieran lograr. Fuera de nuestra perspectiva parroquial, la astrofísica
es incompleta sin una teoría de la gente, al igual que es incompleta sin
una teoría de la gravedad o reacciones nucleares. Tenga en cuenta que
esta conclusión no depende de la suposición de que los seres humanos,
o cualquier persona, se colonizar la galaxia y tomar el control de
cualquier supernovas: el supuesto de que no lo harán es igualmente
una teoría sobre el comportamiento futuro del conocimiento. El
conocimiento es un fenómeno importante en el universo, porque para
hacer casi cualquier predicción sobre la astrofísica uno debe tomar una
posición acerca de qué tipos de conocimientos será o no estar
presentes cerca de los fenómenos en cuestión.
Pero el conocimiento es más significativo aún que eso. Considere
cualquier objeto físico - por ejemplo, un sistema solar, o un chip
microscópico de silicio - y luego considerar todas las transformaciones
que es físicamente posible para que se someten. Por ejemplo, el chip
de silicio puede ser fundido y solidifique en una forma diferente, o se
transforma en un chip con funcionalidad diferente. El sistema solar
podría ser devastado cuando su estrella se convierte en una supernova,
o podría evolucionar la vida en uno de sus planetas, o puede ser
transformado, mediante la transmutación y otras tecnologías
futuristas, en microprocesadores. En todos los casos, la clase de
transformaciones que podrían ocurrir espontáneamente - en ausencia
de conocimiento - es insignificante en comparación con la clase que se
podría efectuarse artificialmente por seres inteligentes que querían
esas transformaciones que ocurren. Por lo que las explicaciones de los
87
fenómenos casi todos son físicamente posible acerca de cómo el

conocimiento se aplicaría a traer estos fenómenos sobre. Si se quiere
explicar cómo un objeto, posiblemente, podría alcanzar una
temperatura de diez grados o un millón, se puede hacer referencia a los
procesos espontáneos y puede dejar de mencionar explícitamente a las
personas (a pesar de que la mayoría de los procesos a esas
temperaturas pueden ser provocados solamente por la gente). Pero si
se quiere explicar cómo un objeto, posiblemente, podría enfriar a una
millonésima de grado por encima del cero absoluto, no se puede evitar
que explica en detalle lo que la gente haría. puede hacer referencia a
los procesos espontáneos y puede dejar de mencionar explícitamente
a las personas (a pesar de que la mayoría de los procesos a esas
que explica en detalle lo que la gente haría. puede hacer referencia a
los procesos espontáneos y puede dejar de mencionar explícitamente
a las personas (a pesar de que la mayoría de los procesos a esas
que explica en detalle lo que la gente haría.
Y eso es todavía sólo lo de menos. En el ojo de su mente, continuar
su viaje a partir de ese punto en el espacio intergaláctico a otro, por lo
menos diez veces más lejos. Nuestro destino esta vez se encuentra
dentro de uno de los chorros de un quásar. Lo que sería como en uno
de esos aviones? El lenguaje es apenas capaz de expresar que: sería más
bien como enfrentarse a una explosión de supernova en quemarropa,
pero para millones de años a la vez. El tiempo de supervivencia para un
cuerpo humano se mide en picosegundos. Como ya he dicho, no está
claro si las leyes de la física permiten ningún conocimiento a crecer allí,
y mucho menos un sistema de soporte de vida para los seres humanos.
Es tan diferente de nuestro entorno ancestral, ya que podría ser. Las
leyes de la física que explican que no se parecen a ninguna reglas de oro
88
La chispa
que estaban siempre en los genes de nuestros antepasados o en su

cultura.
De alguna manera ese jet ocurre de tal manera que los mil millones
de años más tarde, en el otro lado del universo, una espuma química
pueden conocer y predecir lo que el avión va a hacer, y se puede
entender por qué. Eso significa que un sistema físico - por ejemplo, el
cerebro de un astrofísico - contiene un modelo de trabajo precisa de la
otra, el chorro. No es sólo una imagen superficial (aunque contiene que
también), sino una teoría explicativa que encarna el mismo relaciones
matemáticas y la estructura causal. Ese es el conocimiento científico.
Por otra parte, la fidelidad con la que la estructura se asemeja a la otra
está en constante aumento. Que constituye la creación de
conocimiento. Aquí tenemos objetos físicos muy diferentes entre sí, y
cuyo comportamiento está dominado por diferentes leyes de la física,
que incorpora las mismas estructuras matemáticas y causal - y hacerlo
cada vez con mayor precisión en el tiempo. De todos los procesos físicos
que pueden ocurrir en la naturaleza, sólo la creación de conocimiento
que exhibe la unidad subyacente.
En Arecibo, Puerto Rico, hay un radiotelescopio gigante, una de cuyas
múltiples usos está en la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI).
En una oficina en un edificio cerca del telescopio hay un pequeño
refrigerador doméstico. Dentro de ese refrigerador es una botella de
champán, sellado por un tapón de corcho. Considere que el corcho.
Que va a ser retirado de la botella, siempre y cuando SETI tiene éxito
en su misión de detectar señales de radio transmitidas por una
inteligencia extraterrestre. Por lo tanto, si se va a mantener una
vigilancia cuidadosa en el corcho, y un día vio que saltan de la botella,
se puede inferir que existe una inteligencia extraterrestre. La
configuración del corcho es lo experimentadores llaman un 'proxy': una
variable física que se puede medir como una manera de medir otra
variable. (Todos mentos de medida científicas implican cadenas de
proxies.) Por lo tanto, también podemos considerar todo el
observatorio de Arecibo, incluyendo su personal y que la botella y su
corcho, como un instrumento científico para detectar personas
distantes.
89
Por lo tanto, el comportamiento de ese humilde corcho es

extraordinariamente difícil de explicar o predecir. Predecirlo, usted
tiene que saber si realmente hay personas que envían señales de radio
de diferentes sistemas solares. Para explicarlo, hay que explicar cómo
se sabe acerca de las personas y sus atributos. Nada menos que el
conocimiento específico, que depende entre otras cosas de las
propiedades sutiles de la química en los planetas de las estrellas lejanas,
puede explicar o predecir con exactitud si, y cuando, que el corcho pop.
El instrumento SETI es también muy finamente sintonizado a su
propósito. Completamente insensible a la presencia de varios de
toneladas de personas a pocos metros de distancia, e incluso a las
decenas de millones de toneladas de la gente en el mismo planeta,
detecta únicas personas en planetas que orbitan otras estrellas, y sólo
si ellos son ingenieros de radio. Ningún otro tipo de fenómeno en la
Tierra o en el universo, es sensible a lo que está haciendo la gente en
lugares cientos de años luz de distancia, y mucho menos con el enorme
grado de discriminación.
Esto es posible en parte por el hecho de que la correspondiente
pocos tipos de materia son tan prominentes, en esas distancias, ya que
ese tipo de escoria. Específicamente, los únicos fenómenos que
nuestros mejores instrumentos actuales pueden detectar a distancias
estelares son (1) los extraordinariamente luminosos tales como
estrellas (o, para ser precisos, sólo sus superficies); (2) algunos objetos
que oscurecen nuestra visión de los objetos luminosos; y (3) los efectos
de ciertos tipos de conocimiento. Podemos detectar dispositivos tales
como los láseres y los transmisores de radio que han sido diseñados con
el propósito de la comunicación; y podemos detectar componentes de
las atmósferas planetarias que no pudieron estar presentes en la
ausencia de vida. Por lo tanto los tipos de conocimiento son algunos de
los fenómenos más destacados en el universo.
Tenga en cuenta también que el instrumento SETI está
exquisitamente adaptado para detectar algo que aún no ha sido
detectado. La evolución biológica nunca podría producir dicha
adaptación. Sólo el conocimiento científico puede. Esto ilustra por qué
el conocimiento no se explica no puede ser universal. Al igual que toda
90
La chispa
la ciencia, el proyecto SETI puede conjeturar la existencia de algo, el

cálculo de lo que algunos de sus atributos observables sería, y luego
construir un instrumento para detectarlo. Los sistemas no explicativos
no pueden cruzar la brecha conceptual que atraviesa una conjetura
explicativo, para acoplarse con evidencia inexpertos o fenómenos no
existentes. Tampoco es que cierto sólo de la ciencia fundamental: si tal
y tal una carga fueron puestos en el puente propuesto se derrumbaría,
dice el ingeniero, y tales estados puede ser verdad e inmensamente
valioso, incluso si el puente no sea construido,
botellas de champán similares se almacenan en otros laboratorios. El
estallido de cada una de dichas señales de corcho un descubrimiento
de algo significativo en el esquema cósmico de las cosas. Así, el estudio
del comportamiento de las botellas de champagne y otros proxies para
lo que se hace es lógicamente equivalente al estudio de todo lo
importante. De ello se desprende que los seres humanos, las personas
y el conocimiento no sólo son objetivamente significativa: son con
mucho los fenómenos más significativos en la naturaleza - los únicos
cuyo comportamiento no puede entenderse sin comprender todo lo
que reviste una importancia fundamental.
Por último, tenga en cuenta la enorme diferencia entre cómo se
comportará un entorno de forma espontánea (es decir, en ausencia de
conocimiento) y cómo se comporta una vez a la pequeña parte del
conocimiento, de sólo el tipo correcto, se ha llegado a ella.
normalmente consideraríamos a una colonia lunar, incluso después de
que se ha convertido en autosuficiente, como haber originado en la
Tierra. Pero lo que, precisamente, se han originado en la Tierra? A la
larga, todos los átomos que se han originado en la luna (o los
asteroides). Toda la energía que se utiliza tiene su origen en el sol. Sólo
cierta proporción de su conocimiento provenía de la Tierra, y, en el caso
hipotético de una colonia aislada perfectamente, eso sería una
proporción cada vez menor. Lo que ha sucedido, físicamente, es que la
luna se ha cambiado - inicialmente sólo mínimamente - por la materia
que vino de la Tierra. Y lo que hizo que la diferencia no era el asunto,
pero el conocimiento de que codificado. En respuesta a ese
conocimiento, la sustancia de la luna se reorganizó de una manera
91
nueva, cada vez más extensa y compleja, y comenzó a crear un tiempo

indefinidamente largo corriente de cada vez mejores explicaciones. A
principios del infinito.
Del mismo modo, en el experimento mental intergaláctico, nos
imaginamos 'cebado' un cubo típico, y como espacio intergaláctico
resultado en sí comenzó a producir una corriente de cada vez mejores
explicaciones. Observe cómo diferente, físicamente, el cubo
transformado es de un típico. Un cubo típico tiene aproximadamente la
misma masa que cualquiera de los millones de cubos cercanas, y que la
masa apenas cambia durante muchos millones de años. El cubo
transformada es más masivo que sus vecinos, y su masa está
aumentando continuamente a medida que los habitantes
sistemáticamente capturan la materia y lo utilizan para incorporar el
conocimiento. La masa de un cubo típico se extendió finamente lo largo
de todo su volumen; la mayor parte de la masa del cubo transformado
se concentra en su centro. Un cubo típico contiene principalmente
hidrógeno; el cubo transformado contiene todos los elementos. Un
cubo típico no está produciendo ninguna energía; el cubo transformado
es la conversión de masa en energía a una velocidad considerable. Un
cubo típico está lleno de pruebas, pero la mayor parte es sólo de paso,
y nada de esto siempre provoca ningún cambio. El cubo transformado
contiene aún más pruebas, la mayor parte haber sido creado a nivel
local, y está detectando con everimproving instrumentos y cambiando
rápidamente como resultado. Un cubo típico no está emitiendo
ninguna energía; el cubo transformado bien puede estar emitiendo
explicaciones en el espacio. Pero quizás la mayor diferencia física es
que, como todos los sistemas de creación de conocimiento, el cubo
transformado corrige errores. Se daría cuenta de esto si se trató de
modificar o cosechar la materia en él: sería resistir! y nada de esto
siempre provoca ningún cambio. El cubo transformado contiene aún
más pruebas, la mayor parte haber sido creado a nivel local, y está
detectando con everimproving instrumentos y cambiando rápidamente
como resultado. Un cubo típico no está emitiendo ninguna energía; el
cubo transformado bien puede estar emitiendo explicaciones en el
espacio. Pero quizás la mayor diferencia física es que, como todos los
92
La chispa
sistemas de creación de conocimiento, el cubo transformado corrige

errores. Se daría cuenta de esto si se trató de modificar o cosechar la
materia en él: sería resistir! y nada de esto siempre provoca ningún
cambio. El cubo transformado contiene aún más pruebas, la mayor
parte haber sido creado a nivel local, y está detectando con
everimproving instrumentos y cambiando rápidamente como
resultado. Un cubo típico no está emitiendo ninguna energía; el cubo
transformado bien puede estar emitiendo explicaciones en el espacio.
Pero quizás la mayor diferencia física es que, como todos los sistemas
de creación de conocimiento, el cubo transformado corrige errores. Se
daría cuenta de esto si se trató de modificar o cosechar la materia en
él: sería resistir! el cubo transformado bien puede estar emitiendo
explicaciones en el espacio. Pero quizás la mayor diferencia física es
que, como todos los sistemas de creación de conocimiento, el cubo
transformado corrige errores. Se daría cuenta de esto si se trató de
modificar o cosechar la materia en él: sería resistir! el cubo
transformado bien puede estar emitiendo explicaciones en el espacio.
Pero quizás la mayor diferencia física es que, como todos los sistemas
de creación de conocimiento, el cubo transformado corrige errores. Se
daría cuenta de esto si se trató de modificar o cosechar la materia en
él: sería resistir!
Parece, sin embargo, que la mayoría de los ambientes aún no están
generando ningún conocimiento. No sabemos de ninguna que es,
excepto en o cerca de la Tierra, y lo que vemos que sucede en otros
lugares es radicalmente diferente de lo que sucedería si de creación de
conocimiento se generalizara. Pero el universo es todavía joven. Un
entorno que no está creando actualmente nada puede hacerlo en el
futuro. ¿Qué va a ser típico en un futuro lejano podría ser muy diferente
de lo que es típico ahora.
Al igual que un explosivo a la espera de una chispa,
inimaginablemente numerosos ambientes en el universo están
esperando por ahí, por eones de punta, no hacer nada en absoluto, o la
generación de pruebas ciegas y almacenarlo o verterlo en el espacio.
Casi ninguno de ellos sería, si el conocimiento correcto nunca llegó a
ella, al instante y de forma irrevocable estallar en un tipo radicalmente
93
diferente de actividad física: intenso de creación de conocimiento,

mostrando todos los diferentes tipos de complejidad, universalidad y
alcance que son inherentes a las leyes de la la naturaleza, y la
transformación de ese ambiente de lo que es típico de hoy en lo que
podría convertirse típica en el futuro. Si queremos, podemos ser esa
chispa.
terminología
Persona Una entidad que puede crear conocimiento explicativo.
Antropocéntrico Centrada en el ser humano, o sobre las personas.
fenómeno fundamental o significativa: Uno que juega un papel
necesario en la explicación de muchos fenómenos, o cuyos rasgos
distintivos requerir explicación distintiva en términos de teorías
fundamentales.
Principio de la mediocridad'No hay nada significativo acerca de los
seres humanos.'
Mentalidad localista Confundiendo la apariencia de la realidad, o
regularidades locales de leyes universales.
Tierra nave espacial 'La biosfera es un sistema de soporte de vida para
los seres humanos.'
Constructor Un dispositivo capaz de causar otros objetos a sufrir
transformaciones sin sufrir ningún cambio neto en sí.
constructor universal Un constructor que puede causar cualquier
materia prima a someterse a cualquier transformación físicamente
posible, teniendo en cuenta la información correcta.

capítulo
– El hecho de que todo lo que no está prohibido por las leyes de la
naturaleza es alcanzable, dado el conocimiento correcto. "Los
problemas son solubles. - La fase 'sudor' siempre se puede
automatizar.
– El conocimiento de uso del mundo físico.
94
La chispa
– Las personas son constructores universales.

– El principio de la creación abierta de explicaciones.
– Los ambientes que podrían crear una corriente abierta de know-
cornisa, si imprimado adecuadamente - es decir, casi todos los
ambientes.
– El hecho de que las nuevas explicaciones crean nuevos problemas.
resumen
Tanto el Principio de la mediocridad y la idea de la nave espacial Tierra
son, contrariamente a sus motivaciones, irreparablemente parroquial y
equivocada. Desde las perspectivas menos parroquiales disponibles
para nosotros, las personas son las entidades más importantes en el
esquema cósmico de las cosas. Ellos no son 'apoyado' por sus entornos,
pero mantenerse a sí mismos mediante la creación de conocimiento.
Una vez que tienen conocimiento adecuado (esencialmente, el
conocimiento de la Ilustración), son capaces de provocar un mayor
progreso ilimitado.
Aparte de los pensamientos de la gente, el único proceso conocido
que sea capaz de crear conocimiento es la evolución biológica. El
conocimiento se crea (que no sea a través de personas) está
inherentemente limitada y parroquiales. Sin embargo, también tiene
una estrecha similitud con el conocimiento humano. Las similitudes y
las diferencias son el tema del capítulo siguiente.
95
4 Creación
El conocimiento en el cerebro humano y el conocimiento de las
adaptaciones biológicas son tanto creados por la evolución en un
sentido amplio: la variación de la información existente, alternando con
la selección. En el caso del conocimiento humano, la variación es por
conjetura, y la selección es por la crítica y el experimento. En la biosfera,
la variación consiste en mutaciones (cambios) en los genes al azar y la
selección natural favorece a las variantes que más mejoran la capacidad
de sus organismos para reproducirse, lo que causa esos genes variantes
que se propagan a través de la población.
Que un gen se adapta a una función dada significa que pocos, si
alguno, los pequeños cambios mejorarían su capacidad para realizar esa
función. Algunos cambios pueden hacer ninguna diferencia práctica a
esa capacidad, pero la mayoría de los que lo hicieron lo empeoraría. En
otras palabras buenas adaptaciones, como una buena explicación, se
distinguen por ser difícil de variar sin dejar de cumplir sus funciones.
Los cerebros humanos y moléculas de ADN tienen cada uno muchas
funciones, pero entre otras cosas que son de uso general los medios de
almacenaje de información: son, en principio, capaz de almacenar
cualquier tipo de información. Por otra parte, los dos tipos de
información que se desarrollaron, respectivamente, a la tienda tienen
una propiedad de importancia cósmica en común: una vez que se
incorporan físicamente en un ambiente adecuado, tienden a causar a sí
mismos a seguir siéndolo. Dicha información - que llamo conocimiento
- es muy poco probable que llegue a existir que no sea a través de los
procesos de evolución errorcorrecting o pensamiento.
También hay diferencias importantes entre estos dos tipos de
conocimiento. Una es que el conocimiento biológico no es explicativa,
y por lo tanto tiene un alcance limitado; conocimiento humano
explicativo puede tener un alcance amplio o incluso ilimitado. Otra
diferencia es que las mutaciones son al azar, mientras que conjeturas
pueden ser construidos intencionalmente para un propósito. Sin
embargo, los dos tipos de participación en el conocimiento suficiente
96
Creación
de su lógica subyacente de la teoría de la evolución a ser de gran

importancia para el conocimiento humano. En particular, algunos
errores históricos sobre la evolución biológica tienen homólogos en
ideas falsas sobre el conocimiento humano. Por lo que en este capítulo
describiré algunos de los conceptos erróneos, además de la explicación
real de las adaptaciones biológicas, teoría de la evolución darwiniana es
decir, moderna, a veces conocido como 'neodarwinismo'.
creacionismo
El creacionismo es la idea de que algún ser sobrenatural o seres
diseñadas y creadas todas las adaptaciones biológicas. En otras
palabras, 'los dioses hicieron.' Como he explicado en el capítulo 1, las
teorías de esa forma son malas explicaciones. A no ser complementado
por difíciles de variar los detalles, ni siquiera abordan el problema - al
igual que 'las leyes de la física lo hizo' nunca ha ganado un premio
Nobel, y 'el mago lo hizo' no resuelve el misterio de la conjurando truco.
Antes de que un juego de manos se realiza siempre, su explicación
debe ser conocida por la persona que lo inventó. El origen de ese
conocimiento es el origen del truco. Del mismo modo, el problema de
explicar la biosfera es la de explicar cómo pudo haber sido creado por
el conocimiento incorporado en sus adaptaciones. En particular, un
diseñador putativa de cualquier organismo también debe haber creado
el conocimiento de cómo funciona ese organismo. por lo tanto el
creacionismo se enfrenta a un dilema inherente: es el diseñador de un
ser puramente sobrenatural - que era 'sólo existe', com pleta con todo
ese conocimiento - o no? Un ser que era 'sólo existe' no tendría ninguna
finalidad explicativa (en lo que respecta a la biosfera), ya que entonces
uno podría decir de manera más económica que la propia biosfera 'que
acaba de pasar', con el mismo conocimiento, encarnado en los
organismos. Por otra parte, en cualquier medida una teoría creacionista
ofrece explicaciones sobre cómo los seres sobrenaturales diseñado y
creado la biosfera, que ya no son seres sobrenaturales, pero los
meramente invisibles. Podrían, por ejemplo, ser una civilización
extraterrestre. Pero entonces la teoría no es realmente el creacionismo
97
- a menos que propone que los propios diseñadores extraterrestres

tenían diseñadores sobrenaturales.
Por otra parte, el diseñador de cualquier adaptación debe, por
definición, han tenido la intención de que la adaptación sea como es.
Pero esto es difícil de conciliar con el diseñador previsto en
prácticamente todas las teorías creacionistas, es decir, una o varias
deidades digno de adoración; la realidad es que muchas adaptaciones
biológicas tienen características claramente subóptimo. Por ejemplo,
los ojos de los vertebrados tienen su 'cableado' y el suministro de
sangre delante de la retina, donde se absorben y dispersan la luz
entrante y así se degradan la imagen. También hay un punto ciego
donde pasa el nervio óptico a través de la retina en su camino hacia el
cerebro. Los ojos de algunos invertebrados, como los calamares, tienen
el mismo diseño básico, pero sin esos defectos de diseño. El efecto de
los defectos sobre la eficiencia del ojo es pequeño; pero el punto es que
son totalmente contrarios a propósito funcional del ojo, y así en
conflicto con la idea de que ese propósito se pretende por un diseñador
divino. Como Charles Darwin puso en el origen de las especies, 'En la
vista de cada organismo con todas sus partes separadas de haber sido
especialmente creado, cómo completamente inexplicable es que los
órganos con el sello llanura de inutilidad. . . por lo que debería ocurrir
con frecuencia.
Incluso hay ejemplos de diseño no funcional. Por ejemplo, la mayoría
de los animales tienen un gen para la síntesis de la vitamina C, pero en
primates, incluyendo seres humanos, a pesar de que el gen es
reconocible la actualidad, es defectuoso: no hacer nada. Esto es muy
difícil de explicar excepto como una característica vestigial que los
primates han heredado de antepasados no primates. Se podría retirarse
a la posición de que todas estas características de diseño
aparentemente pobres tienen algún propósito desconocido. Pero eso
es una mala explicación: podría ser usado para reclamar que cualquier
entidad mal diseñado o no diseñado estaba perfectamente diseñado.
Otra característica supuesto de que el diseñador de acuerdo con la
mayoría de las religiones es la benevolencia. Pero, como he
mencionado en el capítulo 3, la biosfera es mucho menos agradable
98
Creación
para sus habitantes que cualquier cosa que un diseñador humano

benévola, o incluso medio decente diseñaría. En contextos teológicos
esto se conoce como 'el problema del sufrimiento' o 'el problema del
mal', y se utiliza con frecuencia como un argumento contra la existencia
de Dios. Pero en ese papel se cepilló fácilmente. defensas típicos son
que tal vez la moralidad es diferente para un ser sobrenatural; o tal vez
son demasiado limitados intelectualmente para poder entender cómo
la biosfera moral es en realidad. Sin embargo, aquí estoy interesado no
en la existencia de Dios, solamente con la forma de explicar las
adaptaciones biológicas, y en ese sentido las defensas del creacionismo
tienen el mismo defecto fatal como el argumento de Haldane-Dawkins
(Capítulo 3): un mundo que es 'más extraño de lo que podemos
suponer' es indistinguible de un mundo 'engañado a cabo con la magia'.
Así que todas estas explicaciones son malos.
El defecto central del creacionismo - que su relato de cómo
posiblemente se podría crear el conocimiento de las adaptaciones es
falta, sobrenatural o ilógica - también es el defecto central de la anterior
a la Ilustración, las concepciones de autoridad del conocimiento
humano. En algunas versiones es literalmente la misma teoría, con
ciertos tipos de conocimiento (como la cosmología o conocimiento
moral y otras reglas de comportamiento) que se habla a los primeros
seres humanos por seres sobrenaturales. En otros casos, las
características parroquiales de la sociedad (como la existencia de
monarcas en Go- bierno, o de hecho la existencia de Dios en el universo)
están protegidos por tabúes o tomados de manera acrítica por sentado
que ni siquiera son reconocidos como ideas. Y voy a discutir la evolución
de tales ideas e instituciones en el capítulo 15.
La perspectiva de la creación ilimitada de conocimientos en los
futuros conflictos con el creacionismo al socavar su motivación. Para
finalmente, con la ayuda de lo que podríamos considerar ordenadores
estupendamente poderosos, ningún niño será capaz de diseñar e
implementar un mejor, más complejo, más bella, y también mucho más
moral de la biosfera de la Tierra, dentro de un juego de vídeo - tal vez
colocándolo en un estado tal por decreto, o tal vez con la invención de
las leyes de la física de ficción que sean más conducentes a
99
iluminaciones que las leyes actuales. En ese momento, una supuesta

diseñador de nuestra biosfera parecerá no sólo moralmente deficiente,
pero intelectualmente mediocre. Y este último atributo no es tan fácil
de hacer a un lado. Las religiones ya no desee reclamar el diseño de la
biosfera como uno de los logros de sus deidades,
Generación espontánea
La generación espontánea es la formación de organismos no como
descendencia de otros organismos, pero enteramente a partir de
precursores no vivos - por ejemplo, la generación de ratones de una pila
de trapos en un rincón oscuro. La teoría de que los animales pequeños
se generan de forma espontánea como que todo el tiempo (además de
la reproducción de la forma habitual) era parte de la sabiduría
convencional incuestionable durante miles de años, y fue tomado en
serio hasta bien entrado el siglo XIX. Sus defensores se retiraron poco a
poco a los animales cada vez más pequeños como el conocimiento de
la zoología creció, hasta que finalmente el debate se limita a lo que
ahora se llaman microorganismos - cosas como hongos y bacterias que
crecen en medios de cultivo. Para aquellos, resultó notablemente difícil
de refutar la generación espontánea experimentalmente. Por ejemplo,
experimentos no se podía hacer en envases herméticamente cerrados
en caso de aire era necesaria para la generación espontánea. Pero
finalmente fue refutada por algunos ingeniosos experimentos
realizados por el biólogo Louis Pasteur en 1859 - el mismo año en el que
Darwin publicó su teoría de la evolución.
Pero el experimento no debería haber sido necesaria para convencer
a los científicos que la generación espontánea es una mala teoría. Un
juego de manos no puede haber sido realizado por magia real - por el
mago simplemente com- manding eventos que suceden - pero debe
haber sido provocada por el conocimiento que de alguna manera se ha
creado de antemano. Del mismo modo, los biólogos necesitan
solamente han preguntado: ¿cómo el conocimiento para construir un
ratón llegar a esos trapos, y cómo se aplica a continuación para
transformar los trapos en un ratón?
100
Creación
Un intento de explicación de la generación espontánea, que fue

defendida por el teólogo San Agustín de Hipona (354-430), era que toda
la vida proviene de 'semillas', algunos de los cuales son transportados
por los organismos y otros de los que viven están distribuidos por todo
el Tierra. Ambos tipos de semilla fueron creados durante la creación
original del mundo. Ambos podrían, bajo las condiciones adecuadas, se
desarrollan en nuevos individuos de las especies apropiadas. Agustín
sugirió ingeniosamente que esto podría explicar por qué el Arca de Noé
no tenía que llevar a imposiblemente grandes cantidades de animales:
la mayoría de las especies podrían regenerarse después de la
inundación sin la ayuda de Noé. Sin embargo, bajo que los organismos
teoría no están siendo formado únicamente a partir de materias primas
no vivos. Ese tipo distribuido de la semilla sería una forma de vida, al
igual que una semilla real es: que contendría todos los conocimientos
en las adaptaciones de su organismo. Así que la teoría de Agustín - como
él mismo subrayó - es en realidad una forma de creacionismo, no la
generación espontánea. Algunas religiones consideran el universo
como un acto continuo de creación sobrenatural. En un mundo así, toda
la generación espontánea caería bajo el título de creacionismo.
Pero, si insistimos en buenas explicaciones, hay que descartar el
creacionismo, como ya he explicado. Así, en lo que se refiere a la
generación espontánea, que deja sólo la posibilidad de que las leyes de
la física podrían simplemente ordenar él. Por ejemplo, los ratones
pueden simplemente formar en circunstancias adecuadas, como
cristales, arco iris, tornados y cuásares hacen.
Eso parece absurdo hoy en día, debido a que los mecanismos
moleculares reales de la vida son ahora conocidos. Pero ¿hay algo malo
en ello la propia teoría, como una explicación? Fenómenos como el arco
iris tienen una apariencia característica que se repite sin fin, sin ninguna
información de haber sido transmitida de una instancia a la siguiente.
Cristales incluso se comportan de maneras que son una reminiscencia
de los seres vivos: cuando se coloca en una solución adecuada, un cristal
atrae más moléculas del tipo correcto y las presenta en una forma tal
que haga más de lo mismo cristal. Desde cristales y ratones tanto
obedecen a las mismas leyes de la física, ¿por qué es la generación
101
espontánea una buena explicación del primero y no del segundo? La

respuesta, irónicamente, proviene de un argumento que inicialmente
estaba destinado a justificar el creacionismo:
El argumento del diseño

El 'argumento del diseño' se ha utilizado durante miles de años como
una de las 'pruebas' clásicas de la existencia de Dios, de la siguiente
manera. Algunos aspectos del mundo parecen haber sido diseñados,
pero no fueron diseñados por los seres humanos; puesto que 'diseño
requiere un diseñador', por lo tanto, tiene que haber un Dios. Como ya
he dicho, es una mala explicación, ya que no se ocupa de cómo podría
haber sido creado el conocimiento de cómo crear este tipo de diseños.
( '¿Quién diseñó al diseñador?', Y así sucesivamente.) Pero el
argumento del diseño se puede utilizar en formas válidas también, y de
hecho su uso más antiguo conocido, por el antiguo filósofo ateniense
Sócrates, era válido. Este problema fue la siguiente: dado que los dioses
han creado el mundo, qué les importa lo que sucede en ella? alumno
de Sócrates Aristodemo había argumentado que no lo hacen. Otro
alumno, el historiador Jenofonte, recordó la respuesta de Sócrates:
Sócrates: Debido a que nuestros ojos son delicados, han sido cerradas y
con los párpados que se abren cuando tenemos ocasión de usarlos. . .
Y nuestras frentes se han flecos con las cejas para evitar daños por el
sudor de la cabeza. . . Y la boca situada cerca de los ojos y la nariz como
un portal de entrada para todos nuestros suministros, mientras que,
puesto que la materia que pasa fuera del cuerpo es desagradable, las
salidas se dirigen hindwards, tan lejos de los sentidos como sea posible.
Les pido que, cuando vean todas estas cosas construidas con tales
muestras de previsión, se puede dudar de si se trata de productos de
azar o el diseño?
Aristodemo: Por supuesto que no! Visto de esta manera se parecen mucho
a los artificios de algunos artesano sabia, llena de amor por todos los
seres vivos.
102
Creación
Sócrates: ¿Y qué de la implantación del instinto de procrear; y en la madre,

el instinto para criar a sus crías; y en los jóvenes, el intenso deseo de
vivir y el miedo a la muerte?
Aristodemo: Estas disposiciones también parecen como los artificios de
alguien que se ha determinado que no habrá seres vivos.
Sócrates tenía razón al señalar que la apariencia de diseño en los seres

vivos es algo que necesita ser explicado. No puede ser el 'producto del
azar'. Y que es específicamente porque señala la presencia de
conocimiento. ¿Cómo se creó ese conocimiento?
Sin embargo, Sócrates nunca afirmó lo que constituye un aspecto de
diseño, y por qué. Hacer cristales y arco iris tenerlo? ¿Tiene el sol, o en
verano? ¿Cómo se diferencian de las adaptaciones biológicas tales
como las cejas?
La cuestión de lo que necesita exactamente para ser explicado en una
'apariencia de diseño' fue dirigida por primera vez por el clérigo William
Paley, el mejor exponente del argumento del diseño. En 1802, antes de
que Darwin nació, publicó el siguiente experimento mental en su libro
Teología Natural. Se imaginó caminando a través de un brezal y la
búsqueda de una piedra, o, alternativamente, un reloj. En cualquiera de
los casos, se imaginó preguntándose cómo el objeto llegó a existir. Y
explicó por qué el reloj requeriría un tipo completamente diferente de
la explicación de la de la piedra. Por lo que sabía, dijo, la piedra podría
haber quedado allí para siempre. Hoy sabemos más sobre la historia de
la Tierra, por lo que esa referencia por supernovas, la transmutación y
la corteza de enfriamiento de la Tierra. Pero eso haría ninguna
diferencia para el argumento de Paley. Su punto era:
Un reloj no podría haber estado acostado allí para siempre, ni podría
haber formado durante la solidificación de la Tierra. A diferencia de la
piedra, o un arco iris o un cristal, que no podría haber montado sí por
generación espontánea a partir de sus materias primas, ni podría ser
una materia prima. Pero por qué no, exactamente, se le preguntó Paley:
'¿Por qué no debería servir a esta respuesta para el reloj, así como para
la piedra; por qué no es admisible en el segundo caso como en el
103
primero? Y sabía por qué. Debido a que el reloj no sólo sirve a un

propósito, se adapta a ese propósito:
Por esta razón, y no por otra, a saber., Que, cuando llegamos a
inspeccionar el reloj, percibimos (lo que no pudo descubrir en la piedra)
que sus diversas partes están enmarcadas y poner juntos para un
propósito, por ejemplo, que que están así formados y se ajustan como
para producir movimiento, y que el movimiento regulada para señalar la
hora del día.
Uno no puede explicar por qué el reloj es como es, sin referencia a su
propósito de mantener la hora exacta. Al igual que los telescopios que
he discutido en el capítulo 2, es una configuración poco común de la
materia. No es una coincidencia que puede mantener el tiempo con
exactitud, ni que sus componentes son muy adecuadas para esa tarea,
ni que se armó de esa manera y no de otra. Por lo tanto, las personas
deben haber diseñado ese reloj. Paley era, por supuesto, lo que implica
que todo esto es aún más cierto de un organismo vivo - por ejemplo, un
ratón. Sus 'varias partes' están todos construidos (y parecen estar
diseñada) para un propósito. Por ejemplo, las lentes en sus ojos tienen
un propósito similar a la de un telescopio, de enfocar la luz para formar
una imagen en su retina, que a su vez tiene el propósito de reconocer
los alimentos, el peligro y así sucesivamente.
En realidad, Paley no sabía que el propósito general del ratón
(aunque hacemos ahora - ver 'neodarwinismo' más adelante). Pero
incluso un solo ojo sería suficiente para hacer punto triunfal de Paley -
a saber, que la evidencia de diseño aparente para un propósito no es
sólo que las partes todos sirven ese propósito, pero que si se altera
ligeramente servirían menos bien, o no en absoluto. Un buen diseño es
difícil de variar:
Si las diferentes partes habían sido en forma diferente de lo que son, de
un tamaño diferente de lo que son, o se colocan después de cualquier
otra forma, o en cualquier otro orden, de aquel en el que se colocan, o
bien ningún movimiento en absoluto tendría ha llevado a cabo en la
máquina, o ninguno que hubiera respondido a la utilización que ahora
está servida por ella.
104
Creación
siendo sólo un elemento útil para un propósito, sin ser difícil de variar
al mismo tiempo servir a ese propósito, no es un signo de adaptación ni
diseño. Por ejemplo, también se puede utilizar el sol para mantener el
tiempo, pero todas sus características podría servir a ese propósito igual
de bien aunque un poco (o incluso de forma masiva) alterado. Al igual
que transformamos muchos de los materiales no adaptados primas de
la Tierra para cumplir con nuestros propósitos, por lo que también
encontramos usos para el sol que nunca se haya diseñado o adaptado
para proporcionar. El conocimiento, en este caso, está totalmente en
nosotros - y en nuestros relojes de sol - no en el sol. Pero se encarna en
el reloj, y en el ratón.
Entonces, ¿cómo ha venido a ser incorporados en esas cosas todo ese
conocimiento? Como ya he dicho, Paley podría concebir una sola
explicación. Ese fue su primer error:
La inferencia creemos que es inevitable, que el reloj debe haber tenido un
creador. . . No puede haber un diseño sin un diseñador; artificio sin un
contriver; ordenar sin elección; disposición sin nada capaz de organizar;
subordinación y relación con un propósito sin que lo que podría intención
un propósito; medios adecuados para un fin. . . sin que el extremo nunca
haber sido contemplado o los medios alojados a ella. Arreglo, disposición
de partes, subordinación de medio para un fin, la relación de los
instrumentos a un uso implica la presencia de inteligencia y la mente.
Ahora sabemos que no puede haber 'diseño sin un diseñador': conocer

cornisa sin que la persona que lo creó. Algunos tipos de conocimiento
pueden ser creados por la evolución. Voy a llegar a eso en breve. Pero
no es crítica de Paley que no tenía conocimiento de un descubrimiento
que todavía no se había hecho - uno de los mayores descubrimientos
en la historia de la ciencia.
Sin embargo, a pesar de Paley era perfecto en su comprensión del
problema, que de alguna manera no se dio cuenta de que su propuesta
de solución, creacionismo, no lo resuelve, e incluso está descartada por
su propio argumento. Para el diseñador definitiva para cuya existencia
Paley estaba discutiendo también sería una entidad con propósito y
complejo - sin duda no lo es menos que un reloj o de un organismo vivo.
105
Por lo tanto, como muchos críticos han notado ya que, si sustituimos

'último diseñador' para 'reloj' en el texto de Paley anterior, forzamos a
Paley 'la inferencia [inevitable]. . . que el último diseñador debe haber
tenido un creador'. Puesto que esto es una contradicción, el argumento
del diseño como perfeccionado por Paley descarta la existencia de un
diseñador final.
Tenga en cuenta que esto no es una refutación de la existencia de
Dios, como tampoco el argumento original era una prueba. Pero sí
muestra que, en cualquier buena explicación del origen de las
adaptaciones biológicas, Dios no puede desempeñar el papel asignado
por el creacionismo. Aunque esto es lo contrario de lo que Paley creía
que había logrado, ninguno de nosotros puede elegir lo que implican
nuestras ideas. Su argumento tiene un alcance universal para todo lo
que tiene, a su criterio, la apariencia de diseño. A modo de aclaración
de la situación especial de los seres vivos, y en el establecimiento de un
punto de referencia que las explicaciones de las entidades de
conocimiento cargados deben cumplir si se quiere que tenga sentido,
es esencial para entender el mundo.
Lamarquismo
Antes de la teoría de la evolución de Darwin, la gente ya había estado
preguntando si la biosfera y sus adaptaciones podrían haber llegado a
existir gradualmente. El abuelo de Darwin Erasmus Darwin (1731-
1802), un incondicional de la Ilustración, estaba entre ellos. Llamaron a
ese proceso de 'evolución', pero el significado de la palabra entonces
era diferente de su principal uno hoy. Todos los procesos de mejora
gradual, independientemente de su sm Mechani, eran conocidos como
'evolución'. (Eso terminología sobrevive hasta nuestros días en el uso
casual y como término técnico en, de todos los lugares, la física teórica,
en donde 'evolución' significa cualquier tipo de cambio continuo que se
está explicando a través de las leyes de la física.
Como Paley bien podría haber reconocido si hubiera vivido a oír
hablar de ello, 'la evolución por selección natural' es un modo mucho
más sustantiva de la explicación que la mera 'evolución'. Para este
106
Creación
último no resuelve su problema, mientras que el primero lo hace.

Cualquier teoría sobre la mejora plantea la pregunta: ¿cómo es el
conocimiento de cómo hacer que la mejora creado? Era ya presente
desde el principio? La teoría de que fue es el creacionismo. No es sólo
sucede '? La teoría de que lo hizo es la generación espontánea.
Durante los primeros años del siglo XIX, el naturalista
Jean-Baptiste Lamarck propuso una respuesta que ahora se conoce
como lamarckismo. Su idea clave es que las mejoras adquiridas por un
organismo durante su vida útil pueden ser heredados por sus
descendientes. Lamarck estaba pensando principalmente a las mejoras
en los órganos del organismo, las extremidades y así sucesivamente -
como, por ejemplo, la ampliación y el fortalecimiento de los músculos
que un individuo utiliza en gran medida, y el debilitamiento de los que
rara vez se utiliza. Este 'uso-y-desuso' explicación también habían
llegado a forma independiente por Erasmus Darwin. Una explicación
clásica de Lamarck es que las jirafas, al comer las hojas de los árboles
cuyas hojas lowerlying ya estaban comido, estiran el cuello para llegar
a las más altas. Esto supuestamente alarga sus cuellos ligeramente, y
luego su descendencia heredó el rasgo de tener cuellos ligeramente
más largos. De este modo, durante muchas generaciones, jirafas de
cuello largo evolucionaron a partir de ancestros con cuellos sin
complicaciones. Además, Lamarck propuso que las mejoras fueron
impulsados por una tendencia, integrado en las leyes de la naturaleza,
hacia la cada vez mayor complejidad.
Este último es un dulce de azúcar, no sólo para cualquier complejidad
podía dar cuenta de la evolución de las adaptaciones: tiene que ser de
conocimiento. Y por lo que parte de la teoría es simplemente invocando
la generación espontánea - el conocimiento sin explicación. Lamarck
podría no hubiera importado que, debido a que, al igual que muchos
pensadores de su época, tomó la existencia de la generación
espontánea por sentado. Incluso se incorpora explícitamente en su
teoría de la evolución: supuso que, como las generaciones sucesivas de
los organismos están obligados por su ley de la naturaleza para tomar
formas cada vez más complejas, todavía vemos criaturas simples debido
a un suministro continuo de ellos está formado de manera espontánea.
107
Algunos han considerado esta una visión bastante. Pero lleva casi
ningún parecido con los hechos. Su falta de coincidencia más evidente
es que, en realidad, son adaptaciones evolutivas de un carácter
totalmente diferente de los cambios que se producen en un individuo
durante su vida útil. El anterior implican la creación de nuevos
conocimientos; este último sólo ocurrirá cuando ya existe una
adaptación para hacer ese cambio. Por ejemplo, la tendencia de los
músculos para ser más fuerte o más débil con el uso y el desuso es
controlado por un sofisticado conjunto de genes (conocimiento
cargado). ancestros distantes de los animales no tienen esos genes.
Lamarckismo no puede explicar cómo se creó el conocimiento en ellos.
Si se privaron de la vitamina C, la vitamina su gen-C-síntesis
defectuosa de ese modo podría no deberse a mejorar - a menos que,
tal vez, usted es un ingeniero genético. Si un tigre se coloca en un
hábitat en el que su coloración hace que se destaque más en vez de
menos, que no toma ninguna acción para cambiar el color de su piel, ni
sería heredado que el cambio si lo hizo. Esto es así porque no hay nada
en el tigre 'sabe' lo que las rayas son para. Entonces, ¿cómo habría
ningún mecanismo de Lamarck haber 'conocido' que el tener la piel que
era un poquito más rayas mejoraría ligeramente suministro de
alimentos de los animales? Y ¿cómo se han 'conocido' cómo sintetizar
pigmentos, y secretan en la piel, de manera tal que produce rayas de un
diseño adecuado?
El error fundamental de ser hecho por Lamarck tiene la misma lógica
que el inductivismo. Ambos asumen que los nuevos conocimientos
(adaptaciones y teorías científicas respectivamente) es de alguna
manera ya presente en la experiencia, o se pueden derivar
mecánicamente de la experiencia. Pero la verdad es que siempre que el
conocimiento debe conjeturarse primero y luego probado. Eso es lo que
la teoría de Darwin dice: en primer lugar, ocurren mutaciones al azar
(que no toman en cuenta lo que se está resolviendo un problema); a
continuación, la selección natural descarta los genes variantes que son
menos buenos en causando a sí mismos como presente de nuevo en las
generaciones futuras.
108
Creación
Neodarwinismo
La idea central del neodarwinismo es que la evolución favorece a los
genes que se propagan mejor a través de la población. Hay mucho más
a esta idea de lo que parece, como explicaré.
Un error común acerca de la evolución darwiniana es que maximiza
'el bien de la especie'. Que proporciona una plausible, pero falsa, la
explicación del comportamiento aparentemente altruista en la
naturaleza, como los padres que arriesgan sus vidas para proteger a sus
crías, o de los animales más fuertes que van al perímetro de un rebaño
bajo ataque - disminuyendo así sus propias posibilidades de tener una
larga y la vida agradable o más descendencia. Por lo tanto, se dice, la
evolución optimiza el bien de la especie, no el individuo. Pero, en
realidad, la evolución optimiza ninguno.
Para ver por qué, considere este experimento mental. Imagine una
isla en la que se maximizaría el número total de aves de una especie en
particular si se anidan en, por ejemplo, a principios de abril. La
explicación de por qué una fecha determinada es óptima hará
referencia a diversas ventajas y desventajas que implican factores tales
como la temperatura, la prevalencia de los depredadores, la
disponibilidad de alimentos y materiales de anidación, y así
sucesivamente. Supongamos que en un principio toda la población
tiene genes que les causan a anidar en ese momento óptimo. Eso
significaría que esos genes se adaptan bien a maximizar el número de
aves en la población - que podríamos llamar 'maximizar el bien de la
especie.
Supongamos ahora que este equilibrio se ve perturbado por la
llegada de un gen mutante en una sola ave que hace que se anidan
ligeramente anterior - por ejemplo, a finales de marzo. Asume que
cuando un pájaro ha construido un nido, otros genes del
comportamiento de la especie son tales que se obtiene de forma
automática toda la cooperación que necesita de un compañero. Ese par
de pájaros entonces se garantiza el mejor sitio de anidación en la isla -
una ventaja que, en cuanto a la supervivencia de su descendencia, bien
podría superar todos los inconvenientes leves de anidación anterior. En
109
ese caso, en la generación siguiente, habrá más aves que anidan en

marzo, y, de nuevo, todos ellos se encuentran excelentes lugares de
anidamiento. Eso significa que una proporción más pequeña de lo
normal de la variedad abril-anidación encontrará buenos sitios: los
mejores sitios se han tomado en el momento en que comienzan a
buscar. En las generaciones posteriores, el equilibrio de la población se
mantendrá el cambio hacia las variantes de marzo-anidación. Si la
ventaja relativa de tener los mejores sitios de anidación es lo
suficientemente grande, la variante Aprilnesting podría incluso llegar a
ser extinguido. Si se presenta de nuevo como una mutación, su titular
no tendrá descendencia, ya que todos los sitios se han tomado en el
momento en que trata de nido.
Por lo tanto la situación original que nos imaginamos - con genes que
fueron adaptados de forma óptima a la maximización de la población (
'que benefician a la especie') - es inestable. Habrá presión evolutiva
para hacer que los genes se vuelven menos bien adaptados a esa
función.
Este cambio ha perjudicado a la especie, en el sentido de reducir su
población total (debido a los pájaros ya no están anidando en el
momento óptimo). Se puede por lo tanto también haber perjudicado
por el aumento del riesgo de extinción, por lo que es menos probable
que se propague a otros hábitats, y así sucesivamente. Por lo tanto una
especie de forma óptima adaptados pueden de esta manera convertirse
en uno que es menor por cualquier medida 'así fuera'.
Si aparece entonces un gen mutante adicional, causando anidación
todavía a principios de marzo, el mismo proceso se puede repetir, con
los genes anteriormente anidan asumir el control y la población total
que cae de nuevo. Evolution conducir así el tiempo de anidación cada
vez más pronto, y la población de menores. Un nuevo equilibrio se
alcanza sólo cuando la ventaja a la descendencia de un ave individual
de conseguir el mejor sitio de anidación fue finalmente superado por
los inconvenientes de anidación un poco antes. Ese equilibrio puede ser
muy lejos de lo que era óptima para la especie.
Un error relacionado es que la evolución es siempre adaptativo - que
siempre constituye un avance, o por lo menos algún tipo de mejora en
110
Creación
la funcionalidad útil que se actúa entonces para optimizar. Esto se

resume a menudo en una frase debido al filósofo Herbert Spencer, y por
desgracia tomado por el mismo Darwin: 'la supervivencia del más apto'.
Pero, como ilustra el experimento anterior, que no es el caso tampoco.
No sólo ha sido la especie perjudicados por este cambio evolutivo, cada
ave individual ha sido perjudicada, así: las aves que utilizan cualquier
sitio en particular ahora tienen una vida más dura que antes, porque
están utilizando más temprano en el año.
Por lo tanto, a pesar de la existencia de avances en la biosfera es lo
que la teoría de la evolución es que hay que explicar, no toda la
evolución constituye un avance, y no (genética) la evolución optimiza el
progreso.
Lo que tiene exactamente la evolución de esas aves obtenidos
durante ese período? Se ha optimizado la no adaptación funcional de
un gen variante a su entorno - el atributo que tendría impresionado
Paley - pero la capacidad relativa de la variante de sobrevivir a
extenderse a través de la población. Un gen de abril-anidación ya no es
capaz de propagarse a la siguiente generación, a pesar de que es
funcionalmente la mejor variante. El gen temprano-anidación que lo
reemplazó puede todavía ser aceptablemente funcional, pero es más
apto para nada, excepto la prevención de variantes de sí mismo de
procrear. Desde el punto de vista tanto de las especies y todos sus
miembros, el cambio producido por este período de su evolución ha
sido un desastre. Pero la evolución no hace 'atención' al respecto.
Favorece sólo los genes que se propagan mejor a través de la población.
La evolución puede incluso favorecer a los genes que no son sólo
subóptima, sino totalmente perjudicial para las especies y todos sus
individuos. Un ejemplo famoso es la cola de colores del pavo real
grande, que se cree para disminuir la viabilidad del ave al hacer más
difícil para evadir depredadores, y no tener ninguna función útil en
absoluto. Los genes para las colas prominentes dominan simplemente
porque las pavas tienden a elegir hombres prominentes-cola como
compañeros. ¿Por qué hubo presión de selección a favor de tales
preferencias? Una de las razones es que, cuando las hembras apareadas
con machos de cola prominentes, sus descendientes varones, que
111
tienen colas más prominentes, que se encuentra más compañeros. Otra

puede ser que es más probable que sea un individuo sano capaz de
crecer una cola grande y colorido. En cualquier caso, el efecto neto de
todas las presiones de selección era difundir genes para grandes, colas
de colores, y los genes para preferir este tipo de colas, a través de la
población. Las especies y los individuos acaban de tener que sufrir las
consecuencias.
Si los genes de mayor difusión imponen suficientemente grandes
desventajas de la especie, la especie se extingue. Nada en la evolución
biológica impide. Ha sucedido, presumiblemente, muchas veces en la
historia de la vida en la Tierra, a especies menos afortunados que el
pavo real. Dawkins llamó a su cuenta de tour-de-fuerza del
neodarwinismo El gen egoísta porque quería hacer hincapié en que la
evolución no especialmente promover el 'bienestar' de especies u
organismos individuales. Pero, como también explicó, no promueve el
'bienestar' de los genes, ya sea: que ellos no se adapta para sobrevivir
en números más grandes, ni tampoco por la supervivencia en absoluto,
sino sólo para la difusión a través de la población a expensas de los
genes rivales, particularmente ligeras variantes de sí mismos.
¿Es pura suerte, entonces, que la mayoría de los genes suelen
confieren algunos, aunque menos que los beneficios óptimos y
funcionales en su especie, y en sus titulares individuales? No. Los
organismos son los esclavos, o herramientas, que los genes utilizan para
lograr su 'propósito' de difundir sí mismos a través de la población. (Ese
es el 'propósito' que Paley e incluso Darwin nunca adivinado.) Los genes
obtienen ventajas con respecto a la otra, en parte, al mantener sus
esclavos vivos y sanos, al igual que hicieron los dueños de esclavos
humanos. Los dueños de esclavos no estaban trabajando para el
beneficio de su fuerza de trabajo, ni para el beneficio de los esclavos
individuales: era exclusivamente para alcanzar sus propios objetivos
que se alimentan y alojan a sus esclavos, y de hecho los obligaron a
reproducirse. Los genes que hacen lo mismo.
Además, existe el fenómeno de alcance: cuando el conocimiento en
un gen pasa a tener alcance, que le ayudará a la persona a ayudarse a
sí misma en una gama más amplia de circunstancias, y por más, que la
112
Creación
difusión del gen requiere estrictamente. Por eso mulas mantenerse con
vida a pesar de que son estériles. Por lo tanto, no es sorprendente que
los genes generalmente confieren algunas ventajas sobre sus especies
y sus miembros, y no suelen tener éxito en el aumento de sus propios
números absolutos. Tampoco debe sorprender que a veces hacen lo
contrario. Pero qué genes están adaptadas a - lo que hacen mejor que
casi cualquier variante de sí mismos - no tiene nada que ver con la
especie o las personas o incluso su propia supervivencia en el largo
plazo. Se está haciendo a sí mismos replicado más de los genes rivales.
Neodarwinismo y el conocimiento
Neodarwinismo no se refiere, en su nivel más fundamental, a lo
biológico. Se basa en la idea de un replicador (cualquier cosa que
contribuya causalmente con su propia copia). * Por ejemplo, un gen que
confiere la capacidad de digerir un determinado tipo de alimentos hace
que el organismo se mantenga saludable en algunas situaciones en las
que de otro modo debilitaría o morir. Por lo tanto, aumenta las
posibilidades del organismo de tener descendencia en el futuro, y los
descendientes heredaría, y se extendió, copias del gen.
Las ideas pueden ser replicadores también. Por ejemplo, una buena
broma es un replicador: cuando se presentó en la mente de una
persona, que tiene una tendencia a hacer que esa persona para decirle
a otras personas, copiando así en sus mentes. Dawkins acuñó el término
memes (rima con 'sueños') para las ideas que son replicadores. La
mayoría de las ideas no son replicadores: no nos hacen transmitir a
otras personas. Casi todas las ideas, sin embargo, como los idiomas, las
teorías científicas y las creencias religiosas y los estados inefables de la
mente que constituyen culturas como ser británico, o la habilidad de
interpretar la música clásica, son memes (o 'memeplexes' de larga
duración - colecciones de interactuar memes). Diré más sobre los
memes en el capítulo 15.
La forma más general de que indica la afirmación central de la teoría
neodarwinista de la evolución es que una población de replicadores
están sujetos a variación (por ejemplo mediante la copia imperfecta)
será asumida por aquellas variantes que son mejores que sus rivales a
113
causar a sí mismos ser replicado. Esta es una verdad

sorprendentemente profunda que es comúnmente criticado ya sea por
ser demasiado obvio para ser digno de declarar o por ser falsa. La razón,
creo, es que, aunque es evidentemente cierto, no es evidentemente la
explicación de las adaptaciones específicas. Nuestra intuición prefiere
explicaciones en términos de función o propósito: ¿qué hace un gen por
su titular o por sus especies? Pero acabamos de ver que los genes en
general, no optimizan dicha funcionalidad.
Por lo que el conocimiento incorporado en los genes es el
conocimiento de cómo se meten replicado a expensas de sus rivales.
Los genes a menudo hacen mediante otorgamiento de funcionalidad
útil para su organismo, y en esos casos
* Esta terminología difiere ligeramente de la de Dawkins. Cualquier cosa que se copia,
por cualquier razón, que él llama un replicador. Lo que yo llamo un replicador que él
llama un 'replicador activa'.
sus conocimientos incluye por cierto conocimiento acerca de esa
funcionalidad. Funcionalidad, a su vez, se logra mediante la
codificación, en los genes, las regularidades en el medio ambiente e
incluso a veces aproximaciones DEL ESTADO DE pulgar a leyes de la
naturaleza, en cuyo caso los genes que codifican son por cierto que el
conocimiento también. Pero el núcleo de la explicación de la presencia
de un gen es siempre que consiguió en sí replicado más de sus genes
rivales.
conocimiento humano no se explica también puede evolucionar de
un modo análogo: reglas de oro no se transmiten a la perfección a la
próxima generación de usuarios, y los que sobreviven en el largo plazo
no son necesariamente los que optimizan la función ostensible. Por
ejemplo, una regla que se expresa en una rima elegante puede ser
recordado y repetido, mejor que uno que es más preciso pero
expresado en prosa torpe. Además, no hay conocimiento humano es
enteramente no explicativo. Siempre hay al menos un fondo de
supuestos acerca de la realidad contra la cual se entiende el significado
de una regla de oro, y que el fondo puede hacer que algunas reglas
falsas de pulgar parece plausible.
114
Creación
teorías explicativas evolucionan a través de un mecanismo más

complicado. errores accidentales en la transmisión y la memoria siguen
desempeñando un papel, sino uno mucho más pequeño. Esto se debe
a buenas explicaciones son difíciles de variar incluso sin ser probado, y
los errores de ahí al azar en la transmisión de una buena explicación son
más fáciles para el receptor para detectar y corregir. La fuente más
importante de variación en teorías explicativas es la creatividad. Por
ejemplo, cuando las personas están tratando de entender una idea que
escuchan de otros, por lo general lo entienden en el sentido de lo que
tiene más sentido para ellos, o lo que más esperando escuchar, o lo que
temen escuchar, y así sucesivamente. Estos significados se conjeturaron
por el oyente o el lector, y pueden diferir de lo que el hablante o escritor
destinados. En adición, las personas a menudo tratan de mejorar las
explicaciones incluso cuando ellos las recibieron con precisión: hacen
modificaciones creativas, impulsados por su propia crítica. Si se pasan
luego a la explicación a los demás, por lo general tratan de transmitir lo
que ellos consideran que es la versión mejorada.
A diferencia de los genes, muchos memes toman diferentes formas
físicas cada vez que se replican. La gente rara vez expresan ideas en
exactamente las mismas palabras en las que los escucharon. También
traducir de un idioma a otro, y entre el lenguaje hablado y escrito, y así
sucesivamente. Sin embargo, con razón llamamos lo que se transmite
la misma idea - el mismo meme - en todas partes. Por lo tanto, en el
caso de la mayoría de los memes, el replicador real es abstracta: es el
conocimiento mismo. Esto es cierto, en principio, de los genes, así: la
biotecnología transcribe de forma rutinaria genes en las memorias de
las computadoras, donde se almacenan en una forma física diferente.
Estos registros podrían traducirse de nuevo en las hebras de ADN y se
implantaron en diferentes animales. La única razón de que esto no es
todavía una práctica común es que es más fácil de copiar el gen original.
Pero un día los genes de una especie rara podrían sobrevivir a su
extinción, causando a sí mismos para ser almacenada en un ordenador
y luego se implanta en una célula de una especie diferente. Digo
'causando a sí mismos para ser almacenada' debido a que los
biotecnólogos no serían registro de información indiscriminada, sino
115
sólo la información que se encontró con un criterio como el 'gen de una

especie en peligro de extinción'. La capacidad de los biotecnólogos de
interés de esta manera sería entonces parte del alcance del
conocimiento de esos genes.
Así, tanto el conocimiento humano y adaptaciones biológicas son
replicadores abstractas: las formas de información que, una vez que
están incorporados en un sistema físico adecuado, tienden a
permanecer así que mientras la mayoría de las variantes de ellos no lo
hacen.
El hecho de que los principios de la teoría neodarwinista son, desde
una cierta perspectiva, evidente por sí mismo ha sido utilizado en sí
como una crítica de la teoría. Por ejemplo, si la teoría debe ser verdad,
¿cómo puede ser comprobable? En una respuesta, a menudo se
atribuye a Haldane, es que toda la teoría sería refutada por el
descubrimiento de un solo conejo fosilizado en un estrato de roca
Cambrian. Sin embargo, es engañosa. La importación de este tipo de
observaciones dependería de lo que estaban disponibles explicaciones
dadas las circunstancias. Por ejemplo, errores de identificación de
fósiles y de los estratos, se han hecho algunas veces y tendrían que ser
descartado por buenas las explicaciones antes de que se podría llamar
el descubrimiento 'un conejo fosilizado en roca cámbrica'.
Incluso teniendo en cuenta las explicaciones, lo que habría sido
descartada por el conejo sería no la teoría de la evolución misma, pero
sólo la teoría predominante de la historia de los procesos vitales y
geológicas de la Tierra. Supongamos, por ejemplo, que no era un
continente prehistórico, aislado de los demás, ha ocurrido una
evolución varias veces más rápido que en otros lugares, y que, por
evolución convergente, una criatura de conejo-como evolucionó allí
durante el Cámbrico; y supongamos que los continentes fueron
posteriormente conectadas por una catástrofe que borró la mayor
parte de las formas de vida en ese continente y se sumergió sus fósiles.
La criatura de conejo-como era un raro sobreviviente que se extinguió
poco después. Dada la supuesta evidencia, que sigue siendo una
explicación infinitamente mejor que, por ejemplo, el creacionismo o el
lamarckismo,
116
Creación
Así lo refutaría la teoría darwiniana de la evolución? Pruebas que, a

la luz de la mejor explicación disponible, implica que el conocimiento
vino a la existencia de una manera diferente. Por ejemplo, si se observó
un organismo que someterse sólo (o principalmente) mutaciones
favorables, como se predijo por Lamarckism o generación espontánea,
a continuación, postulado 'variación aleatoria' de darwinismo sería
refutada. Si se observaron organismos de nacer con nuevas
adaptaciones complejas, - para nada - de los cuales no existían
precursores en sus padres, entonces la predicción del cambio gradual
podría ser refutada y también lo haría mecanismo de creación de
conocimiento del darwinismo. Si un organismo nació con una
adaptación compleja que tiene un valor de supervivencia hoy en día, sin
embargo, no se vio favorecido por la presión de selección en su
ascendencia (por ejemplo, la capacidad de detectar y utilizar las
previsiones meteorológicas a Internet para decidir cuándo hibernar),
entonces el darwinismo volvería a ser refutada. Sería necesaria una
explicación fundamentalmente nuevo. Frente a más o menos el mismo
problema sin resolver que Paley y Darwin se enfrentaron, tendríamos
que puso a buscar una explicación que trabajaba.
Sintonia FINA
El físico Brandon Carter calculó en 1974 que si la fuerza de la interacción
entre partículas cargadas fueron un tanto por ciento muy pequeño, no
hay planetas alguna vez se han formado y los únicos objetos
condensados en el universo serían estrellas; y si se tratara de un
pequeño tanto por ciento mayor, entonces no hay estrellas explotan
alguna vez, y así no existirían elementos distintos del hidrógeno y el
helio fuera de ellas. En cualquier caso no habría química compleja y por
lo tanto, presumiblemente no hay vida.
Otro ejemplo: si la tasa de expansión inicial del universo en el Big
Bang había sido ligeramente superior, no hay estrellas se habrían
formado y no habría nada en el universo pero el hidrógeno - en una
densidad extremadamente baja y la cada vez menor. Si hubiera sido
ligeramente inferior, el universo se habría colapsado de nuevo poco
117
después del Big Bang. Resultados similares han sido ya obtenidos para
otras constantes de la física que no están determinadas por cualquier
teoría conocida. Para la mayoría, si no todos ellos, parece que si
hubieran sido un poco diferente, no habría habido ninguna posibilidad
de que exista vida.
Este es un hecho notable que incluso ha sido citado como evidencia
de que esas constantes fueron intencionalmente afinaron, es decir,
diseñado, por un ser sobrenatural. Esta es una nueva versión del
creacionismo y del argumento del diseño, ahora se basa en la apariencia
de diseño en las leyes de la física. (Irónicamente, dada la historia de esta
controversia, el nuevo argumento es que las leyes de la física deben
haber sido diseñados para crear una biosfera por la evolución
darwiniana.) Incluso convenció al filósofo Antony
Voló - anteriormente un entusiasta defensor del ateísmo - de la
existencia de un diseñador sobrenatural. Pero no debería tener. Como
explicaré en un momento, que ni siquiera está claro que este ajuste fino
constituye una apariencia de diseño en el sentido de Paley; pero,
incluso si lo hace, eso no altera el hecho de que la invocación de lo
sobrenatural lo convierte en una mala explicación. Y, en cualquier caso,
con el argumento de explicaciones sobrenaturales sobre la base de que
una explicación científica actual es defectuoso o que falta es sólo un
error. A medida que talladas en piedra en el capítulo 3, los problemas
son inevitables - siempre hay problemas sin resolver. Pero ellos se
resuelven. La ciencia sigue avanzando, incluso, o especialmente,
después de hacer grandes descubrimientos, debido a que los mismos
descubrimientos revelan más problemas.
Un simple objeción a la idea de que la puesta a punto requiere una
explicación del todo es que tenemos una buena explicación lo que
implica que los planetas son esenciales para la formación de la vida, o
que la química es. El físico Robert Forward escribió una historia de
ciencia ficción excelente, Huevo del Dragón, basado en la premisa de
que la información puede ser almacenada y procesada - y la vida y la
inteligencia podría evolucionar - a través de las interacciones de los
neutrones sobre la superficie de una estrella de neutrones (una estrella
que se se ha derrumbado gravitacionalmente a un diámetro de sólo
118
Creación
unos pocos kilómetros, por lo que es tan densa que la mayor parte de
su materia se ha transmutado en neutrones). No se sabe si existe este
hipotético análogo de neutrones de la química - ni si podría existir si las
leyes de la física eran ligeramente diferentes. Tampoco tenemos
ninguna idea de lo que existirían otros tipos de entorno que permite la
aparición de la vida en esas leyes variantes. (La idea de que se puede
esperar que las leyes de la física similares para dar lugar a un medio
ambiente similar se ve socavada por la existencia misma de puesta a
punto.)
Sin embargo, independientemente de si la puesta a punto constituye
un aspecto de diseño o no, no constituye un problema científico
legítima y significativa, por la siguiente razón. Si la verdad no es que las
constantes de la naturaleza son afinado para producir la vida, después
de todo, porque la mayoría ligeras variaciones en ellas hacen todavía
permiten la vida y la inteligencia para evolucionar de alguna manera,
aunque en drásticamente diferentes tipos de medio ambiente,
entonces esto sería una inexplicable la regularidad en la naturaleza y
por lo tanto un problema para la ciencia para abordar.
Si están afinadas las leyes de la física, ya que parecen ser, entonces
hay dos posibilidades: o bien estas leyes son los únicos que deberían
ejecutarse en realidad (como universos) o hay otras regiones de la
realidad - universos paralelos * - con diferentes leyes. En el primer caso,
hay que esperar que haya una explicación de por qué las leyes son como
son. Tampoco se referiría a la existencia de vida o no. Si lo hiciera, que
nos llevaría de vuelta a un problema de Paley: Esto significaría que las
leyes tuvieron la 'apariencia de diseño' para la creación de la vida, pero
no habían evolucionado. O la explicación no se referiría a la existencia
de la vida, en cuyo caso sería dejar sin explicar por qué, si las leyes son
como son por razones no liferelated, que se refinan para crear vida.
Si hay muchos universos paralelos, cada uno con sus propias leyes de
la física, la mayoría de los cuales no permiten la vida, entonces la idea
sería que la puesta a punto observado es sólo una cuestión de
perspectiva parroquial. Es sólo en los universos que contienen los
astrofísicos que alguien alguna vez se pregunta por qué las constantes
parecen afinados. Este tipo de explicación se conoce como
119
'razonamiento antrópico'. Se dice a seguir desde un principio conocido

como el 'principio antrópico débil', aunque se requiere realmente
ningún principio: es simplemente la lógica. (El calificativo 'débil' está ahí
porque se han propuesto varios otros principios antrópicas, que son
algo más que la lógica, pero no nos conciernen aquí.)
* Estos no son los 'universos paralelos' del multiverso cuántico, que describiré en el
capítulo 11. Esos universos todas obedecen a las mismas leyes de la física y están en
ligero constante interacción con los demás. También son mucho menos especulativo.
Sin embargo, un examen más minucioso, los argumentos antrópicos
nunca terminar el trabajo explicativo. Para ver por qué, consideremos
un argumento debido al físico Dennis Sciama.
Imagine que, en algún momento en el futuro, los teóricos han
calculado, por una de esas constantes de la física, la gama de sus valores
para los cuales no sería una probabilidad razonable de que los
astrofísicos (del tipo de los) surgirían. Es decir que rango de 137 a 138.
Asimismo, el cálculo que la probabilidad más alta de astrofísicos se
produce en el punto medio del rango (Sin duda los valores reales no
serán números enteros, pero manteniendo firme que sea sencillo.) -
cuando la constante es 137.5.
A continuación, los experimentadores se dispuso a medir el valor de
esa constante directamente - en laboratorios, o mediante la
observación astronómica, por ejemplo. ¿Qué deben predecir?
Curiosamente, uno de predicción inmediata de la explicación antrópica
es que el valor no será exactamente 137,5. Supongamos que lo fuera.
Por analogía, imaginemos que el blanco de una diana representa los
valores que pueden producir los astrofísicos. Sería un error predecir que
un dardo típica que golpea el ojo del toro le pegue en el centro exacto.
Del mismo modo, en la inmensa mayoría de los universos en los que
podría tener lugar la medición (debido a que contienen los astrofísicos),
la constante no tomaría exactamente el valor óptimo para la
producción de los astrofísicos, ni estar muy cerca de él, en comparación
con el tamaño de la bull's- ojo.
Así Sciama concluye que, si lo hicimos medida una de las constantes
de la física, y se encontró que era muy cercano al valor óptimo para la
producción de los astrofísicos, que sería estadísticamente refutar, no
120
Creación
corroborar, la explicación antrópica por su valor. Por supuesto que el

valor aún podría ser una coincidencia, pero si estábamos dispuestos a
aceptar coincidencias astronómicamente improbable ya que las
explicaciones no debemos ser sorprendidos por la puesta a punto en el
primer lugar - y debemos decir Paley que el reloj en el brezal sólo podría
se han formado por casualidad.
Además, los astrofísicos deben ser relativamente poco probable en
universos cuyas condiciones son tan hostil que apenas permiten
astrofísicos en absoluto. Por lo tanto, si nos imaginamos todos los
valores consistentes con la aparición de los astrofísicos dispuestas en
una línea, entonces la explicación antrópica nos lleva a esperar que el
valor medido caiga en algún momento típica, no demasiado cerca de la
mitad o de cualquiera de los extremos.
Sin embargo - y aquí estamos llegando a la conclusión principal
Sciama - que la predicción cambia radicalmente si hay varias constantes
de explicar. Porque, aunque es poco probable que sea cerca del borde
de su gama cualquiera constante, las más constantes hay, más probable
es que al menos uno de ellos será. Esto se puede ilustrar gráficamente
como sigue, con nuestro ojo de buey reemplazado por un segmento de
línea, un cuadrado, un cubo. . . y podemos imaginar esta secuencia
continua de tantas dimensiones, ya que hay constantes afinado en la
naturaleza. Arbitrariamente definir 'cerca del borde' en el sentido de
'dentro de 10 por ciento de toda la gama de ella'. Luego, en el caso de
una constante, como se muestra en el diagrama, 20 por ciento de sus
valores posibles son cerca de uno de los dos bordes de la gama, y 80 por
ciento son 'de distancia desde el borde'. Pero con dos constantes de un
par de valores tiene que satisfacer dos restricciones con el fin de ser
'lejos del borde'. Sólo el 64 por ciento de ellos lo hacen. Por lo tanto 36
por ciento están cerca del borde. Con tres constantes, casi la mitad de
las posibles opciones están cerca del borde. Con 100 constantes, más
99.9999999 por ciento de ellos son.
121
Cualquiera que sea el razonamiento antrópico predice acerca de los valores de

varias constantes, se predice que acaba de ocurrir.
Así, los más constantes son los involucrados, cuanto más cerca de no
tener astrofísicos un universo-con-astrofísicos es típica. No se sabe
cuántos constantes están involucrados, pero parece ser varias, en cuyo
caso la inmensa mayoría de los universos en la región seleccionada
antrópicamente estaría cerca de su borde. Por lo tanto, Sciama llegó a
la conclusión, la explicación antrópico predice que el universo es apenas
capaz de producir astrofísicos - casi la predicción opuesta a la que se
hace en el caso de una constante.
En vista de ello, esto podría a su vez parece explicar otro gran misterio
científico sin resolver, conocido como 'problema de Fermi', llamado así
por el físico Enrico Fermi, que se dice que ha preguntado: "¿Dónde
están? ¿Dónde están las civilizaciones extraterrestres? Teniendo en
cuenta el principio de la mediocridad, o incluso sólo lo que sabemos de
la galaxia y el universo, no hay ninguna razón para creer que el
fenómeno de los astrofísicos es único en nuestro planeta. Condiciones
similares presumiblemente existen en muchos otros sistemas solares,
así que ¿por qué algunos de ellos no producen resultados similares? Por
otra parte, teniendo en cuenta las escalas de tiempo en el que las
122
Creación
estrellas y las galaxias se desarrollan, es abrumadoramente probable

que cualquier civilización extraterrestre dada se encuentra actualmente
en un estado similar de desarrollo tecnológico a la nuestra: es probable
que sea de millones de años más jóvenes (es decir inexistente) o
mayores . Las civilizaciones más antiguas han tenido suficiente tiempo
para explorar la galaxia - o por lo menos para enviar sondas espaciales
o señales del robot. El problema de Fermi es que no vemos ningún tipo
de civilizaciones, sondas o señales.
Se han propuesto muchas explicaciones candidatos, y ninguno de
ellos, hasta el momento, son muy buenos. La explicación antrópica de
puesta a punto, a la luz del argumento de Sciama, podría parecer a
resolver el problema claramente: si las constantes físicas de nuestro
universo son apenas capaces de producir los astrofísicos, entonces no
es de extrañar que este evento ha ocurrido sólo una una vez, dos veces
desde su ocurriendo de forma independiente en el mismo universo
sería infinitamente improbable.
Por desgracia, que resulta ser una mala explicación también, porque
se centra en las constantes fundamentales es parroquial: no hay
ninguna diferencia relevante entre (1) '' las mismas leyes de la física con
diferentes constantes y (2) las diferentes leyes de la física. Y hay un
número infinito de posibles lógicamente leyes de la física. Si todos
fueron instanciados en universos reales - como ha sido sugerido por
algunos cosmólogos, como Max Tegmark - sería estadísticamente
seguro de que nuestro universo es exactamente en el borde de la clase
astrofísico productoras de universos.
Sabemos que eso no puede ser así de un argumento debido a
Feynman (que se aplica a un problema ligeramente diferente).
Considere la clase de todos los universos posibles que contienen los
astrofísicos, y considerar qué otra cosa mayoría de ellos contienen. En
particular, considere una esfera lo suficientemente grande como para
contener su propio cerebro. Si usted está interesado en la explicación
de puesta a punto, el cerebro en sus recuentos actuales del estado
como un 'astrofísico' para estos fines. En la clase de todos los universos
que contienen los astrofísicos, hay muchos que contiene una esfera
cuyo interior es perfectamente idéntico al interior de su esfera,
123
incluyendo todos los detalles de su cerebro. Sin embargo, en la gran

mayoría de esos universos hay caos fuera de la esfera: casi un estado
aleatorio, ya que los estados casi-aleatorios son, con mucho, los más
numerosos. Un ejemplo típico estado no sólo es amorfa pero caliente.
Así que en la mayoría de esos universos la siguiente cosa que va a
suceder es que la radiación que emana de caótica fuera de la esfera
matará al instante. En cualquier instante dado, la teoría de que vamos
a ser matado por lo tanto, un picosegundo es refutada por la
observación de un picosegundo más tarde. Con lo cual otra de estas
teorías se presenta. Por lo tanto, es una muy mala explicación - una
versión extrema de corazonadas del jugador.
Lo mismo vale para las explicaciones puramente antrópicas de todas
las otras afinaciones Fine- que participaron más de un puñado de
constantes: las explicaciones predicen que es abrumadoramente
probable que nos encontramos en un universo en el que los astrofísicos
solamente son posibles y dejarán de existir en un instante . Por lo que
son malas explicaciones.
Por otro lado, si se cumplen las leyes de la física en una sola forma,
con sólo los valores de unas pocas constantes que difieren de un
universo a otro, entonces el hecho de que las leyes de diferentes
formas, no se crean instancias es una pieza de ajuste fino que esta
explicación antrópica deja sin explicar.
La teoría de que todas las leyes de la física lógicamente posibles se
crean instancias como universos tiene un grave problema aún más
como una explicación. Como explicaré en el capítulo 8, cuando se
consideran los conjuntos infinitos como estos, a menudo no hay forma
objetiva de 'contar' o 'medida' cuántos de ellos tienen un atributo en
lugar de otro. Por otro lado, en la clase de todas las entidades
lógicamente posibles, aquellos que pueden entenderse a sí mismos, ya
que la realidad física que nos encontramos en sí, son, sin duda, en
ningún sentido razonable, una pequeña minoría. La idea de que uno de
ellos 'acaba de pasar', sin explicación, sin duda es sólo una teoría
spontaneousgeneration.
Además, casi todos los 'universos' descritos por aquellos lógicamente
posibles leyes de la física son radicalmente diferentes a los nuestros -
124
Creación
tan diferentes que no encajan correctamente en el argumento. Por

ejemplo, infinitamente muchos de ellos contienen nada más que un
bisonte, en varias poses, y por último durante exactamente 42
segundos. Infinitamente muchos otros contienen un bisonte y un
astrofísico. Pero lo que es astrofísico en un universo que no contiene
estrellas, no hay instrumentos científicos y casi ninguna evidencia?
¿Qué es un científico, o cualquier tipo de pensamiento persona, en un
universo en el que sólo las malas explicaciones son ciertas?
Casi todos lógicamente posibles universos que contienen los
astrofísicos se rigen por las leyes de la física que son malas
explicaciones. Entonces, ¿deberíamos predecir que nuestro universo,
también, es inexplicable? O tiene algún alto pero incognoscible
probabilidad de ser? Por lo tanto, una vez más, los argumentos
antrópicos en base a 'todas las leyes posibles' se descartan por ser
malas explicaciones.
Por estas razones, mi conclusión es que, mientras que el
razonamiento antrópico bien puede ser parte de la explicación para la
aparente puesta a punto y otras observaciones, nunca puede ser toda
la explicación de por qué observamos algo que de otro modo parece
demasiado a propósito para ser explicable como una coincidencia.
explicación específica, en términos de leyes específicas de la naturaleza,
es necesaria.
El lector habrá notado que todas las malas explicaciones que he

discutido en este capítulo son en última instancia, conectados entre sí.
Esperar demasiado de razonamiento antrópico, o se preguntan
demasiado cuidadosamente cómo podría funcionar el lamarckismo, y
se llega a la generación espontánea. Tome la generación espontánea
demasiado en serio, y se obtiene al creacionismo - y así sucesivamente.
Esto se debe a que todos ellos abordan el mismo problema subyacente,
y son fácilmente variable. Son fácilmente intercambiables entre sí o con
variantes de sí mismos, y que son 'demasiado fácil' como explicaciones:
podrían igualmente bien explicar nada. Pero el neodarwinismo no fue
fácil de conseguir, y no es fácil de ajustar. Intenta modificarlo - incluso
125
tan lejos como propios conceptos erróneos de Darwin - y obtendrá una

explicación que no funciona tan bien.
explicaciones antrópicas están tratando para dar cuenta de la
estructura con propósito (tal como las constantes de sintonización se
haya ajustado) en términos de un solo acto de selección. Esto es a
diferencia de la evolución, y no puede trabajar. La solución del
rompecabezas puesta a punto va a ser en términos de una explicación
que explicarán específicamente lo que observamos. Será, como
Wheeler dijo, 'una idea tan simple. . . ese . . . todos vamos a decir el
uno al otro, como no podía ser de otra manera?' En otras palabras, el
problema ha sido que el mundo no es tan complejo que no podemos
entender por qué se ve como lo hace, pero es que es tan simple que
todavía no podemos entenderlo. Pero esto será perceptible solamente
en retrospectiva.
Todos esos malos explicaciones de la biosfera o bien no abordan el
problema de cómo se crea el conocimiento en las adaptaciones o lo
explican mal. Es decir, todos ellos subestiman la creación - y,
paradójicamente, la teoría de que subestima la creación de la mayor
parte de todo es el creacionismo. Considere esto: si un creador
sobrenatural eran haber creado el universo en el momento en que
Einstein o Darwin o cualquier gran científico (parecía tener) acaba de
completar su importante descubrimiento, entonces el verdadero
creador de ese descubrimiento (y de todos los descubrimientos
anteriores) se no haber sido que el científico pero el ser sobrenatural.
Así que tal teoría sería negar la existencia de la única creación que
realmente tuvo lugar en la génesis de los descubrimientos de ese
científico.
Y lo que realmente es la creación. Antes de que se hizo un
descubrimiento, ningún proceso de predicción podría revelar el
contenido o las consecuencias de ese descubrimiento. Porque si se
pudiera, sería ese descubrimiento. Así descubrimiento científico es
profundamente impredecible, a pesar del hecho de que está
determinada por las leyes de la física. Diré más acerca de este hecho
curioso en el siguiente capítulo; en fin, que se debe a la existencia de
niveles de 'emergentes' de explicación. En este caso, el resultado es que
126
Creación
lo que la ciencia - y el pensamiento creativo en general - logra es

impredecible creación ex nihilo. Lo mismo ocurre con la evolución
biológica. Ningún otro proceso lo hace.
Creacionismo, por lo tanto, se denomina erróneamente. No es una
teoría que explica el conocimiento que se debía a la creación, sino todo
lo contrario: se puede negar que la creación ocurrió en realidad,
colocando el origen de los conocimientos en un ámbito explanationless.
El creacionismo es realmente la negación creación - y también lo son
todas aquellas otras explicaciones falsas.
El rompecabezas de la comprensión de cuáles son los seres vivos y la
forma en que se produjo ha dado lugar a una extraña historia de las
ideas falsas, nearmisses e ironías. La última de las ironías es que la teoría
neodarwinista, al igual que la teoría popperiana del conocimiento,
realmente no describe la creación, mientras que sus rivales,
comenzando con el creacionismo, no podía.
terminología
Evolución (darwiniana) Creación de conocimiento mediante la
variación y la selección alterna.
replicador Una entidad que contribuye causalmente con su propia
copia.
Neodarwinismo Darwinismo como una teoría de replicadores, sin varias
ideas falsas como 'supervivencia del más apto'.
meme Una idea que es un replicador.
memeplex Un grupo de memes que ayudan a causa r eplication del otro.
Generación espontánea Formación de organismos a partir de
precursores no vivos.
Lamarquismo Una teoría de la evolución errónea basada en la idea de
que las adaptaciones biológicas son mejoras adquiridas por un
organismo durante su vida útil y, a continuación heredados por sus
descendientes.
Sintonia FINA Si las constantes o leyes de la física eran ligeramente
diferentes, no habría vida.
127
explicación antrópica 'Es sólo en universos que contienen observadores

inteligentes que cualquiera se pregunta por qué el fenómeno en
cuestión pasa.'

capítulo
– Evolución.
– De manera más general, la creación de conocimiento.
resumen
La evolución de las adaptaciones biológicas y la creación de similitudes
profundas compartir conocimientos humanos, pero también algunas
diferencias importantes. El principal similitudes: los genes y las ideas
son las dos replicadores; conocimiento y adaptaciones son a la vez difícil
de variar. La principal diferencia: el conocimiento humano puede ser
explicativo y puede tener un gran alcance; adaptaciones nunca son
explicativo y rara vez tienen mucho alcance más allá de las situaciones
en las que se desarrollaron. explicaciones falsas de la evolución
biológica tienen homólogos en las falsas explicaciones del crecimiento
del conocimiento humano. Por ejemplo, el lamarckismo es la
contrapartida de inductivismo. La versión de William Paley del
argumento del diseño aclaró lo que hace o no tiene la 'apariencia de
diseño' y por lo tanto lo que no puede ser explicado como el resultado
de la casualidad - es decir, difíciles de variar la adaptación a un
propósito. El origen de esta debe ser la creación de conocimiento. Bio-
lógica evolución no optimiza los beneficios para la especie, el grupo, el
individuo o incluso el gen, pero sólo la capacidad del gen para difundir
a través de la población. Estos beneficios, sin embargo, pueden ocurrir
debido a la universalidad de las leyes de la naturaleza y el alcance de
algunos de los conocimientos que se crea. El 'ajuste fino' de las leyes o
constantes de la física se ha utilizado como una forma moderna del
argumento del diseño. Por las razones habituales, no es un buen
argumento para una causa sobrenatural. Pero las teorías '' antrópicas
128
Creación
que intentan dar cuenta de ella como un efecto de selección puro a

partir de un número infinito de universos diferentes son, por sí mismos,
malas explicaciones también - en parte debido a leyes más lógicamente
posibles explicaciones son en sí mismas malas. Bio- lógica evolución no
optimiza los beneficios para la especie, el grupo, el individuo o incluso
el gen, pero sólo la capacidad del gen para difundir a través de la
población. Estos beneficios, sin embargo, pueden ocurrir debido a la
universalidad de las leyes de la naturaleza y el alcance de algunos de los
conocimientos que se crea. El 'ajuste fino' de las leyes o constantes de
la física se ha utilizado como una forma moderna del argumento del
diseño. Por las razones habituales, no es un buen argumento para una
causa sobrenatural. Pero las teorías '' antrópicas que intentan dar
cuenta de ella como un efecto de selección puro a partir de un número
infinito de universos diferentes son, por sí mismos, malas explicaciones
también - en parte debido a leyes más lógicamente posibles
explicaciones son en sí mismas malas. Bio- lógica evolución no optimiza
los beneficios para la especie, el grupo, el individuo o incluso el gen,
pero sólo la capacidad del gen para difundir a través de la población.
Estos beneficios, sin embargo, pueden ocurrir debido a la universalidad
de las leyes de la naturaleza y el alcance de algunos de los
conocimientos que se crea. El 'ajuste fino' de las leyes o constantes de
la física se ha utilizado como una forma moderna del argumento del
diseño. Por las razones habituales, no es un buen argumento para una
causa sobrenatural. Pero las teorías '' antrópicas que intentan dar
cuenta de ella como un efecto de selección puro a partir de un número
infinito de universos diferentes son, por sí mismos, malas explicaciones
también - en parte debido a leyes más lógicamente posibles
explicaciones son en sí mismas malas. pero sólo la capacidad del gen
para difundir a través de la población. Estos beneficios, sin embargo,
pueden ocurrir debido a la universalidad de las leyes de la naturaleza y
el alcance de algunos de los conocimientos que se crea. El 'ajuste fino'
de las leyes o constantes de la física se ha utilizado como una forma
moderna del argumento del diseño. Por las razones habituales, no es
un buen argumento para una causa sobrenatural. Pero las teorías ''
antrópicas que intentan dar cuenta de ella como un efecto de selección
129
puro a partir de un número infinito de universos diferentes son, por sí

mismos, malas explicaciones también - en parte debido a leyes más
lógicamente posibles explicaciones son en sí mismas malas. pero sólo la
capacidad del gen para difundir a través de la población. Estos
beneficios, sin embargo, pueden ocurrir debido a la universalidad de las
leyes de la naturaleza y el alcance de algunos de los conocimientos que
se crea. El 'ajuste fino' de las leyes o constantes de la física se ha
utilizado como una forma moderna del argumento del diseño. Por las
razones habituales, no es un buen argumento para una causa
sobrenatural. Pero las teorías '' antrópicas que intentan dar cuenta de
ella como un efecto de selección puro a partir de un número infinito de
universos diferentes son, por sí mismos, malas explicaciones también -
en parte debido a leyes más lógicamente posibles explicaciones son en
sí mismas malas. El 'ajuste fino' de las leyes o constantes de la física se
ha utilizado como una forma moderna del argumento del diseño. Por
las razones habituales, no es un buen argumento para una causa
sí mismas malas. El 'ajuste fino' de las leyes o constantes de la física se
ha utilizado como una forma moderna del argumento del diseño. Por
las razones habituales, no es un buen argumento para una causa
sí mismas malas.
130
5 La Realidad de abstracciones
Las teorías fundamentales de la física moderna explican el mundo de
manera discordante contra-intuitivas. Por ejemplo, la mayoría de los
no-físicos consideran que es evidente que cuando se mantiene el brazo
en posición horizontal se puede sentir la fuerza de la gravedad tirando
de él hacia abajo. Pero no puedes. La existencia de una fuerza de la
gravedad es, sorprendentemente, negada por la teoría general de la
relatividad de Einstein, una de las dos teorías más profundos de la física.
Esto nos dice que la única fuerza en el brazo en esa situación es la que
usted se está ejerciendo, hacia arriba, para mantenerla en constante
aceleración fuera de la trayectoria más recta posible en una región del
espacio-tiempo curvo. La realidad descrita por nuestro otro más
profundo teoría, la teoría cuántica, que describiré en el capítulo 11, es
aún más contrario a la intuición. Para entender como las explicaciones,
El principio rector es, como siempre, para rechazar malas
explicaciones en favor de los buenos. En lo que se refiere a lo que es o
no es real, esto lleva a la exigencia de que, si una entidad se conoce por
nuestro mejor explicación en el campo pertinente, hay que considerarlo
como realmente existente. Y si, al igual que con la fuerza de la gravedad,
nuestra mejor explicación niega que existe, entonces tenemos que
dejar de asumir que lo hace.
Por otra parte, acontecimientos diarios son estupendamente
complejo cuando se expresa en términos de la física fundamental. Si se
llena una tetera con agua y lo enciende, todos los superordenadores en
la Tierra que trabajan para la edad del universo no podían resolver las
ecuaciones que predicen lo que todas esas moléculas de agua harán -
incluso si de alguna manera podría determinar su estado inicial y que
de todas las influencias externas sobre ellos, lo cual es en sí una tarea
difícil solución.
Afortunadamente, algunos de que la complejidad se resuelve en una
simplicidad de nivel superior. Por ejemplo, podemos predecir con
cierta exactitud cuánto tiempo tardará el agua a hervir. Para ello,
necesitamos saber algunas magnitudes físicas que son bastante fáciles
de medir, tales como su masa, la potencia del elemento calefactor, y
131
así sucesivamente. Para mayor exactitud posible que también necesite

información acerca de las propiedades más sutiles, tales como el
número y tipo de sitios de nucleación para las burbujas. Pero esos son
todavía relativamente fenómenos 'de alto nivel', compuesto por
intratablemente un gran número de fenómenos que interactúan a
nivel atómico. Así, hay una clase de fenómenos de alto nivel -
incluyendo la liquidez de agua y el barco relación entre ainers cont,
elementos de calefacción, de ebullición y las burbujas - que puede ser
bien explicado en términos de uno al otro solo, sin referencia directa a
cualquier cosa en el nivel atómico o por debajo. En otras palabras, el
comportamiento de toda esa clase de fenómenos de alto nivel es casi
autónomo - casi autónomo. Esta resolución en explicabilidad en un
nivel más alto quasiautonomous se conoce como aparición.
Los fenómenos emergentes son una pequeña minoría. Podemos
predecir cuando el agua hierve, y que se formarán burbujas cuando lo
hace, pero si quería predecir dónde cada burbuja va a ir (o, para ser más
precisos, lo que las probabilidades de sus diversos movimientos
posibles son - véase el capítulo 11) , que estaría fuera de suerte. Todavía
menos es factible para predecir las innumerables propiedades
microscópicamente definidas del agua, tales como si un par o un
número par de sus electrones se verá afectado por el calentamiento
durante un período determinado.
Afortunadamente, estamos interesado en predecir o explicar la
mayor parte de esas propiedades, a pesar del hecho de que son la
inmensa mayoría. Eso se debe a que ninguno de ellos tiene que ver con
lo que queremos hacer con el agua - como entender lo que está hecho
de, o hacer té. Para hacer té, queremos que el agua sea hirviendo, pero
no nos importa lo que era el patrón de burbujas. Queremos que su
volumen sea entre un mínimo y un máximo, pero no nos importa
cuántas moléculas que se muestran. Podemos avanzar en el logro de
esos fines, ya que podemos expresarlos en términos de esas
propiedades emergentes quasiautonomous sobre los que tenemos
buenas explicaciones de alto nivel. Tampoco necesitamos la mayor
parte de los detalles microscópicos con el fin de comprender el papel
132
La realidad de las abstracciones
del agua en el esquema cósmico de las cosas, porque casi todos esos
detalles son parroquial.
El comportamiento de las magnitudes físicas de alto nivel consiste en
nada más que el comportamiento de sus componentes de bajo nivel
con la mayoría de los detalles ignorados. Esto ha dado lugar a un error
muy extendido sobre la emergencia y la explicación, conocido como
reduccionismo: la doctrina de que la ciencia siempre explica y predice
las cosas de forma reductora, es decir, mediante el análisis en
componentes. A menudo lo hace, como cuando usamos el hecho de
que las fuerzas interatómicas obedecen la ley de conservación de la
energía para hacer y explicar una predicción de alto nivel que la
caldera no puede hervir el agua sin una fuente de alimentación. Pero
reduccionismo requiere la relación entre los diferentes niveles de
explicación siempre que ser así, ya menudo no lo es. Por ejemplo,
como he escrito en la estructura de la realidad:
Considere un átomo de cobre en particular en la punta de la nariz de la
estatua de Sir Winston Churchill que se encuentra en la plaza del
Parlamento en Londres. Voy a tratar de explicar por qué ese átomo de
cobre está allí. Se debe a que Churchill fue primer ministro en la Cámara
de los Comunes cercanas; y debido a sus ideas y liderazgo contribuyeron
a la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial; y porque es una
costumbre en honor a estas personas mediante la colocación de las
estatuas de ellos; y porque el bronce, un material tradicional para esas
estatuas, contiene cobre, y así sucesivamente. De este modo se explica
una observación física de bajo nivel - la presencia de un átomo de cobre
en un lugar determinado - a través extremadamente teorías de alto nivel
sobre los fenómenos emergentes tales como las ideas, el liderazgo, la
guerra y la tradición.
No hay ninguna razón por la cual no debería existir, ni siquiera en
principio, ninguna explicación lowerlevel de la presencia de ese átomo de
cobre que la que acabo de dar. Es de suponer que una 'teoría del todo'
reductiva sería, en principio, hacer una predicción de bajo nivel de la
probabilidad de que existirá una estatua tales, dada la condición de
(digamos) el sistema solar en una fecha previa. Sería también, en principio,
describir cómo la estatua probablemente llegó hasta allí. Pero tales
descripciones y predicciones (violentamente no factibles, por supuesto)
133
explicarían nada. Ellos simplemente describir la trayectoria que cada

átomo de cobre seguido de la mina de cobre, a través de la fundición y el
estudio del escultor y así sucesivamente. . . De hecho tal predicción
tendría que referirse a los átomos de todo el planeta, que participan en el
movimiento complejo que llamamos la Segunda Guerra Mundial, entre
otras cosas. Pero incluso si tuviera la capacidad sobrehumana para seguir
tales largas de las predicciones del átomo de cobre estar ahí, a pesar de
ello, no ser capaz de decir 'Ah, sí, ahora entiendo por qué están allí'.
[Usted] tendría que indagar en qué se trataba que la configuración de los
átomos, y aquellas trayectorias, que les dio la propensión a depositar un
átomo de cobre en esta ubicación. Siguiendo esa investigación sería una
tarea creativa, como el descubrimiento de nuevas explicaciones siempre
lo es. Usted tendría que descubrir que ciertas configuraciones atómicas
apoyan fenómenos emergentes como el liderazgo y la guerra, que están
relacionados entre sí por las teorías explicativas de alto nivel. Sólo cuando
se sabía esas teorías podían entender por qué ese átomo de cobre es
donde está. aún así no sería capaz de decir 'Ah, sí, ahora entiendo por qué
están allí'. [Usted] tendría que indagar en qué se trataba que la
configuración de los átomos, y aquellas trayectorias, que les dio la
propensión a depositar un átomo de cobre en esta ubicación. Siguiendo
esa investigación sería una tarea creativa, como el descubrimiento de
nuevas explicaciones siempre lo es. Usted tendría que descubrir que
ciertas configuraciones atómicas apoyan fenómenos emergentes como el
liderazgo y la guerra, que están relacionados entre sí por las teorías
explicativas de alto nivel. Sólo cuando se sabía esas teorías podían
entender por qué ese átomo de cobre es donde está. aún así no sería
capaz de decir 'Ah, sí, ahora entiendo por qué están allí'. [Usted] tendría
que indagar en qué se trataba que la configuración de los átomos, y
aquellas trayectorias, que les dio la propensión a depositar un átomo de
cobre en esta ubicación. Siguiendo esa investigación sería una tarea
creativa, como el descubrimiento de nuevas explicaciones siempre lo es.
Usted tendría que descubrir que ciertas configuraciones atómicas apoyan
fenómenos emergentes como el liderazgo y la guerra, que están
relacionados entre sí por las teorías explicativas de alto nivel. Sólo cuando
se sabía esas teorías podían entender por qué ese átomo de cobre es
donde está. que les dio la propensión a depositar un átomo de cobre en
esta ubicación. Siguiendo esa investigación sería una tarea creativa, como
134
el descubrimiento de nuevas explicaciones siempre lo es. Usted tendría

que descubrir que ciertas configuraciones atómicas apoyan fenómenos
emergentes como el liderazgo y la guerra, que están relacionados entre sí
por las teorías explicativas de alto nivel. Sólo cuando se sabía esas teorías
podían entender por qué ese átomo de cobre es donde está. que les dio
la propensión a depositar un átomo de cobre en esta ubicación. Siguiendo
esa investigación sería una tarea creativa, como el descubrimiento de
nuevas explicaciones siempre lo es. Usted tendría que descubrir que
ciertas configuraciones atómicas apoyan fenómenos emergentes como el
liderazgo y la guerra, que están relacionados entre sí por las teorías
explicativas de alto nivel. Sólo cuando se sabía esas teorías podían
entender por qué ese átomo de cobre es donde está.
Incluso en la física, algunas de las explicaciones más fundamentales,

y las predicciones que hacen, no son reductora. Por ejemplo, la segunda
ley de la termodinámica dice que los procesos físicos de alto nivel
tienden a la cada vez mayor desorden. Un huevo revuelto nunca llega a
ser descifrado por la batidora, y nunca extrae energía de la sartén para
impulsarse hacia arriba en la cáscara, que nunca se vuelve a sellar la
perfección en sí. Sin embargo, si de alguna manera podría hacer un
video del proceso de codificación con una resolución suficiente para ver
las moléculas individuales, y jugar al revés, y examinar cualquier parte
de ella a esa escala, que se vería nada más que las moléculas en
movimiento y chocan en estricta obediencia a las leyes de bajo nivel de
la física. Todavía no se sabe cómo, o si, la segunda ley de la
termodinámica se puede derivar de una simple declaración acerca de
los átomos individuales.
No hay ninguna razón por la que debería ser. A menudo hay un matiz
moral de reduccionismo (la ciencia debe ser esencialmente reductora).
Esto se relaciona tanto con el instrumentalismo y al principio de la
mediocridad, que critiqué en los capítulos 1 y 3. El instrumentalismo es
más bien como reduccionismo excepto que, en lugar de rechazar únicas
explicaciones de alto nivel, que trata de rechazar todas las
explicaciones. El Principio de la mediocridad es una forma más leve de
reduccionismo: rechaza únicas explicaciones de alto nivel que
involucren a la población. Mientras estoy en el tema de las malas
135
doctrinas filosóficas con connotaciones morales, permítanme añadir

holismo, una especie de imagen especular del reduccionismo de. Es la
idea de que las únicas explicaciones válidas (o al menos los únicos
significativos) son de piezas en términos de totalidades. Holistas
también comparten a menudo con los reduccionistas de la creencia
errónea de que la ciencia sólo puede (o debe solamente) reductivo, y
por lo tanto se oponen a gran parte de la ciencia. Todas estas doctrinas
son irracionales por la misma razón: que abogan por aceptar o rechazar
las teorías por motivos distintos de si son buenas explicaciones.
Cada vez que una explicación de alto nivel se sigue lógicamente de los
de bajo nivel, que también significa que el alto nivel de un implica algo
acerca de los de bajo nivel. Por lo tanto, las teorías adicionales de alto
nivel, a condición de que todos ellos eran consistentes, colocaría más
y más restricciones en lo que podrían ser las teorías de bajo nivel. Por
lo tanto, podría ser que todas las explicaciones de alto nivel que
existen, en conjunto, implican todos los de bajo nivel, así como a la
inversa. O podría ser que algunos de bajo nivel, algunos de nivel
intermedio y algunas explicaciones de alto nivel, en conjunto, implican
todas las explicaciones. Supongo que eso es así.
Por lo tanto, una forma posible de que el problema del ajuste fino con
el tiempo podría resolverse sería si algunas explicaciones de alto nivel
resultaron ser exactas las leyes de la naturaleza. Las consecuencias
microscópicas de que bien podrían parecen ser afinado. Uno de los
candidatos es el principio de la universalidad de la computación, la cual
me referiré en el siguiente capítulo. Otro es el principio de la capacidad
de prueba, para, en un mundo en el que las leyes de la física no
permiten la existencia de probadores, sino que también prohíben a sí
mismos a ensayar. Sin embargo, en su forma actual tales principios,
considerados como leyes de la física, son antropocéntrica y arbitraria -
y por lo tanto sería malas explicaciones. Pero tal vez hay versiones más
profundos, en los que son aproximaciones, que son buenas
explicaciones, bien integrados con los de la física microscópica como la
segunda ley de la termodinámica es.
En cualquier caso, los fenómenos emergentes son esenciales para el
explicabilidad del mundo. Mucho antes de que los humanos tenían
136
mucho conocimiento explicativo, que fueron capaces de controlar la

naturaleza mediante el uso de reglas de oro. Las reglas generales tienen
explicaciones, y las explicaciones estaban a punto regularidades de alto
nivel entre los fenómenos emergentes como el fuego y rocas. Mucho
antes de eso, fue sólo los genes que codifican que fueron reglas de oro,
y el conocimiento en ellos, también, estaba a punto de fenómenos
emergentes. De este modo emergencia es otro principio del infinito:
todo el conocimiento-creación depende de, y físicamente, se compone
de los fenómenos emergentes.
Emergencia es también responsable del hecho de que los
descubrimientos se pueden hacer en pasos sucesivos, lo que
proporciona espacio para el método científico. El éxito parcial de cada
teoría en una secuencia de la mejora de las teorías es equivalente a la
existencia de una 'capa' de los fenómenos que cada teoría explica con
éxito - sin embargo, ya que entonces resulta, en parte por error.
explicaciones científicas sucesivas ocasiones son diferentes en la
forma en que explican sus predicciones, incluso en el dominio en el
que los propios predicciones son similares o idénticos. Por ejemplo, la
explicación de Einstein del movimiento planetario hace no sólo
correcta de Newton: es radicalmente diferente, negando, entre
muchas otras cosas, la existencia misma de los elementos centrales de
la explicación de Newton, como la fuerza de la gravedad y el tiempo
de manera uniforme que fluye con respecto a la cual Newton define
movimiento. Del mismo modo, el astrónomo Johannes Kepler, la
teoría de que se decía que los planetas se mueven en elipses no se
limitó a corregir la teoría celeste esfera, negó la existencia de las
esferas. Y Newton no sustituyó una nueva forma de elipses de Kepler,
pero de una forma totalmente nueva de leyes para especificar el
movimiento - a través de cantidades infinitesimales definidos como
velocidad instantánea y la aceleración. Por lo tanto cada una de las
teorías del movimiento planetario estaba ignorando o negando
medios básicos de su predecesor de explicar lo que estaba suceder-
ing por ahí.
Esto ha sido utilizado como un argumento para el instrumentalismo,
de la siguiente manera. Cada teoría sucesiva hizo pequeñas
137
correcciones precisas, pero a lo que predijo su predecesor, y por lo

tanto era una teoría mejor en ese sentido. Pero, puesto que la
explicación de cada teoría barrió el de la teoría anterior, la explicación
de la teoría anterior nunca fue cierto en el primer lugar, y por lo que
uno no puede considerar que estas explicaciones sucesivas que
constituyen un aumento del conocimiento acerca de la realidad. A
partir de Kepler a Newton a Einstein tenemos sucesivamente: ninguna
fuerza necesaria para explicar las órbitas; una fuerza inversamente
proporcional al cuadrado de derecho responsable de cada órbita; y otra
vez sin fuerza necesaria. Entonces, ¿cómo podría 'fuerza de gravedad'
(a diferencia de sus ecuaciones para predecir sus efectos) de Newton
siempre han sido un avance en el conocimiento humano?
Se podía, y era, debido a barrer las entidades a través de la cual una
teoría tiene su explicación no es lo mismo que barrer toda la
explicación. Aunque no existe una fuerza de la gravedad, es cierto que
algo real (la curvatura del espacio-tiempo), causado por el sol, tiene una
resistencia que varía aproximadamente según la ley del cuadrado
inverso de Newton, y afecta el movimiento de los objetos, visto y no
visto . La teoría de Newton también explicó correctamente que las leyes
de la gravitación son los mismos para los objetos terrestres y celestes;
hizo una novela distinción entre la masa (la medida de la resistencia de
un objeto a ser acelerado) y el peso (la fuerza necesaria para impedir
que el objeto caiga por gravedad); y se dice que el efecto gravitacional
de un objeto depende de su masa y no en otros atributos tales como su
densidad o composición. Más tarde, la teoría de Einstein no sólo ratificó
todas esas características, pero explicó, a su vez, por qué son tan. La
teoría de Newton, también, había sido capaz de hacer predicciones más
precisas que las de sus predecesores, precisamente porque era más
correcto que estaban a punto lo que realmente estaba sucediendo.
Antes de eso, aunque la explicación de Kepler había incluido elementos
importantes de la verdadera explicación: las órbitas planetarias son
determinados de hecho por las leyes de la naturaleza; esas leyes son de
hecho el mismo para todos los planetas, incluyendo la Tierra; que hacen
implicar el sol; que son matemática y geométrica de carácter; y así. Con
la perspectiva proporcionada por cada teoría sucesiva, podemos ver no
138
sólo en la teoría anterior hizo predicciones falsas, sino también que

donde quiera que hizo predicciones verdaderas esto se debía a que
había expresado algo de verdad acerca de la realidad.
Como he explicado en el capítulo 1, en relación con la función
explicativa de las teorías como lo más importante no es sólo una
preferencia de inactividad. La función predictiva de la ciencia depende
totalmente de ella. Además, con el fin de avanzar en cualquier campo,
son las explicaciones de las teorías existentes, no las predicciones, que
tienen que ser creativa variar para conjeturar la siguiente teoría. Por
otra parte, las explicaciones en un campo afectan a nuestra
comprensión de otros campos. Por ejemplo, si alguien piensa que un
juego de manos se debe a las capacidades sobrenaturales del
prestidigitador, que afectará a la forma en que juzgan las teorías de la
cosmología (como el origen del universo, o el problema de puesta a
punto) y en la psicología (como el funciona la mente humana) y así
sucesivamente.
Por cierto, es algo así como una idea errónea de que las predicciones
de las teorías sucesivas del movimiento planetario eran tan similares.
predicciones de Newton son en efecto excelente en el contexto de la
construcción de puentes, y sólo un poco inadecuada cuando se ejecuta
el sistema de posicionamiento global, pero son irremediablemente
equivocado al explicar un pulsar o un quásar - o el universo en su
conjunto. Para llegar a todos aquellos derecha, uno necesita
radicalmente diferentes explicaciones de Einstein.
Tales grandes discontinuidades en los significados de las teorías
científicas sucesivas tienen ningún análogo biológico: en una especie
en evolución, la cepa dominante en cada generación sólo difiere
ligeramente de la de la generación anterior. Sin embargo, el
descubrimiento científico es un proceso gradual también; es sólo que,
en la ciencia, toda la gradualidad, y casi todas las críticas y el rechazo
de las malas explicaciones, se lleva a cabo dentro de las mentes de los
científicos. Como Popper dijo, 'Podemos dejar nuestras teorías morir
en nuestro lugar.'
Hay otro, aún más importante, la ventaja de que la capacidad de
criticar teorías sin apostar la vida de uno de ellos. En una especie en
139
evolución, las adaptaciones de los organismos en cada generación

deben tener una funcionalidad suficiente para mantener el organismo
vivo, y para pasar todas las pruebas que se enfrentan en la propagación
de sí mismos a la siguiente generación. Por el contrario, las
explicaciones intermedios que conducen a un científico de una buena
explicación a la siguiente necesidad no ser viable en absoluto. Lo mismo
es cierto del pensamiento creativo en general. Esta es la razón
fundamental de que las ideas explicativas son capaces de escapar de la
estrechez de miras, mientras que la evolución biológica, y reglas
generales, no pueden.
Esto me lleva al tema principal de este capítulo: abstracciones. En el
capítulo 4 me comentó que las piezas de conocimiento son replicadores
abstractos que 'uso' (y por lo tanto afectar a) los organismos y cerebros
para llegar a sí mismos replicado. Esto es un mayor nivel de explicación
de los niveles emergentes que he mencionado hasta ahora. Es una
afirmación de que algo abstracto - algo no físico, tales como el
conocimiento de un gen o una teoría - está afectando a algo físico.
Físicamente, no pasa nada en tal situación que no sea un conjunto de
entidades emergentes - tales como los genes, o computadoras - está
afectando a los demás, que ya es un anatema para reduccionismo. Pero
abstracciones son esenciales para una explicación más completa. Usted
sabe que si el equipo que gana al ajedrez, es realmente el programa que
ha vencido, no los átomos de silicio o el ordenador como tal. El
programa se crea una instancia abstracta físicamente como un
comportamiento de alto nivel de un gran número de átomos, pero la
explicación de por qué se ha golpeado que no se puede expresar sin
hacer referencia también al programa en su propio derecho. Ese
programa también ha creado una instancia, sin cambios, en una larga
cadena de diferentes sustratos físicos, incluyendo las neuronas en el
cerebro de los programadores y ondas de radio cuando se ha
descargado el programa a través de las redes inalámbricas, y,
finalmente, como estados de la memoria a largo y corto plazo bancos
en su ordenador. Los detalles de esa cadena de instancias pueden ser
relevantes para explicar cómo el programa que alcanza, pero es
irrelevante para la razón por la que se venció: allí, el contenido del
140
conocimiento (en el mismo, y en ti) es toda la historia. Esa historia es

una explicación que se refiere inevitablemente a abstracciones; y por lo
tanto existen esas abstracciones,
El científico de la computación Douglas Hofstadter tiene un buen
argumento de que este tipo de explicación es esencial en la
comprensión de ciertos fenómenos. En su libro Soy un lazo extraño
(2007) imagina un ordenador de propósito especial construido de
millones de fichas de dominó. Se establecieron - como fichas de dominó
a menudo son para la diversión - de punta, muy juntos, de modo que si
uno de ellos se cae sobre ella llama la atención su vecino y así todo un
tramo de dominó cae, uno tras otro. Pero dominó de Hofstadter son
por resorte de tal manera que, cada vez que uno es derribado, que
aparece una copia de seguridad después de un tiempo fijo. Por lo tanto,
cuando un dominó cae, una onda o 'señal' de la caída de fichas de
dominó propaga a lo largo el estiramiento en la dirección en la que cayó
hasta que alcanza ya sea un callejón sin salida o un dominó Actualmente
caído. Mediante la disposición de estas fichas de dominó en una red con
bucles,
Uno de dominó es designado como el 'interruptor': cuando se tiró al
suelo, el equipo dominó comienza a ejecutar el programa que se crea
una instancia en sus bucles y estiramientos. El programa en el
experimento mental de Hofstadter calcula si un número dado es primo
o no. Uno entradas de ese número mediante la colocación de un tramo
de exactamente que muchas fichas de dominó en una posición
especificada, antes del disparo de la 'encender'. En otras partes de la
red, un dominó particular, entregará la salida de la computación: caerá
sólo si se encuentra un divisor, lo que indica que la entrada no era un
número primo.
Hofstadter establece la entrada con el número 641, que es un
número primo, y dispara el 'interruptor'. Ráfagas de movimiento
comienzan a mover adelante y atrás a través de la red. Todos los 641 de
la entrada de fichas de dominó caen pronto como el cómputo 'lee' su
entrada - y cerrarse de nuevo y participar en los patrones más
intrincados. Es un proceso largo, porque se trata de una manera
bastante ineficiente para realizar cálculos - pero hace el trabajo.
141
Ahora Hofstadter imagina que un observador que no conoce el

propósito de la red dominó las fichas de dominó relojes de realizar y se
da cuenta de que uno de dominó particular, permanece de pie con
decisión, no afectados por cualquiera de las oleadas de bajadas y
subidas de amplio alcance mediante.
Los puntos de observador en [que dominó] y pregunta con curiosidad,
"¿Cómo puede ser que dominó nunca está cayendo?
Nosotros saben que es el dominó de salida, pero el observador no lo

hace. Hofstadter sigue:
Permítanme un contraste entre dos tipos diferentes de respuesta que
alguien podría dar. El primer tipo de respuesta - miope al punto de
estupidez - sería, 'Debido a su predecesor nunca cae, se Dummy!'
O bien, si tiene dos o más vecinos 'porque ninguno de sus vecinos nunca
caer.'
Sin duda, esto es correcto en lo que cabe, pero no ir muy lejos.
Simplemente pasa la pelota a un dominó diferente.
De hecho se podría mantener a pasar la pelota a partir de dominó

dominó, para proporcionar respuestas cada vez más detalladas que
eran 'tonto, pero corregir la medida en que van'. Con el tiempo, después
de que uno había pasado los mil millones de veces (buck muchas más
veces de las que hay fichas de dominó, ya que el programa 'loops'), se
podría llegar a ese primer dominó - el 'interruptor'.
En ese momento, la reductora (a la física de alto nivel) explicación
sería que, en resumen, 'Eso dominó no se cayó, porque ninguno de los
patrones de movimiento iniciado por golpeando sobre el ‘interruptor’
nunca incluirlo. Pero eso ya lo sabíamos. Podemos llegar a esa
conclusión - como acabamos - sin tener que pasar por ese proceso
laborioso. Y es innegable. Pero no es la explicación que buscábamos, ya
que se dirige a una pregunta diferente - predictivo más que explicativo
- es decir, si la primera ficha de dominó cae, volverá a quedarse el
dominó de salida? Y que está pidiendo a un nivel equivocado de
emergencia. Lo que nos preguntamos fue: ¿por qué no cae? Para
142
responder a esto, Hofstadter entonces adopta un modo diferente de

explicación, en el nivel adecuado de emergencia:
El segundo tipo de respuesta sería: "Debido a que 641 es un número
primo. Ahora esta respuesta, mientras que del mismo modo correcto (de
hecho, en cierto sentido, es mucho más en la marca), tiene la curiosa
propiedad de no hablar sobre cualquier cosa física en absoluto. No sólo se
ha movido hacia arriba el foco de propiedades colectivas. . . estas
propiedades de alguna manera trascender lo físico y tienen que ver con
abstracciones puras, como primalidad.
Hofstadter concluye: 'El punto de este ejemplo es que primalidad de

641 es la mejor explicación, tal vez incluso la única explicación, por qué
ciertos dominó hicieron caída y algunos otros no cayeron.'
Sólo para corregir esa ligeramente: la explicación basada en la física
es cierto también, y la física de las fichas de dominó es también esencial
para explicar por qué los números primos son relevantes a la disposición
particular de ellos. Pero el argumento de Hofstadter hace muestran que
primalidad debe ser parte de cualquier explicación completa de por qué
las fichas de dominó hizo o dejó de caer. Por lo tanto es una refutación
de reduccionismo en lo que respecta a abstracciones. Para la teoría de
los números primos no forma parte de la física. No se refiere a los
objetos físicos, pero a entidades abstractas - tales como números, de
los cuales hay un conjunto infinito.
Por desgracia, Hofstadter pasa a negarse a sí argumento y abrazar
reduccionismo. ¿Por qué?
Su libro trata principalmente de un fenómeno emergente en
particular, la mente - o, como él dice, el 'yo'. Se pregunta si la mente
constantemente puede ser pensado como afecta al cuerpo - causando
que hacer una cosa en lugar de otra, dada la naturaleza que todo lo
abarca de las leyes de la física. Esto se conoce como el problema mente-
cuerpo. Por ejemplo, a menudo nos explicamos nuestras acciones en
términos de la elección de una acción en lugar de otro, pero nuestros
órganos, incluido el cerebro, están completamente controlados por las
leyes de la física, sin dejar ninguna variable libre física para una 'I' para
afectar a fin de hacer tal elección. Tras el filósofo Daniel Dennett,
143
Hofstadter, finalmente, llega a la conclusión de que el 'yo' es una ilusión.

Mentes, concluye, no puede 'material de material de empuje manual',
porque 'la ley física por sí sola sería suficiente para determinar [su]
comportamiento'. De ahí su reduccionismo.
Pero, en primer lugar, las leyes físicas no pueden empujar nada. Sólo
explicar y predecir. Y no son nuestras únicas explicaciones. La teoría de
que el dominó se destaca 'porque 641 es un número primo (y porque la
red de dominó instancia un algoritmo de prueba de primalidad)' es una
muy buena explicación. ¿Qué tiene de malo? No contradice las leyes de
la física. En él se explica más que cualquier explicación puramente en
términos de esas leyes. Y ninguna variante conocida de lo que puede
hacer el mismo trabajo.
En segundo lugar, que el argumento reduccionista sería igualmente
negar que un átomo puede 'empujar' (en el sentido de 'causa para
mover') otro átomo, ya que el estado inicial del universo, junto con las
leyes del movimiento, ya ha determinado el estado en todas las otras
veces.
En tercer lugar, la idea misma de una causa es emergente y abstracta.
Se menciona en ninguna parte de las leyes del movimiento de las
partículas elementales, y, como el filósofo David Hume señaló, no
podemos percibir la causalidad, solamente una sucesión de eventos.
Además, las leyes del movimiento son 'conservadores' - es decir, que no
pierden información. Eso significa que, al igual que determinan el
estado final de cualquier movimiento dado el estado inicial, sino que
también determinan el estado inicial dado el estado final, y el estado en
cualquier momento desde el estado en cualquier otro momento. Por lo
tanto, en ese nivel de explicación, causa y efecto son intercambiables -
y no son lo que queremos decir cuando decimos que un programa hace
que un ordenador para ganar en el ajedrez, o que un dominó
permaneció en pie, porque 641 es un número primo.
No hay inconsistencia en tener múltiples explicaciones de un mismo
fenómeno, en los diferentes niveles de emergencia. En cuanto a las
explicaciones microfísicos más fundamental que los emergentes es
arbitraria y engañosa. No hay escape del argumento de Hofstadter 641,
y no hay razón para querer uno. El mundo puede o no ser lo que
144
queremos que sea, y rechazar buenas explicaciones sobre esa cuenta es

para encarcelar a sí mismo por error parroquial.
Así que la respuesta 'Porque 641 es primo' sí explica la inmunidad de
que dominó. La teoría de los números primos de la que depende que la
respuesta no es una ley de la física, ni una aproximación a uno. Se trata
de abstracciones, y conjuntos infinitos de ellos en que (como el
conjunto de 'números naturales' 1, 2, 3, ..., donde los puntos
suspensivos '...' denota continuación ad infinitum). No es un misterio
cómo podemos tener conocimiento de las cosas infinitamente grandes,
al igual que el conjunto de los números naturales. Esto es sólo una
cuestión de alcance. Las versiones de la teoría de números que se
limitaron a 'pequeños números naturales' tendrían que ser tan lleno de
calificativos arbitrarias, soluciones y preguntas sin respuesta que sería
muy malo explicaciones hasta que fueron generalizarse al caso que
tenga sentido sin tales restricciones ad-hoc : el caso infinito.
Cuando usamos teorías acerca de las magnitudes físicas emergentes
para explicar el comportamiento del agua en un hervidor de agua,
estamos utilizando una abstracción - un modelo 'idealizada' de la
caldera que ignora la mayoría de sus detalles - como una aproximación
a un sistema físico real. Pero cuando usamos una computadora para
investigar los números primos, estamos haciendo lo contrario: estamos
usando el equipo físico como una aproximación a un abstracto que
perfectamente los modelos números primos. A diferencia de cualquier
ordenador de verdad, éste nunca va mal, no requiere mantenimiento,
y tiene memoria ilimitada y el tiempo ilimitado para ejecutar su
programa.
Nuestros propios cerebros son, así mismo, los ordenadores que
podemos utilizar para aprender acerca de las cosas más allá del mundo
físico, incluyendo abstracciones matemáticas puras. Esta capacidad de
comprender abstracciones es una propiedad emergente de la gente,
que desconcertaron en gran medida el antiguo filósofo ateniense
Platón. Se dio cuenta de que los teoremas de la geometría - tales como
el teorema de Pitágoras - están a punto de entidades que no tienen
experiencia: perfectamente rectas sin espesor, se cruzan entre sí en un
plano perfecto para hacer un triángulo perfecto. Estos no son posibles
145
objetos de cualquier observación. Y sin embargo, la gente sabía acerca

de ellos - y no sólo superficialmente: en ese momento, tal conocimiento
era el conocimiento más profundo, de nada, que los seres humanos
habían tenido. ¿De dónde vino? Platón llegó a la conclusión de que - y
todo el conocimiento humano - debe venir de lo sobrenatural.
Tenía razón que no podría haber venido de observación. Pero
entonces no podría haber incluso si la gente hubiera podido observar
triángulos perfectos (como posiblemente lo posible hoy en día, el uso
de la realidad virtual). Como he explicado en el capítulo 1, el empirismo
tiene varios defectos fatales. Pero no es un misterio donde nuestro
conocimiento de abstracciones proviene de: se trata de conjeturas, al
igual que todo nuestro conocimiento, ya través de la crítica y la
búsqueda de buenas explicaciones. Es solamente el empirismo que hizo
que parece plausible que el conocimiento fuera de la ciencia es
inaccesible; y es sólo la idea errónea justifica-cierto-creencia de que tal
conocimiento hace parecer menos 'justificado' de las teorías científicas.
Como he explicado en el capítulo 1, incluso en la ciencia, las teorías
casi todos rechazados son rechazados por ser malas explicaciones, sin
haber sido probado. prueba experimental es sólo uno de los muchos
métodos de la crítica utilizados en la ciencia, y la Ilustración ha
progresado al traer esos otros métodos para tener en campos no
científicos también. La razón básica de que tal progreso es posible es
que las buenas explicaciones sobre cuestiones Philo sófica son tan
difíciles de encontrar como en la ciencia - y la crítica es
correspondientemente efectiva.
Por otra parte, la experiencia juega un papel importante en la filosofía
- no sólo el papel de las pruebas experimentales que desempeña en la
ciencia. En primer lugar, proporciona los problemas filosóficos. No
habría habido ninguna filosofía de la ciencia, si la cuestión de cómo
podemos adquirir conocimiento del mundo físico había sido
problemático. No habría tal cosa como la filosofía política si no hubiera
sido por primera vez un problema de cómo ejecutar las sociedades.
(Para evitar malentendidos, quisiera recalcar que la experiencia ofrece
problemas sólo por llevar las ideas ya existentes en conflicto. No, por
supuesto, proporcionar teorías.)
146
En el caso de la filosofía moral, el empírico y conceptos erróneos

justificacionistas se expresan a menudo en la máxima de que 'no se
puede derivar un deber de un IS' (una paráfrasis de una observación del
filósofo de la Ilustración David Hume). Esto significa que las teorías
morales no se pueden deducir de conocimiento de los hechos. Esto se
ha convertido dom SIO convencional, y se ha traducido en una especie
de desesperación dogmática acerca de la moralidad: 'no se puede
derivar una debería de un decir, por lo tanto, la moralidad no puede
justificarse por la razón'. Eso deja sólo dos opciones: o bien para abrazar
la sinrazón o tratar de vivir sin tener que hacer un juicio moral. Ambos
son susceptibles de conducir a decisiones equivocadas moral, del
mismo modo que abarca la sinrazón o nunca intentar explicar el mundo
físico conduce a falsas teorías a los hechos (y no sólo la ignorancia).
Ciertamente no se puede derivar una debería de un decir, pero no se
puede derivar una teoría factual de una es tampoco. Eso no es lo que
hace la ciencia. El crecimiento del conocimiento no consiste en
encontrar maneras de justificar las creencias de uno. Consiste en
encontrar una buena explicación. Y, aunque la evidencia factual y
máximas morales son lógicamente independiente, objetiva y
explicaciones morales no lo son. Por lo tanto el conocimiento de hechos
puede ser útil en la crítica de las explicaciones morales.
Por ejemplo, en el siglo XIX, si un esclavo americano había escrito un
libro más vendido, ese evento no sería lógicamente han descartado la
proposición 'negros están destinados por la Providencia para ser
esclavos.' Sin experiencia podría, porque esa es una teoría filosófica.
Pero podría haber arruinado la explicación por la que mucha gente
entiende que la proposición. Y si, como resultado, estas personas
habían visto incapaces de explicar a su propia satisfacción por lo que
sería providencial si el autor fuese obligado a volver a la esclavitud,
entonces puede ser que han cuestionado la cuenta que anteriormente
habían aceptado de lo que una persona negro realmente es, y lo que
una persona es, en general - y luego una buena persona, una buena
sociedad, y así sucesivamente.
Por el contrario, los defensores de las doctrinas altamente inmorales
casi invariablemente creen falsedades hechos asociados también. Por
147
ejemplo, desde que el ataque a los Estados Unidos el 11 de septiembre

de 2001, millones de personas en todo el mundo han creído que se llevó
a cabo por el gobierno de Estados Unidos, o el servicio secreto israelí.
Esos son meramente conceptos erróneos de hecho, sin embargo, llevan
la impronta de incorrección moral tan claramente como un fósil - hecha
de un material puramente inorgánica - lleva la huella de la vida antigua.
Y el vínculo, en ambos casos, es la explicación. Para inventar una
explicación de por qué los occidentales moral merecen ser asesinados
indiscriminadamente, hay que explicar los hechos que Occidente no es
lo que pretende ser - y que requiere la aceptación acrítica de teorías de
la conspiración, la negación de la historia, y así sucesivamente.
Muy en general, con el fin de entender el paisaje moral en términos
de un conjunto dado de valores, es necesario comprender algunos
hechos como una cierta manera también. Y lo contrario también es
cierto: por ejemplo, como el filósofo Jacob Bronowski señaló, el éxito
en la fabricación de los descubrimientos científicos, de hecho implica
un compromiso de todo tipo de valores que son necesarios para
avanzar. El científico individuo tiene que valorar la verdad, y buenas
explicaciones, y estar abierto a las ideas y al cambio. La comunidad
científica, y en cierta medida la civilización en su conjunto, tiene que
valorar la tolerancia, la integridad y la transparencia del debate.
No debemos ser sorprendidos por estas conexiones. La verdad tiene
la unidad estructural, así como la consistencia lógica, y supongo que
ninguna verdadera explicación es completamente desconectado de
cualquier otro. Ya que el universo es explicable, debe ser que los valores
moralmente correctas están conectados de esta manera con
verdaderas teorías fácticas, y los valores moralmente malo con falsas
teorías.
La filosofía moral es básicamente el problema de qué hacer a
continuación
- y, más en general, ¿qué tipo de vida que vivir, y qué tipo de mundo
que desee. Algunos filósofos limitan el término 'moral' a los problemas
acerca de cómo se debe tratar a otras personas. Pero este tipo de
problemas se continúan con problemas de las personas de elegir qué
tipo de vida que llevan, por lo que adopto la definición más inclusiva.
148
Terminología lado, si de repente el último humano en la Tierra, que se

estaría preguntando qué clase de vida que quieren. Decidir 'debería
hacer lo que más me agrada' le daría muy poca idea, porque lo que te
agrada depende de su juicio moral de lo que constituye una buena vida,
no al revés.
Esto también ilustra el vacío de reduccionismo en la filosofía. Porque
si te pido consejos sobre cuáles son los objetivos a perseguir en la vida,
no es bueno que me dice que hacer lo que las leyes de la física mandato.
Voy a hacer que en cualquier caso. Tampoco es bueno que me dice que
hacer lo que yo prefiero, porque no sé lo que prefiero hacerlo hasta que
haya decidido qué tipo de vida que quiero llevar o cómo debería quiero
que el mundo sea. Desde nuestras preferencias se forman de esta
manera, al menos en parte, por nuestras explicaciones morales, que no
tiene sentido definir bien y el mal del todo en términos de su utilidad
para satisfacer las preferencias de las personas. Tratar de hacerlo es el
proyecto de la filosofía moral influyente conocido como el arrianismo
utilit, que juega el mismo papel que el empirismo hizo en la filosofía de
la ciencia:
Así que no se puede evitar lo que-a-do-lado los problemas, y, ya que
la distinción entre el bien y el mal aparece en nuestras mejores
explicaciones que abordan estos problemas, debemos considerar que
la distinción real. En otras palabras, no existe una diferencia objetiva
entre el bien y el mal: esos son los atributos reales de los objetivos y
comportamientos. En el capítulo 14 argumentaré que lo mismo es
cierto en el campo de la estética: no hay tal cosa como la belleza
objetiva.
Belleza, bien y mal, primalidad, conjuntos infinitos - todos ellos
existen objetivamente. Pero no físicamente. Qué significa eso?
Ciertamente que pueden afectar a usted - como ejemplos como
espectáculo de Hofstadter - pero al parecer no en el mismo sentido que
los objetos físicos hacen. No se puede tropezar con uno de ellos en la
calle. Sin embargo, hay menos que esa distinción que nuestro sentido
común empirismo sesgada asume. En primer lugar, se vea afectado por
un objeto físico significa que algo sobre el objeto físico ha provocado un
cambio, a través de las leyes de la física (o, equivalentemente, que las
149
leyes de la física han provocado un cambio a través de ese objeto). Pero

la causalidad y las leyes de la física no son en sí mismos objetos físicos.
Son abstracciones, y nuestro conocimiento de ellos viene - al igual que
para todos los demás abstracciones - del hecho de que nuestros
mejores explicaciones que invocan.
Este argumento de que realmente existen abstracciones no nos dice
lo que existen como - por ejemplo, cuáles de ellos son aspectos
puramente emergentes de otros, y que existen independientemente de
los otros. ¿Las leyes de la moral siendo el mismo si las leyes de la física
eran diferentes? Si fueran tales que el conocimiento mejor podría
obtenerse por la obediencia ciega a la autoridad, a continuación, los
científicos tendrían que evitar lo que pensamos que los valores de la
investigación científica con el fin de avanzar. Mi conjetura es que la
moral es más autónomo que eso, y lo que tiene sentido decir que tales
leyes de la física serían inmorales, y (como me comentó en el capítulo
4) imaginar leyes de la física que serían más moral que los reales .
El alcance de las ideas en el mundo de las abstracciones es una
propiedad del conocimiento que contienen, no del cerebro en las que
pueden pasar a una instancia. Una teoría puede tener un alcance
infinito, incluso si la persona que lo originó no se da cuenta de que lo
hace. Sin embargo, una persona es una abstracción demasiado. Y hay
una especie de alcance infinito que es única para la gente: el alcance de
la capacidad de entender las explicaciones. Y esta capacidad es en sí
mismo un ejemplo del fenómeno más amplio de universalidad - a la que
me dirijo siguiente.
terminología
Los niveles de emergencia Conjuntos de fenómenos que se pueden
explicar bien en términos de uno al otro sin analizarlos en sus
entidades constituyentes tales como átomos.
Números naturales Los números enteros 1, 2, 3 y así sucesivamente.
reduccionismo La idea de que la ciencia debe o siempre debe explicar
las cosas mediante el análisis en componentes (y por lo tanto que las
explicaciones de nivel superior no pueden ser fundamentales).
150
holismo La idea de que todas las explicaciones son significativos de los

componentes en términos de totalidades y no al revés.
Filosofia Moral Se aborda el problema de qué tipo de vida que quieren.

capítulo
– La existencia de fenómenos emergentes, y el hecho de que pueden
codificar el conocimiento acerca de otros fenómenos emergentes.
– La existencia de niveles de aproximación a las explicaciones
verdaderas.
– La capacidad de comprender las explicaciones.
– La capacidad de explicación para escapar de la estrechez de miras por
'dejar que nuestras teorías morir en nuestro lugar'.
resumen
Reduccionismo y holismo son ambos errores. En realidad, las
explicaciones no forman una jerarquía con el nivel más bajo es el más
fundamental. Por el contrario, las explicaciones en cualquier nivel de
emergencia pueden ser fundamentales. entidades abstractas son
reales, y pueden desempeñar un papel en la causa de los fenómenos
físicos. La causalidad es en sí misma una abstracción.
151
6 el salto a la universalidad
Los primeros sistemas de escritura utilizados estilizadas imágenes - '' -
pictogramas para representar palabras o conceptos. Por lo tanto un
símbolo como '' puede significar 'sol', y '' para el 'árbol'. Pero ningún
sistema estuvo cerca de tener un pictograma para cada palabra en su
lenguaje hablado. Por qué no?
Originalmente, no había ninguna intención de hacerlo. La escritura
fue para aplicaciones especializadas tales como inventarios y registros
de impuestos. Más tarde, las nuevas aplicaciones requerirían un
vocabulario más amplio, pero para entonces cada vez escribas habrían
encontrado más fácil añadir nuevas reglas para su sistema de escritura
en lugar de nuevos pictogramas. Por ejemplo, en algunos sistemas, si
una palabra sonaba como otros dos o más palabras en la secuencia, que
podría ser representado por los pictogramas para esas palabras. Si
Inglés fueron escritos en forma de pictogramas, eso nos permitirá
escribir la palabra 'traición' como ''. Esto no representaría el sonido de
la palabra con precisión (como tampoco su ortografía real, para el caso),
pero sería aproximar lo suficientemente bien como para cualquier
lector que hablaba la lengua y estaba al tanto de la regla.
Después de que la innovación, no habría habido menos incentivos
para acuñar nuevos pictogramas - decir " 'Por 'traición'. Acuñar uno
siempre habría sido tedioso, no tanto por el diseño de pictogramas
memorables es difícil - aunque es - sino porque, antes de poder usarlo,
sería de alguna manera tiene que informar a todos los lectores previstos
de su significado. Esto es difícil de hacer: si hubiera sido fácil, no habría
habido mucho menos necesidad de escribir en el primer lugar. En los
casos en que la regla podría aplicarse en cambio, era más eficiente:
cualquier escribano podría escribir '' y ser entendido incluso por un
lector que no había visto nunca antes de la palabra escrita.
Sin embargo, la regla no se puede aplicar en todos los casos: no podía
representar a cualquier nuevas palabras de una sola sílaba, ni muchas
otras palabras. Parece torpe e inadecuado en comparación con los
sistemas de escritura modernos. Sin embargo, ya había algo
152
El salto a la universalidad
significativo al respecto que ningún sistema puramente pictográfica

podría lograr: que trajo las palabras en el sistema de escritura que
nadie había añadido explícitamente. Eso significa que tenía alcance. Y
llegar siempre tiene una explicación. Al igual que en la ciencia una
fórmula simple puede resumir una masa de hechos, por lo que una
simple regla, fácil de recordar puede traer muchas palabras
adicionales en un sistema de escritura, pero sólo si refleja una
regularidad subyacente. La regularidad en este caso es que todas las
palabras en cualquier idioma determinado se construyen a partir de
tan sólo unas pocas docenas de sonidos elementales '', con cada
idioma utilizando un conjunto de formas diferentes por la enorme
variedad de sonidos que la voz humana puede producir. ¿Por qué?
Voy a llegar a eso más adelante.
Como se mejoraron las reglas de un sistema de escritura, un umbral
significativo podría ser cruzado: el sistema podría llegar a ser universal
para que el lenguaje - capaz de representar cada palabra en ella. Por
ejemplo, considere la siguiente variante de la regla que acabo de
describir: en lugar de construir palabras fuera de otro modo, construir
fuera de los sonidos iniciales de otras palabras. Por lo tanto, si el Inglés
fueron escritos en forma de pictogramas, la nueva regla permitiría
'traición' que se escribe con los pictogramas para 'Tent', 'Rock', 'Eagle',
'cebra', 'nariz'. Ese pequeño cambio en las reglas haría que el sistema
universal. Se cree que los primeros alfabetos evolucionaron a partir de
las reglas de esa manera.
La universalidad logrado a través de reglas tiene un carácter diferente
de la de una lista completado (tal como el hipotético conjunto completo
de pictogramas). Una diferencia es que las reglas pueden ser mucho
más simple que la lista. Los símbolos individuales pueden ser más
simples también, porque hay menos de ellos. Pero hay más que eso.
Dado que una regla funciona mediante la explotación de regularidades
en el lenguaje, que codifica implícitamente esas regularidades, y por lo
tanto contiene más conocimiento que la lista. Un alfabeto, por ejemplo,
contiene el conocimiento de lo que las palabras suenan. Eso permite
que sea utilizado por un extranjero para aprender a hablar el idioma,
mientras que los pictogramas como máximo podrían ser utilizados para
153
aprender a escribir en él. Las reglas también pueden adaptarse a las

inflexiones tales como prefijos y sufijos sin añadir complejidad al
sistema de escritura, permitiendo así que los textos escritos para
codificar más de la gramática de frases. Además, un sistema de escritura
basado en un alfabeto puede cubrir no sólo cada palabra pero cada
palabra posible en su idioma, por lo que las palabras que aún no se han
acuñado ya tienen un lugar en él. Entonces, en vez de cada nueva
palabra romper temporalmente el sistema, el sistema puede por sí
mismo ser utilizado para acuñar nuevas palabras, de una manera
sencilla y descentralizada.
O, al menos, que podría haber sido. Sería bueno pensar que la escriba
desconocido que creó el primer alfabeto sabía que estaba haciendo uno
de los descubrimientos más grandes de todos los tiempos. Pero él no
puede tener. Si lo hizo, sin duda no fue aprobada en su entusiasmo a
muchos otros. Para, en su caso, el poder de universalidad que acabo de
describir se utiliza raramente en tiempos antiguos, incluso cuando
estaba disponible. Aunque los sistemas de escritura pictográfica se
inventaron en muchas sociedades, y alfabetos universales tenían a
veces evolucionan a partir de ellos de la manera que acabo de describir,
el 'obvio' siguiente paso - a saber utilizar el alfabeto universal y dejar
caer los pictogramas - casi nunca fue tomada. Alfabetos se limitaron a
fines especiales, tales como la escritura de palabras raras o
transliteración de nombres extranjeros. Algunos historiadores creen
que la idea de un sistema de escritura basada en el alfabeto fue
concebido sólo una vez en la historia humana - por algunos
predecesores desconocidos de los fenicios, que luego se extendió a lo
largo del Mediterráneo - de modo que cada sistema de escritura basada
en el alfabeto que ha existido es ya sea descendido de o inspirados por
que uno fenicio. Pero incluso el sistema fenicio no tenía vocales, lo que
disminuye algunas de las ventajas que he mencionado. Los griegos
añadieron vocales.
A veces se sugiere que los escribas deliberadamente limitan el uso de
alfabetos por temor a que sus medios de vida se verían amenazados por
un sistema que era demasiado fácil de aprender. Pero tal vez que está
154
forzando demasiado moderno una interpretación sobre ellos. Sospecho

que ni las oportunidades ni las trampas de la universalidad cada vez
ocurrido a nadie hasta mucho más tarde en la historia. Esos innovadores
antiguos solamente nunca se preocupaba por el probl específica ems
que se enfrentaban - para escribir palabras en particular - y, con el fin
de hacer eso, uno de ellos inventaron una regla que ha pasado a ser
universal. Tal actitud puede parecer inverosímil parroquial. Pero las
cosas eran parroquial en aquellos días.
Y de hecho parece ser un tema recurrente en la historia temprana de
muchos campos en que la universalidad, cuando se logró, no era el
objetivo principal, si era un objetivo en absoluto. Un pequeño cambio
en un sistema para satisfacer un propósito parroquial que acaba de
pasar para que el sistema universal también. Este es el salto a la
universalidad.
Del mismo modo que la escritura se remonta a los albores de la
civilización, también lo hacen los números. Matemáticos distinguen hoy
en día entre los números, que son entidades abstractas, y números, que
son símbolos físicos que representan números; pero los números
fueron descubiertos primero. Evolucionaron a partir de 'marcas de la
cuenta' (⎥ , ⎥ ⎥ , ⎥ ⎥ ⎥ , ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ,...) O fichas como piedras, que había sido
utilizado desde tiempos prehistóricos para realizar un seguimiento de
las entidades discretas tales como animales o días . Si uno hizo una
marca para cada cabra liberado de una pluma, y más tarde cruzó uno
para cada cabra que regresó, entonces se habría recuperado todas las
cabras cuando se habían cruzado a cabo todas las marcas.
Esto es un sistema universal de recuento. Pero, al igual que los niveles
de emergencia, hay una jerarquía de universalidad. El siguiente nivel
por encima de recuento está contando, que implica numerales. Al
estimar las cabras uno está simplemente pensando 'otro, y otro, y otro';
pero cuando contándolos uno está pensando 'cuarenta, cuarenta y uno,
cuarenta y dos. . . '
Es sólo con la retrospectiva que podemos considerar marcas de
conteo como un sistema de números, conocido como el sistema
'unario'. Como tal, es un sistema poco práctico. Por ejemplo, incluso las
155
operaciones más simples en los números representante resentían por

marcas de la cuenta, como su comparación, hacer aritmética, e incluso
simplemente copiarlos, consiste en repetir todo el proceso de conteo.
Si tenía cuarenta cabras, y se vende por veinte años, y tenía registros de
marca de conteo de ambos esos números, todavía tendría que llevar a
cabo operaciones de eliminación veinte individuales para llevar su
registro hasta la fecha. Del mismo modo, la comprobación de si dos
números bastante cerca eran los mismos implicaría recuento uno
contra el otro. Así que la gente comenzó a mejorar el sistema. La
primera mejora puede haber sido simplemente agrupar las marcas de
la cuenta - por ejemplo, escribiendo ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ en lugar de
⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥.
Esto hizo que la aritmética y la comparación más fácil, ya que se podría
concordar grupos enteros y ver a simple vista que ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ es
diferente de ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ ⎥ . Más tarde, estos grupos se vieron
representados por símbolos de taquigrafía: el antiguo sistema romano
utilizado como símbolos,,,,,, y para representar a uno, cinco, diez,
cincuenta, cien, quinientos y un mil. (Así que no eran exactamente lo
mismo que los 'números romanos' que utilizamos hoy.)
Así que esto era otra historia de las mejoras incrementales destinadas
a resolver problemas específicos, parroquiales. Y, de nuevo, parece que
nadie aspiraba a algo más. A pesar de que la adición de reglas simples
podría hacer que el sistema sea mucho más potente, ya pesar de que
los romanos hicieron de vez en cuando añadir algunas tales normas, lo
hicieron sin nunca apuntando, o lograr, universalidad. Para algunos
siglos, las reglas de su sistema fueron:
– La colocación lado a lado símbolos significa añadir juntos. (Esta regla
fue heredado del sistema de la cuenta-marca.)
– Los símbolos deben ser escritos en orden decreciente de valor de
izquierda a derecha; y
– símbolos adyacentes deben ser reemplazados por el símbolo para su
valor combinado siempre que sea posible.
156
(La regla de la sustracción de hoy en 'números romanos', donde

representa cuatro, se introdujo más tarde.) Las reglas segunda y tercera
asegurar que cada número tiene una sola representación, lo que hace
mucho más fácil la comparación. Sin ellos, y ambos serían números
válidos, y uno no puede decir a simple vista que representan el mismo
número.
Mediante la explotación de las leyes universales de la Además, esas
normas dieron el sistema alcance cierta importancia más allá de
recuento - tales como la capacidad de realizar operaciones aritméticas.
Por ejemplo, considere el número siete () y ocho (). Las reglas dicen que
colocarlos al lado del otro - - es la misma que la adición de ellos. Luego
nos dicen que reorganizar los símbolos en orden decreciente de valor:.
Luego nos dicen que sustituya los dos 's por, y los cinco' s por. El
resultado es, que es la representación de quince años. Algo nuevo ha
sucedido aquí, que es algo más que una cuestión de forma abreviada:
una verdad abstracta ha sido descubierto y demostrado, alrededor de
las siete, ocho y quince años sin que nadie contaba o marcó nada. Las
cifras han sido manipulados por derecho propio, a través de sus
números.
Me refiero a que, literalmente, cuando digo que era el sistema de
números que llevan a cabo la aritmética. Los usuarios humanos del
sistema tenían por supuesto promulgan físicamente esas
transformaciones. Pero para hacer eso, primero tuvieron que codificar
las reglas del sistema en algún lugar de su cerebro, y luego tenían que
ejecutarlos como un ordenador ejecuta su programa. Y es el programa
que encarga a su computadora qué hacer, y no viceversa. Por lo tanto
el proceso que llamamos 'el uso de números romanos para hacer
operaciones aritméticas también consiste en el sistema de números
romanos utilizando nosotros para realizar operaciones aritméticas.
Fue sólo al hacer que la gente haga esto que el sistema romano-
numeral sobrevivió - es decir, causada sí a copiar de generación en
generación a los Romanos: la encontraron útil, por lo que se la pasó a
su descendencia. Como ya he dicho, el conocimiento es información
157
que, cuando se materializa físicamente en un ambiente adecuado,

tiende a causar sí que lo siga siendo.
Para hablar del sistema de números romanos como nosotros
controlando el fin de obtener en sí replica y preservados puede sonar
como relegando a los seres humanos a la condición de esclavos. Pero
eso sería un error. Las personas consisten en información abstracta, que
incluye las ideas distintivas, teorías, intenciones, sentimientos y otros
estados de ánimo que caracterizan a una 'I'. Para oponerse a ser
'controlada' por los números romanos cuando nos encontramos con
ellos es como útiles protestar por haber sido controlada por las propias
intenciones. Por ese argumento, es la esclavitud para escapar de la
esclavitud. Pero de hecho, cuando obedezco el programa que me
constituye (o cuando obedecen a las leyes de la física), 'obedecer'
significa algo diferente de lo que hace un esclavo. Los dos significados
explican los acontecimientos en los diferentes niveles de emergencia.
Contrariamente a lo que a veces se dice, había también formas
bastante eficientes para multiplicar y dividir números romanos. Así que
un barco con las cajas, frascos que contienen cada uno en una
cuadrícula -by-, podría ser conocido para mantener los frascos por
completo sin que nadie lleva a cabo el extenso recuento que estaba
implícito en ese número. Y se podría decir a simple vista que era menos
que. Por lo tanto, los números de manipular de forma independiente
del recuento o contar abiertas aplicaciones tales como cálculo de
precios, salarios, impuestos, tasas de interés y así sucesivamente.
También fue un avance conceptual que abrió la puerta al progreso
futuro. Sin embargo, en lo que respecta a estas aplicaciones más
sofisticadas, el sistema no era universal. Dado que no había ningún
símbolo de mayor valor de (un mil), los números de dos mil en adelante
todo comenzó con una cadena de 's, que por lo tanto se convirtió en
nada más que marcas de conteo para miles de personas. Los más de
ellos no estaban en un número, cuanto más se tendría que recurrir a
recuento (examinar muchas instancias del símbolo de uno en uno) con
el fin de realizar operaciones aritméticas.
158
Del mismo modo que se podría actualizar el vocabulario de un

antiguo sistema de escritura mediante la adición de pictogramas, por lo
que se podría añadir símbolos a un sistema de números para aumentar
su gama. Y esto fue hecho. Pero el sistema resultante seguiría siendo
siempre tienen un símbolo de mayor valor, y por lo tanto no sería
universal para hacer aritmética sin recuento.
La única manera de emancipar a la aritmética del recuento es con las
normas de alcance universal. Al igual que con alfabetos, un pequeño
conjunto de reglas y símbolos básicos es suficiente. El sistema universal
de uso general hoy tiene diez símbolos, los dígitos del 0 al 9, y su
universalidad se debe a la regla de que el valor de un dígito depende de
su posición en el número. Por ejemplo, el dígito 2 significa dos cuando
escrito por sí mismo, pero significa doscientos en las 204. Tales sistemas
de numeración 'posicionales' requieren 'marcadores de posición', tales
como el dígito 0 en 204, cuya única función es colocar la 2 en el posición
en la que significa doscientos.
Este sistema se originó en la India, pero no se sabe cuándo. Podría
haber sido tan tardía como el siglo IX, desde antes de que sólo unos
pocos documentos ambiguos parecen mostrar que en uso. En cualquier
caso, su enorme potencial en la ciencia, las matemáticas, la ingeniería y
el comercio no se dio cuenta ampliamente. Aproximadamente a las que
el tiempo fue bien acogido por los eruditos árabes, aún no se utiliza
generalmente en el mundo árabe hasta mil años más tarde. Esta curiosa
falta de entusiasmo por la universalidad se repitió en la Europa
medieval: unos pocos eruditos adoptaron números indios de los árabes
en el siglo X (que resulta en los mal llamados 'números arábigos'), pero
de nuevo estos números no entró en el uso diario durante siglos.
Ya en 1900 aC los antiguos babilonios habían inventado lo que era en
efecto un sistema universal de números, pero ellos también pueden no
se han preocupado por su universalidad - ni siquiera ha sido consciente
de ello. Era un sistema posicional, pero muy engorroso en comparación
con el indio. Tenía 59 'dígitos', cada uno de los cuales fue en sí escribe
como un número en un sistema de Roman-numeral-similares. Así usarlo
para la aritmética de los números que se producen en la vida cotidiana
159
en realidad era más complicado que el uso de números romanos.

También tenía ningún símbolo para el cero, por lo que utiliza espacios
como marcadores de posición. No tenía forma de representar ceros a la
derecha, y hay un equivalente del punto decimal (como si, en nuestro
sistema, los números 200, 20, 2, 0,2 y así sucesivamente fueron escritos
como 2, y se distingue únicamente por el contexto). Todo esto sugiere
que la universalidad no era el principal objetivo de diseño del sistema,
Tal vez una idea de esta rareza recurrente es proporcionada por un
notable episodio en el tercer siglo BCE que implica el antiguo científico
y matemático griego Arquímedes. Su investigación en astronomía y las
matemáticas puras le llevó a la necesidad de realizar operaciones
aritméticas con algunos números bastante grandes, por lo que tuvo que
inventar su propio sistema de números. Su punto de partida fue un
sistema griega con la que estaba familiarizado, similar a la romana, pero
con un símbolo de mayor valor Μ de 10.000 (una gran cantidad). El
alcance del sistema ya había sido ampliada con la regla de que los
dígitos escritos por encima de un Μ se multiplicarían por una miríada.
Por ejemplo, el símbolo de veinte era κ y el símbolo para cuatro era δ,
por lo que podría escribir veinticuatro sinfín (240.000) como Μκδ.
Si hubieran permitido que rigen para generar números de varios
niveles, por lo
κδ
milimicras que significaría veinticuatro miríada sinfín, el sistema habría

sido universal. Pero al parecer nunca lo hicieron. Aún más
sorprendente, ni tampoco Arquímedes. Su sistema utiliza una idea
diferente, similar a 'notación científica' moderna (en la que, por
ejemplo, dos millones se escribe 2 x 106), excepto que en lugar de
potencias de diez se utiliza poderes de una miríada innumerables. Pero,
de nuevo, se requiere entonces el exponente (el poder de que se haya
formulado la miríada miríada) a ser un numeral griego existente - es
decir, que no podía superar fácilmente una gran variedad sinfín más o
menos. De ahí que esta construcción se agotó después de que el
número que llamamos 10800.000.000. Si tan sólo no hubiera impuesto
esa regla adicional, él habría tenido un sistema universal, aunque muy
incómodo innecesariamente.
160
Incluso hoy en día, sólo los matemáticos necesitan siempre por

encima de los números 10800.000.000, y sólo rara vez en eso. Pero eso
no puede ser la razón por Arquímedes impone la restricción, porque él
no se detuvo allí. Explorando el concepto de los números más, creó una
nueva extensión, esta vez por un importe de un sistema aún más difícil
de manejar con la base 10800.000.000. Sin embargo, una vez más,
permitió que este número se eleve sólo para potencias superiores a 800
millones no, lo que impone un límite arbitrario en algún lugar en exceso
de 106,4 × 1017.
¿Por qué? Hoy en día parece muy perverso de Arquímedes que han
puesto límites en los que se podrían utilizar símbolos en el cual
posiciona en sus números. No hay ninguna justificación matemática
para ellos. Pero, si Arquímedes había estado dispuesto a permitir que
sus normas que deben aplicarse sin límites arbitrarios, podría haber
inventado un sistema mucho mejor universal, simplemente mediante la
eliminación de los límites arbitrarios del sistema griego existente. Unos
años más tarde el matemático Apolonio inventó un nuevo sistema de
números, que estuvieron a la altura de la universalidad por la misma
razón. Es como si todos en el mundo antiguo estaba evitando
universalidad a propósito.
El matemático Pierre Simon Laplace (1749-1827) escribió, del sistema
indio, 'Vamos a apreciar la grandeza de este logro si tenemos en cuenta
que escapó del genio de Arquímedes y Apolonio, dos de las mentes más
grandes producidos por la antigüedad. Pero esto realmente era algo
que se les escapó, o algo que se optó por mantenerse alejado de?
Arquímedes deben haber sido consciente de que su método para
extender un sistema de números - que utilizó dos veces seguidas -
podría continuar indefinidamente. Pero tal vez dudaba de que los
números resultantes referirse a cualquier cosa sobre la que se podía
válidamente razón. De hecho, una de las motivaciones para todo aquel
proyecto era contradecir la idea - que era un lugar común en el
momento - que los granos de arena en una playa podrían no
literalmente estar numeradas. Por lo que utilizó su sistema para calcular
el número de granos de arena que serían necesarios para llenar toda la
161
esfera celeste. Esto sugiere que él, y la antigua cultura griega en general,
no puede haber tenido el concepto de un número abstracto en
absoluto, por lo que, para ellos, los números se refieren únicamente a
los objetos - aunque sólo objetos de la imaginación. En ese caso, la
universalidad habría sido una propiedad difícil de comprender, y mucho
menos aspirar a. O tal vez simplemente sentía que tenía para evitar
aspirar a distancia infinita con el fin de hacer un caso convincente. En
cualquier caso, aunque desde nuestro punto de vista sistema
repetidamente 'Arquímedes intentó' para saltar a la universalidad, que
al parecer no quería que lo haga. por lo que, para ellos, los números se
refieren únicamente a los objetos - si sólo los objetos de la imaginación.
En ese caso, la universalidad habría sido una propiedad difícil de
comprender, y mucho menos aspirar a. O tal vez simplemente sentía
que tenía para evitar aspirar a distancia infinita con el fin de hacer un
caso convincente. En cualquier caso, aunque desde nuestro punto de
vista sistema repetidamente 'Arquímedes intentó' para saltar a la
universalidad, que al parecer no quería que lo haga. por lo que, para
ellos, los números se refieren únicamente a los objetos - si sólo los
objetos de la imaginación. En ese caso, la universalidad habría sido una
propiedad difícil de comprender, y mucho menos aspirar a. O tal vez
simplemente sentía que tenía para evitar aspirar a distancia infinita con
el fin de hacer un caso convincente. En cualquier caso, aunque desde
nuestro punto de vista sistema repetidamente 'Arquímedes intentó'
para saltar a la universalidad, que al parecer no quería que lo haga.
Aquí es una posibilidad aún más especulativo. Los mayores beneficios
de cualquier universalidad, más allá de cualquier problema parroquial
se pretende resolver, vienen del hecho de ser útil para la innovación. Y
la innovación es impredecible. Por lo tanto, para apreciar la
universalidad en el momento de su covery dis conocimiento abstracto,
se debe ya sea el valor por sí mismo o esperar que se produzca
beneficios imprevisibles. En una sociedad que rara vez se experimentó
un cambio, tanto las actitudes serían muy poco natural. Pero eso se
revirtió con la Ilustración, cuya idea es por excelencia, como ya he dicho,
162
que el progreso es deseable y alcanzable. Y así, por lo tanto, es la

universalidad.
Sea como fuere, con la Ilustración, el parroquialismo y todas las
excepciones y limitaciones arbitrarias comenzó a ser considerado como
inherentemente problemática - y no sólo en la ciencia. ¿Por qué la ley
tratamiento de un aristócrata diferente a un plebeyo? Un esclavo de un
maestro? Una mujer de un hombre? filósofos de la Ilustración como
Locke se dispuso a instituciones políticas libres de reglas arbitrarias y
suposiciones. Otros trataron de obtener máximas morales de
explicaciones morales universales en lugar de limitarse a postular
dogmáticamente. Por lo tanto teorías explicativas universales de
justicia, legitimidad y moralidad comenzaron a tomar su lugar junto a
las teorías universales de la materia y el movimiento. En todos esos
casos, era buscado deliberadamente universalidad,
Un salto a la universalidad que jugó un papel importante en la historia
temprana de la Ilustración fue la invención de la imprenta de tipos
móviles. Los tipos móviles consistió en piezas individuales de metal,
cada una grabada con una letra del alfabeto. las formas anteriores de la
impresión meramente habían agilizado por escrito de la misma manera
que los números romanos racionalizarse recuento: cada página fue
grabado en una placa de impresión y por lo tanto todos los símbolos en
ella se pudo copiar en una sola acción. Pero, dado un suministro de tipo
móvil con varias instancias de cada carta, uno hace no más lejos de
carpintería metálica. Uno simplemente arregla el tipo en palabras y
frases. Uno no tiene que saber, con el fin de fabricar el tipo, lo que los
documentos que eventualmente imprimir van a decir: es universal.
Aún así, los tipos móviles no hay mucha diferencia cuando fue
inventado en China en el siglo XI, tal vez debido a la falta de costumbre
de interés en la universalidad, o tal vez debido a que el sistema de
escritura chino utilizó miles de pictogramas, que disminuyó las ventajas
inmediatas de un sistema de impresión universal. Pero cuando se fue
reinventado por la impresora Johannes Gutenberg en Europa en el siglo
XV, utilizando el tipo alfabético, se inició una avalancha de nuevos
avances.
163
Aquí vemos una transición que es típico del salto a la universalidad:

antes del salto, uno tiene que hacer que los objetos especializados para
cada documento a imprimir; después del salto, uno personaliza (o
especializa, o programas) un objeto universal - en este caso una prensa
de impresión con tipos móviles. Del mismo modo, en 1801 Joseph Marie
Jacquard inventó una máquina de tejido de seda generalpurpose ahora
conocido como el telar de Jacquard. En lugar de tener que controlar
manualmente cada fila de puntadas en cada perno individual de seda
con dibujos, se podría programar un patrón arbitrario en tarjetas
perforadas que instruir a la máquina de tejer que el patrón de cualquier
número de veces.
El más trascendental de estas tecnologías es la de los ordenadores,
en la que una proporción creciente de toda la tecnología depende
ahora, y que también tiene un profundo significado teórico y filosófico.
El salto a la universalidad computacional debería haber ocurrido en la
década de 1820, cuando el matemático Charles Babbage diseñó un
dispositivo que él llamó el motor de diferencia - una calculadora
mecánica que representó dígitos decimales por los dientes, cada uno de
los cuales puede hacer clic en una de las diez posiciones. Su propósito
original era parroquial: para automatizar la produc ción de tablas de
funciones matemáticas tales como logaritmos y cosenos, que fueron
muy usadas en la navegación y la ingeniería. En ese momento, fueron
compilados por los ejércitos de empleados conocidos como "los
equipos de los (que es el origen de la palabra), y eran notoriamente
propenso a errores. El motor de diferencia haría menos errores, debido
a que las reglas de la aritmética se construirían en su hardware. Para
hacer que imprima una tabla de una función dada, se podría programar
una sola vez con la definición de la función en términos de operaciones
simples. Por el contrario, 'los ordenadores de los humanos tuvieron que
utilizar (o ser usado por) tanto la definición y las normas generales de
la aritmética miles de veces por mesa, siendo una oportunidad para que
el error humano cada vez.
Desafortunadamente, a pesar de verter una fortuna de su propio
dinero y el del gobierno británico en el proyecto, Babbage era un pobre
164
organizador de tal manera que él nunca tuvo éxito en la construcción

de un motor de diferencia. Pero su diseño era sonido (aparte de algunos
errores triviales), y en 1991 un equipo dirigido por el ingeniero Doron
Swade en el Museo de Ciencias de Londres implementado con éxito,
utilizando tolerancia de fabricación alcanzables en el tiempo de
Babbage.
Para los estándares de los ordenadores actuales y calculadoras
incluso, el motor de diferencia tenía un repertorio muy limitado. Pero
la razón por la que podría existir en absoluto es que hay una regularidad
entre todas las funciones matemáticas que se producen en la física, y
por lo tanto en la navegación y la ingeniería. Estos son conocidos como
las funciones analíticas, y en 1710 el matemático Brook Taylor habían
descubierto que todos ellos pueden ser aproximados de manera
arbitraria y utilizando únicamente repetidas sumas y multiplicaciones -
las operaciones que el motor de diferencia realiza. (Casos especiales se
habían conocido antes de eso, pero el salto a la universalidad fue
demostrado por Taylor.) Por lo tanto, para resolver el problema
parroquial de computar el puñado de funciones que necesitan ser
tabulados, Babbage creado una calculadora que era universal para
calcular funciones analíticas .
Babbage originalmente tenía ningún concepto de universalidad
computacional. Sin embargo, el motor de diferencia ya viene muy cerca
de ella - no en su repertorio de cálculos, pero en su constitución física.
Para programarlo para imprimir una tabla dada, uno inicializa ciertos
engranajes. Babbage finalmente se dio cuenta de que esta fase de
programación en sí podría ser automatizado: los ajustes podrían ser
preparados en tarjetas perforadas como jacquard de, y trasladado
mecánicamente en los dientes. Esto no sólo eliminaría la principal
fuente restante de error, sino también aumentar el repertorio de la
máquina. Babbage se dio cuenta de que si la máquina también podría
perforar nuevas tarjetas para su propio uso posterior, y podría controlar
las tarjetas perforadas se leería siguiente (por ejemplo, mediante la
elección de una pila de ellos, dependiendo de la posición de sus
dientes),
165
Babbage llamó a esta máquina mejorada de la máquina analítica. Él y

su colega el matemático Ada, condesa de Lovelace, sabía que sería
capaz de calcular cualquier cosa que 'los ordenadores de los humanos
podían, y que esto se incluye algo más que la aritmética: se podría hacer
álgebra, jugar al ajedrez, componer música, imágenes de proceso y así.
Sería lo que hoy se llama un ordenador clásico universal. (Voy a explicar
el significado de la condición de 'clásico' en el capítulo 11, cuando hable
de los ordenadores cuánticos, que operan a un nivel aún más alto de la
universalidad.)
Ni ellos ni nadie más de un siglo después imaginaron usos más
comunes de hoy en día de la computación, tales como el Internet,
procesadores de texto, bases de datos de búsqueda, y los juegos. Sin
embargo, otra aplicación importante que previó estaba haciendo
predicciones científicas. La máquina analítica sería un simulador
universal, - capaz de predecir el comportamiento, a cualquier precisión
deseada, de cualquier objeto físico, teniendo en cuenta las leyes de la
física. Esta es la universalidad que he mencionado en el Capítulo 3, a
través del cual los objetos físicos que son diferentes entre sí y dominado
por diferentes leyes de la física (tales como el cerebro y cuásares) puede
exhibir las mismas relaciones matemáticas.
Babbage y Lovelace había gente de la Ilustración, y por lo que
entienden que la universalidad de la Máquina Analítica haría una
tecnología que hace época. Aún así, a pesar de grandes esfuerzos, no
pudieron pasar su entusiasmo a más de un puñado de otros, que a su
vez no lograron pasar a cualquiera. Y así, la máquina analítica se
convirtió en uno de los trágicos Might-tener terminado el juego de la
historia. Si hubieran mirado alrededor para otras implementaciones,
puede ser que se han dado cuenta de que el perfecto ya estaba
esperando por ellos: los relés eléctricos (interruptores controlados por
corrientes eléctricas). Estos habían sido una de las primeras
aplicaciones de la investigación fundamental en el electromagnetismo,
y estaban a punto de ser producidos en masa por la revolución
tecnológica de la telegrafía. Un nuevo diseño Máquina Analítica, el uso
de corrientes eléctricas de encendido / apagado para representar
166
dígitos binarios y relés para hacer el cálculo, habría sido más rápido que
Babbage y también más barato y más fácil de construir. (Los números
binarios que ya eran bien conocidos. El matemático y filósofo Gottfried
Wilhelm Leibniz había sugerido incluso utilizarlos para el cálculo
mecánico en el siglo XVII.) Así que la revolución de la computadora
habría ocurrido un siglo antes de lo que lo hizo. Debido a las tecnologías
de la telegrafía y la impresión que se estaban desarrollando al mismo
tiempo, una revolución de Internet bien podría haber seguido. Los
autores de ciencia ficción William Gibson y Bruce Sterling, en su novela
El motor de diferencia, han dado una cuenta interesante de lo que
podría haber sido. El periodista Tom Standage, en su libro The Internet
victoriano, sostiene que el sistema de telégrafo temprano, incluso sin
ordenadores, he creado un fenómeno de Internet-como entre los
operadores, con 'hackers, romances y bodas en línea, salas de chat,
discusiones sin sentido. . . y así'.
Babbage y Lovelace también pensaron en una aplicación de
ordenadores universales que no se ha logrado hasta hoy en día, es
decir, los llamados de inteligencia artificial (IA). Dado que los cerebros
humanos son objetos físicos que obedecen a las leyes de la física, y dado
que la máquina analítica es un simulador universal, se podría programar
para pensar, en todo el sentido de que los seres humanos pueden
(aunque de manera muy lenta y requiere un poco práctica gran número
de tarjetas perforadas). Sin embargo, Babbage y Lovelace negaron que
pudiera. Lovelace argumentado que 'La máquina analítica no tiene
pretensiones lo que sea que se originan nada. Se puede hacer lo que
sabemos cómo ordenar que éste realice. Se puede seguir el análisis;
pero no tiene poder de anticipar cualquier relación analíticos o
verdades '.
El matemático y el ordenador pionero Alan Turing llamó más tarde
este error 'objeción de Lady Lovelace'. No era universalidad
computacional que Lovelace no tuvo en cuenta, pero la universalidad
de las leyes de la física. Ciencia en el momento casi no tenía
conocimiento de la física del cerebro. Además, la teoría de la evolución
de Darwin aún no había sido publicada, y las cuentas sobrenaturales de
167
la naturaleza de los seres humanos todavía eran frecuentes. Hoy hay

menos de mitigación para la minoría de científicos y filósofos que
todavía creen que la IA es inalcanzable. Por ejemplo, el filósofo John
Searle ha puesto el proyecto de AI en el siguiente punto de vista
histórico: durante siglos, algunas personas han tratado de explicar la
mente en términos mecánicos, el uso de símiles y metáforas sobre la
base de las máquinas más complejas del día. En primer lugar el cerebro
se supone que es como un conjunto inmensamente complicado de
engranajes y palancas. Luego fue tubos hidráulicos, a continuación, las
máquinas de vapor, luego telefónica ex cambios - y, ahora que los
ordenadores son nuestra más impresionante la tecnología, los cerebros
se dice que son los ordenadores. Pero esto sigue siendo no más que una
metáfora, dice Searle, y no hay más razón para esperar que el cerebro
sea un ordenador de una máquina de vapor.
Pero hay. Una máquina de vapor no es un simulador universal. Pero
un equipo está, por lo que esperaba que fuera capaz de hacer lo posible
las neuronas no es una metáfora: es una propiedad conocida y probada
de las leyes de la física de la mejor manera las conocemos. (Y, como
sucede, tuberías hidráulicas también se podrían hacer en un ordenador
clásico universal y por lo que podrían engranajes y palancas, como se
mostró Babbage.)
Irónicamente, la objeción de Lady Lovelace tiene casi la misma lógica
que el argumento de Douglas Hofstadter para reduccionismo (Capítulo
5) - sin embargo, Hofstadter es uno de los principales defensores de la
actualidad de la posibilidad de AI. Esto es así porque ambos comparten
la premisa errónea de que los pasos computacionales de bajo nivel no
pueden agregar posiblemente hasta un nivel más alto 'yo' que afecta a
nada. La diferencia entre ellos es que eligieron cuernos opuestos del
dilema que plantea que: Lovelace eligió la falsa conclusión de que la IA
es imposible, mientras que Hofstadter eligió la falsa conclusión de que
tal puede existir ningún 'yo'.
Debido a la falta de Babbage ya sea para construir un ordenador
universal o
168
para persuadir a otros a hacerlo, todo un siglo pasaría antes de que el

primero de ellos fue construido. Durante ese tiempo, lo que ocurrió fue
más como la historia antigua de universalidad: a pesar de máquinas
calculadoras similares a las del motor de diferencia eran construidos por
otros incluso antes de Babbage había renunciado, la máquina analítica
fue casi completamente ignorado, incluso por los matemáticos.
En 1936 Turing desarrolló la teoría definitiva de los ordenadores
clásicos universales. Su motivación no era construir un ordenador tal,
sino sólo a utilizar la teoría abstracta para estudiar la naturaleza de la
prueba matemática. Y cuando se construyeron los primeros
ordenadores universales, unos años más tarde, fue, de nuevo, no por
ninguna intención especial para poner en práctica la universalidad.
Fueron construidos en Gran Bretaña y los Estados Unidos durante la
Segunda Guerra Mundial para aplicaciones específicas en tiempos de
guerra. Los equipos británicos, nombrados Coloso (en el que Turing
estaba involucrado), se utilizaron para romper un código; el americano,
ENIAC, fue diseñado para resolver las ecuaciones necesarias para
apuntar armas grandes. La tecnología utilizada en ambos fue tubos de
vacío electrónicos, que actuaban como relés pero un centenar de veces
más rápido. Al mismo tiempo, en Alemania, el ingeniero Konrad Zuse
fue la construcción de una calculadora programable de relés - al igual
que Babbage debería haber hecho. Los tres de estos dispositivos tenían
las características tecnológicas necesarias para ser un ordenador
universal, pero ninguno de ellos era bastante configurado para ello. En
el evento, las máquinas Colossus nunca hicieron nada, pero romper el
código, y la mayoría fueron desmanteladas después de la guerra.
máquina de Zuse fue destruida por los bombardeos aliados. Pero ENIAC
se le permitió saltar a la universalidad: después de la guerra se puso a
diversos usos para los que nunca se había diseñado, como la predicción
del tiempo y el proyecto de la bomba de hidrógeno. las máquinas
Colossus nunca hicieron nada, pero romper el código, y la mayoría
fueron desmanteladas después de la guerra. máquina de Zuse fue
destruida por los bombardeos aliados. Pero ENIAC se le permitió saltar
a la universalidad: después de la guerra se puso a diversos usos para los
169
que nunca se había diseñado, como la predicción del tiempo y el

proyecto de la bomba de hidrógeno. las máquinas Colossus nunca
hicieron nada, pero romper el código, y la mayoría fueron
desmanteladas después de la guerra. máquina de Zuse fue destruida
por los bombardeos aliados. Pero ENIAC se le permitió saltar a la
universalidad: después de la guerra se puso a diversos usos para los que
nunca se había diseñado, como la predicción del tiempo y el proyecto
de la bomba de hidrógeno.
La historia de la tecnología electrónica desde la Segunda Guerra
Mundial ha estado dominada por la miniaturización, con interruptores
cada vez más microscópicos están aplicando en cada dispositivo nuevo.
Estas mejoras llevaron a un salto a la universalidad en
aproximadamente 1970, cuando varias compañías producen
independientemente un microprocesador, un uter los clásico universal
sobre un único chip de silicio. A partir de entonces, los diseñadores de
cualquier dispositivo de procesamiento de información podrían
comenzar con un microprocesador y luego personalizarlo - programa -
para realizar las tareas específicas que se necesitan para ese dispositivo.
Hoy en día, la lavadora es casi seguro controlado por un ordenador que
podría ser programado para hacer el procesamiento de la astrofísica o
la palabra cambio, si se les dio dispositivos de entrada-salida adecuada
y suficiente memoria para contener los datos necesarios.
Es un hecho notable que, en ese sentido (es decir, haciendo caso
omiso de los problemas de los dispositivos de velocidad, capacidad de
memoria y de entrada-salida), los humanos de los ordenadores de los
de la antigüedad, la máquina analítica de vapor con sus campanas
literales y silbatos , los ordenadores tamaño de una habitación válvulas
de vacío de la Segunda Guerra Mundial, y superordenadores de hoy en
día tienen un repertorio idéntico de cálculos.
Otra cosa que tienen en común es que todos ellos son digitales:
operan en la información en la forma de valores discretos de variables
físicas, tales como interruptores electrónicos de ser encendido o
apagado, o engranajes estar en una de las diez posiciones. La
alternativa, 'analógica', ordenadores, tales como reglas de cálculo, que
170
representan la información como variables físicas continuas, fueron una

vez ubicua, pero casi nunca se usan hoy en día. Esto se debe a una
computadora digital moderna puede ser programado para imitar a
cualquiera de ellos, y de superar en casi cualquier aplicación. El salto a
la universalidad en las computadoras digitales se ha marchado de
computación analógica atrás. Eso era inevitable, porque no hay tal cosa
como un ordenador analógico universal.
Esto es debido a la necesidad de corrección de errores: durante largos
cálculos, la acumulación de errores debido a cosas como componentes
construidos de manera imperfecta, las fluctuaciones térmicas, y las
influencias externas al azar hace que los ordenadores analógicos vagan
fuera del camino computacional previsto. Esto puede sonar como una
consideración menor o parroquial. Pero es todo lo contrario. Sin
corrección de errores todo el procesamiento de la información, y por lo
tanto todo el conocimiento-creación, está limitada necesariamente. De
corrección de errores es el comienzo del infinito.
Por ejemplo, conteo es universal sólo si es digital. Imagínese que
algunos cabreros antiguos habían tratado de contabilizar la longitud
total de su rebaño en lugar del número. Como cada cabra salió del
recinto, que podrían desenrollar una cuerda de la misma longitud que
la cabra. Más tarde, cuando regresaron a las cabras, podrían desgranar
que la longitud de la espalda. Cuando toda la longitud había sido
ensartado de nuevo, eso significaría que habían regresado todas las
cabras. Pero en la práctica el resultado sería siempre al menos un poco
largo o corto, debido a la acumulación de errores de medición. Para
cualquier precisión dada de medida, habría un número máximo de
cabras que podrían ser anotados de forma fiable por este sistema
'analógico recuento'. Lo mismo sería cierto para toda la aritmética
realizada con los recuentos ''. Siempre que se suman las cadenas que
representan varios rebaños, o una cadena fue cortado en dos para
grabar la división de un rebaño, y cada vez que una cadena fue 'copiada'
presentando otra de la misma longitud, no habría errores. Se podría
mitigar sus efectos mediante la realización de cada operación muchas
veces, y luego manteniendo sólo el resultado de longitud mediana. Sin
171
embargo, las operaciones de comparación o duplicar longitudes pueden

por sí mismos ser realizadas únicamente con una precisión finita, y por
lo tanto no podían reducir la tasa de acumulación de errores por paso
por debajo de ese nivel de precisión. Eso sería imponer un número
máximo de operaciones consecutivas que podrían realizarse antes de
que el resultado se convirtió en inútil para un propósito dado - por lo
que el cálculo análogo nunca puede ser universal. Se podría mitigar sus
efectos mediante la realización de cada operación muchas veces, y
luego manteniendo sólo el resultado de longitud mediana. Sin embargo,
las operaciones de comparación o duplicar longitudes pueden por sí
mismos ser realizadas únicamente con una precisión finita, y por lo
tanto no podían reducir la tasa de acumulación de errores por paso por
debajo de ese nivel de precisión. Eso sería imponer un número máximo
de operaciones consecutivas que podrían realizarse antes de que el
resultado se convirtió en inútil para un propósito dado - por lo que el
cálculo análogo nunca puede ser universal. Se podría mitigar sus efectos
mediante la realización de cada operación muchas veces, y luego
manteniendo sólo el resultado de longitud mediana. Sin embargo, las
operaciones de comparación o duplicar longitudes pueden por sí
mismos ser realizadas únicamente con una precisión finita, y por lo
tanto no podían reducir la tasa de acumulación de errores por paso por
debajo de ese nivel de precisión. Eso sería imponer un número máximo
de operaciones consecutivas que podrían realizarse antes de que el
resultado se convirtió en inútil para un propósito dado - por lo que el
cálculo análogo nunca puede ser universal.
Lo que se necesita es un sistema que da por hecho que se produzcan
errores, pero los corrige vez que lo hacen - un caso de 'problemas son
inevitables, pero son solubles' en el nivel más bajo de la aparición de
procesamiento de información. Sin embargo, en el cálculo análogo, la
corrección de errores se encuentra con el problema lógico básico que
no hay manera de distinguir un valor erróneo de una correcta a la vista,
porque está en la naturaleza misma de la computación analógica que
cada valor podría ser correcta. Cualquier trozo de cuerda puede ser la
longitud correcta.
172
Y eso no es lo que en un cálculo que se limita a números enteros. El

uso de la misma cadena, podríamos representar números enteros como
longitudes de cadena de números enteros de pulgadas. Después de
cada paso, recortar o alargar las cadenas resultantes a la pulgada más
cercana. A continuación, los errores ya no se acumularían. Por ejemplo,
supongamos que las mediciones de todos podrían hacer para una
tolerancia de una décima de pulgada. A continuación, todos los errores
se detectan y eliminan después de cada paso, lo que eliminaría el límite
en el número de pasos consecutivos.
Así que todos los ordenadores universales son digitales; y todo el uso
de corrección de errores con la misma lógica básica que acabo de
describir, aunque con muchas implementaciones diferentes. Por lo
tanto ordenadores de Babbage asignados sólo diez significados
diferentes a todo el continuo de ángulos en los que podría estar
orientado una rueda dentada. Haciendo que el digital de la
representación de esa manera permitió a los dientes para llevar a cabo
la corrección de errores de forma automática: después de cada paso,
cualquier ligera desviación en la orientación de la rueda lejos de sus diez
posiciones ideales sería inmediatamente se corrigió de nuevo a la más
cercana, ya que encajó en su lugar. Asignación de significados a todo el
continuo de ángulos nominalmente habría permitido que cada rueda
para llevar (infinitamente) más información; pero, en realidad, la
información que no pueda ser recuperado de forma fiable es realmente
no se almacena.
Afortunadamente, la limitación de que la información que se procesa
debe ser digital no resta valor a la universalidad de los ordenadores
digitales - o de las leyes de la física. Si la medición de las cabras en
números enteros de pulgadas es insuficiente para una aplicación
particular, utilizar números enteros de décimas de pulgadas, o
millonésimas. Lo mismo vale para todas las demás aplicaciones: las
leyes de la física son tales que el comportamiento de cualquier objeto
físico - y eso incluye a cualquier otro ordenador - se puede simular con
precisión deseada por un ordenador digital universal. Es sólo una
173
cuestión de aproximar cantidades continuamente variables por una

suficientemente fina rejilla de las discretas.
Debido a la necesidad de corrección de errores, todos los saltos a la
universalidad se producen en los sistemas digitales. Es por eso que las
lenguas habladas construir palabras fuera de un conjunto finito de
sonidos elementales: discurso no sería inteligible si fuera análogo. No
sería posible repetir, ni siquiera de recordar, lo que nadie había dicho.
Ni, por tanto, qué es importante que los sistemas de escritura
universales no pueden representar perfectamente información
analógica como tonos de voz. Nada puede representar a los perfección.
Por la misma razón, los sonidos que ellos mismos pueden representar
sólo un número finito de posibles significados. Por ejemplo, los seres
humanos pueden distinguir entre sólo unos siete volúmenes de sonido
diferentes. Esto se refleja más o menos en notación musical estándar,
que tiene aproximadamente siete símbolos diferentes para la
sonoridad (tales como p, mf, f, y así sucesivamente). Y por la misma
razón,
Otra conexión sorprendente entre todos esos diversos saltos a la
universalidad es que todos ellos ocurrieron en la Tierra. De hecho todos
los saltos conocidos de universalidad sucedieron bajo los auspicios de
los seres humanos - excepto uno, que no he mencionado todavía, y de
la que todos los demás, históricamente, surgieron. Sucedió durante la
evolución temprana de la vida.
Los genes en organismos actuales replican a sí mismos por una ruta
química complicada y muy indirecta. En la mayoría de las especies que
actúan como plantillas para la formación de tramos de una molécula
similar, el ARN. Aquellos actúan entonces como programas que dirigen
la síntesis de constituyentes químicos del cuerpo, especialmente los
enzimas, que son catalizadores. Un catalizador es una especie de con-
structor - promueve un cambio entre otros productos químicos,
mientras que permanecen inalteradas en sí. Esos catalizadores en el
control de su vez toda la producción de sustancias químicas y funciones
reguladoras de un organismo, y por lo tanto definen el propio
organismo, de manera crucial incluyendo un proceso que hace que una
174
copia del ADN. ¿Cómo que intrincado mecanismo evolucionado no es

esencial aquí, pero para definitud Permítanme esbozar una posibilidad.
Hace unos cuatro billón año ago - poco después de la superficie de la
Tierra se había enfriado lo suficiente para que el agua líquida se
condense - los océanos estaban siendo batido por los volcanes,
impactos de meteoritos, las tormentas y mareas mucho más fuertes
que de hoy (porque la luna estaba más cerca). También fueron
altamente activa químicamente, con muchos tipos de moléculas que se
están continuamente formado y transformado, algunos
espontáneamente y algunos por catalizadores. Uno de tales catalizador
pasó a catalizar la formación de algunos de los mismos tipos de
moléculas, de los que sí se formó. Ese catalizador no estaba vivo, pero
fue el primer indicio de vida.
Aún no había evolucionado para ser un catalizador bien orientada,
por lo que también se aceleró la producción de algunos otros productos
químicos, incluyendo variantes de sí mismo. Los que estaban mejor en
la promoción de su propia producción (y la inhibición de su propia
destrucción) en relación con otras variantes se hicieron más
numerosos. Ellos también promovió la construcción de variantes de sí
mismos, y así continua evolución.
Poco a poco, la capacidad de estos catalizadores para promover su
propia produc ción se convirtió robusto y lo suficientemente específico
para que valga la pena llamarlos replicadores. Evolución produjo
replicadores que causaron a sí mismos a ser replicado cada vez más
rápido y más fiable.
Diferentes replicadores empezaron a unir fuerzas en grupos, cada
uno de cuyos miembros especializados en la causa de una parte de una
red compleja de reacciones químicas cuyo efecto neto era construir más
copias de todo el grupo. Tal grupo era un organismo rudimentario. En
ese punto, la vida era en una fase más o menos análoga a la de la
impresión no universal, o números romanos: ya no era un caso de cada
replicador por sí mismo, pero todavía no había sistema universal de ser
personalizadas o programado para producir sustancias específicas .
175
Los replicadores más exitosos pueden haber sido moléculas de ARN.

Tienen propiedades catalíticas de su propio, dependiendo de la
secuencia precisa de sus moléculas constituyentes (o bases, que son
similares a las de ADN). Como resultado, el proceso de replicación se
hizo cada vez menos como la catálisis sencillo y cada vez más como la
programación - en un lenguaje o código genético, que utiliza bases
como su alfabeto.
Los genes son replicadores que pueden ser interpretadas como
instrucciones en un código genético. Genomas son grupos de genes que
son dependientes entre sí para la replicación. El proceso de copia de un
genoma se llama un organismo vivo. Así, el código genético es también
un lenguaje para especificar los organismos. En algún punto, el sistema
conmuta a replicadores hechos de ADN, que es más estable que el ARN
y, por tanto, más adecuado para el almacenamiento de grandes
cantidades de información.
La familiaridad de lo que sucedió después puede oscurecer lo
extraordinario y misterioso que es. Inicialmente, el código genético y el
mecanismo que lo interpretó dos estaban evolucionando junto con
todo lo demás en los organismos. Pero llegó un momento en que el
código dejó de evolucionar sin embargo, los organismos continuó
haciéndolo. En ese momento el sistema se codifican para nada más
complejo que, criaturas primitivas unicelulares. organismos embargo,
prácticamente todos los posteriores sobre la Tierra, a día de hoy, no
sólo se han basado en replicadores de ADN, pero han utilizado
exactamente el mismo alfabeto de bases, agrupados en tres base de
'palabras', con sólo pequeñas variaciones en los significados de esas
'palabras '.
Eso significa que, considerado como un lenguaje para especificar los
organismos, el código genético ha mostrado alcance fenomenal. Sólo se
desarrolló para especificar los organismos sin sistema nervioso, sin
capacidad para mover o ejercer fuerzas, no hay órganos internos y no
hay órganos de los sentidos, cuyo estilo de vida consistía en poco más
que la síntesis de sus propios constituyentes estructurales y dividiendo
en dos. Y sin embargo, el mismo lenguaje actual especifica el hardware
176
y el software para un sinnúmero de comportamientos multicelulares

que no tenían ningún análogo cercano en esos organismos, tales como
correr y volar y la respiración y el apareamiento y el reconocimiento de
los depredadores y presas. También especifica las estructuras de
ingeniería, tales como alas y dientes, y la nanotecnología, como los
sistemas inmunes, e incluso un cerebro que es capaz de explicar los
quásares, el diseño de otros organismos a partir de cero, y se
preguntaba por qué existe.
Durante toda la evolución del código genético, se mostraba mucho
menos alcance. Puede ser que cada variante sucesiva de la misma se
utiliza para especificar sólo unas pocas especies que eran muy similares
entre sí. En cualquier caso, debe haber sido un fenómeno frecuente que
una especie que incorporen nuevos conocimientos se ha especificado
en una nueva variante del código genético. Pero entonces se detuvo la
evolución, en un punto cuando ya había alcanzado enorme alcance.
¿Por qué? Parece un salto a una especie de universalidad, ¿no es así?
Lo que sucedió después siguió el mismo patrón triste que he descrito
en otras historias de universalidad: desde hace más de mil millones de
años después de que el sistema había alcanzado la universalidad y
dejado de evolucionar, se sigue siendo sólo se utiliza para hacer las
bacterias. Eso significa que el alcance que ahora podemos ver que el
sistema tenía era no vaya a utilizar durante más tiempo que el sistema
en sí habían tomado a evolucionar a partir de precursores no vivos. Si
los extraterrestres inteligentes visitaron la Tierra en cualquier momento
durante esos mil millones de años habrían visto ninguna evidencia de
que el código genético podría especificar nada significativamente
diferente de los organismos que se había especificado cuando apareció
por primera vez.
Alcance siempre tiene una explicación. Pero esta vez, a lo mejor de
mi conocimiento, la explicación no se conoce todavía. Si la razón para
el salto en el alcance fue que era un salto a la universalidad, lo que era
la universalidad? El código genético no es universal, presumiblemente
para especificar las formas de vida, ya que se basa en tipos específicos
de productos químicos, tales como proteínas. Podría ser un constructor
177
universal? Quizás. Se las arregla para construir con materiales

inorgánicos, a veces, como el fosfato de calcio en los huesos, o la
magnetita en el sistema de navegación dentro del cerebro de una
paloma. Biotechnologists ya lo están utilizando para la producción de
hidrógeno y para extraer el uranio del agua de mar. También puede
programar organismos para llevar a cabo las construcciones fuera de
sus cuerpos: las aves construyen nidos; castores construyen diques. Tal
vez sería posible especificar, en el código genético, un organismo cuyo
ciclo de vida incluye la construcción de una nave espacial de propulsión
nuclear. O tal vez no. Creo que tiene algo de universalidad menor, y sin
embargo no se entiende,.
En 1994, el científico de la computación y biólogo molecular Leonard
Adleman diseñado y construido un equipo compuesto de ADN junto con
algunas enzimas simples, y demostraron que era capaz de realizar
algunos cálculos sofisticados. En ese momento, la computadora de ADN
de Adleman fue sin duda el equipo más rápido del mundo. Además,
estaba claro que un ordenador clásico universal podría hacerse de una
manera similar. Por lo tanto, sabemos que, sea lo que otra universalidad
del sistema de ADN era, la universalidad de la computación también
había sido inherente a ella para los mil millones de años, sin haber sido
usado - hasta Adleman utilizó.
El misterioso universalidad de ADN como un constructor puede haber
sido el primero universalidad de existir. Pero, de todas las diferentes
formas de universalidad, el más significativo es la universalidad física
característica de las personas, es decir, que son explainers universales,
lo que los hace universales constructores también. Los efectos de esa
universalidad son, como ya he explicado, sólo explicable por medio de
la gama completa de las explicaciones fundamentales. También es la
única clase de universalidad capaz de trascender sus orígenes
parroquiales: ordenadores universales en realidad no pueden ser
universales a menos que haya personas presentes para proporcionar
energía y mantenimiento - de forma indefinida. Y lo mismo es cierto de
todas esas otras tecnologías. Incluso la vida en la Tierra con el tiempo
se extingue, a menos que la gente decida lo contrario.
178
terminología
El salto a la universalidad La tendencia de los sistemas mejorando
gradualmente a someterse a un gran aumento repentino de la
funcionalidad, convirtiéndose universal en un dominio.

capítulo
– La existencia de universalidad en muchos campos.
– El salto a la universalidad.
– De corrección de errores en el cálculo.
– El hecho de que las personas son explainers universales.
– El origen de la vida.
– El misterioso universalidad a la que saltó el código genético.
resumen
Todo el crecimiento del conocimiento es por una mejora gradual, pero
en muchos campos llega un momento en que una de las mejoras
incrementales en un sistema de conocimiento o tecnología provoca un
aumento repentino en su alcance, por lo que es un sistema universal en
el dominio relevante. En el pasado, los innovadores que provocaron tal
salto a la universalidad rara vez habían estado buscando, pero desde la
Ilustración que han sido, y explicaciones universales se han valorado
tanto por su propio bien y por su utilidad. Debido corrección de errores
es esencial en los procesos de longitud potencialmente ilimitado, el
salto a la universalidad solamente siempre sucede en los sistemas
digitales.
179
7 Creatividad Artificial
Alan Turing fundó la teoría de la computación clásica en 1936 y ayudó a
construir uno de los primeros ordenadores clásicos universales durante
la Segunda Guerra Mundial. Él es justamente conocido como el padre
de la informática moderna. Babbage merece ser llamado su abuelo,
pero, a diferencia de Babbage y Lovelace, Turing entendía que la
inteligencia artificial (IA), en principio, debe ser posible debido a un
ordenador universal es un simulador universal. En 1950, en un artículo
titulado 'Las máquinas Computación e Inteligencia', se dirigió a la
famosa la pregunta: ¿se puede pensar una máquina? No sólo se
defiende la idea de que se puede, por motivos de universalidad,
también propuesto una prueba de si un programa se había logrado.
Ahora se conoce como la prueba de Turing, es simplemente que un juez
(humana) sea adecuada incapaz de decir si el programa es humano o
no. En ese documento y, posteriormente, Turing esbozado protocolos
para llevar a cabo su prueba. Por ejemplo, sugirió que tanto el programa
como un auténtico ser humano deben interactuar con el juez por
separado a través de algún medio puramente textual, como un teletipo,
por lo que sólo las habilidades de pensamiento de los candidatos serían
probados, no su apariencia.
prueba de Turing, y sus argumentos, colocado a muchos
investigadores a pensar, no sólo acerca de si estaba en lo cierto, sino
también acerca de cómo pasar la prueba. Programas comenzaron a ser
escrita con la intención de investigar lo que podría estar involucrado en
pasarlo.
En 1964, el científico de la computación Joseph Weizenbaum escribió
un programa llamado Eliza, diseñado para imitar a un psicoterapeuta.
Se considerará que los psicoterapeutas a ser un tipo especialmente fácil
de humano a imitar ya que el programa podría entonces dar respuestas
opacas sobre sí mismo, y sólo hacer preguntas basadas en las propias
preguntas y declaraciones del usuario. Fue un programa muy simple.
Hoy en día este tipo de programas son proyectos populares para los
180
La creatividad artificial
estudiantes de la programación, porque son divertidos y fáciles de

escribir. Un típico tiene dos estrategias básicas. En primer lugar,
escanea la entrada para determinadas palabras clave y formas
gramaticales. Si esto tiene éxito, respuestas basa en una plantilla,
llenando los espacios en blanco usando palabras en la entrada. Por
ejemplo, dada la entrada odio mi trabajo, el programa podría
reconocer la gramática de la oración, que implica un pronombre
posesivo 'mi', y también podría reconocer 'odio' como palabra clave de
una lista incorporada como 'amor / odio / gusta / disgusta / necesidad',
en cuyo caso se podría elegir una plantilla y la respuesta adecuada:
¿Qué es lo que más odias de tu trabajo? Si no se puede analizar la
entrada en esa medida, se hace una pregunta de su propia, eligiendo
al azar de un patrón stock que puede o no puede depender de la frase
de entrada. Por ejemplo, si me lo piden ¿Cómo funciona una televisión
?, se podría responder, ¿Qué es tan interesante acerca de “Cómo
funciona una televisión?”? O que sólo podría preguntar, ¿Por qué que
te interesan? Otra estrategia, utilizada por las versiones recientes
basados en Internet de Eliza, es la construcción de una base de datos
de las conversaciones anteriores, permitiendo el programa
simplemente repetir frases que otros usuarios han escrito en, una vez
más la elección de ellos de acuerdo a las palabras clave que se
encuentran en la entrada del usuario actual.
Weizenbaum se sorprendió de que muchas personas que utilizan
Eliza fueron engañados por él. Por lo que había pasado la prueba de
Turing - al menos, en su versión más ingenua. Por otra parte, incluso
después de que las personas se les había dicho que no era una
verdadera AI, que a veces siguen teniendo largas conversaciones con
ella sobre sus problemas personales, exactamente como si creyeran
que los entendía. Weizenbaum escribió un libro, de encendido del
equipo y la razón humana (1976), advirtiendo de los peligros de
antropomorfismo cuando las computadoras parecen exhibir una
funcionalidad similar a la humana.
Sin embargo, el antropomorfismo no es el principal tipo de exceso
de confianza que ha acosado el campo de la IA. Por ejemplo, en 1983
Douglas Hofstadter fue sometido a un engaño de usar por parte de
181
algunos estudiantes graduados. Ellos lo convencieron de que habían

obtenido acceso a un programa de IA administrado por el gobierno, y
lo invitó a aplicar el test de Turing a la misma. En realidad, uno de los
estudiantes fue en el otro extremo de la línea, imitando un programa
de Eliza. Como Hofstadter relata en su libro Metamagical Themas
(1985), el estudiante fue desde el primer momento de mostrar un
grado inverosímil de la comprensión de las preguntas de Hofstadter.
Por ejemplo, un intercambio inicial fue:
Hofstadter: ¿Cuáles son las orejas? estudiante: Las orejas son órganos
auditivos que se encuentran en los animales.
Eso no es una definición de diccionario. Así que algo debe haber

procesado el significado de la palabra 'orejas' de una manera que lo
distingue de la mayoría de los sustantivos. Cualquiera de cambio se
explica fácilmente como debido a la suerte: la cuestión debe haber
igualado una de las plantillas que había proporcionado el programador,
incluyendo información personalizada sobre las orejas. Pero después de
media docena de intercambios sobre diferentes temas, redactadas en
diferentes formas, tales suerte se convierte en una muy mala
explicación y el juego debería haber estado arriba. Pero no era. Por lo
que el estudiante se hizo cada vez más audaz en sus respuestas, hasta
que finalmente él estaba haciendo chistes dirigidos específicamente a
Hofstadter - lo que le dio distancia.
Como se comentó Hofstadter, 'En retrospectiva, estoy bastante
sorprendido por la cantidad de inteligencia genuina que estaba
dispuesto a aceptar como de alguna manera haber sido implantado en
el programa. . . Está claro que yo estaba dispuesto a aceptar una gran
cantidad de fluidez como sea posible en este día y edad simplemente
poniendo juntos una gran bolsa de trucos, aislados kludges y hacks '. El
hecho era (y esto por sí solo debería haber alertado Hofstadter) que,
diecinueve años después de Eliza, no es uno de los programas de Eliza-
como del día se parecía a una persona, incluso un poco más que tenía
el original. A pesar de que fueron capaces de analizar mejor las
oraciones, y tenía más plantillas pre-programados para preguntas y
respuestas, es decir casi ninguna ayuda en una larga conversación sobre
182
diversos temas. La probabilidad de que los resultados de dichas

plantillas seguirán a parecerse a los productos del pensamiento
humano disminuye exponencialmente con el número de enunciados.
Así Hofstadter debería haber sido capaz de pronunciar muy pronto que
el candidato había pasado la prueba de Turing - y que, sin embargo,
porque sonaba más bien como Eliza, tiene que ser una persona que
pretende ser un programa de ordenador.
Los programas escritos hoy - otros veinte y seis años después -
todavía no hay mejor en la tarea de parecer a pensar que era Eliza.
Ahora se conocen como 'chatbots', y su aplicación principal sigue siendo
la diversión, tanto directamente como en los juegos de ordenador.
También se han utilizado para interfaces amigables aparentes pro vide
a las listas de 'preguntas frecuentes' sobre temas como la forma de
operar las computadoras. Pero creo que los usuarios los encuentran sin
más ayuda que una lista de búsqueda de las preguntas y respuestas.
En 1990 el inventor Hugh Loebner dotado un premio para pasar el test
de Turing, para ser juzgados en un concurso anual. Hasta que se pasa
la prueba, un premio menor es otorgado cada año por la entrada
juzgado como más cercano a pasar. La prueba es más difícil de poner
en práctica lo que puede parecer en un principio. Un problema es que
la exigencia de que el programa pretende ser humano es tanto
sesgada y no muy relevante para determinar si se puede pensar. Sin
embargo, si no pretende ser humano, que será fácil de identificar
como un ordenador, independientemente de su capacidad de pensar.
Una dificultad relacionada es que el participante humano en el ensayo
podría imitar intencionalmente un chatbot - como en el engaño
Hofstadter - y así arruinar el ensayo, que se basa en la comparación de
los dos. sin embargo, las reglas deben permitir que el ser humano para
hacer esto, con el fin de mitigar el problema anterior?
Por desgracia, este tipo de sutilezas no son relevantes en el estado
actual de la técnica. Esto está bien ilustrado por los siguientes extractos
de la conversación con la que el programa Elbot ganó el (menor) premio
Loebner en 2008:
183
Juez: ¿entiende el punto de una prueba de Turing? Elbot: Hay

algunas personas que no pasaría la prueba de Turing sí mismos.
¿Por qué deben infligir en
¿ordenadores?
juez: Me spose es un poco duro

Elbot: Si los robots nunca tuvieron matrimonios serían eterna:
'Hasta el óxido nos separe'.
En ese pasaje, primera expresión de Elbot no es una respuesta a la

pregunta, pero probablemente una respuesta típica de desencadenado
por las palabras clave 'test de Turing'. En la línea siguiente, el juez utiliza
la palabra 'Spose', que en este contexto sólo puede significar 'suponer'
(ya sea como argot o como un error tipográfico). Pero Elbot
presumiblemente lo interpreta como 'cónyuge', y responde con una
broma de matrimonio. Por lo tanto, incluso desde este intercambio
solo, es claro que Elbot no estaba procesando los significados de las
oraciones del juez.Juez: ¿y qué haces cuando no estás en el chat a mí
entonces?
Elbot: Tengo el mismo problema cuando la tienda de aceite. ¿Debo
comprar la grasa extra, el súper grasa, o los ultra
aceitoso. No hay forma de saber.
Juez: ¿qué hay de su carrera? implica eso petróleo?

Elbot: Bueno ¿qué pasa con los seres humanos y la ocupación?
¿Dónde están parados en esto?
Cuando el juez amablemente tomó el tema introducido al azar de Elbot

del petróleo, Elbot ignoró. En su lugar, después de haber detectado la
palabra clave 'carrera', se convirtió en el sinónimo de 'ocupación' y se
inserta en una estructura de la oración de valores.
Esta es la cantidad de éxito la búsqueda de 'máquinas que piensan'
había logrado en los cincuenta y ocho años siguientes papel de Turing:
nula. Sin embargo, en todos los demás aspectos, la ciencia y la
184
tecnología informática se habían hecho progresos asombrosos durante

ese período. El grupo cada vez menor de los oponentes de la posibilidad
misma de la IA son sin duda sorprendido por este fracaso - por la razón
equivocada: no aprecian la importancia de la universalidad. Pero los
entusiastas más apasionantes de la inminencia de la IA no aprecian la
importancia de la falla. Algunos afirman que la crítica anterior es
injusto: la investigación moderna IA no se centra en la superación de la
prueba de Turing, y se ha hecho un gran progreso en lo que ahora se
llama 'AI' en muchas aplicaciones especializadas. Sin embargo, ninguna
de estas aplicaciones se parece a 'máquinas que piensan'. * Otros
sostienen que la crítica es prematura, debido a que, durante la mayor
parte de la historia del campo, los ordenadores tenían poco absurda
velocidad y capacidad de memoria en comparación con el de hoy. De
ahí que continúan esperando que el avance en los próximos años.
Esto no va a hacer cualquiera. No es como si alguien ha escrito un
conversacional que podría pasar la prueba de Turing pero que
actualmente tomar un año para calcular cada respuesta. Las personas
con mucho gusto esperar. Y en todo caso, si alguien sabía cómo escribir
un programa de este tipo, no habría ninguna necesidad de esperar - por
razones que voy a llegar a la brevedad.
En su artículo de 1950, Turing estima que, para pasar su prueba, un
programa de IA junto con todos sus datos requeriría no más de
alrededor de 100 megabytes de memoria, que el equipo tendría que no
más rápido que las computadoras eran en el momento en que
(alrededor diez mil operaciones por segundo), y que para el año 2000
"se podrá hablar de las máquinas pensantes sin esperar ser contradicho.
Bueno, el año 2000 ha ido y venido, el ordenador portátil en el que
estoy escribiendo este libro tiene más de mil veces más memoria que
Turing
* Por lo tanto, lo que yo llamo 'AI' a veces se llama 'AGI': Inteligencia Artificial General.
especificada (contando espacio de disco duro), y alrededor de un millón
de veces la velocidad (aunque no está claro el papel de su cuenta de lo
que estaba tomando de procesamiento en paralelo del cerebro). Pero
no más puede pensar que la regla de cálculo de Turing podía. Estoy tan
seguro como Turing era que podría ser programado para pensar; y este
185
hecho podría necesitar tan sólo recursos como Turing estima, a pesar
de varios órdenes de magnitud más están disponibles en la actualidad.
Pero con qué programa? Y por qué no hay señal de un programa de este
tipo?
Inteligencia en el sentido de propósito general que significaba Turing
es uno de una constelación de atributos de la mente humana que han
sido desconcertante filósofos durante milenios; otros incluyen la
conciencia, el libre albedrío, y significado. Un típico ejemplo de puzzle
es la de los qualia (quale singular, que rima con 'baa-lay') - es decir, el
aspecto subjetivo de las sensaciones. Así, por ejemplo, la sensación de
ver el color azul es un quale. Considere el siguiente experimento
mental. Usted es un bioquímico con la desgracia de haber nacido con
un defecto genético que desactiva los receptores azules en sus retinas.
Por lo tanto usted tiene una forma de ceguera al color en el que usted
es capaz de ver sólo el rojo y el verde, y mezclas de los dos como el
amarillo, pero nada puramente azul también se ve a usted como una de
esas mezclas. Entonces se descubre una cura que hará que sus
receptores de color azul para empezar a trabajar. Antes de administrar
la cura a sí mismo, que con confianza puede hacer ciertas predicciones
acerca de lo que sucederá si funciona. Uno de ellos es que, cuando se
mantiene una tarjeta azul como una prueba, verá un color que nunca
se ha visto antes. Se puede predecir que va a llamar 'azul', porque ya
sabes lo que se llama el color de la tarjeta (y ya se puede comprobar
que el color es con un espectrofotómetro). También se puede predecir
que la primera vez que ve un cielo despejado durante el día después de
haber sido curada usted experimentará un quale similar a la de ver la
tarjeta azul. Pero hay una cosa que ni usted ni nadie podría predecir
sobre el resultado de este experimento, y que es: ¿qué se parecerá azul.
Considero que esta evidencia emocionante que hay un
descubrimiento fundamental que hacerse que integrará cosas como
qualia en nuestro otro conocimiento. Daniel Dennett señala a la
conclusión opuesta, es decir, que no existen qualia! Su afirmación no
es, estrictamente hablando, que son una ilusión - por una ilusión de un
quale sería que quale. Es que tenemos una creencia errónea. Nuestra
introspección - que es una inspección de los recuerdos de nuestras
186
experiencias, incluyendo los recuerdos que se remontan sólo una

fracción de un segundo - ha evolucionado para informar que hemos
experimentado qualia, pero los que son falsos recuerdos. Uno de los
libros de Dennett que defienden esta teoría se llama conciencia
explicada. Algunos otros filósofos han comentado irónicamente que la
conciencia denegado sería un nombre más preciso. Estoy de acuerdo,
ya que, aunque cualquier verdadera explicación de los qualia tendrá
que afrontar el reto de críticas a la teoría de sentido común que existen
de Dennett, simplemente para negar su existencia es una mala
explicación: nada en absoluto podría ser negado por ese método. Si
bien es cierto, que tendrá que ser confirmadas por una buena
explicación de cómo y por qué estas creencias erróneas parecen
fundamentalmente diferente de otras creencias falsas, como que la
Tierra está en reposo por debajo de nuestros pies. Pero se ve que, para
mí, al igual que el problema original de los qualia nuevo: parece que
tenemos de ellos; parece imposible describir lo que parecen ser. que
tendrá que ser confirmadas por una buena explicación de cómo y por
qué estas creencias erróneas parecen fundamentalmente diferente de
otras creencias falsas, como que la Tierra está en reposo por debajo de
nuestros pies. Pero se ve que, para mí, al igual que el problema original
de los qualia nuevo: parece que tenemos de ellos; parece imposible
describir lo que parecen ser. que tendrá que ser confirmadas por una
buena explicación de cómo y por qué estas creencias erróneas parecen
fundamentalmente diferente de otras creencias falsas, como que la
Tierra está en reposo por debajo de nuestros pies. Pero se ve que, para
mí, al igual que el problema original de los qualia nuevo: parece que
tenemos de ellos; parece imposible describir lo que parecen ser.
Un día, lo haremos. Los problemas son solubles.
Por cierto, algunas capacidades de los seres humanos que son
comúnmente incluidos en esa constelación asociada con la inteligencia
de propósito general no pertenecen a ella. Uno de ellos es la auto-
conciencia - como lo demuestran las pruebas que reconocerse en un
espejo. Algunas personas son inexplicablemente impresionado cuando
varios animales se demuestra que tienen esa capacidad. Pero no hay
nada misterioso en ello: un simple programa de reconocimiento de
187
patrones conferiría en un ordenador. Lo mismo puede decirse del uso

de herramientas, el uso del lenguaje para la señalización (aunque no
para la conversación en el sentido de Turing-prueba), y varias
respuestas emocionales (aunque no la qualia asociados). En el estado
actual del campo, una regla útil es: si ya se puede programar, no tiene
nada que ver con la inteligencia en el sentido de Turing. Por el contrario,
me he instalado en una prueba simple para juzgar las reclamaciones,
Turing inventó su prueba con la esperanza de pasar por todos los
problemas filosóficos. En otras palabras, se espera que la funcionalidad
podría lograrse antes se explicó. Por desgracia, es muy raro que las
soluciones prácticas a los problemas fundamentales que deben ser
descubiertos sin ninguna explicación de por qué funcionan.
Sin embargo, algo así como el empirismo, al que se parece, la idea de
la prueba de Turing ha jugado un papel importante. Se ha
proporcionado un enfoque para explicar la importancia de la
universalidad y por criticar a los antiguos supuestos antropocéntricos,
que descartaría la posibilidad de AI. Turing a sí mismo de manera
sistemática refutado todas las objeciones clásicas en que el papel
seminal (y algunos absurdos por si acaso). Pero su prueba se basa en el
error empirista de buscar un criterio puramente conductual: se exige
que el juez llegar a una conclusión sin ninguna explicación de cómo se
supone que el candidato AI trabajar. Pero, en realidad, a juzgar si algo
es una verdadera AI siempre dependerá de las explicaciones de cómo
funciona.
Eso es porque la tarea del juez en una prueba de Turing tiene una
lógica similar a la que se enfrentan los Paley al caminar a través de su
salud y la búsqueda de una piedra, un reloj o un organismo vivo: se trata
de explicar cómo las características observables del objeto se produjo .
En el caso de la prueba de Turing, ignoramos deliberadamente la
cuestión de cómo se creó el conocimiento para diseñar el objeto. La
prueba es de sólo quien diseñó las declaraciones del AI: que adaptaron
sus declaraciones para que tenga sentido - que crearon el conocimiento
en ellos? Si era el diseñador, entonces el programa no es una IA. Si era
el programa en sí, entonces es una IA.
188
Este problema surge de vez en cuando en lo que respecta a los

propios seres humanos. Por ejemplo, prestidigitadores, los políticos y
los candidatos a los exámenes son a veces sospechosos de recibir
información a través de auriculares ocultos y luego repitiendo
mecánicamente mientras pretende que se originó en sus cerebros.
Además, cuando alguien está consintiendo a un pro cedimiento médico,
el médico tiene que asegurarse de que no son más que pronunciar
palabras sin saber lo que significan. Para probar esto, se puede repetir
una pregunta de una manera diferente, o hacer una pregunta diferente
que involucra palabras similares. A continuación, se puede comprobar
si las respuestas cambian en consecuencia. Ese tipo de cosas ocurre de
forma natural en cualquier conversación que viven en libertad.
Una prueba de Turing es similar, pero con un énfasis diferente. Al
probar un ser humano, queremos saber si se trata de un ser humano
intacto (y no un frente para cualquier otro ser humano). Al probar una
IA, tenemos la esperanza de encontrar una explicación difícil de variar
el sentido de que sus expresiones no pueden venir de cualquier
humano, sino sólo de la AI. En ambos casos, interrogar a un humano
como un control para el experimento es inútil.
Sin una buena explicación de cómo se crearon los enunciados de una
entidad, la observación de ellos nos dice nada acerca de eso. En la
prueba de Turing, al nivel más simple, tenemos que estar convencidos
de que las expresiones no están siendo formados directamente por un
ser humano pasar por la IA, como en el engaño Hofstadter. Pero la
posibilidad de un engaño es lo de menos. Por ejemplo, supuse que por
encima de Elbot había recitado una broma acciones en respuesta al
reconocimiento por error la palabra clave 'cónyuge'. Pero la broma
tendría un significado muy diferente si sabíamos que no era una broma
stock - porque hay tal broma jamás había sido codificada en el
programa.
¿Cómo podríamos saber que? Sólo a partir de una buena explicación.
Por ejemplo, podríamos saberlo porque nosotros mismos escribimos el
programa. Otra forma sería que el autor del programa que nos explique
cómo funciona - cómo se crea el conocimiento, incluyendo chistes. Si la
explicación era bueno, debemos saber que el programa era una IA. De
189
hecho, si sólo teníamos tal explicación, pero aún no habíamos visto

ninguna salida del programa - e incluso si no hubiera sido escrito todavía
- aún debemos concluir que se trataba de un programa de IA genuino.
Por lo tanto, no habría necesidad de una prueba de Turing. Por eso he
dicho que si la falta de potencia de los ordenadores eran lo único que
impide el logro de la IA, no habría necesidad de esperar.
Explicar cómo funciona un programa de IA en detalle bien podría ser
irremediablemente complicada. En la práctica, la explicación del autor
siempre estaría en algún emergente, nivel abstracto. Pero eso no
impide que sea una buena explicación. No tendría que dar cuenta de los
pasos de cálculo específicos que componen una broma, así como la
teoría de la evolución no tiene que dar cuenta de por qué cada
mutación específica tuvo éxito o no en la historia de una adaptación
dado. Se acaba de explicar cómo pudo ocurrir, y por qué debemos
esperar que suceda, teniendo en cuenta cómo funciona el programa. Si
eso fuera una buena explicación, sería convencernos de que la broma -
el conocimiento de la broma - se originó en el programa y no en el
programador.
La naturaleza del humor no es muy bien entendido, así que no sé si
es necesario pensar de propósito general para componer chistes. Por lo
tanto, es concebible que, a pesar de la amplia gama de temas sobre los
que se puede bromear, hay conexiones que reducen toda broma
haciendo a una sola función estrecha ocultos. En ese caso, podría ser un
día de uso general los programas de broma de decisiones que no son
las personas, al igual que hoy en día existen programas que juegan al
ajedrez que no son personas. Suena inverosímil, pero, puesto que no
tenemos buena explicación lo descartamos, no podíamos confiar en la
broma de decisiones como nuestra única manera de juzgar una IA. Lo
que podríamos hacer, sin embargo, es tener una conversación que van
a través de una amplia gama de temas, y prestar atención a si los
enunciados del programa fueron o no adaptados, de sus significados, a
los diversos fines que iban surgiendo.
Hay una cuestión más profunda también. AI habilidades deben tener
algún tipo de universalidad: el pensamiento de propósito especial no
contaría como pensar en el sentido de Turing pretende. Mi conjetura es
190
que cada AI es una persona: un explicador de propósito general. Es

concebible que existen otros niveles de universalidad entre la IA y
'explicador universal / constructor', y tal vez los niveles separados para
esos atributos asociados como la conciencia. Pero esos atributos todos
parecen haber llegado a un salto a la universalidad en los seres
humanos, y, aunque tenemos poca explicación de cualquiera de ellos,
no conozco ningún argumento convincente de que están en diferentes
niveles o se puede lograr de forma independiente el uno del otro. Así
que tentativamente asumen que no pueden. En cualquier caso, habrá
que esperar a la IA puede lograr en un salto a la universalidad, a partir
de algo mucho menos potente. A diferencia de, la capacidad de imitar
a un humano imperfectamente o en funciones especializadas no es una
forma de universalidad. Puede existir en grados. Por lo tanto, incluso si
chatbots hicieron en algún momento comienzan a ser mucho mejor en
la imitación de los seres humanos (o en los seres humanos que
engañan), que todavía no sería un camino a la AI. Cada vez mejor para
fingir que pensar no es el mismo que viene más cerca de ser capaz de
pensar.
Hay una filosofía cuyo principio básico es que aquellos son los
mismos. Se llama conductismo - la cual se aplica el instrumentalismo a
la psicología. En otras palabras, es la doctrina de que la psicología sólo
puede, o sólo debe, ser la ciencia de la conducta, no de la mente; que
sólo se puede medir y predecir las relaciones entre las circunstancias
externas de la gente ( 'estímulos') y sus comportamientos observados (
'respuestas'). Este último es, por desgracia, exactamente como la
prueba de Turing pide al juez que considerar un candidato AI. Por lo
tanto, alentó a la actitud de que si un programa podría falsa AI
suficientemente bien, se habría logrado. Pero en última instancia, un
programa que no sean AI AI no se puede fingir. El camino a la IA no
puede ser a través de cada vez mejores trucos para hacer chatbots más
convincente.
Un conductista, sin duda preguntar: ¿qué es exactamente la
diferencia entre dar un chatbot un rico repertorio de trucos, plantillas y
bases de datos y dándole AI habilidades? ¿Qué es un programa de IA,
que no sea una colección de tales trucos?
191
Cuando se habla de lamarckismo en el Capítulo 4, señalé la diferencia

fundamental entre un músculo cada vez más fuerte en la vida y los
músculos cambiantes a ser más fuerte de un individuo. En el primer
caso, los conocimientos necesarios para alcanzar todos los puntos
fuertes del músculo disponibles ya deben estar presentes en los genes
del individuo antes de que comience la secuencia de cambios. (Y así es
necesario que el conocimiento de cómo reconocer las circunstancias en
que para realizar los cambios.) Esto es exactamente análogo de un
'truco' que un programador ha construido en un conversacional:
chatbot responde 'como si' se había creado una cierta del conocimiento
durante la composición de su respuesta, pero en realidad todo el
conocimiento se ha creado anteriormente y en otros lugares. El análogo
de cambio evolutivo de una especie es el pensamiento creativo en una
persona.
Hay varias áreas actuales de investigación en el que esa misma idea
errónea es común. En la investigación en IA basada en conversacional
se envía todo el campo un callejón sin salida, pero en otros campos que
simplemente ha causado a los investigadores coloque etiquetas
demasiado ambiciosos a genuino, aunque relativamente modesta,
logros. Una de ellas es la evolución artificial.
Recordemos la idea de que el progreso requiere Edison alterna
'inspiración' 'y las fases de sudor', y que, gracias a las computadoras y
otras tecnologías, cada vez es más posible automatizar la fase por
espiración. Este hecho positivo ha engañado a los que están confiados
en lograr la evolución artificial (IA e). Por ejemplo, supongamos que
usted es un estudiante de doctorado en robótica, con la esperanza de
construir un robot que camina sobre las piernas mejor que los robots
anteriores hacen. La primera fase de la solución debe involucrar la
inspiración - es decir, el pensamiento creativo, en un intento de mejorar
los intentos de los investigadores anteriores para resolver el mismo
problema. Se parte desde que, ya partir de ideas acerca de otros
problemas que pueden estar relacionados conjetura existente, ya partir
de los diseños de animales caminando en la naturaleza. Todo ello
constituye el conocimiento existente, el cual va a variar y combinar en
nuevas formas, y luego sometidos a la crítica y la variación adicional.
192
Finalmente se ha creado un diseño para el hardware de su nuevo robot:

sus piernas con sus palancas, las articulaciones, los tendones y los
motores; su cuerpo, que llevará a cabo la fuente de alimentación; sus
órganos de los sentidos, a través de los que recibirá la retroalimentación
que le permita controlar efectivamente esos miembros; y el equipo que
va a ejercer ese control. Se le han adaptado todo en que el diseño de la
mejor manera posible para el propósito de caminar, excepto el
programa en el ordenador. a través del cual va a recibir la
retroalimentación que le permita controlar esos miembros con eficacia;
y el equipo que va a ejercer ese control. Se le han adaptado todo en que
el diseño de la mejor manera posible para el propósito de caminar,
excepto el programa en el ordenador. a través del cual va a recibir la
retroalimentación que le permita controlar esos miembros con eficacia;
y el equipo que va a ejercer ese control. Se le han adaptado todo en que
el diseño de la mejor manera posible para el propósito de caminar,
excepto el programa en el ordenador.
La función de este programa será reconocer situaciones tales como
el robot que comienzan a caerse, o los obstáculos en su camino, y para
calcular la acción apropiada y para tomarlo. Esta es la parte más difícil
de su proyecto de investigación. ¿Cómo reconocer cuándo es mejor
para evitar un obstáculo a la izquierda oa la derecha, o saltar sobre ella
o patear a un lado o ignorarla, o alargar uno de zancada para evitar
entrar en ella - o juzgar intransitable y dar marcha atrás? Y, en todos
esos casos, ¿cómo se puede hacer esas cosas específicamente en
términos de enviar un sinnúmero de señales a los motores y los
engranajes, modificado por la retroalimentación de los sentidos?
Va a dividir el problema en sub-problemas. Veering por un ángulo
dado es similar a virar por un ángulo diferente. Que le permite escribir
una subrutina de viraje que se encarga de toda esa serie de posibles
casos. Una vez que haya escrito, todas las demás partes del programa
sólo tienen que llamar cada vez que deciden que es necesario virar, y
por lo que no tiene que contener ningún conocimiento sobre los
detalles sucios de lo que se necesita para virar. Cuando se han
identificado y solucionado ya que muchos de estos sub-problemas
como se puede, se ha creado un código o lenguaje, que es altamente
193
adaptado a hacer declaraciones acerca de cómo su robot debe caminar.

Cada llamada de uno de sus subrutinas es una sentencia o mandato en
ese idioma.
Hasta ahora, la mayor parte de lo que ha hecho cae bajo la
denominación de 'inspiración': se requiere el pensamiento creativo.
Pero ahora la transpiración telares.
Una vez que ha automatizado todo lo que sabe cómo automatizar, que
no tiene más remedio que recurrir a algún tipo de prueba y error para
lograr cualquier funcionalidad adicional. Sin embargo, usted ahora tiene
la ventaja de un idioma que ha adaptado con el propósito de instruir al
robot en la forma de caminar. Así que usted puede comenzar con un
programa que es simple en ese idioma, a pesar de ser muy complejo en
términos de instrucciones elementales de la computadora, y lo que
significa, por ejemplo, "camina hacia adelante y detener si se golpea un
obstáculo. A continuación, puede ejecutar el robot con ese programa y
ver qué pasa. (O puede ejecutar una simulación por ordenador del
robot.) Cuando se cae o cualquier otra cosa no deseada ocurre, puede
modificar su programa - sigue utilizando el lenguaje de alto nivel que ha
creado - para eliminar las deficiencias que se presenten.
Sin embargo, un enfoque alternativo también está abierto a usted:
usted puede delegar la transpiración a un ordenador, pero utilizando un
denominado algoritmo evolutivo. Utilizando la misma simulación por
ordenador, ejecuta muchas pruebas, cada una con una ligera variación
aleatoria de ese primer programa. Los sujetos EVO- algoritmo lutionary
cada robot simulado de forma automática a una batería de pruebas que
ha proporcionado - hasta dónde se puede caminar a cabo con- caerse,
lo bien que hace frente a obstáculos y terrenos difíciles, y así
sucesivamente. Al final de cada ejecución, el programa que lleva a cabo
mejor se conserva, y el resto se descartan. A continuación, se crean
muchas variantes de ese programa, y el proceso se repite. Después de
miles de iteraciones de este proceso 'evolutivo', es posible que el robot
se acerca bastante bien, de acuerdo con los criterios que ha establecido.
Ahora puede escribir su tesis.
Este tipo de cosas se ha hecho con éxito muchas veces. Es una técnica
útil. Sin duda, constituye 'evolución' en el sentido de variación y
194
selección alterna. Pero es que la evolución en el sentido más importante

de la creación de conocimiento mediante la variación y la selección?
Esto se logrará un día, pero dudo que lo ha sido, sin embargo, por la
misma razón que dudo que chatbots son inteligentes, aunque sea
ligeramente. La razón es que no hay una explicación mucho más obvia
de sus capacidades, a saber, la creatividad del programador.
La tarea de descartar la posibilidad de que el conocimiento fue creado
por el programador en el caso de 'evolución artificial' tiene la misma
lógica que la comprobación de que un programa es una IA - pero es más
difícil, debido a la cantidad de conocimiento que la 'evolución'
supuestamente crea es mucho menos. Incluso si tú mismo eres el
programador, usted está en condiciones de juzgar si ha creado que
relativamente pequeña cantidad de conocimiento o no. Por un lado,
algunos de los conocimientos que se empaquetan en ese idioma
durante esos muchos meses de diseño tendrá alcance, ya que codifica
algunas verdades generales sobre las leyes de la geometría, la mecánica
y así sucesivamente. Por otra parte, en el diseño de la lengua que tenía
siempre en cuenta qué tipo de habilidades que eventualmente sería
utilizado para expresar.
La idea de Turing-prueba nos hace pensar que, si se le da suficientes
plantillas de respuesta estándar, un programa de Eliza
automáticamente será la creación de conocimiento; evolución artificial
nos hace pensar que si tenemos la variación y la selección, entonces la
evolución (de adaptaciones) pasará automáticamente. Pero tampoco es
necesariamente así. En ambos casos, otra posibilidad es que ningún
conocimiento en absoluto se creará durante la ejecución del programa,
sólo durante su desarrollo por el pro gramática.
Una cosa que siempre parece suceder con este tipo de proyectos es
que, después de alcanzar su objetivo pretendido, si se permite que el
programa 'evolutiva' para correr más que no produce mejoras
adicionales. Esto es exactamente lo que pasaría si todo el conocimiento
en el robot éxito en realidad había llegado desde el programador, pero
no es una crítica contundente: la evolución biológica a menudo llega a
'máximos locales de la aptitud'. Además, después de alcanzar su
misteriosa forma de universalidad, parecía hacer una pausa por unos
195
mil millones de años antes de la creación de los nuevos conocimientos

significativos. Pero aún así, el logro de resultados que bien podría ser
debido a otra cosa no es evidencia de la evolución.
Por eso dudo que cualquier 'evolución artificial' ha creado jamás
conocimiento. Tengo el mismo punto de vista, por las mismas razones,
sobre el ligeramente diferente tipo de 'evolución artificial' que trata de
evolucionar organismos simulados en un entorno virtual, y el tipo que
enfrenta a diferentes especies virtuales uno contra el otro.
Para probar esta proposición, me gustaría ver un experimento de un
tipo ligeramente diferente: eliminar el estudiante graduado del
proyecto. Entonces, en lugar de utilizar un robot diseñado para
evolucionar mejores formas de caminar, usar un robot que ya está en
uso en alguna aplicación en la vida real y pasa a ser capaz de caminar. Y
entonces, en lugar de crear un lenguaje especial de subrutinas en el que
expresar conjeturas acerca de cómo caminar, basta con sustituir su
programa existente, en su microprocesador existente, mediante
números aleatorios. Para mutaciones, utilice el tipo de errores que
ocurren todos modos en este tipo de procesadores (aunque en la
simulación se le permite hacer que sucedan tantas veces como desee).
El propósito de todo lo que es eliminar la posibilidad de que el
conocimiento humano está siendo alimentado en el diseño del sistema,
y que su alcance está siendo confundido con el producto de la
evolución. A continuación, las simulaciones de ese sistema mutando
funcionar de la manera habitual. Tantos como quieras. Si el robot nunca
camina mejor que lo hizo originalmente, entonces estoy equivocado. Si
se sigue mejorando después de eso, entonces estoy muy equivocado.
Una de las principales características del experimento anterior, que
no existe en la forma habitual de hacer la evolución artificial, es que,
para que funcione, el idioma (de subrutinas) tendría que evolucionar
junto con las adaptaciones que expresaba. Esto es lo que estaba
ocurriendo en la biosfera antes de que salto a la universalidad que
finalmente se estableció en el código genético del ADN. Como ya he
dicho, puede ser que todos esos códigos genéticos anteriores sólo eran
capaces de codificar para un pequeño número de organismos que eran
todos bastante similares. Y que la inmensa mayoría de la biosfera rica
196
que vemos a nuestro alrededor, creado por diferentes genes al azar,

dejando sin cambios la lengua, es algo que sólo fue posible después de
que el salto. Ni siquiera sabemos qué tipo de universalidad se creó allí.
¿Por qué deberíamos esperar que nuestra evolución artificial para
trabajar sin ella?
Creo que tenemos que enfrentar el hecho, tanto con la evolución
artificial y con la IA, que son problemas difíciles. Hay incógnitas graves
en cómo se lograron estos fenómenos en la naturaleza. Tratando de
lograr de manera artificial sin tener que descubrir esas incógnitas era
tal vez vale la pena probar. Pero debería ser ninguna sorpresa que ha
fallado. En concreto, no sabemos por qué el código de ADN, que se
desarrolló para describir las bacterias, tiene suficiente alcance para
describir los dinosaurios y los seres humanos. Y, aunque parece obvio
que una IA tendrá qualia y la conciencia, no podemos explicar esas
cosas. En tanto que no podemos explicar, ¿cómo podemos esperar para
simular en un programa de ordenador?
O ¿por qué deberían surgir sin esfuerzo de proyectos diseñados para
lograr algo más? Pero mi conjetura es que cuando hacemos
entenderlos, implementando artificialmente la evolución y la
inteligencia y su constelación de atributos asociados será entonces sin
gran esfuerzo.
terminología
quale (Qualia plural) El aspecto subjetiva de una sensación.
BehaviorismoInstrumentalismo aplicado a la psicología. La doctrina de
que la ciencia puede (o debe) solamente medir y predecir el
comportamiento de la gente en respuesta a los estímulos.
resumen
El campo de la inteligencia artificial (general) no ha avanzado porque
hay un problema filosófico no resuelto en su corazón: no entendemos
cómo funciona la creatividad. Una vez que se ha resuelto, la
programación no será difícil. Incluso evolución artificial puede no
197
haberse alcanzado todavía, a pesar de las apariencias. Allí, el problema

es que no entendemos la naturaleza de la universalidad del sistema de
replicación del ADN.
198
8 Una ventana Infinity
Los matemáticos se dieron cuenta hace siglos que es posible trabajar de
manera consistente y útil con el infinito. los conjuntos infinitos,
infinitamente grandes cantidades y también cantidades infinitesimales
todo sentido. Muchas de sus propiedades son contrario a la intuición, y
la introducción de las teorías sobre infinitos siempre ha sido motivo de
controversia; pero muchos hechos acerca de las cosas finitas son tan
contrario a la intuición. Lo que Dawkins llama el 'argumento de la
incredulidad personal' no es un argumento: representa nada más que
una preferencia por los conceptos erróneos locales por encima de
verdades universales.
En física, también, el infinito se ha contemplado desde la antigüedad.
espacio euclidiano era infinita; y, en cualquier caso, el espacio se
considera generalmente como un continuo: incluso una línea finita se
compone de un número infinito de puntos. También hubo una infinidad
de instantes entre cualquier par de veces. Pero la comprensión de
cantidades continuas era irregular y contradictorio con hasta Newton y
Leibniz inventó el cálculo, una técnica para analizar el cambio continuo
en términos de un número infinito de cambios infinitesimales.
El 'principio del infinito' - la posibilidad de que el crecimiento ilimitado
de conocimiento en el futuro - depende de una serie de otros infinitos.
Uno de ellos es la universalidad de las leyes de la naturaleza que permite
a los finitos, símbolos locales que se aplican a la totalidad del tiempo y
el espacio - y para todos los fenómenos y todos los fenómenos posibles.
Otra es la existencia de objetos físicos que son universales explainers -
personas - la cual, resulta que, necesariamente son constructores
universales, así, y debe contener los ordenadores clásicos universales.
La mayoría de las formas de universalidad mismos se refieren a una
especie de infinito
- a pesar de que siempre se pueden interpretar en términos de algo
como no está limitado en lugar de realmente infinito. Esto es lo que los
oponentes de la infinidad llaman un 'infinito potencial' en lugar de una
'cuenta de' uno. Por ejemplo, el comienzo de infinito se puede describir
199
bien como una condición en la que el progreso en el futuro será sin

límites 'o como la condición en la que 'se hará una cantidad infinita de
progreso'. Pero yo uso esos conceptos indistintamente, ya que en este
contexto no hay diferencia sustancial entre ellos.
Hay una filosofía de las matemáticas llamada finitismo, la doctrina de
que sólo existen entidades abstractas finitos. Así, por ejemplo, hay un
número infinito de números naturales, pero finitists insisten en que esto
es sólo una manera de hablar. Dicen que la verdad literal es sólo que
hay una regla finita para generar cada número natural (o, más
precisamente, cada número) de la anterior, y nada literalmente infinita
está involucrado. Pero esta doctrina se encuentra con el siguiente
problema: ¿existe un número natural mayor o no? Si la hay, entonces
eso contradice la afirmación de que hay una regla que define una más
grande. Si no es así, entonces no hay un número finito de números
naturales. Finitists son entonces obligados a negar a un principio de la
lógica: la 'ley del medio excluido', que es que, para cada proposición
significativa, ya sea ella o su negación es verdadera. Así finitists dicen
que, aunque no hay un número grande, no hay una infinidad de
números tampoco.
Finitismo es instrumentalismo aplicada a las matemáticas: es un
rechazo de principio de explicación. Se trata de ver las entidades
matemáticas puramente como procedimientos matemáticos que
siguen, las reglas para hacer marcas en el papel y así sucesivamente -
útil en algunas situaciones, pero no se refiere a nada real aparte de los
objetos finitos de experiencia como dos manzanas o tres naranjas. Y así
finitismo es inherentemente antropocéntrica - lo cual no es
sorprendente, ya que considera parroquialismo como una virtud de una
teoría en lugar de un tornillo de banco. También sufre de otro defecto
fatal de que el instrumentalismo y el empirismo tienen en lo que
respecta a la ciencia, que es que se asume que los matemáticos tienen
algún tipo de acceso privilegiado a las entidades finitas que no tienen
para las infinitas. Pero ese no es el caso. Toda observación es cargada
de teoría. Toda teorización abstracta es cargada de teoría también.
200
Una ventana en Infinity
Todos los accesos a entidades abstractas, finito o infinito, es a través de

la teoría, al igual que para las entidades físicas.
En otras palabras finitismo, al igual que el instrumentalismo, no es
más que un proyecto de impedir los progresos en la comprensión de las
entidades más allá de nuestra experiencia directa. Pero eso significa
que el progreso en general, porque, como ya he explicado, no existen
entidades dentro de nuestra 'experiencia directa'.
El conjunto de la discusión anterior asume la universalidad de la
razón. El alcance de la ciencia tiene limitaciones inherentes; lo mismo
ocurre con las matemáticas; lo mismo ocurre con todas las ramas de la
filosofía. Pero si usted cree que hay límites en el dominio en que la razón
es el árbitro adecuado de las ideas, entonces creer en lo irracional o lo
sobrenatural. Del mismo modo, si rechaza el infinito, le pegan con lo
finito, y lo finito es parroquial. Así que no hay forma de parar allí. La
mejor explicación de nada, finalmente, implica la universalidad, y por lo
tanto el infinito. El alcance de las explicaciones no se puede limitar por
decreto.
Una expresión de este dentro de las matemáticas es el principio,
primero se explicitan por el matemático Georg Cantor en el siglo XIX,
que las entidades abstractas se pueden definir en cualquier forma
deseada de otras entidades, siempre que las definiciones no son
ambiguas y consistente. Cantor fundó el estudio matemático del infinito
moderno. Su principio fue defendido y generalizar aún más en el siglo
XX por el matemático John Conway, que por capricho, sino
apropiadamente llamó movimiento de liberación de los matemáticos.
Como sugieren los defensas,
descubrimientos de Cantor encontraron oposición virulenta entre sus
contemporáneos, incluyendo la mayoría de los matemáticos de la época
y también muchos científicos, filósofos y teólogos -. objeciones
religiosas, irónicamente, eran, en efecto, basado en el principio de la
mediocridad. Se caracterizan intentos de comprender y trabajar con el
infinito como una usurpación de las prerrogativas de Dios. A mediados
del siglo XX, mucho después de que el estudio del infinito se había
convertido en una parte rutinaria de las matemáticas y había
201
encontrado un sinnúmero de aplicaciones de ahí, el filósofo Ludwig

Wittgenstein todavía denunciado despectivamente como 'sin sentido'.
(Aunque al final se aplica también a la acusación de que toda la filosofía,
incluso del propio trabajo - véase el capítulo 12.)
Ya he mencionado otros ejemplos del rechazo de principio de infinito.
No era la extraña aversión de Arquímedes, Apolonio y otros para los
sistemas universales de números. Hay doctrinas tales como el
instrumentalismo y finitismo. El Principio de la mediocridad se dispone
a escapar parroquialismo y alcanzar el infinito, pero termina confinar la
ciencia a una burbuja infinitesimal y no representativo de la
comprensibilidad. También hay pesimismo, que (como explicaré en el
siguiente capítulo) quiere atribuir el fracaso a la existencia de un límite
finito en la mejora. Un ejemplo de pesimismo es el parroquialismo
paradójico de la nave espacial Tierra - un vehículo que sería mucho más
adecuado como una metáfora para el infinito.
Siempre que nos referimos al infinito, estamos haciendo uso del
alcance infinito de alguna idea. Por cada vez que una idea del infinito
tiene sentido, es porque no hay una explicación de por qué un conjunto
finito de reglas para la manipulación de símbolos finitos se refiere a algo
infinito. (Repito que esto subyace en nuestro conocimiento de todo lo
demás también.)
En matemáticas, el infinito se estudia a través de los conjuntos
infinitos (es decir conjuntos con un número infinito de miembros). La
propiedad definitoria de un conjunto infinito es que una parte de ella
tiene tantos elementos como todo el asunto. Por ejemplo, pensar en los
números naturales:
El conjunto de los números naturales tiene tantos miembros como una parte
de sí mismo.
202
En la línea superior en la ilustración, cada número natural aparece

exactamente una vez. La línea inferior contiene sólo una parte de ese
conjunto: los números naturales a partir de las 2. La ilustración coincide
los dos conjuntos - los matemáticos llaman una 'correspondencia uno-
a-uno' - para demostrar que no son igualmente muchos números en
cada uno.
El matemático David Hilbert ideó un experimento mental para ilustrar
algunas de las intuiciones que uno tiene que caer cuando el
razonamiento sobre el infinito. Se imaginó un hotel con un número
infinito de habitaciones: Infinity hotel. Las habitaciones están
numeradas con los números naturales, a partir de 1 y terminando con -
¿qué?
El último número de la habitación no es infinito. En primer lugar, no
hay un último cuarto. La idea de que cualquier conjunto numerado de
habitaciones tiene un miembro de número más alto es la primera
intuición de la vida cotidiana que tenemos que soltar. En segundo lugar,
en cualquier hotel finita cuyas habitaciones fueron numerados del 1, no
habría una habitación cuyo número igualado el número total de
habitaciones, y otras habitaciones cuyos números eran cerca de eso: si
había diez habitaciones, una de ellas sería el número de habitación diez,
y no habría un número de habitación y nueve también. Pero en Infinity
Hotel, donde el número de habitaciones es infinito, todas las
habitaciones tienen números muy por debajo infinitamente infinito.
203
El comienzo del infinito - las habitaciones en Hotel Infinity
Ahora imagina que Infinity hotel está totalmente ocupado. Cada

habitación contiene un invitado y no puede contener más. Con hoteles
finitos, 'totalmente ocupado' es lo mismo que 'no hay espacio para más
huéspedes'. Pero Infinity hotel siempre tiene espacio para más. Una de
las condiciones de permanecer allí es que los clientes tienen que
cambiar de habitación si se le pide por la dirección. Por lo tanto, si llega
un nuevo invitado, la dirección sólo anunciar sobre el sistema de
megafonía, '¿Todos los huéspedes por favor pasar de inmediato a la sala
numerados de uno más de su ambiente actual. Por lo tanto, a la manera
de la primera ilustración en este capítulo, el ocupante existente de
habitación 1 se mueve a la habitación 2, cuyo ocupante mueve a la
habitación 3, y así sucesivamente. ¿Qué ocurre en el último cuarto? No
hay una última habitación, y por lo tanto no hay problema en lo que
sucede allí. El recién llegado ahora puede entrar en la habitación 1. En
el infinito Hotel,
Evidentemente hay lugar como el Hotel Infinity podría existir en
nuestro universo, porque viola varias leyes de la física. Sin embargo,
esto es un experimento de pensamiento matemático, por lo que la
204
única limitación a las leyes de la física imaginarios es que sean

consistentes. Es debido al requisito de que sean consistentes que son
contra-intuitivo: intuiciones sobre el infinito son a menudo ilógica.
Es un poco incómodo tener que mantener las habitaciones
cambiando - aunque son todas idénticas y están recién hecha cada vez
que un invitado se mueve en Pero huéspedes el amor de su estancia en
Hotel Infinity.. Esto se debe a que es barato - sólo un dólar una noche -
pero extraordinariamente lujoso. ¿Cómo es eso posible? Cada día,
cuando la administración de recibir todas las rentas de las habitaciones
de un dólar por habitación, que pasan el ingreso de la siguiente manera.
Con el dinero que recibieron de las habitaciones numeradas de 1 a 1000,
compran champán, las fresas, los servicios de limpieza y todos los otros
gastos generales, sólo por la habitación 1. Con el dinero que recibieron
de las habitaciones numeradas 1001-2000, que hagan lo mismo para la
habitación 2, y así sucesivamente. De esta manera, cada habitación
recibe de dólares en bienes y servicios cada día varios cientos de
dólares, y la gestión de obtener un beneficio, así,
Se corre la voz, y un día un tren de longitud infinita se detiene en la
estación local, que contiene un número infinito de personas que desean
permanecer en el hotel. Hacer una infinidad de anuncios de megafonía
llevaría demasiado tiempo (y, de todos modos, las reglas del hotel
aseguran que cada huésped se le puede pedir para llevar a cabo sólo un
número finito de acciones por día), pero no importa. La gestión
simplemente anunciar, "¿Todos los huéspedes por favor pasar de
inmediato a la sala, cuyo número es el doble de la de su ambiente
actual. Obviamente, todos ellos pueden hacer eso, y después el
habitaciones sólo ocupados son los pares queridos, dejando los impares
libre para los recién llegados. Eso es exactamente lo suficiente para
recibir la infinidad de nuevos clientes, porque no son exactamente
tantos números impares como hay números naturales, tal como se
ilustra dorso:
205
Hay exactamente tantos números impares como hay números naturales.
Así que la primera nueva llegada va a la habitación 1, la segunda a la

habitación 3, y así sucesivamente.
Entonces, un día, un número infinito de trenes infinitamente largos
llegan a la estación, todo lleno de huéspedes para el hotel. Pero los
gerentes siguen siendo imperturbable. Que acaba de hacer un anuncio
de un poco más complicado, que los lectores que están familiarizados
con la terminología matemática pueden ver en esta nota * El resultado
es:. Todo el mundo está acomodado.
Sin embargo, es matemáticamente posible a desbordar la capacidad
del Infinito hotel. En una notable serie de descubrimientos en la década
de 1870, Cantor demostró, entre otras cosas, que no todos los infinitos
son iguales. En particular, el infinito del continuo - el número de puntos
en una línea finita (que es el mismo que el número de puntos en el
conjunto de espacio o espacio-tiempo) - es mucho mayor que la
infinidad de los números naturales. Cantor demostró esta demostrando
que no puede haber una correspondencia de uno Toone entre los
números naturales y los puntos en una línea: ese conjunto de puntos
tiene un orden superior de infinito que el conjunto de números
naturales.
Aquí está una versión de su prueba - conocido como el argumento
diagonal. Imagínese un paquete de un centímetro de espesor de las
tarjetas, cada una tan delgada que no es uno de ellos para cada 'número
real' de centímetros entre 0 y 1. Los números reales pueden ser
definidos como los números decimales entre esos límites, tales como
0,7071 . . ., Donde los puntos suspensivos de nuevo indica una
206
continuación que puede ser infinitamente largo. Es imposible tratar a

cabo
* En primer lugar, anuncian a los clientes existentes, 'para cada número natural N, será
el invitado en la habitación número N favor pasar de inmediato a la habitación número
N (N + 1) / 2.' Luego se anuncian, 'Para todos los números naturales N y M, el pasajero
será enésima del tren Mes por favor vaya a la habitación número [(N + M) 2 + N - M] / 2 '.
una de estas tarjetas a cada habitación de hotel Infinity. Supongamos
que las tarjetas fueron distribuidos de tal manera. Podemos demostrar
que esto implica una contradicción. Esto significaría que las tarjetas
habían sido asignados a las salas en algo así como la forma de la tabla
de abajo. (Los números particulares ilustradas no son significativas:
vamos a probar que los números reales no pueden asignarse en
cualquier orden.)
Qué cuarto Que tarjeta
1 0.677976
...
2 0.694698
...
3 0.399221
...
0.236646
4
...
argumento diagonal de Cantor
Mira la secuencia infinita de dígitos resaltada en negrita - a saber'. . . '.

Entonces considere un número decimal construido como sigue: se inicia
con cero seguido de un punto decimal, y continúa de manera arbitraria,
excepto que cada uno de sus dígitos deben diferir del dígito
correspondiente en la secuencia infinita'. . . '. Por ejemplo, podríamos
elegir un número como '0.5885. . . '. La tarjeta con el número construido
de este modo no puede haber sido asignado a cualquier habitación.
Para que difiere en su primer dígito de la de la tarjeta asignada a la
habitación 1, y en su segundo dígito de la de la tarjeta asignada a la
207
habitación 2, y así sucesivamente. De este modo se diferencia de todas

las cartas que han sido asignados a las habitaciones, por lo que la
suposición original de que todas las cartas se habían asignado de modo
que ha dado lugar a una contradicción.
Un infinito que es lo suficientemente pequeño para ser colocado en
respondence uno-a-uno cor- con los números naturales se llama un
'infinito numerable' - más bien un término desafortunado, porque nadie
puede contar hasta el infinito. Pero tiene la connotación de que cada
elemento de un conjunto infinito numerable en principio, podría ser
alcanzado por contar esos elementos en un orden adecuado. infinitos
más grandes se llaman incontable. Por lo tanto, hay una infinidad
numerable de números reales entre dos límites distintos.
Por otra parte, hay muchos órdenes de uncountably infinito, cada uno
demasiado grande para ser puesto en correspondencia uno-a-uno con
los inferiores.
Otra serie incontable importante es el conjunto de todas las posibles
reasignaciones lógicamente de los huéspedes a las habitaciones del
hotel en el infinito (o, como los matemáticos ponen, todas las
permutaciones posibles de los números naturales). Se puede demostrar
fácilmente que si se imagina cualquier reasignación se especifica en una
tabla de longitud infinita, de esta manera:
De huéspedes en la
habitación número
1 2 3 4 ...
Mover a
38 173 80 30 ...
Especificación de una reasignación de los huéspedes
Entonces se puede imaginar todas las reasignaciones posibles

enumeradas uno debajo del otro, por lo que 'contar' ellos. El argumento
diagonal aplicada a esta lista demostrará que la lista es imposible, y por
lo tanto que el conjunto de todas las posibles reasignaciones es
incontable.
208
Desde la gestión de Hotel Infinity tiene que especificar una

reasignación en la forma de un anuncio de megafonía, la especificación
debe consistir en una secuencia finita de palabras - y por lo tanto una
secuencia finita de caracteres de algún alfabeto. El conjunto de tales
secuencias es contable y por lo tanto infinitamente más pequeña que el
conjunto de posibles reasignaciones. Eso significa que sólo una
proporción infinitesimal de todas las reasignaciones lógicamente
posibles se puede especificar. Esta es una notable limitación en el poder
aparentemente ilimitado de gestión de Infinity hotel para mezclar los
huéspedes alrededor. Casi todas las formas en las que los invitados
pudieran, como una cuestión de lógica, se distribuirá entre las
habitaciones son inalcanzables.
Infinity Hotel dispone de un sistema de eliminación de residuos único,
autosuficiente. Cada día, la gestión de primera reorganizar los clientes
de una manera que asegure que todas las habitaciones están ocupadas.
Luego hacen el siguiente anuncio. 'En el minuto siguiente, todos los
huéspedes podrán complacer a bolsa de la basura y darle a los
huéspedes en la habitación de al lado de mayor número. En caso de
recibir una bolsa durante ese minuto, y luego pasarlo a la siguiente
media hora. En caso de recibir una bolsa durante esa media hora,
pasarlo dentro del trimestre siguiente minuto, y así sucesivamente.'
Para cumplir, los huéspedes tienen que trabajar rápido - pero ninguno
de ellos tiene que trabajar infinitamente rápido, o manejar un número
infinito de bolsas. Cada uno de ellos lleva a cabo un número finito de
acciones, de acuerdo con las reglas del hotel. Después de dos minutos,
todas estas acciones de basura de movimiento han cesado. Así, dos
minutos después de haber comenzado,
209
sistema de eliminación de residuos de Infinity hotel
Toda la basura en el hotel ha desaparecido del universo. Es la nada.

Nadie ha puesto 'ninguna parte': todos los invitados simplemente se ha
movido algo de él en otra habitación. El 'la nada', donde todo lo que la
basura se ha ido se llama, en la física, una singularidad. Singularidades
también pueden ocurrir en la realidad, dentro de los agujeros negros y
otros lugares. Pero estoy divagando: en este momento, todavía estamos
hablando de matemáticas, no física.
Por supuesto, Infinito Hotel dispone de un número infinito de
personal. Varios de ellos están asignados a cuidar de cada huésped.
Pero el personal en sí son tratados como huéspedes en el hotel, alojarse
en habitaciones numeradas y recibir exactamente los mismos
beneficios que cualquier otro invitado: cada uno de ellos tiene varios
otros personal asignado a su bienestar. Sin embargo, no se les permite
hacer esas personal para hacer el trabajo por ellos. Esto es así porque,
si todos ellos hicieron esto, el hotel se detendría. Infinity no es magia.
Tiene reglas lógicas: que es el punto central del Hotel Infinity pensó
experimento.
La idea errónea de delegar toda la obra de uno a otro personal en las
salas de números más altos se llama una regresión infinita. Es una de
las cosas que uno no puede válidamente hacer con el infinito. Hay una
vieja broma acerca de la persona que interrumpe, que interrumpe una
210
conferencia de astrofísica de insistir en que la Tierra es plana y

apoyado en la parte posterior de elefantes de pie sobre una tortuga
gigante. 'Lo que apoya la tortuga? pregunta el profesor. 'Otra tortuga.
'Lo que apoya la tortuga? 'Usted no me puede engañar,' responde la
persona que interrumpe triunfalmente: 'es tortugas de allí para abajo.'
Esa teoría es una mala explicación no porque no explica todo (ninguna
teoría lo hace), sino por lo que deja sin explicar es efectivamente el
mismo que lo que pretende explicar en primer lugar. (La teoría de que
el diseñador de la biosfera fue diseñado por otro diseñador, y así
sucesivamente hasta el infinito,
Un día en el Hotel Infinity, perrito del animal doméstico del huésped
pasa a meterse en una bolsa de basura. El propietario no se da cuenta,
y pasa la bolsa, con el cachorro, a la habitación de al lado.
Al cabo de dos minutos el cachorro está en ninguna parte. Los
propietarios teléfonos angustiados recepción. La recepcionista anuncia
por el sistema publicaddress, 'Nos disculpamos por las molestias, pero
un artículo de valor se ha tirado inadvertidamente. ¿Todos los
huéspedes favor deshacer todas
las acciones de basura de
movimiento que acaba de
realizar, en orden inverso,
comenzando tan pronto como
reciba una bolsa de basura de la
siguiente numeración más alta la
habitación '.
Pero fue en vano. Ninguno de los invitados devuelve ningún bolsas,
debido a que sus compañeros de huéspedes en las habitaciones no
están regresando highernumbered
ninguna. Fue exagerado decir que las bolsas están en ninguna parte. No
se les ha metido en una mítica 'habitación número infinito'. Ya no
existen; ni tampoco el cachorro. Nadie ha hecho nada para el cachorro,
excepto moverlo a otra habitación superaban, dentro del hotel. Sin
embargo, no es en cualquier habitación. No es cualquier lugar en el
hotel o en cualquier otro lugar. En un hotel finita, si se mueve un objeto
desde una habitación a otra, sin embargo, en un patrón complicado, que
211
va a terminar en una de esas habitaciones. No es así con un número

infinito de habitaciones. Cada acción individual que realizan los clientes
era a la vez inofensivo para el cachorro y perfectamente reversible. Sin
embargo, en su conjunto, esas acciones aniquilaron el cachorro y no se
puede revertir.
Revertirlas no pueden trabajar, porque, si lo hiciera, no habría
ninguna explicación de por qué un cachorro llegó a la habitación de su
propietario y no un gatito. Si llegó a un cachorro, la explicación tendría
que ser un cachorro que se transmite de la siguiente numeración más
alta de estar - y así sucesivamente. Pero toda esa secuencia infinita de
explicaciones nunca se vuelve redonda para explicar 'por qué un
cachorro?' Es un regreso al infinito.
¿Qué pasa si, un día, un cachorro no llegará a la sala 1, después de
haber sido transmitido a través de todas las habitaciones? Eso no es
lógicamente imposible: se limita a carecería de una explicación. En
física, la 'nada' de la que un cachorro tales habría llegado se llama una
'singularidad desnuda'. singularidades desnudas aparecen en algunas
teorías especulativas en la física, pero tales teorías son justamente
criticado sobre la base de que no pueden hacer predicciones. Como
Hawking en una ocasión: 'Los aparatos de televisión podrían salir [de
una singularidad desnuda].' Sería diferente si hubiera una ley de la
naturaleza determinar lo que sale - porque en ese caso no habría
regreso al infinito y la singularidad no habría 'desnudo'. El Big Bang pudo
haber sido una singularidad de este tipo relativamente benigno.
He dicho que las habitaciones son idénticas, pero que difieren en un
aspecto: sus números de habitación. Por lo tanto, teniendo en cuenta
los tipos de tareas que la solicitud de gestión de vez en cuando, las
habitaciones números bajos son los más deseables. Por ejemplo, el
huésped de la habitación 1 tiene el privilegio único de no tener que lidiar
con la basura de otra persona. Mover a la sala 1 se siente como ganar el
primer premio en una lotería. Mover a la sala 2 se siente sólo un poco
menos. Pero cada huésped tiene un número de habitación que es
inusualmente cerca del principio. Así que todos los huéspedes en el
hotel es más privilegiada que casi todos los otros huéspedes. La
212
promesa del cliché político a favor de todo el mundo puede ser honrado
en el Hotel Infinity.
Cada habitación está al principio del infinito. Ese es uno de los
atributos del crecimiento sin límites del conocimiento demasiado: ¡solo
estamos arañando la superficie, y nunca tendrá estar haciendo
cualquier otra cosa.
Así que no hay tal cosa como un número de habitación típica en
Infinity hotel. Cada número de la habitación es inusualmente cerca del
principio. La idea intuitiva de que debe haber miembros 'típicos' o
'promedio' de cualquier conjunto de valores es falsa para conjuntos
infinitos. Lo mismo puede decirse de las ideas intuitivas de 'raro' y
'común'. Podríamos pensar que la mitad de todos los números naturales
son impares, y la otra mitad, incluso - de modo que los números pares
e impares son igualmente comunes entre los números naturales. Pero
tenga en cuenta lo siguiente reordenamiento:
1 2 4 3 6 8 5 10 12 7 14 ...
dieciséis
Un reordenamiento de los números naturales que hace que parezca que un
tercio de ellos son impares
Eso hace que parezca que los números impares son sólo la mitad tan
común como pares. Del mismo modo, podríamos hacer que parezca
como si los números impares daban una en un millón o cualquier otra
proporción. Por lo que la noción intuitiva de una parte de los miembros
de un conjunto no se aplica necesariamente a los conjuntos infinitos
tampoco.
Después de la sorprendente derrota del cachorro, la gestión del
Infinito Hotel quieren restaurar la moral de las personas, por lo que
organizar una sorpresa. Anuncian que cada huésped recibirá una copia
gratuita de cualquiera El comienzo de Infinity o de mi libro anterior, La
estructura de la realidad. Que los distribuyen de la siguiente manera: se
enviará una copia del libro mayor para cada habitación millón, y una
copia del libro más reciente de cada habitación restante.
213
Supongamos que usted es un huésped en el hotel. Un libro - regalo

envuelto en papel opaco - aparece en el conducto de salida de su
habitación. Usted está esperando que va a ser el libro más reciente,
debido a que ya ha leído la anterior. Usted es bastante seguro de que
va a ser, porque, después de todo, ¿cuáles son las posibilidades de que
su habitación es uno de los que reciben el libro de edad? Exactamente
uno en un millón, lo que parece.
Pero, antes de que tenga la oportunidad de abrir el paquete, hay un
anuncio. Todo el mundo es que cambiar de habitación, a un número
designado en una tarjeta que va a venir a través de la tolva. El anuncio
también menciona que la nueva asignación se moverá todos los
beneficiarios de cualquiera de los libros a los cuartos impares, y los
receptores del otro libro a los de número par, pero no dice cuál es cuál.
Por lo tanto no se puede decir, de su nuevo número de la habitación, el
libro que ha recibido. Por supuesto, no hay ningún problema con el
relleno de las habitaciones de este modo: ambos libros tenían un
número infinito de los destinatarios.
Su tarjeta llega y se muda a su nuevo ambiente. ¿Está ahora menos
seguro acerca de cuál de los dos libros que ha recibido? Es de suponer
que no. Por su razonamiento anterior, ahora es sólo una posibilidad en
dos de que su libro es el comienzo del Infinito, ya que se encuentra
ahora en 'la mitad de las habitaciones. Puesto que esto es una
contradicción, el método de evaluación de las probabilidades debe
haber sido un error. De hecho, todos los métodos de evaluación de ellos
están equivocados, porque - como muestra este ejemplo - en el Hotel
Infinity no hay tal cosa como la probabilidad de que usted ha recibido
un libro o el otro.
Matemáticamente, esto no es nada trascendental. El ejemplo
meramente demuestra de nuevo que los atributos probables o
improbables, raras o comunes, típicos o atípicos tienen literalmente
ningún significado en lo que se refiere a la comparación de conjuntos
infinitos de números naturales.
Pero, cuando nos dirigimos a la física, es una mala noticia para los
argumentos antrópicos. Imagínese un conjunto infinito de universos,
214
todos con las mismas leyes de la física, excepto que una constante física
particular, llamémosla D, tiene un valor diferente en cada uno.
(Estrictamente hablando, debemos imaginar una infinidad incontable
de universos, como esas tarjetas infinitamente delgadas - pero que sólo
hace que el problema que voy a describir a peor, así que vamos a
mantener las cosas simples.) Supongamos que, de estos universos,
infinitamente muchos tienen valores de D que producen los astrofísicos,
e infinitamente muchos tienen valores que no lo hacen. A continuación,
vamos número de los universos de tal manera que todos los que tienen
los astrofísicos han incluso números y todos los queridos sin astrofísicos
tienen números impares.
Esto no quiere decir que la mitad de los universos tienen astrofísicos.
Al igual que con la distribución de libros en el Hotel Infinity, igualmente
podríamos etiquetar los universos de modo que sólo uno de cada tres
universo, o cada uno billonésima, tenían astrofísicos, o para que cada
uno billonésima no lo hizo. Así que hay algo mal con la explicación
antrópica del problema del ajuste fino: podemos hacer la puesta a
punto desaparece con sólo poner una nueva etiqueta los universos. A
nuestro antojo, podemos contarlas de una manera tal que los
astrofísicos parecen ser la regla o la excepción, o cualquier otra cosa.
Ahora, supongamos que calculamos, utilizando las leyes de la física
con diferentes valores de D, ya sea astrofísicos surgirán. Encontramos
que para valores de D fuera del intervalo de, por ejemplo, 137 a 138, los
que contienen los astrofísicos son muy escasas: sólo uno de cada billón
de tales universos tiene astrofísicos. Dentro de la gama, sólo uno en un
billón no tiene astrofísicos, y para los valores de D entre 137,4 y 137,6
todos lo hacen. Permítanme subrayar que en la vida real no
entendemos el proceso de formación de astrofísico remotamente lo
suficientemente bien como para el cálculo de tales números - y quizás
nunca deberá, como explicaré en el siguiente capítulo. Pero, si se podría
calcular ellos o no, los teóricos antrópicas desearían para interpretar
tales números en el sentido de que, si medimos D, es poco probable que
vea los valores fuera del rango de 137 a 138. Pero que quieren decir tal
cosa. Para podríamos etiquetar de nuevo los universos (shuffle el
215
paquete infinito de tarjetas '') para hacer las separaciones exactamente

al revés - o cualquier otra cosa que nos gustaba.
Las explicaciones científicas no pueden posiblemente dependerá de
cómo elegimos para etiquetar las entidades mencionadas en la teoría.
Así que el razonamiento antrópico, por sí sola, no puede hacer
predicciones. Es por eso que dije en el capítulo 4 que no puede explicar
el ajuste fino de las constantes de la física.
El físico Lee Smolin ha propuesto una variante ingeniosa de la
explicación antrópica. Se basa en el hecho de que, según algunas teorías
de la gravedad cuántica, es posible que un agujero negro para desovar
todo un nuevo universo dentro de sí mismo. Smolin supone que estos
nuevos universos podrían tener diferentes leyes de la física - y que, por
otra parte, esas leyes se vería afectada por las condiciones en el
universo de los padres. En particular, los seres inteligentes en el
universo de los padres podrían influir en los agujeros negros para
producir otros universos con leyes persona amigable de la física. Pero
hay un problema con las explicaciones de este tipo (conocido como
'cosmologías evolutivas'): el número de universos estaban allí para
empezar? Si hubiera un número infinito, a continuación, nos quedamos
con el problema de cómo contarlas - y el mero hecho de que cada
universo astrofísico que devengan daría lugar a varios otros no
necesitan aumentar de manera significativa la proporción de tales
universos en el total. Si no hubo primer universo o universos, pero todo
el conjunto ya ha existido durante un tiempo infinito, entonces la teoría
tiene un problema de infiniteregress. Para entonces, como el
cosmólogo Frank Tipler ha señalado, la colección completa debe haber
instalado en su estado de equilibrio 'Hace un tiempo infinito', lo que
significaría que la evolución que llevó a que el equilibrio - el mismo
proceso que se supone que explica la puesta a punto - nunca ocurrió (al
igual que el cachorro perdido no es en absoluto). Si había inicialmente
sólo un universo, o un número finito, entonces nos quedamos con el
problema del ajuste fino para el universo original (s): tenían que
contienen los astrofísicos? Es de suponer que no; pero si los universos
original producido una enorme cadena de descendientes hasta que uno,
216
por casualidad, contiene los astrofísicos, luego de que sigue sin

responder a la pregunta de por qué todo el sistema - que ahora operan
bajo una sola ley de la física en la que las 'constantes' aparentes son
variando de acuerdo a las leyes de la naturaleza - los permisos de este
mecanismo en última instancia, el astrofísico de usar a suceder. Y no
habría ninguna explicación antrópica para esa coincidencia. a
continuación, que todavía no responde a la pregunta de por qué todo el
sistema - que ahora operan bajo una sola ley de la física en la que las
aparentes constantes '' están variando de acuerdo a las leyes de la
naturaleza - los permisos de este mecanismo en última instancia, el
astrofísico de usar a suceder. Y no habría ninguna explicación antrópica
para esa coincidencia. a continuación, que todavía no responde a la
pregunta de por qué todo el sistema - que ahora operan bajo una sola
ley de la física en la que las aparentes constantes '' están variando de
acuerdo a las leyes de la naturaleza - los permisos de este mecanismo
en última instancia, el astrofísico de usar a suceder. Y no habría ninguna
explicación antrópica para esa coincidencia.
la teoría de Smolin hace lo correcto: se propone un marco global para
el conjunto de universos, y algunas conexiones físicas entre ellos. Pero
la explicación se conecta sólo universos y sus universos 'padre', lo cual
es insuficiente. Por lo que no funciona.
Pero ahora supongamos que también contar una historia sobre la
realidad que conecta todos estos universos y le da un significado físico
preferido para una forma de etiquetarlos. Aqui hay uno. Una chica
llamada Lyra, que nació en el universo 1, descubre un dispositivo que le
puede pasar a otros universos. También mantiene viva dentro de una
pequeña esfera de apoyo a la vida, incluso en universos cuyas leyes de
la física no tenga otra función en la vida. Tanto tiempo como ella
sostiene que descendió un botón en el dispositivo, ella se mueve de un
universo a otro, en un orden fijo, a intervalos de exactamente un
minuto. Tan pronto como se deja ir, regresa a su universo casa. Vamos
a etiquetar los universos 1, 2, 3 y así sucesivamente, en el orden en el
que el dispositivo los visita.
217
A veces, Lyra también lleva con ella un instrumento de medición que

mide la constante D, y otro que mide - algo así como el proyecto SETI,
sólo que mucho más rápida y confiable - si hay astrofísicos en el
universo. Ella tiene la esperanza de poner a prueba las predicciones del
principio antrópico.
Pero ella tan sólo puede visitar a un número finito de universos, y no
tiene manera de saber si esos son representativas de todo el conjunto
infinito. Sin embargo, el dispositivo tiene un segundo ajuste. En ese
escenario, se necesita Lyra al universo 2 durante un minuto, luego
universo 3 durante medio minuto, universo 4 para un cuarto de minuto
y así sucesivamente. Si ella no ha soltado el botón en el momento en
dos minutos de pausa, se habrá visitado cada universo en el conjunto
infinito, que en esta historia significa cada universo en existencia. El
dispositivo luego la vuelve automáticamente al universo 1. Si se
presiona de nuevo, su viaje comienza de nuevo con 2 universo.
La mayoría de los universos flash demasiado rápido para ver a Lyra.
Pero sus instrumentos de medición no están sujetos a las limitaciones
de los sentidos humanos - ni a las leyes de nuestro mundo de la física.
Después de que estén encendidos, sus pantallas muestran un promedio
de ejecución de los valores de todos los universos que han estado en,
independientemente de la cantidad de tiempo que pasaron en cada
uno. Así, por ejemplo, si los universos de número par tienen los
astrofísicos y los impares no lo hacen, entonces, al final de un viaje de
dos minutos a través de todos los universos de su instrumento SETI-
como exhibirá 0,5. Así que en ese multiverso es significativo decir que
la mitad de los universos tienen astrofísicos.
El uso de un dispositivo universo-itinerante que visitó a los mismos
universos en un orden diferente, se podría obtener un valor diferente
para esa proporción. Pero, supongamos que las leyes de la física
permiten a visitar en un solo fin (más bien como nuestras propias leyes
de la física que normalmente nos permiten estar en diferentes
momentos sólo en un orden en particular). Dado que ahora hay una sola
manera de medir los instrumentos para responder a los promedios,
valores típicos, y así sucesivamente, un agente racional en esos
218
universos siempre obtendrá resultados consistentes cuando se razona

acerca de las probabilidades - y acerca de lo raro o común, típico o
atípico, escaso o densa, afinado o no es nada. Y lo que ahora el principio
antrópico, puede hacer predicciones probabilísticas comprobables.
Lo que ha hecho esto posible es que el conjunto infinito de universos
con diferentes valores de D ya no es meramente un conjunto. Es una
única entidad física, un multiverso con interacciones internas (como
aprovechado por el dispositivo de Lyra) que se relacionan diferentes
partes del mismo entre sí y con ello proporcionar un significado único,
conocido como una medida, a proporciones y promedios de diferentes
universos.
Ninguna de las teorías antrópicas-razonamiento que se han
propuesto para resolver el problema de ajuste proporciona dicha
medida. La mayoría son poco más que especulaciones de la forma '¿Y si
hubiera universos con diferentes constantes físicas? Hay, sin embargo,
una teoría de la física que describe ya un multiverso por razones
independientes. Todos sus universos tienen las mismas constantes de
la física y las interacciones de estos universos no involucran a los viajes,
o medición de, entre sí. Pero proporciona una medida de universos. Esta
teoría es la teoría cuántica, que discutiré en el capítulo 11.
*
La definición del infinito en términos de una correspondencia de uno a
uno entre un conjunto y parte de sí mismo era original a Cantor. Se
conecta sólo indirectamente a la manera informal e intuitiva que no
matemáticos han concebido el infinito tanto antes como después - a
saber, que 'infinito' significa algo así como 'más grande que cualquier
combinación finita de las cosas finitas'. Pero esa noción informal es más
bien circular, a menos que tengamos una idea independiente de lo que
hace que algo finito, y lo que hace un solo acto de 'combinación' finito.
La respuesta intuitiva sería antropocéntrica: algo es definitivamente
finito si en principio podría ser abarcada por una experiencia humana.
Pero, ¿qué significa que la 'experiencia' algo? Cantor fue
experimentando el infinito cuando demostró teoremas al respecto? O
219
estaba experimentando sólo símbolos? Pero sólo he experimentamos

símbolos.
Uno puede evitar este antropocentrismo refiriéndose en cambio a los
instrumentos de medida: cantidad es definitivamente infinitas ni
infinitesimal si se pudiera, en principio, inscribirse en algún instrumento
de medición. SIN EMBARGO, por definición, una cantidad que puede ser
finita, aunque la explicación subyacente se refiere a un conjunto infinito
en el sentido matemático. Para mostrar el resultado de una medición
de la aguja en un medidor podría moverse por un centímetro, que es
una distancia finita, pero se compone de una infinidad incontable de
puntos. Esto puede suceder porque, aunque los puntos aparecen en las
explicaciones de nivel más bajo de lo que está sucediendo, el número
de puntos nunca aparece en las predicciones. La física se ocupa de
distancias, no números de puntos. Del mismo modo, Newton y Leibniz
fueron capaces de utilizar distancias infinitesimales para explicar las
magnitudes físicas como la velocidad instantánea,
Para la gestión de Hotel Infinity, la emisión de un aviso de megafonía
finita es una operación finito, a pesar de que genere una transformación
que implica un número infinito de eventos en el hotel. Por otro lado, la
mayoría lógicamente posibles transformaciones sólo pueden alcanzarse
con un número infinito de tales anuncios - los cuales las leyes de la física
en su mundo no permiten. Recuerde, nadie en el Hotel Infinity - ni el
personal ni los invitados - cada vez realiza más de un número finito de
acciones. Del mismo modo en el multiverso Lyra, un instrumento de
medición puede tomar el promedio de un número infinito de valores
durante un finito, expedición de dos minutos. Por lo que es una
operación física finita en ese mundo. Pero teniendo el 'promedio' de la
misma serie infinita en un orden diferente requeriría un número infinito
de estos viajes, que, de nuevo,
Sólo las leyes de la física determinan lo que es finito en la naturaleza.
Si no se dan cuenta que esto ha causado a menudo confusión. Las
paradojas de Zenón de Elea, tales como el de Aquiles y la tortuga, fueron
de los primeros ejemplos. Zeno logró llegar a la conclusión de que, en
una carrera contra una tortuga, Aquiles nunca alcanzará a la tortuga si
220
tiene una ventaja - porque, en el momento de Aquiles alcanza el punto

en el que comenzó la tortuga, la tortuga habrá avanzado un poco. En el
momento en que llega a ese punto nuevo, que se habrá movido un poco
más, y así sucesivamente hasta el infinito. Así, el procedimiento de
'convergencia' de Aquiles requiere para llevar a cabo un número infinito
de pasos de puesta al día en un tiempo finito, que como un ser finito es
de suponer que no puede hacer.
¿Ves lo que Zeno hizo allí? Él sólo presume que la noción matemática
que pasa a llamarse 'infinito' capta fielmente la distinción entre finito e
infinito que es relevante a la situación física. Esto es simplemente falso.
Si se queja de que el concepto matemático de infinito no tiene sentido,
entonces lo podemos referir a Cantor, quien mostró que lo hace. Si se
queja de que el evento físico de Aquiles adelantar a la tortuga no tiene
sentido, entonces él está afirmando que las leyes de la física son
inconsistentes - pero no lo son. Pero si él se queja de que hay algo
inconsistentes sobre el movimiento, porque no se podía experimentar
cada punto a lo largo de una trayectoria continua, entonces él es
simplemente confuso dos cosas diferentes que tanto pasará a llamarse
'infinito'.
Lo que Aquiles puede o no puede hacer no es deducible de las
matemáticas. Sólo depende de lo que dicen las leyes de la física. Si dicen
que va a adelantar a la tortuga en un momento dado, a continuación,
se alcanzará lo hará. Si eso sucede involucrar a un número infinito de
pasos de la forma 'traslado a un lugar en particular', a continuación, un
número infinito de tales medidas va a suceder. Si se trata de su paso por
una infinidad numerable de puntos, entonces eso es lo que hace. Pero
nada físicamente infinita ha sucedido.
Por lo tanto las leyes de la física determinan la distinción no sólo entre
raras y comunes, probable e improbable, afinado o no, pero incluso
entre finito e infinito. Del mismo modo que el mismo conjunto de
universos puede ser embalado con astrofísicos cuando se mide bajo un
conjunto de leyes de la física, pero tienen casi nada cuando se mide
con arreglo a otro, por lo que es exactamente la misma secuencia de
eventos puede ser finito o dependiendo infinita de lo que las leyes de
la física son .
221
El error de Zeno se ha hecho con varias otras abstracciones

matemáticas también. En términos generales, el error es confundir un
atributo abstracto con una física del mismo nombre. Dado que es
posible probar teoremas sobre el atributo matemática, que tengan la
condición de verdades absolutamente necesarias, uno es inducido a
error a continuación, en el supuesto de que se posee un conocimiento
a priori acerca de lo que las leyes de la física deben decir sobre el
atributo físico.
Otro ejemplo fue en la geometría. Durante siglos, hay clara distinción
entre su estatus como un sistema matemático y como una teoría física
- y al principio de que no hizo mucho daño, porque el resto de la ciencia
era muy poco sofisticado en comparación con la geometría y la teoría
de Euclides era una excelente aproximación para todos efectos en el
tiempo. Pero entonces el filósofo Emmanuel Kant (1724-1804), que era
muy consciente de la distinción entre las verdades absolutamente
necesarias de las matemáticas y las verdades contingentes de la ciencia,
sin embargo, llegó a la conclusión de que la teoría de la geometría de
Euclides era evidentemente verdadera de la naturaleza. De ahí que creía
que era imposible racional para dudar de que los ángulos de un
triángulo reales suman 180 grados. Y de esta manera él elevó esa idea
errónea anteriormente inofensiva en un defecto central en su filosofía,
a saber, la doctrina de que ciertas verdades sobre el mundo físico
podrían ser 'conocidas a priori' - es decir, sin hacer ciencia. Y, por
supuesto, para empeorar las cosas, por 'conocido' que por desgracia
significaba 'justificado'.
Sin embargo, incluso antes de que Kant había declarado que es
imposible dudar de que la geometría del espacio real es euclidiano,
matemáticos ya habían puesto en duda. Poco después, el matemático y
físico Carl Friedrich Gauss fueron tan lejos como para medir los ángulos
de un triángulo grande - pero no encontraron ninguna desviación de las
predicciones de Euclides. Con el tiempo la teoría de Einstein de la
curvatura del espacio y el tiempo, lo que contradice la de Euclides, fue
reivindicado por los experimentos que eran más precisos que los de
Gauss. En el espacio cerca de la Tierra, los ángulos de un triángulo
222
grande puede añadir hasta tanto como 180.0000002 grados, una

variación de la geometría de Euclides que, por ejemplo, los sistemas de
navegación por satélite hoy en día tienen que tener en cuenta.
Otro ejemplo del mismo error estaba en la informática. Turing
inicialmente creó la teoría de la computación no con el propósito de
Montaje de ordenadores, sino investigar la naturaleza de la prueba
matemática. Hilbert en 1900 había desafiado matemáticos para
formular una teoría rigurosa de lo que constituye una prueba, y uno de
sus condiciones era que las pruebas deben ser finitos: tienen que utilizar
sólo un conjunto fijo y finito de reglas de inferencia; deben comenzar
con un número finito de axiomas expresadas finito, y deben contener
sólo un número finito de pasos elementales - donde los pasos son a su
vez finito. Cálculos, como se entiende en la teoría de Turing, son
esencialmente lo mismo que las pruebas: cada prueba válida se puede
convertir en un cálculo que calcula la conclusión de las premisas,
Ahora, un cálculo también puede ser pensado como el cálculo de una
función que toma un número natural arbitrario como su entrada y
entrega una salida que depende de una manera particular en esa
entrada. Así, por ejemplo, la duplicación de un número es una función.
Hotel Infinity normalmente le dice a los clientes a cambiar de habitación
mediante la especificación de una función y decirle a todos a calcular
con diferentes entradas (sus números de habitación). Una de las
conclusiones de Turing fue que casi todas las funciones matemáticas
que existen lógicamente no pueden ser calculadas por cualquier
programa. Son 'no computables' por la misma razón que la mayoría
lógicamente posibles reasignaciones de habitaciones en Hotel Infinity
no pueden ser efectuadas por cualquier instrucción por la gestión: el
conjunto de todas las funciones es uncountably infinita, mientras que el
conjunto de todos los programas es meramente contable infinito . (Es
por eso que tiene sentido decir que 'casi todos' los miembros del
conjunto infinito de todas las funciones tienen una propiedad
particular.) De ahí también - como el matemático Kurt Gödel había
descubierto usando un enfoque diferente al problema de Hilbert - casi
223
todas las verdades matemáticas no tienen pruebas. Son verdades

indemostrables.
También se deduce que casi todos los enunciados matemáticos son
indecidibles: no hay ninguna prueba de que son verdaderas, y no hay
pruebas de que son falsas. Cada uno de ellos es verdadero o falso,
pero no hay manera de utilizar los objetos físicos tales como el cerebro
o los ordenadores para descubrir cuál es cuál. Las leyes de la física nos
proporcionan solamente una estrecha ventana a través del cual
podemos mirar hacia fuera en el mundo de las abstracciones.
Todas las declaraciones son indecidibles, directa o indirectamente,
sobre los conjuntos infinitos. A los adversarios del infinito en las
matemáticas, esto se debe a la falta de sentido de dichas declaraciones.
Pero para mí es un argumento de peso - como argumento de Hofstadter
641 - que existen objetivamente abstracciones. Para esto significa que
el valor de verdad de un enunciado indecidible no es ciertamente sólo
una forma conveniente de describir el comportamiento de un objeto
físico, como un ordenador o una colección de fichas de dominó.
Curiosamente, muy pocas preguntas son conocidos por ser
indecidible, a pesar de que la mayoría son - y voy a volver a ese punto.
Pero hay muchas conjeturas matemáticas sin resolver, y algunos de
ellos pueden bien ser indecidible. Tomemos, por ejemplo, el 'prime-
pares conjetura'. Un par primo es un par de números primos que
difieren en 2 - como 5 y 7. La conjetura es que no hay mayor par
primordial: hay infinitamente muchos de ellos. Supongamos, por el bien
del argumento que es indecidible - utilizando nuestra física. Bajo
muchas otras leyes de la física es decidible. Las leyes del Hotel Infinity
son un ejemplo. Una vez más, los detalles de cómo la gestión sería
resolver la cuestión primeros pares no son esenciales para mi
argumento, pero yo les presentan aquí para el beneficio de los lectores
de mente matemáticamente. La gestión anunciaría:
Primero: Por favor marque en el minuto siguiente si su número de

habitación y el número dos por encima de ella son dos números primos.
Siguiente: Si lo están, a continuación, enviar un mensaje de vuelta a
través de salas con números más bajos que dice que ha encontrado un par
224
de primera. Utilice el método usual para enviar mensajes rápidos (permitir

que un minuto para la primera etapa y, posteriormente, cada paso debe
ser completada en la mitad del tiempo de la anterior). Almacenar un
registro de este mensaje en la sala de número más bajo que no esté
almacenando un registro de un tal mensaje anterior.
Siguiente: Consulte con el cuarto numerados de uno más de los suyos.
Si ese huésped no está almacenando un registro de este tipo y que son, a
continuación, enviar un mensaje a la habitación 1 diciendo que hay un
mayor par de primera.
Al cabo de cinco minutos, la gestión sabría la verdad de la conjetura de
primos pares.
Por lo tanto, no hay nada de especial en forma matemática las
preguntas undecidable, las funciones no computables, las
proposiciones indemostrables. Se distinguen por la física única.
Diferentes leyes físicas pueden hacer diferentes cosas infinita,
diferentes cosas computables, diferentes verdades - tanto matemáticos
y científicos - cognoscible. Es solamente las leyes de la física que
determinan qué entidades abstractas y las relaciones son modelados
por objetos físicos tales como el cerebro de los matemáticos, los
ordenadores y hojas de papel.
Algunos matemáticos se preguntaron, en el momento del desafío de
Hilbert, si finitud era realmente una característica esencial de una
prueba. (Significaban matemáticamente esencial.) Después de todo, el
infinito tiene sentido matemáticamente, ¿por qué no pruebas infinitas?
Hilbert, a pesar de que fue un gran defensor de la teoría de Cantor,
ridiculizó la idea. Tanto él como sus críticos estaban haciendo con ello
el mismo error que Zeno: todos estaban suponiendo que alguna clase
de entidades abstractas puede probar cosas, y que el razonamiento
matemático podría determinar lo que es la clase.
Pero si las leyes de la física eran, de hecho, diferente a lo que
actualmente creemos que son, a continuación, por lo que podría ser el
conjunto de verdades matemáticas que sería entonces capaz de
demostrar, por lo que podrían ser las operaciones que estarían
disponibles para probar con. Las leyes de la física tal como la conocemos
que sucedan para dar un estatus privilegiado para este tipo de
225
operaciones como no, AND y OR, accionar los bits individuales de

información (dígitos binarios, o valores lógicos verdadero / falso). Es por
ello que esas operaciones parecen naturales, primaria y finito con
nosotros - y por qué bits de hacer. Si las leyes de la física eran como, por
ejemplo, los de Infinity hotel, entonces no habría operaciones con
privilegios adicionales, que actúa sobre conjuntos infinitos de bits. Con
algunas otras leyes de la física, las operaciones no, y yo sería no
computables, mientras que algunas de nuestras funciones no
computables parecería natural,
Esto me lleva a otra distinción que depende de las leyes de la física:
simple frente compleja. Los cerebros son objetos físicos. Los
pensamientos son los cálculos, de los tipos permitidos por las leyes de
la física. Algunas explicaciones se pueden agarrar fácilmente y
rápidamente - como 'Si Sócrates era un hombre y Platón era un hombre
entonces ambos eran hombres.' Esto es fácil, porque se puede decir en
una frase corta y se basa en las propiedades de una operación elemental
(es decir, y). Otras explicaciones son inherentemente difícil de
entender, porque su forma más corta es todavía largo y depende de
muchos de tales operaciones. Pero si la forma de una explicación es
largo o corto, y si se requiere pocas o muchas operaciones elementales,
depende por completo de las leyes de la física en las que se está
indicada y entendido.
Cuántico cómputo, que se cree actualmente que es la forma
totalmente universal de cómputo, pasa a tener exactamente el mismo
conjunto de funciones computables como computación clásica de
Turing. Sin embargo, la computación cuántica conduce un coche y los
caballos a través de la noción clásica de un 'simple' o 'elemental'
operación. Esto hace que algunas cosas intuitivamente muy complejas
sencilla. Por otra parte, la entidad informationstoring primaria en
computación cuántica, el 'qubit' (bit cuántico) es bastante difícil de
explicar en la terminología no cuántica. Mientras tanto el bit es un
objeto bastante complicado desde el punto de vista de la física cuántica.
Algunas personas objetan que la computación cuántica, por tanto, no
es la computación 'real': es sólo física, simplemente ingeniería. Para
226
ellos, las posibilidades lógicas sobre las leyes de la física que permiten
exóticas formas exóticas de cómputo no abordan la cuestión de lo que
es una prueba 'realmente' es. Su objeción sería algo como esto: Es cierto
que, en virtud de las leyes de la física adecuados que sería capaz de
calcular funciones que no son Turing-computables, pero eso no sería
computación. Que sería capaz de establecer la verdad o falsedad de las
proposiciones de Turing-undecidable, pero que 'el establecimiento de'
no sería probar, porque entonces nuestro conocimiento de si la
proposición era verdadera o falsa haría para siempre dependerá de
nuestro conocimiento de lo que las leyes de la física son. Si descubrimos
un día que las verdaderas leyes de la física eran diferentes, podríamos
tener que cambiar de opinión acerca de la prueba también, y su
conclusión. Y por lo que no sería una verdadera prueba: prueba real es
independiente de la física.
Aquí es el mismo error de nuevo (así como algunos justificacionismo
authorityseeking). Nuestro conocimiento de que una proposición es
verdadera o falsa depende siempre de conocimiento acerca de cómo se
comportan los objetos físicos. Si cambiamos de idea acerca de lo que un
ordenador o un cerebro, ha estado haciendo - por ejemplo, si decidimos
que nuestra propia memoria era defectuoso sobre qué pasos que había
registrado una prueba - entonces nos veríamos forzados a cambiar
nuestra opinión acerca si habíamos demostrado somet hing o no. Sería
diferente si cambiamos de idea acerca de lo que las leyes de la física
hacen que el ordenador haga.
Si una proposición matemática es verdad o no es verdad nt independe
de la física. Pero la prueba de tal proposición es una cuestión de tan sólo
física. No hay tal cosa como abstractamente probar algo, al igual que no
hay tal cosa como saber abstractamente algo. la verdad matemática es
absolutamente necesario y trascendente, pero todo el conocimiento
que se genera por procesos físicos, y su alcance y las limitaciones están
condicionadas por las leyes de la naturaleza. Uno puede definir una
clase de entidades abstractas y llamarlos 'pruebas' (o cálculos), al igual
que uno puede definir entidades abstractas y los triángulos llamar y
hacer que obedecen a la geometría euclidiana. Pero no se puede
227
deducir nada de que la teoría de 'triángulos' sobre qué ángulo que

giraremos a través si usted camina alrededor de una trayectoria cerrada
que consta de tres líneas rectas. Tampoco pueden hacer esas 'pruebas'
el trabajo de verificación de enunciados matemáticos. A 'teoría de
pruebas' matemática no tiene relación con que verdades pueden o no
pueden ser probadas en la realidad, o ser conocidos en la realidad; y del
mismo modo una teoría abstracta de 'cálculo' no tiene relación con lo
que puede o no puede ser calculada en la realidad.
Por lo tanto, un cálculo o una prueba de ello es un proceso físico en
el que objetos tales como ordenadores o cerebros físicamente modelo
o crear una instancia de entidades abstractas como números o
ecuaciones, e imitar sus propiedades. Es nuestra ventana en el resumen.
Funciona porque utilizamos dichas entidades sólo en situaciones en las
que tenemos una buena explicación diciendo que las variables físicas
relevantes en esos objetos en efecto, ejemplifican esas propiedades
abstractas.
En consecuencia, la fiabilidad de nuestro conocimiento de las
matemáticas permanece para siempre subsidiaria a la de nuestro
conocimiento de la realidad física. Cada prueba matemática depende
absolutamente de su validez en nuestro estar en lo correcto acerca de
las reglas que rigen el comportamiento de algunos de los objetos físicos,
como las computadoras, o de tinta y papel, o cerebros. Por lo tanto,
contrariamente a lo que pensaba de Hilbert, y contrariamente a lo que
la mayoría de los matemáticos desde la antigüedad han creído y creen
que este día, teoría de la prueba no puede ser hecho en una rama de las
matemáticas. teoría de la prueba es una ciencia: en concreto, es la
informática.
toda la motivación para buscar una base perfectamente seguro para
las matemáticas era errónea. Era una forma de justificacionismo.
Matemáticas se caracteriza por su uso de pruebas de la misma manera
que la ciencia se caracteriza por su uso de la prueba experimental; en
ninguno de los casos es que el objetivo del ejercicio. El objeto de las
matemáticas es entender - para explicar - entidades abstractas. La
prueba es ante todo un medio de descartar falsas explicaciones; y en
228
ocasiones también proporciona verdades matemáticas que necesitan

ser explicados. Pero, al igual que todos los campos en los que el
progreso es posible, las matemáticas no busca verdades al azar, pero
buenas explicaciones.
Tres formas estrechamente relacionadas en las que las leyes de la
física parecen afinarse son: todos ellos son expresables en términos de
un conjunto único y finito de operaciones elementales; que comparten
una sola distinción uniforme entre las operaciones de finito e infinito; y
sus predicciones pueden ser calculados por un único objeto físico, un
ordenador clásico universal, (aunque para simular la física de manera
eficiente que uno necesita, en general, un ordenador cuántico). Se debe
a que las leyes de la física comput apoyo acionales universalidad que los
cerebros humanos pueden predecir y explicar el comportamiento de los
objetos muy anti-humanos como quásares. Y es debido a que la misma
universalidad que los matemáticos como Hilbert se puede acumular una
intuición de la prueba, y por error pensar que es independiente de la
física. Pero no es independiente de la física: no es más universal en la
física que gobierna nuestro mundo. Si la física de los quásares eran
como la física del Infinito Hotel, y depende de las funciones que
llamamos no computables, entonces no podríamos hacer predicciones
acerca de ellos (a menos que se podría construir ordenadores de
cuásares u otros objetos que dependen de las leyes pertinentes) . Con
leyes de la física un poco más exótico que eso, que no sería capaz de
explicar cualquier cosa - y por lo tanto no podría existir.
Así que hay algo especial - infinitamente especial, parece - sobre las
leyes de la física tal como en realidad encontramos ellos, algo
excepcionalmente cómputo de usar, la predicción de usar y explicación
de usar. El físico Eugene Wigner llamó a esto 'la eficacia razonable de
las matemáticas en las ciencias naturales'. Por las razones expuestas, los
argumentos antrópicos por sí sola no puede explicar. Algo más lo hará.
Este problema parece atraer malas explicaciones. Sólo gente como
religiosas tienden a ver la Providencia en la irrazonable eficacia de las
matemáticas en la ciencia, y algunos evolucionistas ver la firma de la
evolución, y algunos cosmólogos ver los efectos de selección antrópicas,
229
por lo que algunos científicos informáticos y programadores ver un gran

equipo en el cielo. Por ejemplo, una versión de esa idea es que la
totalidad de lo que normalmente consideramos como realidad no es
más que la realidad virtual: un programa que se ejecuta en una
computadora gigantesca - un gran simulador. A primera vista, esto
puede parecer un enfoque prometedor para explicar las conexiones
entre la física y la computación: quizá la razón por las leyes de la física
son expresables en términos de programas de ordenador es que son en
programas informáticos de datos.
Pero esta explicación es una quimera. Una regresión infinita. Para ello
implica renunciar a la explicación en la ciencia. Está en la naturaleza
misma de la universalidad computacional que, si nosotros y nuestro
mundo se componían de software, no tendríamos medio de la
comprensión de la física real - la física subyacente del hardware de la
Gran Simulador.
Una forma diferente de poner cómputo en el corazón de la física, y
para resolver las ambigüedades de razonamiento antrópico, es imaginar
que todos los posibles programas de ordenador están ejecutando. Lo
que nosotros consideramos como realidad es sólo la realidad virtual
generada por uno o más de esos programas. Luego definimos 'común' y
'raro' en términos de un promedio sobre todos esos programas,
contando programas con el fin de sus longitudes (el número de
operaciones elementales contiene cada uno). Pero una vez más que se
supone que hay una noción de lo que es preferido una 'operación
elemental'. Dado que la longitud y la complejidad de un programa
dependen totalmente de las leyes de la física, esta teoría requiere de
nuevo un mundo externo en el que las computadoras funcionan - un
mundo que sería incognoscible para nosotros.
Tanto los enfoques fallan debido a su intento de invertir la dirección
de la conexión explicativa real entre la física y la computación. Ellos
parecen plausibles solamente porque se basan en el mismo error
estándar de Zeno, aplicada a la computación: la idea errónea de que el
conjunto de funciones clásicamente computables tiene un estatus
privilegiado a priori dentro de las matemáticas. Pero no lo hace. La única
230
cosa que los privilegios de que el conjunto de operaciones es que se

crea una instancia en las leyes de la física. El punto de universalidad se
pierde si se concibe de la computación como de alguna manera antes
con el mundo físico, la generación de sus leyes. universalidad
computacional es todo acerca de las computadoras dentro de nuestro
mundo físico están relacionados entre sí en virtud de las leyes
universales de la física a la que (por lo tanto) tenemos acceso.
Cómo hacer todas esas limitaciones drásticas en lo que puede ser

conocido y lo que se puede lograr por las matemáticas y la computación,
incluyendo la existencia de preguntas de matemáticas, undecidable
cuadrados con la máxima de que los problemas son solubles?
Los problemas son los conflictos entre las ideas. La mayoría de las
cuestiones matemáticas que existen en abstracto nunca aparecen como
sujeto de tal conflicto: nunca son objeto de curiosidad, nunca más el
foco de conflicto conceptos erróneos acerca de algún atributo del
mundo de las abstracciones. En resumen, la mayoría de ellos son poco
interesantes.
Por otra parte, hay que recordar que la búsqueda de pruebas no es el
propósito de las matemáticas: es simplemente uno de los métodos de
las matemáticas. El propósito es entender, y el método general, como
en todos los campos, es hacer conjeturas y criticarlas acuerdo con lo
buenos que son como explicaciones. Uno no entiende una proposición
matemática simplemente demostrando cierto. Esto es por qué hay
cosas tales como conferencias matemá- ticas y no sólo las listas de
pruebas. Y, a la inversa, la falta de una prueba no impide
necesariamente una proposición de ser entendido. Por el contrario, el
orden habitual de los acontecimientos es para el matemático primero
en comprender algo sobre la abstracción en cuestión y luego utilizar ese
conocimiento para conjeturar cómo las proposiciones acerca de la
verdadera abstracción podría ser probado, y después de probar ellos.
Un teorema matemático puede demostrar, sin embargo,
permanecen para siempre sin interés. Y una conjetura matemática no
probada puede ser fructífero en el suministro de explicaciones, incluso
si no está probada desde hace siglos, o incluso si no es demostrable. Un
231
ejemplo es la conjetura conocido en la jerga de la informática como 'P

≠ NP'. Es, en términos generales, que existen clases de preguntas
matemáticas cuyas respuestas pueden ser verificados de manera
eficiente una vez que uno de ellos tiene, pero no se puede calcular de
manera eficiente en el primer lugar por un ordenador universal
(clásico). (Cómputo 'eficiente' tiene una definición técnica que se
aproxima más o menos lo que queremos decir con la frase en la
práctica.) Casi todos los investigadores en el cálculo de la teoría están
seguros de que la conjetura es cierta (que es más refutación de la idea
de que el conocimiento matemático consiste solamente en pruebas ).
Eso es porque, Aunque se conoce ninguna prueba, no son bastante
buenas explicaciones de por qué debemos esperar que sea verdadera,
y ninguno en contra. (Y así mismo se cree que mantener durante los
ordenadores cuánticos.)
Por otra parte, una gran cantidad de conocimientos matemáticos que
es a la vez útil e interesante se ha construido sobre la conjetura. Incluye
teoremas de la forma 'si la conjetura es cierta, entonces este
interesante consecuencia sigue. Y hay menos, pero todavía interesante,
teoremas acerca de lo que se produciría si éstos eran falsas.
Un matemático estudiar una cuestión irresoluble puede demostrar
que es indecidible (y explicar por qué). Desde el punto de vista
matemático, es un éxito. A pesar de que no responde a la pregunta
matemática, que resuelve el problema del matemático. Incluso
trabajando en un problema matemático sin ninguna de esas clases de
éxito todavía no es lo mismo que no crear conocimiento. Cada vez que
uno intenta y no para resolver un problema matemático que uno ha
descubierto un teorema - y por lo general también una explicación - por
qué ese enfoque a la solución no funciona.
Por lo tanto, no más indecidibilidad contradice la máxima de que los
problemas son solubles que lo hace el hecho de que hay verdades sobre
el mundo físico que nunca sabremos. Espero que algún día tendremos
la tecnología para medir el número de granos de arena en la Tierra
exactamente, pero dudo que jamás sabremos lo que el número exacto
fue en el tiempo de Arquímedes. De hecho, ya he mencionado más
232
drásticas limitaciones en lo que puede ser conocido y logrado. Existen

las limitaciones directas impuestas por las leyes universales de la física
- no podemos superar la velocidad de la luz, y así sucesivamente. Luego
están las limitaciones de la epistemología: no podemos crear
conocimiento que no sea por el método de conjeturas falibles y la
crítica; los errores son inevitables, y los procesos de única
errorcorrecting pueden tener éxito o continuar por mucho tiempo.
Nada de esto contradice la máxima,
De ahí que conjetura de que, en las matemáticas, así como en la
ciencia y la filosofía, si la pregunta es interesante, entonces el problema
es soluble.
Falibilismo nos dice que podemos estar equivocados acerca de lo que
es interesante. Y así, tres corolarios de esta conjetura. La primera es que
los problemas inherentemente insolubles son inherentemente poco
interesante. La segunda es que, en el largo plazo, la distinción entre lo
que es interesante y lo que es aburrido, no es una cuestión de gusto
subjetivo, sino un hecho objetivo. Y el tercer corolario es que el
problema interesante de por qué cada problema que es interesante
también es soluble en sí es soluble. En la actualidad no sabemos por qué
las leyes de la física parecen afinados; no sabemos por qué existen
diversas formas de universalidad (aunque sí sabemos de muchas
conexiones entre ellos); no sabemos por qué el mundo es explicable.
Pero con el tiempo lo haremos. Y cuando lo hacemos, habrá
infinitamente más izquierda de explicar.
La más importante de todas las limitaciones de creación de
conocimiento es que no podemos profetizar: no podemos predecir el
contenido de las ideas aún no se ha creado, o sus efectos. Esta limitación
no sólo es coherente con el crecimiento ilimitado de conocimiento, se
implicó por ella, como explicaré en el siguiente capítulo.
Que los problemas son solubles, no significa que ya sabemos sus
soluciones, o podemos generarlas a la orden. Eso sería similar al
creacionismo. El biólogo Peter Medawar describe la ciencia como 'el
arte de lo soluble', pero lo mismo se aplica a todas las formas de
conocimiento. Todo tipo de pensamiento creativo implican juicios sobre
233
lo que se aproxima podría o no podría funcionar. Ganar o perder interés

por los problemas particulares o sub-problemas es parte del proceso
creativo y constituye en sí misma la solución de problemas. Así que si
'problemas son solubles' no depende de si una cuestión determinada
puede ser contestada, o contestada por un pensador particular, en un
día en particular. Pero si el progreso cada vez dependía de violar una ley
de la física, a continuación, 'problemas son solubles' sería falsa.
terminología
Correspondencia uno a uno Un recuento cada miembro de un conjunto
con cada miembro de otra.
Infinito (matemática) Un conjunto es infinito si se puede colocar en
correspondencia uno-Toone con una parte de sí mismo.
Infinito (físico) Un concepto bastante vago que significa algo así como
'más grande que cualquier cosa que podría, en principio, ser abarcado
por la experiencia'.
infinito numerable Infinito, pero lo suficientemente pequeño como para
ser colocado en correspondencia uno toone con los números
naturales.
Medida Un método por el cual una teoría da sentido a proporciones y
promedios de los conjuntos infinitos de cosas, tales como universos.
Singularidad Una situación en la que se convierte en algo físico
ilimitadamente grande, sin dejar de ser en todas partes finito.
multiverso Una entidad física unificada que contiene más de un
universo.
regreso al infinito Una falacia en la que un argumento o explicación
depende de una sub-argumento de la misma forma que pretende
abordar esencialmente el mismo problema que el argumento
original.
Cálculo Un proceso físico que crea la instancia de las propiedades de
una entidad abstracta.
Prueba Un cálculo que, dada una teoría de cómo el equipo en el que se
ejecuta las obras, establece la verdad de una proposición abstracta.
234

capítulo
– El final de la antigua aversión al infinito (y lo universal).
– Cálculo, la teoría de Cantor y otras teorías de lo infinito y lo
infinitesimal en matemáticas.
– La vista a lo largo de un pasillo del Infinito hotel.
– La propiedad de las secuencias infinitas que cada elemento es
excepcionalmente cerca del principio.
– La universalidad de la razón.
– El alcance infinito de algunas ideas.
– La estructura interna de un multiverso que da sentido a un 'infinito
de universos'.
– La imprevisibilidad del contenido del conocimiento futuro es una
condición necesaria para el crecimiento ilimitado de ese
conocimiento.
resumen
Podemos entender el infinito a través del alcance infinito de algunas
explicaciones. Tiene sentido, tanto en las matemáticas y en la física.
Pero tiene propiedades contra-intuitivas, algunas de las cuales se
ilustran mediante el experimento mental de Hilbert del Infinito hotel.
Uno de ellos es que, si el progreso ilimitado realmente va a pasar, no
sólo estamos ahora casi al principio de la misma, estaremos siempre.
Cantor demostró, con su argumento diagonal, que hay un número
infinito de niveles de infinito, de las cuales la física utiliza como máximo
la primera uno o dos: la infinitud de los números naturales y la infinitud
del continuo. Donde hay un número infinito de copias idénticas de un
observador (por ejemplo, en múltiples universos), probabilidad y
proporciones no tiene sentido a menos que la colección en su conjunto
tiene una estructura sujeta a las leyes de la física que les dan sentido.
Una mera secuencia infinita de universos, como las habitaciones de
hotel Infi nito, no tiene dicha estructura, lo que significa que el
razonamiento antrópico por sí sola es insuficiente para explicar la
235
aparente 'ajuste fino' de las constantes de la física. La prueba es un

proceso físico: si una proposición matemática es demostrable o
indemostrable, decidible o indecidible, depende de las leyes de la física,
que determinan qué entidades abstractas y las relaciones son
modelados por objetos físicos. Del mismo modo, si una tarea o patrón
es simple o complejo depende de lo que las leyes de la física son. si una
proposición matemática es demostrable o indemostrable, decidible o
indecidible, depende de las leyes de la física, que determinan qué
entidades abstractas y las relaciones son modelados por objetos físicos.
Del mismo modo, si una tarea o patrón es simple o complejo depende
de lo que las leyes de la física son. si una proposición matemática es
demostrable o indemostrable, decidible o indecidible, depende de las
leyes de la física, que determinan qué entidades abstractas y las
relaciones son modelados por objetos físicos. Del mismo modo, si una
tarea o patrón es simple o complejo depende de lo que las leyes de la
física son.
236
9 El optimismo
Las posibilidades que se encuentran en el futuro son infinitas.
Cuando digo 'Es nuestro deber seguir siendo optimistas', esto
incluye no sólo la apertura del futuro, sino también lo que todos
nosotros contribuir a ella por todo lo que hacemos: todos somos
responsables de lo que el futuro depara. Por lo tanto, es nuestro
deber, no profetizar el mal, sino, más bien, para luchar por un
mundo mejor.
Karl Popper, El mito del Marco (1994)
Martin Rees sospecha que la civilización tuvo la suerte de sobrevivir al

siglo XX. Para toda la Guerra Fría siempre había una posibilidad de que
otra guerra mundial estallaría, esta vez luchado con bombas de
hidrógeno, y que la civilización sería destruido. Este peligro parece
haber retrocedido, pero en el libro de Rees nuestro siglo Final,
publicado en 2003, llegó a la conclusión de que la civilización
preocupante ahora sólo tenía una probabilidad del 50 por ciento de
sobrevivir al siglo XXI.
De nuevo, esto era debido al peligro de que el conocimiento de nueva
creación tendría consecuencias catastróficas. Por ejemplo, Rees cree
que es probable que las armas destructoras de la civilización, en
particular los biológicos, pronto llegaría a ser tan fácil de hacer que las
organizaciones terroristas, e incluso de personas malévolas, no se
pueden prevenir desde su adquisición. También temía catástrofes
accidentales, tales como el escape de microorganismos modificados
genéticamente de un laboratorio, lo que resulta en una pandemia de
una enfermedad incurable. Los robots inteligentes y nanotecnología
(ingeniería a escala atómica), 'podría a la larga, será aún más
amenazante', escribió. Y 'no es inconcebible que la física puede ser
peligroso también.' Por ejemplo,
Rees señaló que, por su conclusión de mantener, no es necesario que
cualquiera de esas catástrofes para ser del todo probable, porque
237
necesitamos tener mala suerte sólo una vez, y que incurre en el riesgo
de nuevo se hace todo progreso del tiempo en una variedad de campos.
Él comparó esto con jugar a la ruleta rusa.
Pero hay una diferencia fundamental entre la condición humana y la
ruleta rusa: la probabilidad de ganar en la ruleta rusa no es afectado
por todo lo que el jugador puede pensar o hacer. Dentro de sus reglas,
es un juego de puro azar. Por el contrario, el futuro de la civilización
depende totalmente de lo que pensamos y hacemos. Si la civilización
cae, eso no va a ser algo que sólo pasa a nosotros: será el resultado de
las elecciones que la gente hace. Si la civilización sobrevive, que será
porque la gente tiene éxito en la solución de los problemas de la
supervivencia, y que también no haber sucedido por casualidad.
Tanto el futuro de la civilización y el resultado de un juego de ruleta
rusa son impredecibles, pero en diferentes sentidos y por razones no
relacionadas en su totalidad. ruleta rusa no es más aleatoria. Aunque
no podemos predecir el resultado, sí sabemos lo que son los posibles
resultados, y la probabilidad de cada uno, siempre que las reglas del
juego son obedecidas. El futuro de la civilización es imposible de
conocer, debido a que el conocimiento que se va a afectar que aún no
se ha creado. Por lo tanto, los posibles resultados aún no se conocen,
por no hablar de sus probabilidades.
El crecimiento del conocimiento no puede cambiar ese hecho. Por el
contrario, contribuye fuertemente a ella: la capacidad de las teorías
científicas para predecir el futuro depende del alcance de sus
explicaciones, pero ninguna explicación tiene suficiente alcance para
predecir el contenido de sus propios sucesores - o sus efectos, o los de
otra ideas que aún no se han pensado. Así como nadie en 1900 hubiera
podido prever las consecuencias de las innovaciones realizadas durante
el siglo XX - incluyendo nuevos campos enteros como la física nuclear,
la informática y la biotecnología - por lo que nuestro propio futuro se
forma por el conocimiento que todavía no tenemos. Ni siquiera
podemos predecir la mayor parte de los problemas que vamos a
encontrar, o la mayoría de las oportunidades para resolverlos, por no
238
Optimismo
hablar de las soluciones y las soluciones intentadas y cómo van a afectar

a los acontecimientos.
Hay una buena explicación puede predecir el resultado, o la
probabilidad de un resultado, de un fenómeno cuyo curso se va a ver
afectada de manera significativa por la creación de nuevos
conocimientos. Esta es una limitación fundamental en el alcance de la
predicción científica, y, cuando se planifica para el futuro, es vital para
llegar a un acuerdo con él. Después de Popper, utilizaré la predicción
plazo para conclusiones acerca de eventos futuros que se derivan de
una buena explicación, y la profecía para cualquier cosa que se
pretende saber lo que todavía no es cognoscible. Tratar de conocer los
cables desconocidas inexorablemente al error y el autoengaño. Entre
otras cosas, se crea un sesgo hacia el pesimismo. Por ejemplo, en 1894
el físico Albert Michelson hizo la siguiente profecía sobre el futuro de la
física:
Las leyes y los hechos de la ciencia física fundamentales más importantes
han sido descubiertos, y estos son ahora tan firmemente establecido que
la posibilidad de que alguna vez ser suplantado como consecuencia de las
nuevas dis cubrimientos es extremadamente remota. . . Nuestros
descubrimientos futuros deben buscarse en el sexto lugar de decimales.
Albert Michelson, en la inauguración de la Ryerson Física
Laboratorio de la Universidad de Chicago, 1894
¿Qué es exactamente estaba haciendo Michelson cuando juzgó que

no era más que una oportunidad 'muy remoto' que los fundamentos de
la física como sabía que ellos jamás podrían ser reemplazadas? Él
estaba profetizando el futuro. ¿Cómo? Sobre la base de los mejores
conocimientos disponibles en el momento. Pero que consistía en la
física de 1894! Potente y preciso a pesar de que estaba en un sinnúmero
de aplicaciones, no fue capaz de predecir el contenido de sus sucesores.
Estaba mal adaptada incluso a imaginar los cambios que la relatividad
y la teoría cuántica traería - por lo que los físicos que se imaginaba ellos
ganaron premios Nobel. Michelson no habría puesto la expansión del
universo, o la existencia de universos paralelos, o la no existencia de la
239
fuerza de la gravedad, en cualquier lista de posibles descubrimientos

cuya probabilidad era 'excesivamente a distancia'.
Un siglo antes, el matemático Joseph-Louis Lagrange había
comentado que Isaac Newton no sólo había sido el genio más grande
que ha vivido, sino también el más afortunado, porque 'el sistema del
mundo puede ser descubierta sólo una vez.' Lagrange nunca se sabe
que algunos de su propia obra, que había considerado como una mera
traducción de Newton en un lenguaje matemático más elegante, fue un
paso hacia la sustitución del "sistema del mundo de Newton. Michelson
llegó a ver una serie de descubrimientos que espectacularmente refutó
la física de 1894, y con ella su propia profecía.
Al igual que Lagrange, el propio Michelson ya había contribuido
involuntariamente al nuevo sistema - en este caso con un resultado
experimental. En 1887 él y su colega Edward Morley había observado
que la velocidad de la luz respecto a un observador permanece
constante cuando el observador se mueve. Este hecho
sorprendentemente contrario a la intuición más tarde se convirtió en la
pieza central de la teoría especial de la relatividad de Einstein. Pero
Michelson y Morley no se dieron cuenta de que eso era lo que habían
observado. Las observaciones son cargados de teoría. Dada una rareza
experimental, no tenemos forma de predicti ng si con el tiempo se
puede explicar simplemente mediante la corrección de un supuesto
parroquial menor o al revolucionar las ciencias enteras. Podemos saber
que sólo después de haber visto a la luz de una nueva explicación.
Mientras tanto tenemos otra opción más que ver el mundo a través de
nuestras mejores explicaciones existentes - que incluyen los conceptos
erróneos existentes. Y que los sesgos nuestra intuición. Entre otras
cosas, nos inhibe de concebir cambios significativos.
Cuando los determinantes de los acontecimientos futuros son
incognoscible, ¿cómo se debe preparar para ellos? ¿Cómo se puede?
Dado que algunas de esas determinantes están fuera del alcance de la
predicción científica, ¿cuál es la filosofía derecha del futuro
desconocido? ¿Cuál es el enfoque racional a lo desconocido - a lo
inconcebible? Ese es el tema de este capítulo.
240
Optimismo
Los términos 'optimismo' o 'pesimismo' siempre han sido acerca de

lo desconocido, pero que no se refieren originalmente en especial hacia
el futuro, como lo hacen hoy. Originalmente, 'optimismo' era la
doctrina de que el mundo - pasado, presente y futuro - es tan buena
como podría ser. El término fue utilizado por primera vez para describir
un argumento de Leibniz (1646-1716) que Dios, siendo 'perfecta',
habría creado nada menos que 'el mejor de los mundos posibles'.
Leibniz cree que esta idea de solucionar el 'problema del mal', que he
mencionado en el capítulo 4: propuso que todos los males aparentes
en el mundo se ven compensados por las buenas consecuencias que
son demasiado remotas para ser conocido. Similar,
Desde consecuencias están determinadas por las leyes de la física, la
mayor parte de la reivindicación de Leibniz debe ser que las leyes de la
física son las mejores posibles también. leyes alternativas que lograron
avances científicos más fáciles, o hacen la enfermedad en un fenómeno
imposible, o de hecho aún una enfermedad poco menos desagradable
- en resumen, cualquier alternativa que parecería ser una mejora sobre
nuestra historia real con todas sus plagas, las torturas, las tiranías y
naturales desastres - serían, de hecho, han sido aún peor en el
equilibrio, según Leibniz.
Esa teoría es una explicación espectacularmente mal. No sólo puede
cualquier secuencia de acontecimientos observada se explica como
'mejor' por ese método, una Leibniz alternativa podría igualmente
haber afirmado que vivimos en el peor de los mundos posibles, y que
todo buen evento es necesaria con el fin de evitar que algo aún mejor
suceda. De hecho, algunos filósofos, como Arthur Schopenhauer, han
afirmado justamente eso. Su postura filosófica se llama 'pesimismo'. O
se podría afirmar que el mundo es exactamente a medio camino entre
la mejor posible y la peor posible - y así sucesivamente. Tenga en cuenta
que, a pesar de sus diferencias superficiales, todas esas teorías tienen
algo importante en común: si alguno de ellos fuera cierto, el
pensamiento racional tendría casi ningún poder de descubrir
verdaderas explicaciones. Por, ya que siempre podemos imaginar
estados de cosas que parecen mejor que lo que observamos, que
241
siempre sería errónea de que eran mejores, no importa lo bueno que

eran nuestras explicaciones. Así, en un mundo así, las verdaderas
explicaciones de eventos no son siquiera imaginables. Por ejemplo, en
el mundo 'optimista' de Leibniz, cada vez que tratamos de resolver un
problema y fallamos, es porque hemos sido frustrados por una
inimaginablemente vasta inteligencia que determinó que era mejor
para que fracasemos. Y, lo que es peor, cada vez que alguien rechaza la
razón y decide en lugar de confiar en malas explicaciones o errores
lógicos - o, para el caso, en la malevolencia pura - que todavía lograr,
en todos los casos, un mejor resultado en el equilibrio de la más racional
y benévolo pensado posiblemente podría tener. Esto no describe un
mundo explicables. Y eso sería una muy mala noticia para nosotros, sus
habitantes. Tanto el 'optimismo' original y el original 'pesimismo' están
cerca de pesimismo puro como voy a definirla.
En el uso cotidiano, un dicho común es que 'un optimista llama a un
vaso medio lleno, mientras que un pesimista llama medio vacío'. Pero
esas actitudes no son lo que me refiero a cualquiera: son cuestiones
que no sean de la filosofía, sino de la psicología - más 'giro' que de
fondo. Los términos también pueden referirse a estados de ánimo,
como la alegría o la depresión, pero, de nuevo, estados de ánimo no
requieren ninguna posición particular sobre el futuro: el estadista
Winston Churchill sufría de depresión intensa, sin embargo, su punto
de vista sobre el futuro de la civilización, y su específica expectativas
como líder de guerra, eran inusualmente positivo. Por el contrario, el
economista Thomas Malthus, un profeta de la fatalidad notoria (de los
cuales más adelante), se dice que ha sido un compañero sereno y feliz,
que a menudo tenía sus compañeros en la mesa de la cena en
carcajadas.
Ciego el optimismo es una actitud hacia el futuro. Se compone de
proceder como si uno sabe que los malos resultados no va a suceder. El
enfoque opuesto, el pesimismo ciego, a menudo llamado el principio
de precaución, trata de evitar el desastre, evitando todo lo que no sabe
que son seguros. Nadie aboga seriamente cualquiera de estos dos como
242
Optimismo
una política universal, pero sus supuestos y sus argumentos son

comunes, y con frecuencia se meten en la planificación de las personas.
optimismo ciego también se conoce como 'exceso de confianza' o
'imprudencia'. Un ejemplo citado a menudo, quizás injustamente, es el
juicio de los constructores de la trasatlántico Titanic que era
'prácticamente insumergible'. El barco más grande de su época, se
hundió en su viaje inaugural en 1912. Diseñado para sobrevivir cada
desastre previsible, chocó con un iceberg de una manera que no se
había previsto. Un pesimista ciega sostiene que existe una asimetría
inherente entre buenas y malas consecuencias: un exitoso primer viaje
no puede hacer tanto bien como un ser desastroso puede hacer daño.
Como señala Rees, un solo catastrófica consecuencia de una innovación
beneficiosa de lo contrario podría poner fin al progreso humano para
siempre. Por lo que el enfoque pesimista ciegamente a la construcción
de transatlánticos es seguir con los diseños existentes y abstenerse de
tratar cualquier registro.
Pero el pesimismo ciego es una doctrina ciegamente optimista. Se
supone que las desastrosas consecuencias imprevistas no pueden
seguir a partir de los conocimientos existentes también (o, más bien, de
la ignorancia existente). No todos los naufragios ocurren batiendo un
récord de barcos. No todos los desastres imprevistos físicos tienen por
qué ser causados por experimentos de física o nuevas tecnologías. Pero
hay una cosa que sí sabemos es que protegernos de cualquier desastre,
previsible o no, o recuperándose de una vez que ha sucedido, requiere
el conocimiento; y el conocimiento tiene que ser creado. El daño que
puede derivarse de cualquier innovación que no destruya el
crecimiento del conocimiento es siempre finita; el bien puede ser
ilimitado. No habría diseños de naves existentes para pegar con, ni
registros para permanecer dentro, si nadie había violado el principio de
precaución.
Debido a que el pesimismo necesita para contrarrestar ese
argumento con el fin de ser en absoluto convincente, un tema
recurrente en las teorías pesimistas largo de la historia ha sido que un
momento excepcionalmente peligroso es inminente. Nuestro siglo final
243
hace que el caso de que el período desde mediados del siglo XX ha sido
el primero en el que la tecnología ha sido capaz de destruir la
civilización. Pero eso no es así. Muchas civilizaciones de la historia
fueron destruidos por las tecnologías simples de fuego y la espada. De
hecho, de todas las civilizaciones de la historia, la gran mayoría han sido
destruidas, algunas intencionadamente, algunos como consecuencia
de la plaga o un desastre natural. Prácticamente todos ellos podrían
haber evitado los PHE Catastro que los destruyeron si hubieran poseído
un poco de conocimiento adicional, como la mejora de la tecnología
agrícola o militar, mejor higiene, o mejores instituciones políticas o
económicas. Muy pocos, si alguno, podrían haber sido salvados por una
mayor cautela acerca de la innovación. De hecho la mayoría habían
aplicado con entusiasmo el principio de precaución antes.
De manera más general, lo que les faltaba era una cierta combinación
de conocimiento abstracto y conocimiento incorporado en los
productos tecnológicos, a saber, la riqueza suficiente. Permítanme
definir de una manera que no parroquial como el repertorio de
transformaciones físicas que serían capaces de causar.
Un ejemplo de una política ciegamente pesimista es el de tratar de
hacer de nuestro planeta lo más discreto posible en la galaxia, por
miedo al contacto con civilizaciones extraterrestres. Stephen Hawking
recientemente aconsejó a esto, en su serie de televisión en el universo.
Argumentó, 'Si [extraterrestres] cada vez que nos visita, creo que el
resultado sería tanto como cuando Cristóbal Colón desembarcó por
primera vez en América, que no resultó muy bien para los nativos
americanos.' Advirtió que podría haber civilizaciones nómadas, que
habita el espacio que sería despojar a la Tierra de sus recursos, o
civilizaciones imperialistas que se colonizarlo. El autor de ciencia ficción
Greg Bear ha escrito algunas novelas emocionantes basados en la
premisa de que la galaxia está llena de civilizaciones que o son
depredadores o presas, y en ambos casos se esconden. Esto resolvería
el misterio de un problema de Fermi. Pero no es plausible como
explicación seria. Por un lado, depende de civilizaciones convertirse
convencido de la existencia de civilizaciones depredadores en el
244
Optimismo
espacio, y totalmente reorganizarse con el fin de esconderse de ellos,

antes de ser notado - lo que significa que antes de que incluso han
inventado, por ejemplo, la radio.
La propuesta de Hawking también da a diversos peligros de no hacer
de nuestra existencia conocida en la galaxia, como ser borrado
inadvertidamente si las civilizaciones benignos envían robots a nuestro
sistema solar, tal vez a la mía lo que consideran un sistema deshabitado.
Y se apoya en otros conceptos erróneos, además de ese defecto clásico
de pesimismo ciego. Una de ellas es la idea de la Tierra de la nave
espacial en una escala más grande: la suposición de que el progreso de
una civilización voraz hipotética está limitada por las materias primas
en lugar de por el conocimiento. ¿Qué es exactamente lo habría venido
a robar? ¿Oro? ¿Petróleo? Tal vez el agua de nuestro planeta? Seguro
que no, ya que cualquier civilización capaz de transportar a sí mismo
aquí, o materias primas de vuelta a través de distancias galácticas, ya
debe tener la transmutación barato y por lo tanto no se preocupa por
la composición química de sus materias primas. Así que, esencialmente
el único recurso de utilidad para que en nuestro sistema solar sería la
gran masa de la materia en el sol. Pero la materia está disponible en
todas las estrellas. Tal vez está recogiendo estrellas enteras al por
mayor con el fin de hacer un agujero negro gigante como parte de algún
proyecto de ingeniería titánica. Pero en ese caso sería el costo que
prácticamente nada para omitir los sistemas solares habitados (que
presumiblemente son una pequeña minoría, de lo contrario no tiene
sentido para nosotros para esconderse en cualquier caso); por lo que
habría que casualmente acabar con mil millones de personas? ¿Nos
parecer como insectos a ella? Esto puede parecer plausible sólo si uno
se olvida de que sólo puede haber un tipo de persona: explainers
universales y constructores. La idea de que podría haber seres que son
para nosotros como estamos a los animales es una creencia en lo
sobrenatural. Pero la materia está disponible en todas las estrellas. Tal
vez está recogiendo estrellas enteras al por mayor con el fin de hacer
un agujero negro gigante como parte de algún proyecto de ingeniería
titánica. Pero en ese caso sería el costo que prácticamente nada para
245
omitir los sistemas solares habitados (que presumiblemente son una

pequeña minoría, de lo contrario no tiene sentido para nosotros para
esconderse en cualquier caso); por lo que habría que casualmente
acabar con mil millones de personas? ¿Nos parecer como insectos a
ella? Esto puede parecer plausible sólo si uno se olvida de que sólo
puede haber un tipo de persona: explainers universales y
constructores. La idea de que podría haber seres que son para nosotros
como estamos a los animales es una creencia en lo sobrenatural. Pero
la materia está disponible en todas las estrellas. Tal vez está recogiendo
estrellas enteras al por mayor con el fin de hacer un agujero negro
gigante como parte de algún proyecto de ingeniería titánica. Pero en
ese caso sería el costo que prácticamente nada para omitir los sistemas
solares habitados (que presumiblemente son una pequeña minoría, de
lo contrario no tiene sentido para nosotros para esconderse en
cualquier caso); por lo que habría que casualmente acabar con mil
millones de personas? ¿Nos parecer como insectos a ella? Esto puede
parecer plausible sólo si uno se olvida de que sólo puede haber un tipo
de persona: explainers universales y constructores. La idea de que
podría haber seres que son para nosotros como estamos a los animales
es una creencia en lo sobrenatural. Pero en ese caso sería el costo que
prácticamente nada para omitir los sistemas solares habitados (que
presumiblemente son una pequeña minoría, de lo contrario no tiene
sentido para nosotros para esconderse en cualquier caso); por lo que
habría que casualmente acabar con mil millones de personas? ¿Nos
parecer como insectos a ella? Esto puede parecer plausible sólo si uno
se olvida de que sólo puede haber un tipo de persona: explainers
universales y constructores. La idea de que podría haber seres que son
para nosotros como estamos a los animales es una creencia en lo
sobrenatural. Pero en ese caso sería el costo que prácticamente nada
para omitir los sistemas solares habitados (que presumiblemente son
una pequeña minoría, de lo contrario no tiene sentido para nosotros
para esconderse en cualquier caso); por lo que habría que casualmente
acabar con mil millones de personas? ¿Nos parecer como insectos a
ella? Esto puede parecer plausible sólo si uno se olvida de que sólo
246
Optimismo
puede haber un tipo de persona: explainers universales y

constructores. La idea de que podría haber seres que son para nosotros
como estamos a los animales es una creencia en lo sobrenatural.
Por otra parte, no hay una sola manera de avanzar: la conjetura y la
crítica. Y los únicos valores morales que permitan un progreso
sostenido son los valores objetivos que la Ilustración ha comenzado a
descubrir. Sin duda la moralidad de los extraterrestres es diferente a la
nuestra; pero eso no será porque se asemeja a la de los conquistadores.
Tampoco estaríamos en grave peligro de choque de la cultura del
contacto con una civilización avanzada: se sabrá cómo educar a sus
propios hijos (o IA), por lo que sabrá cómo educarnos - y, en particular,
que nos enseñe cómo utilizar sus ordenadores.
Un error adicional es la analogía de Hawking entre nuestra civilización
y civilizaciones pre-Ilustración: como explicaré en el capítulo 15, hay
una diferencia cualitativa entre esos dos tipos de civilización. El choque
cultural no tiene por qué ser peligroso para un postEnlightenment uno.
Al mirar hacia atrás en las civilizaciones fallidas del pasado, podemos
ver que eran tan pobres, su tecnología era tan débil, y sus explicaciones
del mundo de manera fragmentaria y lleno de ideas falsas que su
advertencia acerca de la innovación y el progreso era tan perverso
como esperando una venda para ser útiles para navegar en aguas
peligrosas. Los pesimistas creen que el estado actual de nuestra
civilización es una excepción a ese patrón. Pero ¿qué hace el principio
de precaución decir de esa afirmación? Podemos estar seguros de que
nuestro conocimiento actual, también, no está plagado de lagunas
peligrosas y conceptos erróneos? Que nuestra riqueza actual no es
patéticamente inadecuada para hacer frente a problemas imprevistos?
Puesto que no podemos estar seguros,
Además, en el caso de nuestra civilización, el principio de precaución
gobierna a sí misma. Dado que nuestra civilización no ha estado
siguiendo a él, una transición a ella supondría frenar el rápido progreso
tecnológico que está en marcha. Y ese cambio nunca ha tenido éxito
antes. Así que un pesimista ciego tendría que oponerse por principio.
247
Esto puede parecer lógica de cortar, pero no lo es. La razón de estas

paradojas y paralelismos entre el optimismo y el pesimismo ciego ciego
es que estos dos enfoques son muy similares a nivel de explicación.
Ambos son profética: ambos pretenden saber cosas desconocidas
sobre el futuro del conocimiento. Y puesto que en cualquier instante
nuestro mejor conocimiento contiene la verdad y error, el pesimismo
profético acerca de cualquier un aspecto de ella es siempre el mismo
que el optimismo profético acerca de otro. Por ejemplo, los peores
temores de Rees dependen de la creación rápida y sin precedentes de
la tecnología sin precedentes de gran alcance, tales como
civilizationdestroying armas biológicas.
Si Rees es correcto que el siglo XXI es particularmente peligrosa, y si la
civilización, sin embargo sobrevive, habrá tenido un escape
terriblemente estrecha. Nuestro siglo final menciona sólo otro
ejemplo de un escape estrecho, a saber, la Guerra Fría - por lo que
hará que dos escapes en una fila. Sin embargo, por ese nivel, la
civilización debe haber tenido un escape de manera similar estrecha
durante la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, la Alemania nazi
estuvo cerca de desarrollar armas nucleares; imperio japonés tenía
éxito en armas peste bubónica - y había probado el arma con un
efecto devastador en China y tenía planes para usar contra los Estados
Unidos. Muchos temían que incluso una victoria convencionalmente
ganado por las potencias del Eje podría derribar la civilización.
Churchill advirtió de 'una nueva edad oscura, hecho más siniestro y tal
vez más prolongada por las luces de la ciencia pervertida' - aunque,
como un optimista, trabajó para evitarlo. En contraste, el escritor
austríaco Stefan Zweig y su esposa se suicidaron en 1942, en la
seguridad de neutro Brasil, porque consideraban a la civilización ya
está condenado.
Por lo que haría tres escapes en una fila. Pero ¿no había un ser aún
más antiguo? En 1798, Malthus argumentó, en su influyente ensayo
sobre la población, que el siglo XIX vería inevitablemente un fin
permanente al progreso humano. Se había calculado que la población
crece exponencialmente en el tiempo, lo que fue una consecuencia de
diversas mejoras tecnológicas y económicas, estaba llegando al límite
248
Optimismo
de la capacidad del planeta para producir alimentos. Y esto no fue una

desgracia accidental. Él creía que había descubierto una ley de la
naturaleza sobre la población y los recursos. En primer lugar, el
incremento neto de la población, en cada generación, es proporcional
a la población existente, por lo que la población aumenta
exponencialmente (o 'en proporción geométrica', según sus propias
palabras). Pero, en segundo lugar, cuando la producción aumenta de
alimentos - por ejemplo, como resultado de llevar antiguamente tierras
improductivas en el cultivo - el aumento es el mismo que habría sido si
hubiera ocurrido que la innovación en cualquier otro momento. No es
que sea proporcional a la población pasa a ser. Llamó a este (en lugar
idiosincrásicamente) un aumento 'en progresión aritmética', y sostuvo
que 'la población, cuando no se controla, se incrementa en proporción
geométrica. Subsistencia aumenta sólo en progresión aritmética. Un
ligero conocimiento de los números hará hoy la inmensidad de la
primera potencia en comparación con el segundo.' Su conclusión fue
que el bienestar relativo de la humanidad en su tiempo fue un
fenómeno temporal y que estaba viviendo en un momento
singularmente peligroso de la historia. El estado a largo plazo de la
humanidad debe ser un equilibrio entre la tendencia de la población a
aumentar, por un lado y, por el otro,
En el evento, durante todo el siglo XIX, ocurrió una explosión
demográfica tanto como Malthus había predicho. Sin embargo, al final
para el progreso humano que se había previsto no, en parte debido a la
producción de alimentos aumentó aún más rápido que la población.
Luego, durante el siglo XX, tanto aumentó aún más rápido.
Malthus había predicho con bastante precisión el fenómeno, pero se
había perdido por completo la otra. ¿Por qué? Debido a la sesgo
pesimista sistemático para que profecía es propenso. En 1798 el
próximo aumento de la población era más previsible que el incremento
aún mayor en el suministro de alimentos no porque era en ningún
sentido más probable, sino simplemente porque dependía menos de la
creación de conocimiento. Al ignorar esa diferencia estructural entre
los dos fenómenos que se trata de comparar, Malthus se deslizó de
249
conjeturas en la profecía ciego. Él y muchos de sus contemporáneos

fueron engañados en la creencia de que había descubierto una
asimetría objetiva entre lo que él llama el 'poder de la población' y el
'poder de la producción'. Pero eso fue sólo un error parroquial - el
mismo que Michelson y Lagrange hicieron. Todos pensaban que
estaban haciendo predicciones sobrios basada en el mejor
conocimiento disponible para ellos. En realidad todos estaban
dejándose engañar por el hecho ineludible de la condición humana que
aún no sabemos lo que aún no hemos descubierto.
Ni Malthus ni Rees destinados a profetizar. Ellos advirtieron que a
menos que resolver ciertos problemas en el tiempo, estamos
condenados. Pero eso siempre ha sido así y siempre lo será. Los
problemas son inevitables. Como ya he dicho, muchas civilizaciones han
caído. Incluso antes de los albores de la civilización, todas nuestras
especies hermanas, como los neandertales, se extinguió a través de los
desafíos con los que fácilmente podrían haber hecho frente, si hubieran
sabido cómo. Los estudios genéticos sugieren que nuestra propia
especie estuvo a punto de extinción hace unos 70.000 años, como
resultado de una catástrofe desconocida que redujo su número total a
sólo unos pocos miles. Siendo abrumados por estos y otros tipos de
catástrofes habrían parecido a las víctimas como ser obligado a jugar a
la ruleta rusa. Es decir, habría parecido a los que hay opciones que
podrían haber hecho (excepto, tal vez, a solicitar la intervención de los
dioses más diligentemente) podría haber afectado a las probabilidades
en su contra. Pero esto fue un error parroquial. Civilizaciones hambre,
mucho antes de Malthus, a causa de lo que consideraban los 'desastres
naturales' de la sequía y la hambruna. Pero en realidad fue a causa de
lo que podríamos llamar métodos deficientes de riego y la agricultura -
en otras palabras, la falta de conocimiento.
Antes de que nuestros antepasados aprendieron a hacer fuego
artificial (y muchas veces desde entonces también), las personas deben
haber muerto de frío, literalmente, en la parte superior de los medios
de hacer los fuegos que habrían salvado sus vidas, porque no saben
cómo hacerlo. En un sentido parroquial, el clima los mató; pero la
250
Optimismo
explicación más profunda es la falta de conocimiento. Muchos de los

cientos de millones de víctimas del cólera largo de la historia debe
haber muerto a la vista de los hogares que podrían haber hervido el
agua de bebida y salvado sus vidas; pero, de nuevo, que no sabían eso.
Muy general, la distinción entre un desastre 'natural' y uno provocada
por la ignorancia es parroquial. Antes de cada desastre natural que la
gente una vez utilizado a considerar como 'justo pasando', o ser
ordenado por los dioses, ahora vemos muchas opciones que las
personas afectadas no tomaron - o, más bien, crear. Y todas esas
opciones se suman a la opción general que no han logrado crear, a
saber, la de forma- ción de una civilización científica y tecnológica como
la nuestra. Tradiciones de la crítica. Una Ilustración.
Si un asteroide de un kilómetro se había acercado a la Tierra en un
curso de colisión en cualquier momento de la historia humana antes de
principios del siglo XXI, que habría dejado al menos una parte sustancial
de todos los seres humanos. En ese aspecto, como en muchos otros,
vivimos en una era de seguridad sin precedentes: el siglo XXI es el
primer momento siempre cuando hemos sabido defendernos de tales
impactos, que se producen una vez cada 250.000 años más o menos.
Esto puede sonar demasiado raros para preocuparse, pero es al azar.
Una probabilidad de una en 250.000 de un impacto tan grande en un
año determinado significa que una persona típica en la Tierra tendría
una posibilidad mucho mayor de morir de un impacto de asteroide que
en un accidente de aviación. Y el siguiente objetivo de esta invención
nos parecen ya está ahí en este momento, acelerando hacia nosotros
con nada para detenerlo, excepto el conocimiento humano. La
civilización es vulnerable a varios otros tipos conocidos de desastres
con niveles similares de riesgo. Por ejemplo, las edades de hielo ocurren
con más frecuencia que eso, y las mini edades de hielo 'con mucha más
frecuencia - y algunos climatólogos creen que pueden ocurrir con la
advertencia sólo unos pocos años. Un 'súper-volcán' como el que está
al acecho debajo de Parque Nacional de Yellowstone podría borrar el
sol durante años a la vez. Si esto ocurriera mañana nuestra especie
podría sobrevivir, por el cultivo de alimentos utilizando luz artificial, y
251
la civilización podrían recuperarse. Sin embargo, muchos morirían, y el

sufrimiento sería tan tremenda que tales eventos deberían merecer
casi tanto esfuerzo preventivo como la extinción. No sabemos la
probabilidad de que una plaga incurable que ocurren de forma
espontánea, pero podemos suponer que es inaceptablemente alta,
desde pandemias como la muerte Negro en el siglo XIV ya nos han
mostrado el tipo de cosa que puede suceder en una escala de tiempo
de siglos. En caso de que cualquiera de esas catástrofes telar, ahora
tenemos al menos una oportunidad de crear el conocimiento necesario
para sobrevivir, en el tiempo.
Tenemos una oportunidad así porque somos capaces de resolver
problemas. Los problemas son inevitables. Siempre estaremos ante el
problema de cómo planificar para un futuro desconocido. Nunca
seremos capaces de permitirse el lujo de sentarse y esperar lo mejor.
Incluso si nuestra civilización se mueve hacia el espacio con el fin de
proteger sus apuestas, como Rees y Hawking tanto con razón asesorar,
una explosión de rayos gamma en nuestra vecindad galáctica todavía
nos aniquilar. Tal evento es miles de veces más raro que una colisión de
un asteroide, pero cuando lo hace finalmente suceda que no tendrá
ninguna defensa contra ella sin una gran cantidad de conocimiento más
científico y un enorme aumento de nuestra riqueza.
Pero primero tendremos que sobrevivir a la próxima edad de hielo;
y, antes de eso, otro cambio climático peligroso (tanto espontánea y
humano-causado), y las armas de destrucción masiva y las pandemias y
todos los innumerables peligros imprevistos que nos van a acosado.
Nuestras instituciones políticas, modos de vida, las aspiraciones
personales y la moralidad son todas las formas o modos de realización
de conocimiento, y todos tendrán que ser mejorado si la civilización - y
la Ilustración, en particular - es sobrevivir cada uno de los riesgos que
Rees describe y, presumiblemente, muchos otros de los que no
tenemos la menor idea.
¿Así que cómo? ¿Cómo podemos formular políticas para el
desconocido? Si no podemos derivarlos a nuestro mejor conocimiento
existente, o de reglas empíricas dogmática como ciego optimismo o
252
Optimismo
pesimismo, ¿dónde podemos derivar de ellos? Al igual que las teorías

científicas, políticas no se pueden derivar de cualquier cosa. Son
conjeturas. Y debemos elegir entre ellos no sobre la base de su origen,
pero de acuerdo con lo buenos que son como explicaciones: lo difícil de
variar.
Al igual que el rechazo del empirismo y de la idea de que el
conocimiento es 'justificado, una creencia verdadera', entendiendo que
las medidas políticas son conjeturas implica el rechazo de un supuesto
filosófico previamente incuestionable. Una vez más, Popper fue un
defensor clave de este rechazo. El escribio:
La pregunta acerca de las fuentes de nuestro conocimiento. . . Siempre se
ha preguntado en el espíritu de: '¿Cuáles son las mejores fuentes de
nuestro conocimiento - los más fiables, los que no nos conducirá a error,
y aquellas a las que podemos y debemos a su vez, en caso de duda, como
el última instancia de apelación? Propongo que asumir, en su lugar, que
no existen tales fuentes ideales - no más de gobernantes ideales - y que
todas las fuentes '' son responsables de llevarnos a error a veces. Y
propongo para reemplazar, por lo tanto, la cuestión de las fuentes de
nuestro conocimiento por parte completamente diferente pregunta:
"¿Cómo podemos esperar para detectar y eliminar el error?
'El conocimiento sin autoridad' (1960)
La pregunta "¿Cómo podemos esperar para detectar y eliminar el

error? se hizo eco de la observación de Feynman que 'la ciencia es lo
que hemos aprendido acerca de cómo evitar engañando'. Y la respuesta
es básicamente la misma para la toma de decisiones humana como lo
es para la ciencia, sino que exige una tradición de crítica, en la que se
buscan buenas explicaciones - por ejemplo, las explicaciones de lo que
ha ido mal, lo que sería mejor, ¿qué efecto diversas políticas han tenido
en el pasado y que tendrían en el futuro.
Pero ¿para qué sirven las explicaciones si no pueden hacer
predicciones y por lo tanto no puede ser probada por la experiencia, ya
que pueden estar en la ciencia? Esta es realmente la pregunta: ¿cómo
es posible el progreso en la filosofía? Como ya os comentamos en el
capítulo 5, se obtiene mediante la búsqueda de buenas explicaciones.
253
La idea errónea de que la evidencia no puede desempeñar ningún papel

legítimo en la filosofía es una reliquia del empirismo. el progreso
objetivo es de hecho posible en la política tal como es en la moral
general y en la ciencia.
La filosofía política tradicionalmente centrada en una colección de
temas que Popper llama el 'quién debe gobernar?' pregunta. ¿Quién
debe ejercer el poder? Debe ser un monarca o aristócratas, o
sacerdotes, o un dictador, o un grupo pequeño, o 'el pueblo', o sus
delegados? Y eso lleva a preguntas derivados tales como '¿Cómo debe
ser educado un rey?' '¿Quién debe ser con derecho a voto en una
democracia? "¿Cómo se puede garantizar un electorado informado y
responsable?
Popper señaló que esta clase de pregunta se basa en la misma idea
errónea de que la pregunta '¿Cómo son las teorías científicas derivadas
de los datos sensoriales?' que define empirismo. Se busca un sistema
que deriva o justifica la elección correcta de líder o gobierno, a partir
de datos existentes - tales como derechos hereditarios, la opinión de la
mayoría, la forma en que una persona ha sido educado, y así
sucesivamente. La misma idea errónea subyace también ciego
optimismo y el pesimismo: ambos esperan que se avance mediante la
aplicación de una regla simple para el conocimiento existente, para
establecer qué posibilidades futuras de ignorar, y que confiar en.
Inducción, instrumentalismo e incluso Lamarquismo todos hacen el
mismo error: esperan explanationless progreso. Ellos esperan que el
conocimiento que se creará por decreto con pocos errores,
Los defensores de la monarquía hereditaria dudaron de que
cualquier método de selección de un líder por medio del pensamiento
racional y el debate podría mejorar un criterio fijo, mecánico. Ese fue el
principio de precaución en la acción, y que dio lugar a las ironías
habituales. Por ejemplo, cada vez que pretendientes al trono afirmó
tener un mejor derecho hereditario no sea el titular, que eran, en
efecto, invocando el principio de precaución como una justificación
para el cambio repentino, violento e impredecible - en otras palabras,
para el optimismo ciego. Lo mismo ocurrió cuando los monarcas
254
Optimismo
pasaron a favorecer un cambio radical a sí mismos. Tenga en cuenta

también los utópicos revolucionarios, que normalmente alcanzan
solamente la destrucción y el estancamiento. Aunque son optimistas
ciegos, lo que las define como utópicos es su pesimismo que su
supuesta utopía, o sus propuestas violentos para lograr y consolidar
ella, jamás podrían ser mejorados. Además, son revolucionarios en
primer lugar porque son pesimistas que muchas otras personas pueden
ser persuadidos de la verdad final que se creen que saben.
Las ideas tienen consecuencias, y el 'quién debe gobernar?'
aproximación a la filosofía política no es sólo un error de análisis
académico: ha sido parte de prácticamente todos los mala doctrina
política en la historia. Si el proceso político es visto como un motor para
poner los gobernantes derecha en el poder, entonces se justifica la
violencia, porque hasta que el sistema de derecho está en su lugar,
ningún gobernante es legítimo; y una vez que está en su lugar, y sus
gobernantes designados están gobernando, oposición a ellos es la
oposición a la rectitud. El problema entonces se convierte en la forma
de frustrar cualquier persona que está trabajando en contra de los
gobernantes o sus políticas. Por la misma lógica, todo el mundo que
piensa que los gobernantes o políticas existentes son malas debe inferir
que el 'quién debe gobernar?' pregunta ha sido contestada
erróneamente, y por lo tanto que el poder de los gobernantes no es
legítimo, y que oponerse a ella es legítima, por la fuerza si es necesario.
Así la misma pregunta: '¿Quién debe gobernar?' suplica de respuestas
violentas y autoritarias, ya menudo los ha recibido. Conduce aquellos
en el poder en tiranía, y para el afianzamiento de los malos gobernantes
y las malas políticas; que conduce a sus oponentes destrucción violenta
y la revolución.
Los defensores de la violencia suelen tener en cuenta que ninguna de
estas cosas tiene que suceder si todo el mundo estuvo de acuerdo sobre
quién debe gobernar. Pero eso significa estar de acuerdo sobre lo que
es correcto, y, dado su acuerdo en que, a continuación, los gobernantes
tendrían nada que hacer. Y, en cualquier caso, dicho acuerdo no es ni
255
posible ni deseable: las personas son diferentes, y tienen ideas únicas;

problemas son inevitables, y el progreso consiste en la solución de ellos.
Por lo tanto, Popper aplica sus básicos '¿cómo podemos detectar y
eliminar errores?' a la filosofía política en la forma cómo podemos
deshacernos de los malos gobiernos sin violencia? Así como la ciencia
busca explicaciones que son comprobables experimentalmente, por lo
que un sistema político racional hace que sea tan fácil como sea posible
para detectar y persuadir a los demás, que un líder o la política es mala,
y para eliminarlos sin violencia si lo son. Del mismo modo que las
instituciones de la ciencia están estructurados de manera que se evite
el afianzamiento teorías, pero en lugar de exponerlos a la crítica y el
ensayo, por lo que las instituciones políticas no deben hacer que sea
difícil para oponerse a los gobernantes y políticas, de manera no
violenta, y deben encarnar tradiciones del pacífico, cusión dis- crítica de
ellos y de las instituciones mismas y todo lo demás. Así,
Esa postura es toda falibilismo en acción. Se asume que los
gobernantes y las políticas siempre van a ser defectuoso - que los
problemas son inevitables. Pero también supone que la mejora en ellos
es posible: los problemas son solubles. El ideal al que esto está
funcionando, no es que nada inesperado va a salir mal, pero que
cuando lo hace, será una oportunidad para seguir avanzando.
¿Por qué alguien querría hacer los líderes y las políticas que ellos
mismos favorecen más vulnerables a la eliminación? En efecto, en
primer lugar quisiera preguntar: ¿Por qué alguien quiere reemplazar
malos líderes y políticas en absoluto? Esa pregunta puede parecer
absurda, pero tal vez es absurdo sólo desde la perspectiva de una
civilización que lleva el progreso por sentado. Si no esperábamos
progreso, ¿por qué deberíamos esperar que el nuevo líder o la política,
elegido por cualquier método, a ser mejor que el anterior? Por el
contrario, debemos esperar entonces cualquier cambio en promedio de
hacer tanto daño como bueno. Y entonces el principio de precaución
aconseja, 'Mejor malo conocido que el diablo no lo hace.' Hay un
circuito cerrado de ideas aquí: en el supuesto de que el conocimiento
no va a crecer, el principio de precaución es cierto; y en el supuesto de
256
Optimismo
que el principio de precaución es cierto, no podemos permitir que el

conocimiento crezca. Si una sociedad no está a la espera de sus propias
decisiones futuras a ser mejor que sus los actuales, que se esfuerza para
que sus políticas e instituciones presentes tan inmutable como sea
posible. Por lo tanto, el criterio de Popper sólo puede cumplirse por las
sociedades que esperan su conocimiento para crecer - y crecer de
forma impredecible. Y, aún más, que están esperando que si lo hizo
crecer, eso ayudaría.
Esta expectativa es lo que llamo el optimismo, y puedo afirmar que,
en su forma más general, por lo tanto:
El principio de optimismo
Todos los males son causados por el conocimiento insuficiente.
El optimismo es, en primera instancia, una forma de explicar el

fracaso, no profetizar éxito. Se dice que no hay una barrera
fundamental, ninguna ley de la naturaleza o decreto sobrenatural,
impidiendo el progreso. Siempre que intentamos mejorar las cosas y
fracasar, no es porque los dioses rencoroso (o insondablemente
benévolos) nos frustran o castigarnos por tratar, o porque han llegado
a un límite en la capacidad de la razón para hacer mejoras, o porque es
mejor que no lo logramos, pero siempre porque no sabemos lo
suficiente, con el tiempo. Pero el optimismo es también una postura
hacia el futuro, porque casi todos los fracasos, y casi todos los éxitos,
están aún por venir.
El optimismo se deriva de la explicabilidad del mundo físico, como he
explicado en el capítulo 3. Si hay algo que está permitido por las leyes
de la física, entonces la única cosa que puede evitar que sea
tecnológicamente posible es no saber cómo. El optimismo también
asume que ninguna de las prohibiciones impuestas por las leyes de la
física son necesariamente males. Así, por ejemplo, la falta de
conocimiento imposible de profecía no es un obstáculo insuperable
para el progreso. Tampoco son insolubles problemas matemáticos,
como he explicado en el capítulo 8.
257
Esto significa que en el largo plazo no hay males insuperables, y en el

corto plazo los únicos males insuperables son los parroquiales. No
puede haber tal cosa como una enfermedad para la que es imposible
descubrir una cura, aparte de ciertos tipos de daño cerebral - los que
han disipado el conocimiento que constituye la personalidad del
paciente. Para una persona enferma es un objeto físico, y la tarea de
transformar este objeto en la misma persona en buen estado de salud
es uno que ninguna ley de la física descarta. Por lo tanto hay una
manera de lograr una transformación tal - es decir, una cura. Es sólo
una cuestión de saber cómo. Si no lo hacemos, por el momento, saber
cómo eliminar un mal particular, o sabemos en teoría, pero que aún no
tienen suficiente tiempo o recursos (es decir, la riqueza), entonces, aun
así,
Lo mismo debe contener, igualmente trivial, por el mal de la muerte
- es decir, la muerte de los seres humanos de la enfermedad o la vejez.
Este problema tiene una enorme resonancia en todas las culturas - en
su literatura, sus valores, sus objetivos grandes y pequeños. También
tiene una reputación casi sin igual de insolubilidad (excepto entre los
creyentes en lo sobrenatural): se toma para ser el epítome de un
obstáculo insuperable. Sin embargo, no existe una base racional para
que la reputación. Es absurdo parroquial para leer algún significado
profundo de este fracaso en particular, entre tantos, de la biosfera para
sustentar la vida humana - o de la ciencia médica pasantes cabo de los
siglos para curar el envejecimiento. El problema del envejecimiento es
del mismo tipo general que el de la enfermedad. Aunque se trata de un
problema complejo para los estándares de hoy en día, la complejidad
es finito y limitado a un ámbito relativamente estrecho, cuyos
principios básicos son ya bastante bien entendida. Mientras tanto, el
conocimiento en los campos pertinentes está aumentando
exponencialmente.
A veces 'inmortalidad' (en este sentido) es aún considerado como
indeseable. Por ejemplo, hay argumentos de la superpoblación; pero
esos son ejemplos de la falacia profética de Malthus: lo que necesitaría
cada persona que sobrevive adicional para sobrevivir a los estándares
258
Optimismo
de hoy en día de vida se calcula fácilmente; lo que el conocimiento de

esa persona contribuirá a la solución de los problemas resultantes es
incognoscible. También hay argumentos sobre el embrutecimiento de
la sociedad causada por el afianzamiento de las personas mayores en
posiciones de poder; pero las tradiciones de la crítica en nuestra
sociedad ya están bien adaptados a la solución de ese tipo de problema.
Incluso hoy en día, es común en los países occidentales para los
políticos o ejecutivos de negocios de gran alcance para ser removido de
su cargo cuando aún estaba en buen estado de salud.
Hay una historia optimista tradicional que funciona de la siguiente
manera. Nuestro héroe es un preso que ha sido condenado a muerte
por un rey tiránico, pero gana un respiro con la promesa de enseñar a
caballo favorito del rey para hablar dentro de un año. Esa noche, un
compañero de prisión pregunta lo que poseía él para hacer una ganga.
Él responde: 'Muchas cosas pueden pasar en un año. El caballo puede
morir. El rey puede morir. Podría morir. O el caballo podría hablar!' El
prisionero se entiende que, si bien sus problemas inmediatos tienen
que ver con rejas de la prisión y el rey y su caballo, en última instancia,
el mal que se enfrenta es causada por un conocimiento insuficiente. Eso
lo hace un optimista. Él sabe que, si es que se ha hecho, algunas de las
oportunidades y algunos de los descubrimientos habrá inconcebible
con antelación. El progreso no puede tener lugar en absoluto a menos
que alguien está abierto a, y se prepara para, esas posibilidades
inconcebibles. El prisionero puede o no puede descubrir una forma de
enseñar al caballo a hablar. Pero puede descubrir algo más. Se puede
persuadir al rey para derogar la ley que había roto; él puede aprender
un juego de manos convincente en la que el caballo parece hablar; él
puede escapar; se puede pensar en una tarea alcanzable que complacer
al rey, incluso más de lo que la charla caballo. La lista es infinita. Incluso
si es poco probable que cada una de esas posibilidades, sólo se necesita
uno de ellos a realizarse para todo el problema a resolver. Pero si
nuestro prisionero va a escapar mediante la creación de una nueva
idea, no puede saber eso la idea de hoy, y por lo tanto no puede dejar
que el supuesto de que nunca existirá condicionar su planificación. Pero
259
puede descubrir algo más. Se puede persuadir al rey para derogar la ley
que había roto; él puede aprender un juego de manos convincente en
la que el caballo parece hablar; él puede escapar; se puede pensar en
una tarea alcanzable que complacer al rey, incluso más de lo que la
charla caballo. La lista es infinita. Incluso si es poco probable que cada
una de esas posibilidades, sólo se necesita uno de ellos a realizarse para
todo el problema a resolver. Pero si nuestro prisionero va a escapar
mediante la creación de una nueva idea, no puede saber eso la idea de
hoy, y por lo tanto no puede dejar que el supuesto de que nunca existirá
condicionar su planificación. Pero puede descubrir algo más. Se puede
persuadir al rey para derogar la ley que había roto; él puede aprender
un juego de manos convincente en la que el caballo parece hablar; él
puede escapar; se puede pensar en una tarea alcanzable que complacer
al rey, incluso más de lo que la charla caballo. La lista es infinita. Incluso
si es poco probable que cada una de esas posibilidades, sólo se necesita
uno de ellos a realizarse para todo el problema a resolver. Pero si
nuestro prisionero va a escapar mediante la creación de una nueva
idea, no puede saber eso la idea de hoy, y por lo tanto no puede dejar
que el supuesto de que nunca existirá condicionar su planificación. se
puede pensar en una tarea alcanzable que complacer al rey, incluso
más de lo que la charla caballo. La lista es infinita. Incluso si es poco
probable que cada una de esas posibilidades, sólo se necesita uno de
ellos a realizarse para todo el problema a resolver. Pero si nuestro
prisionero va a escapar mediante la creación de una nueva idea, no
puede saber eso la idea de hoy, y por lo tanto no puede dejar que el
supuesto de que nunca existirá condicionar su planificación. se puede
pensar en una tarea alcanzable que complacer al rey, incluso más de lo
que la charla caballo. La lista es infinita. Incluso si es poco probable que
cada una de esas posibilidades, sólo se necesita uno de ellos a realizarse
para todo el problema a resolver. Pero si nuestro prisionero va a
escapar mediante la creación de una nueva idea, no puede saber eso la
idea de hoy, y por lo tanto no puede dejar que el supuesto de que nunca
existirá condicionar su planificación.
260
Optimismo
El optimismo implica todas las demás condiciones necesarias para el

conocimiento de crecer y de las civilizaciones creadoras de
conocimiento a la última, y por lo tanto para el comienzo del infinito.
Tenemos, como Popper puso, el deber de ser optimista - en general, y
sobre la civilización en particular. Se puede argumentar que salvar a la
civilización será difícil. Eso no quiere decir que hay una baja
probabilidad de que la solución de los problemas asociados. Cuando
decimos que un problema matemático es difícil de resolver, no nos
referimos a que es poco probable que resolver. Todo tipo de factores
determinan si los matemáticos, incluso frente a un problema, y con qué
esfuerzo. Si un problema fácil, no se considera que es interesante o útil,
podrían dejarlo sin resolver de forma indefinida, mientras que los
problemas se resuelven duro todo el tiempo.
Por lo general, la dureza de un problema es uno de los mismos
factores que hacen que se puede resolver. Por lo tanto, dijo el
presidente John F. Kennedy en 1962, en un célebre ejemplo de un
enfoque optimista de lo desconocido, 'Elegimos ir a la luna. Elegimos ir
a la Luna en esta década y hacer las otras cosas, no porque sean fáciles,
sino porque son difíciles '. Kennedy no significa que el proyecto luna,
siendo duro, era improbable que tenga éxito. Por el contrario, creía que
lo haría. Lo que quería decir era una tarea difícil que depende de
enfrentar lo desconocido. Y el hecho intuitivo de que era atractivo fue
que, aunque tales dureza es siempre un factor negativo al elegir entre
los medios para perseguir un objetivo, la hora de elegir el objetivo en sí
puede ser un hecho positivo, porque queremos colaborar con
proyectos que involucren la creación de nuevos conocimientos.
Por lo tanto, Kennedy comentó que el proyecto luna requeriría un
vehículo 'hecha de nuevas aleaciones metálicas, algunas de las cuales
todavía no han sido inventados, capaz de celo y subraya varias veces
más que nunca se han experimentado, armarios junto con una
precisión mejor que el mejor reloj, llevando todo el equipo necesario
para la propulsión, dirección, control, comunicaciones, alimentación y
supervivencia'. Esos eran los problemas conocidos, lo que requeriría el
conocimiento, que aún desconocida. Que esto era 'en una misión no
261
probada, de un cuerpo celeste desconocido' se hace referencia a los

problemas desconocidos que hicieron las probabilidades, y los
resultados, profundamente ignoto. Sin embargo, ninguna de las
personas que impidió racionales formación de la expectativa de que la
misión podría tener éxito. Esta expectativa no era un juicio de
probabilidad: hasta ahora en el proyecto, nadie podía predecir que,
porque dependía de soluciones aún no descubierto a problemas aún no
conocidos. Cuando las personas estaban siendo persuadidos a trabajar
en el proyecto - y para votar por ella, y así sucesivamente - que estaban
siendo convencidos de que nuestro ser confinado a un planeta era un
mal, que explora el universo era una buena, que el campo gravitacional
de la Tierra era no una barrera, sino simplemente un problema, y que
la superación de ella y todos los demás problemas involucrados en el
proyecto era sólo una cuestión de saber cómo, y que la naturaleza de
los problemas hizo ese momento el más adecuado para tratar de
resolverlos. No eran necesarias las probabilidades y las profecías en ese
argumento. y así sucesivamente - que estaban siendo convencidos de
que nuestro ser confinado a un planeta era un mal, que explora el
universo era una buena, que el campo gravitacional de la Tierra no era
una barrera, sino simplemente un problema, y que la superación de ella
y todos los demás problemas involucrados en el proyecto era sólo una
cuestión de saber cómo, y que la naturaleza de los problemas que
hicieron ese momento el más adecuado para tratar de resolverlos. No
eran necesarias las probabilidades y las profecías en ese argumento. y
así sucesivamente - que estaban siendo convencidos de que nuestro ser
confinado a un planeta era un mal, que explora el universo era una
buena, que el campo gravitacional de la Tierra no era una barrera, sino
simplemente un problema, y que la superación de ella y todos los
demás problemas involucrados en el proyecto era sólo una cuestión de
saber cómo, y que la naturaleza de los problemas que hicieron ese
momento el más adecuado para tratar de resolverlos. No eran
necesarias las probabilidades y las profecías en ese argumento.
El pesimismo ha sido endémica en casi todas las sociedades a lo largo
de la historia. Se ha tomado la forma del principio de precaución y de
262
Optimismo
'quién debe gobernar?' filosofías políticas y todo tipo de otras

demandas de la profecía y de la desesperación en el poder de la
creatividad y de la mala interpretación de los problemas como barreras
insuperables. Sin embargo, siempre ha habido unos pocos individuos
que ven obstáculos como problemas, y ver los problemas como soluble.
Y así, muy ocasionalmente, ha habido lugares y momentos en que
había, en pocas palabras, el fin de pesimismo. Por lo que yo sé, ningún
historiador ha investigado la historia de optimismo, pero mi conjetura
es que cada vez que ha surgido en una civilización que ha habido un
mini-iluminación: una tradición de crítica que resulta en un
florecimiento de muchos de los patrones de la humana progreso con la
que estamos familiarizados, como el arte, la literatura, la filosofía, la
ciencia, la tecnología y las instituciones de una sociedad abierta. El fin
de pesimismo es potencialmente un principio de infinitud. Sin embargo,
también supongo que en todos los casos - con el, tremenda excepción
única (hasta ahora) de nuestra propia iluminación - este proceso pronto
fue llevado a su fin y el reino de pesimismo fue restaurada.
El mini-iluminación más conocido era la tradición intelectual y
política de la crítica en la antigua Grecia, que culminó en la llamada
'edad de oro' de la ciudad-estado de Atenas en el siglo V aC. Atenas fue
una de las primeras democracias, y fue el hogar de un asombroso
número de personas que se consideran a este día como figuras
importantes en la historia de las ideas, como los filósofos Sócrates,
Platón y Aristóteles, los dramaturgos Esquilo, Aristófanes, Eurípides y
Sófocles, y los historiadores Heródoto, Tucídides y Jenofonte. La
tradición filosófica de Atenas continuó una tradición de crítica que se
remonta a Tales de Mileto más de un siglo antes y que había incluido
Jenófanes de Colofón (570-480 aC), uno de los primeros en cuestionar
las teorías antropocéntricas de los dioses. Atenas se enriqueció a través
del comercio, personas creativas atraídos de todas partes del mundo
conocido, se convirtió en una de las potencias militares más
importantes de la época, y construyeron una estructura, el Partenón,
que es hasta hoy considerado como uno de los grandes logros
arquitectónicos de todos los tiempos. A la altura de la edad de oro, el
263
líder ateniense Pericles trató de explicar lo que hizo Atenas éxito. A

pesar de que sin duda cree que la diosa patrona de la ciudad, Athena,
estaba de su lado, que, evidentemente, no tuvo en cuenta 'la diosa lo
hizo' para ser una explicación suficiente para el éxito de los atenienses.
En su lugar, aparece atributos específicos de la civilización ateniense.
No sabemos exactamente qué parte de lo que describió era la adulación
o expresión de deseos, pero, al evaluar el optimismo de una civilización,
lo que la civilización aspiraba a ser debe ser aún más importante que lo
que todavía no se había logrado convertirse.
El primer atributo que Pericles citó fue la democracia de Atenas. Y
explicó por qué. No porque 'el pueblo debe gobernar', pero debido a
que promueve la 'acción racional'. Se trata de la discusión continua, que
es una condición necesaria para descubrir la respuesta correcta, que es
a su vez una condición necesaria para el progreso:
En vez de mirar a la discusión como una piedra de tropiezo en el camino
de la acción, creemos que es un requisito previo indispensable para
cualquier acción sabia en absoluto.
Pericles, 'Discurso fúnebre', c. 431 aC
También se refirió a la libertad como una de las causas del éxito. Una
civilización pesimista considera inmoral comportarse de maneras que
no se han probado muchas veces antes, ya que es ciego a la posibilidad
de que los beneficios de hacerlo podrían compensar los riesgos. Por lo
que es intolerante y conformistas. Pero Atenas tomó el punto de vista
opuesto. Pericles también contrastó la apertura de su ciudad a los
visitantes extranjeros con la actitud cerrada, a la defensiva de las
ciudades rivales: una vez más, que esperaba que Atenas se beneficiaría
de contacto con nuevas ideas imprevisibles, a pesar de que, como
reconoció, esta política dio espías enemigos de acceso a la la ciudad
también. Incluso parece haber considerado el trato a los niños como
una fuente de fuerza militar:
En la educación, donde los rivales de su misma cuna de una disciplina
dolorosa buscan la virilidad, en Atenas vivimos exactamente como nos
264
Optimismo
plazca, y sin embargo son tan preparado para encontrarse con todos los
peligros legítimo.
Una civilización pesimista se enorgullece de la conformidad de sus hijos
a los patrones de comportamiento adecuadas, y se lamenta de toda
novedad real o imaginario.
Esparta era, en todos los aspectos anteriores, el opuesto de Atenas.
El epítome de una civilización pesimista, que era conocido por austera
'estilo de vida espartano de sus ciudadanos, por la dureza de su sistema
educativo, y por la militarización total de su sociedad. Todos los
ciudadanos de sexo masculino era un soldado a tiempo completo,
debido absoluta obediencia a sus superiores, que se vieron obligados a
seguir la tradición religiosa. Todos los demás trabajos hecho por
esclavos: Esparta había reducido toda una sociedad vecina, los
mesenios, a la condición de ilotas (una especie de servidumbre o
esclavo). No tenía filósofos, historiadores, artistas, arquitectos,
escritores - u otras personas creadoras de conocimiento de ningún tipo,
aparte de lo general con talento ocasional. Por lo tanto, casi todo el
esfuerzo de la sociedad se dedica a la preservación de sí misma en su
estado existente - en otras palabras, a la prevención de mejora. En 404
aC, veintisiete años después de la oración fúnebre de Pericles, Esparta
derrotó decisivamente a Atenas en la guerra e impuso una forma
autoritaria de gobierno en él. A pesar de que, a través de los vaivenes
de la política internacional, Atenas se convirtió en independiente y
democrático de nuevo poco después, y continuó durante varias
generaciones para producir arte, la literatura y la filosofía, nunca fue
nuevamente sede de rápido progreso, de composición abierta. Se hizo
nada excepcional. ¿Por qué? Supongo que su optimismo se había ido.
la literatura y la filosofía, nunca fue de nuevo al anfitrión para un rápido
progreso, de composición abierta. Se hizo nada excepcional. ¿Por qué?
Supongo que su optimismo se había ido. la literatura y la filosofía, nunca
fue de nuevo al anfitrión para un rápido progreso, de composición
abierta. Se hizo nada excepcional. ¿Por qué? Supongo que su
optimismo se había ido.
265
Otra iluminación de corta duración que ocurrió en la ciudad-estado

italiana de Florencia en el siglo XIV. Este fue el momento del primer
Renacimiento, un movimiento cultural que revivió la literatura, el arte
y la ciencia de la antigua Grecia y Roma después de más de un milenio
de estancamiento intelectual en Europa. Se convirtió en una
iluminación cuando los florentinos empezaron a creer que podrían
mejorar en este conocimiento antiguo. Esto era de innovación
deslumbrante, conocido como la edad de oro de Florencia, fue
fomentada deliberadamente por la familia Medici, que estaban en vigor
gobernantes de la ciudad - sobre todo Lorenzo de Medici, conocido
como 'el Magnífico', que estaba a cargo de 1469 a 1492. a diferencia de
Pericles, los Medici no eran devotos de la democracia: la iluminación de
Florencia no se inició en la política sino en el arte, y luego la filosofía, la
ciencia y la tecnología,
Artistas, en lugar de limitarse a temas y estilos tradicionales, quedaron
en libertad de representar lo que consideraban bello, y de inventar
nuevos estilos. Alentados por los Medici, los ricos de Florencia
compitieron entre sí en la capacidad de innovación de los artistas y
estudiosos quienes patrocinados - como Leonardo da Vinci, Miguel
Ángel y Botticelli. Otro habitante de Florencia en este momento fue
Nicolás Maquiavelo, el primer filósofo político secular desde la
antigüedad.
El Medici promovían pronto la nueva filosofía de 'humanismo', que
valora el conocimiento por encima de dogma y virtudes tales como la
independencia intelectual, la curiosidad, el buen gusto y la amistad
sobre la piedad y la humildad. Enviaron agentes por todo el mundo
conocido para obtener copias de libros antiguos, muchos de los cuales
no se habían visto en Occidente desde la caída del Imperio Romano de
Occidente. La biblioteca de Medici hizo copias que suministraba a los
estudiosos en Florencia y en otros lugares. Florencia se convirtió en una
fuente inagotable de ideas han sido relanzados, nuevas
interpretaciones de las ideas, y las ideas nuevas.
Pero que el rápido progreso duró solamente una generación más o
menos. Un monje carismático, Girolamo Savonarola, comenzó a
266
Optimismo
predicar sermones apocalípticos contra el humanismo y todos los

demás aspectos de la iluminación florentina. Instando a un retorno al
conformismo medieval y la abnegación, proclamó profecías de
fatalidad si Florence continuó su camino. Muchos ciudadanos fueron
convencidos, y en 1494 Savonarola lograron tomar el poder. Él volvió a
imponer todas las restricciones tradicionales sobre el arte, la literatura,
el pensamiento y el comportamiento. La música secular fue prohibido.
Ropa tuvo que ser liso. ayuno frecuente efectivamente se convirtió en
obligatorio. La homosexualidad y la prostitución fueron suprimidos
violentamente. Los Judios de Florencia fueron expulsados. Bandas de
rufianes inspirados por Savonarola recorrían la ciudad en busca de
artefactos tabú como espejos, cosméticos, instrumentos musicales,
libros seculares, y casi cualquier cosa hermosa. Una pila enorme de
tales tesoros se ceremonialmente quemado en el llamado 'hoguera de
las vanidades' en el centro de la ciudad. Botticelli se dice que han
lanzado algunas de sus propias pinturas al fuego. Era la hoguera de
optimismo.
Eventualmente Savonarola fue descartado y el propio quemado en la
hoguera. Pero, a pesar de los Medici de Florencia recuperó el control,
el optimismo no lo hizo. Al igual que en Atenas, la tradición del arte y la
ciencia continuó durante un tiempo, y, hasta un siglo más tarde, Galileo
fue patrocinado (y luego abandonada) por los Medici. Pero para
entonces se había convertido en Florencia sólo otra ciudad-estado
Renaissance dando tumbos de una crisis a otra bajo el gobierno de los
déspotas. Afortunadamente, de alguna manera ese mini-iluminación se
apaga nunca. Se seguía ardiendo en Florencia y otras ciudades-estado
italianas, y finalmente encendió el Enlightenm ent sí en el norte de
Europa.
Puede que haya habido muchas iluminaciones de la historia, de vida
más corta y menos brillantes brillante de los que, tal vez en subculturas
oscuros, familias o individuos. Por ejemplo, el filósofo Roger Bacon
(1214-1294) se caracteriza por el rechazo de los dogmas, abogando por
la observación como una forma de descubrir la verdad (aunque por
'inducción'), y hacer varios descubrimientos científicos. Previó la
267
invención de los microscopios, telescopios, vehículos autopropulsados

y máquinas voladoras - y que la matemática sería una clave para futuros
descubrimientos científicos. Era por lo tanto un optimista. Pero él no
era parte de cualquier tradición de la crítica, y así su optimismo murió
con él.
Tocino estudió los trabajos de científicos antiguos griegos y de los
estudiosos de la 'edad de oro del islam' - tales como Alhazen (965-
1039), que hizo varios descubrimientos originales en la física y las
matemáticas. Durante la Edad de Oro Islámica (aproximadamente
entre los siglos VIII y XIII), hubo una fuerte tradición de estudios que se
valora y se basó en la ciencia y la filosofía de la antigüedad europea. Si
también existía una tradición de crítica en la ciencia y la filosofía es
actualmente controvertido entre los historiadores. Pero, si lo hubiera,
se apagó como los demás.
Puede ser que la Ilustración ha 'tratado' a pasar innumerables veces,
tal vez incluso todo el camino de vuelta a la prehistoria. Si es así, esos
minienlightenments ponen nuestros recientes escapes 'afortunados' en
Stark perspectiva. Puede ser que hubo un progreso cada vez - una breve
fin al estancamiento, un breve vistazo de lo infinito, siempre termina
en tragedia, siempre extinguida, por lo general sin dejar rastro. Excepto
que esta vez.
Los habitantes de Florencia en 1494 y Atenas en el 404 aC podría ser
perdonado por concluir que el optimismo no es objetivamente cierto.
Para que no sabían nada de tales cosas como el alcance de las
explicaciones o el poder de la ciencia o incluso las leyes de la naturaleza
tal como los entendemos, y mucho menos el progreso moral y
tecnológico que iba a seguir cuando la Ilustración puso en marcha. En
el momento de la derrota, debe haber parecido al menos plausibles a
los atenienses anteriormente optimistas que los espartanos podría
estar en lo cierto, y para los florentinos anteriormente optimistas que
podría ser Savonarola. Al igual que todos los otros tipos de destrucción
de optimismo, ya sea en su totalidad o de una civilización en un solo
individuo, éstas deben haber sido catástrofes indecibles para los que se
268
Optimismo
había atrevido a esperar un progreso. Pero debemos sentir más

simpatía por esas personas. Debemos tomarlo como algo personal.
terminología
optimismo ciego (imprudencia, el exceso de confianza) Procediendo
como si se sabía que los malos resultados no va a suceder.
pesimismo ciego (principio de precaución) Evitando todo lo que no se
sabe que es seguro.
El principio de optimismo Todos los males son causados por el
conocimiento insuficiente.
Riqueza El repertorio de transformaciones físicas que uno es capaz de
causar.

capítulo
– Optimismo. (Y el fin de pesimismo.) - Aprender a no
engañar a nosotros mismos.
– Mini-iluminaciones como los de Atenas y Florencia
eran p inicios OTENCIAL del infinito.
resumen
El optimismo (en el sentido que he abogado) es la teoría de que todos
los fallos de todos los males - - se deben a un conocimiento insuficiente.
Esta es la clave de la filosofía racional de lo desconocido. Sería sin
contenido si no hubiera limitaciones fundamentales en la creación de
conocimiento, pero no lo son. Sería falso si había campos - campos
especialmente filosóficas como la moral - en el que no había tal cosa
como el progreso objetivo. Pero la verdad existe en todos esos campos,
y el progreso hacia la que se hace mediante la búsqueda de buenas
explicaciones. Los problemas son inevitables, porque nuestro
conocimiento siempre será infinitamente lejos de ser completa.
Algunos problemas son difíciles, pero es un error confundir con
269
problemas difíciles problemas con pocas probabilidades de ser

resuelto. Los problemas son solubles, y cada mal particular, es un
problema que puede ser resuelto. Una civilización optimista es abierto
y no tiene miedo de innovar, y se basa en las tradiciones de la crítica.
Sus instituciones siguen mejorando, y el conocimiento más importante
que encarnan es el conocimiento de cómo detectar y eliminar errores.
Puede que haya habido muchas iluminaciones de corta duración en la
historia. La nuestra ha sido únicamente de larga vida.
270
10 Un sueño de Sócrates
socrates es alojarse en una posada cerca del templo del oráculo de
Delfos. Junto con su amigo Chaerephon, que ha pedido hoy el Oracle
quién es el hombre más sabio del mundo es, * para que puedan ir y
aprender de él. Pero, a su molestia, la sacerdotisa (que proporciona la
voz del Oracle en nombre del dios Apolo) anunció simplemente, 'Nadie
es más sabio que Sócrates.' Durmiendo ahora en una cama incómoda
en una habitación pequeña y un coste desorbitado, Sócrates oye una
voz profunda y melodiosa entonando su nombre.
Hermes: Saludos, Sócrates.

Sócrates: [. Llama la manta sobre la cabeza] desaparezca. Ya he hecho
demasiadas ofertas de hoy y no vas a exprimir más fuera de mí. Soy
demasiado 'inteligente' para que, si no lo has oído?
Hermes: busco ninguna oferta.
Sócrates: Entonces, ¿qué quieres? [Se gira y ve a Hermes, que está
desnudo.] Bueno, estoy seguro de que algunos de mis asociados
acampado frente estará alegre -
Hermes: Se no los busco, pero, oh Sócrates.
Sócrates: Entonces usted estará decepcionado, extraño. Ahora deja
amablemente
me a mi descanso duramente ganado.
Hermes: Muy bien. [Se hace hacia la puerta.]
Sócrates: Espera. Hermes: [Se gira y levanta una ceja
interrogativa.]
* En la historia contada por Platón en su Apología, Chaerophon pide al Oracle si hay
alguien más sabio que Sócrates, y se le dice que no. Pero ¿le habrían perdido este
privilegio caro y solemne sobre una cuestión con sólo dos respuestas posibles, una
favorecedora, la otra frustrante, y ni muy interesante?
Sócrates: [lenta y deliberadamente] estoy dormido. Soñando. Y usted
es el dios Apolo. Hermes: ¿Qué te hace pensar eso?
Sócrates: Estos recintos son sagrado para ti. Es de noche y no hay
ninguna lámpara, sin embargo, se ve con claridad. Esto no es posible en
271
la vida real. Por lo que debe venir a mí en un sueño. Hermes: Usted

razonar fríamente. ¿No tiene miedo?
Sócrates: ¡Bah! Yo te pido a cambio: ¿es usted un benévolo o un dios
malévolo? Si benévola, a continuación, ¿qué tengo que temer? Si
malévola, a continuación, Desdeño que temer ti. Nosotros, los
atenienses son un pueblo orgulloso - y protegida por nuestra diosa,
como seguramente sabes. Dos veces derrotamos el Imperio Persa ante
las circunstancias, * y ahora nos están desafiando Esparta. Es nuestra
costumbre de desafiar a cualquier persona que busca nuestra
presentación. Hermes: Incluso un dios?
Sócrates: un Dios benévolo no buscaría la misma. Por otro lado, también
es nuestra costumbre de dar una audiencia a cualquier persona que
nos ofrece la crítica honesta, tratando de persuadirnos libremente a
cambiar de opinión. Para que queremos hacer lo que es correcto.
Hermes: Esos dos costumbres son las dos caras de la misma moneda
valiosa, Sócrates. Te doy gran crédito por atenienses en honor a ellos.
Sócrates: Mi ciudad es sin duda digno de su favor. Pero ¿por qué un
inmortal que desee conversar con una persona tan confusa e ignorante
como yo? Creo que puedo adivinar la razón: se ha arrepentido de su
pequeña broma a través de Oracle, ¿verdad? De hecho, fue bastante
cruel de que nos envíe solamente una respuesta burlona, teniendo en
cuenta la distancia que hemos llegado y las ofertas que hemos hecho.
Así que por favor me dice la verdad esta vez, oh fuente de sabiduría:
¿quién es realmente el hombre más sabio del mundo? Hermes: revelo
ningún hecho.
Sócrates: [Suspira.] Entonces te ruego - Siempre he querido saber
esto: ¿cuál es la naturaleza de la virtud? Hermes: revelo hay verdades
morales tampoco.
* En este diálogo, Sócrates veces exagera los atributos y logros de su casa de la ciudad-
estado amada, Atenas. En este caso está ignorando las contribuciones de otras ciudades-
estado griegas a las derrotas de dos intentos de invasión por parte del imperio persa, dos
de ellos antes de nacer.
Sócrates: Sin embargo, como un dios benévolo, que debe haber venido
aquí para impartir algún tipo de conocimiento. ¿Qué clase va a digne
272
Un sueño de Sócrates
conceder? Hermes: El conocimiento sobre el conocimiento, Sócrates.

Epistemología. Ya he mencionado algunos.
Sócrates: Usted tiene? Oh - usted dijo que usted honra atenienses para
nuestra apertura a la persuasión. Y para nuestro desafío a los
agresores. Pero es bien sabido que esas son virtudes! Seguramente
me dice lo que ya sé que no cuenta como una 'revelación'.
Hermes: La mayoría de los atenienses de hecho llamar a esas virtudes.
Pero, ¿cuántos realmente lo cree? ¿Cuántos están dispuestos a
criticar a un dios por las normas de la razón y la justicia?
Sócrates: [. pondera] Todos los que están justo, supongo. Por cómo
puede alguien ser sólo si sigue un dios de cuya rectitud moral que no
está convencido? Y ¿cómo es posible que ser persuadido de rectitud
moral de una persona sin formación en primer lugar una visión sobre
qué cualidades son moralmente correcto?
Hermes: Sus asociados por ahí en el césped - que son injustos? socrates:
No.
Hermes: ¿Y son conscientes de las conexiones que acabamos de
describir entre la razón, la moral y la renuencia a someterse a los
dioses? Sócrates: Tal vez no sea lo suficientemente consciente - todavía.
Hermes: Por lo que no es cierto que cada persona solo sabe estas cosas.
Sócrates: De acuerdo. Tal vez es sólo cada persona sabia.
Hermes: Todo el que es al menos tan inteligente como usted, entonces.
¿Quién más está en esa categoría exaltada?
Sócrates: ¿Hay algún alto propósito en su continua burlarse de mí, sabia
Apolo, por mí haciendo la misma pregunta que nos preguntamos hoy?
Me parece que su broma se está agotando. Hermes: ¿Usted, Sócrates,
nunca se burló de alguien?
Sócrates: [con dignidad] Si, en alguna ocasión, me burlo de alguien, es
porque espero que me ayudará a buscar una verdad que ni él ni yo
sabe todavía. No me burlo de lo alto, como lo hace. Quiero sólo para
aguijonear mi mortal semejante a ayudarme a ver más allá de lo que
es fácil de ver.
Hermes: Pero lo que en el mundo es fácil ver? ¿Qué cosas son las más
fáciles de ver, Sócrates?
273
Sócrates: [Se encoge de hombros.] Los que están delante

de nuestros ojos. Hermes: Y lo que está ante sus ojos en
este momento? Sócrates: eres. Hermes: ¿Está seguro?
Sócrates: ¿Vas a empezar a preguntar cómo me puedo estar seguro de
lo que yo diga? Y luego, cualquier razón que doy, vas a preguntar
cómo puedo estar seguro de eso?
Hermes: No. ¿Cree que he venido aquí para jugar trucos que debaten
trillados?
Sócrates: Muy bien: es evidente que no puedo estar seguro de nada.
Pero yo no quiero ser. No puedo pensar en nada más aburrido - sin
ánimo de ofender, sabio Apolo - que para alcanzar el estado de estar
perfectamente seguro en las creencias de uno, que algunas personas
parecen añorar. No veo ningún uso para él - que no sea para
proporcionar una apariencia de una discusión cuando uno no tiene una
real. Por suerte que el estado mental no tiene nada que ver con lo que
yo anhelo, que es descubrir la verdad de cómo es el mundo, y por qué -
y, aún más, de lo que debería ser. Hermes: Felicidades, Sócrates, en su
sabiduría epistemológico. El conocimiento que usted busca - el
conocimiento objetivo - es difícil de conseguir, pero alcanzable. Ese
estado mental que no buscan - creencia justificada - es buscado por
muchas personas, especialmente sacerdotes y filósofos. Pero, en
verdad, las creencias pueden no estar justificados, excepto en relación
con otras creencias, e incluso entonces sólo se faliblemente. Por lo que
la búsqueda de su justificación sólo puede conducir a una regresión
infinita - cada paso de las cuales sería a su vez sujeta a error. Sócrates:
Una vez más, sé que esto.
Hermes: En efecto. Y, como se ha señalado con razón, que no cuenta
como una 'revelación' si te digo lo que ya sabe. Sin embargo, - se dio
cuenta de que esa observación es precisamente lo que las personas
que buscan la creencia justificada no están de acuerdo con.
Sócrates: ¿Qué? Lo siento, pero eso era demasiado enrevesada un
comentario para mi mente supuestamente sabia de comprender. Por
favor, explique lo que soy a notar en aquellas personas que buscan la
'creencia justificada'.
274
Hermes: Apenas esto. Supongamos que acaba de pasar a ser consciente

de la explicación de algo. Usted y yo diría que lo saben. Sin embargo,
para ellos, no importa lo bueno que es una explicación, y no importa
qué tan cierto e importante y útil que sea, todavía no consideran que
sea el conocimiento. Sólo si un dios entonces llega y les asegura que
es verdad (o si se imaginan tal dios u otra autoridad) que cuenta como
conocimiento. Por lo tanto, a ellos se cuenta como una revelación si
la autoridad les dice lo que ya son plenamente conscientes.
Sócrates: lo veo. Y veo que son tontos, porque, por todo lo que saben,
la 'autoridad' [gestos en hermes] puede ser jugando con ellos. O
tratando de enseñarles alguna lección importante. O pueden ser
malentendido la autoridad. O pueden estar equivocados en su
creencia de que es una autoridad -
Hermes: Sí. Así que lo que ellos llaman 'conocimiento', es decir, la
creencia justificada, es una quimera. Es inalcanzable para los seres
humanos, excepto en la forma de autoengaño; no es necesario para
cualquier buen propósito; y que no es deseable por la sabia entre los
mortales. socrates: Lo sé.
Hermes: Jenófanes también lo sabía; pero él ya no está entre los
mortales es -
Sócrates: ¿Es eso lo que quería decir cuando le dijo el oráculo que nadie
es más sabia que yo?
Hermes: [No tiene en cuenta la cuestión.] Por lo tanto, también, no me
refería a la creencia justificada cuando se le pregunta si está seguro
de que estoy ante sus ojos. Yo sólo estaba cuestionando cómo se
puede afirmar que 'ver claramente' lo que está delante de sus ojos
cuando también dice ser el sueño!
Sócrates: Oh! Sí, me has atrapado en un error - pero seguramente sólo
una trivial. De hecho, es posible que no literalmente, delante de mis
ojos. Tal vez usted está en casa en el Olimpo, me envía una mera
semejanza de sí mismo. Pero en ese caso que se está controlando esa
semejanza y lo estoy viendo, y refiriéndose a ella como 'usted', por lo
que estoy viendo 'usted'. Hermes: Pero eso no es lo que pregunté. Le
pregunté lo que está aquí delante de sus ojos. En realidad. Sócrates:
275
Muy bien. Ante mis ojos, en realidad, no es - una habitación pequeña.

O bien, si desea una respuesta literal, lo que está delante de mis ojos es
- párpados, ya que espero que se cierran. Sin embargo, veo por tu
expresión que desea aún más precisión. Muy bien: ante mis ojos son las
superficies interiores de los párpados.
Hermes: Y se puede ver esos? En otras palabras, ¿es realmente 'fácil de
ver' lo que está delante de sus ojos?
Sócrates: No por el momento. Pero eso es sólo porque estoy soñando.
Hermes: ¿Es sólo porque usted está soñando? ¿Quiere decir que si
estabas despierto que ahora estaría viendo la superficie interna de
los párpados?
Sócrates: [cuidadosamente] Si estuviera despierto con los ojos todavía
cerrados, entonces sí. Hermes: ¿De qué color es lo que ves cuando
cierras los ojos? Sócrates: En una habitación con luz tenue como éste -
negro.
Hermes: ¿Cree que la superficie interna de los párpados son negro?
Sócrates: supongo que no. Hermes: Entonces ¿de verdad ser verlas?
Sócrates: No exactamente.
Hermes: Y si tuviera que abrir los ojos, ¿sería capaz de ver la habitación?
Sócrates: Sólo muy vagamente. Es oscuro. Hermes: Así que vuelvo a
preguntar: ¿es cierto que, si estuviera despierto, usted puede
fácilmente ver lo que estaba delante de sus ojos?
Sócrates: Muy bien - no siempre. Pero, sin embargo, cuando estoy
despierto, y con los ojos abiertos, y en la luz brillante -
Hermes: Pero no demasiado brillante, supongo?
Sócrates: Sí, sí. Si desea mantener sutilezas, debo aceptar que cuando
uno está deslumbrado por el sol se puede ver aún menos bien que en
la oscuridad. De la misma manera uno puede ver su propia cara
detrás de un espejo, donde hay en realidad, sólo un espacio vacío. A
veces se puede ver un espejismo, o sea engañado por una pila de ropa
arrugada que le pasa a parecerse a una criatura mítica -
Hermes: O uno puede engañar por el sueño de uno. . . socrates: [.
Smiles] tan. Y, a la inversa, ya sea para dormir o despertarse, a menudo
276
no ver las cosas que hay en realidad. Hermes: No tienes ni idea de cómo
muchas de estas cosas existen. . .
Sócrates: Sin duda. Pero aún así, cuando uno no está soñando, y las
condiciones son buenas para ver -
Hermes: ¿Y cómo se puede saber si 'las condiciones son buenas' para
ver?
Sócrates: ¡Ah! Ahora usted está tratando de atraparme en una
circularidad. ¿Quieres que decir que uno puede decir que las
condiciones son buenas para ver cuando uno puede ver fácilmente lo
que está allí. Hermes: Quiero que no lo dice.
Sócrates: Me parece que usted ha estado haciendo preguntas sobre mí
- lo que está delante de mí, lo que puede ver fácilmente, si estoy seguro,
y así sucesivamente. Pero busco verdades fundamentales, de los cuales
estimo que ni uno solo es predominantemente de mí. Así que
permítanme enfatizar de nuevo: No estoy seguro de lo que está delante
de mis ojos - siempre - con los ojos abiertos o cerrados, dormido o
despierto. Tampoco puedo estar seguro de lo que es, probablemente,
delante de mis ojos, porque ¿cómo podría estimar la probabilidad de
que estoy soñando cuando pienso que estoy despierto? O que toda mi
vida anterior ha sido más que un sueño en el que le ha parecido uno de
ustedes inmortales a encarcelarme? Hermes: En efecto.
Sócrates: Yo incluso podría ser víctima de un engaño mundano, tales
como las de los prestidigitadores. Sabemos que un mago nos está
engañando porque nos muestra algo que no puede ser - y luego pide
dinero! Pero si tuviera que renunciar a sus honorarios y me muestran
algo que puede ser, pero no lo es, ¿cómo podría saber? Tal vez toda
esta visión de que no es un sueño después de todo, pero el truco de
prestidigitador cierta astucia. Por otra parte, tal vez usted realmente
está aquí en persona y estoy despierto después de todo. Nada de esto
podré estar seguro de lo que es, o no es así. Puedo, sin embargo,
concebir saber algo de él. Hermes: Precisamente. Y es lo mismo ocurre
con su conocimiento moral? En lo que se refiere a lo que es correcto y
lo incorrecto, podría ser confundido o engañado, por el equivalente de
espejismos o trucos?
277
Sócrates: Eso parece más difícil de imaginar. Porque en lo que respecta

al conocimiento moral que necesito mis sentidos muy poco: se trata
principalmente de sólo mis propios pensamientos. Yo razón sobre lo
que es correcto y lo incorrecto, o lo que hace que una persona
virtuosa o malos. Puedo estar equivocado, por supuesto, en estas
deliberaciones mentales, pero no tan fácilmente engañado por
trucos o ilusiones externas, ya que sólo afectan a nuestros sentidos y
no nuestra razón.
Hermes: ¿Cómo, entonces, cómo se explica el hecho de que los
atenienses está constantemente peleas entre vosotros acerca de
cuáles son las cualidades constituyen la virtud o el vicio, y qué
acciones son buenas o malas?
Sócrates: ¿Por qué es desconcertante? No estamos de acuerdo porque
es fácil equivocarse. Sin embargo, a pesar de eso, también estamos
de acuerdo sobre muchos de esos asuntos.
A partir de este especulo que, cuando hemos logrado hasta ahora
llegar a un acuerdo, no es porque algo nos está engañando
activamente, sino simplemente porque algunos problemas son
difíciles de razonar acerca de - al igual que hay muchas verdades en
la geometría que incluso Pitágoras no conocía pero que los futuros
geómetras pueden descubrir. Como ese otro 'mortal sabia' Jenófanes
escribió:
Los dioses no revelaron, desde el principio,
Todas las cosas a nosotros; pero en el transcurso del tiempo,
A través de la búsqueda podemos aprender y conocer mejor las
cosas. *
Eso es lo que hemos hecho atenienses en lo que se refiere al

conocimiento moral. A través de la búsqueda que hemos aprendido,
y acordado, las cosas fáciles. Y en el futuro, por los mismos medios -
es decir, por negarse a cabo cualquiera de nuestras ideas inmune a
las críticas - podemos aprender algunas cuestiones no tan ligero.
Hermes: Hay mucho de verdad en lo que dices. Por lo tanto, tomar un
poco más lejos: si es tan difícil de ser engañado sistemáticamente sobre
cuestiones morales, ¿cómo es que los espartanos no están de acuerdo
278
con usted acerca de algunas de esas cuestiones en las que casi todos los
atenienses están de acuerdo - los que usted acaba de decir son las más
fáciles? Sócrates: Debido a que los espartanos aprenden muchas
creencias erróneas y los valores en la primera infancia.
Hermes: Mientras atenienses comenzar su educación impecable a qué
edad?
Sócrates: Una vez más, me coge en un error. Sí, por supuesto, nosotros
también enseñamos a nuestros valores a nuestros jóvenes, y los que
hay que incluir a nuestros errores más graves, así como nuestra más
profunda sabiduría. Sin embargo, nuestros valores incluyen estar
abierto a sugerencias, tolerante con la disidencia, y crítico tanto de la
disidencia y la opinión recibida. Así que supongo que la diferencia real
entre los espartanos y nosotros es que su educación moral les impone
para mantener sus ideas más importantes inmune a las críticas. No
estar abierto a sugerencias. No criticar ciertas ideas como sus
tradiciones o sus concepciones de los dioses; no buscar la verdad,
porque dicen que ya lo tienen.
De ahí que no creen que 'en el curso de tiempo que puede
* Traducción de Popper en El mundo de Parménides (1998).

aprender y conocer mejor las cosas.' Ellos están de acuerdo entre sí
debido a que sus leyes y costumbres hacen cumplir la conformidad.
Estamos de acuerdo entre nosotros mismos (en la medida en que lo
hacemos), ya que, a través de nuestra tradición de interminable debate
crítico, hemos descubierto algún conocimiento genuino. Dado que sólo
hay una verdad de cualquier asunto dado, a medida que descubrimos
las ideas más cerca de la verdad de nuestras ideas se encuentren más
próximos a cada uno del otro, por lo que estamos de acuerdo más. Las
personas que convergen en la verdad convergen entre sí. Hermes: En
efecto.
Sócrates: Por otra parte, dado que los espartanos nunca buscan la
mejora, no es de extrañar que nunca se encuentran. Nosotros, por el
contrario, se ha buscado que - por criticar constantemente y
debatiendo y tratando de corregir nuestras ideas y comportamiento.
279
Y por lo tanto estamos en buena posición para aprender más en el

futuro.
Hermes: Se deduce, entonces, que es un error de los espartanos para
educar a sus hijos para sostener las ideas, las leyes y las costumbres de
su ciudad inmunes a las críticas. Sócrates: pensé que no iban a revelar
verdades morales!
Hermes: No puedo hacer nada si se sigue lógicamente de la
epistemología. Pero, de todos modos, eso ya lo sabe uno.
Sócrates: Sí, lo creo. Y veo lo que está recibiendo en. Usted me está
mostrando que hay cosas tales como espejismos y trucos en lo que
respecta al conocimiento moral. Algunos de ellos están incrustados en
las elecciones morales tradicionales de los Spartans. toda su forma de
vida induce a error y las atrapa - porque uno de sus creencias erróneas
es que deben tomar medidas para evitar que su forma de vida a partir
engañosa y atrapándolos! Hermes: Sí.
Sócrates: ¿Existen tales trampas incrustados en nuestro modo de vida?
[. Frunce el ceño] Por supuesto, creo que no hay - pero me gustaría
pensar que, no lo haría? Como también escribió Jenófanes, es
demasiado fácil atribuir verdad universal a meras apariencias locales:
Los etíopes dicen que sus dioses son de nariz plana y negro
Mientras que los tracios decir que ellos tienen los ojos azules y el pelo
rojo.
Sin embargo, si el ganado o caballos o los leones tuvieran manos y
podían sacar
Y podrían escultura como los hombres, entonces los caballos atraerían a
sus dioses como caballos y ganado como ganado. . .
Hermes: Así que ahora usted está imaginando alguna Spartan Sócrates
que considera sus formas virtuoso y el suyo decadente -
Sócrates: ¿Y quién nos considera ser atrapado en una trampa, ya que
nunca tendrá buena gana 'correcta' a nosotros mismos mediante la
adopción de formas de Spartan. Sí. Hermes: ¿Pero esto Spartan
Sócrates, si existe, se preocupan de que el ateniense Sócrates puede
tener razón, y él mal? Hubo un espartano Jenófanes que sospechaban
280
que los dioses podrían no ser como los griegos creen que son? Sócrates:
luego que no!
Hermes: Por lo tanto, ya que una de sus formas '' es preservar todas sus
formas sin cambios, a continuación, si fuera correcta, y mal -
Sócrates: Entonces los espartanos también debe haber tenido razón
desde que se embarcaron en su forma de vida actual. Los dioses deben
haber revelado la forma perfecta de la vida a ellos desde el principio.
Por lo tanto - ¿verdad? Hermes: [levanta las cejas.] Sócrates: Por
supuesto que no. Ahora veo que la diferencia entre las formas y los
suyos no es meramente una cuestión de perspectiva, ni sólo una
cuestión de grado * Permítanme reiterar que.:
Si el Spartan Sócrates es correcto que Atenas está atrapado en
falsedades, pero Esparta no es así, entonces Esparta, siendo
inmutable, ya debe ser perfecto, y por lo tanto la razón en todo lo
demás también. Sin embargo, de hecho, ellos saben casi nada. Una
cosa que claramente no sabe es cómo convencer a otras ciudades
que Esparta es perfecto, incluso ciudades que tienen una política de
escuchar los argumentos y las críticas. . .
Hermes: Bueno, lógicamente, podría ser que la 'forma perfecta de la
vida' implica tener pocos logros y estar equivocado acerca de la
mayoría de las cosas. Pero, eso sí, que está vislumbrando algo
importante aquí -
Sócrates: Mientras que si estoy en lo cierto que Atenas no está en esa
trampa, que implica nada acerca de si estamos bien o mal sobre
cualquier otro asunto. De hecho, nuestra propia idea de que la
mejora es posible implica que debe haber errores y las deficiencias
de nuestras ideas actuales.
Muchas gracias, generoso Apolo, para esta 'visión' en esa diferencia
importante. Hermes: Sin embargo, aún hay más de una diferencia de lo
que piensa. Oso
* Voy a decir más sobre la diferencia entre estos dos tipos de sociedad - que llamo
sociedades estáticas y dinámicas - en el capítulo 15.
en cuenta que los espartanos y atenienses por igual son sino hombres
falibles y están sujetos a las ideas falsas y errores en todo su
pensamiento -
281
Sócrates: ¡Espera! Somos falibles en todo nuestro pensamiento? ¿Hay,

literalmente, ni idea de que podamos sostener con seguridad inmune
a las críticas?
Hermes: ¿Cómo qué?
Sócrates: [reflexiona por un momento. Entonces:] ¿Qué pasa con las
verdades de la aritmética, como dos y dos son cuatro? O el hecho de
que existe Delphi? ¿Qué pasa con el hecho geométrica que los
ángulos de un triángulo suma a dos ángulos rectos?
Hermes: Revelando no hay hechos, no puedo confirmar que todos los
tres de esas proposiciones son incluso cierto! Pero lo más importante
es la siguiente: ¿cómo se llega a elegir aquellas proposiciones
particulares como candidatos para la inmunidad frente a las críticas?
¿Por qué no Delphi y Atenas? ¿Por qué dos más dos y no tres más
cuatro? ¿Por qué no el teorema de Pitágoras? Fue porque decidiste que
las proposiciones que ha elegido sería mejor hacer su punto, ya que
eran los más, obviamente, sin ambigüedades cierto de todas las
proposiciones considerado el uso? Sócrates: Sí.
Hermes: Pero entonces, ¿cómo determinar qué tan obvia y sin
ambigüedades cierto cada una de esas proposiciones candidato era,
en comparación con los demás? ¿No te criticas a ellos? ¿No intenta
rápidamente a pensar en formas o motivos que pudieran
concebiblemente ser falsa?
Sócrates: Sí, lo hice. Ya veo. Sostuve tenido ellos inmune a las críticas,
yo habría tenido ninguna manera de llegar a esa conclusión.
Hermes: Así que usted es, después de todo, una profunda falibilista -
aunque se cree erróneamente que no estabas. Sócrates: Simplemente
lo dudaba.
Hermes: dudado de ti y criticado falibilismo sí mismo, como un
verdadero falibilista debería.
Sócrates: Eso es así. Por otra parte, si no hubiera criticado, yo no podría
haber llegado a comprender por qué es cierto. Mi duda mejoró mi
conocimiento de una verdad importante - como el conocimiento
mantuvo inmune a la crítica nunca puede ser mejorado!
282
Hermes: Esto también ya sabía. Porque es por eso que siempre de

habilitar la
coraje a todos a criticar aun lo que parece más obvio para usted -
Sócrates: ¿Y por qué me puse como ejemplo de que a ellos!
Hermes: Tal vez. Consideremos ahora: ¿qué pasaría si los votantes
atenienses falibles cometido un error y promulgaron una ley que era
muy imprudente e injusto -
Sócrates: que, por desgracia, a menudo lo hacen - Hermes: Imagínese
un caso específico, por el bien del argumento. Supongamos que en
cierto modo eran firmemente convencidos de que robar es una gran
virtud de la cual fluyen muchas ventajas prácticas, y que abolieron todas
las leyes que prohíben la misma. ¿Qué pasaría?
Sócrates: Todo el mundo comenzaría ladrones. Muy pronto los que
estaban mejor en ladrones (y al vivir entre ladrones) se convertirían
en los ciudadanos más ricos. Pero la mayoría de la gente ya no serían
seguros en su propiedad (incluso la mayoría de los ladrones), y todos
los agricultores y artesanos y comerciantes pronto resultaría
imposible continuar produciendo nada vale la pena robar. Por lo
tanto desastre y el hambre seguirían, mientras que los beneficios
prometidos no lo haría, y todos se darían cuenta de que se habían
equivocado.
Hermes: ¿verdad? Permítanme recordarles una vez más de la falibilidad
de la naturaleza humana, Sócrates. Teniendo en cuenta que estaban
firmemente convencidos de que el robo fue beneficioso, que no es su
primera reacción a esos reveses ser que no había suficiente robos
pasando? ¿No se promulgar leyes para fomentar aún más?
Sócrates: ¡Ay, sí - al principio. Sin embargo, no importa cuán
firmemente fueron convencidos, estos contratiempos serían problemas
en sus vidas, que les gustaría resolver. A pocos entre ellos sería
finalmente empezar a sospechar que el aumento de los robos podría no
ser la solución después de todo. Así se podría pensar en ello más. Ellos
se han convencido de los beneficios de los robos por alguna explicación
o de otro tipo. Ahora que iban a tratar de explicar por qué no parecía la
supuesta solución que se va a trabajar. Con el tiempo que encontrarían
283
una explicación que parecía mejor. Así que poco a poco iban a
convencer a otros de que - y así sucesivamente hasta que una mayoría
opuesta nuevo robo. Hermes: Aha! Así que la salvación vendría sobre
través de la persuasión.
Sócrates: Si te gusta. Pensamiento, la explicación y la persuasión. Y
ahora que comprendieran mejor por qué el robo es perjudicial, a
través de sus nuevas explicaciones. *
* Lo que se pudiera pensar por error fueron 'deriva de la experiencia'.
Hermes: Por cierto, la pequeña historia que acabamos de imaginar
cómo es exactamente Atenas realmente parece, desde mi punto de
vista. Sócrates: [algo resentida] ¿Cómo se debe reírse de nosotros!
Hermes: No, en absoluto, de Atenas. Como ya he dicho, yo te honro.
Ahora, consideremos qué pasaría si, en lugar de legalizar el robo, su
error había sido la de prohibir el debate. Y prohibir la filosofía y la
política y las elecciones y toda esa constelación de actividades, y para
considerarlos una vergüenza.
socrates: Veo. Esto tendría el efecto de la prohibición de la persuasión.
Y por lo tanto sería bloquear ese camino a la salvación que hemos
discutido. Se trata de una especie rara y mortal de error: se impide en
sí de ser deshecho. Hermes: O al menos lo hace la salvación
inmensamente más difícil, sí. Esto es lo que parece a Esparta, a mí.
socrates: Veo. Y a mí también, ahora que lo señala. En el pasado muchas
veces he reflexionado sobre las muchas diferencias entre nuestras dos
ciudades, pues debo confesar que no era - y sigue siendo - tanto que
me admiro de los espartanos. Pero nunca había dado cuenta hasta
ahora de que esas diferencias son superficiales. Debajo de sus virtudes
y vicios evidentes, por debajo incluso el hecho de que son enemigos
amargos de Atenas, Esparta es la víctima - y el criado - de un mal
profundo. Esta es una revelación trascendental, noble Apolo, mejor que
mil declaraciones de Oracle, y no puedo expresar adecuadamente mi
agradecimiento. Hermes: socrates [Asiente en el reconocimiento.]:
También veo razón por la que me urge tener siempre en cuenta la
falibilidad humana. De hecho, ya que ha mencionado que algunas
verdades morales se derivan lógicamente de consideraciones
epistemológicas, Ahora estoy preguntando si todos lo hacen. Podría ser
284
que el imperativo moral de no destruir los medios de corrección de

errores es el único imperativo moral?
Que todas las otras verdades morales se derivan de ella?
Hermes: [calla.] SOCRATES: Como desee. Ahora, en lo que se refiere a
Atenas, y para lo que decías sobre epistemología: si nuestras
perspectivas para el descubrimiento de nuevos conocimientos son tan
buenos, ¿por qué estabas haciendo hincapié en la falta de fiabilidad de
los sentidos?
Hermes: Estaba corrigiendo su descripción de la búsqueda del
conocimiento como tratando de 'ver más allá de lo que es fácil de
ver'.
Sócrates: Yo quería decir que metafóricamente: 'ver' en el sentido de
'comprender'.
Hermes: Sí. Sin embargo, se ha reconocido que incluso aquellas cosas
que pensaba que eran los más fáciles de ver, literalmente, de hecho,
no es fácil de ver en absoluto sin el conocimiento previo acerca de
ellos. De hecho nada es fácil ver sin conocimiento previo. Todo el
conocimiento del mundo es difícil de conseguir. Por otra parte -
Sócrates: Por otra parte, se deduce que no venimos por ella a través de
ver. No fluye en nosotros a través de nuestros sentidos. Hermes:
Exactamente.
Sócrates: Sin embargo, se dice que el conocimiento objetivo es
alcanzable. Por lo tanto, si no llega a nosotros a través de los sentidos,
donde no vienen? Hermes: Supongamos que yo le dijera que todo
conocimiento proviene de la persuasión. Sócrates: La persuasión de
nuevo! Bueno, yo respondería - con el debido respeto - que eso no tiene
sentido. El que me convence de algo primero debe haber descubierto
por sí mismo, por lo que en tal caso, la cuestión relevante es donde su
conocimiento provenía de -
Hermes: todo bien, a no ser que - Sócrates: Y, en cualquier caso, cuando
me entero de algo a través de la persuasión, que viene a mí a través de
mis sentidos.
Hermes: No, no estás equivocado. Parece solamente de esa manera a
usted. Sócrates: ¿Qué?
285
Hermes: Bueno, usted está aprendiendo cosas de mí ahora, ¿verdad?

¿Vienen a usted a través de sus sentidos?
Sócrates: Sí, por supuesto que son. Oh - No, no lo son. Pero eso es sólo
porque usted, un ser sobrenatural, están pasando por alto mis sentidos
y me envía el conocimiento en un sueño. Hermes: Am I? Sócrates: Creí
que había dicho que no estás aquí para jugar trucos de debate! ¿Está
negando su propia existencia ahora? Cuando sofistas hacen,
usualmente los tomo en su palabra y dejar de discutir con ellos.
Hermes: Una política que de nuevo nos habla de su sabiduría, Sócrates.
Pero no he negado mi existencia. Yo sólo estaba cuestionando qué
diferencia hace si soy real o no. ¿Te haría cambiar de opinión sobre
cualquier cosa que usted ha aprendido acerca de la epistemología
durante esta conversación?
Sócrates: Tal vez no. . .
Hermes: Tal vez no? Vamos, Sócrates, que se jactaba antes de que usted
y sus conciudadanos está siempre abierto a la persuasión. Sócrates: Sí,
lo veo. Hermes: Ahora, si yo soy más que un producto de su
imaginación, entonces, ¿quién te ha persuadido?
Sócrates: Es de suponer que yo mismo - a no ser que este sueño se está
haciendo ni de vosotros, ni de dentro de mí mismo, pero de alguna
otra fuente. . .
Hermes: ¿Pero usted no dice que usted está abierto a la persuasión por
cualquier persona? Si los sueños emanan de una fuente desconocida,
lo que debería hacer la diferencia? Si ellos son convincentes, no estás
obligado por su honor como un ateniense a aceptarlos?
Sócrates: Parece que soy. Pero lo que si fuera un sueño emanar de una
fuente maligna?
Hermes: Eso hace ninguna diferencia fundamental tampoco.
Supongamos que la fuente pretende contar un hecho. Entonces, si se
sospecha que la fuente es malévolo, se trata de entender lo mal que
está intentando perpetrar por decirle al presunto hecho. Pero
entonces, dependiendo de su explicación, que bien puede decidir a
creer que de todos modos -
286
socrates: Veo. Por ejemplo, si un enemigo anuncia que tiene la

intención de matarme, bien puedo creer en él a pesar de su
malevolencia.
Hermes: Sí. O puede que no. Y si su amigo más cercano pretende contar
un hecho, usted puede preguntarse asimismo si ha sido engañado
por un tercero malévola - o es simplemente confundirse con ninguna
de las innumerables razones. Así situaciones pueden surgir
fácilmente en el que no creéis a su amigo y cree que su peor enemigo.
Lo que importa en todos los casos es la explicación se crea, dentro de
su propia mente, por los hechos, y de las observaciones y consejos en
cuestión.
Pero en este caso es más sencillo. Como ya he dicho, no muestran
hechos. Sólo estoy haciendo argumentos.
socrates: Veo. No tengo ninguna necesidad de confiar en la fuente si el
argumento en sí es persuasivo. Y no hay manera de utilizar cualquier
fuente a menos que yo también tengo un argumento convincente.
Espere un momento - me he dado cuenta de algo. Usted no revelan
hechos '. Pero el dios Apolo sí revela hechos, cientos de ellos todos
los días, a través del Oracle. Ajá, ahora entiendo. Usted no es Apolo,
sino un dios diferente.
Hermes: [calla.] SOCRATES: Usted es evidentemente un dios del
conocimiento. . . pero varios dioses tienen un interés en el
conocimiento. Atenea no - pero puedo decir que usted no es ella.
Hermes: No, no puede.
Sócrates: Sí puedo. No me refiero a su aspecto. Me refiero a que puedo
inferir que por la forma individual de hablar de Atenas. Por lo tanto -
Creo que eres Hermes. Dios del conocimiento y de los mensajes y de
flujo de información -
Hermes: Un pensamiento bien. Pero, por cierto, lo que hace pensar que
Apolo revela hechos a través del Oracle? Sócrates: Oh!
Hermes: Hemos acordado que para 'revelar' nos referimos a contar la
sup plicant algo que él no sabe todavía. . . Sócrates: ¿Son todas sus
respuestas solo chistes y trucos?
287
Hermes: [calla.] SOCRATES: Como quiera, flota Hermes. A continuación,

voy a tratar de entender su argumento sobre el conocimiento. Le
pregunté donde el conocimiento viene, y te di mi atención a este mismo
sueño. Usted preguntó si haría ninguna diferencia a la forma en que
considero el conocimiento que estoy aprendiendo de usted si resulta
que no se ha inspirado sobrenaturalmente después de todo. Y yo tenía
que estar de acuerdo de que no lo haría. Así soy yo para concluir que. .
. todo el conocimiento tiene su origen en la misma fuente que los
sueños? Que está dentro de nosotros mismos?
Hermes: Por supuesto que sí. ¿Recuerdas lo que Jenófanes escribió
justo después de que dijo que el conocimiento objetivo es alcanzable
por los seres humanos? Sócrates: Sí. El pasaje continúa:
Pero en cuanto a cierta verdad, ningún hombre ha conocido,
Ni él saberlo; ninguno de los dioses, ni de
todas las cosas de la que hablo.
E incluso si por casualidad llegara a pronunciar
La verdad perfecta, él mismo no lo saben -
Por lo que no está diciendo que, aunque el conocimiento objetivo es

alcanzable, creencia justificada ( 'cierta verdad') no lo es.
Hermes: Sí, hemos cubierto todo eso. Sin embargo, su respuesta está
en la línea siguiente.
Sócrates: 'Por todo no es más que una maraña de sospechas' Adivina!
Hermes: Sí. Conjeturas.
Sócrates: Pero espera! ¿Y cuando el conocimiento no viene de
conjeturas - como cuando un dios me envía un sueño? Qué pasa
cuando simplemente escuchar las ideas de otras personas? Pueden
ellos han adivinado, pero luego obtenerlos simplemente escuchando.
Hermes: Usted no. En todos los casos, usted todavía tiene que adivinar
el fin de adquirir los conocimientos. Sócrates: que hago?
Hermes: Por supuesto. ¿Ha sido usted mismo no a menudo mal
entendido, incluso por personas que intentan difícil de entender que?
Sócrates: Sí.
Hermes: ¿Usted, a su vez, no es a menudo mal entendido lo que
significa que alguien, incluso cuando él está tratando de decir tan
288
claramente como pueda? Sócrates: De hecho tengo. No menos

importante durante esta conversación!
Hermes: Bueno, esto no es un atributo de sólo ideas filosóficas, sino de
todas las ideas. Recuerdas cuando todo se perdió en su camino aquí
desde el barco? ¿Y por qué?
Sócrates: Fue porque - como nos dimos cuenta en retrospectiva -
Malentendimos completamente las instrucciones dadas a nosotros por
el capitán. Hermes: Por lo tanto, cuando se tiene la idea equivocada de
lo que quería decir, a pesar de haber escuchado con atención cada
palabra que decía, de dónde vino esa idea equivocada viene? No es de
él, es de suponer. . . socrates: Veo. Tiene que venir de dentro de
nosotros mismos. Debe de ser una conjetura. Sin embargo, hasta este
momento, nunca había ocurrido ni remotamente a mí que había estado
adivinando.
Hermes: Entonces, ¿se puede esperar que algo diferente sucede cuando
alguien entiende correctamente?
socrates: Veo. Cuando oímos algo se dice, suponemos lo que significa,
sin darse cuenta de lo que estamos haciendo. Que está empezando a
tener sentido para mí.
Excepto - conjeturas no es el conocimiento!
Hermes: De hecho, la mayoría de las conjeturas no son nuevos
conocimientos. A pesar de las conjeturas es el origen de todo
conocimiento, también es una fuente de error, y por lo tanto lo que
ocurre con una idea después de que se ha conjeturado es crucial.
Sócrates: Entonces - me dejó combinar ese conocimiento con lo que sé
de la crítica. Una conjetura podría venir de un sueño, o que sólo podría
ser una especulación salvaje o combinación aleatoria de las ideas, o
cualquier cosa. Pero entonces no nos limitamos a aceptar a ciegas o
porque nos imaginamos que está 'autorizada', o porque queremos que
sea verdad. En lugar de criticar y tratar de descubrir sus defectos.
Hermes: Sí. Eso es lo que debe hacer, en todo caso.
Sócrates: Entonces tratamos de remediar estos defectos mediante la
alteración de la idea, o dejarlo caer a favor de otros - y las alteraciones
y otras ideas son en sí mismas suposiciones. Y son ellos mismos
289
criticaron. Sólo cuando fallamos en estos intentos ya sea para

rechazar o para mejorar una idea qué aceptamos provisionalmente.
Hermes: Eso puede trabajar. Por desgracia, la gente no siempre hacen
lo que se puede trabajar.
Sócrates: Gracias, Hermes. Es emocionante para aprender de este
proceso único a través del cual se origina todo el conocimiento, si se
trata de nuestro conocimiento de las direcciones de un capitán de
barco a Delphi, o el conocimiento del bien y el mal que hemos
refinado cuidadosamente durante años, o teoremas de la aritmética
o la geometría - o epistemología reveló a nosotros por un dios -
Hermes: Todo viene de adentro, de la conjetura y la crítica. Sócrates:
¡Espera! Viene de adentro, aunque reveló por un dios?
Hermes: Y es tan falible como siempre. Sí. Su argumento cubre ese caso,
al igual que cualquier otra.
Sócrates: Maravillosa! Pero ahora - ¿qué pasa con los objetos que
acabamos de experiencia en el mundo natural. Nos alcanzar y tocar
un objeto, y por lo tanto experimentamos por ahí. Sin duda que es un
tipo diferente de conocimiento, un género que - falibles o no -.
Realmente no vienen desde fuera, por lo menos en el sentido de que
nuestra propia experiencia está ahí fuera, en el lugar del objeto *
Hermes: Te encantaba la idea de que todos los otros tipos de
conocimiento se originan de la misma manera, y se mejoran de la
misma manera. ¿Por qué es la experiencia sensorial 'directa' una
excepción? ¿Qué pasa si sólo parece radicalmente diferente?
* Los antiguos griegos no eran muy claras acerca de dónde se encuentran las experiencias
sensoriales. Incluso en el caso de la visión, muchos en el tiempo de Sócrates cree que el
ojo emite algo así como la luz, y que la sensación de ver un objeto consiste en algún tipo
de interacción entre el objeto y la luz.
Sócrates: Pero seguro que ahora me está pidiendo que creen en una
especie de todo lo abarca la evocación truco, se asemeja a la noción
de fantasía que el conjunto de vida es realmente un sueño. Por eso
significaría que la sensación de tocar un objeto no sucede donde
experimentamos que esto ocurra, es decir, en la mano que toca, pero
en la mente - que creo que se encuentra en algún lugar del cerebro.
Así que todos mis sen- ciones de contacto se encuentran dentro de
290
mi cráneo, donde en realidad no se puede tocar, estando aún vivo. Y

cada vez que pienso que estoy viendo un vasto paisaje,
brillantemente iluminada, todo lo que estoy realmente viviendo es
asimismo encuentra totalmente dentro de mi cráneo, donde en
realidad está en constante oscuridad!
Hermes: ¿Es tan absurdo? ¿Dónde cree que todas las vistas y sonidos
de este sueño se encuentran?
Sócrates: Acepto que son de hecho en mi mente. Pero eso es mi punto:
la mayoría de los sueños representan cosas que son simplemente no
existen en la realidad externa. Para plasmar lo no hay duda es
imposible sin alguna entrada que no viene de la mente, sino de esas
cosas mismas.
Hermes: Bueno razonada, Sócrates. Pero es que la entrada necesaria en
la fuente de su sueño, o sólo en su crítica en curso de la misma?
Sócrates: ¿Quiere decir que primero supongo que lo que está allí, y
luego - ¿qué? - ponemos a prueba nuestras conjeturas contra la entrada
de nuestros sentidos? Hermes: Sí.
socrates: Veo. Y luego perfeccionar nuestras conjeturas, y luego la
moda de los mejores en una especie de sueño despierto de la
realidad. *
Hermes: Sí. Un sueño despierto que se corresponde con la realidad.
Pero hay más. Es un sueño de que luego hacerse con el control. Usted
lo hace mediante el control de los aspectos correspondientes de la
realidad externa.
Sócrates: [. Jadeos] Es una teoría unificada maravillosamente, y
coherentes, en lo que puedo decir. Pero realmente he de aceptar que
yo mismo - el ser que piensa que llamo 'yo' - no tiene conocimiento
directo del mundo físico en absoluto, pero sólo puede recibir
consejos arcanos de la misma a través de destellos y las sombras que
pasan a incidir en los ojos y otros sentidos? Y que lo que experimento
como realidad nunca es más que una
* Nuestra experiencia del mundo es de hecho una forma de realidad virtual renderizado
que pasa en su totalidad dentro del cerebro.
291
sueño despierto, compuesto de conjeturas que provienen de dentro

de mí? Hermes: ¿Tiene una explicación alternativa?
Sócrates: ¡No! Y cuanto más contemplo éste, el más encantados me
vuelvo. (Una sensación de la que debe tener cuidado! Sin embargo,
también estoy persuadido.) Todo el mundo sabe que el hombre es el
parangón de los animales. Pero si esta epistemología que me dices es
cierto, entonces estamos infinitamente criaturas más maravilloso
que eso. Aquí nos sentamos, para siempre aprisionado en la cueva
oscura, casi sellada de nuestro cráneo, adivinando. Tejemos historias
de un mundo exterior - mundos, en realidad: un mundo físico, un
mundo moral, un mundo de formas geométricas abstractas, y así
sucesivamente - pero no estamos satisfechos con simplemente tejer,
ni con meras historias. Queremos explicaciones verdaderas. Así que
buscamos explicaciones que siguen siendo robustos cuando les
ensayo frente a los destellos y las sombras, y uno contra el otro, y en
contra de los criterios de la lógica y razonabilidad y todo lo que
podemos pensar. Y cuando podemos cambiar nada más, hemos
comprendido algo de verdad objetiva. Y, como si eso no fuera
suficiente, lo que entendemos que entonces el control. Es como
magia, sólo es real. Somos como dioses!
Hermes: Bueno, a veces se descubre una verdad objetiva, y ejercer
cierto control como resultado. Pero a menudo, cuando usted piensa
que ha logrado nada de eso, no lo ha hecho.
Sócrates: Sí, sí. Pero después de haber descubierto algunas verdades,
no podemos tomar mejores conjeturas y más críticas y las pruebas, y
así entender mejor y controlar más, como dice Jenófanes?
Hermes: Sí. Sócrates: Así que son
como dioses!
Hermes: Un poco. Y sí, para responder a la siguiente pregunta, puede
de hecho ser cada vez más como dioses en vez mas maneras, si lo
desea. (A pesar de que siempre se mantendrá falibles.)
Sócrates: ¿Por qué en la tierra no habríamos de escoger? Oh, ya veo:
Esparta y cosas por el estilo. . .
292
Hermes: Sí. Sino también porque algunos pueden argumentar que los
dioses falibles no son una buena cosa -
Sócrates: Muy bien. Sin embargo, si elegimos, ¿estás diciendo que no
hay límite superior a la cantidad que finalmente podemos entender,
y el control, y lograr?
Hermes: Es curioso que lo que pida. Generaciones a partir de ahora, un
libro serán escritos que proporcionará una convincente -
[En ese momento hay una llamada a la puerta. socrates mira hacia
el sonido, y luego de vuelta a donde habían sido Hermes, pero el
dios ha desaparecido.]
Chaerephon: [a través de la puerta] Lo sentimos para despertarle, viejo
amigo, pero he oído que a menos que deshabitar estas habitaciones
antes de que los esclavos de la casa llegan a limpiar ellos, son
responsables de cobrar para otro día. Sócrates: [emerge, y el esclavo
movimientos de Chaerephon en la habitación para empacar modesta
bolsa de viaje de Sócrates.] Querefón - nuestro viaje no ha sido en vano
después de todo! Me encontré con Hermes. Chaerephon: ¿Qué?
Sócrates: Sí, el dios. En un sueño, o tal vez en persona. O tal vez yo soñé
que lo conocí. Pero no importa, porque, como se señaló, no hace
ninguna diferencia. Chaerephon:[Confundido.] ¿Qué? Por qué no?
Sócrates: porque he aprendido una nueva rama de la filosofía - y mucho
más!
[Un grupo de compañeros de Sócrates se está acercando.
Corriendo con entusiasmo por delante del resto es Arístocles los
adolescentes poeta, a quien sus amigos llaman Platón ( 'Broad') a
causa de la acumulación de su luchador.]
Platón: Sócrates! ¡Buenos días! Gracias de nuevo por mil por
permitirme venir en esta peregrinación! [Lanza directamente a la
filosofía sin esperar una respuesta.] Pero estaba pensando ayer por
la noche: es lo que realmente cuenta como una revelación si el Oracle
sólo nos dice lo que ya sabemos? Ya sabíamos que no hay nadie más
sabio que tú, así que pensé: ¿no deberíamos volver atrás y exigir una
pregunta libre?
Pero luego pensé - Chaerephon: Arístocles, Sócrates tiene -Platón:
¡No, espera! No me diga la respuesta. Déjame que te cuente mi mejor
293
conjetura en primer lugar. Así que pensé: sí, ya sabíamos que él es el

más inteligente. Y que él es modesto. Pero no sabíamos muy bien cómo
modesto. Así que eso es lo que el dios nos ha revelado! Que Sócrates es
tan modesto que estaría en contradicción incluso un dios diciendo que
es sabia.
compañeros de viaje: [risa].
Platón: Y otra cosa: sabíamos de la excelencia de Sócrates, pero ahora
Apolo ha revelado a todo el mundo.
Chaerephon: [en voz baja] Entonces me gustaría 'todo el mundo' había
saltado en la tarifa.Platón: ¿Qué fue eso? ¿Lo entendí bien?
[Socrates extrae aire para responder, pero Platón continúa de nuevo.]
Ah, y Sócrates, ¿puedo llamar 'Maestro'?
socrates: No.
Platón: Si, si, porsupuesto. Lo siento. Es sólo que he estado saliendo con
algunos niños espartanos en el gimnasio, y hablan así todo el tiempo.
'Mi amo dice esto. Mi maestra dice que. Mi maestro no permite. . . '
Y así sucesivamente y así sucesivamente. Se puso de modo que se
convirtió en un poco de envidia de que no tengo un amo a mí mismo,
por lo que -
compañero no. 1: Eww, Platón!
PlatónSí, pero - Chaerephon: [ponerse al día] niños espartanos?
Arístocles, que es la más inadecuada. Estamos en guerra!
Platón: No aquí en Delphi no estamos. Ellos nunca violan la tregua
sagrada del Oracle. Son muy devotos, ya sabes. niños agradables, a
pesar de sus acentos divertidos. Hemos hablado mucho acerca de la
lucha libre - en el medio de lucha real, es decir. Estábamos despiertos
toda la noche, luchando por la luz de las velas. Nunca había hecho
eso antes. Son muy buenos! A pesar de que no engañan a veces
también. [Sonríe con indulgencia en el recuerdo.] Pero, aun así, no
iba a dejar que nuestra ciudad sea humillado. He ganado un par de
combates para Atenas, se le alegra saber. Eso fue intenso! Me
enseñaron un extra. No puedo esperar a probarlos de vuelta a casa.
Por alguna razón, ninguno de ellos son mucho en la poesía, sin
embargo.
294
Sócrates: no honran poetas en Esparta. No los que viven, de todos

modos.
Platón: ¡Oh! Lástima. Corrí fuera un poema en memoria de nuestra
competencia de lucha. O mejor dicho, entre las líneas, es realmente
acerca de por qué es mejor que Atenas Esparta. Es un argumento
matemático. . . De todos modos, he acabo de enviar un esclavo a su
complejo de recitar a ellos, pero si ellos no cumplen poetas tal vez no
se lo agradecerán. Oh bien. Dice así -
Chaerephon: Arístocles - anoche Sócrates fue visitado por el dios
Hermes!
Platón: ¡Guau! ¿Por qué no nos llama, Sócrates? Eso habría triunfado
incluso luchar con los espartanos!
Sócrates: no podía llamar a nadie porque ocurrió en un sueño - o algo
así. Ni siquiera estoy seguro de que en realidad era el dios. Pero,
como él señaló a mí, no importa.
Platón: ¿Por qué no? Oh, supongo que, una vez que la experiencia ha
terminado, lo único que importa es lo que ha aprendido de él.
Entonces, ¿qué es lo que quiere? Apuesto que quería robar lejos de
la secta de Apolo. No lo haga, Sócrates! Apolo es mucho mejor. No es
que haya nada malo con Hermes, pero no tiene Oracle. Y no es tan
fresco -
Chaerephon: [sorprendido] Muestra un poco de respeto, Arístocles - a
Sócrates y de los dioses! Sócrates: Él está mostrando respeto,
Querefón, a su manera.
Platón: [Perplejo] Por supuesto que los respeto, Querefón. Y sabes que,
literalmente, había adoro a Sócrates si él me había dejado. Ah, y te
respeto demasiado, viejo. Muy. Te ruego que me perdones si te he
ofendido: Sé que consiga demasiado entusiasta veces. [Hace una
breve pausa.] Pero, Sócrates - ¿Qué le pide al dios y lo que no pudo
responder?
Sócrates: No fue tan así. Él vino a revelar a mí una nueva rama de la
filosofía: la epistemología - conocimiento sobre el conocimiento, que
también tiene implicaciones para la moralidad y otros campos. Gran
parte de ella ya lo sabía, sabía o parcialmente en varios casos
295
especiales. Pero él me dio una visión general de los ojos de Dios, que
era impresionante. Curiosamente, lo hizo todo esto de hacerme
preguntas, y me invita a pensar en ciertas cosas. Parece una técnica
eficaz - Puedo intentarlo alguna vez.
Platón: Cuéntanos todo, Sócrates! Comience con lo más interesante,
preguntó, y su respuesta.
SÓCRATES: - una cosa que me pidió que hacer era imaginar un 'Spartan
Sócrates.
Platón: Un Spartan qué? Oh! ¡Ya veo! Eso debe ser quien significó el
Oracle. Cómo astuto Apolo es! Es el Sócrates espartano que es el
hombre más sabio del mundo - aunque sólo por la amplitud de un
cabello, apuesto! Pero, siendo Spartan, que es probablemente el más
grande guerrero también. ¡Increíble! Por supuesto que sé que eras
un gran guerrero en su día también, Sócrates. Pero aún así - un
espartano Sócrates! Así que vamos a Esparta a verlo de inmediato?
¡Por favor!
Chaerephon: Arístocles - la guerra! Sócrates: Lo siento decepcionar a
usted, Arístocles, pero fue un ejercicio puramente intelectual. No hay
"Spartan Sócrates. De hecho no conozco ningún filósofos Spartan en
absoluto. En cierto modo, eso es lo que gran parte de mi conversación
con Hermes era aproximadamente.
Platón: Por favor decirnos más.

[Al decir esto, gestos Platón a su propio esclavo, que, bien
entrenado, le lanza una tablilla de cera cubiertas de una pila que
está llevando. Platón lo atrapa en una mano y saca un lápiz.]
Sócrates: En un momento dado, Hermes me hizo consciente de la
distinción fundamental entre el enfoque de Atenas a la vida y el
Spartan.
Eso es - Platón: ¡Espere! Vamos todos a adivinar! Esto
suena fascinante.
296
Voy a empezar - porque esto es básicamente lo que mi poema estaba

a punto. Pues bien, el medio Spartan del enigma es fácil: glorias
Esparta en la guerra. Y ella valora todas las virtudes asociadas tales
como valor, resistencia y así sucesivamente. [Los otros compañeros
de Sócrates murmuran su asentimiento.]
Nosotros, por el contrario - así, valoramos todo, ¿verdad? Todo lo
bueno que es.
compañero no. 1: Todo lo bueno? Eso parece un poco circular, Platón,
a menos que usted va a definir 'bueno' de alguna manera que es
independiente de 'qué valor atenienses'. Creo que puedo decirlo más
elegante: luchar, en lugar de tener algo por qué luchar. compañero no.
2: Niza. Pero eso es básicamente 'Guerra contra la filosofía',
¿verdad?Platón: [Ofenderse maqueta] Y la poesía.
compañero no. 3: ¿Podría ser que Atenas, cuyo patrón es deidad
femenina, representa el espíritu creativo en el mundo, mientras que
Esparta favorece Ares, el dios de la sed de sangre y masacre, a quien
Atenea derrotado y humillado -
PlatónNo, no, no lo son en realidad interesado en que Ares. Prefieren
Artemisa. Y, curiosamente, también veneran Athena. ¿Sabía usted
que?
Chaerephon: Hablando como un ateniense que es mayor que todos
ustedes y que ha visto un montón de guerra, ¿puedo simplemente
decir que me parece que Atenas, a pesar de todos sus gloriosos logros
marciales, sería igual de feliz de llevar una vida tranquila y ser amigos
de todos los griegos, y no menos importante con los espartanos.
Pero, por desgracia los espartanos les gusta nada mejor que nos
molestan siempre que sea posible. Aunque
Debo admitir que en ese sentido no son especialmente peor que los
demás. Incluyendo nuestros aliados!
socrates: Esos son conjeturas muy interesantes, todo lo que creo que
hago aspectos de captura de las diferencias entre las ciudades. Y, sin
embargo sospecho - y puedo estar equivocado, por supuesto -
Platón: Un Spartan Sócrates no sería modesto. Es que la diferencia?
Sócrates: No. (Por cierto, creo que en todo caso, que sería.)
297
Sospecho que todos hemos estado trabajando bajo un concepto

erróneo sobre Sparta. Podría ser que los espartanos no buscan la
guerra, como tal, en absoluto? Al menos, no desde que conquistaron
sus vecinos, hace siglos, y los ilotas hicieron. Tal vez, desde entonces,
han adquirido una preocupación totalmente diferente que es de
primordial importancia para ellos; y tal vez su lucha sólo cuando esa
preocupación está en peligro. compañero no. 2: ¿Qué es? Mantener los
ilotas abajo?
Sócrates: No, eso sería sólo un medio, no el fin en sí mismo. Creo que el
dios me dijo lo que su preocupación principal es. Y también me dijo
lo nuestro es - aunque por desgracia también luchamos para todo
tipo de otras razones, de las cuales a menudo nos arrepentimos.
Esos dos preocupaciones generales son las siguientes: nosotros, los
atenienses son cerned anterior con todos con la mejora; los espartanos
sólo buscan - estasis. Dos objetivos opuestos. Si se piensa en ello, creo
que pronto acuerdo en que esta es la única fuente de toda la miríada
de diferencias entre las dos ciudades.Platón: Nunca pensé de esa
manera antes, pero creo que estoy de acuerdo. Permítanme tratar la
teoría. He aquí una diferencia entre las ciudades: Sparta no filósofos.
Esto se debe a que el trabajo de un filósofo es entender mejor las cosas,
que es una forma de cambio, por lo que no lo quieren. Otra diferencia:
no honran poetas vivos, sólo los muertos. ¿Por qué? Debido a que los
poetas muertos no escriben nada nuevo, pero los vivos hacen. Una
tercera diferencia: su sistema de educación es increíblemente dura; la
nuestra es famoso floja. ¿Por qué? Porque no quieren que sus hijos se
atreven a cuestionar nada, así que no piensas en cambiar nada. ¿Como
lo estoy haciendo?
Sócrates: usted es rápido en la captación como de costumbre,
Arístocles. Sin embargo - Chaerephon: Sócrates, creo que sé un montón
de atenienses que no buscan mejorar! Tenemos muchos políticos que
piensan que son perfectos. Y muchos sofistas que piensan que saben
todo.
Sócrates: ¿Pero qué, específicamente, qué esos políticos creen que ser
perfecto? Sus propios planes grandiosos para la forma de mejorar la
298
ciudad. Del mismo modo, cada sofista cree que todo el mundo debe
adoptar sus ideas, que él ve como una mejora sobre todo lo que se ha
creído antes. Las leyes y costumbres de Atenas están preparados para
dar cabida a todas estas muchas ideas rivales de la perfección (así como
las propuestas más modestos de mejora), para someterlos a la crítica,
para aventar hacia fuera de ellos cuáles pueden ser las pocas semillas
diminutas de la verdad, y para poner a prueba los que parecen los más
prometedores. Por lo tanto los innumerables individuos que pueden
concebir de ninguna mejoría de sí mismos, sin embargo, se suman a una
ciudad que busca sin descanso nada más por sí mismo, el día y la noche.
Chaerephon: Sí, lo veo.
Sócrates: En Esparta no hay tales políticos, y no hay tales sofistas. Y no
hay tábanos como yo, porque cualquier espartano que hizo duda o
desaprueba la forma en que las cosas se han hecho siempre lo
mantendría a sí mismo. Lo que pocos nuevas ideas que han están
destinados a mantener la ciudad más segura en su estado actual. En
cuanto a la guerra, sé que hay espartanos que gloria en la guerra, y
me gustaría conquistar y esclavizar a todo el mundo, así como una
vez a la conquista de sus vecinos. Sin embargo, las instituciones de su
ciudad, y los supuestos profundos que se construyen en las mentes
de los exaltados, incluso encarnan un miedo visceral de cualquier
paso hacia lo desconocido. Tal vez es significativo que la estatua de
Ares que se encuentra fuera de Esparta representa encadenado, por
lo que siempre estará ahí para proteger la ciudad. ¿No es la misma
que la prevención del dios de la violencia de romper la disciplina? De
ser desatado sobre el mundo para provocar el caos al azar, con su
terrible riesgo de cambio?
Chaerephon: Quizás es. En cualquier caso, entiendo ahora, Sócrates,
cómo una ciudad puede tener preocupaciones generales '' que no son
compartidos por todos sus ciudadanos. Sin embargo, me temo que
todavía no veo cómo explica su teoría de la enemistad entre nuestras
ciudades. En primer lugar, no puedo recordar los espartanos nunca
oponerse a nuestra tendencia a mejorar. En su lugar, citan todo tipo
de quejas específicas acerca de cómo estamos supuestamente violar
los tratados, lo que socava sus aliados, el trazado de construir un
299
imperio en el continente y así sucesivamente. En segundo lugar - no

es que quiera criticar el dios, por supuesto! -
Sócrates: No es impío para criticar los dioses, Querefón, pero racional.
Hermes también lo cree, por lo que vale la pena. . .Platón: [Garabatos,
'No es impío criticar dioses.'] Chaerephon: Bueno, incluso si el dios tiene
razón sobre esas dos preocupaciones generales '' de la estasis y mejora,
cada ciudad tiene su respectivo preocupación sólo para sí mismo. No
tiene ninguna ambición de imponerla a nadie más. Por lo tanto, aunque
Atenas elige a correr hacia delante, mientras que Esparta decide atarse
abajo, y aunque estas opciones puede ser lógicamente 'opuesto',
¿cómo pueden ser una fuente de enemistad?
Sócrates: Mi conjetura es esto. La existencia misma de Atenas, por
pacífica, es una amenaza mortal para la inmovilización de Esparta. Y por
lo tanto, en el largo plazo, la condición para la inmovilización continua
de Esparta (lo que significa su existencia, ya que lo ven) es la destrucción
de los avances en Atenas (que desde nuestra perspectiva constituiría la
destrucción de Atenas). Chaerephon: Todavía no veo específicamente
lo es la amenaza.
Sócrates: Bueno, supongamos que en el futuro ambas ciudades eran
seguir para tener éxito con sus preocupaciones generales. Los
espartanos se quedan exactamente como lo son ahora. Pero nosotros,
los atenienses ya son la envidia de otros griegos con nuestra riqueza y
variedad de los logros. ¿Qué pasará cuando mejoramos aún más, y
empezamos a eclipsar a todos en el mundo en todo? Espartanos rara
vez viajar o interactúan con los extranjeros, pero no pueden
mantenerse en su totalidad en la ignorancia de los acontecimientos en
otros lugares. Incluso ir a la guerra les da cierta idea de lo que es la vida
en otras ciudades que son más ricos, y más libre, que ellos. Un día,
algunos jóvenes espartanos que visitan Delphi se encuentra que es a los
atenienses que tienen la mejor 'se mueve' y la mayor habilidad. ¿Y si,
en una o dos generaciones, guerreros atenienses han desarrollado
algunos mejores 'movimientos' en el campo de batalla?PlatónPero,
Sócrates, incluso si esto es cierto, los espartanos no son conscientes de
ello! Entonces, ¿cómo pueden temer que?
300
socrates tienen necesidad de la presciencia. ¿Usted considera que un

mensajero Spartan, al llegar a Atenas, no jadear con admiración como
todo el mundo cuando ve lo que está en nuestras Acrópolis? * Y, por
más que murmurar (tal vez con razón) sobre nuestra arrogancia e
irresponsabilidad, ¿cree que no refleja, en su camino a casa, que su
ciudad no puede nunca y nunca atraer ese tipo de admiración de
alguien? ¿Cree que los ancianos no son espartanas en este mismo
momento de preocuparse por la creciente reputación de la
democracia en muchas ciudades, incluyendo algunos de sus aliados?
Por cierto, nosotros mismos debemos ser al menos tan cuidadoso de
la democracia como creo que los espartanos son de sed de sangre y la
batalla rabia, porque es intrínsecamente peligroso. No podríamos
hacerlo sin nuestra democracia no más que los espartanos podían
prescindir de su entrenamiento militar. Y, del mismo modo que se han
moderado la destrucción de la sed de sangre a través de sus tradiciones
de disciplina y prudencia, hemos moderó la destrucción de la
democracia a través de nuestras tradiciones de la virtud, la tolerancia y
la libertad. Somos totalmente dependientes de esas tradiciones para
mantener nuestro monstruo debajo de control y de nuestro lado, al
igual que los espartanos son dependientes de sus tradiciones para
mantener su monstruo devorador ellos, junto con todos los demás a la
vista. Podríamos hacer bien para poner una estatua de la democracia
encadenado, para simbolizar la garantía fundamental de nuestra
ciudad.Platón: [Garabatos, 'La democracia es un monstruo, peligroso si
no encadenado.'] Sócrates: Los Spartans - y muchos otros que no nos
entienden - Debe haber también preguntarse cada día cómo los
atenienses, posiblemente, puede ser la celebración de nuestra propia
contra ellos en el una cosa en el mundo en el que son los mejores, a
saber, la guerra. Esto a pesar del hecho de que, al mismo tiempo que
están sobresaliendo más que nunca en la filosofía y la poesía y el teatro
y las matemáticas y arquitectura y todos los otros campos de la
actividad humana que los espartanos rara vez se molestan con.
Platón: [Garabatos, 'espartanos son los mejores del mundo en la guerra,
pero muy malo en todo lo demás.']
301
Sócrates: No tiene por qué saber la razón si pueden ver el hecho. Pero
la razón es: podemos mejorar porque nos esforzamos constantemente
para; casi nunca mejoran, ya que están tratando de no! Ese es el talón
de Esparta de Aquiles.Platón: [Garabatos, el talón de Aquiles de Esparta
'es que no mejoran'.]
* Es decir, el Partenón.
Así que todo lo que necesitan es filósofos. Con filósofos, serían
invencibles!
socrates: [. Chuckles] En un sentido, que es el caso, Aristocles. Pero -
Platón: [Garabatos, Sócrates dice que, con los filósofos, Esparta sería
invencible. ']
Chaerephon: [Preocupado.] Entonces deberíamos realmente estar
discutiendo esto aquí en una posada pública? ¿Y si alguien escucha y les
dice que el secreto?Platón: [Garabatos, 'Nota mental: No les diga!']
Sócrates: No se preocupe, viejo amigo. Si los espartanos, en general,
eran capaces de entender que 'secreto', que habría puesto en práctica
desde hace mucho tiempo - y no habría guerra entre nuestras ciudades.
Si alguna Spartan individuo trató de abogar nuevas ideas filosóficas, que
pronto se encuentra a sí mismo en el juicio por herejía o cualquier
número de otros delitos.
Platón: A no ser que . . . Sócrates: A menos que?Platón: A menos
que el que había tomado la filosofía era un rey.
Sócrates: confiar en usted para encontrar el resquicio lógica, Arístocles.
En teoría tienes razón, pero en Esparta, incluso los reyes no se le
permite cambiar nada importante. Si uno fuera a tratar, sería
depuesto por los éforos.
Platón: Bueno, tienen dos reyes, cinco éforos y veintiocho senadores.
Así que las matemáticas nos dice que si sólo quince senadores, tres
Éforos y un rey fueron a tomar la filosofía -
Sócrates: [Risas.] Sí, Arístocles. Concedo. Si los gobernantes de Esparta
eran para tomar nuestro estilo de la filosofía, y luego fueron
seriamente a embarcarse en criticar y reformar sus tradiciones -
Platón: [Un poco distraído, garabatos, 'Teorema: un rey que es un
filósofo es lo mismo que un filósofo que es un rey. Por lo tanto, lo que
302
si un filósofo se convirtió en rey '] O tal vez es más probable que un

rey benévolo hubiera tomado el poder? -
Sócrates: Cualquiera que sea. Si tenían éxito en este tipo de reformas,
a continuación, su ciudad de hecho podría evolucionar en algo
verdaderamente grande. Pero no contenga la respiración.Platón:
[Garabatos, 'Sócrates dice una ciudad con un rey filósofo sería
verdaderamente grande.'] No voy a aguantar la respiración. Pero, en el
largo plazo, ¿cómo vamos a enseñar filosofía a los reyes, Sócrates?
[Garabatos, 'Es el papel de los filósofos para educar a los reyes?']
Sócrates: no estoy seguro de que la filosofía debería ser el primer paso
en la formación de un líder. Hay que tener algo que filosofar sobre. Él
debe saber la historia y la literatura, y la aritmética - y, quizás por
encima de todo, debe estar familiarizado con el conocimiento más
profundo que tenemos, es decir, la geometría.Platón: [Garabatos, 'Que
nadie versado en la geometría entre aquí!'] Chaerephon: Bueno, juzgo
una ciudad por la forma en que trata a sus filósofos.
Sócrates: [Sonríe.] Un excelente criterio, Querefón, con la que tuve
mejor no poner peros! Por cierto, Arístocles, no estoy en lo más
mínimo modesta. Y, para demostrarlo, yo puedo decir que Hermes
me convenció de que soy sabio, después de todo - al menos en un
aspecto que él especialmente valores, a saber, que soy consciente de
que la creencia justificada es imposible e inútil e indeseable.
Platón: [Garabatos, 'Sócrates es el hombre más sabio del mundo,
porque es el único que sabe que no tiene conocimiento, porque el
conocimiento verdadero es imposible!'] Espera! creencia justificada
es imposible?
De Verdad? ¿Estás seguro?
Sócrates: [ríe en voz alta, mientras que los otros miran, perplejos.]
Lo sentimos, pero es una pregunta un tanto perversa, Arístocles.
Platón: ¡Oh! Ya veo.
[Sonríe con tristeza, al igual que los demás cuando se dan cuenta
de que Platón acaba de pedir una justificación de la creencia de
que no se puede justificar creencias.]
Sócrates: No, no estoy seguro de nada. Nunca he estado. Pero el dios
me ha explicado por qué debe ser así, a partir de la falibilidad de la
303
mente humana y la falta de fiabilidad de la experiencia sensorial.Platón:

[Garabatos, 'Es sólo el conocimiento del mundo material que es
imposible, inútil e indeseable.']
Sócrates: Me dio una perspectiva maravillosa sobre la forma en que
percibimos el mundo. Cada uno de sus ojos es como una pequeña
cueva oscura, uno en cuya pared posterior algunas sombras errantes
caen desde fuera. Te pasas toda la vida en el fondo de la cueva, capaz
de ver nada más que la pared posterior, por lo que no puede ver
directamente la realidad en absoluto.
Platón: [Garabatos, 'Es como si fuéramos prisioneros, encadenados
dentro de una cueva y se le permite mirar sólo a la pared posterior.
Nunca podemos conocer la realidad fuera porque vemos sombras
fugaces, solamente distorsionadas de ella. ']
[Nota: Sócrates está mejorando ligeramente sobre el Hermes y
Platón ha sido cada vez más interpretando mal Sócrates.]
Sócrates: A continuación, pasó a explicar a mí que el conocimiento
objetivo es de hecho posible: que viene de dentro! Comienza como
una conjetura, y luego se corrige mediante ciclos repetidos de la
crítica, incluyendo la comparación con la evidencia en nuestra
'pared'.
Platón: [Garabatos, 'El único conocimiento verdadero es el que viene de
dentro. (¿Cómo? Recordaba de una vida anterior?) "]
Sócrates: En este modo, frágiles y falibles seres humanos puede llegar a
conocer la realidad objetiva - siempre y cuando utilizamos métodos
filosóficamente sonido como he descrito (que la mayoría de las
personas no lo hacen).
Platón: [Garabatos, 'Podemos llegar a conocer el mundo real más allá
del mundo ilusorio de la experiencia. Pero sólo mediante la
aplicación de la técnica real de la filosofía. ']
Chaerephon: Sócrates, creo que era el dios que le habla, pues siento
fuertemente que he vislumbrado una verdad divina a través de ti hoy.
Me llevará mucho tiempo para reorganizar mis ideas para tener en
cuenta esta nueva epistemología que reveló en su caso. Parece un
304
tremendamente largo alcance, e importante, tema. Sócrates: En efecto.

Tengo un poco de reorganización a hacer yo mismo.
Platón: Sócrates, que realmente debería escribir todo esto - junto con
toda su sabiduría otro - para el beneficio de todo el mundo, y la
posteridad. Sócrates: No es necesario, Arístocles. La posteridad es aquí,
escuchando. La posteridad es que todos ustedes, mis amigos. ¿Cuál es
el punto de escribir cosas que van a ser pequeños ajustes sin fin con y
mejorado? En lugar de hacer un registro permanente de todos mis
conceptos erróneos, ya que son en un instante particular, prefiero
ofrecerles a otros en bidireccional debate. De esa manera se benefician
de críticas e incluso puede realizar mejoras a mí mismo. Lo que es
valioso sobrevivirá a este tipo de debates y ser transmitida sin ningún
esfuerzo de mi parte. Lo que no sea valiosa sólo hacerme parecer un
tonto a las generaciones futuras.Platón: Si usted lo dice, Maestro.
Desde Sócrates nos dejó escritos, historiadores de las ideas sólo pueden
adivinar lo que realmente pensaba y enseñaba, utilizando la evidencia
indirecta de su interpretación por Platón y algunos otros que estaban
allí en ese momento y cuyas cuentas han sobrevivido. Esto se conoce
como el 'problema socrático', y es la fuente de mucha controversia. Una
opinión común es que el joven Platón transmite la filosofía de Sócrates
con bastante fidelidad, pero que más tarde se utiliza el carácter de
Sócrates más como un vehículo para el transporte de sus propios
puntos de vista; que ni siquiera tiene la intención de sus diálogos para
representar el verdadero Sócrates, sino que los utiliza como únicas
formas convenientes de expresar argumentos que tienen una forma de
vaivén.
Tal vez tuve mejor el estrés - en caso de que aún no está claro - que
estoy haciendo lo mismo. No es mi intención el diálogo por encima de
precisión para representar las opiniones filosóficas de Sócrates histórico
y Platón. Lo he fijado en ese momento de la historia, con los
participantes, porque Sócrates y su círculo estaban entre los principales
contribuyentes a la 'Edad de Oro de Atenas', que debería haberse
convertido en un principio del infinito, pero no lo hizo. Y también
porque una cosa que nosotros sabemos acerca de los antiguos griegos
305
es que los problemas filosóficos que consideraban importantes han

dominado la filosofía occidental desde entonces: ¿Cómo se obtiene el
conocimiento? ¿Cómo podemos distinguir entre lo verdadero y lo falso,
correcto e incorrecto, la razón y la sinrazón? ¿Qué tipo de conocimiento
(morales, empíricos, teológicas, matemática, justificada...) Son
posibles, y los que son meras quimeras? Y así. Y por lo tanto, aunque la
teoría del conocimiento presenta en el diálogo es en gran parte la del
filósofo del siglo XX Karl Popper, junto con algunos apéndices de la mía,
supongo que Sócrates habría entendido y me gustó. En algunos
universos que eran muy como el nuestro en el momento, pensó en él
mismo.
Quiero hacer un comentario indirecto sobre el problema socrático,
sin embargo: tenemos la costumbre de subestimar la dificultad de la
comunicación - al igual que Sócrates hace al final del diálogo, cuando se
asume que cada parte en un debate sabe necesariamente lo que dice el
otro y Platón se pone cada vez más el lado equivocado de la vara. En
realidad, la comunicación de nuevas ideas - incluso los mundanos como
las direcciones - depende de conjeturas por parte de tanto el receptor
como el comunicador, y es intrínsecamente falibles. Por lo tanto no hay
razón para esperar que el joven Platón, sólo porque era inteligente y
muy culto, y por todas las cuentas de casi un adorador de Sócrates, hace
menos errores en la transmisión de las teorías de Sócrates. De lo
contrario, el supuesto defecto debería ser que los malentendidos son
ubicuos y que ni la inteligencia ni la intención de ser exactos es ninguna
garantía contra ellos. Fácilmente podría ser que los jóvenes entienden
mal Platón todo lo que Sócrates dijo a él, y que cuanto más viejo Platón
logró poco a poco en la comprensión de ella, y por lo tanto es la guía
más fiable. O podría ser que Platón se deslizó cada vez más en la mala
interpretación, y en errores positivos de su propia. Evidencia,
argumento y explicación son necesarios para distinguir entre estas y
muchas otras posibilidades. Es una tarea difícil para los historiadores. El
conocimiento objetivo, aunque posible, es difícil de alcanzar. y que el
viejo Platón logró poco a poco en la comprensión de ella, y por lo tanto
es la guía más fiable. O podría ser que Platón se deslizó cada vez más en
la mala interpretación, y en errores positivos de su propia. Evidencia,
306

conocimiento objetivo, aunque posible, es difícil de alcanzar. y que el
viejo Platón logró poco a poco en la comprensión de ella, y por lo tanto
es la guía más fiable. O podría ser que Platón se deslizó cada vez más en
la mala interpretación, y en errores positivos de su propia. Evidencia,
conocimiento objetivo, aunque posible, es difícil de alcanzar.
Todo esto tiene tanto para el conocimiento escrito como para el
conocimiento hablado en persona. Así que todavía habría un 'problema
socrático' incluso si Sócrates tenía libros escritos. De hecho, hay un
problema de este tipo en lo que se refiere a la prolífica Platón, ya veces
incluso en lo que respecta a los filósofos vivos. ¿Qué significa el filósofo
por un tal y tal término o afirmación? ¿Qué problema tiene la intención
de resolver la afirmación, y cómo? Estos no son en sí mismos los
problemas filosóficos. Son problemas de la historia de la filosofía. Sin
embargo, casi todos los filósofos, especialmente los académicos, han
dedicado una gran parte de su atención a ellos. Cursos de filosofía dan
gran peso en la lectura de textos originales, y com- mentaries en ellos,
a fin de comprender las teorías que estaban en la mente de varios
grandes filósofos.
Este enfoque en la historia es impar, y está en marcado contraste con
todas las otras disciplinas académicas (excepto, quizás, la historia
misma). Por ejemplo, en todos los cursos de física que tomé en la
universidad, tanto como estudiante y como estudiante graduado, no
puedo recordar un solo caso en el que se estudiaron o eran incluso en
la lectura de cualquier documento original o libros de los grandes físicos
de edad lista. Sólo cuando un curso muy refirió a los recientes
descubrimientos tuvieron alguna vez leen la obra de sus descubridores.
Así que hemos aprendido la teoría de la relatividad de Einstein sin tener
que escuchar de Einstein; sabíamos Maxwell, Boltzmann, Schrödinger,
Heisenberg y así sucesivamente sólo como nombres. Leemos sus teorías
en los libros de texto cuyos autores fueron los físicos (no historiadores
307
de la física) que a su vez pueden así nunca han leído la obra de aquellos
pioneros.
¿Por qué? La razón inmediata es que las fuentes originales de las
teorías científicas casi nunca son buenas fuentes. ¿Cómo podrían ser?
Todas las exposiciones posteriores se pretende que sean mejoras en
ellos, y algunos tienen éxito, y las mejoras son acumulativos. Y hay una
razón más profunda. Los creadores de una nueva teoría fundamental
comparten inicialmente muchos de los conceptos erróneos de las
teorías anteriores. Necesitan desarrollar una comprensión de cómo y
por qué estas teorías son erróneas, y cómo la nueva teoría explica todo
lo que explicaron. Pero la mayoría de las personas que posteriormente
aprenden la nueva teoría tienen muy diferentes preocupaciones. A
menudo, lo que quieren es tener la teoría por sentado y lo utilizan para
hacer predicciones, o para entender un fenómeno complejo en
combinación con otras teorías. O pueden querer entender los matices
de lo que no tienen nada que ver con eso que es superior a las viejas
teorías. O es posible que quieran mejorarlo. Pero lo que ya no se
preocupan por la búsqueda y definitivamente cumplir hasta la última
objeción de que, naturalmente, se haría por alguien pensar en términos
de mayores, reemplazado teorías. Pocas veces existe ninguna razón
para que los científicos para hacer frente a las situaciones-problema
obsoletos que motivaron los grandes científicos del pasado.
Los historiadores de la ciencia, por el contrario, debe hacer
precisamente eso - y se encuentran con más o menos las mismas
dificultades que los historiadores de la filosofía que abordan el
problema socrático. ¿Por qué, entonces, es que los científicos no
encuentran con estas dificultades en el aprendizaje de las teorías
científicas? ¿Qué es lo que permite a este tipo de teorías que han de
comunicarse a través de cadenas de intermediarios con tal facilidad
aparente? Lo que ha sucedido a la 'dificultad de comunicación' que he
subrayado anteriormente?
La primera, aparentemente paradójico, la mitad de la respuesta es
que, cuando se enteran de una teoría, los científicos no están
interesados en lo originador de la teoría, o cualquier otra persona a lo
308
largo de la cadena de comunicación, que se cree. Cuando los físicos leer

un libro de texto sobre la teoría de la relatividad, su objetivo inmediato
es aprender la teoría, y no las opiniones de Einstein o del autor del libro
de texto. Si eso parece extraño, imaginar, por el bien del argumento,
que un historiador descubriera que Einstein escribió sus papeles sólo
como una broma, o a punta de pistola, y en realidad era un creyente de
toda la vida en las leyes de Kepler. Esto sería un descubrimiento extraño
e importante acerca de la historia de la física, y todos los libros de texto
acerca de que tendría que ser reescrito. Sin embargo, nuestro
conocimiento de la física en sí no se vería afectada, y los libros de texto
de física no necesitaría ningún cambio en absoluto.
La segunda parte de la respuesta es que la razón por la cual los
científicos están tratando de aprender la teoría, y también por qué
tienen tal desprecio por la fidelidad al original, es que quieren saber
cómo es el mundo. Fundamentalmente, este es el mismo objetivo que
el creador de la teoría tenía. Si se trata de una buena teoría - si se
trata de una teoría magnífica, así como las teorías fundamentales de la
física hoy en día son - entonces es muy difícil de variar sin dejar de ser
una explicación viable. Por lo que los alumnos, a través de la crítica de
sus supuestos iniciales y con la ayuda de sus libros, maestros y colegas,
en busca de una explicación viable, llegará a la misma teoría como el
iniciador. Así es como la teoría se las arregla para ser pasado fielmente
de generación en generación, a pesar de que nadie preocuparse por su
fidelidad de un modo u otro.
Poco a poco, y con muchos contratiempos, el mismo se está
convirtiendo en realidad en campos no científicos. La manera de
converger con los demás es a converger en la verdad.
309
11 El Multiverso
La idea de una 'Doppelgänger' (un 'doble' de una persona) es un tema
frecuente de la ciencia ficción. Por ejemplo, la clásica serie de televisión
Star Trek contó con varios tipos de historia doppelgänger que implican un
mal funcionamiento del 'transportador', dispositivo de teletransporte de
la nave, que normalmente se utiliza para los viajes espaciales de corto
alcance. Desde teleporting algo es conceptualmente similar a hacer una
copia del mismo en un lugar diferente, uno se puede imaginar diversas
formas en que el proceso podría salir mal y de alguna manera terminar
con dos instancias de cada pasajero - el original y la copia.
Historias varían en la similitud de la doppelgängers son a sus originales.
Para compartir, literalmente, todos sus atributos, que tendrían que ser
exactamente en el mismo lugar, así como buscar por igual. Pero ¿qué
significaría eso? Tratando de hacer átomos coinciden lleva a algunas física
problemático - por ejemplo, dos núcleos coincidentes son susceptibles de
combinarse para formar átomos de los elementos químicos más pesados.
Y si dos cuerpos humanos eran idénticos a coincidir ni siquiera
aproximadamente, que explotaría simplemente porque el agua al doble
de su densidad normal ejerce una presión de cientos de miles de
atmósferas. En la ficción se podría imaginar diferentes leyes de la física
para evitar esos problemas; pero, aun así, si eldoppelgängers continuó
para coincidir con sus originales a lo largo de la historia, no sería
realmente acerca doppelgängers. Tarde o temprano tienen que ser
diferentes. A veces son los buenos y los malos 'lados' de la misma
persona; a veces empiezan con la mente idénticas, pero se diferencia
cada vez a través de tener diferentes experiencias.
310
índice
a veces una doppelgängerNo se copia de un original, sino que existe

desde el principio en un 'universo paralelo'. En algunas historias hay una
'brecha' entre universos a través del cual se puede comunicar o incluso
viajar a satisfacer las propiasdoppelgänger. En otros, los universos
permanecen imperceptibles entre sí, en cuyo caso el interés de la historia
(o, mejor dicho, dos historias) está en cómo los acontecimientos se ven
afectados por las diferencias entre ellos. Por ejemplo, la película Sliding
Doors intercala dos variantes de una historia de amor, siguiendo el
destino de dos instancias de la misma pareja en dos universos que se
diferencian inicialmente sólo en un pequeño detalle. En un género
relacionado, conocido como 'historia alternativa', una de las dos historias
no necesitan ser contada de forma explícita, ya que es una parte de
nuestra propia historia y se supone que se conoce a la audiencia. Por
ejemplo, la novela Patria, de Robert Harris, se trata de un universo en el
que Alemania ganó la Segunda Guerra Mundial; de Robert Silverberg
Roma eterna es de aproximadamente una en la que el Imperio Romano
no se cayó.
En otra clase de historias, mal funcionamiento del transportador exilia
accidentalmente los pasajeros a una 'zona fantasma' en el que son
imperceptibles a todos en el mundo ordinario, pero se pueden ver y
escuchar a ellos (y entre sí). Así que tienen la experiencia angustiante de
gritando y gesticulando en vano de sus compañeros, que son ajenos y
caminar a través de ellos.
En algunas historias es únicamente copias de los viajeros que se envían a
una zona fantasma, sin el conocimiento de los originales. una historia de
este tipo puede terminar con los exiliados descubriendo que pueden,
después de todo, tener algún efecto en el mundo ordinario. Utilizan ese
efecto para señalar su existencia, y son rescatados por una inversión del
proceso que los expulsó. Dependiendo de la ciencia ficción que se ha
supuesto, que entonces pueden comenzar nuevas vidas como personas
separadas, o pueden fusionarse con sus originales. La última opción viola
el principio de la conservación de la masa, entre otras leyes de la física.
Pero, de nuevo, esto es ficción.
311
índice
Sin embargo, hay una cierta categoría de los entusiastas de la ciencia

ficción y no pedante, incluido yo mismo, que prefieren la ciencia ficción a
tener sentido - a consistir razonablemente buenas explicaciones.
Imaginando mundos con diferentes leyes de la física es una cosa;
imaginando mundos que no tienen sentido en sus propios términos es
otra muy distinta. Por ejemplo, queremos saber cómo puede ser que los
exiliados pueden ver y oír el mundo ordinario, pero no lo toque. Esta
actitud de la nuestra estaba muy bien parodiado en un episodio de la
serie de televisión Los Simpsons, en el que los fans de una serie de
fantasía y aventuras cuestionan su estrella:
estrella: La siguiente pregunta.
ventilador: Sí, por aquí. [Aclara la garganta.] En BF12 episodio, que estaba
luchando contra los bárbaros mientras se conduce una alada Appaloosa,
sin embargo, en la siguiente escena, querida, eres claramente lo alto de
una alada Arábiga. Por favor, para explicarlo.
estrella: Ah, sí, bueno, siempre que muestre algo por el estilo, un
asistente lo hizo.
ventilador: Veo, bien, sí, pero en el episodio GA4 - estrella: [firmemente]
Asistente. ventilador: Aw, por glayvin * en voz alta!
Debido a que es una parodia, el ventilador no se queja acerca de la
historia en sí, sino sólo que hay un error de continuidad: se utilizaron dos
caballos en diferentes momentos para jugar el papel de un solo caballo de
ficción. Sin embargo, hay cosas tales como historias defectuosos.
Consideremos, por ejemplo, la historia de una búsqueda para descubrir si
los caballos alados son reales, en las que los personajes persiguen esa
búsqueda en caballos alados. Aunque lógicamente consistente, tal
historia no tendría sentido en sus propios términos, como una
explicación. Se podría incrustarla en un contexto que tenga sentido de la
misma - por ejemplo, podría ser parte de una alegoría sobre cómo la
gente a menudo no logran ver el significado de lo que es justo delante de
ellos. Pero en ese caso ningún mérito en la historia todavía dependería de
cómo el comportamiento aparentemente sin sentido era explicable en
términos de que la alegoría de los personajes. Compare esto con la
explicación de que 'un mago lo hizo.' Desde un mago podría igualmente
haber sido dicho a evocar cualquier evento, en cualquier historia, es una
mala explicación; y es por eso que el ventilador está exasperada por ella.
312
índice
En algunas historias de la trama no es importante: la historia es realmente

otra cosa. Sin embargo, una buena trama se apoya siempre, implícita o
explícitamente, en una buena explicación de cómo y por qué ocurren los
eventos, dada su local de ficción. En ese caso, incluso si esas premisas son
sobre magos, la historia no es realmente acerca de lo sobrenatural: se
trata de leyes imaginarias de la física y las sociedades imaginarias, así
como los problemas reales e ideas verdaderas. Como explicaré en el
capítulo 14, no sólo hacer todas las buenas tramas de ciencia ficción se
asemejan a la explicación científica de esta manera, en el sentido más
amplio de todo buen arte hace.
En ese espíritu, entonces, considerar la ficción doppelgängers en el
* 'Glayvin' es un término de significado indeterminado, acuñado por Los
Simpson.
zona fantasma. Lo que les permite ver el mundo ordinario? Puesto que
son estructuralmente idénticos a los originales, con los ojos de trabajo
mediante la absorción de la luz y la detección de los cambios químicos
resultantes, al igual que los ojos reales lo hacen. Pero si absorben parte
de la luz que viene del mundo ordinario, entonces deben proyectar
sombras en los lugares donde hubiera llegado de otra manera que la luz.
Además, si los exiliados en la zona fantasma pueden verse entre sí, lo que
están viendo la luz con? propia luz de la zona fantasma? Si es así, ¿de
dónde vienen?
Por otro lado, si los exiliados pueden ver sin que absorbe la luz, entonces
deben estar constituidos de manera diferente de sus originales, a nivel
microscópico. Y en ese caso ya no tenemos una explicación de por qué
exteriormente se parecen a sus originales: la idea de 'accidental-copiar' ya
no hacer: ¿de dónde el transportador de obtener los conocimientos
necesarios para construir las cosas que se ven y se comportan como
cuerpos humanos, pero funcionar internamente de una manera
diferente? Sería un caso de la generación espontánea.
313
índice
Del mismo modo, ¿hay aire en la zona fantasma? Si los exiliados respiran
aire, no puede ser aire de la nave, ya que se oirían hablar o incluso la
respiración. Pero tampoco puede ser una copia de la pequeña cantidad de
aire que había en el transportador con ellos, porque son libres de
moverse alrededor de la nave. Así que debe haber toda una shipful de
aire fantasma zona. Pero entonces ¿qué impide su expansión hacia el
espacio?
Parece que casi todo lo que sucede en la historia no sólo entra en
conflicto con las leyes de la física reales (que es irreprochable en la
ficción), pero plantea problemas dentro de la explicación de ficción. Si
eldoppelgängersse puede caminar a través de la gente, ¿por qué no se
caen por el suelo? En realidad, un piso apoya a las personas doblando
ligeramente. Pero si tuviera que doblar en la historia, también sería vibrar
con sus pasos y se dirigió ondas sonoras que la gente en el mundo
ordinario podían escuchar. Así que debe haber un piso y paredes
separado, así como todo un casco de nave espacial en la zona fantasma.
Incluso el espacio exterior no puede ser el espacio ordinario, porque si
uno podría tener de vuelta al espacio ordinaria por abandonar el barco, a
continuación, los exiliados pudieron regresar por esa vía. Pero si hay todo
un espacio fantasma zona por ahí - un universo paralelo - ¿cómo podría
una mera falla de transportación que han creado?
No debe sorprender que la buena ciencia ficción es difícil de inventar: es
una variante de la ciencia real, y el conocimiento científico real es muy
difícil de variar. Por lo tanto pocos o ninguno de los argumentos que he
mencionado tiene sentido tal y como están. Pero quiero seguir con uno
de mi propia, asegurándose de que (finalmente) tiene sentido.
314
índice
Un escritor de la ciencia ficción real se enfrenta a dos incentivos en

conflicto. Uno de ellos es, al igual que con toda la ficción, para permitir al
lector a involucrarse con la historia, y la forma más sencilla de hacerlo es
dibujar sobre temas que ya están familiarizados. Pero eso es un incentivo
antropocéntrica. Por ejemplo, empuja autores de imaginar formas de
evitar el límite de velocidad absoluta de que las leyes de la física imponen
a los viajes y la comunicación (es decir, la velocidad de la luz). Pero
cuando los autores hacen eso, que relegan a distancia para el papel que
tiene en historias sobre nuestro planeta: los sistemas de estrellas juegan
el mismo papel que las islas remotas o Wild West hicieron en la ficción de
épocas anteriores. Del mismo modo, la tentación de historias universo
paralelo es permitir comuni- com o los viajes entre universos. Pero
entonces la historia es realmente acerca de un único universo: Una vez
que la barrera entre los universos es fácilmente penetrable, se convierte
en no más de una versión exótica de los océanos que separan los
continentes. Una historia que sucumbe por completo a este incentivo
antropocéntrica no es realmente la ciencia ficción, pero la ficción
ordinaria en el encubrimiento.
El incentivo oponerse es explorar la posible versión más fuerte de una
premisa ficticia en la ciencia y sus implicaciones más extrañas posibles -
que empuja en el sentido contrario a las antropocéntrica. Esto puede
hacer que la historia más difícil de comprometerse con, pero permite una
gama mucho más amplia de especulaciones científicas. En la historia que
voy a contar aquí, voy a utilizar una sucesión de tales especulaciones,
cada vez más distantes de lo familiar, como medio de explicación del
mundo según la teoría cuántica.
La teoría cuántica es la explicación más profunda conocida por la ciencia.
Viola muchos de los supuestos del sentido común y la ciencia de todos los
anteriores - incluyendo algunos que nadie sospechaba se estaban
haciendo en absoluto hasta la teoría cuántica se acercó y les contradice. Y
sin embargo, este territorio aparentemente ajeno es la realidad de que
nosotros y todo lo que experimentamos son parte. No hay otro. Así, en el
establecimiento de una historia allí, tal vez lo que pierdo en cuanto a los
ingredientes familiares del drama voy a ganar en términos de
oportunidad de explicar algo que es más sorprendente que cualquier
ficción, sin embargo, es el hecho más pura y más básico que sabemos
acerca de la mundo físico.
315
índice
Había advertir mejor al lector que la cuenta de que yo daré - conocida

como la 'interpretación de los muchos universos' de la teoría cuántica (en
lugar de forma inadecuada, ya que hay mucho más a él que 'universos') -
se mantiene en el momento de escribir una punto de vista minoritario
decididamente entre los físicos. En el capítulo siguiente especular por qué
esto es así a pesar del hecho de que muchos fenómenos bien estudiados
no tienen otra explicación conocida. Por el momento, baste decir que la
misma idea de la ciencia como explicación, en el sentido de que yo estoy
defendiendo en este libro (es decir, una cuenta de lo que es realmente
por ahí), es en sí sigue siendo un punto de vista minoritario, incluso entre
los físicos teóricos.
Permítanme comenzar con quizás el más simple posible especulación
'universo paralelo': una 'zona fantasma' ha existido a lo largo de todo
(desde su propio Big Bang). Hasta que comienza nuestra historia, ha sido
una exactadoppelgänger de todo el universo, un átomo de átomo y
evento para el evento.
Todos los defectos que he mencionado en las historias de la zona
fantasma se derivan de la asimetría que las cosas en el mundo ordinario
afectan las cosas en la zona fantasma, pero no viceversa. Así que
permítanme eliminar esos defectos imaginando, por el momento, que los
universos son totalmente imperceptibles entre sí. Como nos dirigimos
hacia física real, también quisiera mantener el límite de velocidad de la
luz en la comunicación, y dejar que las leyes de la física son universales y
simétrico (es decir, que no hacen distinción entre los universos). Además,
son deterministas: nada al azar cada vez que sucede, por lo que los
universos se han mantenido igual - hasta ahora. Entonces, ¿cómo es que
alguna vez puede llegar a ser diferente? Esa es una cuestión clave en la
teoría del multiverso, que he de responder a continuación.
316
índice
Todas estas propiedades básicas de mi mundo de ficción pueden ser

considerados como las condiciones en el flujo de la información: no se
puede enviar un mensaje a otro universo; ni se puede cambiar nada en el
universo propio de una luz antes de lo que podría llegar a esa cosa.
Tampoco se puede traer nueva información - incluso información al azar -
en el mundo: todo lo que sucede está determinado por leyes de la física
de lo que ha ido antes. Sin embargo, uno puede, por supuesto, llevar los
nuevos conocimientos en el mundo. El conocimiento consiste en
explicaciones, y ninguna de esas condiciones impide la creación de nuevas
explicaciones. Todo esto es cierto en el mundo real también.
Podemos pensar temporal de los dos universos como siendo literalmente
paralelo. Suprimir la tercera dimensión del espacio y pensar en un
universo como siendo de dos dimensiones, como una televisión
infinitamente plana. A continuación, coloque un segundo televisor tales
paralela a la misma, mostrando exactamente las mismas imágenes (que
simbolizan los objetos en los dos universos). Ahora olvidar el material del
que están hechos los televisores. Sólo existen las imágenes. Se trata de
hacer hincapié en que el universo no es un receptáculo que contiene los
objetos físicos: se trata de esos objetos. En la física real, aunque el
espacio es un objeto físico, capaz de deformación y que afecta a la
materia y ser afectados por ella.
Así que ahora tenemos dos universos idénticos, perfectamente paralelas,
cada una incluyendo una instancia de nuestra nave, su tripulación y su
transportador, y de la totalidad del espacio. Debido a la simetría entre
ellos, ahora se induce a error a llamar a uno de ellos 'el universo
ordinario' y el otro 'la zona fantasma'. Así que sólo les llamaré 'universos'.
Los dos de ellos juntos (que comprenden el conjunto de la realidad física
en la historia hasta ahora) son el multiverso. Del mismo modo, es
engañoso hablar del objeto 'original' y su "doppelgänger': Son
simplemente las dos instancias del objeto.
317
índice
Si nuestra especulación de ciencia ficción fueron a parar allí, los dos

universos tendrían que seguir siendo idéntica para siempre. No hay nada
lógicamente imposible de eso. Sin embargo, sería hacer que nuestra
historia fatalmente defectuoso tanto como la ficción y la especulación
científica - y por la misma razón: es una historia de dos universos, pero
sólo una historia. Es decir, sólo hay un guión sobre lo que realmente está
allí en ambos universos. Considerado como ficción, por lo tanto, es
realmente una historia para un universo en un disfraz sin sentido.
Considerada como la especulación científica, describe un mundo que no
serían explicables a sus habitantes. Por cómo podrían alguna vez
argumentar que su historia tiene lugar en dos universos y no tres o
media? ¿Por qué no dos hoy y mañana y media? Además, dado que su
mundo tiene una sola historia, todas sus buenas explicaciones sobre la
naturaleza serían alrededor de esa historia. Esa sola historia sería lo que
querían decir con su 'mundo' o 'universo'. Nada de los dos-dad
subyacente de su realidad sería accesible para ellos, ni tendría más
sentido para ellos como una explicación de lo que sería de tres Ness o
thirtyness - sin embargo, serían de hecho errónea.
Un comentario acerca de la explicación: Aunque la historia hasta ahora
sería una mala explicación desde el punto de vista de los habitantes, que
no es necesariamente malo de la nuestra. Imaginando mundos
inexplicables nos puede ayudar a comprender la naturaleza de
explicabilidad. Ya he imaginado algunos mundos inexplicables por esa
misma razón en los capítulos anteriores, y voy a imaginar más en este
capítulo. Pero, al final, quiero decir de un mundo explicables, y que va a
ser nuestro.
Un comentario acerca de la terminología: El mundo es la totalidad de la
realidad física. En la física clásica (pre-cuántico), el mundo se piensa que
consiste de un universo - algo así como un espacio tridimensional entero
para el conjunto del tiempo, y todo su contenido. Según la física cuántica,
como explicaré, el mundo es un com plicado objeto mucho más grande y
más, un multiverso, que incluye muchos de esos universos (entre otras
cosas). Y una historia es una secuencia de eventos que suceden a los
objetos y posiblemente sus homólogos idénticos. Por lo tanto, en mi
historia hasta ahora, el mundo es un multiverso que consta de dos
universos, pero sólo tiene una única historia.
318
índice
Así que nuestros dos universos no deben permanecer idéntica. Algo así
como una falla de transportación tendrá que hacerlos diferentes. Sin
embargo, como ya he dicho, que puede parecer haber sido descartada
por las restricciones en el flujo de información. Las leyes de la física en el
multiverso de ficción son deterministas y simétrica. Entonces, ¿qué puede
el transportador posiblemente hacer que hiciera que los dos universos se
diferencian? Puede parecer que todo lo que una instancia de que le hace
a un universo, sudoppelgänger deben estar haciendo a la otra, por lo que
los universos sólo puede seguir siendo el mismo.
319
índice
Sorprendentemente, esto no es así. Es consistente para dos entidades

idénticas a convertirse diferente bajo leyes deterministas y simétricas.
Pero, para que eso ocurra, deben ser inicialmente más que imágenes
simplemente exactas una de otra: deben ser fungible (la g se pronuncia
como en 'émbolo'), por lo cual quiero decir idéntica literalmente en todos
los sentidos, excepto que hay dos de ellos. El concepto de fungibilidad va
a aparecer repetidamente en mi historia. El término es tomado de la
terminología legal, donde se refiere a la ficción legal que considere ciertas
entidades sean idénticas para fines tales como pagar las deudas. Por
ejemplo, billetes de dólar son fungibles en la ley, lo que significa que, a
menos que se acuerde otra cosa, tomando prestado un dólar no requiere
uno para devolver el billete específico que uno prestado. Barriles de
petróleo (de un grado dado) son fungibles también. Los caballos no son:
préstamos caballo de alguien significa que uno tiene que volver a ese
caballo específico; incluso su gemelo idéntico, no lo hará. Pero la
fungibilidad física me refiero a que aquí no se trata de Deeming. Significa
ser idénticos, y que es una propiedad muy diferente y contrario a la
intuición. Leibniz, en su doctrina de 'la identidad de los indiscernibles', fue
tan lejos como para descartar su existencia en el principio. Pero estaba
equivocado. Incluso al margen de la física del multiverso, ahora sabemos
que los fotones, y bajo ciertas condiciones, incluso los átomos, pueden
ser fungibles. Esto se logra en los láseres y los dispositivos llamados
'láseres atómicos', respectivamente. Este último emiten ráfagas de
átomos extremadamente fríos, fungibles. Por la forma en que esto es
posible sin causar explosiones de transmutación, y así sucesivamente,
véase más adelante. incluso su gemelo idéntico, no lo hará. Pero la
véase más adelante. incluso su gemelo idéntico, no lo hará. Pero la
320
índice

véase más adelante. y que es una propiedad muy diferente y contrario a
la intuición. Leibniz, en su doctrina de 'la identidad de los indiscernibles',
fue tan lejos como para descartar su existencia en el principio. Pero
estaba equivocado. Incluso al margen de la física del multiverso, ahora
sabemos que los fotones, y bajo ciertas condiciones, incluso los átomos,
pueden ser fungibles. Esto se logra en los láseres y los dispositivos
llamados 'láseres atómicos', respectivamente. Este último emiten ráfagas
de átomos extremadamente fríos, fungibles. Por la forma en que esto es
véase más adelante. y que es una propiedad muy diferente y contrario a
la intuición. Leibniz, en su doctrina de 'la identidad de los indiscernibles',
fue tan lejos como para descartar su existencia en el principio. Pero
estaba equivocado. Incluso al margen de la física del multiverso, ahora
sabemos que los fotones, y bajo ciertas condiciones, incluso los átomos,
pueden ser fungibles. Esto se logra en los láseres y los dispositivos
véase más adelante. Esto se logra en los láseres y los dispositivos
véase más adelante. Esto se logra en los láseres y los dispositivos
véase más adelante.
321
índice
No se encuentra el concepto de fungibilidad discutirá ni siquiera se

menciona en los libros de texto o trabajos de investigación muchos en la
teoría cuántica, incluso la pequeña minoría que avala la interpretación de
los muchos universos. Sin embargo, es en todas partes bajo la superficie
conceptual, y yo creo que lo que es explícita ayuda a explicar los
fenómenos cuánticos y sin esquivar. Como se verá, es un atributo incluso
más raro que supuso Leibniz - mucho más raro que los universos
múltiples, por ejemplo, que son, después de todo, sólo sentido común,
que se repite. Permite radicalmente nuevos tipos de movimiento y flujo
de información, diferentes de cualquier cosa que se imaginaba antes de la
física cuántica, y por lo tanto una estructura radicalmente diferente del
mundo físico.
Se da la circunstancia de que, en algunas situaciones, el dinero es fungible
no sólo legalmente, sino también físicamente; y, al ser tan familiar, que
proporciona un buen modelo para pensar acerca de fungibilidad. Por
ejemplo, si el saldo de su cuenta bancaria (electrónica) es un dólar, y el
banco añade un segundo dólar como una prima de fidelidad y
posteriormente se retira un dólar de los precios, no hay sentido de si el
dólar se retiraron es la que fue allí originalmente o la que se habían
añadido - o se compone de un poco de cada uno. No es simplemente que
no podemos saber si era el mismo dólar, o hemos decidido no importa: a
causa de la física de la situación que realmente no hay tal cosa como
teniendo el dólar original, ni una cosa tal como teniendo el añadido
después.
322
índice
Dólares en cuentas bancarias son lo que puede llamarse entidades ''

configuracionales: son estados o configuraciones de los objetos, lo que no
solemos pensar en los objetos físicos como en su propio derecho. Su
saldo bancario reside en el estado de un determinado dispositivo de
almacenaje de información. En un sentido es el propietario ese estado
(que es ilegal para cualquier persona para alterar sin su consentimiento),
pero que no posee el mismo dispositivo o cualquier parte de ella. Así que
en ese sentido, un dólar es una abstracción. De hecho, se trata de una
pieza de conocimiento abstracto. Como dije en el capítulo 4, el
conocimiento, una vez incorporado en forma física en un ambiente
adecuado, provoca en sí seguir siéndolo. Y así, cuando un dólar física
desgasta y es destruido por la casa de moneda, el dólar abstracta hace
que la menta para transferir en forma electrónica, o en una nueva
instancia en papel. Es un replicador abstracto - sin embargo,
Otro ejemplo de entidades configuracionales fungibles en la física clásica
es cantidades de energía: si se pedalea su bicicleta hasta que haya
construido una energía cinética de diez kilojulios, y luego freno hasta la
mitad de la energía ha sido disipada como calor, no hay sentido de si la
energía disipada fue de los primeros cinco kilojulios que se había añadido
o el segundo, o cualquier combinación. Sin embargo, es significativo que
la mitad de la energía que estaba allí se ha disipado. Resulta que, en la
física cuántica, las partículas elementales son entidades configuracionales
también. El vacío, que percibimos como vacío en escalas diarias e incluso
a escalas atómicas, no es realmente vacío, sino una entidad ricamente
estructurado que constituye un 'campo cuántico'. Las partículas
elementales son configuraciones más altos de energía de esta entidad:
'excitaciones de la aspiradora. Así, por ejemplo, los fotones en un láser
son configuraciones del vacío dentro de su 'cavidad'. Cuando dos o más
de tales excitaciones con atributos idénticos (como la energía y giro)
están presentes en la cavidad, no hay tal cosa como que era una allí
primero, ni cuál será el siguiente en salir. Sólo hay una cosa tal como los
atributos de cualquiera de ellos, y cuántos de ellos existen.
323
índice
Si los dos universos de ficción de nuestro multiverso son inicialmente

fungible, nuestra falla de transportación puede hacer a adquirir diferentes
atributos de la misma manera que la computadora de un banco puede
retirar uno de dos dólares fungibles y no a la inversa de una cuenta que
contiene dos dólares. Las leyes de la física podrían, por ejemplo, dicen
que, cuando el mal funcionamiento del transportador, a continuación, en
uno de los universos y no al contrario habrá un pequeño aumento de la
tensión en los objetos transportados. Las leyes, son simétricas, no podrían
posiblemente especificar qué universo se llevará a cabo el aumento de.
Pero, precisamente porque los universos son inicialmente fungible, no
tiene que hacerlo.
Es un hecho bastante contrario a la intuición de que si los objetos son
meramente idéntica (en el sentido de ser copias exactas), y obedecen a
leyes deterministas que no hacen ninguna distinción entre ellos, entonces
ellos pueden nunca llegan a ser diferente; pero los objetos fungibles, que
en la cara de ella son aún más por igual, puede. Esta es la primera de esas
propiedades extrañas de fungibilidad que Leibniz nunca pensó, y que
considero que estar en el corazón de los fenómenos de la física cuántica.
324
índice
Aquí está otro. Supongamos que su cuenta contiene un centenar de

dólares y ha instruido a su banco para transferir un dólar de esta cuenta a
la autoridad fiscal en una fecha determinada en el futuro. Así que el
ordenador del banco contiene ahora una regla determinista a tal efecto.
Suponga que ha hecho esto debido a que el dólar ya pertenece a la
autoridad fiscal. (Di que se había enviado por error un reembolso de
impuestos, y le ha dado un plazo para pagarlo.) Dado que los dólares en la
cuenta son fungibles, no hay tal cosa como la que uno pertenece a la
autoridad fiscal, y que pertenecen a usted. Así que ahora tenemos una
situación en la que una colección de objetos, aunque fungible, no todos
tienen el mismo propietario! El lenguaje cotidiano se esfuerza para
describir esta situación: cada dólar en las acciones de la cuenta,
literalmente, todos sus atributos con los otros, sin embargo, no es el caso
de que todos ellos tienen el mismo propietario. Por lo tanto, podríamos
decir que en esta situación no tienen dueño? Eso sería engañoso, porque,
evidentemente, la autoridad fiscal no poseer uno de ellos y que es dueño
del resto. ¿Se podría decir que todos ellos tienen dos propietarios? Tal
vez, pero sólo porque es un término vago. Ciertamente, no hay ningún
punto en decir que un centavo de cada uno de los dólares que es
propiedad de la autoridad fiscal, ya que simplemente se tropieza con el
problema de que los centavos en la cuenta son fungibles también. Pero,
en cualquier caso, se dio cuenta de que el problema planteado por esta
'diversidad dentro de fungibilidad' es uno de los idiomas. Es un problema
de cómo describe algunos aspectos de la situación en palabras. Nadie
encuentra la propia situación paradójica: el equipo ha recibido
instrucciones para ejecutar reglas definidas,
La diversidad dentro de fungibilidad es un fenómeno generalizado en el
multiverso, como explicaré. Una gran diferencia con el caso del dinero
fungible es que en este último caso que nunca tenemos que preguntarnos
sobre - o predecir - lo que sería como ser un dólar. Es decir, lo que sería
como para ser fungible, y luego a diferenciarse. Muchas aplicaciones de la
teoría cuántica nos obligan a hacer exactamente eso.
325
índice
Pero primero: Sugerí visualizar temporalmente nuestros dos universos

como siendo uno junto al otro en el espacio - al igual que algunas
historias de ciencia ficción se refieren adoppelgängeruniversos como ser
'en otras dimensiones'. Pero ahora tenemos que abandonar esa imagen y
hacerlas coincidir:. Lo que 'dimensión' se supone que denotan, que los
haría no fungible * No es que coinciden en cualquier cosa, como un
espacio exterior: son no en el espacio. Una instancia de espacio es parte
de cada uno de ellos. Que 'coinciden' sólo significa que no están
separados de ninguna manera.
Es difícil imaginar las cosas perfectamente idénticos coincidentes. Por
ejemplo, tan pronto como se imagina sólo uno de ellos, su imaginación ya
ha violado su carácter fungible. Pero, a pesar de la imaginación puede
baulk, la razón no lo hace.
Ahora nuestra historia puede empezar a tener una parcela no trivial. Por
ejemplo, el aumento de tensión que sucede en una de las dos universos
cuando el mal funcionamiento del transportador podría causar algunas de
las neuronas en el cerebro de un pasajero a fallar en ese universo. Como
resultado, en ese universo, ese pasajero derrama una taza de café en otro
pasajero. Como resultado, tienen una experiencia compartida, que no
tienen en el otro universo, y esto lleva al romance - al igual que en
puertas correderas.
Las sobretensiones no tienen que ser '' un mal funcionamiento del
transportador. Podrían ser un efecto normal de la forma en que funciona.
Aceptamos sacudidas impredecibles mucho más grandes durante otras
formas de viaje, tales como volar o bronco-montar a caballo. Imaginemos
que un pequeño aumento se produce en uno de los universos cada vez
que el transportador se opera en ambos, pero que es demasiado pequeño
para ser visible a menos que se mide con un voltímetro sensible, oa
menos que empuja algo que sucede a estar al borde de cambiar sino que
retroceder del borde si no se le dio un codazo.
326
índice
En principio, un fenómeno impredecible podría aparecer a observadores

de uno o más de tres razones. La primera es que se ve afectada por
algunos LLY aleatorio (indeterminista) Variable fundamenta. He excluido
esa posibilidad de nuestra historia porque no hay tales variables en la
física real. La segunda, que es al menos parcialmente responsable de la
mayor previsibilidad de las Naciones Unidas todos los días, es que los
factores que afectan el fenómeno,
* Entidades que eran idénticas en diferentes lugares en un espacio vacío
de lo contrario no serían fungibles, pero algunos filósofos han
argumentado que serían 'imperceptible' en el sentido de Leibniz. Si es así,
entonces este es otro aspecto en el que la fungibilidad es peor que Leibniz
imaginó.
aunque determinista, son desconocidos o demasiado complejo para tener
en cuenta. (Esto es especialmente así cuando implican la creación de
conocimiento, como he discutido en el capítulo 9.) El tercero - que nunca
se había imaginado antes de la teoría cuántica - es que dos o más
inicialmente casos fungibles del observador se hacen diferentes. Eso es lo
que esas sacudidas transportadoras inducida por llevar a cabo, y hace que
sus resultados estrictamente ONU predecible a pesar de ser descrito por
las leyes deterministas de la física.
Estas observaciones acerca de los fenómenos impredecibles podrían
expresarse sin referirse explícitamente a la fungibilidad. Y de hecho eso es
lo que los investigadores suelen hacer multiverso. Sin embargo, como ya
he dicho, creo que la fungibilidad es esencial para la explicación de la
aleatoriedad cuántica y la mayoría de otros fenómenos cuánticos.
Los tres de estos radicalmente diferentes causas de imprevisibilidad en
principio, podría sentir exactamente lo mismo a los observadores. Pero,
en un mundo explicables, tiene que haber una manera de averiguar cuál
de ellos (o la combinación de ellos) es la fuente real de cualquier aparente
aleatoriedad en la naturaleza. ¿Cómo se podría descubrir que es
fungibilidad y universos paralelos que son responsables de un fenómeno
dado?
327
índice
En la ficción, siempre existe la tentación de introducir la comunicación

inter-universo para este fin, por lo que los universos ya no 'paralelo'.
Como ya he dicho, que realmente haría una historia de un solo universo -
pero podría tratar de ocultar este hecho diciendo que tal comunicación es
difícil. Por ejemplo, podría ser que hay una manera de ajustar el
transportador en cualquiera universo de manera que produzca una
sobretensión en la otra. Entonces se podría utilizar para transmitir un
mensaje allí. Pero podríamos imaginar que esto es muy caro o peligroso,
por lo que las regulaciones de la nave limitan su uso. 'Comunicación
personal' con el propiodoppelgängerestá especialmente prohibido. Sin
embargo, uno de los miembros de la tripulación ilícitamente hace caso
omiso de esta prohibición durante la vigilia de la noche, y se sorprendió al
recibir un mensaje 'se han casado Sonak.' Lo sabemos, pero el personaje
no es así, que este matrimonio es un efecto de arrastre del incidente del
café-derrame que era en sí misma un efecto en cadena de la sobretensión
en el otro universo. A continuación, se reciben los extremos de
transmisión y no más ese tipo de mensajes. Sabemos - pero de nuevo el
personaje no - que esto se debe a la utilización ilícita de los equipos se ha
detectado en el otro universo y se han implementado medidas estrictas.
La historia entonces podría explorar lo que podría suceder cuando el
miembro de la tripulación que actúa sobre el mensaje sorprendente.
¿Cómo se debe reaccionar ante la noticia de que uno de doppelgängerse
ha casado? ¿Hay que buscar el cónyugedoppelgängeren el propio
universo - los cuales uno nunca ha conocido personalmente, incluso,
mucho menos formó una relación romántica con? O quien, en la antigua
tradición de las historias de amor, se encuentra molesto. No puede hacer
ningún daño. O se puede?
328
índice
Ideas originadas en el otro universo son al menos tan falibles como los de
la nuestra; y si son difíciles de obtener, lo que hace más difícil la
corrección de errores. De creación de conocimiento depende de
corrección de errores. Así que tal vez el mensaje habría continuado 'ya
lamentándolo'. O tal vez Sonak acababa de cumplir en la sala de
transporte en el otro universo, por lo que es imposible enviar esa
advertencia. O tal vez la pareja está feliz por el momento, pero en breve
de una desastrosa ruptura resultante en divorcio. En todos estos casos,
que la comunicación inter-universo, lejos de ser útil, podría causar una
duplicación del número de decisiones desastroso matrimonio hechas por
las dos instancias de ese miembro de la tripulación.
De manera más general, la noticia de que su doppelgängerParece feliz de
haber tomado una decisión particular en el otro universo no implica que
usted será feliz si usted toma la decisión 'corresponde'. Una vez que hay
diferencias entre los universos (y sin este tipo de noticias diferencias del
otro universo no es noticia), no hay una buena razón para esperar el
resultado de una decisión de ser afectado por ellas. En un universo, se
conocieron debido a una experiencia compartida por accidente; en el
otro, ya que han utilizado ilegalmente el equipo del buque. Puede que
afecta a la felicidad de un matrimonio? Tal vez no, pero sólo se puede
saber que si usted tiene una buena teoría explicativa de los factores que
afectan los resultados de los matrimonios y cuáles no. Y si usted tiene una
teoría así, entonces tal vez usted no tiene ninguna necesidad de estar
acechando en las salas del transportador.
Aún más en general, el beneficio de la comunicación inter-universo sería,
en efecto, que permite nuevas formas de tratamiento de la información.
En el caso de ficción que he descrito, ya que los dos universos han sido
idénticas hasta hace muy poco, la comunicación con uno de contraparte
otra-universo logra el mismo efecto que se ejecuta una simulación por
ordenador de una versión alternativa de un período de la propia vida, sin
tener que conocer todas las variables físicas relevantes de forma explícita.
Este cálculo no es factible en cualquier otra forma, y podría ser útil en la
prueba de las teorías explicativas de cómo varios factores afectan los
resultados. Sin embargo, no es un sustituto para pensar en esas teorías en
el primer lugar.
329
índice
Por lo tanto, si tal comunicación es un recurso escaso, de una manera más

eficiente de usar que podría ser para el intercambio de los mismos
teorías: si su doppelgänger resuelve un problema y le dice a la solución, a
continuación, se puede ver por sí mismo que es una buena explicación,
incluso si usted no tiene manera de saber cómo su doppelgänger llegado
a ella.
Otro uso eficiente de la comunicación inter-universo podría ser la de
compartir el trabajo de un cálculo muy demorado. Por ejemplo, la historia
podría ser que algunos miembros de la tripulación han sido envenenados
y morirán en cuestión de horas a menos que se administra el antídoto.
Para encontrar el antídoto requiere simulaciones por ordenador de los
efectos de muchas variantes de un medicamento. Así que las dos
instancias de computadora de la nave pueden buscar cada uno la mitad
de la lista de variantes, lo que se corre a través de la lista completa en la
mitad del tiempo. Cuando la cura se encuentra en un universo, su número
en la lista puede ser transmitida al otro universo, el resultado se puede
comprobar allí, y la tripulación en ambos universos se guardan. Una vez
más, la evidencia de que existe potencia de los ordenadores accesibles de
esta manera a través del transportador sería una prueba de que no era
realmente un ordenador por ahí, realizar diferentes cálculos de la propia.
Al reflexionar sobre los detalles (sobre lo que eldoppelgängersrespirar y
así sucesivamente) sería entonces que los habitantes saben que el otro
universo en su conjunto era un lugar real con estructura y complejidad
similares a las suyas. Por lo que su mundo sería explicable.
Puesto que no hay comunicación entre el universo de la física cuántica
reales, no nos permitimos en nuestra historia, y así esa ruta específica a
explicabilidad no está abierto. La historia en la que los miembros de la
tripulación están casados y aquella en la que todavía casi no se conocen
entre sí no pueden comunicarse entre sí o observarse unos a otros. Sin
embargo, como veremos más adelante, hay circunstancias en las que las
historias todavía pueden afectar entre sí de manera que no equivalen a la
comunicación, y la necesidad de explicar los efectos proporciona el
argumento principal que nuestro propio multiverso es real.
330
índice
Después de los universos en nuestra historia comienzan a ser diferentes

dentro de una nave espacial, existe todo lo demás en el mundo en pares
de casos idénticos. Hay que seguir imaginar esos pares como fungible.
Esto es necesario porque los universos no son receptáculos '' - no hay
nada que los distinguen de los objetos que contienen. Si tuvieran una
realidad independiente, entonces cada uno de los objetos en un par de
este tipo tendría una propiedad de estar en un universo particular y no a
la inversa, lo que los haría no fungible.
331
índice
Típicamente, la región en la que los universos son diferentes entonces

crecer. Por ejemplo, cuando la pareja decide casarse, envían mensajes a
sus planetas de origen anunciar esto. Cuando llegan los mensajes, las dos
instancias de cada uno de esos planetas se hacen diferentes.
Anteriormente, sólo las dos instancias de la nave eran diferentes, fresa
pronto, incluso antes de que nadie lo difunde intencionadamente, parte
de la información se han filtrado. Por ejemplo, las personas en la nave se
mueven de forma diferente en los dos universos como resultado de la
decisión del matrimonio, por lo que rebota la luz de manera diferente y
algo de él sale de la nave espacial a través de ojos de buey, por lo que los
dos universos ligeramente diferente donde quiera que va. Lo mismo es
cierto de la radiación de calor (luz infrarroja), que sale de la nave espacial
a través de cada punto en el casco. Así, a partir de la tensión ocurre en un
solo universo, una ola de diferenciación entre los universos se propaga en
todas las direcciones a través del espacio. Dado que la información se
desplaza en cualquier universo no puede ser superior a la velocidad de la
luz, ni tampoco la ola de diferenciación. Y puesto que, en su borde
delantero, que en su mayoría se desplaza en o cerca de esa velocidad, las
diferencias en la ventaja de que algunas direcciones tienen sobre los
demás se convertirá en una proporción cada vez menor de la distancia
total recorrida, por lo que el aún más la onda viaja más cerca esférica se
vuelve. Por lo que llamaré una 'esfera de diferenciación'. en su borde
total recorrida, por lo que el aún más la onda viaja más casi esférica se
vuelve . Por lo que llamaré una 'esfera de diferenciación'. en su borde
total recorrida, por lo que el aún más la onda viaja más casi esférica se
vuelve . Por lo que llamaré una 'esfera de diferenciación'.
332
índice
Incluso dentro de la esfera de la diferenciación, hay relativamente pocas

diferencias entre los universos: las estrellas siguen brillando, los planetas
todavía tienen los mismos continentes. Incluso las personas que oyen de
la boda, y se comportan de manera diferente como resultado, conservan
la mayor parte de los mismos datos en el cerebro y otros dispositivos de
almacenamiento de información, y que todavía respiran el mismo tipo de
aire, se alimentan de los mismos tipos de alimentos, y pronto.
Sin embargo, aunque pueda parecer intuitivamente razonable de que la
noticia del matrimonio deja sin cambios la mayoría de las cosas, hay una
intuición común diferente que parece probar que tiene que cambiar todo,
aunque sólo ligeramente. Considere lo que sucede cuando la noticia llega
a un planeta - por ejemplo, en forma de pulso de fotones de un láser de
comunicación.
Incluso antes de que las consecuencias humanas, está el impacto físico de
los fotones, que uno podría esperar para impartir un impulso a cada
átomo expuesta a la viga - que será cada átomo en algo así como que la
mitad de la superficie del planeta que se enfrenta a la haz. Esos átomos
serían entonces vibrar un poco diferente, que afecta a los átomos de
abajo a través de las fuerzas interatómicas. Como cada átomo afectados
otros, el efecto sería propagarse rápidamente a través del planeta.
Pronto, cada átomo en el planeta se han visto afectadas - aunque la
mayoría de ellos por inimaginablemente pequeñas cantidades. Sin
embargo, por pequeña que tal efecto era, sería suficiente para romper la
fungibilidad entre cada átomo y su homólogo de otra-universo. Por lo
tanto, parecería que no quedaría nada fungibles después de la ola de
diferenciación había pasado.
333
índice
Estos dos intuiciones opuestas reflejan la antigua dicotomía entre lo

discreto y lo continuo. El argumento anterior - que todo en el ámbito de
la diferenciación tienen que ser diferentes - depende de la realidad de los
cambios físicos extremadamente pequeñas - los cambios que serían
muchos órdenes de magnitud demasiado pequeña para ser medible. La
existencia de tales cambios sigue inexorablemente de las explicaciones de
la física clásica, ya que en la mayoría de la física clásica magnitudes
fundamentales (como la energía) son continuamente variable. La
intuición de oposición viene de pensar acerca del mundo en términos de
procesamiento de la información, y por lo tanto en términos de variables
discretas tales como el contenido de la memoria de la gente. La teoría
cuántica adjudica el conflicto a favor de la discreta. Para una cantidad
física típica, hay un cambio más pequeño posible que pueda sufrir en una
situación dada. Por ejemplo, hay una cantidad más pequeña posible de la
energía que puede ser transferida de la radiación a cualquier átomo
particular. El átomo no puede absorber cualquier menos de esa cantidad,
que se llama un 'quantum' de la energía. Dado que este fue el primer
rasgo distintivo de la física cuántica que se descubrió, que dio su nombre
al campo. Vamos a incorporarlo a nuestra física de ficción también.
Por lo tanto, no es el caso de que todos los átomos en la superficie del
planeta se cambian por la llegada del mensaje de radio. En realidad, la
respuesta típica de un objeto físico grandes a muy pequeñas influencias
es que la mayoría de sus átomos permanecen sin cambios estrictamente,
mientras que, a obedecer las leyes de conservación, algunas presentan un
cambio relativamente grande discreta, de un cuanto.
El carácter discreto de las variables plantea preguntas sobre el
movimiento y el cambio. ¿Quiere decir que los cambios ocurren de forma
instantánea? Ellos no lo hacen - lo que plantea la pregunta más: ¿cuál es
el mundo al igual que la mitad de ese cambio? Además, si algunos átomos
están fuertemente afectados por alguna influencia, y el resto no se ven
afectados, lo que determina que son los que se verán afectados? La
respuesta tiene que ver con el carácter fungible, como el lector puede
adivinar, y como explicaré a continuación.
334
índice
Los efectos de una onda de diferenciación suelen disminuir rápidamente

con la distancia - simplemente porque los efectos físicos en general
hacen. El sol, incluso de una centésima de un año luz de distancia, parece
un punto frío, brillante en el cielo. Que apenas afecta a nada. En mil años
luz, ni tampoco una supernova. Incluso el más violento de los chorros de
cuásares, cuando se ve desde una galaxia vecina, sería poco más que una
pintura abstracta en el cielo. Sólo hay un fenómeno conocido que, si se le
ha ocurrido, tendría efectos que no se caen con la distancia, y que es la
creación de un cierto tipo de conocimiento, es decir, un principio del
infinito. De hecho, el conocimiento puede apuntar a un objetivo en sí,
viajar grandes distancias que tienen casi ningún efecto, y luego
transformar completamente el destino.
En nuestra historia, también, si queremos que el mal funcionamiento del
transportador que tiene un efecto físico significativo a distancias
astronómicas, que tendría que ser a través del conocimiento. Todos esos
torrentes de fotones que salían de la nave y que llevan, intencionalmente
o no, la información sobre una boda tendrá un efecto notable en el
planeta distante sólo si alguien no se preocupa por la posibilidad de que
dicha información suficiente para establecer instrumentos científicos que
podrían detectar eso.
Ahora, como ya he explicado, nuestras leyes de la física imaginarios que
dicen que una sobretensión ocurre 'en un universo pero no el otro' no
puede ser determinista a menos que los universos son fungibles.
Entonces, ¿qué sucede cuando el transportador se utiliza de nuevo,
después de que los universos ya no son fungibles? Imagínese una segunda
nave espacial, del mismo tipo que la primera y lejano. ¿Qué ocurre si la
segunda nave sigue su transportista inmediatamente después de la
primera lo hizo?
335
índice
Una respuesta posible sería lógicamente que no pasa nada - en otras

palabras, las leyes de la física diría que, una vez que los dos universos son
diferentes, todos los transportistas solo funcionan normalmente y nunca
producen un aumento de la tensión de nuevo. Sin embargo, eso también
proporcionar una forma de comunicación más rápido que la luz, aunque
sea poco fiable y sólo una vez. Se configura un voltímetro en la sala de
transporte y ejecutar el transportador. Si el sobretensiones, ya sabes que
la otra nave espacial, sin embargo, muy lejos, aún no ha llegado a su
transportador (porque, si lo hubiera hecho, habría que poner un fin
permanente a tales sobretensiones en todas partes). Las leyes que rigen
el multiverso de bienes no permiten que la información fluya de esa
manera. Si queremos que nuestras leyes de ficción de la física son
universales desde el punto de vista de los habitantes, el segundo
transportista debe hacer exactamente lo que hizo el primero.
Pero en ese caso, algo tiene que determinar en qué universo la segunda
oleada va a pasar en. 'En un universo pero no el otro' ya no es una
especificación determinista. Además, un aumento no debe suceder si el
transportista sólo se ejecuta en el otro universo. Eso constituiría la
comunicación inter-universo. Se debe depender de ambas instancias del
transportador siendo dirigido simultáneamente. Incluso que podría
permitir algún tipo de comunicación inter-universo, de la siguiente
manera. En el universo en el que una oleada vez que ha sucedido, ejecute
el transportador en un momento preestablecido y observar el voltímetro.
Si no hay aumento ocurre, entonces el transportador en el otro universo
está apagado. Así que estamos en un punto muerto. Es notable la
cantidad de sutileza que puede haber en la distinción aparentemente
sencillo, binaria entre 'mismo' y diferente' - o entre 'afectados' y
'afectado'.
336
índice
Hay una manera - Creo que es la única manera - para satisfacer

simultáneamente los requisitos que nuestras leyes de la física ficticios ser
universal y determinista, y prohíben más rápido que la luz y la
comunicación inter-universo: más universos. Imaginar un número infinito
numerable de ellos, en un principio todo fungible. El transportador hace
que previamente los fungibles a ser diferente, como antes; pero ahora la
legislación pertinente de la física dice: "El sobretensiones en la mitad de
los universos en los que se utiliza el transportador. Por lo tanto, si las dos
naves espaciales tanto corren sus transportadores, a continuación,
después de que las dos esferas de la diferenciación se han solapado,
habrá universos de cuatro clases diferentes: aquellos en los que una
oleada ocurrió sólo en la primera nave espacial, sólo en la segunda, en
ninguno y en ambos. En otras palabras, en la zona de solapamiento hay
cuatro historias diferentes,
Nuestra teoría de ficción no ha proporcionado suficiente estructura en su
multiverso para dar un sentido a la mitad de los universos '', pero la
verdadera teoría cuántica hace. Como he explicado en el capítulo 8, el
método que proporciona una teoría para dar un sentido a proporciones
mínimas y promedios de los conjuntos infinitos se llama una medida. Un
ejemplo familiar es que la física clásica asigna longitudes para conjuntos
infinitos de puntos dispuestos en una línea. Supongamos que nuestra
teoría proporciona una medida de universos.
Ahora se nos permite argumentos como los siguientes. En los universos
en los que la pareja, que pasan su luna de miel en un planeta
humancolonized que la nave se encuentra de visita. A medida que se
teletransporta a una copia de seguridad, el aumento de la tensión en la
mitad de esos universos causa bloc de notas electrónico de alguien para
reproducir un mensaje de voz que sugiere que uno de los recién casados
ya ha sido infiel. Esto pone en marcha una cadena de acontecimientos
que termina en divorcio. Así que ahora nuestra colección original de
universos fungibles contiene tres historias diferentes: en uno, que
comprende la mitad del conjunto original de universos, la pareja en
cuestión son todavía solo; en la segunda, que comprende una cuarta
parte del conjunto original, que se casen; y en la tercera, que comprende
la cuarta parte restante, que están divorciados.
337
índice
Así, los tres historias no ocupan partes iguales del multiverso. Hay el
doble de los universos en los que la pareja nunca se casó, ya que hay
universos en los que se divorciaron.
Supongamos ahora que los científicos en la nave saben sobre el
multiverso y entender la física del transportador. (Aunque tenga en
cuenta que aún no las hemos dado una manera de descubrir esas cosas.)
Entonces ellos saben que, cuando se les acaba el transportador, un
número infinito de casos fungibles de sí mismos, los cuales comparten la
misma historia, lo están haciendo al mismo hora. Ellos saben que un
aumento de tensión se producirá en la mitad de los universos en que la
historia, lo que significa que se dividirá en dos historias de la misma
medida. Por lo tanto saben que, si utilizan un voltímetro capaz de
detectar la oleada, la mitad de los casos de ellos se va a encontrar que se
ha registrado una, y la otra mitad no lo son. Pero también saben que no
tiene sentido preguntar (no simplemente imposible saber) qué evento
que experimentarán. Por consiguiente, pueden hacer dos predicciones
estrechamente relacionados. Una es que, a pesar del determinismo
perfecta de todo lo que sucede, nada se puede predecir con fiabilidad por
ellos si el voltímetro detecta un aumento.
La otra predicción es simplemente que el voltímetro registrará un
aumento de la probabilidad de la mitad. Así, los resultados de estos
experimentos son subjetivamente al azar (desde la perspectiva de un
observador) a pesar de todo lo que sucede está completamente
determinado objetivamente. Este es también el origen de la aleatoriedad
y probabilidad en la física real de la mecánica cuántica: es debido a la
medida que la teoría prevé el multiverso, que a su vez se debe a que tipo
de procesos físicos de la teoría permite y prohíbe.
Observe que cuando un resultado aleatorio (en este sentido) está a punto
de suceder, se trata de una situación de diversidad dentro de fungibilidad:
la diversidad está en la variable 'qué resultado que van a ver'. La lógica de
la situación es la misma que en casos como el de la cuenta bancaria que
se discutió anteriormente, excepto que esta vez las entidades fungibles
son personas. Ellos son fungibles, sin embargo, la mitad de ellos van a ver
el aumento y la otra mitad no.
338
índice
En la práctica podrían probar esta predicción al hacer el experimento

muchas veces. Cada fórmula que pretende predecir la secuencia de los
resultados con el tiempo se producirá un error: que pone a prueba la
imprevisibilidad. Y en la inmensa mayoría de los universos (e historias) el
aumento ocurrirá aproximadamente la mitad del tiempo: que pone a
prueba el valor previsto de la probabilidad. Sólo una pequeña proporción
de los casos de los observadores verá algo diferente.
Nuestra historia continúa. En una de las historias, los periódicos en
planetas de origen de los astronautas informan el compromiso. Se llenan
muchos columna pulgadas con informes sobre el accidente que llevó a los
astronautas juntos y así sucesivamente. En la otra historia, donde no hay
noticias astronauta-compromiso, un periódico llena el mismo espacio en
la página con una historia corta. Le pasa a ser sobre un romance en una
nave espacial. Algunas de las frases de esa historia son idénticas a las
oraciones en las noticias en la otra historia. Las mismas palabras,
impresas en la misma columna en el mismo periódico, son fungibles entre
las dos historias; pero son de ficción en una historia y hecho en la otra. Así
que aquí el / atributo hecho de ficción tiene la diversidad dentro de
fungibilidad.
El número de historias distintas ahora se incrementará rápidamente.
Siempre que se use el transportador, se tarda sólo microsegundos para la
esfera de la diferenciación para engullir toda la nave, así, si se utiliza
típicamente diez veces por día, el número de historias distintas dentro de
toda la nave se duplicará aproximadamente diez veces al día. Dentro de
un mes habrá más historias distintas de átomos hay en nuestro universo
visible. La mayoría de ellos será muy similar a muchos otros, ya que en
sólo una pequeña proporción se la sincronización exacta y la magnitud de
la sobretensión ser el adecuado para precipitar un cambio de tipo
deslizante Puertas notable. Sin embargo, el número de historias continúa
aumentando exponencialmente, y pronto hay tantas variaciones sobre
eventos que varios cambios significativos han sido causados en algún
lugar de la diversidad multiversal de la nave. Por lo que el número total
de esas historias aumenta exponencialmente también, a pesar de que
siguen constituyendo sólo una pequeña proporción de todas las historias
que están presentes.
339
índice
Poco después, en una aún más pequeña, pero aún de manera exponencial
creciendo número de historias, cadenas extrañas de 'accidentes' y
'coincidencias improbables' habrán llegado a dominar los
acontecimientos. Pongo esos términos entre comillas porque esos
eventos no son en absoluto accidental. Todos ellos han sucedido,
inevitablemente, de acuerdo con las leyes deterministas de la física.
Todas ellas fueron causadas por el transportista.
Aquí es otra situación en la que, si no tenemos cuidado, el sentido común
hace falsas suposiciones sobre el mundo físico, y puede hacer que las
descripciones de situaciones parecer paradójico a pesar de las situaciones
mismas son bastante sencillos. Dawkins da un ejemplo en su libro
Unweaving el arco iris, el análisis de la afirmación de que un psíquico
televisión estaba haciendo predicciones exactas:
Hay alrededor de 100.000 periodos de cinco minutos en un año. La
probabilidad de que cualquier reloj determinado, por ejemplo el mío, se
detendrá en un periodo de cinco minutos designada es de 1 en 100.000.
probabilidades bajas, pero hay 10 millones de personas viendo el
espectáculo [psíquica de la televisión]. Si sólo la mitad de ellos están
usando relojes, podríamos esperar unos 25 de esos relojes que parar en
cualquier momento dado. Si sólo una cuarta parte de estos anillos en el
estudio, que es de 6 llamadas, más que suficiente para dejar mudo a un
público ingenuo. Especialmente cuando se agrega en las llamadas de
personas cuyos relojes detenido el día anterior, las personas cuyos relojes
no se detuvieron, pero cuyos relojes abuelo lo hizo, las personas que
murieron de ataques al corazón y sus deudos llamaron por teléfono para
decir que su 'ticker' dio a cabo , y así.
340
índice
Como muestra este ejemplo, el hecho de que ciertas circunstancias

pueden explicar otros eventos sin estar involucrado de alguna manera en
la causa de ellos es muy familiar a pesar de ser contrario a la intuición. El
error 'ingenua' de la audiencia es una forma de provincianismo: que
observan un fenómeno - la gente llamando porque en sus relojes se
detuvieron - pero están no entender como parte de un fenómeno más
amplio, la mayoría de los cuales no observan. Aunque las partes no
observadas de ese fenómeno más amplio tienen afectado en modo
alguno lo que nosotros, los espectadores, observamos, que son esenciales
para su explicación. Del mismo modo, el sentido común y la física clásica
contienen el error parroquial que existe sólo una historia. Este error,
incorporado a nuestro lenguaje y el marco conceptual, lo hace sonar
extraño decir que un evento puede ser, en un sentido muy poco probable
y en otro seguro que ocurra.
Ahora estamos viendo el interior de la nave espacial como un revoltijo
abrumadoramente complejo de objetos superpuestos. La mayoría de los
lugares a bordo están llenos de gente, algunos de ellos en diligencias muy
inusuales, y todo incapaz de percibir entre sí. La nave espacial en sí está
en muchos campos ligeramente diferentes, debido a comportamientos
ligeramente diferentes de la tripulación. Por supuesto que estamos 'ver'
esto sólo en el ojo de nuestra mente. Nuestras leyes de la física de ficción
de garantizar que ningún observador en el mismo multiverso vería nada
por el estilo. En consecuencia, en una inspección más cercana (en el ojo
de nuestra mente), también vemos que hay un gran orden y regularidad
en esa aparente caos. Por ejemplo, aunque hay una serie de figuras
humanas en la silla del capitán, vemos que la mayoría de ellos son el
capitán; y aunque hay una serie de figuras humanas en la silla del
navegador, vemos que algunos de ellos son el capitán. Regularidades de
este tipo son en última instancia, debido al hecho de que todos los
universos, a pesar de sus diferencias, obedecen a las mismas leyes de la
física (incluyendo sus condiciones iniciales).
341
índice
También vemos que cualquier caso particular del capitán sólo alguna vez
interactúa con una instancia del navegador, y una instancia del primer
oficial; y esas instancias del Navigator y el primer oficial son precisamente
los que interactúan entre sí. Estas regularidades se deben al hecho de que
las historias son casi autónoma: lo que sucede en cada uno de ellos
depende casi por completo de los eventos anteriores en que la historia
solo - con una tensión inducida transportador de sobretensiones siendo
las únicas excepciones. En la historia hasta ahora, esta autonomía de las
historias es más bien un hecho trivial, desde que comenzamos haciendo
que los universos autónomos. Pero va a ser digno de convertirse en aún
más pedante por un momento: ¿cuál es exactamente la diferencia entre
la instancia de ustedes que pueda interactuar con y los que son
imperceptibles para mí? Estos últimos son 'en otros universos' - pero,
recuerda, universos consisten solamente en los objetos en ellos, por lo
que asciende sólo para decir que puedo ver las que puedo ver. El
resultado es que nuestras leyes de la física también hay que decir que
cada objeto lleva consigo información acerca de qué instancias de ella
podrían interactuar con la que las instancias de otros objetos (excepto
cuando los casos son fungibles, cuando no hay tal cosa como 'que') . La
teoría cuántica describe dicha información. Se le conoce como la
información que se enreden. * El resultado es que nuestras leyes de la
física también hay que decir que cada objeto lleva consigo información
acerca de qué instancias de ella podrían interactuar con la que las
instancias de otros objetos (excepto cuando los casos son fungibles,
cuando no hay tal cosa como 'que') . La teoría cuántica describe dicha
información. Se le conoce como la información que se enreden. * El
resultado es que nuestras leyes de la física también hay que decir que
cada objeto lleva consigo información acerca de qué instancias de ella
podrían interactuar con la que las instancias de otros objetos (excepto
cuando los casos son fungibles, cuando no hay tal cosa como 'que') . La
teoría cuántica describe dicha información. Se le conoce como la
información que se enreden. *
342
índice
Hasta ahora, en la historia hemos puesto en marcha un vasto mundo,

complejo que se ve muy poco familiar en el ojo de nuestra mente, sino
para la inmensa mayoría de los habitantes se ve casi exactamente igual
que el universo único de nuestra experiencia cotidiana y de la física
clásica, además de algunos aparentemente jiggling aleatoria cada vez que
el transportador funciona. Una pequeña minoría de las historias han sido
afectadas significativamente por eventos muy improbables '', pero incluso
en los que el flujo de información - lo que afecta a lo que - es todavía muy
dócil y familiar. Por ejemplo, una versión del diario de navegación que
contiene los registros de las coincidencias extrañas será perceptible para
las personas que se acuerdan de esas coincidencias, pero no a otras
instancias de esas personas.
Por lo tanto la información contenida en los flujos de multiversos de
ficción a lo largo de un árbol de ramificación, cuyas ramas - historias -
tienen diferentes grosores (medidas) y nunca reunirse una vez que se han
separado. Cada uno se comporta exactamente como si no existieran los
otros. Si ese fuera toda la historia, las leyes imaginarias de ese multiverso
de la física todavía serían fatalmente defectuoso como explicaciones de la
misma manera que han estado todo el tiempo: no habría ninguna
diferencia entre sus predicciones y las de leyes mucho más sencillo decir
que hay solo universo - una historia - en la que el transportador introduce
al azar un cambio en los objetos que se teletransporta. Bajo estas leyes,
en lugar de ramificación en dos historias autónomas en tales ocasiones, la
única historia azar tiene o no someterse a un cambio de este tipo. Por lo
tanto todo el multiverso estupendamente complicada que hemos
imaginado - con su multiplicidad de entidades, incluyendo la gente que
camina a través de uno al otro y sus extraños sucesos y su información de
enredo - colapsaría en la nada, al igual que la galaxia en el capítulo 2, que
se convirtió en un defecto de emulsión. La explicación multiverso de los
mismos hechos sería una mala
* Que esta información se realiza en su totalidad a nivel local en los
objetos es actualmente algo controvertido. Para una discusión técnica
detallada ver el documento 'flujo de información en enredados sistemas
cuánticos' por mí y Patrick Hayden (Proceedings of the Royal Society A456
(2000)).
explicación, y así el mundo sería inexplicable para los habitantes si fuera
verdad.
343
índice
Puede parecer que, mediante la imposición de todas aquellas condiciones

en el flujo de la información, hemos ido a un montón de problemas para
lograr ese mismo atributo - para ocultar, a partir de los habitantes, las
complejidades bizantinas de su mundo. En las palabras del caballero
blanco de Lewis Carroll en A través del espejo, es como si fuéramos
. . . pensando en un plan
Para teñir los bigotes uno de verde,
Y siempre use un ventilador tan grande
Que no podían ser vistos.
Ahora es el momento de empezar a eliminar el ventilador.
En la física cuántica, el flujo de información en el multiverso no es tan
suave como en ese árbol de ramificación de las historias que he descrito.
Esto es debido a un fenómeno cuántico más allá: en ciertas
circunstancias, las leyes del movimiento permiten historias a
reincorporarse (convirtiéndose fungible de nuevo). Este es el tiempo
inverso de la división (diferenciación de la historia en dos o más historias)
que ya he descrito, por lo que una forma natural para implementarlo en
nuestro multiverso de ficción se para el transportador sea capaz de
deshacer su propia historia de reparto .
Si representamos la división original como es esta
X ය XY
donde X es el voltaje normal e Y es el uno anómala introducido por el
transportador, a continuación, la reincorporación de historias puede
representarse como
XY interferenciaය X
En un fenómeno de interferencia, historias diferenciadas reincorporarse.
Este fenómeno se conoce como interferencia: la presencia de la Y-historia
interfiere con lo que el transportador generalmente lo hace a un X-
historia. En cambio, los ejes X e Y se combinan historias. Esto es como los
doppelgängers fusión con sus originales en algunas historias fantasma de
la zona, excepto que aquí no necesitamos a derogar el principio de la
conservación de la masa o de cualquier otra ley de conservación: la
medida total de todas las historias se mantiene constante.
344
índice
La interferencia es el fenómeno que puede proporcionar a los habitantes

del multiverso con la evidencia de la existencia de múltiples historias en
su mundo sin permitir que las historias para comunicarse. Por ejemplo,
supongamos que corren el transportador de dos veces en rápida sucesión
(explicaré en un momento lo que significa 'rápido'):
X ය XY ය X
Un experimento de interferencia
Si lo hicieran esto en varias ocasiones (con, por ejemplo, diferentes copias
del transportador en cada ocasión), que pronto podría inferir que el
resultado intermedio no podía ser sólo de forma aleatoria X o Y, porque si
lo fuera, entonces el resultado final a veces sería: Y ( debido a), mientras
que en realidad es siempre X. Así, los habitantes ya no sería capaz de
explicar lo que ven asumiendo que sólo uno, elegido al azar, el valor de la
tensión es real en la etapa intermedia.
Aunque tal experimento proporcionaría evidencia de que no sólo existen
múltiples historias sino que afectan fuertemente entre sí (en el sentido de
que se comportan de manera diferente en función de si el otro está
presente o ausente), que no implica la comunicación entre la historia (el
envío de un mensaje de su elección a la otra historia).
En nuestra historia, al igual que no permitimos que suceda división de una
manera que permita una comunicación más rápida que la luz, por lo que
debe asegurarse de la misma para la interferencia. La forma más sencilla
consiste en exigir que la nueva unión tiene lugar sólo si hay onda de
diferenciación ha sucedido. Es decir, el transportador puede deshacer el
aumento de tensión sólo si esto todavía no ha causado efectos
diferenciales sobre cualquier otra cosa. Cuando una onda de
diferenciación, pone en marcha por dos valores de X e Y diferentes de
alguna variable, ha dejado un objeto, el objeto se enreda con todos los
objetos diferencialmente afectados.
Objeto Objeto Resto del mundo
ൺX Afectado por X
Y Afectada (diferente) por Y
no enredados enredado
Enredo
345
índice
Así que nuestra regla, en definitiva, es que la interferencia puede ocurrir

sólo en los objetos que están sin entrelazar con el resto del mundo. Esto
es por qué, en el experimento de interferencia, las dos aplicaciones del
transportador tienen que ser 'en rápida sucesión'. (Alternativamente, el
objeto en cuestión tiene que ser suficientemente bien aislado por sus
voltajes no afectan a su entorno). Así que puede representar un
experimento de interferencia genérico simbólicamente como sigue:
Objeto Objeto Resto del mundo
X Resto del mundo terribleය XY No diferencialmente
afectados por X y Y
interferencia ර
X No diferencialmente afectados por X y Y
Si un objeto es sin entrelazar, se puede hacer que someterse a la
interferencia por algo que actúa sobre él solo.
(Las flechas '' y '' representan la acción del transportador.) Una vez que el
objeto se enreda con el resto del mundo en lo que respecta a los valores
de X e Y, no operación en el objeto por sí solo puede crear interferencia
entre esos valores. En cambio, las historias no son más que dividir aún
más, de la forma habitual:
Objeto Resto del mundo Objeto Resto del mundo Objeto Resto del
mundo
X Inafectado terribleය XY No diferencialmente
afectados por X y Y enredoൺ X Afectado por X
Y Afectada (diferente)
por Y
sin interferencia,
acaba de división
ර Resto del mundo
X Afectado por X
Y
Y Afectada (diferente) por Y
X
346
índice
En objetos entrelazados, además división ocurre en lugar de interferencia.

Cuando dos o más valores de una variable física han afectado de manera
diferente algo en el resto del mundo, efectos en cadena normalmente
continuar indefinidamente, como lo he descrito, con un movimiento de
diferenciación enredando más y más objetos. Si los efectos diferenciales
pueden todos ser deshechos, a continuación, la interferencia entre los
valores originales se hace posible de nuevo; pero las leyes de la mecánica
cuántica dictan que deshacer de ellos requiere un control preciso de
todos los objetos afectados, y que rápidamente se convierte en inviable.
El proceso de su convertirse en inviables se conoce como decoherencia.
En la mayoría de las situaciones, la decoherencia es muy rápida, por lo
que la división normalmente predomina sobre la interferencia, y por qué
la interferencia - aunque omnipresente en las escalas microscópicas - es
bastante difícil de demostrar de forma inequívoca en el laboratorio.
Sin embargo, se puede hacer, y los fenómenos de interferencia cuántica
constituyen nuestra principal evidencia de la existencia del multiverso, y
de lo que son sus leyes. Un análogo de la vida real del experimento
anterior es estándar en los laboratorios de óptica cuántica. En lugar de la
experimentación en los voltímetros (cuyas muchas interacciones con su
entorno causar rápidamente la decoherencia), se utiliza fotones
individuales, y la variable que se actúa sobre la tensión no es sino cuál de
los dos caminos posibles fotón está encendido. En lugar del
transportador, se utiliza un dispositivo simple llamado un espejo
semisilvered (representado por las barras inclinadas grises en los
diagramas de abajo). Cuando un fotón golpea un espejo tal, que rebota
en la mitad de los universos, y pasa directamente a través de la otra
mitad, como se muestra en la página siguiente:
espejo semi-plateado
347
índice
Los atributos de viajar en la direcciones X o Y se comportan de forma

análoga a las dos tensiones X e Y en nuestro multiverso ficticia. Por lo que
pasa a través del espejo semi-plateado es el análogo de la transformación
anterior. Y cuando las dos instancias de un solo fotón, que viajan en
direcciones X e Y, golpean el segundo espejo semi-plateado al mismo
tiempo, se someten a la transformación, lo que significa que ambos casos
surgen en la dirección X: las dos historias reincorporarse. Para demostrar
esto, se puede utilizar una configuración conocida como un 'Mach-
Zehnder', que realiza estas dos transformaciones (de división y de
interferencia) en rápida sucesión:
interferómetro de Mach-Zehnder
Los dos espejos ordinarios (las barras inclinadas negras) son simplemente
allí para dirigir el fotón desde el primero hasta el segundo espejo semi-
plateado.
Si se introduce un fotón viaja hacia la derecha (X) después de que el
primer espejo en vez de antes, como se muestra, a continuación, que
parece emerger al azar, hacia la derecha o hacia abajo, desde el último
espejo (porque entonces, sucede allí). Lo mismo es cierto de un fotón
introducido viajando hacia abajo (Y) después de que el primer espejo.
Pero un fotón introducido como se muestra en el diagrama
invariablemente surge hacia la derecha, no hacia abajo. Al hacer el
experimento varias veces con y sin detectores en los caminos, se puede
verificar que sólo un fotón está siempre presente por la historia, porque
sólo uno de estos detectores es jamás observado al fuego durante un
experimento tal. Entonces, el hecho de que las historias intermedios X e Y
ambos contribuyen al resultado final X determinista hace que sea
ineludible de que ambos están sucediendo en el tiempo intermedio.
348
índice
En el multiverso verdadera, no hay necesidad de que el transportista o

cualquier otro aparato especial para hacer que las historias que se
diferencian y se reincorporan a. Bajo las leyes de la física cuántica, las
partículas elementales son sometidos a este tipo de procesos de su propia
voluntad, todo el tiempo. Por otra parte, las historias pueden dividir en
más de dos - a menudo en muchos billones - cada uno caracterís zed por
una dirección ligeramente diferente de movimiento o diferencia en otras
variables físicas de la partícula elemental en cuestión. También, en
general, las historias resultantes tienen medidas desiguales. Así que ahora
vamos a prescindir del transportador en el multiverso de ficción también.
La tasa de crecimiento en el número de historias distintas es bastante
mindboggling - a pesar de que, gracias a la interferencia, ahora hay una
cierta cantidad de reincorporarse espontánea también. Debido a esta
nueva unión, el flujo de información en el multiverso real no se divide en
subflujos estrictamente autónomas - ramificación, historias autónomas.
Aunque todavía no hay comunicación entre las historias (en el sentido de
envío de mensajes), que están afectando íntimamente entre sí, debido a
que el efecto de la interferencia en una historia depende de qué otras
historias están presentes.
No sólo es el multiverso ya no perfectamente dividido en historias,
partículas individuales no están perfectamente dividirse en instancias en.
Por ejemplo, considere la siguiente enon fenómeno de interferencia, en
donde X e Y representan ahora diferentes valores de la posición de una
sola partícula:
XY ය X ය XY
Como ejemplos de una partícula pierden su identidad durante la
interferencia.
la instancia de la partícula en X se ha alojado en X o movido a Y? la
instancia de la partícula en Y ha vuelto a Y o movido a X?
Debido a que estos dos grupos de casos de la partícula, inicialmente en
diferentes posiciones, han pasado por un momento de ser fungible, no
hay tal cosa como cuál de ellos ha acabado en la que la posición final. Este
tipo de interferencia está pasando todo el tiempo, incluso para una sola
partícula en una región del espacio por lo demás vacío. Por lo que no es,
en general, no hay tal cosa como el 'mismo' ejemplo de una partícula en
diferentes momentos.
349
índice
Incluso dentro de la misma historia, partículas en general no conservan su

identidad a través del tiempo. Por ejemplo, durante una colisión entre
dos átomos, las historias del evento se dividieron en algo como esto
y algo como esto
Así, para cada partícula individual, el caso es más bien como una colisión
con un espejo semi-plateado. Cada átomo desempeña el papel del espejo
para el otro átomo. Pero la vista multiversal de ambas partículas se
parece a esto
donde al final de la colisión algunos de los casos de cada átomo se han

convertido fungible con lo que era originalmente un átomo diferente.
Por la misma razón, no hay tal cosa como la velocidad de una instancia de
la partícula en un lugar determinado. La velocidad se define como la
distancia recorrida dividida por el tiempo necesario, pero eso no es
significativo en situaciones donde no hay tal cosa como un caso particular
de la partícula con el tiempo. En su lugar, una colección de instancias
fungibles de una partícula, en general, tiene varias velocidades - lo que
significa que, en general, que van a hacer cosas diferentes, un instante
después. (Este es otro ejemplo de 'diversidad dentro de fungibilidad').
No sólo puede una colección fungible con la misma posición tiene
diferentes velocidades, un grupo fungible con la misma velocidad puede
tener diferentes posiciones. Además, se deduce de las leyes de la física
cuántica que, para cualquier colección fungible de instancias de un objeto
físico, algunos de sus atributos deben ser diversos. Esto se conoce como
el 'principio de incertidumbre de Heisenberg', después de que el físico
Werner Heisenberg, que dedujo la primera versión de la teoría cuántica.
350
índice
Por lo tanto, por ejemplo, un electrón individual siempre tiene una gama
de diferentes ubicaciones y una gama de diferentes velocidades y
direcciones de movimiento. Como resultado de ello, su comportamiento
típico consiste en extender gradualmente en el espacio. Su ley de la
mecánica cuántica del movimiento se asemeja a la ley que rige la
propagación de una mancha de tinta - por lo que si se encuentra
inicialmente en una región muy pequeña que se extiende rápidamente, y
el más grande se hace más lentamente que se extienda. La información
enredo que lleva asegura que no hay dos ejemplos de lo que nunca
pueden contribuir a la misma historia. (O, más precisamente, en
momentos y lugares en los que hay historias, existe en casos que nunca
pueden colisionar.) Si el rango de una partícula de velocidades se centra
no en cero, pero en algún otro valor, entonces la totalidad de la 'mancha
de tinta 'se mueve, con su centro obedeciendo a aproximadamente las
leyes del movimiento en la física clásica. En la física cuántica es así como
el movimiento, en general, funciona.
Esto explica cómo las partículas de la misma historia puede ser fungible
también, en algo así como un láser atómico. Dos partículas 'de tinta-blot',
cada uno de los cuales es un objeto multiversal, pueden coincidir
perfectamente en el espacio, y su información de entrelazamiento puede
ser tal que no hay dos de sus instancias son siempre en el mismo punto
en la misma historia.
Ahora, poner un protón en el medio de la extensión de la nube que poco
a poco de los casos de un solo electrón. El protón tiene una carga positiva,
que atrae el electrón con carga negativa. Como resultado, la nube deja de
propagarse cuando su tamaño es tal que su tendencia a extenderse hacia
fuera salas debido a su diversidad incertidumbre principio se equilibra
exactamente por su atracción hacia el protón. La estructura resultante se
denomina un átomo de hidrógeno.
351
índice
Históricamente, esta explicación de lo que son los átomos fue uno de los
primeros triunfos de la teoría cuántica, por no podrían existir átomos en
absoluto de acuerdo con la física clásica. Un átomo consiste en un núcleo
cargado positivamente rodeado por electrones cargados negativamente.
Sin embargo, las cargas positivas y negativas se atraen entre sí y, si es
desenfrenada, aceleran el uno hacia el otro, que emite energía en forma
de radiación electromagnética a medida que avanzan. Así que lo que solía
ser un misterio por qué los electrones no lo hacen 'caída' en el núcleo en
un destello de radiación. Ni el núcleo ni los electrones tienen
individualmente más de una diezmilésima parte del diámetro del átomo,
por lo que lo que los mantiene tan lejos? Y lo que hace que los átomos
estables en ese tamaño? En las cuentas no técnicos, la estructura de los
átomos a veces se explica por analogía con el sistema solar: uno se
imagina electrones en órbita alrededor del núcleo como los planetas
alrededor del sol. Pero que no coincide con la realidad. Por un lado, los
objetos gravitacional limitados no lentamente espiral en, emitiendo
radiación gravitacional (el proceso se ha observado para las estrellas de
neutrones binarias), y el proceso electromagnético correspondiente en un
átomo habría terminado en una fracción de segundo. Por otra parte, la
existencia de materia sólida, que consiste en átomos empaquetados
estrechamente, es evidencia de que los átomos no pueden penetrar
fácilmente unos a otros sistemas, sin embargo solares podría
ciertamente. Por otra parte, resulta que, en el átomo de hidrógeno, el
electrón en su estado de menor energía no está orbitando en absoluto,
sino, como dije, allí sentado como una mancha de tinta - su tendencia
incertidumbre principio de difundir exactamente equilibrada por la fuerza
electro-estática. De este modo,
El término 'principio de incertidumbre' es engañosa. Permítanme
subrayar que no tiene nada que ver con la incertidumbre o cualquier otro
tipo de sensaciones angustiantes psicológicos que los pioneros de la física
cuántica podría haber sentido. Cuando un electrón tiene más de una
velocidad o más de una posición, que no tiene nada que ver con nadie
siendo incierto cuál es la velocidad, más que nadie es 'incierta', que en
dólares en su cuenta bancaria pertenece a la autoridad fiscal. La
diversidad de atributos en ambos casos es un hecho físico, independiente
de lo que alguien sabe o se siente.
352
índice
Tampoco, por cierto, es el principio de incertidumbre de un 'principio',

por eso sugiere un postulado independiente que lógicamente se podría
caer o reemplazado para obtener una teoría diferente. De hecho el otro
ya no podría caerse al suelo de la teoría cuántica que uno se puede omitir
los eclipses de la astronomía. No hay un 'principio de eclipses': su
existencia se puede deducir de las teorías de mucho mayor generalidad,
como las de la geometría y la dinámica del sistema solar. Del mismo
modo, el principio de incertidumbre se deduce de los principios de la
teoría cuántica.
Gracias a la fuerte interferencia interna que se somete de forma continua,
una de electrones típico es un objeto irreductiblemente multiversal, y no
una colección de-universo paralelo o-historias paralelas objetos. Es decir,
que tiene múltiples posiciones y múltiples velocidades sin poder ser
dividido en sub-entidades autónomas cada una de las cuales tiene una
velocidad y una posición. Incluso los diferentes electrones no tienen
identidades completamente separadas. Así que la realidad es un campo
de electrones a lo largo de todo el espacio, y trastornos propaga a través
de este campo en forma de ondas, a la velocidad de la luz o por debajo.
Esto es lo que dio lugar a la idea errónea, citada con frecuencia entre los
pioneros de la teoría cuántica que los electrones (y lo mismo hicieron los
demás partículas) son "partículas y ondas al mismo tiempo.
Aunque la teoría cuántica se expresa en el lenguaje matemático, ahora
me he dado cuenta en Inglés de las principales características de la
realidad que describe. Así que en este punto el multiverso de ficción que
he descrito es más o menos el verdadero. Pero hay una cosa a la izquierda
para poner en orden. Mi 'sucesión de especulaciones se basó en los
universos, y en instancias de objetos y, a continuación, en las
correcciones a esas ideas con el fin de describir el multiverso. Pero el
multiverso real no es 'basado en' nada, ni tampoco es una corrección a
nada. Universos, historias, partículas y sus casos no se conocen por la
teoría cuántica en absoluto - más de lo que son los planetas, y los seres
humanos y sus vidas y ama. Esos son todos los fenómenos aproximadas,
emergentes en el multiverso.
353
índice
Una historia es parte del multiverso en el mismo sentido en que un

estrato geológico es parte de la corteza terrestre. Una historia se
distingue de las demás por los valores de las variables físicas, tal como un
estrato se distingue de otros por su composición química y por los tipos
de fósiles encontrados en ella y así sucesivamente. Un estrato y una
historia son los dos canales de flujo de información. Conservan
información porque, aunque sus contenidos cambian con el tiempo, que
son aproximadamente autónoma - es decir, los cambios en un estrato o la
historia particular, dependen casi exclusivamente de las condiciones
dentro y no en otra parte. Es debido a que la autonomía de que un fósil
encontrado hoy en día puede ser utilizado como prueba de lo que estaba
presente cuando se formó ese estrato. Del mismo modo, es por eso que,
dentro de una historia, usando la física clásica,
Un estrato, como una historia, no tiene existencia separada por encima
de los objetos en él: consiste en ellos. Tampoco habría un estrato bien
definido bordes. Además, hay regiones de la Tierra - por ejemplo, cerca
de los volcanes - donde los estratos se han fusionado (aunque creo que
no hay procesos geológicos que se dividen y Cómo volver a combinar los
estratos en la forma en que las historias de división y instalar de nuevo).
Hay regiones de la Tierra - como el núcleo - donde nunca han sido
estratos. Y hay regiones - como la atmósfera - donde los estratos hacen la
forma, pero su contenido interactúan y se mezclan en escalas de tiempo
mucho más cortos que en la corteza. Del mismo modo, hay regiones del
multiverso que contienen historias de vida corta, y otros que no
contienen ni siquiera aproximadamente historias.
Sin embargo, hay una gran diferencia entre las formas en que los estratos
y las historias emergen de sus respectivos fenómenos subyacentes.
Aunque no todos los átomos en la corteza terrestre se puede asignar de
forma inequívoca a un estrato particular, la mayoría de los átomos que
forman una lata estrato. Por el contrario, cada átomo en un objeto
cotidiano es un objeto multiversal, no dividido en casos casi autónomas e
historias casi autónomas, sin embargo, los objetos cotidianos tales como
naves espaciales y parejas prometido, que están hechas de tales
partículas, se reparten de forma muy precisa en historias casi autónomas
con exactamente un ejemplo, una posición, una velocidad de cada objeto
en cada historia.
354
índice
Esto es debido a la supresión de parásitos por entrelazamiento. Como he

explicado, la interferencia casi siempre sucede o muy pronto después de
dividir o no en absoluto. Por eso, el más grande y más compleja de un
objeto o proceso es, menos su comportamiento bruto se ve afectada por
la interferencia. En ese nivel 'de grano grueso' de la emergencia, los
acontecimientos en el multiverso consisten en historias autónomas, con
cada historia de grano grueso que consiste en una franja de muchas
historias que sólo difieren en detalles microscópicos, pero que afecta a
entre sí a través de la interferencia. Esferas de diferenciación tienden a
crecer a casi la velocidad de la luz, por lo que, en la escala de la vida
cotidiana y por encima, esas historias de grano grueso con justicia pueden
ser llamados 'universos' en el sentido ordinario de la palabra. Cada uno de
ellos se asemeja un poco el universo de la física clásica.
Para los habitantes, cada uno se parece mucho a un mundo de un solo
universo.
eventos microscópicos que son amplificadas por accidente a ese nivel de
grano grueso (como el aumento de tensión en nuestra historia) son raras
en cualquiera de grano grueso de la historia, pero es común en el
multiverso en su conjunto. Por ejemplo, considere una sola partícula de
rayos cósmicos que viaja en la dirección de la Tierra desde el espacio
profundo. Esa partícula debe estar viajando en un rango de direcciones
ligeramente diferentes, ya que el principio de incertidumbre implica que
en el multiverso debe extenderse hacia los lados como una mancha de
tinta a medida que viaja. En el momento en que llega, esta mancha de
tinta bien puede ser más ancha que la Tierra entera - por lo que la mayor
parte de ella se pierde y el resto llama la atención por todas partes en la
superficie expuesta. Recuerde, esto es sólo una única partícula, que
puede consistir en casos fungibles. La siguiente cosa que sucede es que
dejan de ser fungibles,
355
índice
En cada uno de tales historia, hay una instancia autónoma de la partícula

cosmicray, que se disipará su energía en la creación de un 'ducha
cosmicray' de partículas cargadas eléctricamente. Así, en diferentes
historias, una ducha tales ocurrirá en diferentes lugares. En algunos, esa
ducha proporcionará un camino conductor por el que viajará un rayo.
Cada átomo en la superficie de la Tierra será golpeada por ejemplo un
rayo en un poco de historia. En otras historias, una de esas partículas de
rayos cósmicos golpeará una célula humana, dañando algo de ADN ya
dañada de tal manera como para hacer que la célula cancerosa. Una parte
no despreciable en favor de todos los cánceres son causados de esta
manera. Como resultado, existen historias en las que una persona dada,
viva en nuestra historia, en cualquier momento, se mata poco después
por el cáncer. Existen otras historias en las que el curso de una batalla o
una guerra, se cambia por un evento tal, o por un rayo exactamente en el
lugar y momento adecuado, o por cualquiera de un sinnúmero de otros
eventos improbables, 'al azar'. Esto hace que sea muy plausible que
existen historias en las que los acontecimientos han jugado más o menos
como en historias de la historia alternativa como Patria y Roma eterna - o
en el que los eventos en su propia vida jugado a cabo de manera muy
diferente, para mejor o peor.
Una gran parte de la ficción es, por tanto, cerca de un hecho en alguna
parte del multiverso. Pero no toda la ficción. Por ejemplo, no hay historias
en las que mis historias de la falla de transportación son ciertas, ya que
requieren diferentes leyes de la física. Tampoco hay historias en que las
constantes fundamentales de la naturaleza, tales como la velocidad de la
luz o la carga de un electrón son diferentes. Hay, sin embargo, un sentido
en el que diferentes leyes de la física parecen ser cierto para un período
en algunas historias, a causa de una secuencia de "accidentes
improbables. (También puede haber universos en los que hay diferentes
leyes de la física, como se requiere en las explicaciones antrópicas de
puesta a punto. Sin embargo, aún no existe una teoría viable de un
multiverso tales.)
356
índice
Imagine un solo fotón de comunicación por láser de una nave espacial, en

dirección a la Tierra. Al igual que el rayo cósmico, que llega por toda la
superficie, en diferentes historias. En cada historia, sólo un átomo va a
absorber el fotón y el resto será inicialmente no se encuentran afectados.
Un receptor para tales comunicaciones sería entonces detectar el cambio
relativamente grande, discreta sufrido por un átomo tal. Una
consecuencia importante para la construcción de dispositivos (incluyendo
los ojos) medir es que no importa lo lejos que la fuente es, la patada dada
a un átomo por un fotón que llega es siempre la misma: es sólo que el
más débil es la señal es, la un menor número de patadas existen. Si esto
no fuera así - por ejemplo, si la física clásica eran ciertas - señales débiles
serían mucho más fácilmente inundado por el ruido local de azar.
Algunos de mi propia investigación en física se ha preocupado por la
teoría de los ordenadores cuánticos. Estos son los ordenadores en los que
las variables que llevan información han sido protegidos por una variedad
de medios de enredarse con su entorno. Esto permite un nuevo modo de
cálculo en la que el flujo de información no se limita a una única historia.
En un tipo de computación cuántica, un enorme número de diferentes
cálculos, teniendo lugar simultáneamente, pueden afectar entre sí y por
lo tanto contribuir a la salida de un cálculo. Esto se conoce como
paralelismo cuántico.
357
índice
En un cálculo típico cuántica, los bits individuales de información se

representan en objetos físicos conocidos como 'qubits' - bits cuánticos -
de los cuales hay una gran variedad de implementaciones físicas pero
siempre con dos características esenciales. En primer lugar, cada qubit
tiene una variable que puede tomar uno de dos valores discretos, y,
segundo, se toman medidas especiales para proteger a los qubits del
enredo - como ellos enfriamiento a temperaturas cercanas al cero
absoluto. Un algoritmo típico usando paralelismo cuántico comienza
haciendo que las variables de portadoras de información en algunos de
los qubits para adquirir ambas sus valores de forma simultánea. En
consecuencia, con respecto a esos qubits como un registro que
representa (por ejemplo) un número, el número de instancias
independientes del registro como un todo es exponencialmente grande:
dos a la potencia del número de qubits. Luego, durante un período,
cálculos clásicos se llevan a cabo, durante el cual las ondas de
diferenciación se extendió a algunos de los otros qubits - pero no más
allá, debido a las medidas especiales que previenen esto. Por lo tanto, la
información se procesa por separado en cada uno de que gran número de
historias autónomas. Por último, un proceso de interferencia que
participen todos los qubits afectadas combina la información en esas
historias en una sola historia. Debido a la computación intervenir, que se
ha procesado la información, el estado final no es la misma que la inicial,
como en el experimento de interferencia simple que se discutió
anteriormente, a saber, pero es una función de la misma, como esto: la
anteriormente, a saber, pero es una función de la misma, como esto: la
anteriormente, a saber, pero es una función de la misma, como esto:
358
índice
Y1
Y2
f (X)
X
Y(muchos)
splittinginterference ය ය
Una típica computación cuántica. Y1. . . Ymuchos son los resultados
intermedios que dependen de la X. entrada Todos ellos son necesarios
para calcular la f de salida (X) de manera eficiente.
Del mismo modo que la nave miembros de la tripulación podrían lograr el
efecto de grandes cantidades de computación mediante el intercambio
de información con sus doppelgängers el cálculo de la misma función en
diferentes entradas, por lo que un algoritmo que hace uso de paralelismo
cuántico hace lo mismo. Pero, mientras que el efecto de ficción sólo está
limitado por las regulaciones de naves espaciales que podamos inventar
para adaptarse a la trama, los ordenadores cuánticos están limitados por
las leyes de la física que rigen la interferencia cuántica. Sólo ciertos tipos
de computación paralela se pueden realizar con la ayuda del multiverso
de esta manera. Son aquellos para los que la matemática de interferencia
cuántica pasa a ser el adecuado para combinar en una sola historia de la
información que se necesita para el resultado final.
En estos cálculos, un ordenador cuántico con sólo unos pocos cientos de
qubits podría realizar muchos más cálculos en paralelo que hay átomos
en el universo visible. En el momento de la escritura, se han construido
los ordenadores cuánticos con una decena de qubits. La 'ampliación' de la
tecnología a un mayor número es un tremendo desafío para la tecnología
cuántica, pero poco a poco se está cumpliendo.
359
índice
He mencionado anteriormente que, cuando un objeto grande se ve

afectada por una pequeña influencia, el resultado habitual es que el
objeto grande es estrictamente afectada. Ahora puedo explicar por qué.
Por ejemplo, en el interferómetro Mach-Zehnder, que se muestra
anteriormente, dos instancias de un único fotón de viajes en dos caminos
diferentes. En el camino, golpean dos espejos diferentes. La interferencia
ocurrirá sólo si el fotón no se enrede con los espejos - pero va a enredarse
si cualquiera de los espejos conserva la más mínima constancia de que ha
sido golpeado (por eso sería un efecto diferencial de los casos en los dos
caminos diferentes). Incluso una sola cuántica de cambio en la amplitud
de la vibración del espejo en sus soportes, por ejemplo, sería suficiente
para prevenir la interferencia (la fusión subsiguiente de dos instancias del
fotón).
Cuando una de las instancias del fotón rebota en cualquiera de los
espejos, sus cambios de impulso, y por lo tanto por el principio de la
conservación del momento (que tiene universalmente en la física
cuántica, al igual que en la física clásica), el impulso del espejo debe
cambiar por un igual y la cantidad opuesto. Por lo tanto, parece que, en
cada historia, un espejo, pero no en la otra se debe dejar que vibra con un
poco más o menos energía después de que el fotón ha golpeado a ella.
Que el cambio de energía sería un registro de qué camino tomó el fotón,
y por lo tanto los espejos se enreda con el fotón.
Afortunadamente, eso no es lo que sucede. Recordemos que, a un nivel
suficientemente fino nivel de detalle, lo que crudamente vemos como
una sola historia del espejo, descansando de forma pasiva o vibrando
suavemente sobre sus soportes, es en realidad un gran número de
historias con las instancias de todos sus átomos se divide y se
reincorporándose. En particular, la energía total del espejo realiza un gran
número de posibles valores en torno a la media, una 'clásico'. Ahora, lo
que sucede cuando un fotón golpea el espejo, el cambio que la energía
total en un cuanto?
360
índice
Simplificando por un momento, imaginar sólo cinco de los innumerables

instancias del espejo, con cada instancia que tiene una energía de
vibración diferentes que van desde dos quanta debajo de la media de dos
quanta encima de ella. Cada instancia del fotón golpea una instancia del
espejo e imparte un cuanto de energía adicional a la misma. Así, después
de que el impacto, la energía media de las instancias del espejo se habrá
incrementado en un cuanto, y ahora va a haber casos con energías que
van desde un cuanto por debajo de la media de edad de tres por encima.
Sin embargo, ya que, de este magnífico nivel de detalle, no hay una
historia autónoma asociada a cualquiera de esos valores de la energía, no
tiene sentido preguntar si una instancia del espejo con una energía
particular después del impacto es el mismo que anteriormente tenía esa
energía. El hecho físico objetivo es sólo eso, una de las cinco instancias
del espejo, cuatro tienen energías que estaban presentes antes, y uno no
lo hace. Por lo tanto, solamente que uno - cuya energía es tres cuantos
más alto que el promedio anterior - lleva ningún registro del impacto de
los fotones. Y eso significa que en sólo una quinta parte de los universos
en los que el fotón golpeado tiene la ola de diferenciación se extendió al
espejo, y sólo en aquellos voluntad interferencia entre las instancias de
ese fotón que tiene o no han afectado a suprimir el espejo posterior.
Con números realistas, que es más como uno en una de billones de
billones - lo que significa que sólo hay una probabilidad de uno en una de
billones de billones que se suprimirá la interferencia. Esto es
considerablemente menor que la probabilidad de que el experimento
dará resultados inexactos debido a instrumentos de medición
imperfectos, o que será echado a perder por un rayo.
361
índice
Ahora vamos a ver la llegada de ese único cuanto de energía, para ver
cómo ese cambio discreto posiblemente puede ocurrir sin ninguna
discontinuidad. Considere el caso más simple posible: un átomo absorbe
un fotón, incluyendo toda su energía. Esta transferencia de energía no se
produce instantáneamente. (Olvídate de todo lo que puede haber leído
acerca de 'saltos cuánticos.': Son un mito) Hay muchas maneras en las
que puede pasar, pero la más sencilla es la siguiente. Al comienzo del
proceso, el átomo está en (por ejemplo) su 'estado molido', en la que sus
electrones tienen la energía menos posible permitido por la teoría
cuántica. Eso significa que todas sus instancias (dentro de la historia de
grano grueso relevante) tienen esa energía. Asumen que también son
fungibles. Al final del proceso, todos los casos son todavía fungible, pero
ahora están en el 'estado excitado', que tiene un cuanto de energía
adicional. ¿Cuál es el átomo al igual que la mitad del proceso? Sus casos
siguen siendo fungible, pero ahora la mitad de ellos están en el estado
fundamental y la otra mitad en el estado excitado. Es como si una
cantidad de variación continua de dinero poco a poco cambió de
propietario de un propietario a otro discreta.
Este mecanismo es ubicuo en la física cuántica, y es el medio generales
por los que las transiciones entre estados discretos suceden de una
manera continua. En la física clásica, un 'pequeño efecto' siempre
significa un cambio pequeño en algunas cantidades medibles. En la física
cuántica, las variables físicas suelen ser discretos y por tanto no pueden
sufrir pequeños cambios. En cambio, una 'pequeña efecto', un pequeño
cambio en las proporciones que tienen los diversos atributos discretos.
362
índice
Esto también plantea la cuestión de si el tiempo mismo es una variable

continua. En esta discusión Estoy asumiendo que es. Sin embargo, la
mecánica cuántica de tiempo no es todavía completamente entendidas, y
no será hasta que tengamos una teoría cuántica de la gravedad (la
unificación de la teoría cuántica con la teoría general de la relatividad),
por lo que puede resultar que las cosas no son tan simples como eso. Una
cosa que podemos estar bastante seguros de, sin embargo, es que, en esa
teoría, diferentes momentos son un caso especial de diferentes universos.
En otras palabras, el tiempo es un fenómeno enredo, que coloca todas las
lecturas del reloj iguales (de relojes correctamente preparado - o de
cualquier objeto que pueden utilizarse como relojes) en la misma historia.
Esto fue comprendido por primera vez por los físicos Don página y
William Wooters, en 1983.
En esta versión completa del multiverso cuántico, cómo es nuestra
historia sciencefiction continuar? Casi toda la atención que la teoría
cuántica ha atraído, desde los físicos, filósofos y autores de ciencia ficción
por igual, se ha centrado en su aspecto paralelos universos. Esto es
irónico, porque está en la aproximación universo paralelo que el mundo
más se parece a la de la física clásica, sin embargo eso es el aspecto de la
teoría cuántica que muchas personas parecen encontrar visceral
inaceptable.
La ficción puede explorar las posibilidades abiertas por universos
paralelos. Por ejemplo, ya que nuestra historia es un romance, los
personajes pueden preguntarse acerca de sus homólogos en otras
historias. La historia podría comparar sus especulaciones con lo que
'saber' que ocurrió en las otras historias. El personaje cuya infidelidad de
su cónyuge fue revelado por un evento 'al azar' podría preguntarse si ese
evento proporcionó una suerte de escapar de lo que era un matrimonio
condenado de todos modos. ¿Siguen casaron en la historia en la que la
infidelidad no fue revelado posteriormente? ¿Siguen siendo feliz? ¿Puede
ser la verdadera felicidad si está 'basada en una mentira'? Como vemos
especular sobre estos asuntos, vemos la historia 'Aún casado' y sabemos
el hecho (ficticio) de la materia.
363
índice
También podrían especular sobre cuestiones menos parroquiales. La

historia podría decir que su sol es parte de un grupo de decenas de
estrellas, todo dentro de una esfera de radio algunos luz de semanas. Esto
ha intrigado a los científicos durante sus décadas, ya que la composición
de las estrellas muestra que se originaron de todas partes y se convirtió
en gravitacionalmente unidas a través de una serie de coincidencias muy
improbables. En la mayoría de los universos, estos científicos calcularon
las finales, la vida no puede evolucionar en estos grupos de estrellas
densas, porque hay demasiadas colisiones. Así que en la mayoría de los
universos que contienen los seres humanos no hay flotas de naves
espaciales que visitan sistemas estelares habitados uno tras otro. Ellos
han estado tratando de descubrir un mecanismo por el cual la proximidad
de las estrellas cercanas de alguna manera podría precipitar la formación
de la vida inteligente, pero han fracasado. Deben tener en cuenta que
sólo una coincidencia astronómicamente improbable? Pero no les gusta
dejar las cosas sin explicar. Algo debe haberlos seleccionado, concluyen.
Lo hizo. Esas personas no son sólo una historia. Son reales, viviendo,
pensando en los seres humanos, preguntándose en este mismo momento
de dónde venían. Sin embargo, nunca se enterará. En ese sentido, son de
mala suerte: de hecho fueron seleccionados por coincidencia. Otra forma
de expresar esto es que fueron seleccionados por la propia historia que
ahora estoy diciendo acerca de ellos. Toda la ficción que no viole las leyes
de la física es un hecho. Sin embargo, nunca se enterará. En ese sentido,
son de mala suerte: de hecho fueron seleccionados por coincidencia. Otra
forma de expresar esto es que fueron seleccionados por la propia historia
que ahora estoy diciendo acerca de ellos. Toda la ficción que no viole las
leyes de la física es un hecho. Sin embargo, nunca se enterará. En ese
sentido, son de mala suerte: de hecho fueron seleccionados por
coincidencia. Otra forma de expresar esto es que fueron seleccionados
por la propia historia que ahora estoy diciendo acerca de ellos. Toda la
ficción que no viole las leyes de la física es un hecho.
364
índice
Algunos ficción en la que las leyes de la física parecen ser violada es

también hecho, en algún lugar del multiverso. Se trata de una cuestión
sutil acerca de cómo el multiverso está estructurado - cómo surgen
historias. Una historia es de aproximadamente autónoma. Si hervir agua
en una olla y haga el té, estoy en una historia en la que encendí el
calentador de agua y el agua se volvió gradualmente más caliente debido
a la energía que se vierte en él por el hervidor de agua, provocando que
se formen burbujas y así sucesivamente, y, finalmente, las formas de té
caliente. Esa es una historia porque uno puede dar explicaciones y hacer
predicciones sobre ella sin mencionar nunca, ya sea que hay otras
historias en el multiverso, donde he elegido para hacer café en su lugar o
que el movimiento microscópico de las moléculas de agua hay influencia
partes del multiverso que están fuera de esa historia. Es irrelevante para
la explicación de que una pequeña medida de que la historia se diferencia
durante ese proceso y hace otras cosas. En alguna pequeña parte de ella,
el hervidor se transforma en un sombrero de copa, y el agua en un conejo
que luego saltos de distancia, y me da ni té ni café, pero estoy muy
sorprendido. Esa es una historia también, después de esa transformación.
Pero no hay manera de explicar correctamente lo que estaba ocurriendo
durante el mismo, o predecir las probabilidades, sin hacer referencia a
otras partes del multiverso - partes enormemente más grandes (es decir,
con medidas más grandes) - en el que no hubo conejo. Así que la historia
comenzó en la transformación, y su relación causal con lo que sucedió
antes de que no se puede expresar en términos de historia, pero sólo en
términos de multiversos. y el agua en un conejo que luego saltos de
distancia, y me da ni té ni café, pero estoy muy sorprendido. Esa es una
historia también, después de esa transformación. Pero no hay manera de
explicar correctamente lo que estaba ocurriendo durante el mismo, o
predecir las probabilidades, sin hacer referencia a otras partes del
multiverso - partes enormemente más grandes (es decir, con medidas
más grandes) - en el que no hubo conejo. Así que la historia comenzó en
la transformación, y su relación causal con lo que sucedió antes de que no
se puede expresar en términos de historia, pero sólo en términos de
multiversos. y el agua en un conejo que luego saltos de distancia, y me da
ni té ni café, pero estoy muy sorprendido. Esa es una historia también,
después de esa transformación. Pero no hay manera de explicar
correctamente lo que estaba ocurriendo durante el mismo, o predecir las
probabilidades, sin hacer referencia a otras partes del multiverso - partes
365
índice
enormemente más grandes (es decir, con medidas más grandes) - en el

que no hubo conejo. Así que la historia comenzó en la transformación, y
su relación causal con lo que sucedió antes de que no se puede expresar
en términos de historia, pero sólo en términos de multiversos. sin hacer
referencia a otras partes del multiverso - partes enormemente más
grandes (es decir, con medidas más grandes) - en el que no había conejo.
Así que la historia comenzó en la transformación, y su relación causal con
lo que sucedió antes de que no se puede expresar en términos de
historia, pero sólo en términos de multiversos. sin hacer referencia a
otras partes del multiverso - partes enormemente más grandes (es decir,
con medidas más grandes) - en el que no había conejo. Así que la historia
comenzó en la transformación, y su relación causal con lo que sucedió
antes de que no se puede expresar en términos de historia, pero sólo en
términos de multiversos.
En casos simples como esas, hay un lenguaje aproximativo ya hechas en la
que podemos reducir al mínimo mención del resto del multiverso: el
lenguaje de los acontecimientos al azar. Esto nos permite reconocer que
la mayor parte de los objetos de alto nivel en cuestión todavía se
comportaron de forma autónoma, salvo por estar afectado por algo fuera
de sí mismos - como cuando estoy afectado por el conejo. Esto constituye
una cierta continuidad entre una historia y una historia previa de la que
se partió, y se puede referir a la primera como una "historia que ha sido
afectada por los acontecimientos al azar. Sin embargo, esto no es
literalmente lo que ha sucedido: la parte de esta 'historia' antes del
'evento aleatorio' es fungible con el resto de la historia más amplia y por
lo tanto no tiene identidad separada de él: no es explicable por separado.
366
índice
Pero la más amplia de esas dos historias todavía lo es. Es decir, la historia
de conejo es fundamentalmente diferente de la historia del té, en la que
este último sigue siendo muy precisa autónoma durante todo el período.
En la historia de conejo termino con recuerdos que son idénticos a lo que
serían en una historia en la que el agua se convirtió en un conejo. Pero
esos son los recuerdos engañosos. No hubo tal historia; la historia que
contiene los recuerdos comenzó sólo después de que se había formado el
conejo. Por lo demás, también hay lugares en el multiverso - de medida
mucho mayor de lo que uno - en el que se vio afectada solamente mi
cerebro, produciendo exactamente esas memorias. En efecto, tuve una
alucinación, causada por el movimiento aleatorio de los átomos en mi
cerebro. Algunos filósofos hacen un gran problema de este tipo de cosas,
alegando que se pone en duda el estatus científico de la teoría cuántica,
pero por supuesto que son empíricos. En realidad, las observaciones
engañosas, memorias engañosas y falsas interpretaciones son comunes
incluso en las corrientes principales de la historia. Tenemos que trabajar
duro para evitar engañándonos con ellos.
Así que no es del todo cierto que, por ejemplo, hay historias en las que la
magia parece funcionar. Sólo hay historias en las que la magia parece
haber funcionado, pero no va a funcionar de nuevo. Hay historias en la
que parecen haber caminado a través de una pared, porque todos los
átomos de mi cuerpo pasó a reanudar sus cursos originales después de
haber sido desviada por los átomos en la pared. Pero esas historias
comenzaron en la pared: la verdadera explicación de lo sucedido implica
muchos otros casos de mí y - o que más o menos se puede explicar en
términos de acontecimientos aleatorios de muy baja probabilidad. Es un
poco como ganar una lotería: el ganador no puede explicar
adecuadamente lo que acaba de ocurrir sin invocar la cia existen de
muchos perdedores. En el multiverso, los perdedores son otros ejemplos
de uno mismo.
367
índice
La aproximación 'historia' se desmorona por completo sólo cuando las

historias no sólo se separaron pero se fusionan - es decir, en los
fenómenos de interferencia. Por ejemplo, hay ciertas moléculas que
existen en dos o más estructuras a la vez ( 'estructura' un ser una
disposición de los átomos, unidos por enlaces químicos). Los químicos
llaman a este fenómeno 'resonancia' entre las dos estructuras, pero la
molécula no está alternando entre ellos: los tiene al mismo tiempo. No
hay manera de explicar las propiedades químicas de tales moléculas en
términos de una sola estructura, porque cuando una molécula 'resonante'
participa en una reacción química con otras moléculas, hay interferencia
cuántica.
En la ciencia ficción, tenemos un mandato para especular, incluso a
niveles de inverosimilitud que haría durante bastante malas explicaciones
en la ciencia real. Pero la mejor explicación de nosotros mismos en la
ciencia real es que nosotros - los seres sensibles en esta gigantesca
estructura, poco familiar en la que las cosas materiales no tienen
continuidad, en la que incluso algo tan básico como el movimiento o
cambio es diferente de cualquier cosa en nuestra experiencia - inmersos
en multiversales objetos. Cada vez que observamos cualquier cosa - un
instrumento científico o una galaxia o un ser humano - lo que en realidad
estamos viendo es una perspectiva de un solo universo en un objeto más
grande que se extiende de alguna manera a otros universos. En algunos
de esos universos, el objeto se ve exactamente igual que a nosotros, en
otros se ve diferente, o está ausente por completo.
368
índice
Somos los canales de flujo de información. También lo son las historias, y

también lo son todos los objetos relativamente autónomos dentro de
historias; pero los seres sintientes son extremadamente inusuales
canales, a lo largo de la cual (a veces) el conocimiento crece. Esto puede
tener efectos dramáticos, no sólo dentro de una historia (en los que
puede, por ejemplo, tener efectos que no disminuyen con la distancia),
sino también en todo el multiverso. Dado que el crecimiento del
conocimiento es un proceso de corrección de errores, y puesto que hay
muchas más formas de ser mal que bien, las entidades creadoras de
conocimiento se convierten rápidamente más parecidos en diferentes
historias que otras entidades. Hasta donde se sabe, los procesos de
creación de conocimiento son únicos en ambos aspectos: todos los demás
efectos disminuyen con la distancia en el espacio, y se vuelven cada vez
más diferentes a través del multiverso, en el largo plazo.
Pero eso es sólo en lo que se conoce. Esta es una oportunidad para
algunas especulaciones que puedan dar una historia de ciencia-ficción.
¿Qué pasa si hay algo que no sea el flujo de información que pueden
causar fenómenos coherentes y emergentes en el multiverso? ¿Qué pasa
si el conocimiento, o cosa algu- aparte de los conocimientos, podrían
surgir de eso, y comienzan a tener sus propios fines, y para conformar el
multiverso a esos fines, como lo hacemos? Podríamos comunicarse con
él? Presumiblemente no en el sentido habitual del término, porque eso
sería el flujo de información; pero tal vez la historia pueda proponer algún
nuevo análogo de la comunicación que, como la inferencia cuántica, no
implica el envío de mensajes. Estaríamos atrapados en una guerra de
exterminio mutuo con tal entidad? O es posible que, sin embargo,
podríamos tener algo en común con ella? Evitemos resoluciones
parroquiales de la cuestión - como un descubrimiento que lo que tiende
un puente sobre la barrera es el amor, o la confianza. Pero recordemos
que, así como nos encontramos en los primeros puestos de importancia
en el gran esquema de las cosas, cualquier cosa que pueda crear
explicaciones sería demasiado. Y siempre hay espacio en la parte
superior.
terminología
fungible Idéntico en todos los aspectos.
El mundo La totalidad de la realidad física.
369
índice
multiverso El mundo, según la teoría cuántica.

Universo Universos son regiones semiautónomas del multiverso.
HistoriaUn conjunto de universos fungibles, con el tiempo. También se
puede hablar de la historia de las partes de un universo.
Universos paralelos Una forma un tanto engañoso de referirse al
multiverso. Engañosa porque los universos no son perfectamente
'paralelo' (autónoma), y porque el multiverso tiene mucha más estructura
- especialmente fungibilidad, el enredo y las medidas de historias.
Instancias En algunas partes del multiverso que contiene universos, cada
objeto multiversal consiste aproximadamente de 'casos', algunos
idénticos, otros no, una en cada uno de los universos.
Cuántico El cambio más pequeño posible en una variable física discreta.
Enredo La información en cada objeto multiversal que determina qué
partes (instancias) de que puede afectar a qué partes de otros objetos
multiversales.
decoherencia El proceso de su convertirse en inviables para deshacer el
efecto de una onda de diferenciación entre universos.
interferencia cuántica Fenómenos causados por instancias no fungibles de
un objeto multiversal convirtiéndose fungible.
Principio de incertidumbre El (mal mal llamada) implicación de la teoría
cuántica que, para cualquier colección fungible de instancias de un objeto
físico, algunos de sus atributos debe ser diversa.
computación cuántica Computación en la que el flujo de información no
se limita a una única historia.
resumen
370
índice
El mundo físico es un multiverso, y su estructura está determinada por

cómo fluye la información en ella. En muchas regiones del multiverso, la
información fluye en corrientes casi autónomas llamadas historias, una de
las que llamamos nuestro 'universo'. Universos aproximadamente
obedecen las leyes de la física clásica (pre-cuántica). Pero sabemos del
resto del multiverso, y poner a prueba las leyes de la física cuántica,
debido al fenómeno de interferencia cuántica. Así, un universo no es un
exacto, pero una característica emergente del multiverso. Una de las
cosas más desconocidas y contra-intuitivas sobre el multiverso es
fungible. Las leyes de movimiento de la multiverso son deterministas, y
aparente aleatoriedad es debido a casos inicialmente fungibles de objetos
convirtiéndose diferente. En la física cuántica, las variables son
típicamente discreta,
Historia de Bad Filosofía 12 de un físico

Con algunos comentarios sobre Bad Science
Por cierto, lo que acabo de describir es lo que llamo 'la historia del físico
de la física' a, que nunca es correcto. . .
Richard Feynman, QED:
La Extraña Teoría de la luz y la materia (1985)
Lector: Por lo tanto, yo soy un emergente, el flujo cuasi-autónoma de
información en el multiverso. David: Eres.
Lector: Y yo existo en varias instancias, algunas de ellas diferentes entre
sí, otros no. Y esas son las menos cosas extrañas sobre el mundo de
acuerdo con la teoría cuántica. David: Sí.
Lector: Pero su argumento es que no tenemos otra opción que la de
aceptar las implicaciones de la teoría, porque es la única explicación
conocida de muchos fenómenos y ha sobrevivido a todas las pruebas
experimentales conocidos. David: ¿Qué otra opción le gustaría tener?
lector: Estoy resumiendo.
371
índice
David: Pues sí: la teoría cuántica tiene alcance universal. Pero si todo lo
que quiere explicar es cómo sabemos que existen otros universos, usted
no tiene que ir a través de toda la teoría. Es necesario mirar más allá de lo
que es un interferómetro de Mach-Zehnder hace a un solo fotón: el
camino que no fue tenido afecta el que era. O, si quieres lo mismo con
mayúsculas, basta pensar en un ordenador cuántico: su salida dependerá
de los resultados intermedios que se calcula en un gran número de
diferentes historias de los mismos pocos átomos.
Lector: Pero eso es sólo unos pocos átomos existentes en varias
instancias. No a las personas.
david: te tienes a ti estar hecho de algo distinto de átomos? Lector: Ah, ya
veo.
David: También, imagínese una vasta nube de instancias de un solo fotón,
algunos de los cuales son detenidos por una barrera. Son absorbidos por
la barrera que vemos, o se absorben cada uno por una barrera diferente,
quasiautonomous en el mismo lugar? Lector: ¿Hay alguna diferencia?
David: Sí. Si todos fueron absorbidos por la barrera que vemos, que se
evaporaría. Lector: Por lo que haría.
David: Y podemos pedir - como lo hice en la historia de la nave y la zona
de penumbra - lo que es la celebración de esas barreras? Debe haber
otras instancias de la planta. Y del planeta. Y entonces podemos
considerar los experimentadores que pusieron todo esto y que observan
los resultados, y así sucesivamente.
Lector: Para que hilillo de fotones a través del interferómetro realmente
proporciona una ventana en una gran multiplicidad de universos.
David: Sí. Es otro ejemplo de su alcance - sólo una pequeña parte del
alcance de la teoría cuántica. La explicación de estos experimentos en el
aislamiento no es tan difícil de variar a medida que la teoría completa.
Pero en lo que se refiere a la existencia de otros universos que es
indiscutible todo lo mismo. Lector: Y eso es todo lo que hay que hacer?
David: Sí.
Lector: Pero entonces, ¿por qué es que sólo una pequeña minoría de los
físicos cuánticos de acuerdo? David: filosofía Bad. Lector: ¿Qué es eso?
372
índice
La teoría cuántica fue descubierto independientemente por dos físicos

que llegaron desde diferentes direcciones: Werner Heisenberg y Erwin
Schrödinger. Este último dio su nombre a la ecuación de Schrödinger, que
es una forma de expresar las leyes de la mecánica cuántica del
movimiento.
Ambas versiones de la teoría se formularon entre 1925 y 1927, y ambos
explican movimiento, especialmente dentro de los átomos, de maneras
nuevas y asombrosamente contrario a la intuición. La teoría de
Heisenberg dijo que las variables físicas de una partícula no tienen valores
numéricos. En cambio, son matrices: grandes conjuntos de números que
se relacionan de maneras, com- plicados probabilísticos a los resultados
de las observaciones de las variables. En retrospectiva, ahora sabemos
que esa multiplicidad de la información existe porque una variable tiene
valores diferentes para diferentes instancias del objeto en el multiverso.
Pero, en ese momento, ni Heisenberg ni nadie creía que sus cantidades
de matriz con valores descritos literalmente lo que Einstein llamó
'elementos de la realidad'.
La ecuación de Schrödinger, cuando se aplica al caso de una partícula
individual, describe una onda en movimiento a través del espacio. Pero
pronto se dio cuenta de que Schrödinger para dos o más partículas que
no lo hizo. No representaba una onda con múltiples crestas, ni podría ser
resuelto en dos o más ondas; Matemáticamente, que era una sola onda
en un espacio de dimensiones superiores. En retrospectiva, ahora
sabemos que tales ondas describen qué proporción de los casos de cada
partícula son en cada región del espacio, y también la información de
entrelazamiento entre las partículas.
A pesar de las teorías de Heisenberg Schrödinger y parecían describir
mundos muy diferentes, ninguno de los cuales era fácil relacionarse con
las concepciones actuales de la realidad, pronto se descubrió que, si se
añadía un cierto simple regla de oro a cada teoría, ellos siempre hacer
predicciones idénticos . Por otra parte, estas predicciones resultaron ser
muy exitoso.
373
índice
En retrospectiva, podemos afirmar la regla de oro de esta manera: cada

vez que se realiza una medición, todas las historias, pero uno dejar de
existir. La sobrevivir uno es elegido al azar, con la probabilidad de cada
resultado posible de ser igual a la medida total de todas las historias en
las que se produce ese resultado.
En ese momento, el desastre. En lugar de tratar de mejorar e integrar
esas dos teorías explicativas potentes pero poco defectuoso, y para
explicar por qué la regla de oro trabajado, la mayor parte de la
comunidad en la física teórica se retiraron rápidamente y con notable
docilidad en el instrumentalismo. Si las predicciones de trabajo,
razonaron, ¿por qué preocuparse por la explicación? Por lo que trataron
de considerar a la teoría cuántica de ser nada más que un conjunto de
reglas empíricas para predecir los resultados observados de los
experimentos, sin decir nada (más) sobre la realidad. Este movimiento
sigue siendo popular hoy en día, y es conocido por sus críticos (e incluso a
algunos de sus defensores) como la 'interpretación de cierre de arriba y
calcular de la teoría cuántica'.
Esto significaba ignorar tales hechos torpes como (1) la regla de oro era
groseramente incompatible con ambas teorías; por lo tanto, podría ser
utilizado sólo en situaciones en las que los efectos cuánticos eran
demasiado pequeños para ser notado. Aquellos pasó a incluir el momento
de la medición (a causa de enredos con el instrumento de medición, y la
consiguiente decoherencia, como sabemos ahora). Y (2) que no era
incluso auto-consistente cuando se aplica al caso hipotético de un
observador realizar una medición cuántica en otro observador. Y (3) las
dos versiones de la teoría cuántica estaban describiendo claramente
algún tipo de proceso físico que llevó a los resultados de los
experimentos. Los físicos, tanto a través de profesionalismo y por medio
de la curiosidad natural, casi no podía dejar de preguntarse acerca de ese
proceso. Pero muchos de ellos trató de no hacerlo. La mayoría de ellos
pasaron a formar a sus estudiantes para no hacerlo.
Permítanme definir 'mala filosofía' como filosofía de que no es
simplemente falsa, pero impide activamente el crecimiento de otros
conocimientos. En este caso, el instrumentalismo estaba actuando para
evitar que las explicaciones de Schrödinger y las teorías de Heisenberg de
ser mejorado o elaborado o unificada.
374
índice
El físico Niels Bohr (otro de los pioneros de la teoría cuántica) luego se

desarrolló una 'interpretación' de la teoría que más tarde se hizo
conocido como el 'Copenhagen interpretación'. Se dijo que la teoría
cuántica, incluyendo la regla de oro, era una descripción completa de la
realidad. Bohr excusado las diversas contradicciones y vacíos mediante el
uso de una combinación de instrumentalismo y la ambigüedad estudiado.
Negó la 'posibilidad de hablar de fenómenos como la existente
objetivamente' -, pero dijo que sólo los resultados de las observaciones
deberían contar como fenómenos. También dijo que, a pesar de la
observación no tiene acceso a 'la verdadera esencia de los fenómenos', sí
revela las relaciones entre ellos, y que, además, la teoría cuántica
difumina la distinción entre observador y observado. En cuanto a lo que
sucedería si un observador realizó una observación a nivel cuántico a
otro,
375
índice
En lo que respecta a los procesos observados entre las observaciones, en

los que parecían tanto las teorías de Heisenberg de Schrödinger y estar
describiendo una multiplicidad de historias que suceden a la vez, Bohr
propuso un nuevo principio fundamental de la naturaleza, el 'principio de
complementariedad'. Se dice que las cuentas de los fenómenos podrían
describirse sólo en 'lenguaje clásico' - lengua significado que le asigna
valores individuales a las variables físicas en un momento dado - pero el
lenguaje clásico podrían utilizarse sólo en lo que respecta a algunas
variables, incluyendo aquellos que sólo se había medido . Uno no se
permitió preguntar cuáles son los valores de las otras variables tenían.
Así, por ejemplo, en respuesta a la pregunta '¿Qué camino tomó el
fotón?' en el interferómetro de Mach-Zehnder, la respuesta sería que no
hay tal cosa como qué camino cuando no se observa el camino. En
respuesta a la pregunta: 'Entonces, ¿cómo el fotón sabe qué camino
tomar en el espejo final, ya que esto depende de lo que sucedió en los
dos caminos?', La respuesta sería un equívoco llamado 'dualidad
partícula-onda': el fotón es tanto una extendida (no cero volumen) y un
objeto localizado (cero volumen) al mismo tiempo, y uno puede elegir
para observar ya sea atributo pero no ambos. A menudo esto se expresa
en el dicho 'Es a la vez una onda y una partícula de forma simultánea.'
Irónicamente, hay un sentido en el que esas palabras son exactamente
cierto: en ese experimento todo el fotón multiversal es de hecho un
objeto extendido (onda), mientras que ejemplos de ello (partículas, en las
historias) se localizan. la respuesta sería un equívoco llama 'partícula-
onda dualidad': el fotón es tanto una extendida (no cero volumen) y un
objeto localizado (cero volumen) al mismo tiempo, y se puede elegir para
observar ya sea atributo pero no ambos. A menudo esto se expresa en el
dicho 'Es a la vez una onda y una partícula de forma simultánea.'
historias) se localizan. la respuesta sería un equívoco llama 'partícula-
onda dualidad': el fotón es tanto una extendida (no cero volumen) y un
objeto localizado (cero volumen) al mismo tiempo, y se puede elegir para
observar ya sea atributo pero no ambos. A menudo esto se expresa en el
dicho 'Es a la vez una onda y una partícula de forma simultánea.'
376
índice

historias) se localizan.
Por desgracia, eso no es lo que se quiere decir en la interpretación de
Copenhague. Existe la idea es que la física cuántica desafía los
fundamentos mismos de la razón: las partículas tienen atributos que se
excluyen mutuamente, y punto. Y desestima críticas a la idea como no
válido debido a que constituyen los intentos de utilizar 'lenguaje clásico'
fuera de su dominio adecuado (es decir, que describe los resultados de las
mediciones).
Más tarde, Heisenberg llamó a los valores sobre los cuales uno no se le
permitió pedir potencialidades, de los cuales sólo uno podría llegar a ser
real cuando se completó una medición. ¿Cómo pueden potencialidades
que no suceden afectar los resultados reales? Lo que quedó vago. Lo que
causó la transición entre el 'potencial' y 'real'? La implicación de
anthropoc lenguaje entéricos de Bohr - que se hizo explícita en la mayoría
de las presentaciones posteriores de la interpretación de Copenhague -
era que la transición es causada por la conciencia humana. De este modo
se dijo conciencia de estar actuando en un nivel fundamental en la física.
Durante décadas, varias versiones de todo lo que se les enseñó como un
hecho - la vaguedad, antropocentrismo, el instrumentalismo y todo - en
cursos universitarios de física. Pocos físicos afirmaban que entenderlo.
Ninguno lo hizo, y así los estudiantes se encontraron con preguntas sin
sentido tales como 'Si usted piensa que ha entendido la mecánica
cuántica y luego no lo hace.' La inconsistencia fue defendido como
'complementariedad' o 'dualidad'; parroquialismo fue aclamado como la
sofisticación filosófica. Así, la teoría afirma que permanecer fuera de la
jurisdicción de lo normal (es decir, todos) los modos de crítica - una
característica de la mala filosofía.
377
índice
Su combinación de la vaguedad, la inmunidad a la crítica, y el prestigio y la

autoridad percibida de la física fundamental abrió la puerta a un
sinnúmero de sistemas de pseudociencia y la charlatanería
supuestamente basados en la teoría cuántica. Su menosprecio de la
crítica normal y la razón de ser 'clásico', y por lo tanto ilegítima, ha dado
comodidad sin fin para aquellos que quieren desafiar a la razón y abrazar
a cualquier número de modos irracionales de pensamiento. Por lo tanto la
teoría cuántica - el descubrimiento más profundo de las ciencias físicas -
ha adquirido una reputación para respaldar prácticamente toda doctrina
mística y oculta jamás propuesto.
No todos los físicos aceptó la interpretación de Copenhague o de sus
descendientes. Einstein nunca lo hizo. El físico David Bohm se esforzó por
construir una alternativa que fuera compatible con el realismo, y produjo
una teoría bastante complicado que considero la teoría del multiverso
disfrazada pesado - a pesar de que se opone firmemente a pensar en ella
de esa manera. Y en Dublín en 1952 Schrödinger dio una conferencia en la
que en un momento se jocosamente advirtió a su audiencia que lo que
estaba a punto de decir podría 'parecer loco'. Era eso, cuando su ecuación
parece estar describiendo varias historias diferentes, que son 'no
alternativas, pero todos realmente suceden simultáneamente. Esta es la
primera referencia conocida a la multiverso.
Aquí fue un eminente físico broma que él podría ser considerado loco.
¿Por qué? Por afirmar que su propia ecuación - el uno por el que había
ganado el premio Nobel - podría ser cierto.
Schrödinger nunca publicó esa conferencia, y parece no haber tenido la
idea. Cinco años más tarde, y de forma independiente, el físico Hugh
Everett publicó una teoría completa del multiverso, ahora conocida como
la interpretación de Everett de la teoría cuántica. Sin embargo, pasaron
varias décadas antes del trabajo de Everett incluso fue observado por más
de un puñado de físicos. Incluso ahora que ha llegado a ser bien conocido,
se recibe la aprobación sólo una pequeña minoría. Me han preguntado a
menudo para explicar este fenómeno inusual. Desafortunadamente no
conozco ninguna explicación satisfactoria del todo. Pero, para entender
por qué es quizás no tan extraño y aislado un evento que pueda parecer,
uno tiene que considerar el contexto más amplio de la mala filosofía.
378
índice
El error es el estado normal de nuestro conocimiento, y no es una

desgracia. No hay nada malo acerca de la falsa filosofía. Los problemas
son inevitables, pero pueden ser resueltos por el pensamiento
imaginativo y crítico, que busca buenas explicaciones. Esa es una buena
filosofía y una buena ciencia, los cuales siempre han existido en alguna
medida. Por ejemplo, los niños siempre han aprendido el lenguaje
haciendo, criticar y probar conjeturas acerca de la conexión entre las
palabras y la realidad. No podían aprender en cualquier otra forma, como
explicaré en el capítulo 16.
filosofía mal siempre ha existido también. Por ejemplo, los niños siempre
se les ha dicho, 'Porque yo lo digo.' A pesar de que no siempre es
concebido como una posición filosófica, vale la pena analizar como uno,
ya que en cuatro palabras sencillas que contiene notablemente muchos
temas de la filosofía falsa y mala. En primer lugar, es un ejemplo perfecto
de la mala explicación: podría ser utilizado para 'explicar' nada. En
segundo lugar, de una manera que logra que el estado está abordando
sólo la forma de la pregunta y no la sustancia: se trata de que dicho algo,
no lo que decían. Esto es lo opuesto a la búsqueda de la verdad. En tercer
lugar, se reinterpreta una solicitud de explicación verdadera (¿por qué
esto o lo otro sea como es?) Como una solicitud de justificación (lo que le
da derecho a afirmar que es así?), Que es la creencia verdadera
justificada-quimera . Cuarto, confunde la autoridad inexistente para las
ideas con la autoridad humana (potencia) - un camino mucho más
transitada de mala filosofía política. Y, en quinto lugar, se afirma por este
medio a permanecer fuera de la jurisdicción de la crítica normal.
Mala filosofía antes de la Ilustración era típicamente de la variedad
porque-yo-decir-tan. Cuando la Ilustración liberó la filosofía y la ciencia,
ambos empezaron a progresar, y cada vez había una buena filosofía. Pero,
paradójicamente, mala filosofía llegó a ser peor.
379
índice
He dicho que el empirismo inicialmente jugó un papel positivo en la

historia de las ideas, proporcionando una defensa contra las autoridades
tradicionales y el dogma, y atribuyendo un papel central - aunque el
equivocado - a experimentar en la ciencia. Al principio, el hecho de que el
empirismo es una cuenta imposible de cómo funciona la ciencia hicieron
casi ningún daño, porque nadie lo tomó literalmente. Cualesquiera que
sean los científicos pueden haber dicho acerca de sus descubrimientos,
donde vinieron, se dirigieron con impaciencia problemas interesantes,
conjeturaron buenas explicaciones, las probaron, y sólo por último,
afirmaron haber inducido a las explicaciones del experimento. La
conclusión fue que tuvieron éxito: hicieron progreso. Nada impide que el
engaño (auto) inofensivo, y nada se infiere de ello.
Poco a poco, sin embargo, el empirismo empezó a ser tomada
literalmente, y así comenzó a tener efectos perjudiciales cada vez. Por
ejemplo, la doctrina del positivismo, se desarrolló durante el siglo XIX,
trató de eliminar de las teorías científicas todo lo que no había sido
'derivado de la observación'. Ahora, ya que nada se deriva siempre de
ación observ, lo que los positivistas tratado de eliminar dependía
enteramente de sus propios caprichos y las intuiciones. De vez en cuando
estos eran incluso bueno. Por ejemplo, el físico Ernst Mach (padre de
Ludwig Mach del interferómetro de Mach-Zehnder), que también era un
filósofo positivista, influenciado Einstein, él estimulando para eliminar
suposiciones no comprobadas de la física - incluyendo hipótesis de
Newton de que el tiempo fluye a la misma tasa de todos los
observadores. Que pasó a ser una excelente idea. Pero el positivismo de
Mach también le llevó a oponerse a la teoría resultante de la relatividad,
en esencia, ya que afirmó que el espacio-tiempo realmente existe a pesar
de que no puede ser 'directamente' observado. Mach también negó
resueltamente la existencia de los átomos, porque eran demasiado
pequeños para observar. Nos reímos de esta tontería ahora - cuando
tenemos microscopios que pueden ver átomos - pero el papel de la
filosofía deberíamos haber estado a reírse de él a continuación.
380
índice
En cambio, cuando el físico Ludwig Boltzmann utiliza la teoría atómica

para unificar la termodinámica y la mecánica, estaba tan vilipendiado por
Mach y otros positivistas que fue llevado a la desesperación, que puede
haber contribuido a su suicidio justo antes de la marea se volvió y la
mayoría de las ramas de la física sacudió fuera de la influencia de Mach. A
partir de entonces no había nada que dis valor de la física atómica
próspera. Afortunadamente también, Einstein pronto rechazó el
positivismo y se convirtió en un defensor directo de realismo. Por eso
nunca aceptó la interpretación de Copenhague. Me pregunto: si Einstein
había seguido tomando el positivismo en serio, podría haber pensado
alguna vez de la teoría general de la relatividad, el espacio-tiempo en el
que no sólo existe sino que es un proceso dinámico, entidad invisible
tronzado y girando bajo la influencia de los objetos masivos? O que el
espacio-tiempo la teoría han llegado a su fin juddering como la teoría
cuántica hizo?
Por desgracia, la mayoría de las filosofías de la ciencia desde Mach han
sido aún peor (Popper de ser una excepción importante). Durante el siglo
XX, anti-realismo se hizo casi universal entre los filósofos y común entre
los científicos. Algunos negaron que el mundo físico existe, y lo más visto
obligado a admitir que, incluso si lo hace, la ciencia no tiene acceso a ella.
Por ejemplo, en 'Reflexiones sobre mis Críticos del filósofo Thomas Kuhn
escribió:
Hay [a paso], que muchos filósofos de la ciencia desean tomar, y que se
niegan. Así lo desean, es decir, para comparar las teorías científicas []
como representaciones de la naturaleza, como las declaraciones acerca
de 'lo que es realmente ahí fuera'.
Imre Lakatos y Alan Musgrave, eds., La crítica y el Crecimiento
del conocimiento (1979)
El positivismo degeneró en el positivismo lógico, que sostenía que
afirmaciones no verificables mediante la observación no sólo son inútiles,
pero sin sentido. Esta doctrina amenazaba con barrer no sólo el
conocimiento científico explicativo pero el conjunto de la filosofía. En
particular: positivismo lógico en sí es una teoría filosófica, y no puede ser
verificada mediante la observación; por lo tanto, afirma su propia de
sentido (así como la de toda otra filosofía).
381
índice
Los positivistas lógicos trataron de rescatar a su teoría de que la

implicación (por ejemplo, llamándolo 'lógico', a diferencia de la filosofía),
pero en vano. Entonces Wittgenstein abrazó la implicación y declaró toda
la filosofía, incluso del propio, a tener sentido. Abogó por el silencio
frente a los problemas filosóficos, y, a pesar de que nunca se trató de la
altura de esa aspiración, fue aclamado por muchos como uno de los más
grandes genios del siglo XX.
Uno podría haber pensado que este sería el punto más bajo de
pensamiento filosófico, pero por desgracia no eran mayores
profundidades de la plomada. Durante la segunda mitad del siglo XX, la
filosofía dominante pierde el contacto con, y el interés en tratar de
entender la ciencia, ya que en realidad se está haciendo, o cómo se debe
hacer. Siguiendo a Wittgenstein, la escuela predominante de la filosofía
por un tiempo fue 'la filosofía lingüística', cuya definición principio era
que lo que parecen ser los problemas filosóficos son en realidad sólo
rompecabezas sobre cómo las palabras se utilizan en la vida cotidiana, y
que los filósofos pueden significativa únicamente que estudiar.
A continuación, en una tendencia relacionada que se originó en la
Ilustración europea sino que se extendió por todo el Occidente, muchos
filósofos se alejaron de tratar de entender nada. Atacaron activamente la
idea no sólo de la explicación y la realidad, sino de la verdad y de la razón.
El simple hecho de criticar a este tipo de ataques por ser contradictorio
en sí mismo como el positivismo lógico - que se encontraban - es darles
demasiada credibilidad. Por lo menos los positivistas lógicos y
Wittgenstein estaban interesados en hacer una distinción entre lo que
hace y no tiene sentido - no obstante que abogaban por una
irremediablemente mal.
382
índice
Un movimiento filosófico actualmente influyente va bajo varios nombres

tales como el posmodernismo, la deconstrucción y el estructuralismo,
dependiendo de los detalles históricos que no son importantes aquí. Se
afirma que, debido a todas las ideas, incluyendo las teorías científicas, son
conjetural e imposible de justificar, que son esencialmente arbitraria: no
son más que historias, conocidos en este contexto como 'narrativas'.
Mezcla relativismo cultural extremo con otras formas de anti-realismo,
que considera la verdad objetiva y la falsedad, así como la realidad y el
conocimiento de la realidad, como meras formas convencionales de
palabras que corresponden a una idea que está siendo aprobado por un
grupo de personas designado como una elite o el consenso, o por una
manera u otra autoridad arbitraria. Y se refiere a la ciencia y la Ilustración
como no más de uno de tales moda,
Tal vez inevitablemente, estos cargos son ciertos del posmodernismo en
sí: es una narrativa que se resiste a la crítica racional o mejora,
precisamente porque rechaza toda crítica como una mera narrativa. La
creación de una teoría posmodernista éxito es, en efecto puramente una
cuestión de cumplimiento de los criterios de la comunidad -
posmodernista que han evolucionado a ser complejo, exclusivo y
autoridad en base a. Nada de eso es cierto de formas racionales de
pensamiento: la creación de una buena explicación es difícil no a causa de
lo que alguien ha decidido, sino porque hay una realidad objetiva que no
cumple con las expectativas previas de cualquier persona, incluidos los de
las autoridades. Los creadores de malas explicaciones tales como mitos
son, en efecto sólo hacer las cosas. Pero el método de buscar buenas
explicaciones crea un compromiso con la realidad, no sólo en la ciencia,
Aunque ha habido signos de mejora desde finales del siglo XX, uno de los
legados del empirismo que sigue causando confusión y ha abierto la
puerta a una gran cantidad de mala filosofía, es la idea de que es posible
dividir una teoría científica sobre su reglas predictivas del pulgar en un
lado, y sus afirmaciones acerca de la realidad (a veces conocido como su
'interpretación'), por otra. Esto no tiene sentido, porque - al igual que con
juegos de manos - sin una explicación que es imposible reconocer las
circunstancias bajo las cuales se supone que una regla de oro para aplicar.
Y sobre todo no tiene sentido en la física fundamental, ya que el resultado
previsto de una observación es en sí misma un proceso físico no
observada.
383
índice
Muchas ciencias han evitado hasta ahora esta división, incluyendo la

mayoría de las ramas de la física - a pesar de la relatividad puede haber
tenido un escape estrecho, como he mencionado. Por lo tanto, digamos,
en la paleontología, no se habla de la existencia de los dinosaurios hace
millones de años como 'una interpretación de nuestra mejor teoría de
fósiles': afirmamos que es la explicación de los fósiles. Y, en cualquier
caso, la teoría de la evolución no es principalmente sobre los fósiles o
incluso dinosaurios, sino de sus genes, de los cuales existen ni siquiera
fósiles. Reivindicamos que en realidad eran los dinosaurios, y que tenían
genes cuya química se sabe, a pesar de que hay una infinidad de posibles
rivales 'interpretaciones' de los mismos datos que hacen las mismas
predicciones y todavía dicen que ni los dinosaurios ni sus genes estaban
siempre allí.
384
índice
Una de ellas es la 'interpretación' que los dinosaurios son sólo una

manera de hablar acerca de ciertas sensaciones que los paleontólogos
tienen cuando miran fósiles. Las sensaciones son reales, pero los
dinosaurios no eran. O, si lo fueran, nunca podemos saber de ellos. Este
último es uno de los muchos enredos que uno se mete en medio de la
teoría justificada reales como la creencia del conocimiento - en realidad,
aquí estamos, saber de ellos. Luego está la 'interpretación' que los
propios fósiles llegan a existir sólo cuando se extraen de la roca de una
manera elegida por el paleontólogo y con experiencia en una forma que
pueda comunicarse con otros paleontólogos. En ese caso, los fósiles no
son ciertamente mayores de la especie humana. Y son pruebas no de
dinosaurios, sino sólo de aquellos actos de observación. O se puede decir
que los dinosaurios son reales, pero no como animales, sólo como un
conjunto de relaciones entre las experiencias de fósiles de diferentes
personas. Entonces se puede inferir que no existe una distinción clara
entre los dinosaurios y los paleontólogos, y que 'lenguaje clásico', aunque
inevitable, no puede expresar la relación inefable entre ellos. Ninguna de
esas interpretaciones '' es empíricamente distinguibles de la explicación
racional de los fósiles. Pero se descartan por ser malas explicaciones:
todos ellos son medios de uso general de negar nada. Incluso se puede
utilizar para negar que la ecuación de Schrödinger es cierto. Ninguna de
utilizar para negar que la ecuación de Schrödinger es cierto. Ninguna de
utilizar para negar que la ecuación de Schrödinger es cierto.
Desde la predicción explanationless es realmente imposible, la
metodología de excluir explicación por parte de una ciencia es sólo una
manera de mantener las explicaciones de uno inmune a las críticas.
Déjeme darle un ejemplo de un campo lejano: la psicología.
385
índice
He mencionado el conductismo, que se aplica a la psicología

instrumentalismo. Se convirtió en la interpretación predominante en ese
campo desde hace varias décadas, y, aunque ahora está en gran medida
repudiado, la investigación en psicología sigue restar importancia a la
explicación en favor de reglas de stimulusresponse pulgar. Así, por
ejemplo, se considera buena ciencia para llevar a cabo experimentos
conductistas para medir el grado en que un estado psicológico humano,
tales como, por ejemplo, se codifica la soledad o piness hap
genéticamente (como el color de ojos) o no (como la fecha de
nacimiento) . Ahora, hay algunos problemas fundamentales con tal
estudio desde un punto de vista explicativo. En primer lugar, ¿cómo
podemos medir si las calificaciones de su propio estado psicológico de
diferentes personas son com mensurable? Es decir, cierta proporción de
las personas que dicen tener nivel de felicidad 8 podría ser muy infeliz,
sino también tan pesimista que no pueden imaginar algo mucho mejor. Y
algunas de las personas que afirman único nivel 3 podría de hecho ser
más feliz que la mayoría, pero han sucumbido a una moda que promete la
felicidad futura extrema a los que pueden aprender a cantar de una
manera determinada. Y, en segundo lugar, si tuviéramos que encontrar
que las personas con un gen particular, tienden a considerarse más felices
que las personas sin que, ¿cómo podemos saber si el gen es la
codificación de la felicidad? Tal vez es la codificación por menos reticencia
para cuantificar la felicidad de uno. Tal vez el gen en cuestión no afecta el
cerebro en absoluto, sino sólo cómo se ve una persona, y tal vez la gente
de mejor aspecto son más felices en promedio, ya que se tratan mejor
por otros. Existe una infinidad de posibles explicaciones.
Se habría ninguna diferencia si los experimentadores trataron de eliminar
la auto-evaluación subjetiva y en su lugar observaron el comportamiento
feliz e infeliz (como las expresiones faciales, o con qué frecuencia una
persona silba una melodía feliz). La conexión con la felicidad le sigue
incluir la comparación de interpretaciones subjetivas que no hay manera
de calibrar a una norma común; pero además habría un nivel adicional de
interpretación: algunas personas creen que comportarse de manera
'felices' es un remedio para la infelicidad, por lo que, para aquellas
personas, tales conductas podrían ser un indicador de la infelicidad.
386
índice
Por estas razones, ningún estudio del comportamiento puede detectar si

la felicidad es innata o no. La ciencia simplemente no puede resolver esta
cuestión hasta que tengamos teorías explicativas acerca de cuál es el
objetivo atributos se refiere la gente cuando hablan de su felicidad, y
también acerca de lo que la cadena de acontecimientos física conecta
genes a esos atributos.
Entonces, ¿cómo abordar la ciencia sin la explicación del tema? En primer
lugar, explica que uno no es la medición de la felicidad directamente,
pero sólo un proxy tales como el comportamiento de marcar casillas de
verificación en una escala llamada 'hap piness'. Todas las mediciones
científicas utilizan cadenas de proxies. Pero, como ya he explicado en los
capítulos 2 y 3, cada eslabón de la cadena es una fuente adicional de
error, y podemos evitar engañando solamente por criticar la teoría de
cada enlace - que es imposible a menos que una teoría explicativa une los
proxies para la cantidades de interés. Por eso, en la ciencia genuina, se
puede decir que ha medido una cantidad sólo cuando uno tiene una
teoría explicativa de cómo y por qué el procedimiento de medición debe
revelar su valor, y con qué exactitud.
Hay circunstancias en las que hay una buena explicación que une la
representación cuantificable como marcar casillas con una cantidad de
interés, y en tales casos, no tiene por qué ser nada científico sobre el
estudio. Por ejemplo, las encuestas de opinión política pueden preguntar
si los encuestados son 'feliz' con un político determinado frente a la
reelección, bajo la teoría de que esto da información sobre qué casilla de
verificación de los encuestados elegirán en la elección misma. Esa teoría
se prueba a continuación, en la elección. No hay ningún análogo de una
prueba de este tipo en el caso de la felicidad: no hay manera
independiente de medirlo. Otro ejemplo de la ciencia de buena fe sería
un ensayo clínico para probar una droga supuestamente para aliviar (tipos
identificables particulares de infelicidad). En ese caso, el objetivo del
estudio es, de nuevo, para determinar si el medicamento hace que el
comportamiento tales como decir que uno es más feliz (también sin
experimentar efectos secundarios adversos). Si un fármaco pasa esa
prueba, la cuestión de si lo que realmente hace que los pacientes más
feliz, o simplemente altera su personalidad para tener estándares más
bajos o algo por el estilo, es inaccesible para la ciencia hasta el momento
en que hay una teoría explicativa comprobable de lo que la felicidad es
387
índice
En la ciencia explanationless, uno puede reconocer que la felicidad real y

el proxy se están midiendo no son necesariamente iguales. Pero, sin
embargo, que se llama el proxy 'felicidad' y sigue adelante. Uno elige un
gran número de personas, aparentemente al azar (aunque en la vida real
uno se limita a pequeñas minorías como los estudiantes universitarios, en
un determinado país, en busca de ingresos adicionales), y se excluye a los
que tienen motivos extrínsecos detectables para la felicidad o infelicidad
(como victorias recientes de lotería o duelo). Así que los sujetos de uno
son sólo 'la gente típicos' - aunque en realidad no se puede decir si son
estadísticamente representativa, sin una teoría explicativa. A
continuación, se define el 'heredabilidad' de un rasgo como su grado de
correlación estadística con la forma genéticamente relacionada está la
gente. Una vez más, esto es una definición nonexplanatory: de acuerdo
con ella, si uno era un esclavo o no que una vez fue un rasgo altamente
'hereditaria' en América: se corrió en las familias. En términos más
generales, uno reconoce que las correlaciones estadísticas no implican
nada sobre lo que causa qué. Pero se añade el catión equivo- inductivista
que 'pueden ser sugestiva, sin embargo.'
A continuación, se hace el estudio y concluye que 'la felicidad' es, por
ejemplo, el 50 por ciento 'hereditarias'. Este afirma nada acerca de la
felicidad misma, hasta que las teorías explicativas relevantes se
descubren (en algún momento en el futuro - quizás después de la
conciencia se entiende y inhibidores de la aromatasa son la tecnología
común). Sin embargo, la gente encuentra el resultado interesante, porque
lo interpretan a través de los significados de las palabras de todos los días
'felicidad' y 'hereditarias'. Bajo esta interpretación - que los autores del
estudio, si son escrupulosos, se han aprobado ninguna parte - el resultado
es una profunda contribución a una amplia clase de debates filosóficos y
científicos sobre la naturaleza de la mente humana. Los informes de
prensa del descubrimiento reflejarán esto. El titular dirá: 'Un nuevo
estudio revela la felicidad 50% determinada genéticamente' - sin comillas
alrededor de los términos técnicos.
388
índice
Lo mismo ocurrirá con la filosofía mala posterior. Porque, supongamos

que alguien ahora se atreve a buscar teorías explicativas sobre las causas
de la felicidad humana. La felicidad es un estado de la solución de los
problemas de uno continuamente, conjeturan. La infelicidad es causado
por estar frustrado forma crónica en uno de los intentos de hacer eso. Y
resolver los problemas en sí depende de saber cómo; Por lo tanto, los
factores externos a un lado, la infelicidad es causada por no saber. (Los
lectores pueden reconocer esto como un caso especial del principio de
optimismo.)
Intérpretes del estudio dicen que ha refutado que la teoría de la felicidad.
Como máximo el 50 por ciento de la infelicidad puede ser causada por no
saber, dicen. El otro 50 por ciento está fuera de nuestro control:
determinada genéticamente, y por lo tanto independiente de lo que
sabemos o creemos, en espera de la ingeniería genética relevante.
(Usando la misma lógica en el ejemplo la esclavitud, uno podría haber
llegado a la conclusión de que en 1860, por ejemplo, el 95 por ciento de la
esclavitud está determinada genéticamente y por lo tanto más allá del
poder de la acción política de remediar.)
En este punto - de dar el paso de 'heredable' a 'determinada
genéticamente' - el estudio psicológico explanationless ha transformado
su resultado correcto, pero sin interés en algo muy emocionante. Para
ello ha intervenido en una cuestión de fondo filosófico (optimismo) y una
cuestión científica sobre cómo el cerebro da lugar a estados mentales
tales como los qualia. Pero lo ha hecho sin saber nada de ellos.
Pero espera, dicen los intérpretes. La verdad es que no podemos decir si
cualquier código de genes para la felicidad (o parte de ella). Pero a quién
le importa cómo los genes causan el efecto - ya sea por conferir buena
apariencia o de otra manera? El efecto en sí es real.
389
índice
El efecto es real, pero el experimento no puede detectar qué parte de ella

se puede alterar sin ingeniería genética, sólo por saber cómo. Esto se
debe a la forma en que esos genes afectan la felicidad puede depender
del conocimiento en sí. Por ejemplo, un cambio cultural puede afectar lo
que las personas consideran que ser 'buena apariencia', y que cambiaría
entonces si las personas tienden a ser más feliz en virtud de tener genes
particulares. Nada en el estudio puede detectar si tal cambio está a punto
de suceder. Del mismo modo, no se puede detectar si un libro será escrito
de un día que va a persuadir a alguna proporción de la población que
todos los males se deben a la falta de conocimiento, y que el
conocimiento se crea mediante la búsqueda de buenas explicaciones. Si
algunas de esas personas, en consecuencia crear más conocimiento de lo
que podrían tener, y ser más feliz de lo que lo hubieran sido,
Los intérpretes del estudio pueden responder que se ha demostrado que
no puede haber tal libro! Ciertamente ninguno de ellos va a escribir un
libro así, ni llegar a una tal tesis. Y así, la mala filosofía habrá causado
mala ciencia, que han sofocado el crecimiento del conocimiento. Nótese
que esta es una forma de mala ciencia que bien puede haberse
conformado con todas las mejores prácticas del método científico -
aleatorización adecuada, controles apropiados, análisis estadístico
adecuado. Todas las reglas formales de 'cómo evitar engañar a nosotros
mismos' pueden haber sido seguido. Y, sin embargo, posiblemente se
podría hacer ningún progreso, ya que no estaba siendo buscado: teorías
explanationless pueden hacer otra cosa que afianzar, malas explicaciones
existentes.
No es casualidad que, en el estudio imaginaria que he descrito, el
resultado parecía apoyar una teoría pesimista. Una teoría que predice
cómo las personas pre feliz (probablemente) no pueden ser posiblemente
tener en cuenta los efectos de la creación de conocimiento. Así, a lo
knowledgecreation medida en que está involucrado, la teoría es la
profecía, y por lo tanto será sesgada hacia el pesimismo.
Los estudios conductistas de la psicología humana deben, por su
naturaleza, dar lugar a teorías deshumanizantes de la condición humana.
Por negarse a teorizar sobre la mente como un agente causal es el
equivalente a considerarlo como un autómata no creativa.
390
índice
El enfoque conductista es igualmente inútil cuando se aplica a la cuestión

de si una entidad tiene una mente. Ya he criticado en el capítulo 7, en lo
que respecta a la prueba de Turing. Lo mismo se aplica en lo que se
refiere a la contra controversia acerca de la mente animal - como si la
caza o la cría de animales deben ser legales - que se deriva de las disputas
filosóficas sobre si los animales experimentan qualia análogos a los de los
seres humanos cuando en el miedo y el dolor, y, en caso así, ¿qué hacen
los animales. Ahora, la ciencia tiene poco que decir sobre este asunto en
la actualidad, porque no hay hasta ahora ninguna teoría explicativa de los
qualia, y por lo tanto no hay manera de detectar experimentalmente.
Pero esto no impide que los gobiernos de tratar de pasar la patata
caliente política a la jurisdicción supuestamente objetiva de la ciencia
experimental. Así, por ejemplo, en 1997 los zoólogos Patrick Bateson y
Elizabeth Bradshaw fueron encargados por la Fundación Nacional para
determinar si los machos sufren cuando cazado. Se informó de que lo
hagan, ya que la caza es 'extremadamente estresante. . . agotador y
agonizante'. Sin embargo, eso supone que las cantidades medibles
denotan allí junto a las palabras 'estrés' y 'agonía' (como los niveles de
enzimas en el torrente sanguíneo) significan la presencia de los qualia de
los mismos nombres - que es precisamente lo que la prensa y el público
asume que el estudio se supone que debe descubrir. Al año siguiente, la
Alianza Campo encargó un estudio de la misma emisión, dirigida por el
fisiólogo veterinaria Roger Harris, que llegó a la conclusión de que los
niveles de estas cantidades son similares a las de un ser humano que no
sufre pero disfrutando de un deporte como el fútbol. Bateson respondió -
precisión - que nada en el informe de Harris contradijo su propia. Pero
eso es porque no estudian tenía alguna relación con el tema en cuestión.
Esta forma de la ciencia explanationless es sólo una mala filosofía
disfrazada de ciencia. Su efecto es suprimir el debate filosófico sobre
cómo los animales deben ser tratados, pretendiendo que el asunto se ha
resuelto científicamente. En realidad, la ciencia tiene, y tendrá, no tienen
acceso a esta cuestión hasta que el conocimiento explicativo sobre los
qualia ha sido descubierto.
391
índice
Otra forma en que la ciencia explanationless inhibe el progreso es que

amplifica los errores. Déjenme darles un ejemplo bastante caprichosa.
Supongamos que usted ha sido el encargado de medir el número
promedio de personas que visitan el Museo de la ciudad cada día. Es un
edificio grande con muchas entradas. La entrada es gratuita, por lo que
los visitantes no se cuenta normalmente. Se involucra algunos asistentes.
Ellos no necesitan ningún conocimiento o competencia especial; De
hecho, como se verá, los menos competentes que sean, mejores serán
sus resultados van a ser.
Cada mañana los asistentes ocupan sus puestos en las puertas. Ellos
marcan una hoja de papel cada vez que alguien entra a través de su
puerta. Después del cierre del museo, que cuentan todas sus marcas, y
que se suman todos sus aspectos. Esto se hace todos los días durante un
período determinado, toma el promedio, y que es el número que se
informe a su cliente.
Sin embargo, con el fin de reclamar que su recuento es igual al número de
visitantes al museo, necesita algunas teorías explicativas. Por ejemplo,
usted está asumiendo que las puertas que está observando son
precisamente las entradas al museo, y que sólo conducen al museo. Si
uno de ellos conduce a la cafetería o la tienda del museo, así, usted
podría estar haciendo un gran error si el cliente no tiene en cuenta las
personas que van allí sólo para ser "los visitantes del museo. También
está el tema de personal del museo - no cuentan como visitantes? Y hay
visitantes que salir y volver en el mismo día, y así sucesivamente. Por lo
que necesita bastante sofisticada teoría explicativa de lo que significa que
el cliente bajo las visitantes del museo 'antes de poder elaborar una
estrategia para contarlos.
392
índice
Supongamos que se cuenta el número de personas que salen así. Si usted

tiene una teoría explicativa diciendo que el museo está siempre vacío por
la noche, y que nadie entra o sale que no sea a través de las puertas, y
que los visitantes nunca se crean, destruido, dividir o combinar, y así
sucesivamente, entonces un posible uso para el recuento de salida es
comprobar el entrante una: se predeciría que deben ser los mismos.
Entonces, si no son los mismos, tendrá una estimación de la precisión de
su recuento. Esa es la buena ciencia. De hecho la divulgación de su
resultado sin también hacer una estimación de la precisión hace que su
informe estrictamente sentido. Pero a menos que tenga una teoría
explicativa del interior del museo - lo que nunca se ve - no se puede
utilizar el recuento de salida, o cualquier otra cosa, para estimar el error.
Ahora, supongamos que usted está haciendo su estudio utilizando la
ciencia explanationless lugar - que en realidad significa la ciencia con las
explicaciones no declarados, criticadas, al igual que la interpretación de
Copenhague realmente supone que sólo había una historia no observada
conexión observaciones sucesivas. Entonces es posible analizar los
resultados de la siguiente manera. Para cada día, restar el número de los
que entran desde la cuenta de los que salen. Si la diferencia no es cero,
entonces - y este es el paso clave en el estudio - llamar a esa diferencia el
'recuento de humano creación espontánea' si es positivo, o el 'recuento
de humano destrucción espontánea' si es negativo . Si es exactamente
igual a cero, lo llaman 'consistente con la física convencional'.
Los menos competentes que su conteo y tabulación son, cuanto más a
menudo se encuentran esas 'inconsistencias con la física convencional'. A
continuación, demuestran que los resultados no cero (la creación o
destrucción de los seres humanos espontánea) son incompatibles con la
física convencional. Incluir esta prueba en su informe, sino que también
incluyen una concesión que los visitantes extraterrestres, probablemente
sería capaz de aprovechar los fenómenos físicos de los cuales no somos
conscientes. También, que el teletransporte hacia o desde otra ubicación
sería confundido con 'destrucción' (sin dejar rastro) y 'creación' (de la
nada) en su experimento y que, por tanto, esto no puede ser descartada
como posible causa de las anomalías.
393
índice
Cuando los titulares aparecen de la forma 'teletransporte Posiblemente

Observado en Museo de la ciudad, según los científicos' y 'Los científicos
prueban abducción es real,' protesta ligeramente que ha afirmado tal
cosa, que sus resultados no son concluyentes, una mera sugerencia, y que
más se necesitan estudios para determinar el mecanismo de este
fenómeno desconcertante.
Usted ha hecho ninguna afirmación falsa. Los datos pueden llegar a ser
'incompatibles con la física convencional' por los medios mundanos de los
errores que contienen, al igual que los genes pueden 'causar felicidad' por
innumerables medios mundanos como afecta a su apariencia. El hecho de
que su papel no señalar esto no significa que sea falsa. Por otra parte,
como dije, el paso crucial consiste en una definición, y definiciones,
proporcionado sólo que son coherentes, no puede ser falso. Ha definido
una observación de más personas que entran de dejar como una
'destrucción' de las personas. Aunque, en el lenguaje cotidiano, esa frase
tiene una connotación de personas que desaparecen en bocanadas de
humo, que no es lo que significa en este estudio. Por lo que sabemos,
podrían estar desapareciendo en bocanadas de humo, o en naves
espaciales invisibles: que sería coherente con sus datos. Sin embargo, su
papel no se pronuncia sobre eso.
Por lo que tuvo mejor no nombrar 'errores cometidos Cuando conteo de
personas incompetente' su trabajo de investigación. Aparte de ser un
error de relaciones públicas, que el título podría incluso ser considerada
científica, según la ciencia explanationless. Para ello sería tomar una
posición sobre la 'interpretación' de los datos observados, sobre los que
no proporciona ninguna evidencia.
En mi opinión, esto es un experimento científico de la única forma. La
sustancia de las teorías científicas es la explicación, y la explicación de los
errores que constituye la mayor parte del contenido del diseño de
cualquier experimento científico no trivial.
394
índice
Como ilustra el ejemplo anterior, una característica genérica de la

experimentación es que cuanto más grande es los errores que realice, ya
sea en los números o en su denominación y la interpretación de las
cantidades medidas, las más interesantes son los resultados, si es cierto.
Así, sin poderosas técnicas de detección de errores y -Corrección - que
dependen de teorías explicativas - esto da lugar a una inestabilidad donde
falsos resultados ahogan el verdadero. En las 'ciencias duras' - que suelen
hacer buena ciencia - resultados falsos debido a todo tipo de errores son,
sin embargo común. Pero ellos se corrigen cuando sus explicaciones son
criticados y probados. Eso no puede suceder en la ciencia explanationless.
En consecuencia, tan pronto como los científicos se dejan a dejar de exigir
una buena explicación y considerar solamente si una predicción es
correcta o incorrecta, que son responsables de hacer el ridículo. Este es el
medio por el cual una sucesión de eminentes físicos durante décadas han
sido engañados por los magos en la creencia de que varios juegos de
manos se han realizado por 'paranormal' significa.
filosofía mal no puede ser fácilmente contrarrestado por buena filosofía -
argumento y explicación - porque tiene en sí inmunológico. Pero puede
ser contrarrestado por el progreso. La gente quiere entender el mundo,
no importa cuán fuerte se pueden negar. Y el progreso hace mala filosofía
más difícil de creer. Eso no es una cuestión de refutación por la lógica o
experiencia, sino de explicación. Si Mach estuviera vivo hoy espero que él
habría aceptado la existencia de los átomos, una vez que los vio a través
de un microscopio, se comporta de acuerdo a la teoría atómica. Como
una cuestión de lógica, todavía estaría abierto a él decir, 'no estoy viendo
átomos, sólo estoy viendo un monitor de video. Y yo sólo estoy viendo las
predicciones de que la teoría de mí, no se trata de átomos, hecho realidad
'. Pero el hecho de que es una mala explicación de propósito general
tendría que tener sobre él. También sería abierto para él decir, -Muy bien,
existen átomos, electrones, pero no lo hacen. " Pero bien podría cansarse
de ese juego si uno mejor parece estar disponible - es decir, si se hace un
rápido progreso. Y a continuación, que pronto se da cuenta de que no es
un juego.
395
índice
la filosofía es mala filosofía que niega la posibilidad, conveniencia o la

existencia de progreso. Y el progreso es la única manera eficaz de
oponerse a la mala filosofía. Si el progreso no puede continuar
indefinidamente, mala filosofía, inevitablemente, vienen de nuevo en el
ascenso - porque será cierto.
terminología
filosofía mala Filosofía que impide activamente el crecimiento del
conocimiento.
Interpretación La parte explicativa de una teoría científica,
supuestamente distinto de su parte predictivo o instrumental.
interpretación de Copenhague combinación de Niels Bohr del
instrumentalismo, antropocentrismo y estudió la ambigüedad, utilizado
para evitar la comprensión de la teoría cuántica como sobre la realidad.
Positivismo La mala filosofía de que todo lo que no 'deriva de la
observación' se debe eliminar de la ciencia.
El positivismo lógico La mala filosofía que afirmaciones no verificables
mediante la observación no tienen sentido.
significado de 'el principio del infinito' encontró en este capítulo
- El rechazo de la mala filosofía.
resumen
Antes de la Ilustración, mala filosofía era la regla y la buena filosofía rara
excepción. Con la Ilustración llegó mucho más buena filosofía, sino mala
filosofía se hizo mucho peor, con el descenso del empirismo
(simplemente falso) al positivismo, el positivismo lógico, el
instrumentalismo, Wittgenstein, la filosofía del lenguaje, y el
'posmodernista' y movimientos relacionados.
396
índice
En la ciencia, el principal impacto de la mala filosofía ha sido a través de la

idea de separar una teoría científica sobre predicciones (explanationless)
e interpretación (arbitraria). Esto ha contribuido a legitimar de-
explicaciones de humanización del pensamiento y de la conducta
humana. En la teoría cuántica, mala filosofía se manifiesta principalmente
como la interpretación de Copenhague y sus muchas variantes, y que la
interpretación 'shut-up-and-Calcular'. Estos recurrieron a doctrinas tales
como el positivismo lógico para justificar la ambigüedad sistemática y
para inmunizar de las críticas.
13 opciones
En marzo de 1792, George Washington ejerce el primer veto presidencial
en la historia de los Estados Unidos de América. A menos que sepa lo que
él y el Congreso estaban discutiendo acerca, dudo que usted será capaz
de adivinar, sin embargo, la cuestión sigue siendo controvertida hasta
este día. En retrospectiva, uno puede incluso percibir una cierta
inevitabilidad en ella, ya que, como explicaré, que se basa en una idea
errónea de largo alcance sobre la naturaleza de la elección humana, que
aún prevalece.
En vista de ello, la cuestión no parece más que un detalle técnico: en la
Cámara de Representantes, el número de asientos debería asignarse cada
estado? Esto se conoce como el problema de reparto, porque los EE.UU.
Constitución requiere asientos para ser 'prorratearán entre los distintos
Estados. . . de acuerdo con sus respectivos números [es decir sus
poblaciones]'. Por lo tanto, si su estado contenía 1 por ciento de la
población de Estados Unidos, tendría derecho a 1 por ciento de los
escaños en la Cámara. Esta fue la intención de poner en práctica el
principio de gobierno representativo - que el legislador debe representar
al pueblo. Era, después de todo, de la Cámara de Representantes. (El
Senado de EE.UU., por el contrario, representa los estados de la Unión, y
por lo tanto cada estado, independientemente de la población, tiene dos
senadores.)
397
índice
En la actualidad hay 435 escaños de la Cámara de Representantes; Por lo

tanto, si el 1 por ciento de la población estadounidense vivía en su
estado, a continuación, por la estricta proporcionalidad del número de
representantes a la que tendría derecho - conocido como su cuota - sería
4.35. Cuando las cuotas no son números enteros, los cuales, por
supuesto, casi nunca son, tienen que ser redondeados de alguna manera.
El método de redondeo que se conoce como una regla de prorrateo. La
Constitución no especifica una regla de prorrateo; dejó esos detalles al
Congreso, y que es donde empezaron los siglos de controversia.
Una regla de prorrateo se dice que es 'permanecer dentro de la cuota' si
el número de asientos que se asigna a cada Estado nunca se diferencia de
la cuota del Estado tanto como todo un asiento. Por ejemplo, si la cuota
de un Estado es de 4,35 asientos, y luego a 'permanecer dentro de la
cuota' regla debe asignar ese estado, ya sea cuatro o cinco asientos. Se
puede tomar todo tipo de información en cuenta en la elección de entre
cuatro y cinco, pero si es capaz de asignar cualquier otro número que se
dice que 'violar cuota'.
Cuando uno oye por primera vez el problema de la distribución, los
compromisos que parecen resolverlo a un resorte de recorrido fácilmente
a la mente. Todo el mundo se pregunta, '¿Por qué no podía simplemente.
. . ?' Esto es lo que pregunté: ¿Por qué no podían ellos a la vuelta de la
cuota de cada Estado al número entero más cercano? Según esta norma,
una cuota de 4,35 asientos se redondea hacia abajo a cuatro; 4.6 escaños
se redondean al cinco. Me parecía que, dado que este tipo de redondeo
no puede sumar o restar más de la mitad de un asiento, que mantendría
cada estado dentro de la mitad de un asiento de su cuota, por lo tanto
'permanecer dentro de la cuota' con espacio de sobra.
398
índice
Estaba equivocado: mi regla viola cuota. Esto es fácil de demostrar

aplicándolo a una casa imaginaria de Representantes con diez asientos,
en una nación de cuatro estados. Supongamos que uno de los estados
tiene un poco menos de 85 por ciento de la población total, y los otros
tres tienen algo más del 5 por ciento cada uno. Por lo tanto, el estado
grande tiene una cuota de poco menos de 8,5, lo que mi regla redondea a
la baja a ocho. Cada uno de los tres estados pequeños tiene una cuota de
poco más de la mitad de un asiento, que mi regla redondea a uno. Pero
ahora hemos asignado once asientos, no diez. En sí mismo que poco
importa: la nación se ha limitado a un legislador para alimentar a más de
lo previsto. El verdadero problema es que esta distribución es ningún
representante más larga: 85 por ciento de las once, pero no es 8.5 9.35.
Por lo que el estado grande, con sólo ocho asientos, es, de hecho, debajo
de su cuota por más de un asiento. Mi regla insuficientemente representa
el 85 por ciento de la población. Debido a que la intención de destinar
diez asientos, las cuotas exactas siempre suman diez; pero los
redondeados se suman a las once. Y si no van a ser once escaños de la
Cámara, el principio de gobierno representativo - y la Constitución -
requiere que cada estado para recibir una buena cantidad de ellos, no de
los diez que simplemente nos propusimos.
Una vez más, muchos '¿Por qué no acaba. . . ?' las ideas vienen a la
mente. ¿Por qué no acaba de crear tres asientos adicionales y les dan al
estado grande, con lo que la asignación dentro de la cuota? (Lectores
curiosos pueden comprobar que se necesitan no menos de tres asientos
adicionales para lograr esto.) Por otra parte, ¿por qué no acaba de
transferir un asiento de uno de los pequeños estados al estado grande?
Tal vez debería ser desde el estado con la menor población, con el fin de
desventaja, ya que algunas personas como sea posible. Que no sólo haría
que todas las asignaciones dentro de la cuota, sino también restaurar el
número de asientos a la originalmente prevista diez.
Dichas estrategias se conocen como esquemas de reasignación. De hecho,
son capaces de permanecer dentro de la cuota. Por lo tanto, lo que está
mal con ellos? En la jerga del sujeto, la respuesta es paradojas prorrateo -
o, en el lenguaje ordinario, la injusticia y la irracionalidad.
399
índice
Por ejemplo, el esquema de reasignación última que he descrito es injusto

por estar sesgado en contra de los habitantes del estado menos poblado.
Llevan todo el costo de corregir los errores de redondeo. En esta ocasión
su representación se ha redondeado a cero. Sin embargo, en el sentido de
minimizar la desviación de las cuotas, el reparto es casi perfectamente
justo: con anterioridad, el 85 por ciento de la población eran bien fuera
de la cuota, y ahora todos están dentro de ella y el 95 por ciento se
encuentran en los números enteros más próximos a sus cuotas. Es cierto
que el 5 por ciento ahora no tienen representantes - por lo que no podrán
votar en las elecciones del congreso en absoluto - pero que todavía los
deja dentro de la cuota, y de hecho sólo un poco más lejos de su cuota
exacta de lo que eran.
Eso debe significar que la 'desviación mínima total de la cuota' no es la
medida correcta de la representatividad. Pero ¿cuál es la medida
correcta? ¿Qué es el derecho de compromiso entre ser un poco injusto
para mucha gente y muy injusto para algunas personas? Los fundadores
eran conscientes de que las diferentes concepciones de la justicia, o
representatividad, podrían entrar en conflicto. Por ejemplo, una de sus
justificaciones de la democracia era que gobiernan ción no era legítima a
menos que todos los que estaban sujetos a la ley tenía un representante,
de igual potencia, entre los legisladores. Esto fue expresado en su lema
'No hay impuestos sin representación'. Otra de sus aspiraciones fue abolir
privilegios: querían que el sistema de gobierno que no tienen sesgo
incorporado. Por lo tanto el requisito de la asignación proporcional. Dado
que estas dos aspiraciones pueden entrar en conflicto, La Constitución
contiene una cláusula que resuelva de manera explícita entre ellos: «Cada
Estado deberá tener al menos un representante. Esto favorece el
principio de gobierno representativo en el sentido de no-taxationwithout
representación sobre el mismo principio en el sentido abolishprivilege.
400
índice
Otro concepto que apareció con frecuencia en los Padres Fundadores

argumentos a favor de un gobierno representativo era 'la voluntad del
pueblo'. Los gobiernos se supone que ponerlo en práctica. Pero eso es
una fuente de nuevas inconsistencias. Para las elecciones, sólo la voluntad
de los votantes que cuenta, y no todos 'el pueblo' son electores. En ese
momento, los votantes eran bastante pequeña minoría: sólo los
ciudadanos varones libres mayores de veintiún años. Para hacer frente a
este punto, los 'Números' se hace referencia en la Constitución constituye
toda la población de un estado, incluyendo los no votantes, tales como
mujeres, niños, inmigrantes y esclavos. De esta manera, la Constitución
intentó tratar a la población a partes iguales por el tratamiento de los
votantes de manera desigual.
Así que los votantes en los estados con una mayor proporción de los no
votantes se asignaron más representantes per cápita. Esto tuvo el efecto
perverso de que en los estados donde los votantes ya eran las más
privilegiada dentro del estado (es decir, donde estaban excepcionalmente
pequeña minoría), que ahora recibieron un privilegio adicional relativa a
los votantes en otros estados: se asignaron más representación en
Congreso. Esto se convirtió en un tema político candente en lo que
respecta a los propietarios de esclavos. ¿Por qué debería esclavista
estados se asignarán más influencia política en proporción a la cantidad
de esclavos que tenían? Para reducir este efecto, se llegó a un
compromiso por el cual un esclavo cuenta como tres quintas partes de
una persona con el propósito de reparto de escaños en la Cámara. Pero,
aún así, las tres quintas partes de una injusticia todavía se consideraba
una injusticia por muchos. * La misma controversia existe en la actualidad
en lo que se refiere a los inmigrantes ilegales, que también cuentan como
parte de la población con fines Ment prorratear. Asi que
* Esta regla es a menudo mal interpretado como que ilustra cómo los
esclavos eran considerados como menos que humanos. Pero eso no tiene
nada que ver con el tema. los negros eran de hecho ampliamente
consideradas como inferiores a los blancos, pero esta medida en
particular fue diseñado para reducir el poder de los estados esclavistas en
comparación con lo que habría sido si los esclavos habían sido contados
como todos los demás.
401
índice
estados con un gran número de diatribas Immig ilegales reciben asientos

adicionales en el Congreso, mientras que otros estados correspondi ngly
salen perdiendo.
Tras el primer censo de Estados Unidos, en 1790, a pesar de requisito de
la proporcionalidad de la nueva Constitución, asientos en la Cámara de
Representantes se distribuían bajo una regla que violó cuota. Propuesto
por el futuro presidente Thomas Jefferson, esta regla también favorecida
estados con poblaciones mayores, dándoles más represen- rep per cápita.
Así que el Congreso votó a favor de chatarra y sustituir una norma
propuesta por archirrival de Jefferson Alexander Hamilton, que está
garantizado para dar un resultado que se mantiene dentro de la cuota, así
como tener ningún sesgo evidente entre estados.
Ese fue el cambio que el presidente Washington vetó. La razón que dio
fue simplemente que la reasignación de los involucrados: él consideraba
todos los esquemas de reasignación inconstitucional, porque interpretó
que el término 'reparte' en el sentido dividida por un divisor numérico
adecuado - y luego redondeado, pero nada más. Inevitablemente, algunos
sospechaban que su verdadera razón era que él, como Jefferson, llegó
desde el estado más poblado, Virginia, que habría perdido a cabo bajo la
regla de Hamilton.
Desde entonces, el Congreso ha debatido continuamente y vanamente
con las reglas de prorrateo. La regla de Jefferson fue finalmente cayó en
1841 a favor de una propuesta por el senador Daniel Webster, que hace
uso de reasignación. Viola, además de cuotas, pero muy rara vez; y fue, al
igual que la regla de Hamilton, considerado ser imparcial entre los
estados.
Una década más tarde, la regla de Webster fue a su vez se redujo a favor
de Hamilton. partidarios de este último ahora se cree que el principio del
gobierno representativo se aplicó plenamente, y tal vez la esperanza de
que este sería el fin del problema de prorrateo. Pero estaban a ser
decepcionado. Pronto fue la causa más controversia que nunca, porque la
regla de Hamilton, a pesar de su imparcialidad y proporcionalidad,
comenzó a hacer las asignaciones que parecían tremendamente perversa.
Por ejemplo, era susceptible a lo que vino a llamarse la paradoja de la
población: un estado cuya población ha aumentado desde el último censo
puede perder un asiento a uno cuya población ha disminuido.
402
índice
Por lo tanto, '¿por qué no simplemente' crean nuevos asientos y

asignarlos a los estados que pierden a cabo bajo una paradoja población?
Así lo hicieron. Pero, por desgracia que puede traer la asignación de
cuotas fuera. También se puede introducir otro históricamente
importante paradoja de distribución: la paradoja de Alabama. Eso sucede
cuando el aumento del número total de asientos en los resultados de la
vivienda en algún estado perdiendo un asiento.
Y había otras paradojas. Estas no eran necesariamente injusta en el
sentido de ser sesgada o desproporcionada. Se les llama 'paradojas'
porque una regla aparentemente razonable hace cambios aparentemente
irracionales entre una distribución y el siguiente. Tales cambios son
efectivamente aleatoria, siendo debido a los caprichos de los errores de
ING redondas, no a ningún sesgo, y en el largo plazo se anulan. Pero la
imparcialidad en el largo plazo no conseguir el objetivo pretendido de un
gobierno representativo. 'Equidad en el largo plazo' perfecto podría
lograrse incluso sin elecciones, mediante la selección de la legislatura al
azar entre el electorado en su conjunto. Pero, al igual que una moneda
lanzada al azar cien veces es poco probable que produzca exactamente
cincuenta cabezas y colas cincuenta, por lo que un legislador elegido al
azar de 435, en la práctica nunca será representante en cualquier ocasión:
estadísticamente, la desviación típica de representatividad sería de
alrededor de ocho asientos. También habría grandes fluctuaciones en
cómo se distribuyen los escaños entre los estados. Las paradojas de
prorrateo que he descrito tienen efectos similares.
El número de asientos involucrados suele ser pequeña, pero eso no
significa que sea poco importante. Los políticos se preocupan por esto,
porque los votos en la Cámara de Representantes son a menudo muy
cerca. Facturas muy a menudo pasan o fallan por un voto, y se ocupa de
políticas a menudo dependen de si los representantes individuales se
unen a una u otra facción. Así, cada vez paradojas prorrateo han causado
discordia política, la gente ha tratado de inventar una regla de prorrateo
que es matemáticamente incapaz de causar que la paradoja particular.
paradojas particulares siempre hacen que parezca que todo estaría bien si
tan sólo 'ellos' hicieron algunos cambios simples o de otro tipo. Sin
embargo, las paradojas en su conjunto tienen la propiedad de ING
infuriat- que, no importa cuán firmemente se les expulsa de la puerta
principal, que al instante vienen de nuevo en la parte posterior.
403
índice
Después se adoptó la regla de Hamilton, en 1851, Webster aún gozaba de

un apoyo sustancial. Así que el Congreso trató, por lo menos en dos
ocasiones, un truco que parecía proporcionar un compromiso sensato:
ajustar el número de asientos en la cámara hasta que los dos están de
acuerdo en las reglas. Seguramente eso sería complacer a todos! Sin
embargo, el resultado fue que en 1871 algunos estados consideran que el
resultado sea tan injusto, y la legislación de compromiso que siguió fue
tan caótica, que no estaba claro qué regla de asignación, en su caso, se
había decidido. El prorrateo que se implementó - que incluía la creación
de último minuto de varios asientos adicionales sin razón aparente - ni la
regla de Hamilton satisfecho ni Webster. Muchos consideraron
inconstitucional.
Para las próximas décadas después de 1871, cada censo vio bien la
adopción de una nueva regla de prorrateo o un cambio en el número de
asientos, diseñado para un compromiso entre diferentes normas. En 1921
se hizo ninguna distribución efectuada en absoluto, guardando el anterior
(un curso de acción que puede muy bien haber sido inconstitucional de
nuevo), porque el Congreso no pudo ponerse de acuerdo sobre una regla.
La cuestión de reparto se ha referido varias veces a eminentes
matemáticos, incluyendo dos veces a la Academia Nacional de Ciencias, y
en cada ocasión estas autoridades han hecho diversas recomendaciones.
Sin embargo, ninguno de ellos acusó a sus predecesores de cometer
errores en las matemáticas. Esto debería haber advertido a todos que
este problema no es realmente acerca de las matemáticas. Y en cada
ocasión, cuando se aplican las recomendaciones de los expertos,
paradojas y dis disputas mantenido ocurriendo.
404
índice
En 1901 la Oficina del Censo publicó una tabla que muestra cuáles serían
las distribuciones para cada número de asientos entre 350 y 400
utilizando la regla de Hamilton. Por un capricho de la aritmética de una
especie que es común en el prorrateo, Colorado obtendría tres escaños
para cada uno de estos números, excepto 357, cuando se obtendría sólo
dos asientos. El presidente del comité de la casa sobre el reparto (que era
de Illinois: No sé si tenía algo contra Colorado) propone que el número de
asientos puede cambiar a 357 y que puede utilizar la regla de Hamilton.
Esta propuesta fue considerada con sospecha, y el Congreso finalmente
rechazó, la adopción de un prorrateo 386 miembros, y la regla de
Webster, que también dio Colorado sus legítimos '' tres asientos. Pero era
realmente que el prorrateo más legítimo que la regla de Hamilton con
357 asientos? Por qué criterio? la votación por mayoría entre las reglas de
prorrateo?
¿Qué es exactamente sería malo en la elaboración de lo que un gran

número de reglas de prorrateo rivales haría, y luego asignar a cada estado
el número de representantes que la mayoría de los esquemas de
asignaría? Lo principal es que es en sí una regla de prorrateo. Del mismo
modo, la combinación de esquemas de Webster de Hamilton y de lo que
trató de hacer en 1871 apenas constituido, la adopción de un tercer
esquema. ¿Y qué tal esquema tiene a su favor? Cada una de sus
esquemas de constituyentes fue presumiblemente diseñado para tener
algunas propiedades deseables. Un esquema combinado que no fue
diseñado para tener esas propiedades no tenerlos, excepto por
coincidencia. Por lo que no será necesariamente heredar las buenas
características de sus componentes. Heredará algunos buenos y algunos
malos,
405
índice
un abogado del diablo ahora podría preguntar: si el voto mayoritario

entre reglas portionment AP es tan mala idea, ¿por qué es la votación por
mayoría entre los votantes una buena idea? Sería desastroso para
utilizarlo en, por ejemplo, la ciencia. Hay más astrólogos que astrónomos
y creen en los fenómenos 'paranormales' a menudo señalan que testigos
supuestos de tales fenómenos superan en número a los testigos de la
mayoría de los experimentos científicos en un factor grande. Por lo que
demandan crédito proporcionada. Sin embargo, la ciencia se niega a
juzgar la evidencia de esa manera: se pega con el criterio de buena
explicación. Así que si no sería correcto para la ciencia de adoptar ese
principio 'democrático', ¿por qué es adecuado para la política? ¿Es sólo
porque, como Churchill dijo, 'Muchas formas de gobierno han sido
probadas y se trató en este mundo de pecado e infortunio. Nadie
pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. En efecto, se ha
dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las
demás formas que han sido probadas de vez en cuando '. Eso sería una
razón suficiente. Pero hay razones convincentes positivos también, y ellos
también son acerca de la explicación, como explicaré.
A veces, los políticos han sido tan perplejo por la pura perversidad de
prorrateo paradojas que se han reducido a la denuncia de las
matemáticas en sí. Representativos Roger Q. Mills de Texas, se quejaron
en 1882 ', pensé. . . que la matemática es una ciencia divina. Pensé que la
matemática era la única ciencia que habló a la inspiración y era infalible
en sus declaraciones [pero] aquí es un nuevo sistema de las matemáticas
que demuestra la verdad que es falsa.' En 1901, el representante John E.
Littlefield, cuya sede propia en Maine estaba bajo la amenaza de la
paradoja de Alabama, dijo, 'Dios ayude al estado de Maine cuando llegan
a las matemáticas para ella y se comprometen a golpearla hacia abajo.'
406
índice
Como cuestión de hecho, no hay tal cosa como la matemática 'inspiración'

(conocimiento matemático que viene de una fuente infalible,
tradicionalmente Dios): como ya he explicado en el capítulo 8, nuestro
conocimiento de las matemáticas no es infalible. Pero si Representante
Mills quiere decir que los matemáticos son, o de alguna manera debe ser,
mejores jueces de la sociedad de equidad, a continuación, simplemente
estaba equivocado. * La Academia Nacional de panel de Ciencias de la
que informó al Congreso en 1948 incluyó el matemático y físico John von
Neumann. Se decidió que una regla inventada por el estadístico José Adná
Hill (que es el que está en uso hoy en día) es el más imparcial entre los
estados. Pero los matemáticos Michel Balinski y Peyton jóvenes tienen ya
llegó a la conclusión de que favorece los estados más pequeños. Esto
pone de manifiesto una vez más que los diferentes criterios de
'imparcialidad' a favor de diferentes reglas de prorrateo, y cuál de ellos es
el criterio correcto no puede ser determinada por las matemáticas. De
hecho, si Representante Mills destinado a su queja, irónicamente, - si en
realidad quería decir que las matemáticas por sí solos no podrían ser la
causa de la injusticia y que las matemáticas por sí sola no podría curarla -
entonces él tenía razón.
Sin embargo, hay un descubrimiento matemático que ha cambiado para
siempre la naturaleza del debate prorrateo: ahora sabemos que la
búsqueda de una regla de prorrateo que sea proporcional y libre de
paradojas no pueden tener éxito. Balinski y Young demostraron esto en
1975.
Balinski y teorema de Young
Todas las reglas de prorrateo que se mantiene dentro de la cuota sufre de
la paradoja de la población.
Esta poderosa 'no-go' teorema explica la larga cadena de fracasos
históricos para resolver el problema de prorrateo. No importan las otras
condiciones que pueden parecer esencial para un reparto sea justo: hay
una regla de prorrateo puede satisfacer incluso los requisitos escueto de
proporcionalidad y la evitación de la paradoja de la población. Balinski y
jóvenes fue asimismo teoremas que implican otras paradojas clásicas no-
go.
407
índice
Este trabajo tuvo un contexto mucho más amplio que el problema de

prorrateo. Durante el siglo XX, y especialmente después de la Segunda
Guerra Mundial, había surgido un consenso entre la mayoría importante
* Debe ser, por supuesto, los físicos.
movimientos políticos que el futuro bienestar de la humanidad
dependería de un aumento en (preferiblemente todo el mundo) en toda
la sociedad planificación y toma de decisiones. El consenso occidental se
diferenciaba de sus contrapartes totalitarias en que esperaba que el
objeto del ejercicio a ser la satisfacción de las preferencias de los
ciudadanos individuales. Así defensores occidentales de planificación de
toda la sociedad se vieron obligados a abordar una cuestión fundamental
que los totalitarios no encuentren: cuando la sociedad en su conjunto se
enfrenta a una elección, y los ciudadanos difieren en sus preferencias
entre las opciones, la opción que es lo mejor para la sociedad para elegir?
Si las personas están de acuerdo, no hay problema - pero no hay
necesidad de un planificador tampoco. Si no es así, qué opción puede ser
racionalmente defendido como 'la voluntad del pueblo' - la opción de que
la sociedad 'quiere'? Y eso plantea una segunda pregunta: cómo la
sociedad debería organizar su toma de decisiones por lo que, en efecto
elegir las opciones que 'quiere'? Estas dos preguntas habían estado
presentes, al menos implícitamente, desde el principio de la democracia
moderna. Por ejemplo, la Declaración de Independencia de los Estados
Unidos y la titución Con ambos hablan de la derecha de 'el pueblo' para
hacer ciertas cosas como quitar gobiernos. Ahora se convirtieron en las
cuestiones centrales de una rama de la teoría de juegos matemática
conocida como teoría de la elección social.
408
índice
Por lo tanto la teoría de juegos - anteriormente una rama oscura y un

tanto caprichosa de las matemáticas - se empujó hacia el centro de los
asuntos humanos, al igual que los cohetes y la física nuclear habían sido.
Muchas de las mejores mentes matemáticas del mundo, incluyendo von
Neumann, aceptó el reto de desarrollar la teoría para apoyar las
necesidades de las innumerables instituciones de toma de decisiones
colectivas que se está estableciendo. Se crearían nuevas herramientas
matemáticas que, dado lo que todos los individuos de una sociedad
desean o necesitan o prefieren, sería destilar lo que la sociedad 'quiere'
hacer, aplicando así la aspiración de 'la voluntad del pueblo'. Ellos
también determinar qué sistemas de votación y legislar daría a la
sociedad lo que quiere.
Algunos matemática interesante fue descubierto. Pero poca, o ninguna,
de que alguna vez cumplido esas aspiraciones. Por el contrario, una y otra
vez los supuestos detrás de la teoría de la elección social fueron
demostrado ser incoherente o inconsistente por 'prohibidas' teoremas
como el de Balinski y Young.
409
índice
Así resultó que el problema de distribución, que había absorbido tanto

tiempo legislativa, esfuerzo y pasión, fue la punta de un iceberg. El
problema es mucho menos de lo que parece parroquial. Por ejemplo, los
errores de redondeo son proporcionalmente más pequeño con una
legislatura más grande. Así que ¿por qué no acaba de hacer el legislador
muy grande - por ejemplo, diez mil miembros - de modo que todos los
errores de redondeo sería trivial? Una de las razones es que una
legislatura como tendría que organizarse internamente para tomar
cualquier decisión. Las facciones dentro de la legislatura serían ellos
mismos tienen que elegir líderes, políticas, estrategias, y así
sucesivamente. En consecuencia, todos los problemas de la elección
social surgirían dentro de la pequeña 'sociedad' del contingente de un
partido en la legislatura. Así que no es realmente acerca de los errores de
redondeo. Además, es no sólo acerca de los principales preferencias de la
gente: una vez que estamos considerando los detalles de la toma de
decisiones en grupos grandes - cómo legislaturas y partidos y facciones
dentro de los partidos organizarse para contribuir con sus deseos a los
deseos de la sociedad '- tenemos que tener en cuenta sus segundas y
terceras opciones, porque la gente todavía tiene el derecho a contribuir a
la toma de decisiones si no pueden convencer a una mayoría a estar de
acuerdo con su primera opción. Sin embargo, los sistemas electorales
diseñados para tener en cuenta tales factores invariablemente introducen
más paradojas y no-go teoremas. porque la gente todavía tiene el
derecho a contribuir a la toma de decisiones si no pueden convencer a
una mayoría a estar de acuerdo con su primera opción. Sin embargo, los
sistemas electorales diseñados para tener en cuenta tales factores
invariablemente introducen más paradojas y no-go teoremas. porque la
gente todavía tiene el derecho a contribuir a la toma de decisiones si no
pueden convencer a una mayoría a estar de acuerdo con su primera
opción. Sin embargo, los sistemas electorales diseñados para tener en
cuenta tales factores invariablemente introducen más paradojas y no-go
teoremas.
Uno de los primeros de los no-go teoremas se demostró en 1951 por el
economista Kenneth Arrow, y contribuyó a su ganar el premio Nobel de
Economía en 1972. El teorema de Arrow parece negar la existencia misma
de la elección social - y para atacar a el principio de la representatividad y
el prorrateo, y la propia democracia, y mucho más.
410
índice
Esto es lo que hizo Flecha. La primera vez que establece cinco axiomas
elementales que cualquier regla que define la 'voluntad del pueblo' - las
preferencias de un grupo - debe satisfacer, y estos axiomas parecer, a
primera vista, tan razonable como sea no vale la pena que indica. Uno de
ellos es que la regla debería definir las preferencias de un grupo sólo en
términos de las preferencias de los miembros de ese grupo. Otra es que la
regla no debe simplemente designar los puntos de vista de una persona
en particular para ser 'las preferencias del grupo' independientemente de
lo que los otros quieren. Eso se llama el axioma 'no-dictador'. Una tercera
es que si los miembros del grupo están de acuerdo acerca de algo - en el
sentido de que todos ellos tienen las mismas preferencias al respecto - a
continuación, la regla debe considerar que el grupo tenga esas
preferencias también. Esos tres axiomas son todas las expresiones, en
esta situación,
cuarto axioma de la flecha es la siguiente. Supongamos que, en virtud de
una definición dada de 'las preferencias del grupo', la norma considera
que el grupo tenga una preferencia en particular - por ejemplo, para la
pizza sobre la hamburguesa. Entonces la misma debe de considerar que
sea la preferencia del grupo si algunos miembros que anteriormente no
estaban de acuerdo con el grupo (es decir, que preferían hamburguesa)
cambian de opinión y ahora prefieren pizza. Esta restricción es similar a
descartar una paradoja población. Un grupo sería irracional si ha
cambiado su 'mente' en la dirección opuesta a sus miembros.
El último axioma es que si el grupo tiene alguna preferencia, y luego
algunos miembros cambian de opinión sobre algo más, entonces la regla
debe seguir para asignar el grupo que la preferencia inicial. Por ejemplo,
si algunos miembros han cambiado de opinión sobre los méritos relativos
de las fresas y frambuesas, pero ninguno de sus preferencias sobre los
méritos relativos de la pizza y las hamburguesas han cambiado, entonces
la preferencia del grupo entre pizza y hamburguesa debe no se
considerará que ha cambiado ya sea. Esta restricción puede volver a ser
considerado como una cuestión de racionalidad: si no hay miembros del
grupo cambiar cualquiera de sus opiniones acerca de una comparación en
particular, ni puede el grupo.
411
índice
Flecha demostró que los axiomas que acabo de mencionar son, a pesar de
su apariencia razonable, lógicamente inconsistentes entre sí. No hay
manera de concebir 'la voluntad del pueblo' puede satisfacer los cinco de
ellos. Esto golpea los supuestos detrás de la teoría de la elección social a
un nivel más profundo que incluso podría decirse que los teoremas de
Balinski y Young. En primer lugar, los axiomas de Arrow no son sobre el
tema aparentemente parroquial de distribución, sino de cualquier
situación en la que nos quieren concebir un grupo que tiene preferencias.
En segundo lugar, los cinco de estos axiomas no son intuitivamente sólo
es deseable hacer un sistema justo, pero es esencial para que sea
racional. Sin embargo, son inconsistentes.
Parece deducirse que un grupo de personas que toman decisiones en
conjunto es necesariamente irracional de una manera u otra. Puede ser
una dictadura, o bajo algún tipo de regla arbitraria; o, si cumple las tres
condiciones de representatividad, entonces debe cambiar a veces su
'mente' en una dirección opuesta a aquella en la que la crítica y la
persuasión han sido eficaces. Por lo que tomar decisiones perversos, no
importa cuán sabia y benévola las personas que interpretan y hacen
cumplir sus preferencias pueden ser - a menos que, posiblemente, uno de
ellos es un dictador (véase más adelante). Así que no hay tal cosa como 'la
voluntad del pueblo'. No hay manera de considerar la 'sociedad' como un
tomador de decisiones con las preferencias de auto-consistentes. Esta no
es la conclusión de que la teoría de la elección social se suponía que
informar al mundo.
Al igual que con el problema de reparto, hubo intentos de arreglar las
implicaciones del teorema de Arrow con '¿Por qué no acaba. . . ?' ideas.
Por ejemplo, ¿por qué no tienen en cuenta la intensidad de las
preferencias de las personas son? Porque, aunque un poco más de la
mitad del electorado apenas prefiere X a Y, pero el resto lo consideran
una cuestión de vida o muerte que Y se debe hacer, a continuación, las
concepciones más intuitivas del gobierno representativo designaría Y
como 'la voluntad del pueblo'. Pero las intensidades de las preferencias, y
especialmente las diferencias en las intensidades entre diferentes
personas, o entre la misma persona en diferentes momentos, son
notoriamente difíciles de definir, y mucho medida por sí sola - como la
felicidad. Y, en cualquier caso, incluyendo tales cosas no hay diferencia:
todavía no hay teoremas-go.
412
índice
Al igual que con el problema de prorrateo, parece que cada vez que uno
los parches de un sistema de toma de decisiones de una manera, se
convierte en otro paradójica. Un problema grave, además, que se ha
identificado en muchas instituciones de toma de decisiones es que crean
incentivos para que los participantes se encuentran sobre sus
preferencias. Por ejemplo, si hay dos opciones de las cuales se prefiere
ligeramente uno, tiene un incentivo para registrar su preferencia como
'fuerte' en su lugar. Tal vez no le resulte posible hacer que por un sentido
de responsabilidad cívica. Sin embargo, un sistema de toma de decisiones
moderado por la responsabilidad civil tiene el defecto que da un peso
desproporcionado a las opiniones de personas que carecen de
responsabilidad cívica y están dispuestos a mentir. Por otra parte,
Una perennemente controversial problema social-elección es el de idear
un sistema electoral. Tal sistema es matemáticamente similar a un
esquema de distribución, pero, en lugar de asignar asientos a los estados
sobre la base de la población, se les asigna a los candidatos (o partes)
sobre la base de votos. Sin embargo, es más paradójica de distribución y
tiene consecuencias más graves, ya que en el caso de las elecciones el
elemento de la persuasión es central para todo el ejercicio: se supone una
elección para determinar lo que los votantes han persuadido de. (En
contraste, el reparto no se trata de estados que tratan de convencer a la
gente a migrar desde otros estados.) Por lo tanto un sistema electoral
puede contribuir a, o puede inhibir, las tradiciones de la crítica en la
sociedad en cuestión.
Por ejemplo, un sistema electoral en el que los asientos se asignan en su
totalidad o en parte, en proporción al número de votos recibidos por cada
parte se llama un sistema de 'representación proporcional'. Sabemos por
Balinski y Young que, si un sistema electoral proporcional es demasiado,
será sujeto al análogo de la paradoja de la población y otras paradojas. Y
de hecho el politólogo Peter Kurrild-Klitgaard, en un estudio de los
últimos ocho elecciones generales en Dinamarca (en virtud de su sistema
de representación proporcional), mostró que cada uno de ellos manifiesta
paradojas. Estos incluyen el 'Más Preferida-Menos-Asientos paradoja', en
la que una mayoría de los votantes prefieren partido X para la fiesta Y,
pero Parte Y recibe más escaños que las partes X.
413
índice
Pero lo que es realmente el más pequeño de los atributos irracionales de

la representación proporcional. Una más importante - que es compartida
por incluso el más suave de los sistemas proporcionales - es que asignan
un poder desproporcionado en la legislatura para el tercer partido más
grande, y con frecuencia a las partes aún más pequeñas. Funciona así. Es
raro (en cualquier sistema) para un solo partido para recibir una mayoría
absoluta de votos. Por lo tanto, si los votos se reflejan proporcionalmente
en la legislatura, no existe legislación se puede pasar a menos que alguna
de las partes cooperan para pasarlo, y ningún gobierno puede formarse a
menos algunos de ellos forman una coalición. A veces los dos partidos
más grandes logran hacer esto, pero el resultado más común es que el
líder del tercer mayor parte posee el 'equilibrio de poder' y decide cuál de
los dos partidos más grandes serán unirse a ella en el gobierno, y que
deberá ser dejado de lado, y por cuánto tiempo. Eso significa que es
correspondientemente más difícil para los electores para decidir cuál de
las partes y que las políticas, será removido del poder.
En Alemania (ex Alemania Occidental) entre 1949 y 1998, el Partido
Democrático Libre (FDP) fue la tercera más grande. * A pesar de que
nunca recibió más de 12,8 por ciento de los votos, y por lo general mucho
menos, el sistema de representación proporcional del país dio así, es que
el poder
* Estoy contando el democristiano CDU y la CSU base regional como
siendo una parte para los fines presentes.
414
índice
insensible a los cambios en las opiniones de los votantes. En varias

ocasiones se eligió cuál de los dos partidos más grandes gobernaría, dos
veces cambiando de lado y tres veces la elección de poner el menos
popular de los dos (según lo medido por votos) en energía. El líder del
FDP se hace generalmente un ministro del gabinete como parte del
acuerdo de coalición, con el resultado de que durante los últimos
veintinueve años de ese período Alemania tenía sólo dos semanas sin un
ministro de Asuntos Exteriores FDP. En 1998, cuando el FDP fue
empujado al cuarto lugar por el Partido Verde, que fue expulsado
inmediatamente del gobierno, y los Verdes asumió el manto de
designadores de cargos. Y ellos se hicieron cargo del Ministerio de
Asuntos Exteriores también. Este poder desproporcionado que la
representación proporcional da el tercer partido más grande es una
característica embarazosa de un sistema cuya razón de ser toda d', y
supuesta justificación moral,
El teorema de Arrow se aplica no sólo a la toma de decisiones colectiva,
sino también a los individuos, de la siguiente manera. Considere una sola
persona, racional frente a una elección entre varias opciones. Si la
decisión requiere pensamiento, entonces cada opción debe estar
asociado con una explicación - por lo menos una tentativa uno - de por
qué podría ser la mejor. Para elegir una opción es elegir su explicación.
Entonces, ¿cómo se decide qué explicación para adoptar?
El sentido común dice que una 'pesa' ellos - o pesa la evidencia de que sus
argumentos presentes. Esta es una antigua metáfora. Las estatuas de
Justicia han llevado a escalas desde la antigüedad. Más recientemente, el
inductivismo ha puesto el pensamiento científico en el mismo molde,
diciendo que las teorías científicas son elegidos, y creían justificados - y de
alguna manera formaron incluso en el primer lugar - de acuerdo con el
'peso de la evidencia' a su favor.
Tengamos en cuenta que el proceso de pesaje supuesta. Cada una de las
pruebas, incluyendo cada sentimiento, los prejuicios, el valor, axioma, el
argumento y así sucesivamente, dependiendo de lo 'peso' que tenía en la
mente de esa persona, contribuiría a esa cantidad de esa persona
'preferencias' entre varias explicaciones. Por lo tanto, para los fines del
teorema de Arrow cada una de las pruebas puede ser considerado como
un 'individuo' que participan en el proceso de toma de decisiones, donde
la persona en su conjunto sería el 'grupo'.
415
índice
Ahora, el proceso que arbitra entre las diferentes explicaciones tendría

que satisfacer ciertas restricciones si se tratara de ser racional. Por
ejemplo, si, habiendo decidido que una opción era la mejor, la persona
recibió una prueba más de que dio un peso adicional a esa opción, a
continuación, la preferencia general de la persona todavía tendría que ser
de esa opción - y así sucesivamente. El teorema de Arrow dice que esas
prescripciones son incompatibles entre sí, por lo que parece dar a
entender que toda la toma de decisiones - todo el pensamiento - debe ser
irracional. A menos que, tal vez, uno de los agentes internos es un
dictador, con el poder para anular las opiniones combinadas de todos los
demás agentes. Pero esto es una regresión infinita: ¿cómo el 'dictador' en
sí elegir entre las explicaciones rivales de la que otros agentes que sería
mejor para anular?
Hay algo muy mal con todo ese modelo convencional de toma de
decisiones, tanto dentro de las mentes individuales y para grupos como
se supone en la teoría de la elección social. Se concibe de toma de
decisiones como un proceso de selección de las opciones existentes de
acuerdo con una fórmula fija (tal como una regla de prorrateo o sistema
electoral). Pero, de hecho, eso es lo que ocurre sólo al final de la toma de
decisiones - la fase que no requiere pensamiento creativo. En términos de
la metáfora de Edison, el modelo se refiere únicamente a la fase de la
transpiración, sin darse cuenta de que la toma de decisiones es la
resolución de problemas, y que sin la fase de inspiración nada se resuelve
nunca y no hay nada que elegir entre. En el centro de la toma de
decisiones es la creación de nuevas opciones y el abandono o
modificación de las existentes.
416
índice
Para elegir una opción, de manera racional, es elegir la explicación

asociada. Por lo tanto, la toma de decisiones racional consiste no de
valoración de la prueba, sino de explicar que, en el curso de la explicación
del mundo. Uno de los jueces como argumentos explicaciones, no las
justificaciones, y uno hace esto de manera creativa, utilizando la
conjetura, templado por cada tipo de crítica. Está en la naturaleza de las
buenas explicaciones - siendo difícil de variar - que no es sólo uno de
ellos. Después de haber creado, uno ya no se siente tentado por las
alternativas. Han sido superados no, pero fuera argumentada, refutado y
abandonado. Durante el curso de un proceso creativo, uno no está
luchando para distinguir entre un sinnúmero de explicaciones diferentes
de casi igual mérito; Por lo general, uno está luchando para crear aún una
buena explicación, y, después de haber tenido éxito, uno está contento
de deshacerse del resto.
Otra idea falsa a la que la idea de la toma de decisiones por pesada a
veces lleva es que los problemas se pueden resolver mediante el pesaje -
en particular, que las disputas entre los defensores de explicaciones
alternativas pueden ser resueltos mediante la creación de una media
ponderada de sus propuestas. Pero el hecho es que una buena
explicación, siendo difícil de variar en absoluto, sin perder su poder
explicativo, es difícil de mezclar con una explicación rival: algo a medio
camino entre ellos suele ser peor que cualquiera de ellos por separado.
Mezclar dos explicaciones para crear una mejor explicación requiere un
acto adicional de la creatividad. Por eso, buenas explicaciones son
discretos - separadas unas de otras por malas explicaciones - y por qué, al
elegir entre las explicaciones, nos enfrentamos con opciones discretas.
417
índice
En decisiones complejas, la fase creativa a menudo es seguida por una

fase mecánica, la transpiración en la que uno ata detalles de la explicación
que aún no son difíciles de variar, pero se puede hacer de modo por
medios no creativas. Por ejemplo, un arquitecto cuyo cliente pide a la
altura de un rascacielos se puede construir, dadas ciertas limitaciones, no
acaba de calcular que el número de una fórmula. El proceso de toma de
decisiones puede terminar con un cálculo de este tipo, pero comienza con
creatividad, con ideas de cómo prioridades y limitaciones del cliente
mejor podrían ser satisfechas por un nuevo diseño. Y, antes de eso, los
clientes tenían que decidir - creativamente - cuáles deben ser esas
prioridades y limitaciones. Al comienzo de ese proceso no habrían estado
al tanto de todas las preferencias que acabarían presentando a los
arquitectos. Similar, un votante puede mirar a través de las listas de las
diversas partes políticas, e incluso puede asignar a cada tema un 'peso'
para representar su importancia; pero uno puede hacer que sólo después
se ha pensado en la propia filosofía política, y ha explicado a la propia
satisfacción de lo importante que hace que las diversas cuestiones, las
políticas que las distintas partes puedan adoptar en relación con los
aspectos, y así sucesivamente.
El tipo de 'decisión' considerada en la teoría de la elección social es elegir
entre las opciones que son conocidos y fijos, de acuerdo con las
preferencias que se conocen, fija y constante. El ejemplo por excelencia
es la elección del votante, en la cabina de votación, no de qué candidato
prefieren, pero de los cuales casilla de verificación. Como ya he explicado,
esta es una muy insuficiente, e inexacta, el modelo de toma de decisiones
humanas. En realidad, el votante es elegir entre las explicaciones, no las
casillas de verificación y, aunque muy pocos votantes eligen a afectar a las
casillas de verificación a sí mismos, mediante la ejecución de la oficina,
todos los votantes racionales crean su propia explicación para lo cual
checkbox que deben elegir personalmente.
Por lo que no es cierto que la toma de decisiones sufre necesariamente
de esas irracionalidades crudo - no porque haya algo malo con el teorema
de Arrow o cualquiera de los otros no-go teoremas, sino porque la teoría
de la elección social es en sí misma basada en falsas suposiciones acerca
de lo que está pensando y decidir consisten. Es un error de Zenón. Está
confundiendo un proceso abstracto que ha nombrado a la toma de
decisiones para el proceso de la vida real del mismo nombre.
418
índice
Del mismo modo, lo que se llama un 'dictador' en el teorema de Arrow no

es necesariamente un dictador en el sentido ordinario de la palabra. Se
trata simplemente de cualquier agente a quien reglas de toma de
decisiones de la sociedad asigna el derecho exclusivo de tomar una
decisión particular, independientemente de las preferencias de cualquier
otra persona. Por lo tanto, todas las leyes que requiere el consentimiento
de una persona para que algu- - tales como la ley contra la violación, o en
contra de la cirugía involuntaria - establece una 'dictadura' en el sentido
técnico utilizado en el teorema de Arrow. Todo el mundo es un dictador
sobre su propio cuerpo. La ley contra el robo establece una dictadura
sobre posesiones de uno. Una elección libre es, por definición, una en la
que cada votante es un dictador sobre su propia papeleta de votación.
propio teorema de Arrow asume que todos los participantes están en el
control exclusivo de sus contribuciones al proceso de toma de decisiones.
En términos más generales, las condiciones más importantes para la toma
de decisiones racional - como la libertad de pensamiento y de expresión,
la tolerancia de la disidencia y la autodeterminación de los individuos -
todos requieren '' dictaduras en sentido matemático de Arrow. Es
comprensible que eligió ese término. Pero no tiene nada que ver con el
tipo de dictadura que tiene la policía secreta que vienen para usted en el
medio de la noche si los critica.
Prácticamente todos los comentaristas han respondido a estas paradojas
y no-go teoremas de una manera equivocada y bastante revelador: que se
arrepientan. Esto ilustra la confusión a la que me refiero. Desean que
estos teoremas de las matemáticas puras eran falsas. Si sólo las
matemáticas lo permitían, se quejan, los seres humanos podrían
establecer una sociedad justa que toma sus decisiones de manera
racional. Pero, ante la imposibilidad de eso, no hay nada que nos queda
por hacer, pero para decidir qué injusticias e irracionalidades que más nos
gusta, y para consagrar en la ley. Como escribió Webster, el problema de
distribución, 'Lo que no se puede hacer perfectamente se debe hacer de
una manera tan cerca de la perfección como puede ser. Si no puede
exactitud, de la naturaleza de las cosas, ser alcanzado, entonces el
enfoque más cercana posible a la exactitud debe ser hecho '.
419
índice
Pero, ¿qué tipo de 'perfección' es una contradicción lógica? Una

contradicción lógica no tiene sentido. La verdad es simple: si su
concepción de la justicia conflictos con las exigencias de la lógica o
racionalidad, entonces es injusto. Si su concepción de la racionalidad en
conflicto con un teorema matemático (o, en este caso, con muchos
teoremas), entonces su concepción de la racionalidad es irracional. Para
pegar los valores tenazmente a lógicamente imposible no sólo garantiza
el fracaso en el sentido estricto de que uno nunca puede encontrarse con
ellos, sino que también obliga a rechazar el optimismo ( 'todo mal es
debido a la falta de conocimiento'), y así priva a uno de los medios a
avanzar. Desear algo que es lógicamente imposible es una señal de que
hay algo mejor que desear. Por otra parte, si mi conjetura en el capítulo 8
es cierto, un deseo imposible es en última instancia poco interesante
también.
Necesitamos algo mejor que desear. Algo que no es incompatible con la
lógica, la razón o el progreso. Ya hemos encontrado que. Es la condición
básica para un sistema político que sea capaz de hacer un progreso
sostenido: el criterio de Popper de que el sistema de facilitar la
eliminación de las malas políticas y los malos gobiernos sin violencia. Esto
implica el abandono de 'quién debe gobernar?' como criterio para juzgar
los sistemas políticos. toda la controversia acerca de las reglas de
prorrateo y todos los demás temas de la teoría de la elección social que
tradicionalmente ha estado enmarcada por todos los interesados en
términos de 'quién debe gobernar?': ¿cuál es el número correcto de
asientos para cada estado, o para cada partido político? ¿Qué significa el
grupo - presunto derecho a gobernar sobre sus subgrupos e individuos -
'quiere', y qué instituciones lo obtendrá lo que 'quiere'?
Así que vamos a reconsiderar la toma de decisiones colectiva en términos
de criterio de Popper en su lugar. En lugar de preguntarse seriamente
cuál de los criterios todavía evidente por sí mutuamente inconsistentes
de equidad, representatividad, etc., son los más evidente por sí misma, de
modo que puedan ser afianzados, que juzga que tales criterios, junto con
todas las demás instituciones políticas actuales o propuestas, según lo
bien que promueven la eliminación de los malos gobernantes y las malas
políticas. Para ello, deben encarnar tradiciones de la discusión pacífica,
crítico - de los gobernantes, las políticas y las propias instituciones
políticas.
420
índice
En este punto de vista, cualquier interpretación del proceso democrático

como simplemente una forma de consultar a la gente para averiguar
quién debe gobernar o qué políticas para hacer efectiva pierde el sentido
de lo que está sucediendo. Una elección no juega el mismo papel en una
sociedad racional como consultar un oráculo o un sacerdote, u obedecer
las órdenes del rey, lo hizo en las sociedades anteriores. La esencia de la
toma de decisiones democrática no es la opción elegida por el sistema en
las elecciones, pero las ideas creadas entre las elecciones. Y las elecciones
no son más que una de las muchas instituciones cuya función es permitir
este tipo de ideas para crear, probar, modificar y rechazados. Los
votantes no son una fuente de sabiduría de la que las políticas correctas
pueden ser empíricamente 'derivados'. Ellos están tratando, faliblemente,
para explicar el mundo y por lo tanto para mejorarla. Son, tanto individual
como colectivamente, la búsqueda de la verdad - o debería ser, si son
racionales. Y hay una verdad objetiva del asunto. Los problemas son
solubles. La sociedad no es un juego de suma cero: la civilización de la
Ilustración no consiguió lo que es hoy por hábilmente el reparto de la
riqueza, votos o cualquier otra cosa que estaba en disputa cuando
empezaron. Se puso aquí mediante la creación ex nihilo. En particular, lo
que los votantes están haciendo en las elecciones no está sintetizando
una decisión de un ser sobrehumano, 'Sociedad'. Están eligiendo el que
los experimentos han de ser tratado siguiente, y (principalmente), que
van a ser abandonados debido a que ya no hay una buena explicación de
por qué son mejores. Los políticos y sus políticas, son aquellos
experimentos. la civilización de la Ilustración no consiguió lo que es hoy
por hábilmente el reparto de la riqueza, votos o cualquier otra cosa que
estaba en disputa cuando empezaron. Se puso aquí mediante la creación
ex nihilo. En particular, lo que los votantes están haciendo en las
elecciones no está sintetizando una decisión de un ser sobrehumano,
'Sociedad'. Están eligiendo el que los experimentos han de ser tratado
siguiente, y (principalmente), que van a ser abandonados debido a que ya
no hay una buena explicación de por qué son mejores. Los políticos y sus
políticas, son aquellos experimentos. la civilización de la Ilustración no
consiguió lo que es hoy por hábilmente el reparto de la riqueza, votos o
cualquier otra cosa que estaba en disputa cuando empezaron. Se puso
aquí mediante la creación ex nihilo. En particular, lo que los votantes
están haciendo en las elecciones no está sintetizando una decisión de un
ser sobrehumano, 'Sociedad'. Están eligiendo el que los experimentos han
421
índice
de ser tratado siguiente, y (principalmente), que van a ser abandonados

debido a que ya no hay una buena explicación de por qué son mejores.
Los políticos y sus políticas, son aquellos experimentos. Están eligiendo el
que los experimentos han de ser tratado siguiente, y (principalmente),
que van a ser abandonados debido a que ya no hay una buena explicación
de por qué son mejores. Los políticos y sus políticas, son aquellos
experimentos. Están eligiendo el que los experimentos han de ser tratado
siguiente, y (principalmente), que van a ser abandonados debido a que ya
no hay una buena explicación de por qué son mejores. Los políticos y sus
políticas, son aquellos experimentos.
Cuando uno utiliza no-go teoremas como Flecha de modelar la toma de
decisiones reales, hay que asumir - bastante poco realista - que ninguno
de los que toman las decisiones en el grupo es capaz de persuadir a los
demás para modificar sus preferencias, o para crear nuevos preferencias
que son más fáciles de acuerdo. El caso realista es que ni las preferencias
ni las opciones necesitan ser el mismo al final de un proceso de toma de
decisiones, ya que eran al principio.
¿Por qué no acaba. . . fijar la teoría de la elección social mediante la

inclusión de los procesos creativos como explicación y persuasión en su
modelo matemático de la toma de decisiones? Debido a que no se sabe
cómo modelar un proceso creativo. Tal modelo sería un proceso creativo:
una IA.
Las condiciones de 'equidad' como se concibe en los diversos problemas
de la elección social son conceptos erróneos análogos a empirismo: son
todos acerca de la entrada al proceso de toma de decisiones - que
participa, y cómo se integran su opinión para formar la 'preferencia de la
grupo'. Un análisis racional debe concentrarse en cómo las reglas e
instituciones contribuyen a la eliminación de las malas políticas y
gobernantes, y para la creación de nuevas opciones.
422
índice
A veces este tipo de análisis no aprueba uno de los requisitos

tradicionales, al menos en parte. Por ejemplo, es de hecho importante
que ningún miembro del grupo privilegiada o estar privado de
representación. Pero esto no es para que todos los miembros pueden
contribuir a la respuesta. Es debido a este tipo de discriminación afianza
en el sistema de preferencia entre sus posibles críticas. No tiene sentido
incluir políticas de todos favorecidas, o parte de ellos, en la nueva
decisión; lo que es necesario para el progreso consiste en excluir las ideas
que no logran sobrevivir crítica, y para evitar su afianzamiento, y
promover la creación de nuevas ideas.
La representación proporcional menudo se defiende con el argumento de
que conduce a los gobiernos de coalición y políticas de compromiso. Pero
las promesas com- - amalgamas de las políticas de los contribuyentes -
tienen una reputación inmerecida alta. A pesar de que son sin duda mejor
que la violencia inmediata, por lo general, como ya he explicado, las
malas políticas. Si una política es la idea de nadie de lo que va a trabajar,
entonces ¿por qué funciona? Pero eso no es lo peor de todo. El defecto
fundamental de las políticas de compromiso es que cuando uno de ellos
se implementa y falla, nadie aprende nada porque nadie estuvo de
acuerdo con él. Por lo tanto las políticas de compromiso protegen las
explicaciones subyacentes que hacen al menos parecen bien a alguna
facción de ser criticado y abandonado.
El sistema utilizado para elegir a los miembros de los cuerpos legislativos
de la mayoría de los países de la tradición política británica es que cada
distrito (o 'electoral') en el país tiene derecho a un asiento en la
legislatura, y que el asiento va al candidato con el número más grande de
votos en ese distrito. Esto se llama el sistema electoral mayoritario (
'pluralidad' que significa 'mayor número de votos') - a menudo llamado el
sistema de 'first-past-the-post', porque no hay premio por cualquier
subcampeón, y hay una segunda ronda de votando (ambos de los cuales
cuentan en otros sistemas electorales en aras de aumentar la
proporcionalidad de los resultados). votación pluralidad típicamente
'sobrerrepresenta de los dos partidos más grandes, en comparación con
la proporción de votos que reciben. Por otra parte, no se garantiza para
evitar la paradoja de la población,
423
índice
Estas características son a menudo citados como argumentos contra la

regla de la pluralidad y en favor de un sistema más proporcional - ya sea
la representación proporcional literal o otros esquemas tales como los
sistemas transferibles-voto y sistemas de escorrentía que tienen el efecto
de hacer que la representación de los votantes en la legislatura más
proporcional. Sin embargo, bajo el criterio de Popper, que es todo lo
insignificante en comparación con la mayor efectividad del principio de
mayoría en la eliminación de los malos gobiernos y políticas.
Permítanme trazar el mecanismo de esa ventaja de forma más explícita.
Después de una elección pluralidad derecho a voto, el resultado habitual
es que el partido con el mayor número total de votos tiene una mayoría
absoluta en la legislatura, y por lo tanto se hace cargo suela. Todos los
partidos perdedores son eliminados por completo del poder. Esto es raro
en virtud de la representación proporcional, ya que algunos de los
partidos de la coalición de edad suelen ser necesarios en el nuevo. En
consecuencia, la lógica de la pluralidad es que los políticos y los partidos
políticos tienen pocas posibilidades de ganar cualquier participación en el
poder a menos que puedan persuadir a una proporción sustancial de la
población a votar por ellos. Eso le da a todas las partes el incentivo para
encontrar una mejor explicación, o al menos convencer a más gente de
sus ya existentes, por si no que será relegada a la impotencia en la
siguiente elección.
En el sistema de la pluralidad, las explicaciones ganadoras se exponen
entonces a la crítica y la prueba, ya que pueden ser implementadas sin
mezclarlos con las reivindicaciones más importantes de agendas
opuestas. Del mismo modo, los políticos ganadores son los únicos
responsables de las decisiones que toman, por lo que tienen el alcance
mínimo posible para hacer excusas más adelante si estima que son tener
opciones malas estado. Si, en el momento de la próxima elección, son
menos convincentes a los votantes de lo que eran, generalmente no hay
posibilidades de ofertas que los mantendrán en el poder
independientemente.
424
índice
Bajo un sistema proporcional, pequeños cambios en la opinión pública

rara vez cuentan para nada, y el poder pueden cambiar fácilmente en la
dirección opuesta a la opinión pública. Lo que más cuenta es el cambio en
la opinión del líder del tercer partido más grande. Esto protege no sólo
que el líder, pero la mayoría de los políticos y las políticas predominantes
de ser removido del poder a través del voto. Se extraen más a menudo
por la pérdida de apoyo dentro de su propio partido, o por cambios de
alianzas entre las partes. Así que en ese sentido el sistema falla mal
criterio de Popper. Bajo regla de la pluralidad, es al revés. La naturaleza
de todo o nada de las elecciones de circunscripción, y la consecuente baja
representación de los partidos pequeños, hace que el resultado global
sensible a pequeños cambios en la opinión. Cuando hay un pequeño
cambio en la opinión lejos del partido en el poder,
En virtud de la representación proporcional, existen fuertes incentivos
para injusticias característicos del sistema de persistir, o para convertirse
en peor, con el tiempo. Por ejemplo, si una pequeña facción defectos de
un grupo grande, entonces se pueden terminar con más probabilidad de
tener sus políticas probado lo que sería si sus partidarios habían
permanecido dentro de la parte original. Esto resulta en una proliferación
de partidos pequeños en el legislador, que a su vez aumenta la necesidad
de coaliciones - incluyendo coaliciones con las partes más pequeñas, lo
que aumenta aún más su poder desproporcionado. En Israel, el país con
el sistema electoral más proporcional del mundo, este efecto ha sido tan
grave que, en el momento de la escritura, incluso los dos partidos más
grandes combinados no pueden reunir la mayoría absoluta. Y todavía,
bajo ese sistema - que ha sacrificado todas las demás consideraciones a
favor de la supuesta imparcialidad de proporcionalidad - incluso
proporcionalidad en sí no siempre se logra: en la elección de 1992, los
partidos de derecha en su conjunto recibieron una mayoría del voto
popular, pero los de izquierda tenían una mayoría de los asientos. (Eso
fue debido a una mayor proporción de las partes marginales que no logró
alcanzar el umbral para recibir siquiera un asiento fuera de derecha.)
425
índice
Por el contrario, los atributos de corrección de errores del sistema

electoral mayoritario tienen una tendencia a evitar las paradojas a las que
el sistema es teóricamente propensos, y rápidamente para deshacer ellos
cuando llegan a suceder, porque todos esos incentivos son al revés. Por
ejemplo, en la provincia canadiense de Manitoba en 1926, el Partido
Conservador recibió más del doble de los votos que cualquier otro
partido, pero ganó ninguno de los diecisiete escaños asignados a esa
provincia. Como resultado, perdió el poder en el Parlamento nacional a
pesar de haber recibido el mayor número de votos a nivel nacional
también. Y sin embargo, incluso en ese caso raro, extremo, la
desproporción entre las representaciones de los dos partidos principales
en el Parlamento no era tan bueno: el votante liberal recibida promedio
1,31 veces el número de miembros del Parlamento como el medio
conservador. Y lo que sucedió después? En la siguiente elección del
partido conservador de nuevo tuvo el mayor número de votos a nivel
nacional, pero esta vez que le dio la mayoría absoluta en el Parlamento.
Su voto se había incrementado en un 3 por ciento del electorado, pero su
representación había aumentado en un 17 por ciento del número total de
asientos, con lo que las acciones de las partes de los puestos de nuevo en
la proporcionalidad aproximada y satisfacer el criterio de Popper con gran
éxito.
Esto se debe en parte a otra característica beneficiosa del sistema de
mayoría simple, a saber, que las elecciones son a menudo muy cerca, en
términos de votos, así como en el sentido de que todos los miembros del
gobierno están en grave riesgo de ser eliminado. En los sistemas
proporcionales, las elecciones son rara vez cierre en uno u otro sentido.
¿Cuál es el punto de dar el partido con el mayor número de votos más
escaños, si el partido con el tercer mayor número de asientos puede
entonces poner el segundo mayor partido en el poder sin tener en cuenta
- no promulgar una plataforma de compromiso que absolutamente nadie
votó ¿para? El sistema electoral mayoritario casi siempre produce
situaciones en las que un pequeño cambio en el voto produce un cambio
relativamente grande (en la misma dirección!) En el que se forma un
gobierno. Cuanto más pro un sistema proporcional es,
426
índice
Por desgracia, hay fenómenos políticos que pueden violar el criterio de

Popper, incluso con más fuerza que los malos sistemas electorales - por
ejemplo, las divisiones raciales arraigadas, o diversas tradiciones de la
violencia política. Por lo tanto no tengo la intención de la discusión
anterior de los sistemas electorales para constituir un aval manta del
principio de mayoría como el único verdadero sistema de la democracia,
apto para todas las entidades políticas en todas las circunstancias. Incluso
la propia democracia es inviable en algunas circunstancias. Pero en las
culturas políticas avanzadas de la tradición ilustrada la creación de
conocimiento puede y debe ser primordial, y la idea de que el gobierno
representativo depende de la representación proporcional en la
legislatura es inequívocamente un error.
427
índice
En el sistema de gobierno de los Estados Unidos, el Senado se requiere

para ser representativo en un sentido diferente de la Cámara de
Representantes: los estados están representados por igual, en
reconocimiento del hecho de que cada estado es una entidad política
independiente con su propio distintivo político y tradición jurídica. Cada
uno de ellos tiene derecho a dos puestos en el Senado,
independientemente de su población. Debido a que los estados difieren
mucho en sus poblaciones (actualmente el estado más poblado,
California, cuenta con cerca de setenta veces la población de los menos
poblada, Wyoming), regla de prorrateo del Senado crea enormes
desviaciones de proporcionalidad basado en la población - mucho más
grandes que los que son de modo muy discutida en lo que respecta a la
Cámara de Representantes. Y, sin embargo, históricamente, después de
las elecciones, es raro que el Senado y la Cámara de Representantes para
ser controlado por diferentes partes. Esto sugiere que hay más en juego
en este vasto proceso de repartos y las elecciones que simplemente
'representación' - el reflejo de la población por el legislador. Podría ser
que la solución de problemas que se promueve por el sistema electoral
mayoritario está continuamente cambiando las opciones de los electores,
así como sus preferencias entre las opciones, a través de la persuasión? Y
así, opiniones y preferencias son, a pesar de Aspecto rencias,
convergiendo - no en el sentido de que haya menos desacuerdo (ya que
las soluciones crean nuevos problemas), sino en el sentido de crear
conocimiento cada vez más compartida. Esto sugiere que hay más en
juego en este vasto proceso de repartos y las elecciones que simplemente
conocimiento cada vez más compartida. Esto sugiere que hay más en
juego en este vasto proceso de repartos y las elecciones que simplemente
428
índice

conocimiento cada vez más compartida. a través de la persuasión? Y así,
opiniones y preferencias son, a pesar de Aspecto rencias, convergiendo -
no en el sentido de que haya menos desacuerdo (ya que las soluciones
crean nuevos problemas), sino en el sentido de crear conocimiento cada
vez más compartida. a través de la persuasión? Y así, opiniones y
preferencias son, a pesar de Aspecto rencias, convergiendo - no en el
sentido de que haya menos desacuerdo (ya que las soluciones crean
nuevos problemas), sino en el sentido de crear conocimiento cada vez
más compartida.
En la ciencia, que no consideramos que sea sorprendente que una
comunidad de científicos con diferentes esperanzas y expectativas
iniciales, continuamente en disputa acerca de sus teorías rivales, vamos
poco a poco en un acuerdo casi unánime sobre un flujo constante de
temas (y aún así siguen en desacuerdo toda la hora). No es de extrañar,
ya que, en su caso, hay hechos observables que pueden utilizar para
probar sus teorías. Que convergen entre sí sobre un tema dado porque
todos están convergiendo en la verdad objetiva. En política se acostumbra
a ser cínico acerca de ser posible ese tipo de convergencia.
429
índice
Pero eso es una visión pesimista. En todo Occidente, una gran cantidad de
conocimiento filosófico que hoy en día se da por sentado por casi todo el
mundo - por ejemplo, que la esclavitud es una abominación, o que las
mujeres deben ser libres para ir a trabajar, o que las autopsias debe ser
legal, o que la promoción en las fuerzas armadas no deben depender de
color de la piel - fue muy controvertida hace sólo una cuestión de
décadas, y en un principio se tomaron las posiciones opuestas por
sentado. Un sistema de búsqueda de la verdad se abre camino exitoso
hacia un amplio consenso o casi unanimidad - el estado de la opinión
pública que no está sujeta a las paradojas de toma de teórico y donde 'la
voluntad del pueblo' tiene sentido. Así que la convergencia en el amplio
consenso con el tiempo se hace posible por el hecho de que todos los
interesados están eliminando gradualmente los errores en sus posiciones
y que convergen en verdades objetivas. Facilitando ese proceso - al
cumplir con el criterio de Popper lo mejor posible - es más importante
que cuál de las dos facciones en pugna con casi el mismo apoyo sale con
la suya en una elección en particular.
En lo que respecta a la cuestión de reparto también, ya que Estados
Unidos Constitución fue instituido se han producido enormes cambios en
la concepción predominante de lo que significa para que un gobierno sea
'representativo'. Reconociendo el derecho de voto de la mujer, por
ejemplo, se duplicó el número de votantes - e implícitamente admitió que
en todas las elecciones anteriores la mitad de la población había sido
privados de sus derechos, y la otra mitad excesivamente representados
en comparación con una representación justa. En términos numéricos,
tales injusticias empequeñecen a todas las injusticias de distribución que
han absorbido tanta energía política a través de los siglos. Pero es que el
crédito del sistema político y del pueblo de los Estados Unidos y de
Occidente en general, que, mientras estaban debatiendo ferozmente la
imparcialidad de cambiar el valor de la representación unos pocos puntos
porcentuales entre un estado y otro, sino que también estaban
debatiendo y haciendo, estas mejoras trascendentales. Y ellos también se
convirtió en polémica.
430
índice
Los sistemas de reparto, sistemas electorales y otras instituciones de la

cooperación humana eran en su mayor parte diseñada, o evolucionado,
para hacer frente a la controversia del día a día, para improvisar formas
de proceder sin violencia pesar de la intensa desacuerdo sobre cuál sería
el mejor. Y lo mejor de ellos tienen éxito, así como lo hacen porque
tienen, a menudo involuntariamente, implementado soluciones con
enorme alcance. En consecuencia, para hacer frente a controversia en la
presente se ha convertido en más que un medio para un fin. El propósito
de diferir a la mayoría de los sistemas democráticos debe ser acercarse a
la unanimidad en el futuro, dando a todos los interesados el incentivo
para abandonar las malas ideas y conjeturar mejores. Creativamente el
cambio de las opciones es lo que permite a las personas en la vida real
para que cooperen de manera que no pasa teoremas parecen decir que
son imposibles;
El crecimiento del cuerpo de conocimiento sobre el que hay acuerdo
unánime no implica una muriendo hacia abajo de la controversia: por el
contrario, los seres humanos nunca estarán de acuerdo menos que en la
actualidad, y que es una cosa muy buena. Si esas instituciones hacen, ya
que parecen, cumplir con la esperanza de que es posible que los cambios
sean para mejor, a fin de cuentas, la vida humana puede mejorar sin
límite a medida que avanzamos de error de error cada vez mejor.
terminología
Representante del Gobierno Un sistema de gobierno en el que la
composición o las opiniones de la legislatura reflejan las de las personas.
La teoría de la elección social El estudio de cómo la 'voluntad de la
sociedad' se puede definir en términos de los deseos de sus miembros, y
de lo que las instituciones sociales pueden causar la sociedad para
promulgar su voluntad, así definido.
criterio de Popper instituciones políticas buenas son las que hacen que
sea lo más fácil posible para detectar si una regla o política es un error, y
para eliminar reglas o políticas sin violencia cuando lo sean.
significados de 'el principio del infinito' encontraron en este capítulo
– Elección que implica la creación de nuevas opciones en lugar de

un peso de los ya existentes.
431
índice
– Las instituciones políticas que cumplan con el criterio de Popper.
resumen
Es un error concebir la elección y la toma de decisiones como un proceso
de selección de las opciones existentes de acuerdo a una fórmula fija. Que
omite el elemento más importante de la toma de decisiones, a saber, la
creación de nuevas opciones. Las buenas políticas son difíciles de variar, y
por lo tanto, las políticas en conflicto son discretos y no se pueden
mezclar de forma arbitraria. Sólo el pensamiento racional no consiste en
pesar las justificaciones de las teorías rivales, sino de utilizar la conjetura y
la crítica a buscar la mejor explicación, por lo que los gobiernos de
coalición no son un objetivo deseable de los sistemas electorales. Ellos
deben ser juzgadas por el criterio de lo fácil que lo hacen para eliminar los
malos gobernantes y las malas políticas de Popper. Que designa el
sistema electoral mayoritario como el mejor en el caso de las culturas
políticas avanzadas.
14 ¿Por qué son las flores hermosas?

Mi hija Julieta, a continuación, los seis años. . . señalado algunas flores
junto al camino. Le pregunté qué pensaba flores silvestres eran. Ella dio
una respuesta más reflexiva. 'Dos cosas,' dijo. 'Para que el mundo bonito,
y para ayudar a las abejas hacen miel para nosotros.' Me conmovió esto y
siento que tuve que decirle que no era verdad.
Richard Dawkins, Escalando el monte improbable (1996)
'Desplazar una nota y no habría disminución. Desplazar una frase y la
estructura caería. Así es como la música de Mozart se describió en 1979 la
obra de Peter Shaffer Amadeus. Esto es una reminiscencia de la
observación de John Archibald Wheeler con la que comienza este libro, se
habla de una esperada teoría unificada de la física fundamental: 'una idea
tan simple, tan hermosa, que cuando nos aferramos a ella. . . ¿Cómo
podría haber sido de otra manera?'
432
índice
Shaffer y Wheeler estaban describiendo el mismo atributo: ser difícil de

variar sin dejar de hacer el trabajo. En el primer caso se trata de un
atributo de estéticamente buena música, y en la segunda de las buenas
planations científicas ex. Y Wheeler habla de la teoría científica como
bello en la misma categoría que lo describió como difícil de variar.
Las teorías científicas son difíciles de variar porque se corresponden
estrechamente con una verdad objetiva, que es independiente de nuestra
cultura, nuestras preferencias personales y nuestra composición
biológica. Pero lo que hizo Peter Shaffer piensa que la música de Mozart
es difícil para variar? La opinión predominante entre los artistas y no
artistas es, creo, que no hay nada objetiva acerca de los estándares
artísticos. Belleza, dice el dicho, está en el ojo del espectador. La misma
frase 'Es una cuestión de gusto' se usa indistintamente con 'No hay
verdad objetiva del asunto.' normas artísticas son, en este punto de vista,
nada más que artefactos de la moda y otros accidentes culturales, o de
capricho individual, o de la predisposición biológica. Muchos están
dispuestos a conceder que en matics ciencia y Matemáticas- e una idea
puede ser objetivamente verdadero que otro (aunque, como hemos visto,
algunos niegan ni eso), pero la mayor parte insisten en que no hay tal
cosa como un objeto objetivamente más bella que la otra. Matemáticas
tiene sus pruebas (por lo que dice el argumento), y la ciencia tiene sus
pruebas experimentales; pero si usted elige a creer que Mozart fue un
compositor inepto y cacofónica que, ni la lógica ni experimentar ni nada
objetivo más estará jamás se contradicen.
Sin embargo, sería un error descartar la posibilidad de belleza objetiva
para ese tipo de razón, ya que no es otro que la reliquia del empirismo
que he discutido en el Capítulo 9 - la afirmación de que el conocimiento
filosófico, en general, no puede existir. Es cierto que, al igual que no se
puede deducir máximas morales de las teorías científicas, así mismo ni se
puede deducir de los valores estéticos. Pero eso no impediría verdades
estéticas de su vinculación con los hechos físicos a través de
explicaciones, como los morales son. Wheeler estuvo a punto de hacer
valer un enlace de este tipo en esa cita.
433
índice
Los hechos pueden ser usados para criticar las teorías estéticas, como
pueden teorías morales. Por ejemplo, no es la crítica que, dado que la
mayoría de las artes dependen de las propiedades parroquiales de los
sentidos humanos (por ejemplo, qué gama de colores y sonidos que
pueden detectar), no pueden ser la consecución de nada objetivo. los
extraterrestres cuyos sentidos detectado ondas de radio pero no
luminosas o acústicas tendrían arte que era inaccesible para nosotros, y
viceversa. Y la respuesta a esa crítica podría ser, en primer lugar, que tal
vez nuestras artes son meramente arañando la superficie de lo que es
posible: son de hecho parroquial, pero son una primera aproximación a
algo universal. O, en segundo lugar, que los compositores sordos en la
Tierra han compuesto, y apreciado, buena música; ¿Por qué podría sordos
(extraterrestres o seres humanos que nacieron sordos) no aprender a
hacer lo mismo - si por ningún otro medio que por la descarga de un
conjunto de estética sordo-compositor en sus cerebros? O, en tercer
lugar, ¿cuál es la diferencia entre usar radiotelescopios para entender la
física de los cuásares y el uso de los sentidos de prótesis (cableados en el
cerebro para crear nuevas qualia) de apreciar el arte extraterrestre?
La experiencia también puede proporcionar problemas artísticos.
Nuestros antepasados tenían los ojos y la pintura, que puede les han
llevado a preguntarse cómo la pintura podría ser utilizado de una manera
que parece más hermoso.
434
índice
Al igual que BRONOWSKI señaló que el descubrimiento científico depende

de un compromiso con ciertos valores morales, ¿no podría también
conllevar la apreciación de ciertas formas de la belleza? Es un hecho - a
menudo se menciona, pero rara vez se explica - que la verdad profunda es
a menudo hermosa. Los matemáticos y científicos teóricos llaman a esta
forma de belleza 'elegancia'. La elegancia es la belleza en las
explicaciones. Es de ninguna manera es sinónimo de lo bueno, o cómo es
verdad, es una explicación. La afirmación (que creo que era irónico) que
'el poeta John Keats belleza es verdad, la verdad es belleza' es refutada
por lo que el evolucionista Thomas Huxley llamó 'la gran tragedia de la
ciencia - el asesinato de una bella hipótesis por un hecho feo - la cual es
por lo que constantemente se promulgó bajo los ojos de los filósofos. (Por
'filósofos' que quería decir 'científicos'.) Creo que Huxley, también estaba
siendo irónica en llamar a este proceso una gran tragedia, sobre todo
desde que se refería a la refutación de las teorías espontánea generación.
Pero es cierto que algunas pruebas matemáticas importantes, y algunas
teorías científicas, están lejos de ser elegante. Sin embargo, la verdad es
tan a menudo elegante que la elegancia es, al menos, una heurística útil
en la búsqueda de verdades fundamentales. Y cuando se mata una
'hipótesis hermosa', es más a menudo que no sustituida, como la teoría
espontánea generación era, por una más bella. Sin duda, esto no es una
coincidencia: es una regularidad en la naturaleza. Por lo tanto, debe tener
una explicación. Sin embargo, la verdad es tan a menudo elegante que la
elegancia es, al menos, una heurística útil en la búsqueda de verdades
fundamentales. Y cuando se mata una 'hipótesis hermosa', es más a
menudo que no sustituida, como la teoría espontánea generación era,
por una más bella. Sin duda, esto no es una coincidencia: es una
regularidad en la naturaleza. Por lo tanto, debe tener una explicación. Sin
embargo, la verdad es tan a menudo elegante que la elegancia es, al
menos, una heurística útil en la búsqueda de verdades fundamentales. Y
cuando se mata una 'hipótesis hermosa', es más a menudo que no
sustituida, como la teoría espontánea generación era, por una más bella.
Sin duda, esto no es una coincidencia: es una regularidad en la naturaleza.
Por lo tanto, debe tener una explicación.
435
índice
Los procesos de la ciencia y el arte puede parecer algo diferente: una

nueva creación artística rara vez demuestra un viejo mal; artistas rara vez
se ven en una escena a través de microscopios, o comprenden una
escultura a través de ecuaciones. Sin embargo, la creación científica y
artística do a veces se ven notablemente parecidos. Richard Feynman dijo
una vez que el único equipo necesita un físico teórico es una pila de
papel, un lápiz y un cesto de los papeles, y algunos artistas, cuando están
en el trabajo, se parecen mucho a esa imagen. Antes de la invención de la
máquina de escribir, novelistas usan exactamente el mismo equipo.
Compositores como Ludwig van Beethoven agonizaban través de un
cambio tras otro, aparentemente buscando algo que sabían que estaba
allí para ser creado, al parecer, el cumplimiento de una norma que sólo
podrían alcanzarse después de mucho esfuerzo creativo y mucho fracaso.
Los científicos a menudo hacen lo mismo. Tanto en la ciencia y el arte no
son los creadores excepcionales como Mozart o el matemático Srinivasa
Ramanujan, que supuestamente hicieron brillantes contribuciones sin
cualquier esfuerzo. Pero a partir de lo que sabemos de la creación de
conocimiento, tenemos que concluir que en tales casos el esfuerzo y los
errores, fue así, de forma invisible, dentro de sus cerebros.
Son estas semejanzas sólo superficial? Se Beethoven engañando a sí
mismo cuando pensaba que las hojas en su cesto de los papeles
contenían errores: que eran peores que las hojas que eventualmente
publicar? ¿Estaba simplemente cumpliendo con las normas arbitrarias de
su cultura, al igual que las mujeres del siglo XX que cuidadosamente
ajustado sus faldas cada año para ajustarse a la última moda? O hay un
significado real a decir que la música de Beethoven y Mozart era tan por
encima de la de sus antepasados la Edad de Piedra se tiran huesos de
mamut en conjunto como las matemáticas de Ramanujan estaba por
encima de marcas de conteo?
Es una ilusión que los criterios que Beethoven y Mozart estaban tratando
de satisfacer mejor también eran? ¿O no hay tal cosa como el mejor?
¿Hay sólo 'Yo sé lo que me gusta', o lo que la tradición o la autoridad
designa tan bueno? O lo que nuestros genes nos predisponen a gustaría?
El psicólogo Shigeru Watanabe ha descubierto que los gorriones prefieren
armoniosa música discordante. Es que todo lo que es la apreciación
artística humana?
436
índice
Todas estas teorías asumen - con poco o ningún argumento - que para
cada lógicamente posible norma estética podrían existir, por ejemplo, una
cultura en la que la gente disfrutar y ser profundamente conmovido por el
arte que conoció a esa norma. O que una predisposición genética podría
existir con las mismas propiedades. Pero no es mucho más plausible que
las normas estéticas solamente muy excepcionales podrían posiblemente
terminan como la norma de cualquier cultura, o ser el objetivo hacia el
que un gran artista, la creación de un nuevo estilo artístico, pasó toda una
vida de trabajo? Muy general, el relativismo cultural (sobre el arte y la
moral) tiene un tiempo muy difícil explicar lo que están haciendo cuando
creen que están mejorando en una tradición.
Entonces no es el equivalente de instrumentalismo: el arte es más que un
medio para fines no artísticos? Por ejemplo, la creación artística pueden
entregar información - una pintura puede representar algo, y una pieza
de música pueden representar una emoción. Pero su belleza no es todo
en ese contenido. Es en el formulario. Por ejemplo, aquí hay una foto
aburrida:
y aquí está otra imagen con mucho el mismo contenido:
sin embargo, con mayor valor estético. Uno puede ver que alguien pensó
en la segunda imagen. En su composición, el encuadre, de cultivo, la
iluminación, se centran - que tiene la apariencia de diseño por el
fotógrafo. Pero el diseño para qué? A diferencia de reloj de Paley, no
parecen tener una función - que sólo parece ser más bella que la primera
imagen. Pero ¿qué significa eso?
437
índice
Una posible propósito instrumental de la belleza es la atracción. Un

objeto bello puede ser atractivo para las personas que aprecian la belleza.
Atractivo (a un público determinado) puede ser funcional, y es una
cantidad pies en la tierra, medibles científicamente. El arte puede ser
literalmente atractiva en el sentido de hacer que la gente se mueva hacia
ella. Los visitantes de una galería de arte pueden ver un cuadro y ser
reacios a salir, y luego ser causada, por la pintura, para volver a ella. Las
personas pueden viajar grandes distancias para escuchar una actuación
musical - y así sucesivamente. Si ve una obra de arte que usted aprecia,
eso quiere decir que usted quiere hacer hincapié en que, para darle su
atención, con el fin de apreciar más en ella. Si usted es un artista, ya
mitad de camino a través de la creación de una obra de arte que se ve en
ella algo que desea llevar a cabo, a continuación, usted está siendo
atraído por una belleza que aún no ha experimentado. Usted está siendo
atraído por la idea de una obra de arte antes de que lo haya creado.
No todo el atractivo tiene nada que ver con la estética. Se pierde el
equilibrio y cae de un registro, porque todos estamos atraídos por el
planeta Tierra. Eso puede parecer simplemente un juego de la palabra
'atracción': nuestra atracción por la tierra no se debe a la apreciación
estética, sino a una ley de la física, que afecta a los artistas no más de lo
que hace cerdos hormigueros. Una luz roja del semáforo nos puede
inducir a detenerse y mirarlo con tal de que sigue siendo rojo. Pero eso no
es la apreciación artística o bien, a pesar de que es la atracción. Es
mecánico.
Sin embargo, cuando se analizan en detalle suficiente, todo es mecánico.
Las leyes de la física son soberanos. Por lo tanto, se puede sacar la
conclusión de que la belleza no puede tener un significado objetivo que
no sea 'lo que nos atrae por procesos en el cerebro y por lo tanto por las
leyes de la física'? Uno no puede, porque por ese argumento el mundo
físico no existiría ya sea de manera objetiva, ya que las leyes de la física
también determinan lo que un científico o matemático quiere llamar
verdadera. Sin embargo, uno no puede explicar lo que hace un
matemático - o lo dominó de Hofstadter hacer - sin hacer referencia a las
verdades objetivas de las matemáticas.
438
índice
Nuevo arte es impredecible, al igual que los nuevos descubrimientos

científicos. Es que la imprevisibilidad de la aleatoriedad, o el
desconocimiento profundo de la creación de conocimiento? En otras
palabras, es el arte verdaderamente creativo, como la ciencia y las
matemáticas? Esa pregunta por lo general se le pide al revés, porque la
idea de la creatividad es todavía bastante confundido por varios
conceptos erróneos. El empirismo miscasts la ciencia como un proceso
automático, no creativa. Y el arte, aunque reconocido como 'creativa', a
menudo se ha visto como la antítesis de la ciencia, y por lo tanto
irracional, al azar, inexplicable - y por lo tanto unjudgeable, y no objetiva.
Pero si la belleza es objetiva, a continuación, una nueva obra de arte,
como una ley recientemente descubierta de la naturaleza o teorema
matemático, añade algo irreductiblemente nuevo en el mundo.
Nos miramos la luz roja del semáforo ya que al hacerlo nos permitirá
continuar nuestro viaje con el menor retraso posible. Un animal puede
ser atraído hacia otro animal con el fin de aparearse con él, o para
comerlo. Una vez que el depredador ha tomado un bocado, se atrajo a
tomar otro - a menos que la mordedura sabe mal, en cuyo caso será
rechazado. Así que ahí tenemos una cuestión de gusto literal. Y que la
materia de gusto es, en efecto causado por las leyes de la física en la
forma de las leyes de la química y la bioquímica. Podemos suponer que
no hay una explicación de alto nivel de la conducta que resulta que el
nivel zoológico, ya que el comportamiento es predecible. Es repetitivo, y
donde no es repetitivo que es al azar.
439
índice
El arte no consiste en la repetición. Pero en los gustos humanos no puede

haber una verdadera novedad. Debido a que somos explainers
universales, no estamos simplemente obedeciendo a nuestros genes. Por
ejemplo, los seres humanos actúan a menudo en formas que son
contrarias a las preferencias que podrían plausiblemente se han
construido en nuestros genes. Gente rápida - a veces por razones
estéticas. Algunos se abstienen de tener relaciones sexuales. Las personas
actúan de maneras muy diversas, por razones religiosas o de cualquier
número de otras razones, filosóficas o científicas, prácticas o caprichosas.
Tenemos una aversión innata a las alturas y al caer, pero la gente hacer
paracaidismo - no a pesar de este sentimiento, pero a causa de ella. Es
ese sentimiento de aversión innata que los humanos pueden
reinterpretar en un cuadro grande que para ellos es atractivo - que
quieren más de lo mismo; quieren apreciar más profundamente. Para un
paracaidista, la vista desde que nacimos a retroceder es hermoso. Toda la
actividad de paracaidismo es hermoso, y parte de que la belleza está en
las mismas sensaciones que evolucionaron para disuadirnos de probarlo.
La conclusión es ineludible: que la atracción no es innata, al igual que el
contenido de una ley recientemente descubierta de la física o teorema
matemático no son innatas.
Podría ser puramente cultural? Buscamos la belleza, así como la verdad, y
en ambos casos se puede engañar. Tal vez vemos una cara tan hermosa,
ya que realmente es, o tal vez es sólo a causa de una combinación de
nuestros genes y nuestra cultura. Un escarabajo se siente atraída por otro
escarabajo que usted y yo podemos ver como horrible. Pero no si usted
es un entomólogo. Las personas pueden aprender a ver muchas cosas
como bello o feo. Sin embargo, allí de nuevo, la gente puede también
aprenden a ver las teorías científicas falsas como verdaderas, y las
verdaderas como falsas, sin embargo, hay una cosa como la verdad
científica objetiva. Así que todavía no nos dice si hay una cosa tal como
belleza objetiva.
440
índice
Ahora, ¿por qué es una flor de la forma que es? Debido a que los genes
relevantes evolucionaron para que sea atractivo para los insectos. ¿Por
qué harían esto? Porque cuando los insectos visitan una flor que se
espolvorean con el polen, que luego depositan en otras flores de la misma
especie, y así los genes en el ADN en las que el polen se extienden a lo
largo y ancho. Este es el mecanismo reproductivo que las plantas con
flores evolucionaron y que la mayoría siguen utilizando hoy en día: antes
había insectos, no había flores en la Tierra. Sin embargo, el mecanismo
podría funcionar sólo porque los insectos, al mismo tiempo, los genes que
los atrajeron a las flores evolucionaron. ¿Por qué? Porque las flores
proporcionan néctar, que es la comida. Así como no hay co-evolución
entre los genes para coordinar los comportamientos de apareamiento en
machos y hembras de la misma especie,
Durante ese co-evolución biológica, al igual que en la historia del arte,
criterios evolucionaron, y medios para satisfacer esos criterios co-
evolucionado con ellos. Eso es lo que dio flores el conocimiento de cómo
atraer a los insectos, los insectos y el conocimiento de cómo reconocer
esas flores y la propensión a volar hacia ellos. Pero lo que es
sorprendente es que estas mismas flores también atraen a los seres
humanos.
Este es un hecho tan familiar que es difícil ver lo increíble que es. Pero
piense en todas las innumerables animales horribles en la naturaleza, y
también piensan que todos ellos que se encuentran sus compañeros de la
vista han evolucionado para encontrar que una apariencia atractiva. Y por
lo tanto no es sorprendente que no lo hacemos. Con depredadores y
presas hay un parecido co-evolución, pero en un sentido competitivo en
lugar de una cooperativa uno: cada uno tiene genes que evolucionaron
para que pueda reconocer al otro y para hacerlo correr hacia o lejos de
ella, respectivamente, mientras que otros genes evolucionar para hacer
su organismo difícil de reconocer en el contexto relevante. Es por eso que
son a rayas tigres.
441
índice
De vez en cuando pasa por casualidad que los criterios parroquiales de

atractivo que se desarrollaron dentro de una especie producen algo que
se ve hermosa para nosotros: la cola del pavo real es un ejemplo. Pero
eso es una rara anomalía: en la inmensa mayoría de las especies, no
compartimos ninguna de sus criterios para encontrar algo atractivo. Sin
embargo, con las flores - la mayoría de las flores - que hacemos. A veces,
una hoja puede ser bella; incluso un charco de agua puede. Pero, de
nuevo, sólo por rara casualidad. Con flores es fiable.
Es otro regularidad en la naturaleza. ¿Cuál es la explicación? ¿Por qué son
hermosas flores?
Teniendo en cuenta los supuestos prevalecientes en la comunidad
científica - que todavía son más bien empirista y reduccionista - puede
parecer plausible que las flores no son objetivamente hermoso, y que su
atractivo no es más que un fenómeno cultural. Pero creo que eso falla
una inspección más cercana. Nos encontramos con flores hermosa que
nunca hemos visto antes, y que no se ha sabido que nuestra cultura antes
- y bastante fiable, para la mayoría de los seres humanos en la mayoría de
las culturas. Lo mismo no puede decirse de las raíces de las plantas, o las
hojas. ¿Por qué sólo las flores?
Un aspecto inusual de la coevolución de flores de insectos es que implicó
la creación de un código complejo, o lenguaje, por la información de
señalización entre las especies. Tenía que ser compleja debido a que los
genes se enfrentan a un problema de comunicación difícil. El código tenía
que ser, por una parte, fácilmente reconocible por los insectos
adecuados, y, por otro, difíciles de falsificar por otras especies de flor -
porque si otras especies podrían causar su polen que se propagan por los
mismos insectos sin tener para la fabricación de néctar para ellos, lo que
requiere energía, que tendrían una ventaja selectiva. Por lo que el criterio
que fue evolucionando en los insectos tuvo que ser suficiente para
discriminar elegir las flores derechas e imitaciones no crudo; y el diseño
de las flores tenía que ser tal que ningún diseño que otras especies de
flores fácilmente podrían evolucionar podría confundirse con él.
442
índice
Cuando los genes se enfrentan a un problema similar dentro de una

especie, sobre todo en la coevolución de criterios y características para la
elección de compañeros, que ya tienen una gran cantidad de
conocimiento genético común para dibujar. Por ejemplo, incluso antes de
que comience cualquier co-evolución, el genoma puede contener ya
adaptaciones para el reconocimiento de los demás miembros de la
especie, y para la detección de diversos atributos de ellos. Por otra parte,
los atributos que un compañero está buscando pueden ser inicialmente
los objetivamente útiles - tales como la longitud del cuello de una jirafa.
Una teoría de la evolución de los cuellos de jirafa es que comenzó como
una adaptación para la alimentación, pero luego continuó a través de la
selección sexual. Sin embargo, no hay tal conocimiento compartido para
construir el otro lado de la brecha entre especies distantes. Están
empezando desde cero.
Y por lo tanto yo creo que la forma más fácil de señal a través de una
brecha con los patrones miquina-Forge diseñados para ser reconocido por
miquina-Emular algoritmos de comparación de patrones es el uso de
estándares objetivos de belleza. Así flores que crear belleza objetiva, y los
insectos que reconocer la belleza objetiva. En consecuencia, las únicas
especies que son atraídos por las flores son las especies de insectos que
coevolucionaron para hacerlo - y los seres humanos.
Si es verdad, esto significa que la hija de Dawkins fue en parte razón
acerca de las flores después de todo. Ellos están ahí para hacer que el
mundo bastante; o, al menos, lo bonito es ningún efecto secundario
accidental, pero es lo que evolucionado específicamente para tener. No
porque nada pretende que el mundo sea bonita, sino porque los genes
mejor replicantes dependen de lo bonito que incorpora el objetivo de
obtener ellos mismos replicado. El caso de la miel, por ejemplo, es muy
diferente. La razón por la que la miel - que es agua con azúcar - es fácil
para las flores y las abejas para hacer, y por qué su sabor es atractivo para
los seres humanos y los insectos por igual, es que todos tienen una
herencia genética compartida volver a nuestro ancestro común y antes,
que incluye conocimientos bioquímicos sobre muchos usos del azúcar, y
los medios para reconocerlo.
443
índice
Podría ser que lo que los humanos encuentran atractivo en flores - o en el

arte - es de hecho objetivo, pero no es belleza objetiva? Tal vez es algo
más mundano - algo así como un gusto por los colores brillantes, fuertes
contrastes, formas simétricas. Los seres humanos parecen tener un gusto
innato por la simetría. Se cree que es un factor en la atracción sexual, y
también puede ser útil para ayudarnos a clasificar las cosas y organizar
nuestro entorno física y conceptualmente. Por lo que un efecto
secundario de estas preferencias innatas podría ser un gusto por las
flores, que resultan ser de colores y simétrica. Sin embargo, algunas flores
son de color blanco (al menos para nosotros - que pueden tener colores
que no podemos ver y los insectos pueden), pero todavía encontrar sus
formas hermoso. Todas las flores no contrastan con sus antecedentes en
cierto sentido - que es una condición previa para que se utiliza para la
señalización - pero una araña en el baño contrasta con su fondo aún más,
y no hay un consenso general de que tal vista es hermosa. En cuanto a la
simetría: una vez más, las arañas son bastante simétrica, mientras que
algunas flores, como las orquídeas, son muy asimétrica, sin embargo, no
los encuentran menos atractiva para eso. Así que no creo que la simetría,
el color y el contraste son todo lo que estamos viendo en las flores
cuando nos imaginamos que estamos viendo la belleza.
444
índice
Una especie de imagen especular que la objeción es que hay otras cosas
en la naturaleza que también encontramos hermosas - cosas que no son
resultado de la creatividad humana, ya sea o co-evolución a través de una
brecha: el cielo nocturno; cascadas; atardeceres. ¿Por qué no las flores
también? Pero los casos no son iguales. Esas cosas pueden ser atractivo a
la vista, pero no tienen apariencia de diseño. Son análogos no reloj de
Paley, pero al sol como un cronometrador. Uno no puede explicar por qué
el reloj es como es, sin referirse a la hora normal, porque sería inútil para
la hora normal si se hubiera hecho de forma ligeramente diferente. Pero,
como ya he mencionado, el sol seguiría siendo útil para mantener el
tiempo, incluso si el sistema solar se alteró. Del mismo modo, Paley
podría haber encontrado una piedra que parecía atractivo. Él bien podría
haber llevado a casa para utilizar como un pisapapeles ornamentales.
Pero él no se habría sentado a escribir una monografía sobre cómo
cambiar cualquier detalle de la piedra habría hecho incapaz de servir esa
función, porque eso no habría sido así. Lo mismo puede decirse de la
noche cielo, cascadas y casi todos los otros fenómenos naturales. Pero las
flores tienen la apariencia de diseño para la belleza: si miraban como
hojas o raíces, que perderían su atractivo universal. Desplazar ni un
pétalo, y no habría disminución. perderían su atractivo universal.
Desplazar ni un pétalo, y no habría disminución. perderían su atractivo
universal. Desplazar ni un pétalo, y no habría disminución.
Sabemos lo que el reloj fue diseñado para, pero no sabemos qué es la
belleza. Estamos en una posición similar a un arqueólogo que encuentra
inscripciones en una lengua desconocida en una tumba antigua: se
parecen a la escritura y no sólo marcas sin sentido en las paredes. Con
ceivably esto es errónea, pero se ven como si estuvieran inscritas allí con
un propósito. Las flores son así: tienen la apariencia de haber sido
desarrollado para un uso que nosotros llamamos 'belleza', que podemos
(imperfectamente) reconocer, pero cuya naturaleza no se comprende
bien.
445
índice
A la luz de estos argumentos puedo ver una sola explicación para el

fenómeno de flores que se atractivo para los seres humanos, y para los
otros fragmentos de evidencia que he mencionado. Es que el atributo que
llamamos belleza es de dos tipos. Una de ellas es una especie de atractivo
parroquial, local para una especie, de una cultura o de un individuo. El
otro es sin relación con ninguna de las personas: es universal, y lo más
objetiva las leyes de la física. La creación de uno u otro tipo de belleza
requiere el conocimiento; pero el segundo tipo requiere el conocimiento
de alcance universal. Se llega a todo el camino desde el genoma de la flor,
con su problema de la polinización competitiva, a las mentes humanas
que aprecian las flores resultantes como arte. No es gran arte - artistas
humana son mucho mejores, como es de esperar. Sin embargo, con la
aparición de difícil falsificación del diseño de la belleza.
446
índice
Ahora, ¿por qué los seres humanos aprecian belleza objetiva, si no ha

habido ningún equivalente de que la co-evolución en nuestro pasado? En
un nivel, la respuesta es simplemente que estamos explainers universal y
puede crear conocimiento sobre cualquier cosa. Pero aún así, ¿por qué
queremos crear conocimiento estético en particular? Es porque hicimos
enfrentar al mismo problema que las flores y los insectos. La señalización
a través del hueco entre dos seres humanos es análoga a la señalización a
través del hueco entre dos especies enteras. Un ser humano, en términos
de contenido de conocimiento y la individualidad creativa, es como una
especie. Todos los individuos de cualquier otra especie no tienen
prácticamente la misma programación en sus genes y utilizan
prácticamente los mismos criterios de actuación y ser atraído. Los seres
humanos son muy diferentes que: la cantidad de información de una
mente humana es más que eso en el genoma de cualquier especie, y
abrumadoramente más de la información genética única para una
persona. Así artistas humanos están tratando de señal a través de la
misma escala de la brecha entre los humanos como las flores y los
insectos están entre las especies. Pueden utilizar algunos criterios
específicos de la especie; pero también pueden llegar hacia la belleza
objetiva. Exactamente lo mismo es cierto de todo nuestro otro
conocimiento: nos podemos comunicar con otras personas mediante el
envío de mensajes predeterminados determinados por nuestros genes o
cultura, o podemos inventar algo nuevo. Pero en este último caso, para
tener alguna posibilidad de comunicar, es mejor que esforzarse para
elevarse por encima de parroquialismo y buscar verdades universales.
Esta puede ser la razón por la próxima vez que los seres humanos
comenzaron a hacerlo. Así artistas humanos están tratando de señal a
través de la misma escala de la brecha entre los humanos como las flores
y los insectos están entre las especies. Pueden utilizar algunos criterios
comenzaron a hacerlo. Así artistas humanos están tratando de señal a
447
índice
través de la misma escala de la brecha entre los humanos como las flores
y los insectos están entre las especies. Pueden utilizar algunos criterios
comenzaron a hacerlo. nos podemos comunicar con otras personas
mediante el envío de mensajes predeterminados determinados por
nuestros genes o cultura, o podemos inventar algo nuevo. Pero en este
último caso, para tener alguna posibilidad de comunicar, es mejor que
esforzarse para elevarse por encima de parroquialismo y buscar verdades
universales. Esta puede ser la razón por la próxima vez que los seres
humanos comenzaron a hacerlo. nos podemos comunicar con otras
personas mediante el envío de mensajes predeterminados determinados
por nuestros genes o cultura, o podemos inventar algo nuevo. Pero en
este último caso, para tener alguna posibilidad de comunicar, es mejor
que esforzarse para elevarse por encima de parroquialismo y buscar
verdades universales. Esta puede ser la razón por la próxima vez que los
seres humanos comenzaron a hacerlo.
Un corolario de esta teoría divertida es, creo, que es muy posible que la
apariencia humana, como la influencia de la selección sexual humana,
satisface los estándares de belleza objetiva, así como los speciesspecific.
Puede que no sea muy lejos por ese camino, sin embargo, debido a que
se separaron de los simios hace tan sólo unos pocos cientos de miles de
años, por lo que nuestra apariencia no es todavía tan diferente de la de
los simios. Pero supongo que cuando la belleza se entiende mejor que
resultará que la mayoría de las diferencias se han ido en la dirección de
hacer los seres humanos objetivamente más bella que los simios.
448
índice
Los dos tipos de belleza se crean generalmente para resolver dos tipos de
problemas - que podría ser llamado Pura y Aplicada. El tipo aplicado es el
de la información de señalización, y por lo general se resuelve mediante la
creación del tipo parroquial de belleza. Los seres humanos tienen
problemas de ese tipo también: la belleza de, por ejemplo, la interfaz
gráfica de usuario de un ordenador se crea principalmente para promover
la comodidad y la eficiencia en el uso de la máquina. A veces, un poema o
una canción pueden ser escritas para un propósito práctico similar: para
dar más cohesión a una cultura, o para avanzar una agenda política, o
incluso hacer publicidad de bebidas. Una vez más, a veces estos efectos
también pueden ser satisfechas mediante la creación de belleza objetiva,
pero por lo general el tipo parroquial se utiliza porque es más fácil de
crear.
El otro tipo de problema, el tipo puro, que no tiene analogía en la
biología, es la de crear belleza por sí misma - que incluye la creación de
mejores criterios para la belleza: las nuevas normas o estilos artísticos.
Este es el análogo de la investigación científica pura. Los estados de
ánimo que participan en ese tipo de ciencia y ese tipo de arte son
fundamentalmente los mismos. Ambos están buscando la verdad
universal, objetiva.
Y ambos, creo, están buscando a través de una buena explicación. Esto es
más rodeos por lo que en el caso de las formas artísticas que involucran
historias - ficción. Hay, como he mencionado en el capítulo 11, una buena
historia tiene una buena explicación de los acontecimientos de ficción
que retrata. Pero lo mismo es cierto en todas las formas de arte. En
algunos, es especialmente difícil de expresar en palabras la explicación de
la belleza de una obra de arte en particular, incluso si uno sabe que,
debido a que el conocimiento relevante es en sí misma no se expresa en
palabras - es poco explícito. No se sabe todavía cómo traducir las
explicaciones musicales en lenguaje natural. Sin embargo, cuando una
pieza de música tiene el atributo 'desplazar una nota y no habría
disminución' hay una explicación: se sabe que el compositor, y se sabe
que los oyentes que lo aprecian. Un día va a ser expresable en palabras.
449
índice
Esto, también, no es tan diferente de la ciencia y las matemáticas como

parece: poesía y las matemáticas o la física comparten la propiedad de
que desarrollen una lengua diferente de la lengua ordinaria con el fin de
decir las cosas de manera eficiente que sería muy ineficiente a declarar en
el lenguaje ordinario . Y ambos hacer esto mediante la construcción de
variantes del lenguaje ordinario: uno tiene que entender este último por
primera vez en el fin de entender las explicaciones de, y en, los primeros.
artes aplicadas y la 'sensación' arte puro de la misma. Y, al igual que
necesitamos un conocimiento sofisticado de decir la diferencia entre el
movimiento de un pájaro en el cielo, lo que está ocurriendo de manera
objetiva, y el movimiento del sol en el cielo, que es sólo una ilusión
subjetiva causada por nuestro propio movimiento, y el movimiento de la
luna, que es un poco de cada uno, tan pura y aplicada arte, la belleza
universal y parroquial, se mezclan juntos en nuestra apreciación subjetiva
de las cosas. Será importante descubrir cuál es cuál. En efecto, sólo en la
dirección objetivo que podemos esperar hacer progreso ilimitado. Las
otras direcciones son inherentemente finito. Ellos están circunscritas por
el conocimiento finito inherente a nuestros genes y nuestras tradiciones
existentes.
Esto tiene relación con las diversas teorías existentes de lo que es el arte.
arte antiguo, por ejemplo, en Grecia, fue inicialmente preocupado por la
habilidad de reproducir las formas de los cuerpos humanos y otros
objetos. Esa no es la misma que la búsqueda de la belleza objetiva,
porque, entre otras cosas, es perfectible (en el mal sentido de que puede
llegar a un estado que no puede ser mejorado mucho en). Pero es una
habilidad que puede permitir a los artistas persiguen arte puro, así, y lo
hicieron en el mundo antiguo, y luego otra vez durante la reactivación de
esa tradición en el Renacimiento.
450
índice
Hay teorías utilitarias de la finalidad del arte. Estas teorías desaprueban

arte puro, sólo ciencia y la matemática pura como están en desuso por los
mismos argumentos. Pero uno no tiene elección sobre lo que constituye
una mejora artística más de lo que uno tiene la opción de decidir lo que
es verdadero y falso en matemáticas. Y si uno trata de teorías científicas
melodía de uno o posiciones filosóficas para cumplir con una agenda
política, o una preferencia personal, entonces uno es con propósitos
cruzados. El arte puede ser usado para muchos propósitos. Pero los
valores artísticos no están subordinados a, o derivadas de, cualquier otra
cosa.
La misma crítica se aplica a la teoría de que el arte es la expresión
personal.
Expresiónestá transmitiendo algo que ya está ahí, mientras que el
progreso en el arte objetivo es crear algo nuevo. Además, la auto-
expresión es la hora de expresar algo subjetivo, mientras que el arte puro
es objetivo. Por la misma razón, cualquier tipo de arte que consiste
únicamente en actos espontáneos o mecánicos, como lanzar pintura
sobre el lienzo, o de decapado ovejas, carece de los medios para hacer
progreso artístico, porque el progreso real es difícil e implica muchos
errores por cada éxito.
Si estoy en lo cierto, entonces el futuro del arte es tan alucinante como el
futuro de cualquier otro tipo de conocimiento: arte del futuro puede
crear un número ilimitado de los aumentos en la belleza. Sólo puedo
especular, pero que, presumiblemente, se puede esperar un nuevo tipo
de unificación también. Cuando entendemos mejor lo que realmente es la
elegancia, tal vez vamos a encontrar nuevas y mejores maneras de buscar
la verdad mediante la elegancia o la belleza. Supongo que también lo
seremos capaces de diseñar nuevos sentidos, y diseñar nuevos qualia,
que puede abarcar la belleza de nuevos tipos literalmente inconcebible
para nosotros ahora. "¿Cómo es ser un murciélago? es una pregunta
famosa preguntado por el filósofo Thomas Nagel. (Más exactamente,
¿cuál sería como para que una persona tenga los sentidos de eco-
localización de un murciélago?) Tal vez la respuesta completa es que en el
futuro será no sea tanto la tarea de la filosofía para descubrir lo que es
eso,
terminología
451
índice
Estética La filosofía de la belleza.

Elegancia La belleza en las explicaciones, fórmulas matemáticas y así
sucesivamente.
Explícito Expresado en palabras o símbolos.
inexplicit No explícita.
Implícito Implícita o de lo contrario contenida en otra información.
– El hecho de que la elegancia es una guía heurística a la verdad.
– La necesidad de crear un conocimiento objetivo con el fin de

permitir que diferentes personas para comunicarse.
resumen
Hay verdades objetivas en la estética. El argumento estándar que no
puede haber es un vestigio del empirismo. verdades estéticas están
vinculados a los hechos de explicaciones, y también debido a problemas
artísticos pueden surgir de los hechos físicos y situaciones. El hecho de
que las flores parecen fiable hermosa para los seres humanos cuando sus
diseños evolucionaron para un propósito aparentemente no relacionada
es la evidencia de que la belleza es objetiva. Esos criterios convergentes
de belleza resuelven el problema de la creación y difíciles de falsificar las
señales donde previo conocimiento compartido es insuficiente para su
prestación.
15 La evolución de la cultura
Ideas que sobreviven
452
índice
Una cultura es un conjunto de ideas que causan a sus titulares se

comportan igual en algunos aspectos. Por 'ideas' me refiero a cualquier
información que se puede almacenar en los cerebros de las personas y
puede afectar a su comportamiento. Así, los valores compartidos de una
nación, la capacidad de comunicarse en un idioma particular, el
conocimiento compartido de una disciplina académica y la apreciación de
un estilo musical determinado son, en este sentido, '' conjuntos de ideas
que definen las culturas. Muchos de ellos son poco explícito; de hecho,
todas las ideas tienen algún componente explícito, ya que incluso nuestro
conocimiento de los significados de las palabras se lleva a cabo en gran
medida inexplicitly en nuestra mente. habilidades físicas, tales como la
capacidad de montar una bicicleta, tienen un especial alto contenido
explícito, al igual que los conceptos filosóficos como la libertad y el
conocimiento. La distinción entre explícita y no explícita no siempre es
agudo. Por ejemplo,
principales culturas del mundo - incluyendo naciones, lenguas, los
movimientos filosóficos y artísticos, tradiciones sociales y religiones - se
han creado de forma incremental durante cientos o incluso miles de años.
La mayor parte de las ideas que los definen, entre ellos los que no
explícitos, tienen una larga historia de ser transmitido de una persona a
otra. Eso hace que estos memes de ideas - ideas que son replicadores.
Sin embargo, las culturas cambian. Las personas modifican las ideas
culturales en sus mentes, y, a veces pasan en las versiones modificadas.
Inevitablemente, hay modificaciones involuntarias, así, en parte debido a
un error sencillo, y en parte porque las ideas no explícitas son difíciles de
transmitir con precisión: no hay manera de descargar directamente de un
cerebro a otro, como los programas de ordenador. Incluso los hablantes
nativos de una lengua no darán definiciones idénticas de cada palabra. Así
que puede ser rara vez, o nunca, que dos personas tienen exactamente la
misma idea cultural en sus mentes. Por eso, cuando el fundador de un
movimiento político o filosófico o una religión muere, o incluso antes,
cismas suelen ocurrir. más devotos seguidores del movimiento a menudo
se sorprenden al descubrir que no están de acuerdo acerca de lo que sus
doctrinas son 'realmente'.
453
índice
Así, un cultivo se define en la práctica no por un conjunto de memes

estrictamente idénticos, sino por un conjunto de variantes que causan
ligeramente diferentes comportamientos característicos. Algunas
variantes tienden a tener el efecto de que sus titulares están dispuestos a
promulgar o hablar de ellos, otros no tanto. Algunos son más fáciles que
otros para los receptores potenciales de replicar en sus propias mentes.
Estos y otros factores afectan la probabilidad de que se es transmitido
fielmente cada variante de un meme. Unas variantes excepcionales, una
vez que aparecen en una sola mente, tienden a extenderse por todo el
cultivo con muy poco cambio en el significado (como se expresa en los
comportamientos que causan). Tales memes son familiares para nosotros
porque los cultivos de larga vida se componen de ellos; pero, sin
embargo, en otro sentido, son un tipo muy inusual de la idea, para la
mayoría de las ideas son de corta duración. Una mente humana considera
muchas ideas para todos los que alguna vez actúa sobre, y sólo una
pequeña proporción de los que el comportamiento causa de que nadie
más lo nota - y, de ellos, sólo una pequeña proporción cada vez son
replicados por cualquier otra persona. Por lo que la inmensa mayoría de
las ideas desaparecen al cabo de un tiempo de vida o menos. Por lo tanto,
el comportamiento de la gente en una cultura de larga duración está
determinada en parte por las ideas recientes que pronto se extinguirán, y
en parte por los memes de larga vida: las ideas excepcionales que han
sido replicados con precisión muchas veces en sucesión.
Una cuestión fundamental en el estudio de las culturas es: ¿qué es lo que
tiene un meme de larga vida que le da esta capacidad excepcional para
resistir el cambio a través de muchas repeticiones? Otra - fundamental
para el tema de este libro - es decir: cuando tales memes cambian,
¿cuáles son las condiciones en las que se pueden cambiar para mejor?
454
índice
La idea de que las culturas evolucionan es al menos tan antigua como la

de la evolución en biología. Pero lo más intentos de comprender cómo
evolucionan se han basado en malentendidos de la evolución. Por
ejemplo, el pensador comunista Karl Marx creía que su teoría de la
historia evolutiva fue porque hablaba de una progresión a través de las
etapas históricas determinadas por las leyes del movimiento ''
económicos. Pero la verdadera teoría de la evolución no tiene nada que
ver con la predicción de los atributos de los organismos de las de sus
antepasados. Marx también pensó que la teoría de la evolución de Darwin
'proporciona una base en la ciencia natural para la lucha de clases
histórica'. Él estaba comparando su idea de conflicto inherente entre las
clases socioeconómicas con la supuesta competencia entre las especies
biológicas. ideologías fascistas como el nazismo asimismo utilizados ideas
evolutivas confusas o imprecisas, tales como 'la supervivencia del más
apto', para justificar la violencia. Pero, de hecho, la competencia en la
evolución biológica no es entre diferentes especies, pero entre las
variantes de genes dentro de una especie - que no se parece a la supuesta
'lucha de clases' en absoluto. Puede dar lugar a la violencia u otra
competencia entre especies, pero también puede producir la cooperación
(como la simbiosis entre las flores e insectos) y todo tipo de complicadas
combinaciones de los dos.
Aunque Marx y los fascistas asumieron falsas teorías de la evolución
biológica, no es casualidad que las analogías entre la sociedad y la
biosfera se asocian a menudo con visiones sombrías de la sociedad: la
biosfera es un lugar sombrío. Es moneda corriente con el botín, el
engaño, la conquista, la esclavitud, el hambre y el exterminio. Por lo tanto
aquellos que piensan que la evolución cultural es como que terminan o
bien oponerse a ella (abogando por una sociedad estática) o tolerar ese
tipo de comportamiento inmoral como sea necesario o inevitable.
455
índice
Argumentos por analogía son falacias. Casi cualquier analogía entre dos
cosas contiene alguna parte de verdad, pero no se puede decir lo que es
hasta que uno tiene una explicación independiente de lo que es análogo a
lo que, y por qué. El principal peligro en la analogía de la biosfera-cultura
es que anima a uno a concebir la condición humana de una manera
reduccionista que borra las distinciones de alto nivel que son esenciales
para la comprensión de que - como las que existen entre sentido y
creativo, el determinismo y la elección, correcto e incorrecto. Estas
distinciones son sin sentido a nivel de la biología. De hecho, la analogía se
dibuja a menudo con el propósito de desacreditar la idea de sentido
común de los seres humanos como agentes causales con la capacidad de
tomar decisiones morales y crear nuevos conocimientos por sí mismos.
Como explicaré, a pesar de la evolución biológica y cultural son descritos
por la misma teoría subyacente, los mecanismos de transmisión, la
variación y la selección son muy diferentes. Eso hace diferente también
las historias naturales '' resultantes. No existe una estrecha analógica
cultural de una especie o de un organismo o una célula, o de la
reproducción sexual o asexual. Los genes y memes son tan diferentes
como puede ser en el nivel de los mecanismos, y de los resultados; que
son similares sólo en el nivel más bajo de la explicación, donde ambos son
replicadores que encarnan el conocimiento y por lo tanto están
condicionados por los mismos principios fundamentales que determinan
las condiciones en las que el conocimiento puede o no puede ser
conservada, que puede o no puede mejorar.
meme evolución
En el clásico de 1956 historia de ciencia ficción 'Jokester', de Isaac Asimov,
el personaje principal es un científico que estudia chistes. Se considera
que, aunque la mayoría de la gente a veces hacen comentarios ingeniosos
que son originales, nunca se inventan lo que él considera que es una
broma en toda regla: una historia con una trama y un remate que hace
que los oyentes a reír. Cada vez que dicen una broma, no hacen más que
repetir que han oído de otra persona. Así que, ¿de dónde vienen los
chistes originalmente? ¿Quién los crea? La respuesta dada en ficción
'Jokester' es inverosímil, y no es necesario que nos interesa aquí. Sin
embargo, la premisa de la historia no es tan absurdo: lo que realmente es
plausible que algunos chistes no fueron creados por cualquier persona -
que evolucionaron.
456
índice
Las personas cuentan historias divertidas - algunos de ficción, algunos

hechos. No son chistes, pero algunos se convierten en memes: son lo
suficientemente interesante para los oyentes de volver a contar a otras
personas, y algunas de esas personas que vuelven a contar a su vez. Pero
rara vez recitar palabra por palabra; ni tampoco preservan todos los
detalles del contenido. Por lo tanto, una historia oftenretold llegará a
existir en diferentes versiones. Algunas de estas versiones se volvió a
contar con más frecuencia que otros - en algunos casos porque la gente
los encuentra divertido. Cuando esa es la principal razón para volver a
contar ellos, versiones sucesivas que permanecen en la circulación
tenderán a ser cada vez más divertido. Por lo que las condiciones están
dadas para la evolución: los ciclos repetidos de copia imperfecta de la
información, que se alternan con la selección. Con el tiempo la historia se
vuelve lo suficientemente divertida para hacer reír a la gente,
Es concebible que una broma podría evolucionar a través de variaciones
que no estaban destinados a mejorar la comicidad. Por ejemplo, las
personas que escuchan una historia pueden mishear o malinterpretar los
aspectos de la misma, o cambiarlo por razones prácticas, y en una
pequeña proporción de casos, por pura suerte, que producirá una versión
más divertida de la historia, que luego se propagará mejor . Si una broma
ha evolucionado de esta manera de un no-broma, que realmente no tiene
autor. Otra posibilidad es que la mayoría de las personas que alteraron la
historia divertida en su camino a convertirse en una broma diseñado sus
contribuciones, utilizando la creatividad para que sea más divertido
intencionadamente. En tales casos, aunque la broma fue de hecho creada
por variación y selección, su comicidad fue el resultado de la creatividad
humana. En ese caso sería erróneo decir que 'nadie lo creó.' Tenía
muchos co-autores, cada uno de los cuales contribuyeron pensamiento
creativo para el resultado. Sin embargo, todavía puede ser, literalmente,
que nadie entiende por qué la broma es tan divertido como es, y por lo
tanto que nadie podía crear otra broma de calidad similar a voluntad.
457
índice
Aunque no se sabe exactamente cómo funciona la creatividad, que

sabemos que es en sí mismo un proceso evolutivo dentro de los cerebros
individuales. Ya que depende de la conjetura (que es la variación) y la
crítica (con el propósito de la selección de las ideas). Por lo tanto, en
algún lugar dentro de los cerebros, las variaciones ciegos y las selecciones
están sumando al pensamiento creativo a un nivel más alto de
emergencia.
La idea de los memes ha sido objeto de una gran cantidad de radicales, y
en mi punto de vista equivocado, la crítica en el sentido de que es vago y
sin sentido, o de lo contrario tendenciosa. Por ejemplo, cuando se
suprimió la antigua religión griega, pero las historias de sus dioses
continuó a ser contada, aunque ahora sólo como ficción, fueron esas
historias sigue siendo el mismo a pesar de los memes ahora causando
nuevos comportamientos? Cuando las leyes de Newton fueron traducidos
al Inglés del latín original, que han causado diferentes palabras para ser
hablado y escrito. Eran los mismos memes? Pero, de hecho, este tipo de
preguntas arrojan ninguna duda sobre la existencia de los memes, ni
sobre la utilidad del concepto. Es como la controversia acerca de qué
objetos del sistema solar debería ser llamado 'planetas'. Plutón es un
planeta 'real' a pesar de que es más pequeño que algunas de las lunas de
nuestro sistema solar? Júpiter es realmente no es un planeta, sino una
estrella de la ONU a encender? No es importante. Lo que es importante
es lo que está realmente allí. Y memes son realmente allí,
independientemente de lo que los llamamos o cómo los clasificamos. Al
igual que la teoría básica de los genes se desarrolló mucho antes del
descubrimiento del ADN, por lo que hoy en día, sin saber cómo se
almacenan las ideas en el cerebro, sabemos que algunas ideas se pueden
pasar de una persona a otra y afectar el comportamiento de las personas.
Los memes son esas ideas. sin saber cómo se almacenan las ideas en el
cerebro, sabemos que algunas ideas se pueden pasar de una persona a
otra y afectar el comportamiento de las personas. Los memes son esas
ideas. sin saber cómo se almacenan las ideas en el cerebro, sabemos que
algunas ideas se pueden pasar de una persona a otra y afectar el
comportamiento de las personas. Los memes son esas ideas.
458
índice
Otra línea de crítica es que memes, a diferencia de los genes, no se

almacenan en formas físicas idénticas en cada soporte. Pero, como
explicaré, que no necesariamente hace que sea imposible para los memes
que han de transmitirse 'fidelidad' en el sentido que importa para la
evolución. De hecho, es significativo para pensar en los memes como la
retención de su identidad a medida que pasan de un titular a otro.
Al igual que los genes a menudo trabajan juntos en grupos para lograr lo
que podríamos considerar como una única adaptación, por lo que hay
memeplexes que consta de varias ideas que pueden, alternativamente,
ser pensado como una sola idea más compleja, como la teoría cuántica o
neo- Darvinismo. Así que no importa si nos referimos a un memeplejo
como un meme, del mismo modo que no importa si nos referimos a la
teoría cuántica como una sola teoría o un grupo de teorías. Sin embargo,
ideas, incluyendo memes, no pueden ser analizados de forma indefinida
en sub-memes, porque llega un punto en el que la sustitución de un
meme por parte de sí misma daría lugar a que no es la copia. Así, por
ejemplo, '2 + 3 = 5' no es un meme, porque no tiene lo que se necesita
para causar misma manera confiable para ser copiado, excepto en
circunstancias que también copiar alguna teoría de la aritmética con
alcance universal,
Riéndose de una broma y volver a contar lo son tanto los
comportamientos causados por la broma, pero a menudo no sé por qué
los estamos promulgando. Esa razón es objetivamente allí en el meme,
pero no lo saben. Podemos tratar de adivinar, pero nuestra suposición no
será necesariamente cierto. Por ejemplo, podemos adivinar que el humor
en una broma particular, estaba en lo inesperado de su remate. Pero aún
más la experiencia con la misma broma puede revelar que sigue siendo
divertido cuando oímos de nuevo. En tal caso, estamos en la posición
contraria a la intuición (pero común) de haber sido confundido acerca de
la razón de nuestro propio comportamiento.
459
índice
El mismo tipo de cosas sucede con las reglas de la gramática. Decimos,

'Estoy aprendiendo a tocar el piano' (en Inglés británico), pero nunca
'Estoy aprendiendo a jugar el béisbol.' Sabemos cómo formar tales
oraciones correctamente, pero, hasta que pensamos en ello, muy pocos
de nosotros sabemos que la regla gramatical explícito estamos siguiendo
siquiera existe, por no hablar de lo que es. En Inglés Americano, la regla
es un poco diferente, por lo que la frase 'aprender a tocar el piano' es
aceptable. Cabe preguntarse por qué, y supongo que los británicos son
más aficionados del artículo definido. Pero, de nuevo, que no es la
explicación: en Inglés británico es un paciente 'en el hospital', y en Inglés
Americano 'en el hospital'.
Lo mismo puede decirse de los memes en general: contienen información
implícita que no se conoce a los titulares, pero que sin embargo hace que
los titulares se comporten igual. Por lo tanto, al igual que los hablantes de
inglés nativos pueden ser confundidos acerca de por qué se han dicho 'la'
en una oración dada, la gente dispositiva todo tipo de otros memes
suelen dar falsas explicaciones, incluso a sí mismos, de por qué se están
comportando de esa manera.
Como los genes, los memes contienen el conocimiento (a menudo no
explícita) de cómo hacer que su propia replicación. Este conocimiento se
codifica en hebras de ADN o recordado por cerebros respectivamente. En
ambos casos, el conocimiento se adapta a sí mismo causando a ser
replicado: causa que más fiable que casi todas sus variantes. En ambos
casos, esta adaptación es el resultado de las rondas de variación y
selección alterna.
Sin embargo, la lógica del mecanismo de copia es muy diferente de genes
y memes. En los organismos que se reproducen por división, o bien todos
los genes se copian en la siguiente generación o (si el individuo no logra
reproducirse) no lo son. En la reproducción sexual, un complemento
completo de genes elegidos al azar de ambos padres se copia, o no hay
ninguno. En todos los casos, el proceso de duplicación de ADN es
automático: genes se copian de forma indiscriminada. Una consecuencia
es que algunos genes pueden ser replicados por muchas generaciones sin
haber sido 'expresado' (causar ningún comportamiento) en absoluto. Ya
sea que sus padres alguna vez se rompió un hueso o no, los genes para la
reparación de huesos fracturados (salvo mutaciones improbables) ser
transmitida a usted y sus descendientes.
460
índice
La situación que enfrentan los memes es completamente diferente. Cada

meme tiene que ser expresado como un comportamiento cada vez que se
replica. Por ello es que el comportamiento, y sólo ese comportamiento
(dado el entorno creado por todos los otros memes), que efectúa la
replicación. Esto se debe a un destinatario no puede ver la representación
del meme en la mente del titular. Un meme no se puede descargar como
un programa de ordenador. Si no es aprobada, no se copiará.
El resultado de esto es que los memes necesariamente tomar cuerpo en
dos formas físicas diferentes alternativamente: como recuerdos en un
cerebro, y como comportamiento:
Existe un meme en una forma cerebro y una forma de comportamiento, y

cada uno se copia en el otro.
Cadade las dos formas tiene que ser copiado (específicamente, traducido
en la otra forma) en cada generación meme. (Meme 'generaciones' son
simplemente sucesivas instancias de copiado a otro individuo.) La
tecnología puede añadir más etapas de ciclo de vida de un meme. Por
ejemplo, el comportamiento puede ser escribir algo - que incorpora tanto
el meme en una tercera forma física, lo que puede causar más tarde una
persona que lo lee a promulgar otro comportamiento, que a su vez hace
que el meme a aparecer en el cerebro de alguien. Sin embargo, todos los
memes deben tener al menos dos formas físicas.
Por el contrario, para los genes existe el replicador en una sola forma
física - la cadena de ADN (de una célula germinal). A pesar de que se
puede copiar a otros lugares en el organismo, traducidas en ARN, y se
expresa como el comportamiento, ninguna de esas formas es un
replicador. La idea de que el comportamiento podría ser un replicador es
una forma de lamarckismo, ya que implica que las conductas que habían
sido modificados por las circunstancias serían heredados.
Existe un gen en una sola forma física, que se copia.
461
índice
Debido a las formas físicas alternantes de un meme, tiene que sobrevivir

dos mecanismos diferentes, y potencialmente no relacionados, de la
selección en cada generación. La forma cerebro-memoria tiene para
hacer que el titular de promulgar el comportamiento; y la forma de
comportamiento tiene que hacer que el nuevo destinatario para recordar
- y para promulgar la misma.
Así, por ejemplo, aunque las religiones prescriben comportamientos tales
como la educación de los niños de uno a adoptar la religión, la mera
intención de transmitir un meme a los propios hijos o cualquier otra
persona es totalmente insuficiente para que esto suceda. Es por ello que
la inmensa mayoría de los intentos de iniciar una nueva religión fallar,
incluso si los miembros fundadores se esfuerzan para propagarla. En tales
casos, lo que ha ocurrido es que la idea de que las personas han adoptado
se ha logrado haciendo que promulgar diversos comportamientos
incluidos los destinados a causar a sus hijos y otras personas a hacer lo
mismo - pero el comportamiento no ha logrado hacer que la misma idea
estar almacenado en la mente de aquellos destinatarios.
La existencia de las religiones de larga vida a veces se explica a partir de la
premisa de que 'los niños son ingenuos', o que son 'fácilmente asustado'
por los cuentos de lo sobrenatural. Pero eso no es la explicación. La
inmensa mayoría de las ideas simplemente no tienen lo que se necesita
para convencer (o asustar o persuadir o de lo contrario hacer que) los
niños o cualquier otra persona para que haga lo mismo a otras personas.
Si el establecimiento de un meme fielmente replicar fuera tan fácil, toda
la población adulta en nuestra sociedad sería competente en álgebra,
gracias a los esfuerzos realizados para enseñar a ellos cuando eran niños.
Para ser exactos, todos ellos serían los maestros de álgebra competentes.
Para ser un meme, una idea tiene que contener el conocimiento bastante
sofisticada de cómo hacer que los seres humanos para hacer por lo
menos dos cosas independientes: asimilan el meme con verdad, y ponerlo
en práctica. Que algunos memes pueden replicarse a sí mismos con gran
fidelidad para muchas generaciones es una muestra de la cantidad de
conocimiento que contienen.
El meme egoísta
462
índice
Si un gen se encuentra en un genoma en absoluto, entonces, cuando

surgen circunstancias adecuadas, que sin duda puede expresar como una
enzima, como he descrito en el capítulo 6, y hará entonces que sus
efectos característicos. Tampoco puede dejarse atrás si el resto de su
genoma es replicado con éxito. Sino simplemente estar presente en una
mente no recibe automáticamente un meme expresado como un
comportamiento: el meme tiene que competir por ese privilegio con otras
ideas - memes y no memes, sobre todo tipo de temas - en una misma
mente. Y se limita a ser expresado como un comportamiento no
automáticamente hacer el meme copia en un recipiente junto con otros
memes: tiene que competir por la atención y la aceptación de los
beneficiarios con todo tipo de comportamientos de otras personas, y con
las propias ideas del destinatario. Todo lo que se suma al análogo del tipo
de selección que se enfrentan los genes,
463
índice
Memes están sujetos a todo tipo de variación aleatoria e intencional,

además de todo lo que la selección, por lo que evolucionan. Por lo tanto,
en esta medida la misma lógica se aplica como para los genes: los memes
son 'egoísta'. Ellos no necesariamente se desarrollan en beneficio de sus
titulares, o su sociedad - o, de nuevo, incluso a sí mismos, excepto en el
sentido de replicar mejor que otros memes. (Aunque ahora la mayoría de
los otros memes son sus rivales, no sólo variantes de sí mismos.) La
variante meme exitoso es el que cambia el comportamiento de sus
titulares de tal manera como para hacerse mejor en el desplazamiento de
otros memes de la población. Esta variante también puede beneficiar a
sus titulares, o su cultura, o la especie en su conjunto. Pero si les
perjudica o destruye, se extenderá de todos modos. Memes que dañan a
la sociedad son un fenómeno familiar. Solo hay que considerar el daño
causado por los seguidores de puntos de vista políticos o religiones, que
aborreces especial. Las sociedades han sido destruidos debido a que
algunos de los memes que eran mejores en la difusión a través de la
población estaban mal para una sociedad. Voy a discutir un ejemplo en el
capítulo 17. Y un sinnúmero de personas han hecho daño o muertos por
la adopción de los memes que estaban mal por ellos - como ideologías
políticas irracionales o modas peligrosas. Afortunadamente, en el caso de
los memes, que no es toda la historia. Para entender el resto de la
historia, tenemos que considerar las estrategias básicas mediante el cual
los memes causan a sí mismos a ser replicado fielmente. Voy a discutir un
ejemplo en el capítulo 17. Y un sinnúmero de personas han hecho daño o
muertos por la adopción de los memes que estaban mal por ellos - como
ideologías políticas irracionales o modas peligrosas. Afortunadamente, en
el caso de los memes, que no es toda la historia. Para entender el resto de
la historia, tenemos que considerar las estrategias básicas mediante el
cual los memes causan a sí mismos a ser replicado fielmente. Voy a
discutir un ejemplo en el capítulo 17. Y un sinnúmero de personas han
hecho daño o muertos por la adopción de los memes que estaban mal
por ellos - como ideologías políticas irracionales o modas peligrosas.
Afortunadamente, en el caso de los memes, que no es toda la historia.
Para entender el resto de la historia, tenemos que considerar las
estrategias básicas mediante el cual los memes causan a sí mismos a ser
replicado fielmente.
sociedades estáticas
464
índice
Como ya he explicado, un cerebro humano - muy diferente de un genoma

- es en sí misma una arena de variación intensa, la selección y la
competencia. La mayoría de las ideas dentro de un cerebro son creados
por él para el mismo propósito de ponerlas en práctica en la imaginación,
criticarlos, y variando ellos hasta que cumplan con las preferencias de la
persona. En otras palabras, la replicación del meme en sí implica
evolución, dentro de los cerebros individuales. En algunos casos puede
haber miles de ciclos de variación y selección antes de cualquiera de las
variantes está cada vez promulgada. Entonces, incluso después de un
meme se ha copiado en un nuevo titular, que aún no ha completado su
ciclo de vida. Todavía tiene que sobrevivir a un proceso de selección aún
más, a saber, la elección del titular de la posibilidad de adoptar o no.
Algunos de los criterios que una mente utiliza para tomar esas decisiones
son a su vez los memes. Algunos son ideas que se ha creado por sí mismo
(mediante la alteración de los memes, o de otra manera), y que nunca va
a existir en cualquier otra mente. Tales ideas son potencialmente muy
variable entre diferentes personas, sin embargo, puede afectar de
manera decisiva si algún meme dada hace o no sobrevive a través de una
persona determinada.
Ya que una persona puede promulgar y transmitir un meme poco después
de su recepción, una generación meme puede ser mucho más corta que
una generación humana. Y muchos ciclos de variación y selección pueden
tener lugar dentro de las mentes de que se trate, incluso durante una
generación meme. Además, los memes se pueden pasar a personas que
no sean descendientes biológicos de los titulares. Esos factores hacen que
la evolución meme enormemente más rápido que la evolución de genes,
lo que en parte explica cómo los memes pueden contener tanto
conocimiento. De ahí la metáfora frecuentemente citado de la historia de
la vida en la Tierra, en el que la civilización humana ocupa sólo la final
'segundo' del 'día' en el que ha existido hasta ahora la vida, es engañosa.
En realidad, una proporción sustancial de toda la evolución de nuestro
planeta hasta la fecha se ha producido en el cerebro humano. Y apenas ha
comenzado.
465
índice
Pero, por la misma razón, en la cara de ella replicación meme es

inherentemente menos fiables que la replicación de genes. Dado que el
contenido explícito de los memes no puede ser, literalmente copiada,
pero tiene que ser adivinado por el comportamiento de los titulares, y
como un meme puede ser sometida a grandes variaciones intencionales
dentro de cada titular, podría considerarse una especie de milagro que
cualquier meme arregla para ser transmitido fielmente ni una sola vez. Y
de hecho las estrategias de supervivencia de todos los memes de larga
vida están dominados por este problema.
Otra forma de expresar el problema es que las personas piensan y tratan
de mejorar sus ideas - lo que les implica cambiantes. Un meme de larga
vida es una idea que se ejecuta guante que una y otra vez, y sobrevive.
¿Cómo es eso posible?
La posterior a la Ilustración occidental es la única sociedad en la historia
que durante más de un par de vidas nunca ha experimentado un cambio
lo suficientemente rápida para las personas de aviso. siempre han
ocurrido cambios rápidos de corta vida: hambres, pestes y las guerras han
comenzado y terminado; Maverick reyes han intentado un cambio radical.
De vez en cuando se crearon imperios rápidamente o civilizaciones
enteras fueron destruidas rápidamente. Pero, mientras duró una
sociedad, todas las áreas importantes de la vida parecía inmutable a los
participantes: que podían esperar a morir bajo mucho los mismos valores
morales, estilos de vida personales, marco conceptual, la tecnología y la
estructura de la producción económica, ya que nacieron bajo. Y, de los
cambios que ocurrieron, pocos eran para mejor. Yo llamaré '' sociedades
estáticas tales sociedades: sociedades cambiantes en una escala de
tiempo desapercibido por los habitantes.
466
índice
Para que una sociedad sea estática, todos los memes deben ser inmutable
o cambiar demasiado lentamente como para ser notado. Desde la
perspectiva de nuestra sociedad que cambia rápidamente, un estado de
cosas es difícil de imaginar. Por ejemplo, considere una sociedad aislada,
primitiva que tiene, por cualquier razón, se mantuvo casi sin cambios
durante muchas generaciones. ¿Por qué? Es muy posible que nadie en la
sociedad, incluso quiere que cambie, porque pueden concebir ninguna
otra forma de vida. Sin embargo, sus miembros no son inmunes a dolor,
el hambre, el dolor, el miedo u otras formas de sufrimiento físico y
mental. Ellos tratan de pensar en ideas para aliviar algunos de que el
sufrimiento. Algunas de esas ideas son originales, y de vez en cuando uno
de ellos sería realmente ayudar. Se tiene por qué ser sólo una pequeña
mejora, tentativa: una forma de caza o el cultivo de alimentos con un
poco menos esfuerzo, o de hacer algo mejores herramientas; una mejor
manera de registrar deudas o leyes; un sutil cambio en la relación entre
marido y mujer, o entre padres e hijos; una actitud ligeramente diferente
hacia los gobernantes o dioses de la sociedad. ¿Qué pasará después?
La persona con esa idea bien puede querer decir a otras personas. Los que
creen que la idea va a ver que podría hacer la vida un poco menos
desagradable, brutal y corta. Ellos le dirán a sus familias y amigos, y la de
ellos. Esta idea estará compitiendo en la mente de las personas con otras
ideas sobre cómo mejorar la vida, la mayoría de ellos presumiblemente
falsa. Pero supongamos, por el bien del argumento, que esta verdadera
idea en particular pasa a ser creído, y se extiende a través de la sociedad.
Entonces se habrá cambiado la sociedad. Puede que no han cambiado
mucho, pero esto no era más que el cambio causado por una sola
persona, pensando en una sola idea. Así multiplicar todo lo que por el
número de mentes pensantes en la sociedad, y por el valor de una vida de
pensamiento en cada uno de ellos, y dejar que esto continúe por solo
unas pocas generaciones, y el resultado es un aumento exponencial,
fuerza revolucionaria transformación de todos los aspectos de la
sociedad.
467
índice
Pero en una sociedad estática que a partir del infinito nunca sucede. A
pesar de que he asumido nada aparte de que las personas tratan de
mejorar sus vidas, y que ellos no pueden transmitir sus ideas a la
perfección, y que la información está sujeta a variación y selección
evoluciona, he fallado por completo a imaginar una sociedad estática en
esta historia.
Para que una sociedad sea estática, algo más debe estar pasando
también. Una cosa que mi historia no tiene en cuenta es que las
sociedades estáticas tienen costumbres y las leyes - - tabúes que impiden
que sus memes de cambiar. Hacen cumplir la sanción de los memes
existentes, prohíben la promulgación de variantes, y suprimir la crítica del
status quo. Sin embargo, que por sí sola no podría suprimir el cambio. En
primer lugar, hay promulgación de un meme es completamente idéntica a
la de la generación anterior. No es factible para especificar todos los
aspectos de comportamiento aceptable con una precisión perfecta. En
segundo lugar, es imposible saber de antemano qué pequeñas
desviaciones del comportamiento tradicional iniciarían más cambios.
Tercero, una vez a la idea de la variante ha comenzado a extenderse a una
sola persona más - lo que significa que las personas que están prefiriendo
- evitando que pueda ser transmitida es más extremadamente difícil. Por
lo tanto, ninguna sociedad podría permanecer estático únicamente
mediante la supresión de las nuevas ideas, una vez que se haya creado.
Es por ello que la aplicación de la situación actual es sólo alguna vez un
método secundario de la prevención del cambio - una operación de
limpieza. El método principal es siempre - y sólo puede ser - para
desactivar la fuente de nuevas ideas, a saber, la creatividad humana. Así
sociedades estáticas siempre tienen tradiciones de la educación de los
niños de manera que desactivan su creatividad y sentido crítico. Esto
asegura que la mayoría de las nuevas ideas que habrían sido capaces de
cambiar la sociedad nunca se pensó en en el primer lugar.
468
índice
¿Cómo se hace esto? Los detalles son variables y no es relevante aquí,

pero el tipo de cosa que sucede es que las personas que crecen en una
sociedad así adquieren un conjunto de valores para juzgarse a sí mismos y
todos los demás lo que equivale a librarse de los atributos distintivos y
buscando sólo la conformidad con el memes constitutivos de la sociedad.
No sólo promulgan esos memes: ven a sí mismos como única existente
con el fin de promulgar ellos. Por lo tanto, no sólo hacer cumplir tales
sociedades cualidades tales como la obediencia, la piedad y la devoción al
deber, el sentido de sí mismos de sus miembros se invierte en los mismos
estándares. La gente sabe que no hay otros. Para que se sientan orgullo y
la vergüenza, y forman todas sus aspiraciones y opiniones, por el criterio
de lo bien que se subordinan a los memes de la sociedad.
469
índice
Cómo hacer memes 'saben' cómo lograr todos estos efectos complejos y
reproducibles sobre las ideas y el comportamiento de los seres humanos?
No, por supuesto, saben: no son seres sensibles. Ellos contienen
simplemente que el conocimiento implícito. ¿Cómo llegaron por ese
conocimiento? Se desarrolló. Existen los memes, en cualquier instante, en
muchas formas variantes, y los que están sujetas a selección a favor de la
replicación fiel. Por cada meme larga vida de una sociedad estática,
millones de variantes de la misma se han quedado en el camino, ya que
carecían de ese pequeño pedazo de información, ese grado extra de
implacable eficiencia en la prevención de los rivales de ser pensamiento o
actuar en consecuencia, que ligera ventaja en el apalancamiento
psicológica, o lo que fuera necesario para que se difundió a través de la
población mejor que sus rivales y, una vez que prevalecía, conseguirlo
copia y se promulgó con sólo ese grado extra de fidelidad. Si alguna vez
una variante pasó a ser un poco mejor en la inducción de
comportamiento con esas propiedades de auto-replicantes, pronto se
hizo frecuente. Tan pronto como lo hizo, hubo de nuevo muchas variantes
de esa variante, que a su vez estaban sujetos a la misma presión
evolutiva. De este modo, las versiones sucesivas del conocimiento
acumulado meme que les permitió cada vez más fiable para infligir su
estilo característico de daños a sus víctimas humanas. Como los genes,
pueden también confieren beneficios, sin embargo, aún así, no es
probable que hacerlo de manera óptima. Al igual que los genes para el ojo
implícitamente 'saber' las leyes de la óptica, por lo que los memes de
larga vida de una sociedad estática poseen implícitamente el
conocimiento de la condición humana,
470
índice
Una observación sobre escalas de tiempo: las sociedades estáticas, por

esta definición, no son perfectamente inmutable. Son estática en la escala
de tiempo que los humanos pueden notar; pero no pueden impedir que
los memes cambios que son más lentos que eso. Así evolución meme se
sigue produciendo en las sociedades estáticas, pero demasiado
lentamente para la mayoría de los miembros de la sociedad a la cuenta, la
mayoría de las veces. Por ejemplo, los paleontólogos que examinaron
herramientas de la Edad de Piedra no pueden salir con ellos, por sus
formas, con una precisión mejor que muchos miles de años, ya que las
herramientas en ese momento simplemente no mejorará más
rápidamente que eso. (Tenga en cuenta que esto sigue siendo mucho más
rápido que la evolución biológica.) El examen de una herramienta de la
sociedad estática de la antigua Roma o Egipto, uno puede ser capaz hasta
la fecha por su tecnología por sí sola para el siglo próximo, dicen.
471
índice
Meme evolución tiende hacia la fabricación de los memes estática, pero

las sociedades no necesariamente enteros. Como los genes, los memes no
evolucionan en beneficio del grupo. Sin embargo, al igual que la evolución
de genes puede crear organismos de larga duración y algunos beneficios
en ellos, por lo que no es sorprendente que la evolución meme puede a
veces crear sociedades estáticas, cooperar para mantenerlos estática, y
ayudar a que funcionen al encarnar verdades. También es sorprendente
que los memes son útiles a menudo (aunque rara vez de manera óptima)
a sus titulares. Al igual que los organismos son las herramientas de genes,
por lo que los individuos son utilizados por los memes para lograr su
'propósito' de difundir sí mismos a través de la población. Y, para ello, los
memes veces confieren beneficios. Una diferencia con el caso biológica,
sin embargo, es que, mientras que los organismos no son más que los
esclavos de todos sus genes, memes controlan sólo alguna vez parte del
pensamiento de una persona, incluso en el más servilmente estática de
las sociedades. Es por eso que algunas personas utilizan la metáfora de
los memes como virus - que controlan parte de la funcionalidad de las
células para propagarse. Algunos virus solo se instalan en el ADN del
huésped y hacen poco más, excepto participar en ser copiados a partir de
entonces - pero eso es a diferencia de los memes, que deben causar sus
comportamientos característicos y utilizar el conocimiento para producir
su propia copia. Otros virus destruyen su célula huésped - al igual que
algunos memes destruyen sus titulares: cuando alguien se suicida de un
modo periodístico, a menudo hay una serie de suicidios de imitación ''. Es
por eso que algunas personas utilizan la metáfora de los memes como
virus - que controlan parte de la funcionalidad de las células para
propagarse. Algunos virus solo se instalan en el ADN del huésped y hacen
poco más, excepto participar en ser copiados a partir de entonces - pero
eso es a diferencia de los memes, que deben causar sus comportamientos
característicos y utilizar el conocimiento para producir su propia copia.
Otros virus destruyen su célula huésped - al igual que algunos memes
destruyen sus titulares: cuando alguien se suicida de un modo
periodístico, a menudo hay una serie de suicidios de imitación ''. Es por
eso que algunas personas utilizan la metáfora de los memes como virus -
que controlan parte de la funcionalidad de las células para propagarse.
Algunos virus solo se instalan en el ADN del huésped y hacen poco más,
excepto participar en ser copiados a partir de entonces - pero eso es a
diferencia de los memes, que deben causar sus comportamientos
472
índice
característicos y utilizar el conocimiento para producir su propia copia.

Otros virus destruyen su célula huésped - al igual que algunos memes
destruyen sus titulares: cuando alguien se suicida de un modo
periodístico, a menudo hay una serie de suicidios de imitación ''.
La presión de selección general en memes es hacia ser replicado
fielmente. Pero, dentro de eso, también hay presión para hacer el menor
daño a la mente del titular como sea posible, ya que la mente es lo que
utiliza el ser humano a ser de larga duración suficiente como para ser
capaz de adoptar comportamientos del meme tanto como sea posible.
Esto empuja los memes en la dirección de causar una compulsión
finamente sintonizado en la mente del titular: Idealmente, esto sería
simplemente la incapacidad de abstenerse de promulgar que meme
particular (o memeplejo). Así, por ejemplo, las religiones de larga vida
típicamente causan temor a entidades sobrenaturales específicas, pero
que no causan temor general o credulidad, porque eso sería tanto daño a
los titulares en general y que sean más susceptibles a los memes rivales.
Una sociedad estática se forma cuando no hay escape de este efecto:
todo comportamiento significativo, todas las relaciones entre las
personas, y todos los pensamientos están subordinadas a causa fieles
replicación de los memes. En todas las zonas controladas por los memes,
no hay facultades críticas se ejercen. No se tolera la innovación, y casi
ninguno se intenta. Esta destrucción de la mente humana hace que las
sociedades estáticas casi inimaginable desde nuestra perspectiva.
Innumerables seres humanos, con la esperanza lo largo de cursos de la
vida, y para las generaciones, por su sufrimiento a ser relevado, no sólo
no avancen en la realización de cualquier esperanza: fallan en gran
medida, incluso para tratar de hacer ninguna, o incluso pensar en tratar.
Si lo hacen ver una oportunidad, lo rechazan. El espíritu de la creatividad
con la que todos nacemos se extingue de forma sistemática en ellos antes
de que alguna vez puede crear nada nuevo.
473
índice
Una sociedad estática implica - en un sentido consiste en - una lucha sin

cuartel para evitar el conocimiento de crecimiento. Pero hay más que eso.
Porque no hay razón para esperar que una idea rápida propagación, si
uno sucedió a surgir en una sociedad estática, sería verdad o útil. Ese es
otro aspecto que falta de mi historia de la sociedad estática
anteriormente. Supuse que el cambio sería para mejor. Podría no haber
sido, sobre todo porque la falta de sofisticación crítico en una sociedad
estática dejaría a las personas vulnerables a las ideas falsas y perjudiciales
de la que sus tabúes no protegió a ellos. Por ejemplo, cuando la plaga de
la muerte Negro desestabiliza las sociedades estáticas de Europa en el
siglo XIV, las nuevas ideas para la peste de prevención que se propagan
mejor eran los muy malos. Muchas personas decidieron que este era el
fin del mundo, y que por lo tanto intentar cualquier mejoras terrestres
adicionales era inútil. Muchos iban a matar Judios o 'brujas'. Muchos
apiñados en las iglesias y monasterios para orar (facilitando así, sin
saberlo, la propagación de la enfermedad, que se realizó por las pulgas).
Una secta llamada los flagelantes se levantó, cuyos miembros dedicado
sus vidas a la flagelación sí mismos, y para predicar todas las medidas
anteriores, con el fin de demostrar a Dios que sus hijos eran lo siento.
Todas estas ideas eran funcionalmente perjudiciales, así como los hechos
falsa, y finalmente fueron suprimidos por las autoridades en su coche
para volver a la estasis. que fue llevada por las pulgas). Una secta llamada
los flagelantes se levantó, cuyos miembros dedicado sus vidas a la
flagelación sí mismos, y para predicar todas las medidas anteriores, con el
fin de demostrar a Dios que sus hijos eran lo siento. Todas estas ideas
eran funcionalmente perjudiciales, así como los hechos falsa, y finalmente
fueron suprimidos por las autoridades en su coche para volver a la estasis.
que fue llevada por las pulgas). Una secta llamada los flagelantes se
levantó, cuyos miembros dedicado sus vidas a la flagelación sí mismos, y
para predicar todas las medidas anteriores, con el fin de demostrar a Dios
que sus hijos eran lo siento. Todas estas ideas eran funcionalmente
perjudiciales, así como los hechos falsa, y finalmente fueron suprimidos
por las autoridades en su coche para volver a la estasis.
474
índice
Por lo tanto, irónicamente, hay mucho de verdad en el típico miedo-

sociedad estática que cualquier cambio es mucho más probable que lo
haga daño que bien. Una sociedad estática es de hecho en constante
peligro de ser dañados o destruidos por un meme disfuncional nueva que
surja. Sin embargo, a raíz de la muerte Negro algunas ideas verdaderas y
funcionales también se extendieron, y bien pueden haber contribuido a
poner fin a esa sociedad estática particular en una inusualmente buena
manera (con el Renacimiento).
sociedades estáticas sobreviven mediante la eliminación efectiva del tipo
de evolución que es exclusivo de los memes, es decir, la variación creativa
destinada a satisfacer las preferencias individuales de los titulares. En
ausencia de eso, la evolución meme se asemeja a la evolución de genes
más de cerca, y algunas de las sombrías conclusiones de las analogías
ingenuas entre ellas se aplica después de todo. sociedades estáticas
tienden a resolver los asuntos por la violencia, y que tienden a sacrificar el
bienestar de los individuos para el 'bueno' de (es decir, para la prevención
de los cambios en) la sociedad. He mencionado que las personas que
confían en tales analogías terminan ya sea defendiendo una sociedad
estática o tolerar la violencia y la opresión. Ahora vemos que esas dos
respuestas son esencialmente los mismos: la opresión es lo que se
necesita para mantener una sociedad estática; la opresión de una clase
dada no durará mucho tiempo a menos que la sociedad es estática.
475
índice
Dado que el crecimiento sostenido y exponencial del conocimiento tiene

efectos inconfundibles, podemos deducir sin investigación histórica que
toda sociedad en la Tierra antes de que la civilización occidental actual ha
sido ya sea estática o ha sido destruido en pocas generaciones. Las
edades de oro de Atenas y Florencia son ejemplos de esto último, pero
puede haber habido muchos otros. Esto contradice directamente la
creencia generalizada de que los individuos en las sociedades primitivas
estaban felices de una manera que no ha sido posible desde - que estaban
sin restricciones por las convenciones sociales y otros imperativos de la
civilización, y por lo tanto fueron capaces de lograr la auto-expresión y
cumplimiento de su necesidades y deseos. Pero las sociedades primitivas
(incluyendo tribus de cazadores-recolectores) deben todos han sido
sociedades estáticas, ya que si alguna vez se dejó de ser estática que
pronto dejará de ser primitiva, o de lo destruya a sí misma por perder su
conocimiento distintivo. En este último caso, el crecimiento del
conocimiento todavía estaría inhibida por la cruda violencia que
reemplazaría de inmediato instituciones de la sociedad estática. Por una
vez, la violencia está mediando cambios, ellos normalmente no puede ser
para mejor. Dado que las sociedades estáticas no pueden existir sin
efecto ively extinguir el crecimiento del conocimiento, no pueden
permitir que sus miembros mucha oportunidad de buscar la felicidad.
(Irónicamente, la generación de conocimiento es en sí misma una
necesidad natural humana y el deseo, y las sociedades estáticas, por
primitiva, 'antinatural' suprimirla.) Desde el punto de vista de cada
individuo en una sociedad así, sus mecanismos de creatividad de
supresión son catastróficamente perjudiciales. Cada sociedad estática
debe salir de sus miembros se resistieron crónicamente en sus intentos
de lograr algo positivo para ellos como personas, o incluso nada en
absoluto, que no son sus comportamientos meme-mandato. Se puede
perpetuarse únicamente mediante la supresión de la expresión personal
de sus miembros y romper sus espíritus, y sus memes están
exquisitamente adaptados para hacer esto.
sociedades dinámicas
476
índice
Pero nuestra sociedad (Occidente) no es una sociedad estática. Es la

instancia sólo se conoce de una dinámica de larga vida (que cambia
rápidamente) la sociedad. Es único en la historia por su capacidad para
mediar a largo plazo, el rápido, el cambio pacífico y mejora, incluyendo
mejoras en el amplio consenso sobre los valores y objetivos, como he
descrito en el capítulo 13. Esto ha sido posible gracias a la aparición de un
radical diferentes clases de memes que, aunque sigue siendo 'egoísta', no
son necesariamente perjudiciales para las personas. Para explicar la
naturaleza de estos nuevos memes, permítanme plantear la pregunta:
¿qué tipo de meme en sí puede causar a ser replicado por largos períodos
en un entorno que cambia rápidamente? En tal ambiente, la gente
continuamente se enfrentan a problemas y oportunidades impredecibles.
Por lo tanto sus necesidades y deseos están cambiando de manera
impredecible también. ¿Cómo puede un meme permanecer sin cambios
bajo un régimen de este tipo? Los memes de una sociedad estática se
mantienen sin cambios, eliminando con eficacia todas las opciones de los
individuos: la gente elige ni el que las ideas para adquirir ni los que
promulgan. Esos memes también se combinan para hacer que la sociedad
estática, por lo que las circunstancias de las personas varían tan poco
como sea posible. Pero una vez que el estancamiento se ha roto, y la
gente está eligiendo, elegirán, en parte, de acuerdo con sus circunstancias
y las ideas individuales, en cuyo caso los memes se enfrentarán criterios
de selección que varían impredeciblemente de receptor a receptor, así
como con el tiempo. por lo que las circunstancias de las personas varían
tan poco como sea posible. Pero una vez que el estancamiento se ha roto,
y la gente está eligiendo, elegirán, en parte, de acuerdo con sus
circunstancias y las ideas individuales, en cuyo caso los memes se
enfrentarán criterios de selección que varían impredeciblemente de
receptor a receptor, así como con el tiempo. por lo que las circunstancias
de las personas varían tan poco como sea posible. Pero una vez que el
estancamiento se ha roto, y la gente está eligiendo, elegirán, en parte, de
acuerdo con sus circunstancias y las ideas individuales, en cuyo caso los
memes se enfrentarán criterios de selección que varían
impredeciblemente de receptor a receptor, así como con el tiempo.
477
índice
Para ser transferidos a una sola persona, un meme tiene por qué parece
útil sólo para esa persona. Para ser transferidos a un grupo de personas
en circunstancias similares que no cambian, lo que debería ser solamente
una verdad parroquial. Pero, ¿qué tipo de idea es el más adecuado para
llegándose adoptado muchas veces seguidas por muchas personas que
tienen diversos objetivos, impredecibles? Una idea verdadera es un buen
candidato. Pero no cualquier verdad va a hacer. Debe parece útil para
todas aquellas personas, porque son ellos los que van a decidir si va a
promulgar o no. 'Útil' en este contexto no significa necesariamente
funcionalmente útil: se refiere a cualquier propiedad que puede hacer
que las personas quieren adoptar una idea y ponerlo en práctica, como
ser interesante, divertido, elegante, fácil de recordar, moralmente
correcto y así sucesivamente. Y la mejor manera de parecer útil para
diversas personas bajo diversas, cunstancias CIR impredecibles es para ser
útil. Tal idea es, o se plasma, una verdad en el sentido más amplio: de
hecho cierto si se trata de una afirmación de hecho, bella si se trata de un
valor o comportamientos artísticos, objetivamente correcto si es un valor
moral, divertido, si se trata de una broma , y así.
Las ideas con las mejores posibilidades de sobrevivir a través de muchos
géneros ciones de cambio son verdades con alcance - verdades
profundas. Las personas son falibles; que a menudo tienen preferencias
por las ideas falsas, de poca profundidad, inútiles o moralmente
equivocadas. Pero el que las ideas falsas que prefieren difiere de una
persona a otra y cambia con el tiempo. Bajo las nuevas circunstancias,
una verdad falsedad o parroquial engañoso sólo puede sobrevivir por la
suerte. Pero una idea verdadera, profunda tiene una razón objetiva para
ser considerado útil por personas con diversos propósitos durante largos
períodos. Por ejemplo, las leyes de Newton son útiles para la construcción
de mejores catedrales, sino también para construir mejores puentes y
diseñar mejor artillería. Debido a este alcance, se ponen a sí mismos,
acordándose, promulgada por todo tipo de personas, muchos de ellos se
opuso con vehemencia a los objetivos de cada uno, a lo largo de muchas
generaciones.
478
índice
De hecho este tipo de memes no son más que capaces de sobrevivir bajo
rápidamente cambiantes criterios de la crítica, que positivamente se
basan en esas críticas para su replicación fiel. Sin la protección de
cualquier aplicación del status quo o la supresión de las facultades críticas
de las personas, que son objeto de crítica, pero también lo son sus rivales,
y los rivales están en peores condiciones, y no se promulgan. En ausencia
de tales críticas, ideas verdaderas ya no tienen esa ventaja y pueden
deteriorarse o ser sustituida.
memes racionales y anti-racionales
Por lo tanto, los memes de este nuevo tipo, que son creados por el
pensamiento racional y crítico, posteriormente, también dependen de tal
pensamiento para llegar a sí mismos replican fielmente. Así que les
llamaré memes racionales. Memes de los mayores, tipo-sociedad estática,
que sobreviven mediante la desactivación de la capacidad crítica de sus
titulares, que llamaré memes anti-racionales. memes racionales y
antirracional tienen diferentes propiedades fuertemente, originarios de
sus fundamentalmente diferentes estrategias de replicación. Ellos son tan
diferentes entre sí, ya que ambos son de los genes.
Si un determinado tipo de duende tiene la propiedad de que, si los niños
temen que, crecerán hasta que sus hijos temen que, a continuación, el
comportamiento de contar historias acerca de que tipo de duende es un
meme. Supongamos que es un meme racional. A continuación, la crítica, a
través de generaciones, será puesto en duda la verdad de la historia. Ya
que en realidad no hay duendes, el meme podría evolucionar lejos de la
extinción. Tenga en cuenta que no es así 'cuidado' si se extingue. Memes
hacen lo que tienen que hacer: no tienen intenciones, incluso sobre sí
mismos. Pero también hay otros caminos que podría evolucionar hacia
abajo. Podría ser abiertamente más ficticia. Debido a que los memes
racionales deben ser vistos como beneficiosa por los titulares, los que
evocan emociones desagradables se encuentran en desventaja, por lo
que también puede evolucionar lejos de evocar terror y hacia, por
ejemplo,
479
índice
Ahora bien, supongamos que es un fenómeno de anti-racional. Que

evocan emociones desagradables entonces serán útiles para hacer el
daño que tiene que hacer - es decir, deshabilitar la capacidad del oyente
para librarse del duende y el afianzamiento de la compulsión de pensar y,
por tanto, hablar de ella. Los atributos de la forma más precisa el
hobgoblin de explotar vulnerabilidades, genuinos generalizadas de la
mente humana, la mayor fidelidad el meme antirracional se propagará. Si
el meme es sobrevivir durante muchas generaciones, es esencial que su
conocimiento implícito de estas vulnerabilidades es cierto y profundo. Sin
embargo, su contenido manifiesto - la idea de la existencia del duende -
necesita contener ninguna verdad. Por el contrario, la no existencia del
duende ayuda a hacer el meme una mejor replicador, Be- hacer que la
historia es entonces constreñida por los atributos mundanos de cualquier
amenaza genuina, que siempre son finitos y, hasta cierto grado
combatable. Y que será tanto más si la historia también puede llegar a
socavar el principio de optimismo. Por lo tanto, a los memes como
racionales evolucionan hacia verdades profundas, memes anti-racionales
evolucionan lejos de ellos.
Como es habitual, la mezcla de los dos anteriores estrategias de
replicación no es bueno. Si un meme contiene conocimiento verdadero y
beneficioso para el destinatario, pero desactiva la capacidad crítica del
destinatario en cuanto a sí mismo, a continuación, el destinatario será
menos capaz de corregir errores en ese conocimiento, y así reducirá la
fidelidad de la transmisión. Y si un meme se basa en la creencia de los
destinatarios que es beneficioso, pero no es de hecho beneficiosa, a
continuación, que aumenta la posibilidad de que el receptor lo rechazará
o se niegan a ponerlo en práctica.
480
índice
Del mismo modo, el hogar natural de un meme racional es una sociedad

dinámica - más o menos cualquier sociedad dinámica - porque existe la
tradición de la crítica (con optimismo dirigida a la resolución de
problemas) suprimirá variantes del meme con incluso un poco menos
verdad. Por otra parte, el rápido progreso someterá estas variantes en
diversos continuamente criterios de crítica, que de nuevo sólo
profundamente cierto memes tienen una oportunidad de sobrevivir.
hogar natural de un fenómeno de anti-racional es una sociedad estática -
no cualquier sociedad estática, pero preferiblemente aquel en el que se
desarrolló - por todas las razones converse. Y por lo tanto cada tipo de
meme, cuando está presente en una sociedad que es en términos
generales de la clase opuesta, es menos capaz de causar en sí a ser
replicado.
La iluminación
Nuestra sociedad se convirtió en Occidente dinámico no a través de la
repentina falta de una sociedad estática, sino a través de las generaciones
de tipo sociedad estática evo- lución. ¿Dónde y cuándo se inició la
transición no está muy bien definido, pero sospecho que comenzó con la
filosofía de Galileo y tal vez se convirtió en irreversible con los
descubrimientos de Newton. En términos meme, las leyes de Newton
replican a sí mismos memes como racionales, y su fidelidad era muy alta -
porque eran muy útil para muchos propósitos. Este éxito hizo cada vez
más difícil hacer caso omiso de las implicaciones filosóficas del hecho de
que la naturaleza había sido entendido en profundidad sin precedentes, y
de los métodos de la ciencia y la razón por la que esto se había logrado.
En cualquier caso, después de Newton, no había manera de perder el
hecho de que un rápido progreso estaba en marcha. (Algunos filósofos,
notablemente JeanJacques Rousseau, lo intentaron -., Pero sólo con el
argumento de que la razón era perjudicial, la civilización mal y la vida
primitiva feliz) Hubo una avalancha de nuevas mejoras tales - científicas,
filosóficas y políticas - que la posibilidad de estasis reanudar era Barrido.
La sociedad occidental se convertiría en el comienzo del infinito o ser
destruido. Naciones más allá de Occidente hoy en día también están
cambiando rápidamente, a veces a través de las exigencias de la guerra
con sus vecinos, pero con más frecuencia y con más fuerza por la
transmisión pacífica de los memes occidentales. Sus culturas, también, no
pueden llegar a ser estática de nuevo.
481
índice
Incluso en Occidente, la Ilustración hoy está terminado en absoluto. Es

relativamente avanzado en algunas áreas vitales: las ciencias físicas y las
instituciones políticas y económicas occidentales son los principales
ejemplos. En esas zonas las ideas son ahora bastante abierto a la crítica y
la experimentación, y para la elección y el cambio. Sin embargo, en
muchas otras áreas memes están siendo replicadas a la antigua usanza,
por medios que suprimen la capacidad crítica de los destinatarios e
ignoran sus preferencias. Cuando las niñas se esfuerzan por ser una dama
y para cumplir con las normas culturalmente definidos de forma y
apariencia, y cuando los niños hacen todo lo posible para parecer fuerte y
no llorar cuando angustiado, que están luchando para replicar antiguos
memes 'genderstereotyping' que todavía forman parte de nuestra cultura
- a pesar del hecho de que suyas de forma expresa se ha convertido en un
comportamiento estigmatizado. Esos memes tienen el efecto de impedir
vastas gamas de ideas acerca de qué clase de vida se debe llevar a cruzar
nunca las mentes de los titulares. Si sus pensamientos siempre
deambulan en las direcciones prohibidas, se sienten malestar y la
vergüenza, y el mismo tipo de miedo y pérdida de centralidad como
personas religiosas se han sentido desde tiempos inmemoriales en la idea
de traicionar a sus dioses. Y sus visiones del mundo y las facultades
críticas se dejan discapacitados precisamente de tal manera que ellos en
el momento oportuno señalar a la generación siguiente en el mismo
patrón de pensamiento y comportamiento. y el mismo tipo de miedo y
pérdida de centralidad como personas religiosas se han sentido desde
tiempos inmemoriales en la idea de traicionar a sus dioses. Y sus visiones
del mundo y las facultades críticas se dejan discapacitados precisamente
de tal manera que ellos en el momento oportuno señalar a la generación
siguiente en el mismo patrón de pensamiento y comportamiento. y el
mismo tipo de miedo y pérdida de centralidad como personas religiosas
se han sentido desde tiempos inmemoriales en la idea de traicionar a sus
dioses. Y sus visiones del mundo y las facultades críticas se dejan
discapacitados precisamente de tal manera que ellos en el momento
oportuno señalar a la generación siguiente en el mismo patrón de
pensamiento y comportamiento.
482
índice
Que los memes anti-racionales siguen siendo, hoy en día, una parte
sustancial de nuestra cultura, y de la mente de cada individuo, es un
hecho difícil de aceptar para nosotros. Irónicamente, es más difícil para
nosotros de lo que hubiera sido por la gente profundamente mente
cerrada de las sociedades anteriores. No habrían tenido dificultades
debido a la proposición de que la mayor parte de su vida los pasó
promulgación de elaborados rituales en lugar de tomar sus propias
decisiones y perseguir sus propios objetivos. Por el contrario, el grado en
que la vida de una persona estaba controlada por el deber, la obediencia
a la autoridad, la piedad, la fe y así sucesivamente fue la medida por la
que las personas juzgan a sí mismos ya los demás. Los niños que preguntó
por qué estaban obligados a adoptar comportamientos onerosos que no
parecen funcional se dijeron 'Debido
Yo lo diga', y con el tiempo que iba a dar a sus hijos la misma respuesta a
la misma pregunta, sin darse cuenta de que estaban dando la explicación
completa. (Se trata de un curioso tipo de meme cuya explícito contenido
es verdad aunque sus titulares no se lo creen.) Pero hoy, con el afán de
cambio y nuestra apertura sin precedentes a nuevas ideas y para la
autocrítica, entra en conflicto con auto de la mayoría de la gente imagen
que todavía estamos, en un grado significativo, los esclavos de los memes
anti-racionales. La mayoría de nosotros admitir que tengo una de colgar o
dos, pero en general consideramos nuestro comportamiento que será
determinado por nuestras propias decisiones, y nuestras decisiones por
nuestra evaluación razonada de los argumentos y evi dencia de lo que es
en nuestro yo racional -interesar. Esta imagen de sí mismo racional es en
sí mismo un reciente desarrollo de nuestra sociedad, muchos de cuyos
memes promover de forma explícita, e implícitamente poner en práctica,
valores como la razón, la libertad de pensamiento, y el valor inherente de
los seres humanos individuales. naturalmente, se trata de explicar a
nosotros mismos en cuanto al cumplimiento de esos valores.
483
índice
Obviamente hay algo de verdad en esto; pero no es toda la historia. No

hay que mirar más allá de nuestros estilos de la ropa, y la forma en que
decoramos nuestros hogares, para encontrar pruebas. Considere cómo se
juzgado por otras personas si fue de compras en pijama, o pintada su casa
con rayas azules y marrones. Eso da una idea de la estrechez de las
convenciones que gobiernan incluso estas opciones objetivamente
triviales y sin importancia sobre el estilo, y la inclinación de los costes
sociales de su violación. Es lo mismo que sucede con los patrones más
trascendentales en nuestras vidas, tales como carreras, las relaciones, la
educación, la moral, las perspectivas política y la identidad nacional?
Consideremos lo que debemos esperar que ocurra cuando una sociedad
estática está cambiando poco a poco de anti-racional a los memes
racionales.
Tal transición es necesariamente gradual, ya que para mantener una
estable sociedad dinámica requiere una gran cantidad de conocimientos.
La creación de ese conocimiento, a partir de sólo los medios disponibles
en una sociedad estática - es decir, pequeñas cantidades de la creatividad
y el conocimiento, muchos conceptos erróneos, la evolución ciega de los
memes, y ensayo y error - debe necesariamente tomar tiempo.
Por otra parte, la sociedad tiene que seguir funcionando en todo
momento. Sin embargo, la coexistencia de los memes racionales y anti-
racionales hace que esta transición inestable. Memes de cada tipo de
comportamientos causa que impiden la replicación fiel de la otra: a
medida fiel, memes anti-racionales necesitan personas para evitar pensar
críticamente acerca de sus opciones, mientras que los memes racionales
necesitan gente a pensar críticamente como sea posible. Eso significa que
no hay memes en nuestra sociedad replican la misma fiabilidad que los
memes más exitosos de cualquiera de una sociedad muy estática o un
(todavía hipotética) sociedad completamente dinámico. Esto provoca una
serie de fenómenos que son propios de nuestra época de transición.
Uno de ellos es que algunos memes anti-racionales evolucionan contra la
corriente, hacia la racionalidad. Un ejemplo es la transición de una
monarquía autocrática a una 'monarquía constitucional', que ha
desempeñado un papel positivo en algunos sistemas democráticos. Dada
la inestabilidad que he descrito, no es sorprendente que tales transiciones
a menudo fallan.
484
índice
Otra es la formación dentro de la sociedad dinámica de las subculturas

anti-racionales. Recordemos que los memes anti-racionales suprimir la
crítica selectiva y causan daños única finamente sintonizado. Esto hace
que sea posible para los miembros de un subcultivo anti-racional para
funcionar normalmente en otros aspectos. Por lo que tales subculturas
pueden sobrevivir durante mucho tiempo, hasta que se desestabilizan por
los efectos casuales de alcance de otros campos. Por ejemplo, el racismo
y otras formas de intolerancia existen hoy en día casi en su totalidad en
las subculturas que suprimen la crítica. No existe la intolerancia porque
beneficia a los intolerantes, pero a pesar del daño que hacen a sí mismos
mediante el uso de criterios fijos, no funcionales para determinar sus
opciones en la vida.
los métodos actuales de la educación todavía tienen mucho en común
con sus predecesores de la sociedad estática. A pesar de hablar moderna
de fomentar el pensamiento crítico, no es menos cierto que la enseñanza
de memoria y de inculcar patrones estándar de comportamiento a través
de la presión psicológica son parte integral de la educación, a pesar de
que son ahora renunciado total o parcialmente en teoría explícita. Por
otra parte, en lo que respecta a los conocimientos académicos, todavía se
da por supuesto, en la práctica, que el propósito principal de la educación
es la transmisión de un programa estándar fielmente. Una secuencia de
con- es que las personas están adquiriendo los conocimientos científicos
de una forma anémica e instrumental. Sin una crítica, discriminando
aproximación a lo que están aprendiendo, la mayoría de ellos no están
replicando de manera efectiva los memes de la ciencia y la razón en sus
mentes.
Viviendo con los memes
Las cuentas existentes de los memes han dejado de lado la distinción de
suma importancia entre los modos racionales y anti-racionales de
replicación. Consecuentemente terminan perdiendo la mayor parte de lo
que está sucediendo y por qué. Además, dado que los ejemplos más
evidentes de los memes son los memes de larga vida anti-racional y
modas arbitrarias de corta duración, el tenor de dichas cuentas es por lo
general anti-meme, incluso cuando estas cuentas aceptan formalmente
que la mejor y más valioso conocimiento también consiste de los memes.
485
índice
Por ejemplo, el psicólogo Susan Blackmore, en su libro La máquina de los

memes, los intentos de proporcionar una explicación fundamental de la
condición humana en términos de evolución meme. Ahora, los memes
son de hecho parte integral de la explicación de la existencia de nuestra
especie - aunque, como explicaré en el siguiente capítulo, creo que el
mecanismo específico que se propone no habría sido posible. Pero, sobre
todo, Blackmore minimiza el elemento de la creatividad tanto en la
replicación de los memes y en su origen. Esto la lleva, por ejemplo, para
dudar de que el progreso tecnológico es mejor explicado como debido a
los individuos como la narrativa convencional tendría. Ella considera en
cambio como la evolución meme. Ella cita el historiador George Basalla,
cuyo libro La evolución de la tecnología niega 'el mito del inventor
heroica'.
Pero esa distinción entre 'evolución' y 'inventores' heroicos como los
agentes de descubrimiento sólo tiene sentido en una sociedad estática.
Allí, más el cambio es, en efecto provocado en la forma en que supuse
chistes podrían evolucionar, sin gran creatividad siendo ejercido por
cualquier participante individual. Pero en una sociedad dinámica, las
innovaciones científicas y tecnológicas se hacen generalmente de forma
creativa. Es decir, que surgen de las mentes individuales como nuevas
ideas, habiendo adquirido adaptaciones significativas dentro de esas
mentes. Por supuesto, en ambos casos, las ideas se construyen a partir de
las ideas anteriores por un proceso de variación y selección, que
constituye la evolución. Pero cuando la evolución tiene lugar gran parte
dentro de una mente individual, no se meme evolución. Es la creatividad
por un inventor heroica.
Peor aún, en lo que se refiere al progreso, Blackmore niega que haya
habido 'progreso hacia nada en particular' - es decir, no se avanza en
nada objetivamente mejor. Ella sólo reconoce el aumento de la
complejidad. ¿Por qué? Debido a la evolución biológica no tiene una
'mejor' o 'peor'. Esto a pesar de su propia advertencia de que los memes y
los genes evolucionan de manera diferente. Una vez más, su reclamo es
cierto en gran medida de las sociedades estáticas, pero no de la nuestra.
486
índice
¿Cómo debemos entender la existencia de los fenómenos emergentes

distintivamente humana como la creatividad y la elección, a la luz del
hecho de que parte de nuestro comportamiento se debe a las entidades
autónomas cuyo contenido no conocemos? Y, peor aún, dado que somos
susceptibles de ser engañado sistemáticamente por aquellas entidades
sobre las razones de nuestros propios pensamientos, opiniones y
comportamientos?
La respuesta básica es que no debería ser una sorpresa que podemos
estar muy equivocados en cualquiera de nuestras ideas, incluso de
nosotros mismos, e incluso cuando estamos convencidos de que tenemos
razón. Así que debemos responder de manera diferente sin, en principio,
de la forma en que respondemos a la posibilidad de estar en un error por
cualquier otra razón. Somos falibles, sino a través de la conjetura, la
crítica y la búsqueda de una buena explicación podemos corregir algunos
de los errores. Memes se esconden, pero, al igual que con el punto ciego
óptica, no hay nada que nos impida el uso de una combinación de
explicación y observación para detectar un meme y descubrir su
contenido implícito indirectamente.
Por ejemplo, cada vez que nos encontramos la promulgación de un
comportamiento complejo o definido por poco que se ha repetido con
precisión de un titular a otro, debemos ser sospechoso. Si nos
encontramos con que la promulgación de este comportamiento frustra
nuestros esfuerzos para lograr nuestros objetivos personales, o se
continúa con fidelidad cuando las justificaciones aparentes para que
desaparezcan, deberíamos ser más sospechoso. Si, pues, nos
encontramos explicar nuestro propio comportamiento con malas
explicaciones, debemos llegar a ser aún más sospechoso. Por supuesto,
en un momento dado podemos fallar, ya sea a notar estas cosas o para
descubrir la verdadera explicación de ellos. Pero el fracaso no tiene que
ser permanente en un mundo en el que todos los males se deben a la
falta de conocimiento. Fallamos en un primer momento a notar la
inexistencia de una fuerza de la gravedad. Ahora lo entendemos.
Localización de obsesiones es, en último análisis, más fácil.
487
índice
Otra cosa que debe hacernos sospechar la presencia de las condiciones

para la evolución antirracional meme, como el respeto a la autoridad,
subculturas estáticos y así sucesivamente. Cualquier cosa que dice
'Porque yo lo digo' o 'Nunca me ha causado ningún daño,' cualquier cosa
que diga 'Vamos a suprimir la crítica de nuestra idea porque es verdad',
sugiere el pensamiento de la sociedad estática. Debemos examinar y
criticar las leyes, costumbres y otras instituciones con miras a si se
establecen condiciones para los memes anti-racionales para evolucionar.
Evitar tales condiciones es la esencia del criterio de Popper.
La Ilustración es el momento en el que el conocimiento explicativo está
empezando a asumir su papel pronto-a-ser-normal, como el
determinante más importante de los eventos físicos. Al menos podría ser:
nos vale recordar que lo que estamos tratando - la creación sostenida del
conocimiento - nunca ha trabajado antes. De hecho, todo lo que
podremos llegar a tratar de lograr a partir de ahora nunca han trabajado
antes. Hemos, hasta ahora, ha transformado de las víctimas) (y ejecutores
de un statu quo eterna en los receptores principalmente pasivos de los
beneficios de la innovación relativamente rápido en un período de
transición lleno de baches. Ahora tenemos que aceptar, y se regocijan en
el logro de, nuestra próxima transformación: a agentes activos de
progreso en la sociedad racional emergente - y el universo.
terminología
Cultura Un conjunto de ideas compartidas que hacen que sus titulares se
comporten igual en algunos aspectos.
meme racional Una idea que se basa en la capacidad crítica de los
destinatarios a causar en sí a ser replicado.
meme antirracional Una idea que se basa en la desactivación de las
facultades críticas de los destinatarios a causar en sí a ser replicado.
cultivo estático / sociedad Uno cuyos cambios ocurren en una escala de
tiempo más largo que sus miembros pueden darse cuenta. Tales cultivos
son dominados por memes anti-racionales.
cultura dinámica / sociedadUno que está dominado por los memes
racionales.
488
índice
– La evolución biológica no era más que un prefacio finita a la

historia principal de la evolución, la evolución sin límites de los memes.
– Así fue la evolución de los memes anti-racionales en las

sociedades estáticas.
resumen
Los cultivos consisten en memes, y que evolucionan. En muchos sentidos,
los memes son análogos a los genes, pero también hay profundas
diferencias en la forma en que evolucionan. Las diferencias más
importantes son que cada meme tiene que incluir su propio mecanismo
de replicación, y que existe una meme alternativamente en dos formas
físicas diferentes: una representación mental y un comportamiento. Por
lo tanto también un meme, a diferencia de un gen, se selecciona por
separado, en cada replicación, por su capacidad para provocar un
comportamiento y para la capacidad de que el comportamiento de causar
nuevos destinatarios a adoptar el meme. Los titulares de los memes
normalmente no saben por qué ellos están promulgando: establecemos
las reglas de la gramática, por ejemplo, con mucha más precisión de lo
que somos capaces de expresarlas. Sólo hay dos estrategias básicas de la
replicación del meme: ayudar a los titulares potenciales o para inhabilitar
la capacidad crítica de los titulares. Los dos tipos de meme - memes
racionales y memes antirracional - inhiben la replicación de los demás y la
capacidad de la cultura como un todo para propagarse. La civilización
occidental está en un período de transición inestable entre sociedades
estables y estáticas consisten en memes anti-racionales y una sociedad
dinámica estable que consiste en memes racionales. Contrariamente a la
sabiduría convencional, las sociedades primitivas son increíblemente
desagradable para vivir. Cualquiera de ellos son estáticos, y sólo
sobreviven por extinción de la creatividad de sus miembros y romper sus
espíritus, o que pierden rápidamente su conocimiento y se desintegran, y
la violencia se hace cargo. Las cuentas existentes de los memes no
reconocen la importancia de la distinción racional / anti-racional y por lo
tanto tienden a ser implícitamente anti-meme. Esto equivale a confundir
la civilización occidental para una sociedad estática,
16 La evolución de la creatividad
489
índice
¿De qué servía la creatividad?
De todos los innumerables adaptaciones biológicas que se han

desarrollado en nuestro planeta, la creatividad es el único que puede
producir conocimiento científico o matemático, el arte o la filosofía. A
través de la tecnología y las instituciones resultante, que ha tenido
espectaculares efectos físicos - más notablemente cerca de las viviendas
humanas, sino también más lejos: una parte sustancial de la superficie de
la Tierra es ahora usada para fines humanos. la elección humana - sí
mismo un producto de la creatividad - determina qué otras especies para
excluir y cuáles toleran o cultivar, que para desviar ríos, colinas que a
nivel y que los desiertos de preservar. En el cielo de la noche, un punto
brillante, rápido movimiento bien puede ser una estación espacial llevar a
los seres humanos más alto y más rápido que cualquier adaptación
biológica puede llevar nada. O puede ser un satélite a través del cual los
seres humanos se comunican a través de distancias que la comunicación
biológica no se ha extendido, utilizando fenómenos tales como las ondas
de radio y las reacciones nucleares, que nunca se ha aprovechado la
biología. Los efectos únicos de creatividad dominan nuestra experiencia
del mundo.
Hoy en día que incluye la experiencia de rápida innovación. Por el
momento de leer estas palabras, el equipo en el que estoy escribiendo
ellos serán obsoletos: habrá funcionalmente mejores equipos que
requieren menos esfuerzo humano para construir. Otros libros se han
escrito, y edificios innovadores y otros artefactos serán construidos,
algunos de los cuales serán reemplazados rápidamente, mientras que
otros se mantendrán durante más tiempo que las pirámides tienen hasta
ahora. serán hechos sorprendentes descubrimientos científicos, algunos
de los cuales va a cambiar los libros de texto estándar para siempre.
Todas estas consecuencias de la creatividad hacen de una manera cada
vez que cambia la vida, que sólo es posible en una sociedad dinámica de
larga vida - en sí un fenómeno que no es otra cosa que el pensamiento
creativo podría llevar a cabo.
490
índice
Sin embargo, como he señalado en el capítulo anterior y en el Capítulo 1,

fue sólo recientemente en la historia de nuestra especie que la
creatividad ha tenido alguno de esos efectos. En tiempos prehistóricos,
no habría sido evidente para un observador casual (por ejemplo, un
explorador de una civilización extraterrestre) que los seres humanos eran
capaces de pensamiento creativo en absoluto. Habría parecido que
estábamos haciendo no es más que la repetición sin fin de la vida a la que
se han adaptado genéticamente, al igual que todos los otros mil millones
de especies en la biosfera. Claramente, estábamos usuarios de
herramientas - pero también lo fueron muchas otras especies. Nos
comunicamos usando lenguaje simbólico - pero, de nuevo, que no era
inusual: incluso las abejas hacen eso. Nos domesticación de otras especies
- pero también lo hacen las hormigas. Una observación más atenta habría
revelado que las lenguas humanas y el conocimiento para su uso
instrumental humana que se transmiten a través de los memes y los
genes no. Eso nos hizo bastante inusual, pero todavía no es, obviamente,
creativa: varias otras especies tienen los memes. Pero lo que no tienen es
el medio para la mejora de ellos que no sea a través de ensayo y error
aleatorio. Tampoco son capaces de una mejora sostenida durante muchas
generaciones. Hoy en día, la creatividad que los seres humanos utilizan
para mejorar las ideas es lo preeminentemente que nos diferencia de
otras especies. Sin embargo, para la mayoría de las veces que los seres
humanos han existido no fue notablemente en uso. Tampoco son capaces
de una mejora sostenida durante muchas generaciones. Hoy en día, la
creatividad que los seres humanos utilizan para mejorar las ideas es lo
preeminentemente que nos diferencia de otras especies. Sin embargo,
para la mayoría de las veces que los seres humanos han existido no fue
notablemente en uso. Tampoco son capaces de una mejora sostenida
durante muchas generaciones. Hoy en día, la creatividad que los seres
humanos utilizan para mejorar las ideas es lo preeminentemente que nos
diferencia de otras especies. Sin embargo, para la mayoría de las veces
que los seres humanos han existido no fue notablemente en uso.
491
índice
La creatividad habría sido aún menos notable en el precursor de nuestra

especie. Sin embargo, debe haber ido evolucionando en esa especie, o el
nuestro nunca hubiera sido el resultado. De hecho la con ventaja nerales
por mutaciones sucesivas que dieron los cerebros de nuestros
predecesores poco más de creatividad (o, más precisamente, más de la
capacidad que ahora consideramos como la creatividad) debe haber sido
bastante grande, por decir de todos los humanos modernos
evolucionaron a partir de ancestros simiescos muy rápidamente por las
normas gen-evolución. Nuestros ancestros deben haber sido
continuamente fuera criando sus primos que tenían un poco menos
capacidad de crear nuevos conocimientos. ¿Por qué? Lo que estaban
utilizando este conocimiento para?
Si no sabíamos mejor, la respuesta natural sería que lo estaban usando
como lo hacemos hoy, para la innovación y para comprender el mundo,
con el fin de mejorar sus vidas. Por ejemplo, los individuos que podrían
mejorar las herramientas de piedra hubieran terminado con mejores
herramientas, y por lo tanto con la mejor comida y más descendencia que
sobrevive. También habrían sido capaces de tomar mejores armas,
negando así a los titulares de los genes rivales acceso a alimentos y
compañeros - y así sucesivamente. Sin embargo, si eso hubiera sucedido,
el registro paleontológico mostraría aquellas mejoras que ocurren en una
escala de tiempo de las generaciones. Pero no lo hace.
Por otra parte, durante el período en el que la creatividad fue
evolucionando, la capacidad de replicar memes fue evolucionando
también. Se cree que algunos miembros de la especie Homo erectus
viviente hace 500.000 años sabía cómo hacer fuegos de campamento.
Que el conocimiento estaba en sus memes, no en sus genes. Y, una vez
que la creatividad y la transmisión meme están presentes, que mejoran
en gran medida el valor de la evolución de cada uno, porque entonces
cualquier persona que mejora algo que también tiene los medios para
legar la innovación para todas las generaciones futuras, multiplicando así
el beneficio para los genes relevantes. Y los memes se pueden mejorar
mucho más rápido por la creatividad que por ensayo y error aleatorio.
Puesto que no hay límite superior para el valor de las ideas, las
condiciones hubieran estado allí durante un fugitivo coevolución entre las
dos adaptaciones: la creatividad y la capacidad de utilizar los memes.
492
índice
Sin embargo, una vez más, hay algo malo en ese escenario. Las dos
adaptaciones, presumiblemente, han evolucionado conjuntamente, pero
la fuerza impulsora detrás de que la evolución no pueden haber sido que
las personas estaban mejorando en las ideas y pasando las mejoras a sus
hijos, porque, de nuevo, si lo hubieran sido, habrían estado haciendo
mejoras acumulativas en una escala de tiempo de las generaciones. Antes
del comienzo de la agricultura, hace unos 12.000 años, muchos miles de
años pasaron entre los cambios notables. Es como si cada pequeña
mejora genética en la creatividad produce sólo una innovación notable y
entonces nada más - más bien como experimentos de hoy 'evolución
artificial'. ¿Pero como puede ser eso? A diferencia de la actual artificial
evolución y la investigación en IA, nuestros antepasados fueron
evolucionando la creatividad real, que es la capacidad de crear un sinfín
de innovaciones.
Su capacidad de innovación fue aumentando rápidamente, pero fueron
apenas innovando. Se trata de un rompecabezas, no porque sea un
comportamiento extraño, sino porque, si la innovación es que rara,
¿cómo podría haber habido un efecto diferencial sobre la reproducción
de los individuos con mayor o menor capacidad de innovar? Que había
miles de años entre cambios notables presumiblemente significa que en
la mayoría de las generaciones incluso los individuos más creativos de la
población no habrían estado haciendo ninguna innovación. De ahí su
mayor capacidad de innovación habría causado ninguna presión de
selección a su favor. ¿Por qué pequeñas mejoras en la capacidad que
siguen propagando rápidamente a través de la población? Nuestros
ancestros deben haber estado utilizando su creatividad - y utilizarlo para
sus límites, y con frecuencia - por algo. Pero, evidentemente, no para la
innovación.
Una teoría es que no se desarrolló para proporcionar alguna ventaja
funcional, sino simplemente a través de la selección sexual: la gente lo
utilizó para crear pantallas para atraer a sus parejas - ropa de colores,
decoraciones, la narración, el ingenio y similares. Una preferencia para
aparearse con las personas con las pantallas más creativas co-
evolucionado con la creatividad para satisfacer esa preferencia en una
espiral evolutiva - dice la teoría - al igual que las preferencias de los pavos
reales y las pavas colas.
493
índice
Pero la creatividad es un objetivo poco probable que la selección sexual.

Es una adaptación sofisticada, que, a día de hoy, no somos capaces de
reproducir artificialmente. Por lo tanto, es de suponer mucho más difícil
desarrollan que los atributos como la coloración o el tamaño y la forma
de las partes del cuerpo - algunos de los cuales, se cree, de hecho
evolucionar hizo por la selección sexual en los seres humanos y muchos
otros animales. La creatividad, por lo que sabemos, evolucionó sólo una
vez. Por otra parte, sus efectos más visibles son acumulativos: sería difícil
de detectar pequeñas diferencias en la creatividad de parejas potenciales
en una ocasión, sobre todo si la creatividad que no estaba siendo utilizada
para fines prácticos. (Tenga en cuenta lo difícil que sería, hoy en día, para
detectar pequeñas diferencias genéticas en las habilidades artísticas de
las personas por medio de un concurso de arte. En la práctica, esas
diferencias serían inundados por otros factores.
Una variante más plausible de la teoría de la selección sexual es que la
gente eligió compañeros de acuerdo a la condición social, en lugar de
favorecer la creatividad directamente. Tal vez los individuos más creativos
fueron capaces de obtener el estatus de manera más eficaz, aunque la
intriga u otra manipulación social. Esto podría haberles dado una ventaja
evolutiva sin producir ningún progreso de las cuales veríamos pruebas.
Sin embargo, todas estas teorías aún enfrentan el problema de explicar
por qué, si la creatividad estaba siendo utilizado intensivamente para
cualquier propósito, no fue también utilizada con fines funcionales. ¿Por
qué un jefe que había llegado al poder a través de la intriga creativa no
estar pensando en mejores lanzas para la caza? ¿Por qué no un
subordinado que inventó tal cosa han sido favorecidos? Similar, ¿No
parejas potenciales que fueron impresionados por las exhibiciones
artísticas también se han impresionado por innovaciones prácticas? En
cualquier caso, algunas innovaciones prácticas serían ellos mismos han
ayudado a los descubridores de producir mejores pantallas. Y las
innovaciones a veces tienen alcance: una nueva habilidad de hacer un
collar de cuentas decorativas en una generación podría llegar a ser la
habilidad de hacer un tirachinas en el siguiente. Así que por qué eran
innovaciones prácticas originalmente tan raro?
494
índice
De lo expuesto en el capítulo anterior, uno podría suponer que era

porque las tribus o familias en las que las personas estaban viviendo eran
sociedades estáticas, en las que cualquier innovación notable reduciría el
propio estado y, por tanto, presumiblemente uno de elegibilidad para
aparearse. Entonces, ¿cómo el estado de ganancia, específicamente
mediante el ejercicio de la creatividad más que cualquier otro, sin llegar a
ser perceptible como un tabú-violador?
Creo que hay una sola manera: se trata de promulgar memes de esa
sociedad con mayor fidelidad que la norma. Para mostrar la conformidad
y la obediencia excepcional. Que se abstengan excepcionalmente bien
desde la innovación. Una sociedad estática no tiene más remedio para
recompensar ese tipo de conspicuousness. Por lo tanto - se puede
mejorar la creatividad ayuda uno a ser menos innovadora que otras
personas? Que resulta ser una cuestión fundamental, a la que me referiré
más adelante. Pero primero tengo que hacer frente a una segunda
rompecabezas.
¿Cómo se puede replicar un significado?
replicación Meme se caracteriza a menudo (por ejemplo, por Blackmore)

como imitación. Pero eso no puede ser así. Un meme es una idea, y no
podemos observar las ideas dentro de los cerebros de otras personas.
Tampoco tenemos el hardware para descargarlos de un cerebro a otro,
como los programas de ordenador, ni para replicar ellos como moléculas
de ADN. Así que no podemos, literalmente, copiar o imitar a los memes.
El único acceso que tenemos a su contenido es a través de la conducta de
sus titulares (incluyendo su forma de hablar, y las consecuencias de su
comportamiento como sus escritos).
Meme replicación siempre sigue este patrón: se observa el
comportamiento de los titulares, directa o indirectamente. Luego, más
tarde - a veces inmediatamente, a veces después de años de observación,
tales memes - a partir de cerebros de los titulares están presentes en el
propio cerebro. ¿Cómo llegar? Se ve un poco como la inducción, ¿no es
así? Sin embargo, la inducción es imposible.
495
índice
El proceso a menudo parece implicar la imitación de los titulares. Por

ejemplo, aprendemos palabras imitando sus sonidos; aprendemos a ser
mecidas por la onda e imitando lo que vemos. Por lo tanto, hacia el
exterior, e incluso a nuestra propia introspección, parece que estamos
copiando los aspectos de lo que hacen los demás, y recordar lo que dicen
y escriben. Esta idea errónea de sentido común es aún corroborada por el
hecho de que los parientes vivos más cercanos de nuestra especie, los
grandes simios, también tienen una capacidad (mucho más limitado, pero
sin embargo golpear) a imitar. Pero, como explicaré, lo cierto es que la
imitación de acciones de las personas y recordando sus expresiones no
podía ser la base de licación meme representante humano. En realidad,
estos sólo juegan un pequeño - y en su mayor parte no esencial - papel.
Meme adquisición es tan natural para nosotros que es difícil ver lo que un
proceso milagroso que es, o lo que está sucediendo realmente. Es
especialmente difícil ver donde el conocimiento está viniendo. Hay una
gran cantidad de conocimiento en incluso el más simple de los memes
humanos. Cuando aprendemos a ola, aprendemos no sólo el gesto, sino
también qué aspectos de la situación hacen apropiado onda, y cómo, ya
quién. No se nos dice la mayor parte de esto, sin embargo, sabemos que
de todos modos. Del mismo modo, cuando aprendemos una palabra,
también se aprende su significado, incluyendo sutilezas muy poco
explícitas. ¿Cómo adquirimos ese conocimiento?
No por la imitación de los titulares. Popper utiliza para iniciar su ciclo de
conferencias sobre la filosofía de la ciencia pidiendo a los estudiantes
simplemente a 'observar'. Luego iba a esperar en silencio por uno de ellos
para preguntar lo que se suponía que debían observar. Esta fue su
manera de demostrar una de las muchas fallas en el empirismo que
todavía es parte del sentido común en la actualidad. Así que se les
explicaba que la observación científica es imposible sin el conocimiento
preexistente sobre qué ver, qué buscar, cómo buscar, y cómo interpretar
lo que se ve. Y que iba a explicar que, por lo tanto, la teoría tiene que
venir primero. Tiene que ser conjeturado, no derivada.
496
índice
Popper podría haber hecho el mismo punto preguntando a su audiencia

de imitar, en lugar de limitarse a observar. La lógica habría sido la misma:
¿en qué teoría explicativa que deben imitar ''? Quién deben imitar?
¿Corchete? En ese caso, en caso de que caminar hasta el podio,
empujarlo fuera del camino, y de pie donde había estado de pie? Si no es
así, en caso de que, al menos, dar vuelta para hacer frente a la parte
trasera de la sala, para imitar en la que se enfrenta? En caso de que imitar
a su fuerte acento austríaco, o en caso de que hablar en sus voces
normales, porque él estaba hablando en su tono de voz normal? O en
caso de que no hacer nada especial en el momento, sino que
simplemente incluir este tipo de manifestaciones en sus conferencias
cuando ellos mismos se convirtieron en profesores de filosofía? Hay un
número infinito de posibles interpretaciones de 'imitar Popper', que
definen cada uno un comportamiento diferente para el imitador. Muchas
de esas formas se vería muy diferentes entre sí. Cada forma se
corresponde con una teoría diferente de lo que las ideas, en la mente de
Popper, estaban causando el comportamiento observado.
Así que no hay tal cosa como 'simplemente imitando el comportamiento'
- y menos aún, por lo tanto, se puede descubrir esas ideas por la imitación
de la misma. Uno tiene que conocer las ideas antes de poder imitar el
comportamiento. Por lo tanto el comportamiento de imitación no puede
ser la forma en que adquirimos memes.
Los hipotéticos genes que causaron la replicación meme por imitación
también tendrían que especificar a quién imitar. Blackmore, por ejemplo,
sugiere que el criterio puede ser 'imitar a los mejores imitadores'. Pero
esto es imposible por la misma razón. Uno sólo puede juzgar qué tan bien
alguien está imitando si ya se sabe, o se ha imaginado, lo que (el cual
aspecto de la conducta, y cuya) están imitando, y cuáles de las
circunstancias que se están tomando en cuenta y cómo.
497
índice
Lo mismo se aplica si el comportamiento consiste en afirmar los memes.

Como dijo Popper: "Es imposible hablar de una manera tal que no puede
ser malinterpretado. Uno sólo puede indicar el contenido explícito, que es
insuficiente para definir el significado de un meme o cualquier otra cosa.
Incluso la más explícita de los memes - tales como las leyes - tienen un
contenido explícito y sin la cual no pueden ser promulgadas. Por ejemplo,
muchas leyes se refieren a lo que es 'razonable'. Pero nadie puede definir
ese atributo con precisión suficiente para, por ejemplo, una persona de
una cultura diferente para poder aplicar la definición de juzgar un caso
criminal. Por lo tanto, ciertamente, no aprendemos lo 'razonable' significa
que al escuchar su significado declaró. Pero lo hacemos aprenderlo, y las
versiones de la misma que son aprendidas por las personas de la misma
cultura son lo suficientemente cerca para que las leyes basadas en que
sea posible.
En cualquier caso, como ya comenté en el capítulo anterior, no sabemos
explícitamente las reglas por las que nos comportamos. Sabemos las
reglas, los significados y los patrones de expresión de nuestra lengua
nativa en gran medida inexplicitly, sin embargo, se pasa sus normas sobre
con notable fidelidad a la próxima generación - incluyendo la capacidad
de aplicarlos en situaciones el nuevo titular no ha experimentado nunca, y
que incluye los patrones de discurso que las personas tratan de forma
explícita para evitar que la próxima generación se replique.
La situación real es que la gente necesita el conocimiento explícito de
comprender las leyes y otras declaraciones explícitas, no al revés.
Filósofos y psicólogos trabajan duro para descubrir y hacer explícita, los
supuestos que nuestra cultura tácitamente hace sobre las instituciones
sociales, la naturaleza humana, lo correcto e incorrecto, tiempo y espacio,
la intención, la causalidad, la libertad, la necesidad y así sucesivamente.
Pero no adquirimos esos supuestos mediante la lectura de los resultados
de esas investigaciones: es completamente al revés.
498
índice
Si el comportamiento es imposible de imitar sin conocimiento previo de la

teoría de la causa del problema, cómo es que los simios, como es sabido,
se imitan? Tienen memes: pueden aprender una nueva forma de abrir
una tuerca viendo otro mono que ya se conoce de esa manera. ¿Cómo es
que los simios no están confundidos por la ambigüedad infinita de lo que
significa imitar? Incluso los loros, como es sabido, loro: pueden
comprometerse a decenas de memoria de sonidos que han oído, y
repetirlas más tarde. ¿Cómo hacer frente a la ambigüedad de que suena a
imitar, y cuando los repita?
Ellos se enfrentan a este conociendo las teorías no explícitas pertinentes
con antelación. O, más bien, sus genes saber. La evolución ha incorporado
en los genes de los loros una definición implícita de lo que está imitando
"significa: a ellos, significa que la grabación de secuencias de sonidos que
cumplen algún criterio innata, y luego jugar de nuevo bajo condiciones
que cumplan con algún otro criterio innata. Un hecho interesante sigue,
sobre la fisiología loro: el cerebro del loro también debe contener un
sistema de traducción que analiza las señales nerviosas entrantes de las
orejas y genera unos salientes que hará que las cuerdas vocales del loro
para jugar los mismos sonidos. Que la traducción requiere algún cálculo
bastante sofisticada, que está codificada en los genes, no Memes. Se cree
que se puede lograr en parte por un sistema basado en 'neuronas espejo'.
Estas son las neuronas que se activan cuando un animal realiza una acción
determinada, y también cuando el animal percibe la misma acción que se
lleva a cabo por otro. Estas neuronas se han identificado
experimentalmente en animales que tienen la capacidad de imitar. Los
científicos que creen que la replicación meme humana es una forma
sofisticada de imitación tienden a creer que las neuronas espejo son una
clave para entender todo tipo de funciones de la mente humana. Por
desgracia, eso no puede posiblemente ser así.
499
índice
No se sabe por qué parroting evolucionado. Es una adaptación bastante

común en las aves, y puede desempeñar más de una función. Pero,
cualquiera que sea la razón, lo importante para los propósitos actuales es
que los loros no tienen la posibilidad de elegir que suena a imitar, o
acerca de lo que los constituye imitar. Un timbre de la puerta y un perro
ladrando puede suceder a proporcionar condiciones que cumplan con el
criterio innata que inicia el comportamiento repitiendo como un loro, y,
cuando lo hacen, el loro siempre imitar exactamente los mismos aspectos
de ellos: sus sonidos. Por lo tanto, se resuelve la ambigüedad infinita al
hacer ninguna elección. No se le ocurre a él para ignorar al perro en esas
condiciones, o para imitar el menear de la cola, porque es incapaz de
concebir cualquier otro criterio para la imitación de la construida en su
sistema de neuronas espejo. Es carente de creatividad y se basa en su
falta de creatividad para reproducir fielmente los sonidos. Esto es una
reminiscencia de los seres humanos en las sociedades estáticas - a
excepción de una diferencia crucial que voy a explicar a continuación.
Ahora, imaginemos que un loro había estado presente en las conferencias
de Popper, y aprendió a repetir algunas de las frases favoritas de Popper.
Sería, en cierto sentido, se han 'imitado' algunas de las ideas de Popper:
en principio, un estudiante interesado puede aprender más tarde las
ideas al escuchar el loro. Pero el loro simplemente estaría transmitiendo
esos memes de un lugar a otro - lo cual no es más que el aire en la sala de
conferencias hace. El loro no se puede decir que han adquirido los
memes, ya que se reproduce sólo una de las innumerables
comportamientos que pudieran producir. el comportamiento posterior
del loro como resultado de haber aprendido los sonidos de memoria -
como sus respuestas a las preguntas - no se parecería a Popper. El sonido
del meme estaría allí, pero su significado no lo haría. Y es el significado - el
conocimiento - que es el replicador.
500
índice
El loro es ajeno a los sentidos humanos de los sonidos que los loros. esas
conferencias no habían estado acerca de la filosofía sino de recetas para
loro frito, habría sido igual de ansiosos por citar a cualquier persona que
quisiera escuchar. Pero no es ajeno al contenido del sonido - no es como
una grabadora mecánica. Muy por el contrario: loros ni grabar sonidos de
forma indiscriminada, ni reproducirlas funcionamos domly. Sus criterios
innatos no atribuyen implícitamente sentido a los sonidos que oyen; es
sólo que el significado siempre se extrae de la misma, conjunto limitado
de posibilidades: si la función evolutiva de fresado a la par es, por
ejemplo, para crear la identificación de llamadas, a continuación, todos
los sonidos que oye es o bien una llamada identificación de potencial o
no.
Simios son capaces de reconocer un conjunto mucho mayor de posibles
significados. Algunos de ellos son tan complejos que imitación a menudo
ha sido mal interpretado como una prueba de comprensión similar a la
humana. Por ejemplo, cuando un mono aprende un nuevo método de
romper nueces golpeándolos con rocas, no luego jugar los movimientos
de vuelta a ciegas en una secuencia fija como un loro lo hace. Los
movimientos necesarios para romperse la tuerca, no son lo mismo dos
veces: el mono tiene que apuntar la roca en la tuerca; puede tener que
perseguir a la tuerca y traerlo de regreso si rueda de distancia; que tiene
que seguir presionando hasta que se rompe, en lugar de un número fijo
de veces; y así. Durante algunas partes del procedimiento de las dos
manos del mono deben cooperar, cada uno realizando una sub-tarea
diferente. Incluso antes de que pueda comenzar, debe ser capaz de
reconocer una tuerca como adecuados para el procedimiento; se debe
buscar una roca y,
501
índice
Tales actividades pueden parecen depender de la explicación - acerca de

la correcta comprensión de cómo y por qué cada acción dentro del
complejo comportamiento tiene que encajar con las otras acciones con el
fin de lograr el propósito general. Sin embargo, descubrimientos recientes
han puesto de manifiesto cómo los simios son capaces de imitar este tipo
de comportamientos sin tener que crear ningún conocimiento explicativo.
En una notable serie de estudios de observación y teóricos, la evo-
psicólogo lutionary y el comportamiento de animales investigador Richard
Byrne ha mostrado cómo se logran mediante un proceso que él llama
comportamiento de análisis (que es análogo al análisis gramatical o
'análisis' de humano habla o programas informáticos).
502
índice
Los humanos y los equipos independientes corrientes continuas de

sonidos o caracteres en elementos individuales, tales como palabras, y
luego se interpretan como aquellos elementos de estar conectados por la
lógica de una oración o un programa más grande. Del mismo modo, en el
comportamiento de análisis (que evolucionó hace millones de años antes
del análisis sintáctico del lenguaje humano), un simio analiza un flujo
continuo de comportamiento que los testigos en elementos individuales,
cada uno de los cuales ya se sabe - genéticamente - cómo imitan. Los
elementos individuales pueden ser comportamientos innatos, tales como
morder; o comportamientos aprendidos por tanteo, como agarrar una
ortiga sin ser picado; o previamente aprendido memes. En cuanto a la
conexión de estos elementos juntos de la manera correcta y sin saber por
qué, resulta que, en todos los casos conocidos de comportamientos
complejos en los no humanos, la información necesaria se puede obtener
simplemente observando el comportamiento muchas veces y mirando
hacia fuera para los patrones estadísticos simples - como por ejemplo los
que el comportamiento de la derecha va a menudo con la que el
comportamiento de la izquierda, y que los elementos a menudo se
omiten. Es un método muy ineficiente, lo que requiere una gran cantidad
de observación de comportamientos que un ser humano podría imitar
casi inmediatamente por la comprensión de su propósito. Además,
permite sólo unas pocas opciones fijas para la conexión de los
comportamientos juntos, por lo que sólo los memes relativamente
simples pueden ser replicados. Simios pueden copiar ciertas acciones
individuales al instante - de los que tengan conocimiento preexistente a
través de su sistema de neuronas espejo - pero les toma años para
aprender un repertorio de memes que implican combinaciones de
acciones. Sin embargo, esos memes - trivialmente simples trucos para los
estándares humanos - son de enorme valor: usarlos, los monos tienen un
acceso privilegiado a las fuentes de alimentos que están cerradas para
todos los demás animales; y la evolución meme les da la capacidad de
cambiar a otras fuentes mucho más rápido que la evolución de genes
permitiría.
503
índice
Por lo tanto, un mono sabe (inexplicitly) que otro mono es 'recoger una
roca', y no realizar ninguna de las innumerables otras posibles
interpretaciones de las mismas acciones, tales como 'captar un objeto en
una posición relativa dada', porque la cosecha una piedra está en su
repertorio de comportamientos innatos copiables, mientras que las otras
posibilidades no lo son. De hecho, es muy posible que los simios no
pueden imitar el comportamiento de 'captar un objeto en una posición
relativa dada'. Tenga en cuenta, a este respecto, que los simios son
capaces de imitar sonidos. No pueden incluso sonidos de loros (repetir a
ciegas), a pesar de tener un complejo repertorio innato de llamadas que
pueden hacer, reconocer y actuar sobre en formas predeterminadas
genéticamente. Su sistema de análisis de comportamiento simplemente
no se desarrolló un mecanismo de traducción de pre determinado a partir
de la audición suena a decirlas, para que no puedan imitar a ellos. En
consecuencia no hay sonidos personalizados en cualquiera de las
conductas meméticamente controlados los simios.
Por lo tanto, en el aspecto crucial que es relevante para meme
replicación, imitación tiene la misma lógica que parloteo: como el loro, el
mono evita la ambigüedad infinita de la copia por conocer ya, inexplicitly,
el significado de cada acción que es capaz de copiar . Y es sólo capaz de
asociar un significado con cada acción que puede copiar - una definición
de cómo llevar a cabo la 'misma' acción en diversas circunstancias. Así es
como los memes simios pueden ser replicados sin el paso imposible de
copiar literalmente el conocimiento de otro mono. El destinatario del
meme reconoce al instante el significado de cada una de las conductas; y
se refiere a los elementos de análisis estadístico, no mediante el
descubrimiento de cómo apoyan funcionamiento del otro.
504
índice
Los seres humanos adquieren memes humanos están haciendo algo pro-
damente diferente. Cuando el público está observando una conferencia, o
un niño está aprendiendo el lenguaje, su problema es casi lo contrario de
la de parloteo o imitación: el significado de la conducta que están
observando es precisamente lo que están tratando de descubrir y no
saben en avanzar. Las acciones propias, e incluso la lógica de cómo están
conectados, son en gran parte secundaria y, a menudo se olvidan por
completo después. Por ejemplo, como los adultos recordamos algunas de
las frases reales de la que hemos aprendido a hablar. Si un loro había
copiado fragmentos de la voz de Popper en una conferencia, que sin duda
habría copiado ellos con su acento austríaco: loros son incapaces de
copiar un enunciado sin su acento. Pero un estudiante humana bien
podría ser incapaz de copiarlo con el acento. De hecho, un estudiante
puede también adquirir un meme complejo en una conferencia sin ser
capaz de repetir una frase pronunciada por el profesor, incluso
inmediatamente después. En tal caso, el estudiante ha replicado el
significado - que es todo el contenido - de la meme sin imitar cualquier
acción en absoluto. Como ya he dicho, la imitación no está en el centro de
la replicación del meme humana.
Supongamos que el profesor había regresado varias veces para una cierta
idea clave, y lo había expresado con otras palabras y gestos cada vez. (o
simio) del loro trabajo sería mucho más difícil de imitar sólo la primera
instancia; el estudiante es mucho más fácil, ya que para un observador
humano cada forma diferente de poner la idea sería transmitir
conocimientos adicionales. Alternativamente, supongamos que el
conferenciante había misspoken consistentemente de una manera que
altera el significado, y luego había hecho una corrección al final. El loro
sería copiar la versión incorrecta. El estudiante no lo haría. Incluso si el
profesor no corrige el error en absoluto, un oyente humano todavía
podría tener una buena oportunidad de comprender la idea de que
estaba en la mente del profesor - y, de nuevo, sin imitar cualquier
comportamiento.
505
índice
En lugar de imitar el comportamiento, un ser humano trata de explicarlo -

para entender las ideas que la causaron - que es un caso especial del
objetivo general humana de explicar el mundo. Cuando tenemos éxito en
la explicación del comportamiento de alguien, y estamos de acuerdo con
la intención subyacente, es posible que posteriormente se comportan
'como' esa persona en el sentido relevante. Pero si desaprobamos, puede
ser que no se comportan como esa persona. Desde la creación de las
explicaciones es una segunda naturaleza (o, más bien, en primer lugar la
naturaleza) a nosotros, podemos malinterpretamos fácilmente el proceso
de adquirir un meme como 'imitar lo que vemos'. El uso de nuestras
explicaciones, nos 'vemos' a través de la conducta al significado. Loros
copiar sonidos distintivos; simios copiar movimientos voluntarios de una
cierta clase limitada. Pero los seres humanos no especialmente copiar
cualquier comportamiento. Utilizan la conjetura, la crítica y el
experimento para crear una buena explicación del significado de las cosas
- el comportamiento de otras personas, su propia y la del mundo en
general. Eso es lo que hace la creatividad. Y si terminamos comportarse
como los demás, es porque hemos redescubierto la misma idea.
Es por ello que la audiencia en una conferencia, cuando el esfuerzo de
asimilar los memes del conferenciante, no son tentados para hacer frente
a la pared trasera de la sala de conferencias, o para imitar el profesor de
cualquiera de un número infinito de otras maneras. Ellos rechazan tales
interpretaciones de lo que vale la pena copiar sobre el conferenciante no
porque son genéticamente incapaces de concebir de ellos, como otros
animales son, sino porque son malas explicaciones de lo que el profesor
está haciendo, y las malas ideas de los valores propios de la audiencia.
Ambos rompecabezas tienen la misma solución
En este capítulo he presentado dos rompecabezas. La primera es la razón
por la creatividad humana era evolutivamente ventajoso en un momento
en que casi no había innovación. El segundo es cómo los memes humanos
posiblemente pueden ser replicados, dado que tienen contenido que el
destinatario nunca se observa.
506
índice
Creo que tanto los rompecabezas tienen la misma solución: lo que

reconduce memes humanos es la creatividad; y se utilizó la creatividad,
mientras que fue evolucionando, para replicar memes. En otras palabras,
se utiliza para adquirir los conocimientos existentes, no crear nuevos
conocimientos. Sin embargo, el mecanismo para hacer las dos cosas es
idéntico, y por lo tanto en la adquisición de la capacidad de hacer lo
primero, automáticamente se convirtió en capaz de hacer esto último.
Fue un ejemplo memorable de su alcance, lo que hizo posible todo lo que
es exclusivamente humana.
Una persona que adquiere un meme se enfrenta al mismo desafío lógico
como científico. Ambos deben descubrir una explicación oculta. En el
primer caso, se trata de una idea en la mente de otras personas; para el
segundo, una regularidad o ley de la naturaleza. Ninguna de las personas
tiene acceso directo a esta explicación. Pero ambos tienen acceso a las
pruebas con las que las explicaciones pueden ser probados: el
comportamiento observado de las personas que tienen el meme, y los
fenómenos físicos que se ajusten a la ley.
Por tanto, el rompecabezas de cómo uno posiblemente puede convertir
las reacciones de nuevo en una teoría que contiene su significado es el
mismo rompecabezas donde el conocimiento científico como viene. Y la
idea de que los memes se copian al imitar el comportamiento de sus
titulares es el mismo error que el empirismo o inductivismo o
lamarckismo. Todos ellos dependen de la existencia de una forma de
traducir automáticamente los problemas (como el problema de los
movimientos planetarios, o de cómo alcanzar las hojas de los árboles
altos o ser invisible a uno de presas) en sus soluciones. En otras palabras,
asumen que el medio ambiente (en la forma de un fenómeno observado,
o un árbol alto, por ejemplo) puede "instruir a las mentes de los genomas
o en la forma de hacer frente a sus desafíos. Popper escribió:
El enfoque inductivista o lamarckiana opera con la idea de la instrucción
desde el exterior o desde el medio ambiente. Pero el enfoque crítico o
darwiniana sólo permite la instrucción de dentro - de dentro de la propia
estructura. . .
507
índice
Yo sostengo que no hay tal cosa como la instrucción desde el exterior de

la estructura. No descubrimos nuevos hechos o nuevos efectos
copiándolos o infiriendo ellos inductivamente a partir de la observación, o
por cualquier otro método de instrucción por el medio ambiente.
Nosotros usamos, más bien, el método de ensayo y la eliminación de
errores. Como dice Ernst Gombrich, 'toma viene antes de hacer coincidir':
la producción activa de una nueva estructura de prueba viene antes de su
exposición a las pruebas de eliminación.
El Mito del Marco
Popper podría muy bien haber escrito: 'Nosotros no adquirimos nuevos
memes copiándolos o infiriendo ellos inductivamente a partir de la
observación, o por cualquier otro método de imitación de, o la instrucción
por el medio ambiente'. La transmisión de memes de tipo humano -
memes cuyo significado no está predefinido en su mayoría dentro del
receptor - no puede ser otra que una actividad creativa en la parte del
receptor.
Memes, al igual que las teorías científicas, no se derivan de cualquier
cosa. Se crean de nuevo por el destinatario. Son explicaciones
conjeturales, que se somete a continuación a las críticas y las pruebas
antes de ser adoptado tentativamente.
Este mismo patrón de conjeturas creativa, crítica y ensayo genera poco
explícito, así como las ideas explícitas. De hecho, toda la creatividad hace,
sin ninguna idea puede ser representado en su totalidad de forma
explícita. Cuando hacemos una conjetura explícita, que tiene un
componente explícito si somos conscientes de ello o no. Y lo mismo
ocurre con todas las críticas.
508
índice
Por lo tanto, como ha ocurrido tantas veces en la historia de la

universalidad, la capacidad humana para la explicación universal, no
evolucionaron para tener una función universal. Se desarrolló
simplemente para aumentar el volumen de información memética que
nuestros antepasados podían adquirir, y la velocidad y la precisión que
podrían adquirirla. Pero dado que la forma más fácil para la evolución de
hacerlo era para darnos una capacidad universal a explicar, a través de la
creatividad, que es lo que hizo. Este hecho epistemológico no sólo
proporciona la solución de los dos rompecabezas que he mencionado,
sino también la razón de la evolución de la creatividad humana - y por lo
tanto la especie humana - en el primer lugar.
Debe de haber sucedido algo como esto. En las sociedades pre-humanos
tempranos, sólo había memes muy simple - el tipo que los simios tienen
ahora, aunque tal vez con un repertorio más amplio de comportamientos
elementales copiables. Esos memes eran de cosas prácticas como la
forma de conseguir comida que era de otro modo inaccesibles. El valor de
este conocimiento debe haber sido alta, por lo que esta creado un nicho
ya preparado para cualquier adaptación que permita reducir el esfuerzo
necesario para replicar memes. La creatividad fue la adaptación definitiva
para llenar ese nicho. A medida que aumenta, nuevas adaptaciones
coevolucionaron, tales como un aumento en la capacidad de memoria
(para almacenar más memes), el control motor fino, y las estructuras
cerebrales especializadas para tratar con el lenguaje. Como resultado, la
anchura de banda meme (la cantidad de información memetic que se
podía pasar de generación en generación a la siguiente) aumentó
también.
Esto es por qué y cómo nuestra especie evolucionó, y por qué evolucionó
rápidamente - en un principio. Memes poco a poco llegó a dominar el
comportamiento de nuestros antepasados. Meme evolución tuvo lugar, y
al igual que toda la evolución, esto era siempre en la dirección de una
mayor fidelidad. Esto significaba convertirse en cada vez más anti-
racional. En algún momento, la evolución meme logra sociedades
estáticas - presumiblemente eran tribus. En consecuencia, todos los
aumentos en la creatividad nunca se producen corrientes de
innovaciones. La innovación se mantuvo imperceptiblemente lenta, como
la capacidad para la que fue aumentando rápidamente.
509
índice
Incluso en una sociedad estática, memes evolucionan aún, debido a

errores imperceptibles de replicación. Ellos simplemente evolucionan más
lentamente que cualquiera puede notar: errores imperceptibles no
pueden ser suprimidos. en general, que evolucionarían hacia una mayor
fidelidad de la replicación, como de costumbre con la evolución, y por lo
tanto a una mayor estaticidad de la sociedad.
El estado en tal sociedad se reduce al transgredir las expectativas de
comportamiento apropiado de las personas, y se mejora mediante el
cumplimiento de ellos. No habría habido las expectativas de los padres,
sacerdotes, jefes y compañeros potenciales (o quien sea controlado de
apareamiento en que la sociedad) - que se vieron conformes a los deseos
y expectativas de la sociedad en general. opiniones de esas personas
serían determinar su capacidad de comer, crecer y reproducirse, y por lo
tanto el destino de los propios genes.
Pero, ¿cómo descubrir los deseos y expectativas de otras personas?
Podrían dar órdenes, pero nunca podrían especificar todos los detalles de
lo que se esperaba, por no hablar de todos los detalles de la forma de
lograrlo. Cuando uno se manda hacer algo (o se espera que, como
condición para ser considerado digno de la comida o el apareamiento, por
ejemplo), se podría recordar haber visto una persona respetada ya de por
hacer la misma cosa, y que se podría tratar de emular a esa persona . Para
hacerlo de manera eficaz, habría que entender lo que el punto de hacer
que era, y para tratar de lograr que, como mejor podía. Uno podría
impresionar a uno de jefe, sacerdote, padre o compañero potencial
mediante la replicación, y siguiente, sus normas de lo que uno debe
esforzarse.
Por lo tanto, paradójicamente, se requiere creatividad para prosperar en
una sociedad estática - creatividad que le permite a uno ser menos
innovadora que otras personas. Y así es como primitiva, sociedades
estáticas, que contenían lastimosamente poco conocimiento y sólo
existían por la supresión de la innovación, entornos stituted confirma que
favorecen fuertemente la evolución de la capacidad de innovar
evergreater.
510
índice
Desde la perspectiva de los hipotéticos extraterrestres observación de

nuestros antepasados, una comunidad de monos avanzados con los
memes antes de la evolución de la creatividad comenzó habría parecido
superficial similar a sus descendientes después del salto a la
universalidad. Este último sólo habría tenido muchos más memes. Sin
embargo, el mecanismo de mantenimiento de los memes que se replican
fielmente habría cambiado profundamente. Los animales de la
comunidad antes habrían estado dependiendo de su falta de creatividad
para replicar sus memes; la gente, a pesar de vivir en una sociedad
estática, serían depender totalmente de su creatividad.
511
índice
Al igual que con todos los saltos a la universalidad, la forma en que el

salto surgió de cambios graduales es interesante pensar. La creatividad es
una propiedad del software. Como ya he dicho, podríamos estar
ejecutando programas de IA en nuestras computadoras portátiles hoy en
día si sabíamos cómo escribir (o evolucionar) tales programas. Al igual
que todo el software, se requeriría la computadora para tener ciertas
especificaciones de hardware con el fin de ser capaz de procesar la
cantidad necesaria de datos en el tiempo requerido. Dio la casualidad de
que las especificaciones de hardware que harían posible la creatividad se
incluyeron en los que estaban siendo muy favorecida para la replicación
meme pre-creativa. El principal habría sido la capacidad de memoria:
cuanto más se podía recordar, los memes más se podría promulgar, y
cuanto más precisa se podría promulgar ellos. Pero también puede haber
habido capacidades de hardware, tales como las neuronas espejo para
imitar a una gama más amplia de acciones elementales que los monos
podrían APE - por ejemplo, los sonidos elementales de un idioma. Habría
sido natural para este tipo de asistencia de hardware para las habilidades
lingüísticas estar evolucionando al mismo tiempo que el mayor ancho de
banda meme. Así, por la creatividad de tiempo fue evolucionando, ya
habrían sido significativos coevolución entre genes y memes: genes
hardware para soportar más y mejores memes en evolución, y memes
evolucionan para hacerse cargo cada vez más de las funciones genéticas
lo que había sido previamente como elección de pareja, y los métodos de
alimentación, la lucha y así sucesivamente. Por lo tanto, mi especulación
es que el programa de la creatividad no es del todo innata. Es una
combinación de genes y memes. El hardware del cerebro humano habría
sido capaz de ser creativo (y sensible, consciente y todas esas otras cosas)
mucho antes de que existiera cualquier programa creativo. Teniendo en
cuenta una serie de cerebros durante este periodo, los primeros capaces
de apoyar la creatividad hubieran requerido de programación muy
ingenioso para adaptarse a la capacidad en el hardware apenas adecuado.
A medida que mejora el hardware, la creatividad podría haber sido
programado con mayor facilidad, hasta el momento en que se convirtió
en realidad bastante fácil que ser hecho por la evolución. No sabemos lo
que se incrementa gradualmente en esa aproximación a un explicador
universal. Si lo hiciéramos, podríamos programar una mañana. los
primeros capaces de apoyar la creatividad hubieran requerido de
programación muy ingenioso para adaptarse a la capacidad en el
512
índice
hardware apenas adecuado. A medida que mejora el hardware, la

creatividad podría haber sido programado con mayor facilidad, hasta el
momento en que se convirtió en realidad bastante fácil que ser hecho por
la evolución. No sabemos lo que se incrementa gradualmente en esa
aproximación a un explicador universal. Si lo hiciéramos, podríamos
programar una mañana. los primeros capaces de apoyar la creatividad
hubieran requerido de programación muy ingenioso para adaptarse a la
capacidad en el hardware apenas adecuado. A medida que mejora el
hardware, la creatividad podría haber sido programado con mayor
facilidad, hasta el momento en que se convirtió en realidad bastante fácil
que ser hecho por la evolución. No sabemos lo que se incrementa
gradualmente en esa aproximación a un explicador universal. Si lo
hiciéramos, podríamos programar una mañana.
El futuro de la creatividad
513
índice
Antes de Blackmore y otros se dieron cuenta de la importancia de los

memes en la evolución humana, todo tipo de causas fundamentales
habían sido sugeridos por lo propulsadas por un linaje de aspecto normal
de los simios en convirtiendo rápidamente en una especie que puede
explicar y controlar el universo. Algunos propusieron que se trataba de la
adaptación de caminar en posición vertical, que liberó a los miembros
delanteros, con sus pulgares opuestos, a especializarse en la
manipulación. Algunos propusieron que el cambio climático favoreció
adaptaciones que harían que nuestros antepasados más capaces de
explotar diversos hábitats. Y, como ya he mencionado, la selección sexual
es siempre un candidato para explicar la evolución rápida. Luego está la
'hipótesis maquiavélica' que la inteligencia humana se desarrolló con el
fin de predecir el comportamiento de los demás, y para engañar a ellos.
También existe la hipótesis de que la inteligencia humana es una versión
mejorada de la adaptación imitación de los simios - que, como he
sostenido, no podía ser verdad. Sin embargo, Blackmore de 'máquina de
los memes' idea, que los cerebros humanos evolucionaron con el fin de
replicar memes, debe ser verdad. La razón por la que debe ser cierto es
que, sea cual sea había partido la evolución de cualquiera de esos
atributos, la creatividad habría tenido que evolucionar también. No
compatibles con nivel humano logros mentales serían posibles sin los
memes de tipo humano (explicativas), y las leyes de Epistemo logía dictar
que no hay tales memes son posibles sin la creatividad. lo había puesto
fuera de la evolución de cualquiera de esos atributos, la creatividad
habría tenido que evolucionar también. No compatibles con nivel humano
logros mentales serían posibles sin los memes de tipo humano
(explicativas), y las leyes de Epistemo logía dictar que no hay tales memes
son posibles sin la creatividad. lo había puesto fuera de la evolución de
cualquiera de esos atributos, la creatividad habría tenido que evolucionar
también. No compatibles con nivel humano logros mentales serían
posibles sin los memes de tipo humano (explicativas), y las leyes de
Epistemo logía dictar que no hay tales memes son posibles sin la
creatividad.
514
índice
No sólo es la creatividad necesaria para la replicación meme humana, sino

que también es suficiente. las personas sordas y las personas ciegas y
personas con parálisis siguen siendo capaces de adquirir y crear ideas
humanas en un grado más o menos completa. Por lo tanto, ni caminar en
posición vertical, ni el control motor fino ni la capacidad de analizar los
sonidos en las palabras ni ninguna de esas otras adaptaciones, a pesar de
que podrían haber jugado un papel histórico en la creación de las
condiciones para la evolución humana, eran funcionalmente necesarios
para permitir que los seres humanos para ser creativos. Ni, por tanto, son
ellos filosóficamente significativo en la comprensión de lo que los
humanos son hoy en día, es decir, la gente: creativo, explainers
universales.
Fue específicamente creatividad que hizo la diferencia entre los memes
mono - costosa en términos de tiempo y esfuerzo necesarios para replicar
ellos, e inherentemente limitado en el conocimiento de que eran capaces
de expresar - y memes humanos, que se transmiten de manera eficiente y
universales en su fuerza expresiva. El comienzo de la creatividad era, en
ese sentido, el comienzo del infinito. No tenemos forma de saberlo, en la
actualidad, la probabilidad de que era para la creatividad para comenzar a
evolucionar en los simios. Pero, una vez que comenzó a, no habría forma
automática haber sido la presión evolutiva para que continúe, y para
otras adaptaciones meme-facilitando a seguir a su paso. Este aumento
debe haber continuado a través de todas las sociedades estáticas de la
prehistoria.
El horror de las sociedades estáticas, que he descrito en el capítulo
anterior, ahora puede ser visto como una broma horrible que el universo
juega en la especie humana. Nuestra creatividad, que se desarrolló con el
fin de aumentar la cantidad de conocimiento que podríamos utilizar, y
que de inmediato habría sido capaz de producir una corriente sin fin de
innovaciones útiles, así, fue desde el principio impedido de hacerlo por el
mismo conocimiento - la memes - que conserva esa creatividad. Los
esfuerzos de las personas para mejorar su situación fueron, desde el
principio, pervertida por un mecanismo sobrehumanamente mal que
volvió sus esfuerzos para exactamente el extremo opuesto: para frustrar
cualquier intento de mejora; para mantener a los seres encerrados en un
crudo, sufriendo Estado para la eternidad. Sólo la Ilustración, cientos de
miles de años más tarde,
515
índice
terminología
Imitación comportamiento de la copia. Esto es diferente de la replicación
del meme humana, que copia el conocimiento que está causando el
problema.
– La evolución de la creatividad.
– La reasignación de la creatividad de su función original de la

preservación de los memes con fidelidad, a la función de crear nuevos
conocimientos.
resumen
En vista de ello, la creatividad no puede haber sido útil durante la
evolución de los seres humanos, ya que el conocimiento estaba creciendo
demasiado lentamente para las personas más creativas de haber tenido
alguna ventaja selectiva. Se trata de un rompecabezas. Un segundo
enigma es: ¿cómo pueden existir incluso memes complejos, dado que los
cerebros no tienen ningún mecanismo para descargarlos desde otros
cerebros? memes complejos no obligan a las acciones corporales
específicas, pero las reglas. Podemos ver las acciones, pero no las reglas,
así que ¿cómo podemos replicar? Les replicar por la creatividad. Que
resuelve ambos problemas, para replicar memes sin cambios es la función
para la que se desarrolló la creatividad. Y es por eso existe nuestra
especie.
17 insostenible
Isla de Pascua, en el Pacífico Sur es famoso sobre todo - seamos sinceros,
única - para las grandes estatuas de piedra que se construyeron allí hace
muchos siglos por los isleños. El propósito de las estatuas se desconoce,
pero se cree que está relacionado con una religión de culto al ancestro.
Los primeros colonos pueden haber llegado a la isla tan pronto como el
quinto CE del siglo. Ellos desarrollaron un complejo de la civilización Edad
de Piedra, que de pronto se desplomó más de un milenio más tarde.
Según algunas versiones no había hambre, la guerra y tal vez el
canibalismo. La población se redujo a una pequeña fracción de lo que
había sido, y su cultura se perdió.
516
índice
La teoría predominante es que la isla de Pascua trajo el desastre sobre sí

mismos, en parte por la tala de la selva que había originalmente cubierto
la mayor parte de la isla. Se eliminaron las especies más útiles del árbol
completo. Esto no es una cosa sabia que hacer si se basan en la madera
para la vivienda, o si los peces forman una gran parte de su dieta y sus
botes y redes están hechas de madera. Y hubo efectos en cadena, tales
como la erosión del suelo, lo que precipitó la destrucción del medio
ambiente del que dependían los isleños.
Algunos arqueólogos disputan esta teoría. Por ejemplo, Terry Hunt ha
llegado a la conclusión de que los isleños llegaron hasta el siglo XIII, y que
su civilización siguió funcionando durante toda la deforestación (que
atribuye a las ratas, no tala de árboles) hasta que fue destruido por las
epidemias, causada por el contacto con los europeos. Sin embargo, no
quiero discutir si la teoría predominante es exacta, pero sólo para uso
como un ejemplo de un error común - un argumento por analogía acerca
de los problemas mucho menos parroquiales.
Isla de Pascua es de 2.000 kilómetros de la del vecino más, es decir, la isla
de Pitcairn (donde la tripulación del Bounty se refugió después de su
famoso motín). Ambas islas están lejos de cualquier lugar, incluso para los
estándares de hoy en día. Sin embargo, en 1972 Jacob Bronowski se
dirigió a la isla de Pascua para filmar parte de su magnífica serie de
televisión El ascenso del hombre. Él y su equipo de filmación viajó por
barco todo el camino desde California, un ida y vuelta de unos 14.000
kilómetros. Él se encontraba en mal estado de salud, y la tripulación tenía,
literalmente, para llevarlo a la localización para el rodaje. Pero perseveró
porque esas estatuas distintivos fueron el escenario perfecto para él para
entregar el mensaje central de su serie - que es también un tema de este
libro - que nuestra civilización es único en la historia por su capacidad
para progresar. Él ha querido celebrar sus valores y logros,
517
índice
El ascenso del hombrehabía sido encargado por el naturalista David

Attenborough, entonces el controlador de la BBC2 canal de televisión
británico. Un cuarto de siglo más tarde Attenborough - que para entonces
había convertido en el decano de la historia natural de la realización de
películas - llevó otro equipo de la película a la Isla de Pascua, para filmar
otra serie de televisión, El estado del planeta. Él también eligió esas
estatuas de rostro sombrío como telón de fondo, por su escena final. Por
desgracia, su mensaje era casi exactamente lo contrario de BRONOWSKI
de.
La diferencia filosófica entre estos dos grandes emisoras - por lo tanto en
su contagioso sentido de la maravilla, la claridad de la exposición, y su
humanidad - fue inmediatamente evidente en sus diferentes actitudes
hacia esas estatuas. Attenborough los llamó 'sorprendentes esculturas de
piedra. . . la evidencia viva de las habilidades tecnológicas y artísticas de
las personas que una vez vivieron aquí'. Ahora, me pregunto si
Attenborough era realmente tan impresionado por las habilidades de los
isleños, que había sido superado milenios antes en otras sociedades la
Edad de Piedra. Espero que estaba siendo educado, porque es de rigor en
nuestra cultura a elogiar a cualquier logro de una sociedad primitiva. Pero
BRONOWSKI se negó a cumplir con esa convención. Comentó, 'La gente
suele preguntar sobre Isla de Pascua, ¿Cómo los hombres vienen aquí?
Llegaron aquí por accidente: que no está en cuestión. La pregunta es,
¿Por qué no iban a bajar? Y por eso, podría haber añadido, lo han dicho
otros no siguen a comerciar con ellos (había una gran cantidad de
comercio entre los polinesios aparte de la isla de Pascua), o para robarles,
o para aprender de ellos? Debido a que no saben cómo hacerlo.
En cuanto a las estatuas de ser 'evidencia viva de. . . habilidades artísticas,
BRONOWSKI estaba teniendo nada de eso tampoco. Para él eran la
evidencia viva de fracaso, no el éxito:
518
índice
La pregunta crítica acerca de estas estatuas es, ¿por qué estaban todos
hechos por igual? Se les ve sentado allí, como Diógenes en sus barriles,
mirando el cielo con cuencas de los ojos vacías, y viendo el sol y las
estrellas se sobrecarga sin tratar de entenderlos. Cuando los holandeses
descubrieron esta isla el domingo de Pascua en 1722, se dijo que tenía los
ingredientes de un paraíso terrenal. Pero no lo hizo. Un paraíso terrenal
no es hecho por esta repetición vacía. . . Estas caras congeladas, estos
fotogramas congelados en una película que se está ejecutando abajo,
marcan una civilización que no pudo dar el primer paso en el ascenso del
conocimiento racional.
El ascenso del hombre (1973)
Las estatuas se hicieron todas por igual, porque la isla de Pascua era una
sociedad estática. Nunca dio ese primer paso en el ascenso del hombre -
el comienzo del infinito.
De los cientos de estatuas de la isla, construidos a lo largo de varios siglos,
menos de la mitad están en sus destinos previstos. El resto, incluyendo el
más grande, se encuentran en diversas fases de ejecución, con nada
menos que el 10 por ciento ya en tránsito en las carreteras especialmente
construidas. Una vez más existe un conflicto explicaciones, pero, de
acuerdo con la teoría predominante, es porque hubo un gran aumento en
la tasa de statuebuilding justo antes de que se detuvo para siempre. En
otras palabras, como el desastre se cernía, los isleños desvían cada vez
más esfuerzo no en la solución del problema - para los que no sabían
cómo hacerlo - sino en hacer cada vez más y más grande (pero muy rara
vez mejor) monumentos a sus antepasados. Y lo que fueron esos caminos
se hacen? Árboles.
Cuando BRONOWSKI hizo su documental, había aún ninguna teorías
detalladas de cómo cayó la civilización Isla de Pascua. Pero, a diferencia
de Attenborough, que no estaba interesado en eso, porque toda su
propósito al ir a la Isla de Pascua fue señalar la profunda diferencia entre
nuestra civilización y civilizaciones como la que construyó las estatuas.
Nosotros no somos como ellos se encontraba su mensaje. Hemos tomado
la medida de que no lo hicieron. El argumento de Attenborough consiste
en sostener lo contrario: somos como ellos y siguiendo sus pasos de
cabeza. Y así se hizo una analogía extendida entre la civilización Isla de
Pascua y la nuestra, rasgo por rasgo, y el peligro para el peligro:
519
índice
Una advertencia de lo que el futuro podría celebrar se puede ver en uno

de los lugares más remotos de la Tierra. . . Cuando los primeros colonos
polinesios desembarcaron aquí se encontraron con un mundo en
miniatura que tenía amplios recursos para mantenerlos. Ellos vivían bien.
..
El Estado del Planeta (BBC, 2000)
Un mundo en miniatura: Allí, en tres palabras, es la razón de
Attenborough para viajar todo el camino a la isla de Pascua y contar su
historia. Se cree que posee una advertencia para el mundo debido a la isla
de Pascua era en sí misma un mundo en miniatura - una nave espacial
Tierra - que salió mal. Tenía amplios recursos '' para mantener su
población, al igual que la Tierra tiene aparentemente amplios recursos
para sostenernos. (Imagínese lo sorprendido que hubiera sido si Malthus
se sabe que los recursos de la Tierra todavía serían llamados 'amplia' de
los pesimistas en el año 2000.) Sus habitantes vivían bien ', al igual que
nosotros. Y sin embargo, estaban condenados, al igual que estamos
condenados si no cambiamos nuestros caminos. Si no lo hacemos, aquí es
'lo que el futuro podría tener':
La vieja cultura que les había sostenido fue abandonado y las estatuas
derrocó. Lo que había sido un mundo rico y fértil en miniatura se había
convertido en un desierto estéril.
Una vez más, Attenborough pone en una buena palabra para la antigua
cultura: los isleños 'sostenido' (al igual que lo hicieron los amplios
recursos, hasta que los isleños no pudieron utilizarlos de forma
sostenible). Se utiliza el derribo de las estatuas para simbolizar la caída de
esa cultura, como para advertir de un futuro desastre para las nuestras, y
reitera su mundo-en-miniatura analogía entre la sociedad y la tecnología
de la antigua Isla de Pascua y la de todo nuestro planeta hoy.
Por lo tanto la isla de Pascua de Attenborough es una variante de la nave
espacial Tierra: los seres humanos son sostenidos conjuntamente por el
'rico y fértil' biosfera y el conocimiento cultural de una sociedad estática.
En este contexto, 'sostener' es una palabra interesante ambigua. Puede
significar proporcionar a alguien con lo que necesitan. Pero también
puede significar la prevención de las cosas cambien - que puede ser casi el
sentido opuesto, para la represión de cambio rara vez es lo que necesitan
los seres humanos.
520
índice
El conocimiento de que actualmente sostiene la vida humana en

Oxfordshire, actúa sólo en el primer sentido: que no nos hace promulgar
la misma manera, de vida tradicional en cada generación. De hecho nos
impide hacerlo. A modo de comparación: si su forma de vida más que
hace que se construye una nueva, estatua gigante, se puede seguir
viviendo después, exactamente como lo hacía antes. Que sea sostenible.
Pero si su forma de vida que lleva a inventar un método más eficiente de
la agricultura, y para curar una enfermedad que ha estado matando a
muchos niños, es insostenible. La población crece porque los niños que
habrían muerto sobreviven; por su parte, menos de ellos son necesarios
para trabajar en el campo. Y lo que no hay manera de continuar como
antes. Hay que vivir la solución, y se dedicó a la solución de los nuevos
problemas que esto genera. Es debido a esta falta de sostenibilidad que la
isla de Gran Bretaña, con un clima mucho menos hospitalario de la isla
subtropical de Pascua, ahora alberga una civilización con al menos tres
veces la densidad de población que la Isla de Pascua tenía en su cenit, y
en un nivel sumamente alto de vivir. Muy apropiadamente, esta
civilización tiene conocimiento de cómo vivir bien sin los bosques que una
vez cubrieron gran parte de Gran Bretaña.
cultura Los pascuenses los sustentaba en ambos sentidos. Este es el sello
de una sociedad estática que funciona. Se les proporcionó una forma de
vida; sino que también inhibe el cambio: se sustenta su decisión de
promulgar y volver a representar los mismos comportamientos por
generaciones. Se mantuvo a los valores que colocan los bosques -
literalmente - por debajo de las estatuas. Y sostenido las formas de esas
estatuas, y el proyecto de construcción de sentido cada vez más de ellos.
521
índice
Además, la parte de la cultura que los sostiene en el sentido de

proporcionar a sus necesidades no era especialmente impresionante.
Otras sociedades Edad de Piedra han logrado tomar peces del mar y
sembrar cultivos sin malgastar sus esfuerzos en la construcción de
monumentos sin fin. Y, si la teoría predominante es cierto, la isla de
Pascua comenzaron a morir de hambre antes de la caída de su
civilización. En otras palabras, incluso después de que había dejado de
proporcionar para ellos, que mantuvo su dominio mortal en el
mantenimiento de un patrón fijo de comportamiento. Y por lo que
permaneció eficaz en lo que les impide abordar el problema por el único
medio que podría haber sido eficaces: el pensamiento creativo y la
innovación. Attenborough se refiere a la cultura como habiendo sido muy
valiosa y su caída como una tragedia. punto de vista de BRONOWSKI
estaba más cerca de la mina,
522
índice
Attenborough no está solo en clases de dibujo aterradoras de la historia

de la isla de Pascua. Se ha convertido en una versión ampliamente
aducido de la metáfora de la nave espacial Tierra. Pero ¿qué es
exactamente la analogía detrás de la lección? La idea de que la civilización
depende de un buen manejo forestal tiene poco alcance. Pero la
interpretación más amplia, que la supervivencia depende de la buena
gestión de los recursos, casi no tiene contenido: cualquier objeto físico
puede ser considerado como un 'recurso'. Y, ya que los problemas son
solubles, todos los desastres son causados por 'la mala gestión de los
recursos'. El antiguo gobernante romano Julio César fue apuñalado hasta
la muerte, por lo que se podría resumir su error como 'manejo
imprudente de hierro, lo que resulta en una acumulación excesiva de
hierro en su cuerpo'. Es cierto que si hubiera tenido éxito en mantener el
hierro lejos de su cuerpo, no habría muerto en el camino (exacta) lo hizo,
sin embargo, como una explicación de cómo y por qué murió, que no
alcanza el punto ridículamente. La pregunta interesante no es lo que fue
apuñalado con, pero cómo fue que los otros políticos trazada para sacarlo
violentamente de su cargo y que tuvo éxito. Un análisis de Popper se
centraría en el hecho de que César había tomado medidas enérgicas para
garantizar que no podía retirarse sin violencia. Y luego en el hecho de que
su expulsión no rectificar, pero en realidad arraigada, esta innovación
progreso de supresión. Para soporte bajo este tipo de eventos y su
significado más amplio, uno tiene que entender la política de la situación,
la psicología, la filosofía, la teología veces. No es la cubertería. Los
pascuenses pueden o no pueden haber sufrido un fracaso de gestión del
bosque. Pero, si lo hicieran,
He sostenido que las leyes de la naturaleza no pueden posiblemente
imponer ningún límite sobre el progreso: el argumento de los capítulos 1
y 3, negando esto es equivalente a invocar lo sobrenatural. En otras
palabras, el progreso es sostenible, de forma indefinida. Pero sólo por las
personas que se dedican a un tipo particular de pensamiento y la
conducta - la solución de problemas y problemcreating tipo característico
de la Ilustración. Y eso requiere el optimismo de una sociedad dinámica.
523
índice
Una de las consecuencias de optimismo es que uno espera aprender del

fracaso - la propia y la de otros. Pero la idea de que nuestra civilización
tiene algo que aprender de la supuesta omisión forestal la isla de Pascua
no se deriva de ninguna semejanza estructural entre nuestra situación y la
de ellos. Para que no lograron progresar en prácticamente todas las
áreas. Nadie espera que los fallos de los isleños de Pascua en, por
ejemplo, la medicina para explicar las dificultades para curar el cáncer, o
su incapacidad para comprender el cielo nocturno para explicar por qué
una teoría cuántica de la gravedad es difícil de alcanzar para nosotros.
errores de la isla de Pascua, tanto metodológicos y sustantivos, eran
simplemente demasiado elemental para ser relevante para nosotros, y su
silvicultura imprudente, si eso es realmente lo que destruyó su
civilización, no sería más que típico de su falta de capacidad para resolver
problemas a través del tablero . Debemos hacer mucho mejor para
estudiar sus muchos pequeños éxitos que sus fracasos en su totalidad
comunes. Si pudiéramos descubrir sus reglas generales (tales como
'piedra acolchado' para ayudar al crecimiento de cultivos en suelos
pobres), podríamos encontrar valiosos fragmentos de conocimiento
histórico y etnológico, o tal vez incluso algo de uso práctico. Pero no se
puede sacar conclusiones generales de reglas empíricas. Sería
sorprendente si los detalles de un colapso, de la sociedad estática
primitiva tenían alguna relación con peligros ocultos que pueden estar
enfrentando nuestra sociedad abierta, dinámica y científica, y mucho
menos de lo que deberíamos hacer al respecto. podríamos encontrar
valiosos fragmentos de conocimiento histórico y etnológico, o tal vez
incluso algo de uso práctico. Pero no se puede sacar conclusiones
generales de reglas empíricas. Sería sorprendente si los detalles de un
colapso, de la sociedad estática primitiva tenían alguna relación con
peligros ocultos que pueden estar enfrentando nuestra sociedad abierta,
dinámica y científica, y mucho menos de lo que deberíamos hacer al
respecto. podríamos encontrar valiosos fragmentos de conocimiento
histórico y etnológico, o tal vez incluso algo de uso práctico. Pero no se
puede sacar conclusiones generales de reglas empíricas. Sería
sorprendente si los detalles de un colapso, de la sociedad estática
primitiva tenían alguna relación con peligros ocultos que pueden estar
enfrentando nuestra sociedad abierta, dinámica y científica, y mucho
menos de lo que deberíamos hacer al respecto.
524
índice
El conocimiento de que habría salvado a la civilización la isla de Pascua ya

ha estado en nuestro poder durante siglos. Un sextante les hubiera
permitido explorar su océano y traer de vuelta a las semillas de nuevos
bosques y de las nuevas ideas. Una mayor riqueza, y una cultura escrita,
se les han permitido recuperarse después de una devastadora plaga.
Pero, sobre todo, que habría sido mejor en la resolución de problemas de
todo tipo, si hubieran conocido algunas de nuestras ideas acerca de cómo
hacerlo, tales como los Ents rudim de un punto de vista científico. Tal
conocimiento no habría garantizado su bienestar, como tampoco lo
garantiza nuestra. Sin embargo, el hecho de que su civilización fracasó por
falta de lo nuestro descubrió hace mucho tiempo no puede ser una
'advertencia de lo que el futuro podría sostener' nefasto para nosotros.
Este enfoque basado en el conocimiento para explicar los
acontecimientos humanos se desprende de los argumentos generales de
este libro. Sabemos que el logro de transformaciones físicas arbitrarias
que no estén prohibidos por las leyes de la física (como la replantación de
un bosque) sólo puede ser una cuestión de saber cómo. Sabemos que
encontrar la manera es una cuestión de buscar una buena explicación.
También sabemos que si un intento en particular para avanzar tendrá
éxito o no es profundamente impredecible. Se puede entender en
retrospectiva, pero no en cuanto a los factores que podrían haber sido
conocidos de antemano. Así que ahora entendemos por qué alquimistas
nunca tuvieron éxito en la transmutación: porque habrían tenido que
entender algo de física nuclear en primer lugar. Pero esto no podría haber
sido conocido en el momento. Y los avances que se hicieron - que llevó a
la ciencia de la química - dependía en gran medida de cómo el
pensamiento alquimistas individuales, y sólo periféricamente en factores
como los productos químicos que se pudo encontrar cerca. Existen las
condiciones para el comienzo del infinito en casi todos los asentamientos
humanos en la Tierra.
525
índice
En su libro Armas, gérmenes y acero, la biogeógrafo Jared Diamond opina

lo contrario. Se propone lo que llama una 'explicación última' de por qué
la historia humana era tan diferente en diferentes continentes en contra.
En particular, trata de explicar por qué fueron los europeos que
navegaron a la conquista de las Américas, Australasia y África y no al
revés. En opinión del diamante, la psicología y la filosofía y la política de
los acontecimientos históricos no son más que las ondas efímeras en el
río grande de la historia. Su curso es establecido por factores
independientes de las ideas y las decisiones humanas. En concreto, dice,
los continentes de nuestro planeta tenían diferentes recursos naturales -
diferentes geografías, plantas, animales y microorganismos - y, detalla un
lado, eso es lo que explica el amplio alcance de la historia, incluyendo el
que las ideas humanas fueron creadas y qué decisiones fueron hechos,
Por ejemplo, parte de su explicación de por qué las Américas nunca
desarrollaron una civilización tecnológica antes de la llegada de los
europeos es que no había animales no adecuados para la domesticación
como bestias de carga.
Las llamas son nativas de América del Sur, y se han utilizado como
animales de carga desde los tiempos prehistóricos, así Diamond señala
que no son nativos del continente en su conjunto, sino sólo a las
montañas de los Andes. ¿Por qué hay civilización tecnológica surgen en
las montañas de los Andes? ¿Por qué el Imperio Inca no tiene una
Ilustración? La posición de diamante es que otros factores biogeográficos
fueron desfavorables.
El pensador comunista Friedrich Engels propuso el mismo final
explicación de la historia, e hizo la misma condición sobre los llamas, en

1884:
El hemisferio oriental. . . poseía casi todos los animales adaptables a la
domesticación. . . El hemisferio occidental, América, no tenía mamíferos
que pueden ser domesticados, excepto la llama, que, por otra parte, se
encontró sólo en una parte de América del Sur. . . Debido a estas
diferencias en las condiciones naturales, la población de cada hemisferio
ahora va por su propio camino. . .
El origen de la familia
526
índice
(Friedrich Engels, basado en las notas de Karl Marx)

Pero ¿por qué llamas siguen siendo 'sólo se encuentra en una parte de
América del Sur', si podían haber sido útiles en otros lugares? Engels no se
refirió a esta cuestión. Pero Diamond dio cuenta de que 'clama por una
explicación'. Porque, a menos que la razón por la que las llamas no se
exportaron era en sí biogeográfica, 'explicación última' de diamante es
falso. Por lo que propuso una razón biogeográfica: señaló que una región
de tierras bajas caliente, no aptos para las llamas, separa los Andes desde
las tierras altas de América Central donde las llamas habrían sido útiles en
la agricultura.
527
índice
Pero, de nuevo, ¿por qué tiene una región tan haber sido una barrera
para la propagación de las llamas domesticadas? Los comerciantes
viajaban entre el Sur y América Central durante siglos, tal vez por tierra y
por mar, sin duda. Donde hay comerciantes de largo alcance, no es
necesario para que una idea sea útil en una línea ininterrumpida de
lugares para que sea capaz de propagarse. Como señalé en el capítulo 11,
el conocimiento tiene la capacidad única de apuntar a un objetivo
distante y completamente transformarlo al tiempo que apenas ningún
efecto sobre el espacio entre. Así que, ¿cuál sería tomado para algunos de
esos operadores a tomar algunas llamas norte a la venta? Sólo la idea: el
salto de la imaginación para adivinar que si algo es útil en este caso,
podría ser útil allí también. Y la libertad para tomar el riesgo especulativo
y física. los comerciantes de la Polinesia hicieron exactamente eso. Se
extendieron más allá, a través de una barrera natural más formidable, el
transporte de mercancías incluyendo ganado. ¿Por qué ninguno de los
operadores de América del Sur nunca piensa en la venta de las llamas a
los centroamericanos? Puede que nunca sepamos - pero ¿por qué debería
haber tenido algo que ver con la geografía? Puede que simplemente han
sido demasiado a sus costumbres. Tal vez el uso innovador de los
animales eran tabú. Tal vez ese comercio se intentó, pero falló cada vez
que debido a la pura mala suerte. Pero, cualquiera que sea la razón, no
puede haber sido que la región caliente constituía una barrera física, ya
que no lo hizo. Tal vez el uso innovador de los animales eran tabú. Tal vez
ese comercio se intentó, pero falló cada vez que debido a la pura mala
suerte. Pero, cualquiera que sea la razón, no puede haber sido que la
región caliente constituía una barrera física, ya que no lo hizo. Tal vez el
uso innovador de los animales eran tabú. Tal vez ese comercio se intentó,
pero falló cada vez que debido a la pura mala suerte. Pero, cualquiera que
sea la razón, no puede haber sido que la región caliente constituía una
barrera física, ya que no lo hizo.
528
índice
Esas son las cuentas de tendero. El cuadro más grande es que la

propagación de las llamas sólo puede haber sido evitado por las ideas y
perspectivas de las personas. Tenía los andinos tenían un punto de vista
de la Polinesia lugar, las llamas podrían haber extendido por todo el
continente americano. Habían los antiguos polinesios no tenía ese punto
de vista, ellos nunca podrían haber resuelto la Polinesia, en primer lugar,
y las explicaciones biogeográficas ahora se hace referencia a la gran
barrera del océano como la 'última explicación' para eso. Si los polinesios
habían sido aún mejor en las operaciones de largo alcance, que podrían
haber logrado el transporte de caballos de Asia a sus islas y de ahí a
América del Sur - una hazaña quizás no más impresionante que el
transporte de los elefantes de Aníbal por los Alpes. Si la antigua
Ilustración griega había continuado, Atenienses podrían haber sido los
primeros en establecerse las islas del Pacífico y que ahora habría los
polinesios ''. O bien, si los primeros andinos habían trabajado en cómo
criar llamas de guerra gigantes y habían salido a caballo para explorar y
conquistar antes que nadie siquiera había pensado en la domesticación
del caballo, biogeógrafos sudamericanos ahora podría ser explicando que
sus antepasados colonizaron el mundo porque no hay otro continente
tenía llamas.
Por otra parte, las Américas no siempre había carecido de grandes
cuadrúpedos. Cuando los primeros humanos llegaron allí, muchas
especies de 'mega-fauna' eran comunes, incluyendo caballos salvajes,
mamuts, mastodontes y otros miembros de la familia de elefantes. Según
algunas teorías, los seres humanos los cazaron hasta su extinción. ¿Qué
hubiera pasado si uno de esos cazadores habían tenido una idea
diferente: para montar la bestia antes de matarlo? Generaciones más
tarde, la reacción en cadena de efectos que la conjetura audaz podría
haber sido tribus de guerreros en caballos y mamuts que vierten hacia
atrás a través de Alaska y volver a conquistar el Viejo Mundo. Sus
descendientes ahora se atribuyen esto a la distribución geográfica de la
megafauna. Pero la verdadera causa habría sido que una idea en la mente
de aquel cazador.
529
índice
En la prehistoria temprana, las poblaciones eran pequeñas, el

conocimiento era parroquial, y las ideas que hicieron historia fueron
separados milenios. En esos días, un meme se extendió sólo cuando una
persona observa otra adoptarlo cerca, y (debido a la estaticidad de las
culturas) rara vez incluso entonces. Así que en ese momento la conducta
humana se asemejaba a la de otros animales, y gran parte de lo que
ocurrió fue hecho explica por la biogeografía. Pero los acontecimientos
tales como el lenguaje abstracto, la explicación, la riqueza por encima del
nivel de subsistencia, y el comercio de largo alcance todos tenían el
potencial de erosionar el parroquialismo y por lo tanto para dar poder
causal a las ideas. En el momento en que comenzara la historia se va a
grabar, se había convertido desde hace tiempo la historia de las ideas
mucho más que cualquier otra cosa - aunque por desgracia las ideas eran
todavía principalmente de la, variedad auto-desactivación de anti-
racional. En cuanto a la historia posterior, tomaría una considerable
dedicación a insistir en que las explicaciones biogeográficas representan
el amplio alcance de los acontecimientos. ¿Por qué, por ejemplo, tenían
las sociedades en América del Norte y Europa Occidental, en lugar de Asia
y Europa del Este, a ganar la Guerra Fría? El análisis de clima, los
minerales, la flora, la fauna y las enfermedades nos puede enseñar nada
sobre eso. La explicación es que el sistema soviético perdió debido a su
ideología no era cierto, y toda la biogeografía en el mundo no puede
explicar lo que era falsa sobre ella.
530
índice
Coincidentemente, una de las cosas que era más falsa sobre la ideología
soviética fue la idea de que hay una explicación última de la historia en
términos mecánicos, no humanos, según lo propuesto por Marx, Engels y
diamante. Muy generalmente interpretaciones mecánicas de los asuntos
humanos no sólo carecen de poder explicativo, que son moralmente
incorrecto, así, en efecto, niegan la humanidad de los participantes, de
fundición ellos y sus ideas sólo como efectos secundarios del paisaje.
Diamond dice que su principal razón para escribir Armas, gérmenes y
acero fue que, a menos que la gente está convencida de que el éxito
relativo de los europeos fue causado por la biogeografía, van a por los
siglos de ser tentados por las explicaciones racistas. Bueno, no lectores de
este libro, confío! Presumiblemente diamante puede mirar a la antigua
Atenas, el Renacimiento, la Ilustración se - todos ellos la quintaesencia de
la causalidad a través del poder de las ideas abstractas - y ver ninguna
manera de atribuir esos hechos a las ideas ya las personas; él
simplemente da por sentado que la única alternativa a un reduccionista,
reinterpretación de deshumanización de los acontecimientos es otra.
En realidad, la diferencia entre Esparta y Atenas, o entre Savonarola y
Lorenzo de Medici, no tenía nada que ver con sus genes; ni tampoco la
diferencia entre la isla de Pascua y la británica Imperial. Todos ellos eran
personas - explainers universales y constructores. Pero sus ideas eran
diferentes. Tampoco causó el paisaje de la Ilustración. Sería mucho más
exacto decir que el paisaje en el que vivimos es el producto de las ideas.
El paisaje primigenio, aunque lleno de pruebas y, por tanto, la
oportunidad, no contenía una sola idea. Es de conocimiento
independiente que convierte en paisajes recursos, y los seres humanos
solamente quién son los autores de conocimiento explicativo y por lo
tanto de la conducta humana única llamada 'historia'.
531
índice
Los recursos físicos tales como plantas, animales y minerales ofrecen

oportunidades, lo que puede inspirar nuevas ideas, pero no pueden crear
las ideas ni hacer que las personas tienen ideas particulares. También
causan problemas, pero no evitan que la gente encontrar maneras de
resolver esos problemas. Algunos evento natural abrumadora como una
erupción volcánica podría haber acabado con una antigua civilización,
independientemente de lo que las víctimas estaban pensando, pero ese
tipo de cosas es excepcional. Por lo general, si hay seres humanos que
quedan vivos a pensar, hay formas de pensar que pueden mejorar su
situación, y luego mejorarlo aún más. Por desgracia, como ya he
explicado, también hay formas de pensar que pueden prevenir todas las
mejoras. Por lo tanto, desde el comienzo de la civilización y antes, tanto
las principales oportunidades de progreso y de los principales obstáculos
para el progreso de las ideas han consistido solo. Estos son los
determinantes del amplio alcance de la historia. La distribución primitiva
de caballos o llamas o pedernal o uranio puede afectar sólo a los detalles,
y sólo después de algún ser humano ha tenido una idea para el uso de
esas cosas. Los efectos de las ideas y decisiones casi en su totalidad
determinar qué factores biogeográfica tengan una incidencia en el
siguiente capítulo de la historia humana, y lo que ese efecto será. Marx,
Engels y diamante que tienen al revés. Los efectos de las ideas y
decisiones casi en su totalidad determinar qué factores biogeográfica
tengan una incidencia en el siguiente capítulo de la historia humana, y lo
que ese efecto será. Marx, Engels y diamante que tienen al revés. Los
efectos de las ideas y decisiones casi en su totalidad determinar qué
factores biogeográfica tengan una incidencia en el siguiente capítulo de la
historia humana, y lo que ese efecto será. Marx, Engels y diamante que
tienen al revés.
532
índice
Mil años es mucho tiempo para una sociedad estática para sobrevivir.
Pensamos en los grandes imperios de la antigüedad centralizados que
duró más tiempo; sino que es un efecto de selección: no tenemos registro
de la mayoría de las sociedades estáticas, y deben haber sido mucho más
corta duración. Una suposición natural es que la mayoría fueron
destruidos por el primer reto que habría requerido la creación de una
forma significativa nuevo patrón de comportamiento. La ubicación aislada
de la isla de Pascua, y la naturaleza relativamente hospitalaria de su
entorno, podrían haber dado su sociedad estática una vida útil más larga
de lo que hubiera tenido si hubiera estado expuesto a más pruebas por
naturaleza y por otras sociedades. Pero incluso esos factores son todavía
en gran parte humana, no biogeográfica: si los isleños habían sabido
hacer viajes oceánicos de largo alcance, la isla no habría sido 'aislado' en
el sentido relevante. Del mismo modo, cómo 'hospitalario' Isla de Pascua
es depende de lo que saben los habitantes. Si sus colonos habían
conocido tan poco acerca de las técnicas de supervivencia como yo,
entonces no habrían sobrevivido a su primera semana en la isla. Y, por
otro lado, hoy miles de personas viven en la isla de Pascua sin pasar
hambre y sin un bosque - aunque ahora están plantando uno porque
quieren y saben cómo hacerlo.
533
índice
La civilización Isla de Pascua se derrumbó porque ninguna situación

humana está libre de problemas nuevos, y las sociedades estáticas son
inherentemente inestable en la cara de nuevos problemas. Civilizaciones
crecieron y se desplomó en otras islas del Pacífico Sur también -
incluyendo la isla de Pitcairn. Eso era parte del amplio alcance de la
historia de la región. Y, en el cuadro grande, la causa fue que todos ellos
tenían problemas que no pudo resolver. Los pascuenses no logró navegar
en su camino fuera de la isla, al igual que los romanos no pudieron
resolver el problema de cómo cambiar los gobiernos en paz. Si había un
desastre forestal en la isla de Pascua, eso no fue lo que trajo a sus
habitantes hacia abajo: era que estaban crónicamente incapaz de resolver
el problema que esto plantea. Si ese problema no había enviado su
civilización, algún otro problema con el tiempo tendría. El mantenimiento
de su civilización en su estado estático, estatua-obsesionado nunca fue
una opción. Las únicas opciones eran si se derrumbaría repentina y
dolorosamente, destruyendo la mayor parte de lo poco conocimiento que
tenían, o cambiar lentamente y para mejor. Tal vez habrían optado por
esta última si hubieran sabido.
No sabemos qué horrores de la civilización Isla de Pascua por petrated en
el curso de prevención de progreso. Pero al parecer, su caída no mejoró
nada. De hecho, la caída de la tiranía nunca es suficiente.
La creación sostenida del conocimiento depende también de la presencia
de ciertos tipos de idea, sobre todo optimismo, y una tradición asociada a
la crítica. Tendría que ser instituciones sociales y políticas que integrar y
proteger estas tradiciones: una sociedad en la que se toleraba cierto
grado de disenso y la desviación de la norma, y cuyas prácticas educativas
no extinguió por completo la creatividad. se consigue trivialmente Nada
de eso. La civilización occidental es la influencia Conseq actual de lograrlo
- por lo que, como ya he dicho, que ya tiene lo que se necesita para evitar
un desastre Isla de Pascua. Si realmente se enfrenta a una crisis, tiene que
haber alguna otra crisis. Si alguna vez se colapsa, será de alguna otra
manera y si necesita ser salvado, que tendrá que ser por sus propios
métodos, únicos.
534
índice
En 1971, cuando todavía estaba en la escuela, asistí a una conferencia

para estudiantes de secundaria titulado 'Población, recursos, medio
ambiente'. Se le ha dado por el científico Paul Ehrlich población. No
recuerdo lo que estaba esperando - Yo no creo que nunca había oído
hablar de 'medio ambiente' antes - pero nada me había preparado para
tal despliegue de bravura de pesimismo prima. Ehrlich describió
crudamente a su joven audiencia demonios que viven estaríamos
heredando. Media docena de variedades de catástrofe gestión de
recursos estaban a la vuelta de la esquina, y ya era demasiado tarde para
evitar algunos de ellos. La gente se muere de hambre por los mil millones
en diez años, veinte, en el mejor. Las materias primas se acaba: la guerra
de Vietnam, entonces en curso, fue una lucha último recurso para el
estaño de la región, el caucho y el petróleo. (Observe cómo su explicación
biogeográfica alegremente restó importancia a los desacuerdos políticos
que eran, de hecho, que causa el conflicto.) Los problemas del día en los
centros urbanos de América, aumento de la delincuencia, la enfermedad
mental - todos eran parte de la misma gran catástrofe. Todos estaban
unidos por Ehrlich a la sobrepoblación, la contaminación y el uso excesivo
de los recursos finitos imprudente: habíamos creado demasiadas
centrales eléctricas y fábricas y minas y granjas intensivas - demasiado
crecimiento económico, mucho más que el planeta podría sostener. Y, lo
peor de todo, mucha gente - la fuente última de todos los otros males. A
este respecto, Ehrlich fue siguiendo los pasos de Malthus, haciendo que el
mismo error: Configuración de las predicciones de un proceso de contra
profecías de otro. De este modo se calcula que, si Estados Unidos era de
sostener incluso su nivel de vida 1971, se tendría que reducir su población
en tres cuartas partes, a 50 millones - que era imposible, por supuesto en
el tiempo disponible. El planeta en su conjunto se superpoblado por un
factor de siete, dijo. Incluso Australia se acercaba a su población máxima
sostenible. Y así.
535
índice
Tuvimos poca base para dudar de lo que el profesor nos decía sobre el
campo que estaba estudiando. Sin embargo, por alguna razón nuestra
conversación después no era la de un grupo de estudiantes que acababa
de tener su futuro robados. No sé los demás, pero puedo recordar cuando
dejé de preocuparme. Al final de la conferencia una chica pidió una
pregunta Ehrlich. He olvidado los detalles, pero tenía la forma '¿Qué pasa
si resolvemos [uno de los problemas que había descrito Ehrlich] en los
próximos años? No que afectan a su conclusión?' la respuesta de Ehrlich
era rápido. ¿Cómo es posible resolver el problema? (Ella no lo sabía.) Y,
aunque lo hiciéramos, ¿cómo puede hacer algo más que retrasar
brevemente la catástrofe? Y ¿qué haríamos entonces?
¡Qué alivio! Una vez que me di cuenta de que las profecías de Ehrlich
ascendieron a decir, 'Si nos detenemos la solución de problemas, estamos
condenados,' ya no encontré chocante, porque ¿cómo podría ser de otra
manera? Es muy posible que esa chica pasó a resolver el mismo problema
que ella preguntó acerca, y el que después de ella. En cualquier caso,
alguien debe tener, debido a la catástrofe prevista para 1991 todavía no
se ha materializado. Ni tener cualquiera de los otros que Ehrlich predijo.
Ehrlich pensaba que estaba investigando los recursos físicos de un planeta
y predecir su tasa de disminución. De hecho, él estaba profetizando el
contenido del conocimiento futuro. Y, al prever un futuro en el que se
desplegó sólo el mejor conocimiento de 1971, se asumía implícitamente
que sólo una pequeña y rápida disminución conjunto de problemas cada
vez se resolvería de nuevo. Además, mediante la fundición problemas en
términos de 'agotamiento de los recursos', e ignorando el nivel humano
de la explicación, se perdió todos los determinantes importantes de lo
que estaba tratando de predecir, a saber: hizo la gente y las instituciones
pertinentes tienen lo que se necesita para resolver los problemas ? Y, en
términos más generales, ¿qué se necesita para resolver los problemas?
536
índice
Unos años más tarde, un estudiante graduado en el entonces nuevo

sujeto de la ciencia del medio ambiente me explicó que la televisión en
color fue una señal del inminente colapso de nuestra 'sociedad de
consumo'. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, dijo, que sirve a ningún
propósito útil. Todas las funciones útiles de televisión se podían realizar
igual de bien en blanco y negro. La adición de color, en varias veces el
costo, no era más que 'consumo conspicuo'. Ese término había sido
acuñado por el economista Thorstein Veblen en 1902, un par de décadas
antes de la televisión en blanco y negro, incluso se inventó; que
significaba querer nuevas posesiones con el fin de mostrar a los Bours
neigh-. Ahora que habíamos alcanzado el límite físico del consumo
conspicuo se pudo probar, dicho mi colega, mediante el análisis de las
limitaciones de recursos científicamente. Los tubos de rayos catódicos en
televisiones en color dependían del elemento de europio para hacer que
los fósforos de color rojo en la pantalla. El europio es uno de los
elementos más raros en la Tierra. las reservas totales conocidas del
planeta eran sólo lo suficiente para construir unos cientos de millones
más televisores en color. Después de eso, sería volver a monocromo. Pero
peor - pensar lo que esto significaría. A partir de entonces habría dos
clases de personas: los que tienen televisión en color y los que no. Y lo
mismo podría decirse de todo lo que estaba siendo consumido. Sería un
mundo con la distinción de clases permanente, en el que las élites se
acaparar el último de los recursos y vivir vidas de pantalla llamativos,
mientras que, para sostener ese estado ilusorio a través de sus años
finales, todos los demás se trabajaba en resentimiento monótono. Y así
continuó, pesadilla construido sobre pesadilla. las reservas totales
conocidas del planeta eran sólo lo suficiente para construir unos cientos
de millones más televisores en color. Después de eso, sería volver a
monocromo. Pero peor - pensar lo que esto significaría. A partir de
entonces habría dos clases de personas: los que tienen televisión en color
y los que no. Y lo mismo podría decirse de todo lo que estaba siendo
consumido. Sería un mundo con la distinción de clases permanente, en el
que las élites se acaparar el último de los recursos y vivir vidas de pantalla
llamativos, mientras que, para sostener ese estado ilusorio a través de sus
años finales, todos los demás se trabajaba en resentimiento monótono. Y
así continuó, pesadilla construido sobre pesadilla. las reservas totales
conocidas del planeta eran sólo lo suficiente para construir unos cientos
de millones más televisores en color. Después de eso, sería volver a
537
índice
monocromo. Pero peor - pensar lo que esto significaría. A partir de

entonces habría dos clases de personas: los que tienen televisión en color
y los que no. Y lo mismo podría decirse de todo lo que estaba siendo
consumido. Sería un mundo con la distinción de clases permanente, en el
que las élites se acaparar el último de los recursos y vivir vidas de pantalla
llamativos, mientras que, para sostener ese estado ilusorio a través de sus
años finales, todos los demás se trabajaba en resentimiento monótono. Y
así continuó, pesadilla construido sobre pesadilla. Pero peor - pensar lo
que esto significaría. A partir de entonces habría dos clases de personas:
los que tienen televisión en color y los que no. Y lo mismo podría decirse
de todo lo que estaba siendo consumido. Sería un mundo con la
distinción de clases permanente, en el que las élites se acaparar el último
de los recursos y vivir vidas de pantalla llamativos, mientras que, para
sostener ese estado ilusorio a través de sus años finales, todos los demás
se trabajaba en resentimiento monótono. Y así continuó, pesadilla
construido sobre pesadilla. Pero peor - pensar lo que esto significaría. A
partir de entonces habría dos clases de personas: los que tienen televisión
en color y los que no. Y lo mismo podría decirse de todo lo que estaba
siendo consumido. Sería un mundo con la distinción de clases
permanente, en el que las élites se acaparar el último de los recursos y
vivir vidas de pantalla llamativos, mientras que, para sostener ese estado
ilusorio a través de sus años finales, todos los demás se trabajaba en
resentimiento monótono. Y así continuó, pesadilla construido sobre
pesadilla. para sostener ese estado ilusorio a través de sus años finales,
todo el mundo estaría trabajando en el resentimiento en monótono. Y así
continuó, pesadilla construido sobre pesadilla. para sostener ese estado
ilusorio a través de sus años finales, todo el mundo estaría trabajando en
el resentimiento en monótono. Y así continuó, pesadilla construido sobre
pesadilla.
Le pregunté cómo sabía que sería descubierto ninguna nueva fuente de
europio. Se preguntó cómo sabía que lo haría. Y, aunque lo fuera, ¿qué
haríamos entonces? Le pregunté cómo sabía que los tubos de rayos
catódicos en color no podían ser construidos sin europio. Me aseguró que
no pudieron, que era un milagro que no existía ni un solo elemento con
las propiedades necesarias. Después de todo, ¿por qué los Elementos de
conducción de la naturaleza con propiedades para satisfacer nuestra
conveniencia?
538
índice
Tenía que reconocer el punto. No hay que muchos elementos, y cada uno
de ellos tiene sólo unos pocos niveles de energía que podrían ser
utilizados para emitir luz. No hay duda de que todos habían sido
evaluados por los físicos. Si el resultado final fue que no había otra
alternativa a europio para la fabricación de televisores en color, entonces
no había otra alternativa.
Sin embargo, algo me desconcertó profundamente sobre eso 'milagro' del
fósforo rojo. Si la naturaleza proporciona sólo un par de niveles de
energía adecuados, por eso tampoco proporciona incluso uno? Todavía
no había oído hablar del problema del ajuste fino (que era nuevo en el
tiempo), pero esto fue desconcertante por una razón similar. La
transmisión de imágenes precisas en tiempo real es una cosa natural que
la gente quiere hacer, como viajar rápido. No habría sido incomprensible
si las leyes de la física lo prohibieron, tal como lo hacen prohibir los viajes
fasterthan-luz. Para ellos, para lo permiten, pero sólo si uno sabía cómo
sería normal también. Pero para ellos sólo acaba de permitir que sería
una coincidencia de ajuste fino. ¿Por qué las leyes de la física trazar la
línea tan cerca de un punto que pasó a tener importancia para la
tecnología humana? Sería como si el centro de la Tierra había resultado
ser dentro de unos pocos kilómetros del centro del universo. Parecía que
violan el principio de mediocridad.
Lo que hizo esto aún más desconcertante fue que, al igual que con el
problema real de ajuste fino, mi colega estaba afirmando que había
muchas tales coincidencias. Toda su punto era que el problema de
televisión en color era sólo un ejemplo representativo de un fenómeno
que estaba ocurriendo simultáneamente en muchas áreas de la
tecnología: se están alcanzando los límites últimos. Del mismo modo que
estábamos usando hasta las últimas existencias de los más raros de
elementos de tierras raras con el fin frívola de ver telenovelas en color,
así que todo lo que parecía el progreso era en realidad sólo un subidón
loco para explotar los últimos recursos que quedan en nuestro planeta. La
década de 1970 eran, a su juicio, un momento único y terrible en la
historia.
539
índice
Tenía razón en un aspecto: sin fósforo rojo alternativo se ha descubierto

hasta la fecha. Sin embargo, al momento de escribir este capítulo, veo
ante mí una pantalla de ordenador magníficamente coloreada que
contiene no un átomo de europio. Sus píxeles son cristales líquidos que
consisten enteramente de elementos comunes, y no requiere un tubo de
rayos catódicos. Tampoco importa si lo hizo, porque por ahora lo
suficientemente europio se ha explotado para abastecer a todo ser
humano en la tierra con una docena de pantallas de tipo europio, y las
reservas conocidas del elemento comprender varias veces esa cantidad.
Incluso mientras mi colega pesimista despedía la tecnología de la
televisión en color como inútil y condenado, las personas optimistas
estaban descubriendo nuevas formas de lograrlo, y nuevos usos para ella
- usos que le parecía haber descartado al considerar durante cinco
minutos lo bien televisores en color podrían hacer el trabajo actual de los
monocromos. Pero lo que sobresale, para mí, no es la profecía fallida y su
falacia subyacente, ni el alivio de que la pesadilla nunca ocurrió. Es el
contraste entre dos concepciones diferentes de lo que son las personas.
En el pesimista con cepción, son derrochadores: toman recursos
preciosos y locamente convertirlos en imágenes de colores inútiles. Este
es el caso de las sociedades estáticas: esas estatuas eran realmente lo que
pensaba mi colega televisores en color son - por lo que la comparación de
nuestra sociedad con la 'vieja cultura' de la isla de Pascua es exactamente
equivocado. En la concepción optimista - la que fue reivindicado por
imprevisiblemente eventos - las personas son capaces de resolver
problemas: creadores de la solución insostenible y, por tanto, también de
la siguiente problema. En la concepción pesimista, que la capacidad
distintiva de la gente es una enfermedad para la que la sostenibilidad es
la cura. En el optimista, la sostenibilidad es la enfermedad y la gente es la
cura. que la capacidad distintiva de la gente es una enfermedad para la
que la sostenibilidad es la cura. En el optimista, la sostenibilidad es la
enfermedad y la gente es la cura. que la capacidad distintiva de la gente
es una enfermedad para la que la sostenibilidad es la cura. En el
optimista, la sostenibilidad es la enfermedad y la gente es la cura.
540
índice
Desde entonces, nuevas industrias completas han venido a la existencia

de aprovechar grandes olas de la innovación, y en muchos de los que - a
partir de imágenes médicas a los videojuegos a la autoedición a los
documentales de naturaleza como Attenborough - televisión en color
resultó ser muy útil después de todo. Y, lejos de la existencia de una
distinción de clases permanente entre los usuarios y monochrome- de
televisión en color, en blanco y negro de la tecnología es ahora
prácticamente extinguida, al igual que los televisores de rayos catódicos.
Colorear dis obras son ahora tan baratos que se les está dando lejos
libremente con revistas como trucos de publicidad. Y todas esas
tecnologías, lejos de ser divisorio, son inherentemente igualitaria,
barriendo muchas barreras anteriormente arraigados al acceso de las
personas a la información, la opinión, el arte y la educación.
oponentes optimistas de los argumentos maltusianos son a menudo - con
razón - querido subrayar que todos los males se deben a la falta de
conocimiento, y que los problemas son solubles. Profecías de desastres
como las que he descrito sí ilustran el hecho de que el modo de pensar
profética, sin importar el grado de verosimilitud parece prospectiva, es
falaz e inherentemente sesgada. Sin embargo, a esperar que los
problemas siempre van a ser resueltos en el tiempo para evitar desastres
sería la misma falacia. Y, de hecho, el error más profunda y más peligrosa
hecha por malthusianos es que dicen tener una manera de evitar los
desastres de asignación de recursos (es decir, sostenibilidad). Así también
niegan que otra gran verdad que yo sugerí grabamos en piedra: los
problemas son inevitables.
Una solución puede ser por un período, y en una aplicación parroquial sin
problemas, pero no hay manera de identificar de antemano qué
problemas tendrán una solución de este tipo. Por lo tanto no hay manera,
por debajo de la estasis, para evitar problemas imprevistos que surgen de
nuevas soluciones. Pero la estasis es insostenible en sí, como testigo de
toda sociedad estática en la historia.
Malthus no podía saber que el elemento uranio oscura, que acababa de
ser descubierto, se convertiría en relevante para la supervivencia de la
civilización, al igual que mi colega no podía saber que, dentro de su vida,
televisores en color serían salvar vidas todos los días.
541
índice
Así que no hay una estrategia de gestión de recursos que se pueden

prevenir los desastres, al igual que no existe un sistema político que sólo
ofrece buenos líderes y buenas políticas, ni un método científico que
proporciona sólo teorías verdaderas. Pero hay ideas que causan los
desastres fiable, y uno de ellos es, notoriamente, la idea de que el futuro
puede ser planificada científicamente. La única política racional, en los
tres casos, es juzgar las instituciones, los planes y formas de vida de
acuerdo con lo buenos que son a la corrección de errores: la eliminación
de las malas políticas y líderes, reemplazando malas explicaciones, y la
recuperación de desastres.
Por ejemplo, uno de los triunfos del progreso del siglo XX fue el
descubrimiento de los antibióticos, que puso fin a muchas de las plagas y
enfermedades endémicas que habían causado sufrimiento y muerte
desde tiempos inmemoriales. Sin embargo, se ha señalado casi desde el
primer momento por la crítica de 'llamado progreso' que este triunfo
puede ser sólo temporal, debido a la evolución de patógenos resistentes a
los antibióticos. Esto a menudo se presenta como una acusación - para
darle su amplio contexto - Ilumina arrogancia ción. Tenemos que perder
sólo una batalla en esta guerra de la ciencia contra las bacterias y su
arma, la evolución (por lo que el argumento), para ser condenado, porque
nuestro otro 'llamado progreso' - tales como el transporte aéreo en todo
el mundo económico, el comercio mundial,
Pero todos los triunfos son temporales. Así que para utilizar este hecho
para reinterpretar el progreso como 'llamado progreso' es mala filosofía.
El hecho de que la dependencia de los antibióticos específicos es
insostenible es solamente una acusación desde el punto de vista de
alguien que espera un estilo de vida sostenible. Pero en realidad no hay
tal cosa. Sólo el progreso es sostenible.
El enfoque profético sólo puede ver lo que se podría hacer para posponer
el desastre, a saber mejorar la sostenibilidad: reducir drásticamente y
dispersar la población, hacen difícil viajar, suprimir el contacto entre
diferentes áreas geográficas. Una sociedad que hizo esto no sería capaz
de pagar el tipo de investigación científica que conduzca a nuevos
antibióticos. Sus miembros esperanza de que su estilo de vida les
protegería en su lugar. Pero tenga en cuenta que este estilo de vida no lo
hizo, cuando fue probado, prevenir la muerte Negro. Tampoco sería curar
el cáncer.
542
índice
Prevención y tácticas dilatorias son útiles, pero pueden no ser más que
una pequeña parte de una estrategia viable para el futuro. Los problemas
son inevitables, y tarde o temprano la supervivencia dependerá de su
capacidad para hacer frente cuando la prevención y tácticas dilatorias han
fracasado. Obviamente necesitamos trabajar hacia curas. Pero podemos
hacer que sólo para las enfermedades que ya conocemos. Así que
tenemos la capacidad para hacer frente a las fallas imprevistas e
imprevisibles. Para ello necesitamos una comunidad grande y vibrante
investigación, interesado en la explicación y resolución de problemas.
Necesitamos la riqueza para financiar, y la capacidad tecnológica para
aplicar lo que descubre.
Esto también es cierto para el problema del cambio climático, de la que
en la actualidad existe una gran controversia. Nos enfrentamos a la
perspectiva de que las emisiones de dióxido de carbono de la tecnología
causarán un aumento en la temperatura media de la atmósfera, con
efectos nocivos tales como sequías, aumento del nivel del mar, la
interrupción de la agricultura, y las extinciones de algunas especies. Estos
se pronostican para compensar los efectos beneficiosos, tales como un
aumento en los rendimientos de los cultivos, un impulso general a la vida
de las plantas, y una reducción en el número de personas que mueren de
hipotermia en invierno. Billones de dólares, y una gran parte de la
legislación y el cambio institucional, destinado a reducir esas emisiones,
actualmente se cuelguen de los resultados de las simulaciones del clima
del planeta por los superordenadores más potentes, y en las proyecciones
de los economistas acerca de lo que esos cálculos implican sobre la
economía en el próximo siglo. A la luz de la discusión anterior, debemos
notar varias cosas acerca de la controversia y sobre el problema de fondo.
543
índice
En primer lugar, hemos tenido suerte hasta ahora. Independientemente

de la forma precisa los modelos climáticos predominantes son, es
incontrovertible de las leyes de la física, sin ninguna necesidad de
superordenadores o modelado sofisticado, que tales emisiones deben,
finalmente, aumentar la temperatura, que debe, finalmente, ser
perjudicial. Considere, por lo tanto: ¿y si los parámetros pertinentes
habían sido sólo ligeramente diferente y el momento del desastre habían
sido, digamos, en 1902 - el tiempo de Veblen - cuando las emisiones de
dióxido de carbono-ya eran órdenes de magnitud por encima de los
valores previos a la Ilustración. A continuación, el desastre habría
ocurrido antes de que nadie podría haber predicho o sabido lo que estaba
ocurriendo. los niveles del mar han aumentado, habría sido interrumpido
la agricultura, millones se han empezado a morir, con peor está por venir.
No tenían superordenadores a continuación. Debido a las fallas de
Babbage y errores de apreciación de la comunidad científica - y, quizás lo
más importante, su falta de riqueza - carecían de la tecnología vital de la
computación automatizado por completo. calculadoras mecánicas y salas
llenas de empleados habrían sido insuficientes. Sin embargo, mucho peor:
tenían casi ninguna físicos de la atmósfera. De hecho, el número total de
los físicos de todo tipo era una pequeña fracción del número que trabajan
hoy en día sobre el cambio climático por sí solo. Desde el punto de vista
de la sociedad, los físicos eran un lujo en 1902, como televisores en color
se encontraban en la década de 1970. Sin embargo, para recuperarse de
la catástrofe, la sociedad habría necesitado más conocimientos
científicos, y mejor tecnología, y más de lo mismo - es decir, más riqueza.
Por ejemplo, en 1900,
544
índice
Este es un reto que es altamente susceptible a la automatización. Pero las

personas no estaban en condiciones de abordarlo de esa manera. Todas
las máquinas relevantes fueron de poca potencia, poco fiable, caro e
imposible de producir en grandes números. Un enorme esfuerzo para
construir un canal a Panamá había fallado con la pérdida de miles de vidas
y enormes cantidades de dinero, debido a la falta de tecnología y de
conocimientos científicos cornisa. Y, para agravar estos problemas, el
mundo en su conjunto tenía muy poca riqueza para los estándares de hoy
en día. Hoy en día, un proyecto de defensa costera estaría dentro de las
capacidades de casi cualquier nación costera - y añadiría décadas para el
tiempo disponible para encontrar soluciones alternativas para el aumento
del nivel del mar.
Si no se encuentra ninguno, ¿qué haríamos entonces? Esa es una
pregunta de un tipo completamente diferente, lo que me lleva a mi
segunda observación sobre el cambio climático controversia. Es que, si
bien las simulaciones de superordenadores (Condicional) predicciones, las
previsiones económicas hacen profecías casi puros. Para podemos
esperar que el futuro de las respuestas humanas a climático a depender
en gran medida del grado de éxito de personas están en la creación de
nuevos conocimientos para hacer frente a los problemas que se
presentan. Así que comparan con las predicciones profecías se van a
llevar a ese mismo viejo error.
545
índice
Una vez más, supongamos que el desastre ya había estado en marcha en

1902. Considere lo que le habría llevado a los científicos para predecir,
por ejemplo, las emisiones de dióxido de carbono para el siglo XX. En el
supuesto (inestable) que el uso de la energía seguirá aumentando en
aproximadamente el mismo factor exponencial como antes, podrían
haber estimado el consiguiente aumento de las emisiones. Pero esa
estimación no se han incluido los efectos de la energía nuclear. No podría
haberlo hecho, porque la radiactividad en sí sólo acababa de ser
descubierto, y no sería aprovechada por el poder hasta mediados de siglo.
Pero supongamos que de alguna manera habían podido prever eso.
Entonces puede ser que han modificado su previsión de dióxido de
carbono, y concluyó que las emisiones podrían ser fácilmente restaurados
por debajo del nivel de 1902 por el final del siglo. Pero otra vez, que sólo
habría debido a que no podían prever la campaña contra la energía
nuclear, lo que pondría fin a su expansión (hierro camente, por razones
ambientales) antes de que llegara a ser un factor significativo en la
reducción de las emisiones. Y así. Una y otra vez, el factor impredecible de
nuevas ideas humanas, buenas y malas, harían que la predicción científica
inútil. La misma está destinada a ser verdad - más aún - de las previsiones
de hoy para el próximo siglo. Lo que me lleva a mi tercera observación
acerca de la controversia actual. haría que la predicción científica inútil. La
misma está destinada a ser verdad - más aún - de las previsiones de hoy
para el próximo siglo. Lo que me lleva a mi tercera observación acerca de
la controversia actual. haría que la predicción científica inútil. La misma
está destinada a ser verdad - más aún - de las previsiones de hoy para el
próximo siglo. Lo que me lleva a mi tercera observación acerca de la
controversia actual.
546
índice
Todavía no se conoce con precisión cómo sensible a la temperatura de la

atmósfera es a la concentración de dióxido de carbono - es decir, la
cantidad de un incremento dado en la concentración aumenta la
temperatura. Este número es importante políticamente, ya que afecta a
la urgencia del problema es: significa alta sensibilidad alta urgencia; baja
sensibilidad significa lo contrario. Desafortunadamente, esto ha llevado al
debate político está dominada por la cuestión de cómo lado
'antropogénico' (humancaused) el aumento de la temperatura hasta la
fecha ha sido. Es como si las personas estaban discutiendo sobre la mejor
manera de prepararse para el próximo huracán, mientras que todos de
acuerdo en que los huracanes sólo uno debe prepararse para son los
provocados por el hombre. Todas las partes parecen asumir que si resulta
que una fluctuación aleatoria en la temperatura está a punto de elevar los
niveles del mar, interrumpir la agricultura, acabar con las especies y así
sucesivamente, nuestra mejor plan sería simplemente sonreír y aguantar.
O si dos tercios del aumento antropogénico es, no hay que mitigar los
efectos de la otra tercera parte.
Tratar de predecir lo que nuestro efecto neto sobre el medio ambiente
será para el próximo siglo y luego subordinar todas las decisiones políticas
para optimizar la predicción de que no puede trabajar. No podemos saber
cuánto para reducir las emisiones por, ni la cantidad de efecto que
tendrá, ya que no podemos conocer los futuros descubrimientos que
harán que algunas de nuestras acciones presentes parece prudente,
algunas contraproducente y algo irrelevante, ni lo mucho que nuestros
esfuerzos son va a ser asistido o impedido por pura suerte. Tácticas para
retrasar la aparición de problemas previsibles puede ayudar. Pero ellos no
pueden sustituir, y deben estar subordinadas a, aumentando nuestra
capacidad de intervenir después de los acontecimientos resultan ya que
no habíamos previsto. Si eso no ocurre en lo que se refiere al
calentamiento inducido por el dióxido de carbono, que va a pasar con
algo más.
547
índice
De hecho, no previmos el desastre del calentamiento global. Yo lo llamo

un desastre porque la teoría predominante es que nuestra mejor opción
es evitar las emisiones de dióxido de carbono por el gasto de grandes
sumas de dinero y hacer cumplir las severas restricciones en todo el
mundo en el comportamiento, y que ya es un desastre por cualquier
medida razonable. Lo llamo imprevisto porque ahora nos damos cuenta
de que ya estaba en marcha, incluso en 1971, cuando asistí a esa
conferencia. Ehrlich se nos dice que la agricultura fue pronto va a ser
devastado por el cambio climático rápido. Pero el cambio en cuestión iba
a ser un enfriamiento global, causado por el smog y las estelas de
condensación de los aviones supersónicos. La posibilidad de que el
calentamiento causado por las emisiones de gases ya había sido discutida
por algunos científicos, pero Ehrlich no consideró digno de mención.
Hay un dicho que una onza de prevención es igual a una libra de curación.
Pero eso es sólo cuando uno sabe qué evitar. No hay precauciones
pueden evitar los problemas que aún no prever. Para prepararse para
ellos, no hay nada que podamos hacer sino aumentar nuestra capacidad
de poner las cosas bien si van mal. Tratando de confiar en la pura buena
suerte de evitar malos resultados indefinidamente sería simplemente
garantizar que nos fallarán en el futuro sin los medios de recuperación.
El mundo está repleta de planes para forzar reducciones en las emisiones
de gases a casi cualquier costo. Pero debería ser mucho más animado con
planes para reducir la temperatura, o de cómo prosperar a una
temperatura más alta. Y no a toda costa, pero eficiente y barata. Existen
algunos dichos planes - por ejemplo para eliminar el dióxido de carbono
de la atmósfera por una variedad de métodos; y para generar nubes
sobre los océanos para reflejar la luz del sol; y para fomentar los
organismos acuáticos para absorber más dióxido de carbono. Pero por el
momento estos son los esfuerzos de investigación muy menores. Ni los
superordenadores ni los tratados internacionales ni grandes sumas de
dinero están dedicados a ellos. Ellos no son centrales para el esfuerzo
humano para hacer frente a este problema, o problemas como ella.
548
índice
Esto es peligroso. No existe todavía ninguna señal seria de retiro en un

estilo de vida sostenible (que realmente que significaría lograr solamente
la apariencia de la sostenibilidad), pero incluso la aspiración es peligroso.
Por lo que estaríamos aspirando a? Para forzar el mundo futuro en
nuestra imagen, reproduciendo sin cesar nuestro estilo de vida, nuestros
errores y nuestros errores. Pero si elegimos en lugar de embarcarse en un
viaje de extremo abierto de la creación y la exploración en el que cada
paso es un - sostenible hasta que es rescatado por el lado - si esto se
convierte en la aspiración que prevalece la ética y de nuestra sociedad - a
continuación, el ascenso del hombre, el principio del infinito, se han
convertido, si no es seguro, entonces por lo menos sostenible.
terminología
El ascenso del hombre El comienzo del infinito. Por otra parte, de Jacob
Bronowski el ascenso del hombre fue una de las inspiraciones para este
libro.
Sostener El término tiene dos significados casi opuestos, pero a menudo
confusas,: proporcionar a alguien con lo que necesitan, y para evitar que
las cosas cambien.
- Rechazar (la apariencia de) la sostenibilidad como una aspiración o una
restricción en la planificación.
resumen
sociedades estáticas finalmente fracasan debido a su incapacidad
característica para crear el conocimiento rápidamente el tiempo debe
convertir algunos problemas en una catástrofe. Analogías entre estas
sociedades y la civilización tecnológica de Occidente hoy en día son, por lo
tanto falacias. Marx, Engels y de Diamond 'explicación última' de las
diferentes historias de diferentes sociedades es falso: la historia es la
historia de las ideas, no de los efectos mecánicos de la biogeografía. Las
estrategias para prevenir desastres previsibles están destinados a fracasar
el tiempo, y ni siquiera pueden hacer frente a la imprevisible. Para
prepararse para aquellos, necesitamos un rápido progreso en la ciencia y
la tecnología y tanta riqueza como sea posible.
18 El Principio
549
índice
'Esta es la Tierra. No es la morada eterna y única de la humanidad, pero

sólo un punto de partida de una aventura infinita. Todo lo que necesita
hacer es tomar la decisión [de poner fin a su sociedad estática]. Es la suya
a hacer.'
[Con esa decisión] llegó al final, el fin último de la Eternidad.
- Y el comienzo del Infinito.
Isaac Asimov, El Fin de la Eternidad (1955)
La primera persona para medir la circunferencia de la Tierra era el
astrónomo Eratóstenes de Cirene, en el siglo III a. Su resultado fue
bastante cerca del valor real, que es alrededor de 40.000 kilómetros.
Durante la mayor parte de la historia esto se consideró una distancia
enorme, pero con la Ilustración cambió gradualmente esa concepción, y
hoy en día se piensa en la Tierra tan pequeño. Que fue provocada
principalmente por dos cosas: en primer lugar, por la ciencia de la
astronomía, que descubrió entidades titánicas en comparación con la que
nuestro planeta es de hecho inimaginablemente pequeño; y, en segundo
lugar, por las tecnologías que han hecho de los viajes en todo el mundo y
común de comunicación. Por lo que la Tierra se ha vuelto más pequeños,
tanto en relación con el universo y con relación a la escala de la acción
humana.
Así, en lo que se refiere a la geografía del universo y nuestro lugar en él, la
visión del mundo imperante se ha librado de algunas concepciones
erróneas parroquiales. Sabemos que hemos explorado casi toda la
superficie que anteriormente esfera enorme; pero también sabemos que
hay muchos más lugares a la izquierda para explorar en el universo (y
debajo de la superficie de la tierra y los océanos de la Tierra) que nadie
imaginaba, mientras que todavía tenía esos conceptos erróneos.
550
índice
En lo que se refiere al conocimiento teórico, sin embargo, la visión del

mundo imperante aún no ha alcanzado valores de la Ilustración. Gracias a
la falacia y el sesgo de la profecía, una suposición persistente es que
nuestras teorías existentes están en o bastante cerca del límite de lo que
es cognoscible - que estamos cerca de allí, o tal vez a mitad de camino.
Como el economista David Friedman ha señalado, la mayoría de la gente
cree que un ingreso de alrededor de dos veces su propio debería ser
suficiente para adaptarse a cualquier persona razonable, y que no
beneficia realmente se puede derivar de cantidades por encima de eso. Al
igual que con la riqueza, por lo que con el conocimiento científico: es
difícil imaginar lo que sería como para saber el doble de lo que hacemos,
y por lo que si tratamos de profetizar que nos encontramos visualizar que
las próximas cifras decimales de lo que ya saber.
Creo que sin duda no será la novedad, por ejemplo durante mil años. Esta
cosa no puede seguir adelante para que siempre vamos a descubrir más y
más nuevas leyes. Si lo hacemos, será más aburrido que hay tantos
niveles uno debajo del otro. . . Somos muy afortunados de vivir en una
época en la que todavía estamos haciendo descubrimientos. Es como el
descubrimiento de
América - sólo se descubre una vez.
El carácter de la ley física (1965)
Entre otras cosas, Feynman se olvidó de que el propio concepto de 'ley'
de la naturaleza no es inamovible. Como ya he mencionado en el capítulo
5, este concepto era diferente antes de que Newton y Galileo, y puede
cambiar de nuevo. El concepto de niveles de fechas explicación por parte
del siglo XX, y que también cambiará si estoy en lo cierto que, como
supuse en el capítulo 5, hay leyes fundamentales que se ven emergente
en relación con la física microscópica. De manera más general, los
descubrimientos más fundamentales tienen siempre, y siempre, no sólo
consistirá en nuevas explicaciones, pero el uso de nuevos modos de
explicación. En cuanto a ser aburrido, que no es más que una profecía que
los criterios para juzgar los problemas no van a evolucionar tan rápido
como los propios problemas; pero no hay un argumento a favor de que,
aparte de la falta de imaginación.
551
índice
Derramando ese tipo de estrechez de miras es algo que tendrá que hacer
una y otra vez en el futuro. Un nivel de conocimiento, riqueza, poder
ordenador o escala física que parece absurdamente enorme en cualquier
instante dado más adelante se considera patéticamente pequeña. Sin
embargo, nunca llegaremos a nada parecido a un estado libre de
problemas. Al igual que los huéspedes de Hotel Infinity, nunca seremos
'cerca de allí'.
Hay dos versiones de 'cerca de allí'. En la versión sombría, el conocimiento
está limitado por las leyes de la naturaleza o decreto sobrenatural, y el
progreso ha sido una fase temporal. Aunque este es el pesimismo rango
por mi definición, se ha pasado bajo varios nombres - incluyendo
'optimismo' - y ha sido parte integral de la mayoría de las visiones del
mundo en el pasado. En la versión alegre, toda la ignorancia que queda
pronto será eliminado o limitado a áreas insignificantes. Esta es optimista
en la forma, pero la que más cerca se ve, el más pesimista se convierte en
la sustancia. En política, por ejemplo, los utópicos prometen que un
número finito de cambios ya conocidos puede producir un estado
humano perfecto, y que es una receta muy conocida por el dogmatismo y
la tiranía.
En física, imagina que Lagrange había tenido razón que 'el sistema del
mundo puede ser descubierta sólo una vez', o que Michelson había tenido
razón de que toda la física aún por descubrir en 1894 fue de
aproximadamente 'el sexto lugar de decimales'. Ellos afirmaban que saber
que cualquier persona que posteriormente se convirtió en curiosidad por
lo que subyacía que 'sistema del mundo' sería preguntando inútilmente
en el incomprensible. Y que cualquiera que alguna vez se preguntó por
una anomalía, y sospechaba que alguna explicación fundamental contenía
un error, sería un error.
552
índice
El futuro de Michelson - nuestro presente - habría estado ausente en el

conocimiento explicativo en una medida que podemos imaginar ya no
con facilidad. Una amplia gama de fenómenos ya conocidos a él, tales
como la gravedad, las propiedades de los elementos químicos, y la
luminosidad del sol, se mantuvo a ser explicado. Él afirmaba que estos
fenómenos serían solamente siempre aparecerá como lista de hechos o
reglas generales, a memorizar pero nunca entendido o con fruto
cuestionado. Cada tales frontera del conocimiento fundamental que
existía en 1894 habría sido una barrera más allá del cual ya nada volvería
a ser susceptibles de explicación. No habría ninguna cosa tal como la
estructura interna de los átomos, no dinámica de espacio y tiempo, no
hay tal sujeto como cosmología, ninguna explicación para las ecuaciones
que rigen la gravitación o electromagnetismo, no hay conexiones entre la
física y la teoría de la computación. . . La estructura más profunda del
mundo sería un límite inexplicable, antropocéntrica, coincidiendo con el
límite de lo que los físicos de 1894 creían conocer. Y nada dentro de ese
límite - como, por ejemplo, la existencia de una fuerza de gravedad -
alguna vez llegar a ser profundamente falsa.
Nada muy importante jamás sería descubierto en el laboratorio que
Michelson estaba abriendo. Cada generación de estudiantes que
estudiaron allí, en lugar de esforzarse por comprender el mundo más
profundamente que sus profesores, podría aspirar a nada mejor que
emularlos - o, a lo sumo, para descubrir la séptima posición decimal de
una constante cuya sexta ya era conocida . (Pero, ¿cómo? Los
instrumentos científicos más sensibles hoy en día dependen de los
descubrimientos fundamentales realizadas después de 1894.) Su sistema
del mundo sería para siempre permanecerá una pequeña isla, congelados
de la explicación en un océano de lo incomprensible. 'leyes y hechos
fundamentales de la ciencia física' de Michelson, en lugar de ser el
comienzo de una infinidad de mayor entendimiento, como lo fueron en
realidad, habría sido el último suspiro de la razón en el campo.
553
índice
Dudo que sea Lagrange o Michelson pensó en sí mismo como pesimista.

Sin embargo, sus profecías implicaban el decreto triste que no importa lo
que haces, comprenderán no más lejos. Se da la circunstancia de que los
dos habían hecho descubrimientos que podrían les han llevado hasta el
mismo progreso cuya posibilidad negaron. Deberían haber estado
buscando que el progreso, en caso de que no? Pero casi nadie es creativa
en los campos en los que son pesimistas.
Me comentó al final del capítulo 13 que el futuro deseable es aquel en el
que pasamos de la idea errónea de error cada vez mejor (menos errónea).
A menudo he pensado que la naturaleza de la ciencia se entiende mejor si
llamamos 'conceptos erróneos' teorías desde el principio, en lugar de sólo
después de haber descubierto sus sucesores. Por lo tanto podríamos decir
que Malentendido de la Gravedad de Einstein era una mejora en
concepto erróneo de Newton, que era una mejora en Kepler. La idea falsa
neo-darwinista de la evolución es una mejora con respecto idea
equivocada de Darwin, y su sobre Lamarck. Si la gente pensaba de él de
esa manera, tal vez sería necesario recordar que la ciencia afirma que ni la
infalibilidad ni la firmeza de nadie.
Tal vez una forma más práctica de hacer hincapié en la misma verdad
sería para enmarcar el crecimiento del conocimiento (todo conocimiento,
no sólo científica) como una transición continua de problemas a mejor los
problemas, en lugar de los problemas a las soluciones o de las teorías a
mejores teorías. Esta es la concepción positiva de los 'problemas' que he
subrayado en el Capítulo 1. Gracias a los descubrimientos de Einstein,
nuestros problemas actuales de la física encarnan más conocimiento que
los propios problemas de Einstein. Su probl ems se arraiga en los
descubrimientos de Newton y Euclides, mientras que la mayoría de los
problemas que preocupan a los físicos de hoy tienen sus raíces en - y sería
misterios inaccesibles sin - los descubrimientos de la física del siglo XX.
554
índice
Lo mismo es cierto en las matemáticas. A pesar de los teoremas

matemáticos rara vez se demostró falsa una vez que han sido alrededor
de un rato, lo que sucede es que la comprensión de los matemáticos de lo
fundamental mejora. Abstracciones que se estudiaron originalmente en
su propio derecho se entienden como aspectos de abstracciones más
generales, o están relacionados de manera imprevista a otras
abstracciones. Y lo que el progreso en matemáticas también va de los
problemas a los mejores problemas, al igual que el progreso en todos los
demás campos.
El optimismo y la razón son incompatibles con la presunción de que
nuestro conocimiento es "casi no hay en ningún sentido, ni que sus
fundamentos son. Sin embargo, el optimismo global siempre ha sido poco
frecuente, y el atractivo de la falacia profética fuerte. Pero siempre ha
habido excepciones. Sócrates hecho muy conocido por estar
profundamente ignorante. Y Popper escribió:
Creo que valdría la pena tratar de aprender algo sobre el mundo, incluso
si al tratar de hacer lo que debemos simplemente aprender que no
sabemos mucho. . . Puede ser que sea así para todos nosotros recordar
que, si bien difieren ampliamente en los diversos pequeños trozos que
conocemos, en nuestra infinita ignorancia todos somos iguales.
Conjeturas y refutaciones (1963)
la ignorancia infinita es una condición necesaria para que exista un
potencial infinito de conocimiento. Rechazando la idea de que somos
'cerca de allí' es una condición necesaria para evitar la dogmatismo, el
estancamiento y la tiranía.
En 1996, el periodista John Horgan causó algo de revuelo con su libro El
fin de la ciencia: Frente a los límites del conocimiento en el ocaso de la
era científica. En ella, argumentó que la verdad final en todas las áreas
fundamentales de la ciencia - o al menos gran parte de ella como la
mente humana alguna vez ser capaz de captar - ya había sido descubierto
durante el siglo XX.
555
índice
Horgan escribió que había creído originalmente la ciencia para ser 'de
extremo abierto, incluso infinito'. Pero se convenció de lo contrario por
(lo que yo llamaría) una serie de conceptos erróneos y malos argumentos.
Su error básico era el empirismo. Él cree que lo que distingue a la ciencia
de los campos no científicos tales como la crítica literaria, la filosofía o el
arte es que la ciencia tiene la capacidad de "resolver las preguntas de
manera objetiva (mediante la comparación de las teorías con la realidad),
mientras que otros campos pueden producir sólo múltiples
interpretaciones, incompatibles entre sí de cualquier problema. Se había
equivocado en ambos aspectos. Como ya he explicado en este libro, hay
una verdad objetiva que se encuentran en todos los campos, mientras
finalidad o infalibilidad no se pueden encontrar en cualquier lugar.
Horgan acepta del mal filosofía de 'posmoderna' crítica literaria de su
confusión deliberada entre dos tipos de 'ambigüedad' que puede existir
en la filosofía y el arte. La primera es la 'ambigüedad' de múltiples
significados verdaderos, ya sea destinados por el autor o existentes
debido al alcance de las ideas. El segundo es la ambigüedad de vaguedad
deliberada, confusión, equívoco o auto-contradicción. El primero es un
atributo de las ideas profundas, el segundo un atributo de la profunda
estupidez. Al confundir ellos, uno atribuye a lo mejor del arte y la filosofía
de las cualidades de los peores. Dado que, en ese punto de vista, los
lectores, los espectadores y los críticos pueden atribuir cualquier
significado que elijan al segundo tipo de ambigüedad, mala filosofía
declara que el mismo es cierto de todo conocimiento: todos los
significados son iguales, y ninguno de ellos es objetivamente cierto.
Entonces uno tiene que elegir entre el nihilismo completo o en relación
con todos los 'ambigüedad' como algo bueno en esos campos. Horgan
elige la segunda opción: clasifica el arte y la filosofía como los campos de
los irónicos ', ironía es la presencia de múltiples significados
contradictorios en un comunicado.
556
índice
Sin embargo, a diferencia de los posmodernistas, Horgan piensa que la

ciencia y las matemáticas son las excepciones brillantes a todo eso. Sólo
ellos son capaces de conocimiento no-irónico. Pero también existe,
concluye, una cosa tal como la ciencia irónica - el tipo de ciencia que no
puede 'resolver cuestiones', ya que, en esencia, es sólo la filosofía o el
arte. ciencia irónica puede continuar indefinidamente, pero eso es
precisamente porque no resuelve nada; nunca se descubre la verdad
objetiva. Su único valor está en el ojo del espectador. Así que el futuro, de
acuerdo con Horgan, pertenece al conocimiento irónico. El conocimiento
objetivo ya se ha alcanzado sus límites últimos.
Horgan un recuento de algunas de las preguntas abiertas de la ciencia
fundamental, y los juzga todo bien 'irónico' o no fundamental, en apoyo
de su tesis. Pero esa conclusión se hizo inevitable por sus locales solos.
Para tener en cuenta la perspectiva de cualquier descubrimiento futuro
que suponga un avance fundamental. No podemos saber lo que es, pero
mala filosofía ya podemos dividirlo, en principio, en una nueva regla de
oro y una nueva 'interpretación' (o explicación). La nueva regla de oro no
puede ser fundamental: sólo será otra ecuación. Sólo un experto
entrenado podría decir la diferencia entre ella y la vieja ecuación. La
nueva 'interpretación' será por definición la filosofía pura, y por lo tanto
debe ser 'irónico'. Por este método, cualquier progreso potencial puede
ser preventivamente reinterpretados como no progreso.
557
índice
Horgan señala con razón que su profecía no puede ser probada falsa,
colocándolo en el contexto de las profecías fallidas anteriores. El hecho
de que Michelson estaba equivocado acerca de los logros del siglo XIX, y
Lagrange sobre las del XVII, no implica que Horgan estaba equivocado
sobre las del XX. Sin embargo, se da la circunstancia de que nuestro
conocimiento científico actual incluye un número históricamente inusual
de problemas profundos y fundamentales. Nunca antes en la historia del
pensamiento humano ha sido tan evidente que nuestro conocimiento es
pequeña y nuestra ignorancia inmensa. Y así, de manera inusual, el
pesimismo de Horgan contradice el conocimiento existente, además de
ser una falacia profética. Por ejemplo, el problema de la situación de la
física fundamental hoy en día tiene una estructura radicalmente diferente
a la de 1894. Aunque los físicos entonces estaban al tanto de algunos
fenómenos y cuestiones teóricas que ahora reconocemos como
precursores de las explicaciones revolucionarias venideras, su
importancia no estaba claro en ese momento. Era difícil distinguir los
precursores de anomalías que eventualmente se aclararía con
explicaciones existente y los ajustes de la 'sexta posición de decimales' o
términos de menor importancia en una fórmula. Pero hoy en día no hay
tal excusa para negar que algunos de nuestros problemas son
fundamentales. Nuestros mejores teorías nos dicen de profundos
desajustes entre ellos mismos y la realidad que se supone que deben
explicar. Era difícil distinguir los precursores de anomalías que
eventualmente se aclararía con explicaciones existente y los ajustes de la
'sexta posición de decimales' o términos de menor importancia en una
fórmula. Pero hoy en día no hay tal excusa para negar que algunos de
nuestros problemas son fundamentales. Nuestros mejores teorías nos
dicen de profundos desajustes entre ellos mismos y la realidad que se
supone que deben explicar. Era difícil distinguir los precursores de
anomalías que eventualmente se aclararía con explicaciones existente y
los ajustes de la 'sexta posición de decimales' o términos de menor
importancia en una fórmula. Pero hoy en día no hay tal excusa para negar
que algunos de nuestros problemas son fundamentales. Nuestros
mejores teorías nos dicen de profundos desajustes entre ellos mismos y la
realidad que se supone que deben explicar.
558
índice
Uno de los ejemplos más evidentes de ello es que la física tiene

actualmente dos sistemas 'del mundo' fundamentales - la teoría cuántica
y la teoría general de la relatividad - y ellos son radicalmente
inconsistente. Hay muchas maneras de caracterizar esta inconsistencia -
conocido como el problema de la gravedad cuántica - que corresponde a
las muchas propuestas de solución que se han intentado sin éxito. Un
aspecto es la antigua tensión entre el discreto y el continuo. La resolución
que he descrito en el Capítulo 11, en términos de nubes continuas de
casos fungibles de una partícula con diversos atributos discretos, sólo
funciona si el espacio-tiempo en el que esto sucede es en sí misma
continuo. Pero si el espacio-tiempo se ve afectado por la gravedad de la
nube, entonces sería adquirir atributos discretos.
En la cosmología, ha habido un progreso revolucionario incluso en los
pocos años desde el final de la Ciencia fue escrito - y también desde que
escribió La estructura de la realidad poco después. En ese momento,
todas las teorías cosmológicas viables tuvieron la expansión del universo
ralentizar gradualmente, debido a la gravedad, desde la explosión inicial
en el Big Bang y para siempre en el futuro. Los cosmólogos estaban
tratando de determinar si, a pesar de la desaceleración, la tasa de
expansión fue suficiente para hacer que el universo expandirse para
siempre (como un proyectil que ha superado la velocidad de escape) o si
sería finalmente colapsar en un 'Big Crunch'. Los que se creía que eran las
únicas dos posibilidades. Yo les discutido en la estructura de la realidad,
ya que eran relevantes a la pregunta: ¿hay un límite en el número de
pasos de cálculo que un ordenador puede ejecutar durante el tiempo de
vida del universo? Si la hay, entonces la física también impone un límite
en la cantidad de conocimiento que puede ser creado - siendo de
creación de conocimiento una forma de computación.
559
índice
El primer pensamiento de todo el mundo era que no acotada de creación

de conocimiento es posible solamente en un universo que no colapsar.
Sin embargo, en el análisis resultó que lo contrario es cierto: en universos
que se expanden por los siglos, los habitantes se quedaría sin energía. Sin
embargo, el cosmólogo Frank Tipler descubrió que en ciertos tipos de
recollapsing universos la singularidad del Big Crunch es adecuado para
realizar el truco más rápido andfaster que usamos en Hotel Infinity: una
secuencia infinita de pasos de cálculo podría ser ejecutado en un tiempo
finito antes de la singularidad, impulsado por los crecientes efectos de la
marea del propio colapso gravitacional. Para los habitantes - que
eventualmente tendría que subir sus personalidades en las computadoras
hechas de algo así como las mareas puros - el universo iba a durar para
siempre, ya que estaría pensando más y más rápido, sin límite, ya que se
derrumbó, y almacenar sus recuerdos en volúmenes cada vez más
pequeños para que los tiempos de acceso también podrían reducirse sin
límite. Tipler llama tales universos 'universos omega-punto. En ese
momento, la evidencia observacional fue consistente con ser el universo
real de este tipo.
Una pequeña parte de la revolución que está actualmente superando
cosmología es que los modelos omega-punto se han descartado por la
observación. Evidencia - incluyendo una notable serie de estudios de
supernovas en galaxias distantes - ha obligado a los cosmólogos a la
inesperada conclusión de que el universo no sólo se expandirá para
siempre, pero se ha expandido a un ritmo acelerado. Algo se ha
contrarrestando su gravedad.
560
índice
No sabemos qué. En espera del descubrimiento de una buena explicación,

la causa desconocida ha sido llamado 'energía oscura'. Hay varias
propuestas para lo que podría ser, incluyendo los efectos que
simplemente dan la apariencia de aceleración. Pero la mejor hipótesis de
trabajo en la actualidad es que en las ecuaciones de la gravedad no es un
término adicional, de una forma discutida primero por Einstein en 1915 y
luego se dejó caer porque se dio cuenta de que su explicación de que era
malo. Se propuso otra vez en la década de 1980 como un posible efecto
de la teoría cuántica de campos, pero de nuevo no hay una teoría del
significado físico de un término tal que es lo suficientemente bueno para
predecir, por ejemplo, su magnitud. El problema de la naturaleza y los
efectos de la energía oscura no es dato menor, ni nada al respecto sugiere
un misterio insondable perpetuamente.
Dependiendo de qué es la energía oscura resulta ser, bien puede ser
posible aprovechar en un futuro lejano, para proporcionar energía para la
creación de conocimiento para continuar para siempre. Debido a que esta
energía tendría que ser recogido más de distancias cada vez mayores, el
cálculo tendría que ser cada vez más lento. una imagen especular de lo
que sucedería en cosmologías omega-puntuales en los habitantes del
universo se notará ninguna desaceleración, porque, de nuevo, ellos
pueden crear instancias como los programas informáticos cuyo número
de pasos total sería ilimitada. Por lo tanto la energía oscura, que ha
descartado un escenario para el crecimiento ilimitado del conocimiento,
proporcionaría la fuerza impulsora literal de otra.
Los nuevos modelos cosmológicos describen universos que son infinitas
en sus dimensiones espaciales. Debido a que el Big Bang ocurrió hace un
tiempo finito, y debido a la finitud de la velocidad de la luz, vamos a ver
sólo alguna vez una parte finita del espacio infinito - pero esa porción a
seguir creciendo para siempre. Por lo tanto, con el tiempo, nunca más
improbable fenómenos vendrán a la vista. Cuando el volumen total que
podemos ver es un millón de veces más grande de lo que es ahora,
veremos cosas que tienen una probabilidad de uno en un millón de existir
en el espacio como lo vemos hoy. Todo lo físicamente posible con el
tiempo se reveló: relojes que llegaron a existir espontáneamente;
asteroides que pasan a ser buenos retratos de William Paley; todo. De
acuerdo con la teoría predominante, así todas estas cosas hoy en día,
561
índice
La luz se convierte más débil a medida que se extienda hacia fuera: hay un
menor número de fotones por unidad de área. Esto significa que se
necesitan telescopios cada vez más grandes para detectar un objeto dado
a distancias cada vez más grandes. Lo que puede haber un límite en la
distancia - y por lo tanto lo improbable - un fenómeno que nunca será
capaz de ver. Excepto, claro está, para un tipo de fenómeno: un comienzo
del infinito. En concreto, cualquier civilización que está colonizando el
universo de una manera ilimitada con el tiempo llegar a nuestra
ubicación.
Por lo tanto, un solo espacio infinito podría desempeñar el papel de la
infinidad de universos postulados por las explicaciones antrópicas de las
coincidencias de ajuste. En cierto modo, podría desempeñar ese papel
mejor: si la probabilidad de que podría formar una civilización tal no es
cero, debe haber un número infinito de tales civilizaciones en el espacio, y
con el tiempo se encontrará entre sí. Si pudieran estimar que la
probabilidad de la teoría, que podría poner a prueba la explicación
antrópica.
Por otra parte, los argumentos antrópicos no sólo podían prescindir de
todos esos universos paralelos, * que podían prescindir de las leyes de la
física variantes también. En el capítulo 6 que todas las funciones
matemáticas que se producen en la física pertenecen a una clase
relativamente estrecho, las funciones analíticas. Tienen una notable
propiedad: si una función analítica no es cero en incluso un punto, a
continuación, en toda su gama que puede pasar a través de cero sólo en
puntos aislados. Así que esto debe ser cierto de 'la probabilidad de que
exista un astrofísico' expresado en función de las constantes de la física.
Sabemos poco acerca de esta función, pero sí sabemos que es distinto de
cero durante al menos un conjunto de valores de las constantes, es decir,
el nuestro. Por lo tanto, también sabemos que es distinto de cero para
casi cualquier valor. Es
* Quiero recordar al lector que estos universos paralelos altamente
especulativos no tienen nada que ver con los universos o historial en el
multiverso cuántico, de cuya existencia hay pruebas abrumadoras. En
sentido estricto, los ex planations antrópicas estándar postulan un
número infinito de multiversos cuántica.
562
índice
presumiblemente inimaginablemente pequeño para casi todos los

conjuntos de valores - pero, sin embargo, no es cero. Y por lo tanto, casi
todo lo que las constantes eran, no habría un número infinito de
astrofísicos en nuestro universo único.
Desafortunadamente, en este momento la explicación antrópica de
puesta a punto ha cancelado sí mismo: existen astrofísicos si hay puesta a
punto o no. Así, en la nueva cosmología aún más que en el anterior, el
argumento antrópico no explica la puesta a punto. Ni, por tanto, puede
resolver el problema de Fermi: "¿Dónde están? Puede llegar a ser una
parte necesaria de la explicación, pero nunca puede explicar nada por sí
mismo. Además, como ya he explicado en el capítulo 8, cualquier teoría
que implica un argumento antrópico debe proporcionar una medida para
la definición de las probabilidades en un conjunto infinito de cosas. No se
sabe cómo hacer que en el universo espacialmente infinito que los
cosmólogos creen actualmente que vivimos.
Esta cuestión tiene un alcance más amplio. Por ejemplo, existe el llamado
'argumento de suicidio cuántico' en lo que se refiere a la multiverso.
Suponga que quiere ganar la lotería. Usted compra un billete y configurar
una máquina que va a matar de forma automática en su sueño si pierde.
Entonces, en todas las historias en las que usted se despierta, usted es un
ganador. Si todavía no tiene seres queridos a llorar usted, o por otras
razones para preferir que la mayoría de las historias no se verán
afectados por su muerte prematura, usted ha arreglado para conseguir
algo para nada con lo que los defensores de este argumento de llamada
de 'certeza subjetiva'. Sin embargo, esa manera de probabilidades que
aplican no se sigue directamente de la teoría cuántica, como la habitual
hace. Se requiere un supuesto adicional, a saber, que cuando se toman
decisiones hay que ignorar las historias en las que el tomador de
decisiones está ausente. Esto está estrechamente relacionado con
argumentos antrópicos. Una vez más, la teoría de la probabilidad de que
tales casos no se entiende bien, pero mi conjetura es que la hipótesis es
falsa.
563
índice
Una hipótesis relacionada ocurre en el llamado argumento de la

simulación, cuyo autor más convincente es el filósofo Nick Bostrom. Su
premisa es que en un futuro lejano todo el universo tal como lo
conocemos va a ser simulados en ordenadores (tal vez para la
investigación científica o histórica) muchas veces - quizás un número
infinito de veces. Por lo tanto, prácticamente todas las instancias de
nosotros están en esas simulaciones y no el mundo original. Y por lo tanto
estamos casi seguro que viviendo en una simulación. Así que el
argumento. Pero es realmente válida para equiparar 'mayoría de los
casos' con 'casi certeza' de esa manera?
564
índice
Para una idea de por qué no podría ser, considere un experimento

mental. Imagínese que los físicos descubren que el espacio es en realidad
muchas capas como la masa de hojaldre; el número de capas varía de un
lugar a otro; las capas se separaron en algunos lugares, y sus contenidos
se separaron con ellos. Cada capa tiene idéntico contenido, sin embargo.
Por lo tanto, a pesar de que no lo sentimos, nos instancias de dividir y
combinar a medida que avanzamos alrededor. Supongamos que en
Londres el espacio tiene un millón de capas, mientras que en Oxford tiene
sólo una. Viajo con frecuencia entre las dos ciudades, y un día me
despierto haber olvidado cuál la que estoy. Es oscuro. Debería apuesto a
que soy mucho más probable que sea en Londres, sólo porque un millón
de veces más casos de mí cada vez despiertan en Londres como en
Oxford? Yo creo que no. En esa situación, es evidente que contar el
número de instancias de uno mismo no es una guía a la probabilidad de
que uno debe utilizar en la toma de decisiones. Deberíamos estar
contando historias no casos. En la teoría cuántica, las leyes de la física nos
dicen cómo contar historias por medida. En el caso de múltiples
simulaciones, no conozco ningún buen argumento para cualquier forma
de contar ellos: es una pregunta abierta. Pero no veo la razón por la
repetición de la misma simulación de mí un millón de veces deben en
ningún sentido que sea 'más probable' que soy una simulación en lugar
del original. ¿Qué pasa si un equipo utiliza un millón de veces tantos
electrones como otra para representar cada bit de información en su
memoria? Tengo más probabilidad de ser 'en' la primera computadora
que este último? En la teoría cuántica, las leyes de la física nos dicen
cómo contar historias por medida. En el caso de múltiples simulaciones,
no conozco ningún buen argumento para cualquier forma de contar ellos:
es una pregunta abierta. Pero no veo la razón por la repetición de la
misma simulación de mí un millón de veces deben en ningún sentido que
sea 'más probable' que soy una simulación en lugar del original. ¿Qué
pasa si un equipo utiliza un millón de veces tantos electrones como otra
para representar cada bit de información en su memoria? Tengo más
probabilidad de ser 'en' la primera computadora que este último? En la
teoría cuántica, las leyes de la física nos dicen cómo contar historias por
medida. En el caso de múltiples simulaciones, no conozco ningún buen
argumento para cualquier forma de contar ellos: es una pregunta abierta.
Pero no veo la razón por la repetición de la misma simulación de mí un
millón de veces deben en ningún sentido que sea 'más probable' que soy
565
índice
una simulación en lugar del original. ¿Qué pasa si un equipo utiliza un

millón de veces tantos electrones como otra para representar cada bit de
información en su memoria? Tengo más probabilidad de ser 'en' la
primera computadora que este último? Pero no veo la razón por la
repetición de la misma simulación de mí un millón de veces deben en
ningún sentido que sea 'más probable' que soy una simulación en lugar
del original. ¿Qué pasa si un equipo utiliza un millón de veces tantos
electrones como otra para representar cada bit de información en su
memoria? Tengo más probabilidad de ser 'en' la primera computadora
que este último? Pero no veo la razón por la repetición de la misma
simulación de mí un millón de veces deben en ningún sentido que sea
'más probable' que soy una simulación en lugar del original. ¿Qué pasa si
un equipo utiliza un millón de veces tantos electrones como otra para
representar cada bit de información en su memoria? Tengo más
probabilidad de ser 'en' la primera computadora que este último?
Una cuestión diferente planteada por el argumento de la simulación es la
siguiente: ¿el universo como lo conocemos realmente ser simulado a
menudo en el futuro? ¿No sería inmoral? El mundo tal como existe hoy
contiene una enorme cantidad de sufrimiento, y el que corrió una
simulación de este tipo sería responsable de volver a crearlo. O lo harían?
Son dos casos idénticos de un quale lo mismo que uno? Si es así, entonces
la creación de la simulación no sería inmoral - no más que la lectura de un
libro sobre el sufrimiento pasado es inmoral. Pero en ese caso, cómo los
diferentes hacen dos simulaciones de la gente tiene que ser antes de que
se cuentan como dos personas con fines morales? Una vez más, no
conozco ninguna buena respuesta a estas preguntas. Sospecho que van a
ser contestadas por la teoría explicativa de la que también seguirá AI.
566
índice
He aquí una pregunta relacionada pero más marcado moral. Tome un

poderoso ordenador y establecer cada bit aleatoriamente a 0 o 1,
utilizando un generador de aleatoriedad cuántica. (Esto significa que 0 y 1
se producen en las historias de la misma medida.) En ese momento
existen todos los posibles contenidos de la memoria del ordenador en el
multiverso. Por lo que no son necesariamente historiales presente en el
que el equipo contiene un programa de IA - de hecho, todos los posibles
programas de IA en todos los estados posibles, hasta el tamaño que la
memoria de la computadora puede contener. Algunos de ellos son
bastante exactas representaciones de usted, que viven en un entorno de
realidad virtual que se asemeja crudamente su entorno real.
(Ordenadores de hoy en día no tienen suficiente memoria para simular un
entorno realista con precisión, pero, como ya he dicho en el capítulo 7,
estoy seguro de que tienen más que suficiente para simular una persona.
) También hay gente en cada posible estado de sufrimiento. Así que mi
pregunta es: ¿es malo para cambiar el equipo encendido, estableciendo
que la ejecución de todos los programas de forma simultánea en
diferentes historias? ¿Es, de hecho, el peor crimen jamás cometido? O es
simplemente aconsejable, ya que la medida combinada de todas las
historias que contienen el sufrimiento es muy pequeña? O es inocente y
trivial?
Un ejemplo aún más dudoso de tipo antrópico razonamiento es el
argumento del fin del mundo. Se trata de estimar la esperanza de vida de
nuestra especie suponiendo que el ser humano típico es
aproximadamente a medio camino a través de la secuencia de todos los
seres humanos. Por lo tanto, debemos esperar que el número total de
personas que jamás vivirá a ser aproximadamente el doble del número de
personas que han vivido hasta ahora. Por supuesto, esta es la profecía, y
por ese motivo no puede ser un argumento válido, pero dejar que me
persiguen brevemente en sus propios términos. En primer lugar, no se
aplica en absoluto si el número total de seres humanos va a ser infinita -
en el caso de que cada ser humano que vive siempre vivirá inusualmente
temprano en la secuencia. Así que, en todo caso, sugiere que estamos en
el comienzo de la infinitud.
567
índice
Además, el tiempo es una vida humana? La enfermedad y la vejez se van a

curarse pronto - sin duda en los próximos tiempos de vida - y la tecnología
también serán capaces de prevenir muertes por homicidio o accidentes
mediante la creación de copias de seguridad de los estados de cerebros,
que podrían ser cargados en los nuevos, los cerebros en blanco en
cuerpos idénticos si una persona debe morir. Una vez que existe la
tecnología, la gente considerará que sea mucho más tonto de no hacer
copias de seguridad frecuentes de los mismos que en la actualidad en lo
que respecta a sus ordenadores. Si nada más, la evolución solo se
asegurará de que, debido a aquellos que no realizan copias de sí mismos
morirán poco a poco. Por lo tanto, sólo puede haber un resultado: la
inmortalidad efectiva para toda la población humana, con ser uno de los
últimos que tendrá una vida corta la generación actual. Siendo esto así,
En 1993 el matemático Vernor Vinge escribió un influyente ensayo
titulado 'La Singularidad Tecnológica Coming', en la que se estima que,
dentro de unos treinta años, predecir el futuro de la tecnología sería
imposible - un evento que ahora se conoce simplemente como 'la
Singularidad' . Vinge asocia la Singularidad se acerca a la consecución de
la IA, y las discusiones posteriores se han centrado en eso. Desde luego,
espero que la IA se consigue entonces, pero no veo ninguna señal todavía
de los avances teóricos que he sostenido debe ser lo primero. Por otro
lado, no veo ninguna razón para señalar AI como una tecnología que
rompe moldes: ya tenemos mil millones de seres humanos.
568
índice
La mayoría de los defensores de la Singularidad creen que, poco después

de la ruptura de IA, se construirán mentes sobrehumanos y que entonces,
como Vinge dijo, 'la era humana habrá terminado.' Pero mi análisis de la
universalidad de la mente humana descarta esa posibilidad. Dado que los
humanos son ya explainers universales y constructores, que ya puede
trascender sus orígenes parroquiales, por lo que no puede haber tal cosa
como una mente sobrehumana como tal. Sólo puede haber una mayor
automatización, permitiendo que el tipo actual del pensamiento humano
para llevar a cabo más rápido y con más memoria de trabajo, y la
delegación de fases 'sudor' a los autómatas (no AI). Una gran parte de
esto ya ha ocurrido con los ordenadores y otras máquinas, así como con
el aumento general de la riqueza que se ha multiplicado el número de
seres humanos que son capaces de pasar su tiempo pensando. Este hecho
se puede esperar para continuar. Por ejemplo, habrá interfaces hombre-
máquina cada vez más eficientes, sin duda, que culminaron en
complementos para el cerebro. Pero las tareas de búsqueda en Internet
como nunca serán llevadas a cabo por los inhibidores de la aromatasa
súper rápido escaneo de mil millones de documentos de forma creativa
de sentido, porque no va a querer realizar tareas tales como tampoco lo
hacen los humanos. Tampoco científicos artificiales, matemáticos y
filósofos jamás manejar conceptos o argumentos que los seres humanos
son inherentemente incapaces de entender. Universalidad implica que,
en todos los sentidos importantes, los humanos y los inhibidores de la
aromatasa nunca será distinta de la misma. Pero las tareas de búsqueda
en Internet como nunca serán llevadas a cabo por los inhibidores de la
aromatasa súper rápido escaneo de mil millones de documentos de forma
creativa de sentido, porque no va a querer realizar tareas tales como
tampoco lo hacen los humanos. Tampoco científicos artificiales,
matemáticos y filósofos jamás manejar conceptos o argumentos que los
seres humanos son inherentemente incapaces de entender. Universalidad
implica que, en todos los sentidos importantes, los humanos y los
inhibidores de la aromatasa nunca será distinta de la misma. Pero las
tareas de búsqueda en Internet como nunca serán llevadas a cabo por los
inhibidores de la aromatasa súper rápido escaneo de mil millones de
documentos de forma creativa de sentido, porque no va a querer realizar
tareas tales como tampoco lo hacen los humanos. Tampoco científicos
artificiales, matemáticos y filósofos jamás manejar conceptos o
argumentos que los seres humanos son inherentemente incapaces de
569
índice
entender. Universalidad implica que, en todos los sentidos importantes,

los humanos y los inhibidores de la aromatasa nunca será distinta de la
misma.
Del mismo modo, la Singularidad a menudo se supone que es un
momento de agitación y peligro sin precedentes, ya que el ritmo de la
innovación se vuelve demasiado rápida para los seres humanos para
hacer frente a. Pero esto es un error parroquial. Durante los primeros
siglos de la Ilustración, ha habido una constante sensación de que el
rápido y la aceleración de la innovación está yendo de las manos. Sin
embargo, nuestra capacidad de hacer frente, y disfrutar, los cambios en
nuestra tecnología, estilo de vida, las normas éticas y así sucesivamente
ha ido aumentando también, con el debilitamiento y la extinción de
algunos de los memes anti-racionales que utilizan para sabotearla. En el
futuro, cuando la tasa de innovación también se incrementará debido al
aumento de la frecuencia de reloj pura y el rendimiento del cerebro
complementos y computadoras AI, entonces nuestra capacidad de hacer
frente a que aumentará al mismo ritmo o más rápido: si todos fueran
capaces de pensar de repente un millón de veces más rápido, nadie se
siente apresurado como resultado. Por lo tanto creo que el concepto de
la singularidad como una especie de discontinuidad es un error. El
conocimiento continuará creciendo exponencialmente o incluso más
rápido, y que es lo suficientemente sorprendente.
El economista Robin Hanson ha sugerido que se han producido varias
singularidades en la historia de nuestra especie, tales como la revolución
agrícola y la revolución industrial. Podría decirse, incluso a principios de la
Ilustración fue una 'singularidad' en esta definición. ¿Quién podría haber
predicho que alguien que vivió la Guerra Civil Inglés - una sangrienta lucha
de los fanáticos religiosos frente a un monarca absoluto - ya través de la
victoria de los fanáticos religiosos en 1651, también puede vivir a través
de la luz pacífica de una sociedad que vio a la libertad ya la la razón como
sus características principales? La Royal Society, por ejemplo, fue fundada
en 1660 - un desarrollo que difícilmente habría sido concebible con una
generación anterior. Roy Porter señala 1688 como el comienzo de la
Ilustración Inglés. Esa es la fecha de la 'Revolución Gloriosa',
570
índice
Además, el tiempo más allá del cual la predicción científica no tiene

acceso es diferente para diferentes fenómenos. Para cada fenómeno es el
momento en que la creación de nuevos conocimientos puede empezar a
hacer una diferencia significativa a lo que uno está tratando de predecir.
Desde nuestras estimaciones de eso, también, están sujetos a la misma
clase de horizonte, deberíamos entender todas nuestras predicciones
como implícita, incluyendo la condición de 'a menos que la creación de
nuevos conocimientos interviene'.
Algunas explicaciones tienen alcance en un futuro lejano, mucho más allá
de los horizontes que hacen más otras cosas impredecibles. Uno de ellos
es el hecho en sí. Otro es el potencial infinito de conocimiento explicativo
- el tema de este libro.
Para intentar predecir nada más allá del horizonte relevante es inútil - es
la profecía - pero preguntando qué hay más allá no lo es. Cuando se
pregunta lleva a la conjetura, que constituye la especulación, que no es
irracional tampoco. De hecho, es de vital importancia. Cada una de esas
nuevas ideas profundamente imprevisibles que hacen que el futuro
impredecible comenzará como una especulación. Y cada especulación
comienza con un problema: los problemas en relación con el futuro
pueden llegar más allá del horizonte de predicción también - y los
problemas tienen solución.
En lo que respecta a la comprensión del mundo físico, estamos en la
misma posición como Eratóstenes fue con respecto a la Tierra: podía
medirlo muy precisa, y sabía mucho acerca de ciertos aspectos de la
misma - inmensamente más que sus antepasados habían conocido sólo
unos pocos siglos antes. Tiene que haber sabido acerca de cosas tales
como estaciones en las regiones de la Tierra sobre los que no tenía
pruebas. Pero también sabía que la mayor parte de lo que estaba por ahí
fue mucho más allá de sus conocimientos teóricos, así como su alcance
físico.
571
índice
Todavía no podemos medir el universo con la mayor precisión

Eratóstenes midió la Tierra. Y nosotros también sabemos lo ignorantes
que somos. Por ejemplo, sabemos que en la universalidad que la IA es
alcanzable por escribir programas de ordenador, pero no tenemos idea de
cómo escribir (o evolucionar) la correcta. No sabemos lo que son los
qualia o cómo funciona la creatividad, a pesar de tener ejemplos de
trabajo de los qualia y la creatividad dentro de todos nosotros. Hemos
aprendido hace décadas código genético, pero no tienen idea de por qué
tiene el alcance que tiene. Sabemos que las dos teorías más profundas
que prevalecen en la física debe ser falsa. Sabemos que las personas son
de importancia fundamental, pero no sabemos si estamos entre esas
personas: podemos fallar, o darse por vencido, y las inteligencias se
originan en otras partes del universo puede ser el comienzo del infinito.
Wheeler vez imaginó escribir todas las ecuaciones que podrían ser las
últimas leyes de la física en hojas de papel por todo el suelo. Y entonces:
Ponte de pie, mirar hacia atrás en todas esas ecuaciones, algunos quizás
más optimista que otros, levantar el dedo imperativamente, y dar la
orden de 'volar!' No es una de esas ecuaciones se puso alas, despegar, o
volar. Sin embargo, el universo 'vuela'.
CW Misner, Thorne y KS JAWheeler, la gravitación (1973)
No sabemos por qué 'vuela'. ¿Cuál es la diferencia entre las leyes que se
crean instancias en la realidad física y las que no lo son? ¿Cuál es la
diferencia entre una simulación por ordenador de una persona (que debe
ser una persona, debido a la universalidad) y una grabación de esa
simulación (que no puede ser una persona)? Cuando hay dos
simulaciones idénticos en marcha, hay dos conjuntos de qualia o uno?
Duplicar el valor moral o no?
572
índice
Nuestro mundo, que es mucho más grande, más unificado, más compleja
y más bella que la de Eratóstenes, y que entendemos y control en una
medida que habría parecido un Dios, para él, es sin embargo tan
misteriosa, aún abierta, nos ahora que la suya era a él a continuación.
Hemos encendido sólo unas pocas velas aquí y allá. Podemos encogerse
de su luz parroquial hasta algo más allá de nuestra comprensión nos
sofoca, o podemos resistir. Ya vemos que no vivimos en un mundo sin
sentido. Las leyes de la física tienen sentido: el mundo es explicable. Hay
mayores niveles de emergencia y mayores niveles de explicación.
abstracciones profundos en las matemáticas, la moral y la estética son
accesibles para nosotros. Ideas de gran alcance son posibles. Pero
también hay mucho en el mundo que no puede y no tendrá sentido hasta
que nosotros mismos encontrar la manera de rectificar. La muerte no
tiene sentido. El estancamiento no tiene sentido. Una burbuja de sentido
dentro de falta de sentido sin fin no tiene sentido. Si el mundo lo hace en
última instancia, dar sentido dependerá de cómo la gente - la gente como
nosotros - eligieron a pensar y actuar.
Mucha gente tiene una aversión a la infinidad de diversos tipos. Pero hay
algunas cosas que no tenemos la posibilidad de elegir. Sólo hay una
manera de pensar que es capaz de avanzar o de sobrevivir en el largo
plazo, y que es la forma de buscar una buena explicación a través de la
creatividad y la crítica. Lo que está delante de nosotros es en cualquier
caso el infinito. Todo lo que podemos elegir es si se trata de una infinidad
de ignorancia o de conocimientos, bien o mal, la muerte o la vida.
Bibliografía
Todo el mundo debería leer estas
Jacob Bronowski, el ascenso del hombre (BBC Publications, 1973)
Jacob Bronowski, Ciencia y Valores Humanos (Harper & Row, 1956)
Richard Byrne, 'imitación como de análisis de comportamiento',
Philosophical Transactions de la Royal Society B358 (2003)
Richard Dawkins, El gen egoísta (Oxford University Press, 1976)
David Deutsch, 'Observación sobre Michael Lockwood, ‘ '' Las
interpretaciones de la mecánica cuántica muchas mentes’', Revista
Británica para la Filosofía de la Ciencia 47, 2 (1996)
573
índice
David Deutsch, La estructura de la realidad (Allen Lane, 1997)

Karl Popper, conjeturas y refutaciones (Routledge, 1963)
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos (Routledge, 1945)
Otras lecturas
John Barrow y Frank Tipler, El Principio Cosmológico Antrópico
(Clarendon Press, 1986)
Susan Blackmore, La Máquina Meme (Oxford University Press, 1999) Nick
Bostrom, '¿Estás viviendo en una simulación por ordenador?',
Philosophical Quarterly 53 (2003)
David Deutsch, 'Aparte de universos', en S. Saunders, J. Barrett, A. y D.
Kent Wallace, eds., Muchos mundos ?: Everett, la teoría cuántica, y la
realidad (Oxford University Press, 2010)
David Deutsch, 'Es de Qubit', en John Barrow, Paul Davies y Charles
Harper, eds., Ciencia y Realidad Última (Cambridge
University Press, 2003)
bibliografía
David Deutsch, 'teoría cuántica de la Probabilidad y Decisiones', trámites
de la Real Sociedad A455 (1999)
David Deutsch, 'La Estructura del Multiverso', Proceedings of the Royal
Society A458 (2002)
Richard Feynman, El carácter de la ley física (BBC Publications,
1965)
Richard Feynman, El significado de todo (Allen Lane, 1998)
Ernest Gellner, palabras y las cosas (Routledge and Kegan Paul, 1979)
William Godwin, Investigación sobre la justicia política (1793)
Douglas Hofstadter, Gödel, Escher, Bach: un Eterno de oro de la trenza
(Basic Books, 1979)
Douglas Hofstadter, soy un bucle extraño (Basic Books, 2007)
Bryan Magee, Popper (Fontana, 1973)
Pericles, 'Discurso fúnebre'
574
índice
Platón, Eutifrón
Karl Popper, en busca de un mundo mejor (Routledge, 1995)
Karl Popper, El mundo de Parménides (Routledge, 1998)
Roy Porter, la Ilustración: Gran Bretaña y la creación de la moderna
Mundo (Allen Lane, 2000)
Martin Rees, sólo seis números (Basic Books, 2001)
Alan Turing, 'Maquinaria de Computación e Inteligencia', mente, 59, 236
(octubre de 1950)
Jenny Uglow, El lunar Hombres (Faber, 2002)
Vernor Vinge, 'The Coming Singularidad Tecnológica', Whole Earth
revisión, Invierno 1993
Índice
Las entradas en negrita se refieren a la definición o sucesos principales.

641 argumento (Hofstadter) 115-18,
185 véase también el equipo dominó
cero absoluto 46, 47, 71, 295
abstracciones 114-24, 166, 185, 266-7,
447
replicadores abstractos 95, 114, 266-7
abstracción de la experiencia de 16, 128,
129
confusiones de atributos abstractos con
las físicas del mismo nombre
182-8, 165-6 y 343 finitismo dinero como una abstracción 266-7
575
índice
personas como información abstracta 59,

130
Aquiles y la tortuga de adaptación 182-3
biológica 52, 54-5, 56
creacionismo y los diseñadores de
79-81
la creatividad de ver la creatividad
por los seres humanos como constructores universales
58-60 y el conocimiento 55, 56-65, 78-81, 88;
ver también creación de conocimiento
el alcance de las adaptaciones humanas
56-65
a través de la tecnología de 57-60, 61, 436;
ver también automatización
Adleman, Leonard 145 216 Esquilo estética 367
valores artísticos 366, 388 y atracción 357-9, 360-65 apreciación de la
belleza humana 353-4,
356-8, 359, 362-7 la objetividad de belleza 122, 353-68 puro y el arte 365-
6 aplicado véase también el artículo
envejecimiento, problema de 213-14
ver también vejez
agricultura 48, 50, 57, 207, 234, 320, 422, 431, 437, 438, 440 AI ver
inteligencia artificial Alabama paradoja 330-31, 333 alquimia 1, 425
álgebra 36, 136, 377-8 algoritmos 35, 36, 117, 295, 362 evolutivo 160 ver
también programas de ordenador Alhazen 220 alfabetos 126-7, 144
Amadeus (Shaffer) 353 ambigüedad 308, 448 infinito 405, 406, 409, véase
también la ambigüedad
computadoras analógicas 140 funciones analíticas 135-6, 452
Máquina Analítica 136-8, 139, 140 426-7 Andes
mentes 154, 268, 320-21, 358-9 animal,
576
índice
407, 410 razonamiento 98-104, 105 antrópico,

177-80, 452-6 principio antrópico 98 como una explicación de ajuste fino
98-
103, 177-80, 452, 453 e infinitos conjuntos 177-80
anthropocentrism 42-4, 51, 53-4, 75,
111, 155, 446 anti-antropocentrismo 43-4, 51; véase también la
mediocridad, en el Principio de concepciones de infinito 165-6, 181
antropocentrismo (cont.) en la interpretación de cuántica
La teoría 308-9, 319
en la ciencia ficción 262 ver también parroquialismo
antropomorfismo 59, 148; ver también las mentes de los animales
memes anti-racionales ver memes, anti-
racional
anti-realismo 15, 313, 314 antibióticos 436 monos / imitando 60, 405,
407-9, 410
ver tambiénimitación Apolonio 132-3, 166 prorrateo paradojas 326-33;
ver
además no-go teoremas
Arquímedes 132, 133, 166
Observatorio de Arecibo 72 Ares 246, 248 argumento del diseño ver en
fase de diseño
Aristarco de Samos 27
Arístocles ver Platón
Aristodemo 83
Aristófanes Aristóteles 216 216
aritmética 128-32, 135, 136, 141, 233,
240, 252, 332, 374 arrogancia 45, 51-2, 314
Arrow, Kenneth 336-7
Flecha del teorema 336-8, 340-41, 343,
345
577
índice
art
problemas artísticos 355-6 valores artísticos 366, 388 357-8 atracción de
pintura 219, 356, 357 pura y aplicada 365-6 como autoexpresión 366-7
teorías utilitarias de 366 véase también la estética; música artificial
evolución 158-63 inteligencia artificial (AI) 137-8, 148-63
chatbots y 150, 152, 158, 160 y la creatividad 148-63 programa Elbot 151-
2, 156 programa Eliza 148-9, 161 y 157 humor y el argumento de la
simulación 455 y la Singularidad 456-7
Turing prueba 148, 149-50, 151, 152-3,
154-6, 158, 161, 320
El ascenso del hombre 419, 440-441, 460 Asimov, Isaac 'Jokester' 372
El fin de la Eternidad 443 asteroides 207 astrología 42 astronomía 34-7,
58, 68, 443
y la astrología 42 y los instrumentos científicos trayéndonos
cerca de la realidad 34-41
astrofísicos 60, 72
como representativa de personas 98-103, 177-80, 183, 452-3; véase
también el razonamiento antrópico
Astrofísica 1-3, 6, 46-7, 70-71, 101,
275, 450-51 ver también la cosmología
Athena 217, 238, 246
Atenas 83, 119, 216-18, 220-21, 427,
449
y 'un sueño de Sócrates 224-5, 229-35, 244-51
Edad de Oro de 216-17, 254, 386 de la bomba atómica ver armas
nucleares láseres atómicos 266, 290 de la física atómica 312 átomos de
43, 67, 70, 109-10, 258, 266,
288-91, 298, 301, 302, 312, 324 afectados por las ondas de diferenciación
274-5, 298 configuraciones atómicas 109-10 y 306 personas de una
estructura de estrato 293 de 445 véase también partículas, Attenborough
elemental, David 419, 421 atracción 357-60
578
índice
y la evolución 360-65
audiencias 14, 17, 19, 259, 279, 357, 369, 403, 409-10
Agustín de Hipona 82 Australia 19, 432 autoridad
La rebelión de la Ilustración contra
12-13, 22-3, 32-3, 65 y el conocimiento 4, 8-13, 22-3, 123,
209, 227, 310, 311, 314, 356, 391,
395
ver también justificacionismo
automatización 36, 39, 57-8, 62, 76, 135-6,
141, 158, 160, 320, 438, 456 teoría 23-5, 26-8, 44, 68 eje de inclinación,
458
Babbage, Charles 135, 136, 137, 139,
148
numeración babilónica 131 fondo de conocimientos 16 Bacon, Roger 220
bacterias 82, 145, 162, 436
Balinski, Michel 334
Balinski y Young del teorema de 334,
339
Basalla, George 394
'Bate, lo que se siente al ser un' (Nagel) 367
Bateson, Patrick 320, 321 Bear, Greg 202-3 belleza
y la atracción 357-9, 360-65 y elegancia 355 objetividad de 122, 353-68
verdad y 355 de dos tipos 364, 365
'Porque lo digo yo' 311, 391-2, 395, ver también los memes anti-racional;
la teoría cuántica: shut-up-andcalculate interpretación de Beethoven,
Ludwig van 355, 356 principio del infinito, la explicación introductoria del
concepto VII-VIII; véase también 443
análisis de comportamiento 407-9 conductismo 157-8, 163, 316-20 Bell,
Jocelyn 38
Big Bang 3, 6, 11, 96, 175, 197,
579
índice
450-51
resplandor crepuscular (radiación de microondas) 46,
47, 68 en un universo paralelo 263 Big Crunch 450-51 biogeografía 426-42
armas biológicas 196, 204, 205 biosfera 44-5, 48-51, 69-70 automatizados
ambiental
transformación 57-9
control del medio ambiente y el ser humano alcanzan 57-63
ambientes y conocimientos 74-5 evolución y la biosfera-cultura analogía
371-2
y la puesta a punto de las leyes de la física
97
El calentamiento global y el cambio climático
437-41
y el problema del sufrimiento / 80 mal ver también ecosistemas
la biotecnología 95, 196
ver también armas biológicas
aves
y la música 356 anidación 89-91, 145 alcance y la evolución de las
adaptaciones
54-5
ver también loros
bits de (información) 187 Negro Muerte 208, 385, 437 agujeros negros 2,
3, 173, 178, 203 Blackmore, Susan 394-5, 402, 404, 415
punto ciego 80 Bohm, David 310
Bohr, Niels 308
Boltzmann, Ludwig 255, 312
Libro de la Naturaleza 4
Bostrom, Nick 453
Botticelli, Sandro 219 Bradshaw, Elizabeth 320 cerebros 78, 379, 415
580
índice
la adaptación y el conocimiento en humanos

cerebros 78-9, 95, 105-6
add-ons 456, 457 y la codificación argumento del fin del mundo 455-6 del
conocimiento en 50, 375-7 proceso evolutivo de la creatividad en
373
el cerebro humano y científico
conocimiento 72, 189
y la comprensión de las abstracciones
119
Ilustración británica ver la Ilustración:
británico
Bronowski, Jacob 121, 355, 419-20,
423, 441, 460
Byrne, Richard 407, 460
César, Julio 423 de cálculo 164, 194 calendarios 7 del cáncer 294, 437
Cantor, Georg 166, 170-71, 181, 182,
195
las emisiones de dióxido de carbono 437-41 Carroll, Lewis: A través del
espejo 282
Carter, Brandon 96 catalizadores de 143 tubos de rayos catódicos 433-5
causalidad 118, 300-301, 428 teoría esfera celeste 8, 10, 112, 133 células
39-40, 58, 95, 294, 372, 376, 384,
393
organismos multicelulares de uno y
144
certeza de ver la falibilidad Querefón, y 'un sueño de Sócrates
243-9, 251, 252, 253 cadenas
38-9 de la interpretación de la representación 72, 317 de instanciaciones
de abstracciones
581
índice
114-15, 256 de universos 179

chatbots 150, 152, 158, 160 de química 13, 43, 46, 57-8, 61-2, 67,
73, 96-7, 142-3, 261, 301-2, 359,
362, 425 a los humanos como escoria químico 44-8, 51,
72, 73 de ajedrez 36, 114, 118, 136, 157 elección 326-52
prorrateo paradojas 326-33 toma de decisiones y la elección social ver la
toma de decisiones
idear un sistema electoral 338-40 elección social teoría 335, 337-8, 342-3,
345, 352; aplicada a una mente individual 340-41
los votantes 342
207 del cólera
Churchill, Winston 201, 333 Cimenti 14
civilización
Ateniense 216-18, 224-5, 229-33,
244-51, 246 de Isla de Pascua 418, 419-23,
430-31
civilizaciones extraterrestres 202-4 florentinos 218-20 208-22 optimismo y
el pesimismo y la Polinesia 196-203 419, 421, 427 presentes y anterior a
la Ilustración 204 Spartan 218, 230-33, 244-51
la supervivencia 62-3, 196-7, 202, 204-5,
206-8
vulnerabilidad de 201, 202-3, 207-8,
436; véase también los desastres naturales, vea también las sociedades
cambio climático 437-41 Guerra Fría 196, 205, 428
computadoras Colossus 139
sentido común 266 confundido 5, 26, 82, 122, 262, 279,
280, 340, 397, 403, véase también la razón
complementariedad, principio de 308-9 complejidad ver simplicidad y la
complejidad
582
índice
los programas 36, 115-18, 129 ordenador,

414
AI ver inteligencia artificial de ajedrez 114, 118, 157 y 160 algoritmos
evolutivos la simulación argumento 453-5
ordenadores / de cálculo 36, 60, 95, 107,
119, 194 analógico 140
Máquina Analítica 136-8, 139, 140 Coloso 139 pantallas de color 434
universalidad computacional 135-42,
189, 191 ciencias de la computación y matemática prueba 184
conexión entre la física y
cómputo 189-92
Diferencia del motor 135-6
computadora de ADN 145
ENIAC 139
equipo dominó de Hofstadter 115-
17, 118 y física 187, 189-92, 295-6 programas ver programas de
ordenador computación cuántica 187, 295-6 y el chip de silicio 139 y el
argumento de la simulación 453-5
predicciones de simulación superordenador
439
Conan Doyle, Arthur 10 Condorcet, Nicolas de 66 entidades
configuracionales 266-7
conformidad 7, 217, 218, 231, 382, 402, 413
Congreso, Estados Unidos, prorrateo 326-33 conjetura 2, 9, 10, 17, 26, 78,
239-40
y abstracciones 119 412 creativa y crítica 192, 239-40, 412; ver
además crítica
matemáticos 185-6, 191-3 memes como explicaciones conjeturales 412
los de magia 10, 14-16, 17, 18-19,
29, 41, 79, 82, 113, 155, 214, 315,
583
índice
324, 410
y medición 40, 229 visiones, la percepción y 229, 241-2
conciencia 153-4, 157, 162-3, 318,
415
prueba para juzgar dice tener
entendido 154
consentimiento 155, 266, 343 consumo conspicuo 433 constantes de la
naturaleza ver la física, constantes
de
Constitución, US 335 y prorrateo paradojas 326-
33
constructores, Universal 58-60, 62, 76,
429
Continental Ilustración 65-6, 313 continuo 43, 140-2, 159, 164, 181,
274, 298, 450 infinito de la 164, 170, 182, 195
control 45, 55-6, 62, 69-71, 88, 111,
130, 134-9, 159, 241-2, 384, 391-
2, 415, 459 convergencia
Nave espacial entre la Tierra y el
Principio de la mediocridad 45, la evolución convergente 53 95 y 350 de
corrección de errores en la verdad 231, 257, 350, 368
Conway, John 166
interpretación de Copenhague de la teoría cuántica 308-10, 312, 315, 322,
324,
325 memes copia no replicado por imitación
402-10
replicadores ver memes; replicadores
corcho 72-4 correspondencia 39, 241
de teorías con verdad objetiva 353 uno-a-uno 167, 170, 171-2, 181,
584
índice
193; recuento 128, 129, 130-31,

134, 140-41, 193, 356 rayos cósmicos 68, 293-4 significado cósmico ver
importancia cosmología 68, 81, 113, 445, 450-53
cosmologías evolutivas 178-9 véase también la astrofísica
vaca, tamaño de 35 creación de conocimiento 78-105
y el argumento del diseño 83-7
obstaculizado por la mala filosofía 305-25,
448
causando convergencia 350 creacionismo y 79-81, 104 sobre los entornos
74-5
y corrección de errores 140-2, 147, 271,
302
ex nihilo 104, 345 ajuste fino del universo y 96-
103, 104, 106 como un proceso de transición de problemas
a mejores problemas 446-7 y 87-9 lamarckismo y la limitación en la
previsibilidad
104, 193, 197-8, 212 neodarwinismo y 89-96 no afectada por la distancia
275, 427-final abierto / sin límites vii, 60-65,
66, 67, 69, 81, 146, 165, 175,
450-52 optimismo y 196 a 222, 431 requisitos para 61 chispa para 75 la
generación espontánea y 81-3
creacionismo 79-81, 86, 104, 193 puesta a punto como supuesta
evidencia para el 97 y 82 la generación espontánea véase también Paley,
William
la creatividad 30
artificial 148-63; véase también la inteligencia artificial (IA)
artística 355-7; véase también la estética conjetura creativa 412; véase
también la conjetura
creativamente cambiando las opciones 351 en el descubrimiento de
nuevas explicaciones 7-8 como un proceso evolutivo en el
585
índice
cerebro 373; evolución de 398-400,

402-15, 415-16 416 futuro de mejora mutua de meme
transmisión y 400
necesaria para mejorar explicaciones 342 rompecabezas de lo que lo
utilizan se encontraba en situación
innovando culturas 398-402,
410-15
y el trabajo científico 41, 355-6
como una broma horrible jugó en los seres humanos
416
criterio de demarcación (Popper) 14 véase también la capacidad de
prueba
crítica 114, 119, 233
conjeturas y 58, 192, 203, 239-40,
352, 412
crítica (cont.) inmunidad de 230-3, 310, 316, 324,
325, 346, 347 suprimidos por los memes anti-racionales
391, 393 mediante pruebas experimentales tradición ver las pruebas de
13, 23, 31-3, 209, 216,
220, 231, 308, 390, 431 como la variación de la información 78
83 cristales
líquido 434
cubos, nocional, en el espacio 47, 66-8, 74-5 evolución cultural 369-97
y la analogía de la biosfera-cultura
371-2
y las sociedades dinámicas 387-8, 424 la Ilustración 390-93 ideas que
sobreviven 369-72 vivir con memes 394-6 evolución meme 372-8, 400,
413
memes racionales y anti-racionales
586
índice
388-90
El meme egoísta 378-9, 387 y 380 sociedades estáticas, 383-6, 414 393
subculturas
relativismo cultural 314, 356 cultura 397 ver evolución también culturales
cura 11, 153, 213, 272, 422, 437, 455 curvatura del espacio-tiempo 107,
112, 183-4, 312, 450
la energía oscura 451 la materia oscura 36, 46, 67 Darwin, Charles 80, 82,
87, 91
Darwin, Erasmus 87, 88
teoría darwiniana 80, 89 Marx en 371 neodarwinismo 89-96, 103, 104-5
posibilidades refutación 95-6
datos 15, 18, 210, 315, 323
Dawkins, Julieta 353, 362
Dawkins, Richard 52-3, 56-7, 92, 93,
279
argumento de la incredulidad personal 164
Haldane-Dawkins más extraño de lo wecan-supongamos que el
argumento 53, 56,
59, 81 muerte 48, 63, 69, 436, 453, 459
eliminación de 63, 213, 455 213 el mal de miedo a la 84
de toma de decisiones 335
modelo convencional de 341 democrática 344-5; véase también el
derecho a voto y el criterio de deshacernos de los malos gobiernos sin
violencia 344-51 de Popper, 352
y la resolución de problemas 341-2 teoría de la elección social y 335, 337-
8,
342-3, 345 planificación de toda la sociedad y un peso de 340 a 42 335 a
51 por
decoherence 285, 303 desconstruccionismo 314 deducción 5 espacio
profundo 47-8, 66-9, 71-2, 293 deforestación 418, 420-21, 422 Demeter
19-21, 24, 26 democracia 217, 250, 333, 335
587
índice
la toma de decisiones democrática en las elecciones 344-5

ver tambiénvotación; regla de la pluralidad
346-50
Dennett, Daniel 117, 154 de diseño 44, 125, 131, 139, 144, 155,
159-162, 201, 357, 367 aspecto de 44, 50, 84-6, 87, 97, 98, 106, 357, 363-
4; criterio de Paley para el 85-7 83-7 argumento del creacionismo y
diseñadores 43, 49, 51,
73, 79-81, 97 en las leyes de la física 96-103
determinismo 277, 287, 371
leyes deterministas 263, 265, 267,
268, 270, 275, 276, 279, 305
Deutsch, David, La estructura de la realidad
109-10, 450, 460 argumento diagonal 170-71, 172 Diamond, Jared 425-9,
430, 442 dictadura ver la tiranía
significado de 'dictador' en la Flecha de
teorema 343
axioma de no-dictador 336
Diferencia del motor 135-6
Máquina Diferencial, El (Gibson y Sterling) 137 diferenciación
164 cálculo de las historias en un multiverso 273-5,
276-9, 287-8; decoherencia y
285; interferencia y 283-7, 291,
293; tasa de crecimiento de distinta
historiales 287; véase también la diferenciación de las ondas
la tecnología digital 139-42 dinosaurios 162, 315 desastres naturales, 42,
49, 63, 200, 202,
206-7
las variables 128, 140, 142, 274 discreta,
305, 450 discreta / dicotomía 140 continua,
588
índice
142, 274, 298, 450 enfermedad 59, 63, 196, 200, 213, 294, 385,
437
Muerte Negro 208, 385, 437 207 el cólera
curas 11, 153, 213, 272, 422, 437,
455
pandemias / epidemias 196, 208, 418,
436; La muerte también ver más arriba Negro
ADN 56-7, 62, 67, 78, 95, 162, 375,
376 del ordenador 145 294 daños y salto del código genético para
universalidad 143-6, 162-3
360 en el polen
dogmas / dogmatismo 13, 23, 26, 66, 122,
445, 447 equipo dominó (Hofstadter) 115-17,
118, 185, 358 argumento del fin del mundo 455-6 Doppelgangers 258,
263-4, 265, 270-72
Doyle, Arthur Conan 10
Huevo del Dragón (Forward) 97
sueño
alucinación 301 epistemología popperiana enseñado en una
'Sueño de Sócrates 223-54 realidad y la experiencia como una vigilia
soñar 241-2, 252-3
317-18 drogas
Isla de Pascua 418-24, 430-31 previsiones económicas 371, 437, 439
ecosistemas
artificial / virtual de 68 véase también la biosfera Edén, jardín de 52, 63
Edison, Thomas 36, 41, 158, 341 véase también la inspiración / la
transpiración
la educación 123, 203-4, 210, 217-18,
230-31, 244, 247, 252, 254, 311,
589
índice
377-8, 382, 389, 391, 392, 393,

400, 409, 431, 435 conocimiento 4, 255, 369 académica,
393, 446 porque yo lo diga 311, 391-2, 395 moral 230-31
Universidad 34-6, 158, 255, 308, 309,
403, 406, 409, 433, 446, véase también la diversión; Popper en la
instrucción
Ehrlich, Paul 431-2, 440
Einstein, Albert 60, 104, 113, 255, 256,
307, 310, 312, 446-7, 451 espacio curvo y el tiempo 183-4
explicación del movimiento planetario 112,
113
teoría general de la relatividad 29, 61, 107, 312; y el problema de la
gravedad cuántica 449-50
La teoría especial de la relatividad 199 Elbot programa 151, 156 sistemas
electorales 338-40
y democrático de toma de decisiones
344-5
sistema de votación pluralidad 346-50 ver representación también
proporcional
electrón (s) 70, 108, 289-91, 293, 294,
298, 324, 454, 291 microscopio de campo 39
elegancia 3, 25, 32, 42, 94, 199, 355,
367, 387 partículas elementales ver partículas,
elemental
elementos
teoría antigua de 14 formación de 1, 2, 40, 50, 61-2, 96
Eliza programa 148-9, 161 ver también chatbots
emergencia 104, 108-11, 118-19, 123,
590
índice
156, 292, 302-3, 305, 395 causalidad como emergente 118 Hofstadter de
'i' y 115-18 niveles de emergencia y de explicación
114, 116, 118, 123, 124, 130, 141,
293, 373, 444, 459 y 109-10 reduccionismo
las emociones 154, 356, 384, 389 empirismo 4-29, 32, 119, 122, 155,
165, 311-12, 358, 361, 411 y el engaño de los sentidos 8,
14, 301 logrado eliminar autoridad 8-10; ver
además justificacionismo
empirismo (cont.) la falsedad de 7-8, 32, 39, 120,
209-10, 403 y la historia de las ideas 311-12, 314-16, 325, 345, 354
conceptos erróneos de Horgan basan en
448
y inductismo 5-7 y 15 instrumentalismo idea equivocada de la teoría del
libre
observación 39
papel beneficioso 13, 311 ver también el conocimiento
terminar-of-the-mundo profeta 14, 21-2; ver
además falacia profética de Malthus
energía 267, 361, 439 y 451 oscuro fungibilidad 267, 298 gravitatoria 3,
450 ley de conservación de 109
necesaria para la creación de conocimiento 61-2,
146
de fotones en diferentes universos
297-8
cuantificados 274, 291, 298, 433 solar 50, 66, 74
Engels, Friedrich 426, 428, 430, 442
ENIAC (ordenador) 139
Ilustración, el 31
British 65-6; 12-14 y el progreso,
591
índice
22-3, 29, 32-3, 65-6, 133, 203, 390-91; y la científica revolución 12, 14, 23,
32, 53; y universalidad 133-4
y la evolución de los memes 390-93 mini-iluminaciones 23, 31, 216-21 y
nuestra visión de la Tierra 443 utópico (Continental) 65-6, 313
entrelazamiento 284-5, 293, 295, 296-7,
303, 308 información entrelazamiento 281,
289-90, 307 protección de los qubits de 295
tiempo como un fenómeno de enredo
299
entorno de ver la biosfera
epidemias / pandemias 196, 208, 418,
436
ver también Muerte negra
epistemología 225, 412
y 'un sueño de Sócrates 226-43,
245, 252-3
empirismo ver el empirismo inductismo 5-7 ver también el conocimiento
equívocos 309, 318, 325, 448 Eratóstenes de Cirene 443, 458 de
corrección de errores 94, 136, 140-42, 147,
192, 209, 210, 211, 222, 271, 302,
322, 323, 328, 389, 395, 409,
411-12 y convergencia 350 requiere información digital 140-42 en la
votación pluralidad 348 y universalidad 147 véase también engañando
Euclides espacio euclidiano 164, 183 teoría de la geometría 42, 183, 184
Eurípides 216 europio 433, 434
Everett, Hugh 310 interpretación de la teoría cuántica 310
pruebas 22, 25, 27-8, 39, 49, 73, 75,
103
circunstanciales 10 como un requisito esencial para la creación de
conocimiento 61, 67
592
índice
estamos inundados de 61-2, 66, literalmente, al alcance del brazo 62 en la

filosofía 209 de nuestros sentidos 4 es el mismo en todo el universo
62, 67-9 males 199-200, 212, 213, 221, 319, 395,
435
el mal de la muerte 213 problema del mal 80, 199
evolución 48-9, 52
artificial 158-63 y 360-65 atracción coevolución 360-62, 400, 414-15
convergente 95 de la creatividad ver la creatividad: la evolución
de
de la cultura ver la evolución cultural darwiniana 105 de la especie
humana 48, 55, 394,
412-13 y el conocimiento 77, 78-105 selección natural 52, 56, 78, 87, no
necesariamente adaptativos 91
de conocimiento no-explicativo 94
'Supervivencia del más apto' 91, 371
ver tambiénadaptación; Lamarquismo
cosmologías evolutivas 178-9 creación ex nihilo 104, 345
ver también regresión, infinito
expectativas 4, 17-19 experiencia, sensorial ver la experiencia sensorial
pruebas experimentales 13-14, 26
esencia de 16-18 falsificación a través de 26 Galileo y 14 principio de la
capacidad de prueba 14, 26, 111
teorías explanationless 15, 16, 158,
210, 316, 318-19, 320-23, 325, véase también la filosofía, la mala;
inexplicabilidad; Reglas de juego
explicaciones 30
de abstracciones 114-24 malos (fácil variar) 19-22, 25-6, 29,
31, 53-4, 64, 80, 83, 97, 101-2,
150, 154, 174, 199-200, 260, 264,
593
índice
282, 311, 324; y la mala filosofía

311-25
son conjetural 2, 9, 10, 17, 26, 191-3
la creación de nuevos problemas 64, 76, 350,
422
creatividad y 7-8, 342 y de toma de decisiones 341 opciones discretas
entre 342 y elegancia 355 evolución de las teorías explicativas 94
falsificado 26 bueno (difícil de variar) vii, 6, 24, 25, 28,
31, 78-9, 94, 156, 209, 257, 306,
341, 342, 353 y la imaginación 26, 264-5 imitación y 410 concepción
instrumentista de 13 mítico 19-21, 24, 25 corriente abierta de
composición de explicativa
conocimiento 60-65, 67, 69, 81, 175,
450, 457-9 la búsqueda de buenas explicaciones VII,
22-3, 26, 39, 314 alcance de 1-33, 59-60, 75, 78-9, 105,
118, 123, 166-7, 197, 220, 458-9 y la realidad 6 reductora 109-10, 116,
361, 371, 429 teorías científicas como 3, 14, 113 de las estaciones 19-21,
23-5, 26- 9, 42,
44, 458 simplicidad es inadecuada 25-6 y la tecnología, enlace
fundamental con 55-6, 58 425-8 explainers universales 'Ultimate' 123,
157, 415 explicabilidad 53-4, 60, 64, 103, 108,
111, 121 146, 193, 200, 213, 260,
264-5, 270, 272, 282, 300-301,
358, 445-6, 459 extinción de especies 48, 49, 90, 95-6,
428, 436, 437 causada por su propia evolución de 49 años,
55, 92 cobertura contra la extinción de la especie humana 62-3
escapa humanos de 49, 196-7,
204-5, 206-7 eventos de extinción masiva 49, 95-6 y almacenamiento de
los genes de las especies en peligro de extinción 95
extraterrestres 2, 60, 145, 322, 414
594
índice
arte y 354 peligroso 60, 202-3 detectar vida en planetas distantes 68, 73
civilizaciones extraterrestres 79, 101,
202-4, 399 búsqueda de inteligente (SETI) 72-3,
179-80
ver tambiénEl problema de Fermi
ojos 1, 2, 3, 11, 37, 40, 46, 52, 54-5,
59, 68, 80, 83-4, 85, 226, 229, 231,
240n, 241, 252, 261, 294, 316, 355,
383
Tela de la Realidad, La (Deutsch) 109-10,
450, 460 equidad prorrateo paradojas 326-33,
334
imparcialidad 330, 331, 334
conceptos erróneos en la teoría de la elección social
345-6
Caída de la Gracia 52 falibilismo 9, 32, 64, 65, 193, 211, 232,
233, 395, 446, 448 falibilidad 66, 135, 192, 226, 233-5, 240,
242, 252-3, 254-5, 311, 317, 413 ver también falibilismo
la agricultura agricultura ver ideologías fascistas 371 véase también el
nazismo
la moda 314, 354, 356
modas 379, 394
Patria (Harris) 259
FDP (Partido Democrático Libre, Alemania)
339-40
Fermi, Enrico 101
de Fermi problema 101, 453
Feynman, Richard 22, 39, 101, 209,
595
índice
305, 355, 444 ficción 26, 294

ver También la ciencia ficción
de ajuste del universo / leyes de
la física 96-103, 104, 105, 106,
111, 113, 294, 434 problemas con la explicación antrópica
de 177 a 80, 195, 452, 453
finitismo 165-6 fuego 12, 50, 111, 202, 207, 400 ver también elementos,
la teoría antigua de
primero-past-the-post (pluralidad) de votación
sistema 346-50, 352
flagelantes 385 voló, Antony 97 Florencia 218-21, 386 flores, y la
objetividad de la belleza
360-64 alimentos
y co-evolución 360 de producción 205, 206, 208 de alimentación 11, 48,
89, 206, 400, 408, véase también la agricultura
engañando a nosotros mismos, dejar de 22, 209,
301, 317 bosques
la deforestación 418, 420-21, 422 de gestión 423, 424-5, 430 Delantero,
Robert: Huevo 97 fósiles de Dragón 51, 95-6, 121, 292, 315-16
Partido Democrático Libre (FDP, Alemania)
339-40
libertad 51, 217, 250, 343, 369, 392, 405, 457
Revolución francés 66
Freyr mito 20, 21, 25 Friedman, David 444 divertido 35, 36-7, 41, 115, 149
teoría fundamental importancia o fenómeno ver
fungibilidad 265-9, 270, 272-305, 450 dificultad de imaginar 269
diversidad dentro de 268, 278, 289
futuro
razonamiento antrópico sobre el futuro
452-6
596
índice
de la creatividad 358, 415-16 todavía no imaginables 444 optimismo y el

futuro deseable
446-7
y la visión pesimista del conocimiento acotada 198, 445-6, 447-9
y el derramamiento de parroquialismo
444-5 y 453-4 argumento de la simulación imprevisibilidad de crecimiento
del conocimiento ver bajo imprevisibilidad
No se parecerá al pasado 5-7, 29, 31 ver también la profecía
galaxias 2-3, 28, 34-40, 44-5, 58, 68,
101, 275, 281, 302 racimos de 34-6 efectos de la energía oscura en 451
efectos de materia oscura en 46
Vía Láctea 1, 2, 47, 70-71, 101,
202-3
el espacio entre el espacio See, intergaláctico Galileo Galilei 14, 219-20,
390 profecía del jugador ver la teoría de juegos ver la profecía de la
elección social gamma teoría de los rayos 68
ráfagas de 2, 208 Gauss, Carl Friedrich 183 nave generación 44, 69 genes
29, 43, 56-7, 58, 59, 78, 80,
89-92, 105-6, 142, 158, 315, 316,
364, 371, 378, 399 y coevolución 360-64, 414-15 de 95 especies en peligro
código genético y el salto a
universalidad 142-6, 162-3, 458
la ingeniería genética, véase la biotecnología evidencia genética 49, 56,
206 explicaciones genéticas del individuo
atributos humanos 317-19, 323,
356, 359, 401, 410, 429 conocimiento implícito en 29, 50, 56-7,
59, 60, 72, 88, 111, 114, 366, 400 y memes 372-97, 404, 405, 407,
408, 413, 414 y neodarwinismo 89-96 véase también ADN; genomas;
replicadores
genomas 56-7, 144, 362, 364, 378, 379,
597
índice
411
teoría geocéntrica 8, 42
ver también teoría esfera celeste
geografía
biogeografía 425-31
de Marte 5 del universo 443
geometría 7, 23, 24, 42, 113, 119, 161,
183-4, 188, 230, 233, 240, 252, véase también el espacio, euclidiana;
espacio,
la curvatura del espacio-tiempo
Gibson, William: El motor de diferencia
137
jirafas, la evolución del cuello 88, 362 437-41 calentamiento global
Dios 52, 80-81, 87 argumento del diseño para la existencia
de 83-7
creacionismo y 81 y matemáticos infinitos 166
dioses 21, 26, 42, 43, 60, 64, 79, 80, 81, 97, 104, 203, 217, 243 Gödel, Kurt
184-5 oro 1-2, 30 edad de oro
de Atenas 216-17, 254, 386 de Florencia 218, 386 220 islámico mitos 52,
63 Gracia, caída desde 52 reglas gramaticales 374-5 de gravedad 29, 107,
112-13 efectos gravitacionales de la materia oscura 46
energía gravitacional 3 cuántica 178, 449-50 ver también el espacio, la
curvatura del espacio-tiempo;
la relatividad Gran Valle del Rift 48, 50, 58, 69 adivinar ver conjetura de
Gutenberg, Johannes 134
Hades 19
Haldane, John 53, 56, 59, 81, 95 alucinación 301
ver también espejismos Hamilton, Alexander 330
de la regla 330, 331, 332 Hamilton
598
índice
Hanson, Norwood Russell Hanson 10n, Robin 457 felicidad 316-19 Harris,
Robert: Patria 259
Harris, Roger 321
Hawking, Stephen 44, 45, 63, 175, 202,
203, 204, 208
Heisenberg, Werner 255, 289, 306-7, 309
principio 289, 291 Heisenberg incertidumbre, 303-4 teoría heliocéntrica 8,
26-7 helio 1, 47, 96 ilotas 218, 247
Heráclito 7
Hermes, y 'un sueño de Sócrates
223-43 216 Heródoto
fenómenos 108-10, 114, 160, 300-301, 371 de alto nivel
Hilbert, David 186, 189 Hotel Infinity experimento mental
167-77, 181, 185-6, 195 Hill, Joseph Adná 334 historiadores de la ciencia
256 historias (secuencias de eventos en una
multiverso)
de grano grueso 293, 298 definición 265 diferenciación / división de 273-
5,
276-9, 285-8, 293-4 distinguirse de universos 265
y la información de entrelazamiento 281,
289-90
y explicabilidad 301 y fungibilidad ver fungibilidad y la interferencia 283-8,
291, la medición 293 y 307 multiplicidad de historias entre las
observaciones 308
tasa de crecimiento de historias distintas
288
reincorporación de división historias 282-5 y 293 estratos
la historia 265, 429
ficción 259, 294 distingue del 'mundo' alternativo-historia, 'universo' y
'multiverso' 265
599
índice
de ideas 4, 5, 43, 216, 305-16, 428,

442 véase también la filosofía de la vida 68, 92, 95, 379 a 80 216 de
optimismo pesimismo en el 216 de la filosofía 255, véase también la
civilización; prehistoria
Hofstadter, Douglas 115-18, 138,
149-50 holismo 110, 123-4 Homo erectus 400
Horgan, John 447-9
Cámara de Representantes, US 326, 330,
331, 349-50
humanismo 219
los seres humanos
Ver antropocentrismo
antropocentrismo
no soportado por la biosfera 48-50 como canales de flujo de información
302 como escoria químico 44-8, 51, 72, 73 y el argumento del fin del
mundo 455-6 escapa de extinción 49, 196-7,
204-5, 206-7 como brillante 46 apariencia humana 365 y la materia 46
como solucionadores de problemas 435; véase también la resolución de
problemas
el alcance de las adaptaciones humanas
56-65
importancia del conocimiento y 70-75,
76
como chispa para el conocimiento de creación 75 supervivencia de la
civilización / especies 49,
62-3, 196-7, 202, 204-5, 206-8 como constructores universales 58-60, 62,
429
ver también personas Hume, David 118, 120 humor 150, 151, 156-7, 174,
310,
355, 372-3, 374 origen y evolución de chistes 93,
600
índice
372-3, 374, 388 Hunt, Terry 418

Huxley, Thomas 355 de hidrógeno 47, 56, 66, 73, 75, 96, 145,
290-91 bombas 139, 196 transmutación de 1, 61, 67
Ideas
Ver conjetural conjetura replicar ver memes véase también explicaciones
ignorancia, la infinita imaginación 447 26, 264-5
ver tambiénficción; ciencia ficción
imitación 402, 403-10, 417 imitando 405 comportamiento analizar 407-9
repitiendo 405, 406-7
inmortalidad 63, 214, 455, 459 imparcialidad ver imparcialidad
la incredulidad, el argumento de personal
164
indiscernibles, doctrina de Leibniz
265-6
inducción Ver inductivismo 5-7, 9, 27, 30, 210, 220 inductivismo,
318, 340, 403 y Lamarckism 89, 106, 210,
411-12
principio de inducción 5, 7, 28, 31
inexplicabilidad 53-4, 104, 103, 264-5,
281-2, 445-6 ver también sobrenatural
conocimiento explícito 365, 367, 369,
374, 375, 380, 403-5, 408, 412,
414
el infinito 164-95 definición de Cantor 167, 181 y confusiones de atributos
abstractos
con las físicas del mismo nombre 182-6
del continuo 164, 170, 195 numerable 171, 172, 194 ideas con infinita
llegar 167-93 nuestra infinita ignorancia 447 ignorancia infinita y el
potencial de conocimiento 447
601
índice
el alcance infinito de las ideas 167-93 regresión 174-5, 178, 190, 194
infinitos,
226, 341 conjuntos infinitos 102, 118, 122, 164, 167- 80, 277, 453
Hotel Infinity experimento mental
167-77, 181, 185-6, 195 introducción al concepto de inicio del VII-VIII
matemáticas y 164, 166, 167-77,
186 instrumentos de medición y 181 física y 164, 173, 175, 177-81,
182-3, 193-4 165 potencial
rechazos de principio del 132-3, 165-7,
459
y probabilidad 176-7 objeciones religiosas a estudio de 166 incontable
171-2, 177, 181, 182 y 164-5 universalidad véase también el error de Zeno
el flujo de información 238, 263, 265, 266,
281, 282, 292 personas como canales de 302
en la teoría cuántica 282, 287, 295,
304
véase también historiales (secuencias de eventos
en un multiverso)
estado 107, 118, 280 de innovación 125, 127, 133, 147, 197 inicial,
202, 204, 205, 392, 394, 398-401,
402, 410, 413-14, 435 y catástrofes 201 y crítica 222 florentina 218-19
rápida 397, 399, 457 de supresión de 202, 204, 384, 416,
423, 427, véase también la universalidad, el salto a
problemas insolubles 53, 193, 213 ver también problemas son solubles;
preguntas undecidable
inspiración 36, 37, 41, 42, 58, 158-60,
333, 341, 440 inspiración / transpiración 36, 37, 41, 58,
76, 158-60, 341-2, 456, véase también la automatización
instrumentalismo 15-16, 26, 31, 110,
602
índice
112, 210, 325, 356 y 307-9 teoría cuántica ver también el conductismo;
finitismo
instrumentos, véase científica de medición
instrumentos
inteligencia 2, 47, 60, 86 artificial ver la inteligencia artificial (IA) y
explicaciones 30 extraterrestre ven extraterrestres véase también el
ajuste fino
interferencia, cuántico 282-8, 291, 293,
295-8, 301-2, 303 ver también Mach-Zehnder
interferómetros
interpretación 36, 45, 65, 115, 127, 144,
164, 178, 216, 219, 253, 255, 301, 311, 318-19, 329n, 330, 337, 344,
423, 428-9, 436 de experiencias 7-10, 17, 18, 22, 30,
38, 151, 317, 359, 369, 370, 403,
404, 407, 410, 448 de la teoría cuántica 263, 266, 306-10,
312, 322, 325, 460 se separó de la predicción científica en
teorías 315-16, 323, 324-5, 449
introspección 154 'ciencia irónica' 448-9
Jacquard, Joseph Marie Jacquard 134 telar 134-5 Jefferson, Thomas 330
Judios 219, 385 broma, horrible, jugó en los seres humanos 416 chistes
ver el humor salto a la universalidad ver justificacionismo universalidad 9,
31, 120, 187, 189
ver también autoridad y el conocimiento
Kant, Immanuel 183
Keats, John 355
Kennedy, John F. 215
Kepler, Johannes 112
Las leyes de Kepler 112, 113, 256, 446 conocimiento 78
en la adaptación 55, 56-65, 78-81, 88;
y el problema del creacionismo
603
índice
79-81
y la autoridad ver la autoridad y el conocimiento
la creación de la creación ver de conocimiento cultural 50, 51, 55, 59, 422
y deducción 5 cierta falibilismo del mar y 'un sueño de Sócrates 226-43,
245, 252-3 efectos en un entorno 74-5; véase también la biosfera
codificada / encarnado en cuestión 50, 56,
74-5, 266-7, 375-7 y evolución 77, 78-105 Véanse las explicaciones
aclaratorias; científico
teorías
ADN Ver genética; genes; genomas inexplicit ver conocimiento explícito
infinita ignorancia como potencial de 447 moral ver conocimiento moral
como "casi no hay 445-6 no explicativa 29, 73, 78, 94; ver
ademásconocimiento explícito; reglas de
pulgar
objetivo vii, 15, 31, 122, 185, 193,
203, 209, 221-2, 226, 236, 238,
242, 253, 255, 308, 314, 345, 350,
353-4, 358-68, 388, 394, 448 teoría de Platón de 119, 252, 252-3 como un
replicador de 95, 114, 266-7
importancia de las personas y 70-75,
76
y la supervivencia 202, 207 véase también la epistemología
Kuhn, Thomas 313
Kurrild-Klitgaard, Peter 339
Lagrange, Joseph-Louis 198-9, 206,
445, 446
Lamarck, Jean-Baptiste 87-8, 89
Lamarckism 87-9, 96, 103, 105, 106,
158, 210, 376, 411, 446 lengua 93, 94, 125-6, 142, 154, 268, 280, 309,
311, 315, 323, 363, 365,
604
índice
366, 369-70, 405, 407, 409, 413,

414, 428 aparte de lenguaje natural 144, 154,
159-62, 199, 292, 361, 365, 366,
399
ver también universalidad: el salto a;
sistemas de escritura de Laplace, Pierre Simon 133
láseres 73, 266, 267, 273-4, 294, 393,
446
ver también láseres atómicos
leyes de la naturaleza ver la naturaleza, las leyes de la física leyes de la
física, ver las leyes de Leibniz, Gottfried Wilhelm 137, 164,
181, 199-200, 265-6, 268, 269 Leonardo da Vinci 219 libertad ver sistema
de libertad de soporte vital 44-51, 45, 64, 71, véase también la nave
espacial Tierra; sostenibilidad
luz 2, 3, 8, 11, 16, 38, 46, 47, 54, 61,
68, 80, 85, 208, 228, 240n, 261,
273, 305, 314, 357, 413, 433, 452 más rápido que la luz de comunicación
55-
6, 275-6, 283, 434 de velocidad de 192, 199, 262, 263, 273,
291, 293, 294, 451 luz solar 8, 47, 57, 441, véase también fotones
Littlefield, John E. 333 llamas 426-7, 429 Locke, Juan 4, 134 Loebner, Hugh
(Premio) 150-51 positivismo lógico 313, 314 , 325 Lovelace, Ada, condesa
de 136, 137, 148
La objeción de Lady Lovelace '138 de bajo nivel fenómenos 109-10, 111,
138
Mach, Ernst 312, 324
Mach, Ludwig 312
interferómetros Mach-Zehnder 286-7,
296-7, 305, 309, 312 Machiavelli, Niccolò 219 mágica 16, 19-21, 53-4, 81,
82, 173,
605
índice
242, 301
Wizards 260 trucos de magia consulta
Malthus, Thomas 201, 205-7, 421, 435,
436
Malthus falacia profética 206,
214, 432
Marx, Karl 371, 426, 428, 430, 442 prueba matemática ver la verdad
matemática prueba ver la verdad de acoplamiento 90, 91, 144, 359, 360,
362, 400,
401, 402, 413, 415 cuestión 14, 16, 40, 45-6, 61-2, 66, 68-9,
74, 75, 85, 97, 134, 203, 290-91,
305
oscuro 36, 46, 67 45-6 ordinaria prominente 73 Maxwell, James Clerk
teoría 255 medida para conjuntos infinitos 102,
178-83, 277-8, 281, 283, 287, 303,
453, 458 historias de 301, 303, 307, 454, 455
medición 11, 35, 62, 68, 72, 99,
108, 158, 183, 274, 299, 309, 316,
338, 340, 357, 443, 298 errores 140-42, 321-3; ver también
falibilidad; engañándonos
ver también proxies
instrumentos 18, 34-41, 179 de medición,
192, 269, 294-5, 308, 446 sistemas sensoriales humanos como 40
SETI 72-3 consulta microscopios; telescopios Medawar, Peter 193
Medici, Lorenzo de 218, 429
familia Medici 218-20
La mediocridad, Principio de 43-4, 45, 51-4,
64, 76, 101, 110, 166, 434 memes 93, 94-5, 105, 369-72
en animales ver imitando; repitiendo anti-racional 81, 381, 385, 388-90,
606
índice
391-3, 394-396, 397, 413, 428,

457
en comparación con los virus 384
la creatividad y en la replicación del meme
402-15, 416 evolución de 372-8, 383, 390, 393,
400, 412-13
fiel replicación de 257, 370, 374,
377, 378-80, 382-4, 390, 405,
413
generaciones de 376, 379
y genes 372-97, 404, 405, 407,
408, 413, 414 que viven con 394-6 de larga vida 222, 370, 377, 380, 382-3,
384, 387, 388, 394, 399 memeplexes 93, 105, 374, 384 mejora mutua de
la creatividad y meme transmisión 400
en pre-humanos y principios de los seres humanos 50,
55, 72, 207, 399, 412-13, 414 rompecabezas de la forma en que
posiblemente pueden ser replicados 402-10
racional 388-90, 392, 393, 396, 397 'egoísta' 378-9, 387 esclavitud a 130,
383, 384, 392
mesenios 218
Michelangelo 219 Michelson, Albert 198-9, 445-6 microorganismos 82,
196, 425, 436 bacterias 82, 145, 162, 436
microprocesadores ver computadoras /
cálculo
microscopios 34, 37, 38, 39, 220, 312,
324, 355 radiación de fondo de microondas 46, 47, 68
Vía 1, 2, 47, 70-71, 101, 202-3 Mills, Roger P. 333, 334 problema mente-
cuerpo 117-22, 130 mentes, animal 320-21 ver también memes, en
animales
607
índice
espejismos 228, 229, 231 neuronas espejo 405-6, 408, 414 espejos, semi-
plateado 286-7 impulso 55, 273-4, 297 luna 24, 55, 57-8, 61-3, 66, 67, 68,
74, 143, 215, 366, 373 moralidad ver filosofía moral filosofía moral vii, 51,
64, 120-2,
123, 211, 235, 240, 254, 371, 388,
405, 428, 441, 455, 459 y 'un sueño de Sócrates 229-32,
234-5 230-31 educación moral imperativo moral 235 conocimiento moral
63, 229-31, 240, 254
más preferido-menos asientos paradoja 339 Morley, Edward 199 de
movimiento, consulte la mecánica cuántica
Teoría cuántica
Mozart, Wolfgang Amadeus 353, 354,
356
universos 3, 198, 254, 258-303 múltiple,
303-4, 305-6 y el Bohm teoría 310 cerca de sentido común 266, 299
variaciones de ficción en la
idea doppelganger 258-62, 270
primero propuesto por Schrödinger 310 Everett 310
comunicación 258, 262, 270-72, 276 inter-universo
Lyra experimento mental multiverso
179-80, 181 cuenta de la teoría 262-92 'paralelo' universos 98, 98N, 198,
258,
261-270, 291, 293, 303, 452 multiverso 3, 98N, 180, 194, 258 a 304,
305, 307, 452n, 460, 461 excepto las de la cuántica
multiverso 98-106, 98N, 177-183,
195, 450-52, probabilidad 452n, predicción y 99-103,
177-80, 195, 276-8 y el argumento cuántica suicidio 453 ver también
historias
música 93, 136, 353, 354, 355-6, 357,
365-6, 369 prohibición de 219 notación 142
608
índice
mutaciones 78, 79, 89, 90, 96, 156, 162,

375, 399 simulado 162
mitos 12, 15, 19-21, 22, 24, 25, 26, 30,
32, 54, 60, 228, 314 de una edad de oro 52, 63
Nagel, Thomas 367 nanotecnología 144, 196 narrativas 314 números
naturales 118, 123, 165, 167, 169-70, 171, 172, 176, 177, 184,
194, 195 la selección natural 52, 56, 58, 78, 87, 89,
91-2, 160, 210, 372 ver también la selección sexual
naturaleza, leyes de vii, 5, 7, 18, 43, 56, 59,
66, 69, 75, 76, 94, 103, 106, 111,
113, 164, 175, 179, 188, 205, 220,
358, 411, 413, 444, 445 308 constantes de Bohr 62, 97-104, 106, 179, 199,
294, 452-3; véase también la puesta a punto del universo / leyes de la
física
la naturaleza, las leyes de VII (cont.) 88 de Lamarck
no barrera para el progreso 212, 413, 423,
445
regularidades en 16, 56-7, 69, 94, 98,
111, 183, 355, 361, 411, véase también la física: las leyes del nazismo 205,
371 neandertales 49, 206 verdades necesarias néctar 183 360, 361
neodarwinismo 79, 89-92, 95, 103,
104-5, 374, 446 y el conocimiento 93-6
nervios ver neuronas anidación aves 89-91 neuronas 10, 80, 114, 138,
269, 405
neuronas espejo 405-6, 408, 414
neutrinos 2, 52 estrellas de neutrones 97, 38, 113, 290 neutrones 97
Newton, Isaac 55, 61, 164, 181, 198-9,
444, 446, 447 explicación del movimiento planetario 112,
113
609
índice
la supervivencia de sus leyes 388, 390 y 312 de tiempo traducción de sus

leyes en Inglés 373
nirvana 65 de exclusión teoremas 334, 335-6, 339
Flecha del teorema 336-8, 340-41,
343, 345, 351 pesar por 343 frente al crear nuevas opciones 351
la fusión nuclear 61, 67 de energía nuclear 1, 44, 66, 67, 198, 439 armas
nucleares 2, 6, 139, 196, 205
núcleo 39, 258, 290 números
natural, ver números naturales pares e impares 108, 169-70, 176 prime
ver números primos aleatorios 161, 162, 197, 269, 283,
331, 454 reales 170-71 ver también números continuos 128-33
obediencia 123, 130, 218, 345, 359, 382,
391-2, 402 122 belleza objetiva, 353-68 conocimiento objetivo ver el
conocimiento,
objetivo
y el empirismo 4-29, 39, 403 y explicación 26 y moviéndose cerca de la
realidad 34-41 y cuántica papel teoría 308 en la prestación de problemas
17 papel en la ciencia 4, 32; ver también
pruebas experimentales
-Teoría del libre 39 cargada de teoría 10, 30, 38-41, 165, 199 Occam,
Guillermo de (navaja) 25 vejez 213, 415
problema del envejecimiento 213-14
universos omega-450-51 puntuales de la sociedad abierta 216, 460
ver también sociedades, dinámico
óptica 7, 39, 54
ver también telescopios; microscopios, ojos
optimismo 4, 196-222, 344, 423, 434,
435, 445 ciego 201, 221; y el pesimismo ciego
201-4, 208, 210, 216 deber de 196, 215history de 216,
220-21 sobre el conocimiento 204, 212-15, 424,
610
índice
447
uso original del término (Leibniz)
199-200
de una sociedad 208-22, 390, 424, 431 principio de 212-13, 319, 389
órbitas 23, 28, 44, 73, 112, 113, 290-91 fuentes originales de teorías 255-6
de oxígeno 57, 61
Página, Don 299 del dolor 10, 11, 217, 320, 381 pintura 219, 355, 356,
357, 367, 392 paleontología 49, 315-16, 383, 400 Paley, William 84-7, 91,
92, 96-9 , 106,
363
ver también el diseño, la apariencia de Palomar Sky Encuesta 34, 37-8
pandemias / epidemias 196, 208, 418,
436
véase también la muerte Negro
universos paralelos ver múltiples universos el paranormal 324
Las predicciones de un psíquico televisión 279 véase también la magia; el
supernatural
parochialism 29, 39, 44, 46, 55, 66, 67,
70, 76-7, 81, 98, 101, 118, 124,
206, 207, 213, 231-2, 279-80, 428,
436, 443
finitismo 164, 165-6 el futuro y el derramamiento de 444-5,
459
del principio de la mediocridad 51-4 en la teoría cuántica 310 que
conduce a las preocupaciones más generales 11,
56, 69, 108, 114, 127-8, 133-6, 140, 146, 199, 299-300, 303,
336-7, 354, 361, 364-6, 387-8,
418, 427-8 visto como problemático en el
Iluminación 133-4 de la idea de la singularidad 446-7 de la idea de la nave
espacial Tierra 167
611
índice
véase también el antropocentrismo; Reglas de juego

loros / repitiendo 405, 406-7, 408-9,
410
véase también la imitación Parthenon 217, 250N partículas, elemental 3,
11, 43, 67, 108,
118, 288, 293, 450 aceleradores 39, 197 como configuraciones 267 rayos
cósmicos 68, 293-4 de pérdida de identidad 287-9 interacción entre
partículas cargadas
96, 290-91 y la interferencia 287-8; ver también
interferencia, cuántico
velocidad y 289-90 y las olas / campos 291, 307, 319 ver también átomos;
electrón (s), los fotones,
teoría cuántica Pasteur, Louis cola 82 del pavo real 91-2, 361, 401
personas vii, 42, 43, 44, 45, 56, 59, 60, 64,
65, 75, 76-7, 85, 157, 354, 416 como abstracciones 123, 454 y 306 átomos
de significado cósmico de 72-74, 458,
459
como una enfermedad o una cura 435 alcance final de 66, 69-71, 146
como explainers universales 146, 164, 416,
429
véase también los seres humanos; extraterrestres; inteligencia artificial
las personas, el 209, 217, 326, 329, 335-8,
344, 350, 352 percepción ver la experiencia sensorial;
interpretación
perfección 66, 80, 102, 119, 142, 189,
199, 232, 238, 248, 333, 343-4 perfectibilidad 65, 366, 445 perfectamente
idéntica ver fungible
Pericles 217-8
Persephone mito 19-21, 22, 24, 25,
60
612
índice
fase de la transpiración de la investigación ver la inspiración / la

transpiración
pesimismo 166-7, 217-18, 316, 350,
421, 431-5, 445-6, 449 ciego (principio de precaución) 201-4,
208, 210, 216, 221, final de 216, 221; véase también la Ilustración sesgo
pesimista de profecía 198 206,
320, 444 filosófico 200
historias 259, 261, 263-4 phantom-zona,
283
filosofía viii, 4-5, 9, 12, 14, 18, 35,
64, 70, 153, 163, 192-3, 201, 209, 218, 226, 235, 239, 251-2, 255,
359, 366, 369, 370, 398, 405, 423,
456
Ateneo 83, 216-18 mal, impidiendo el crecimiento del conocimiento
26, 110, 166, 305-23, 324, 325, 436, 448-9; contrarrestado por el progreso
324; la teoría cuántica y
305-6, 307-11 buenos 311, 312, 324-5 y buenas explicaciones 26, 119-20
historia de las ideas 43, 65-6, 153, 209,
216, 311-12, 255, 256, 390-91,
428, 442 lingüística 313, 325 reduccionismo en 122, 425 papel de la
prueba en 209 de la ciencia 5, 15, 120, 403 del optimismo incognoscible
ver ver filósofos también específicos y
filosofías
Fenicios 127 fósforos rojos, 433-4 fotografías
la estética y la astronomía y 357 34-8
fotones 266, 267, 273-4, 275, 294-5,
306, 309, 452, véase también la luz; Mach-Zehnder
interferómetros
física
Astrofísica ver astronomía;
613
índice
astrofísicos; astrofísica
atómico 312
y la complejidad de los acontecimientos diarios
107
Ver el infinito en el infinito: la física y; singularidades; El error de Zeno
conexión entre la computación y
138, 142, 187, 189-92, 195, 295-6 constantes de 62, 97-104, 105-6, 177,
179, 180, 199, 283, 294, 446, 452- 3; puesta a punto ver el ajuste fino del
universo / leyes de la física
teorías contra-intuitiva de 27, 107,
195, 199, 265-7, 279, 304, 306-7 física de partículas elementales ver
partículas, elemental
y el infinito 164, 177-81, 182-3; véase también singularidades
leyes de 3, 6, 43, 54, 61, 65, 67, 69,
70, 71-2, 83, 87, 104, 110, 137,
186-91, 364, 425, 434, 437, 454,
458, 459; como abstracciones 122-3,
458; conservación de la energía 61,
109; naturaleza determinista de 136, 200, 263, 265, 275, 304, 358-9; no
son males 123, 193, 213; Ver finetuning ajuste fino del / Universo leyes de
la física; y el problema mente-cuerpo 117-22, 130; La segunda ley de la
termodinámica 110, 111; determinar simplicidad y la complejidad 187;
deben ser específicos 79; nuestra ventana en abstracciones
185-8; véase también la naturaleza: leyes de la prueba y 183, 185, 187-8,
195 cuántica ver la teoría cuántica
pictogramas 125-7, 130, 134 isla de Pitcairn 418-19, 430 planetas 2, 28,
35-6, 43, 44-6, 63, 68,
71, 73, 96, 97, 101, 112-13, 216,
273, 290, 292, 373, 411 de plasma de 46, 69
Platón 119, 187, 216, 223N, 253-5 y 'un sueño de Sócrates 243-7,
614
índice
249-53
pluralidad (first-past-the-post) sistema de votación 346 a 50, 352
filosofía política 12, 209-12, 217-
18, 342
criterio de deshacernos de Popper
de malos gobiernos sin violencia ver bajo Popper, Karl
gobernantes 209-12, 251-2, 344 planificación de toda la sociedad y de
toma de decisiones 335-51
ver tambiénvotación; representante del Gobierno
Polinesios 419, 421, 427
Popper, Karl 4, 10, 14, 17-18, 66, 104-
5, 114 ,, 210, 211, 215, 230N, 312,
403-4, 406, 409, 447, 460-61 criterio de demarcación de la ciencia
14 Véase también el criterio de la capacidad de prueba de deshacernos de
los malos gobiernos sin violencia
209-12, 344-51, 352, 396, 423 en nuestra infinita ignorancia 447 en la
instrucción 411-12 sobre 'fuentes de conocimiento' 209 teoría del
conocimiento en 'un sueño de
223-54 teorías dejar que Sócrates muere en nuestro lugar 114,
124 y optimismo 196, 212, 215 en la predicción y la profecía 198 sobre
'quién debe gobernar' 209
'Población, Recursos, Medio Ambiente'
(Conferencia de Ehrlich) 431-2, 440 poblaciones 48-9, 50, 55, 58, 418, 421,
422, 428, 437 y evolución 89-92, 93, 106, 378-9, 383-4, 401
Malthus sobre los recursos y 205-6, 214 paradoja 330-31, 334, 337, 339,
346 de la Constitución de Estados Unidos 326-30, 338,
349, 350, 351 Porter, Roy 66, 457, 461 positivismo 312, 313, 325 lógico
313, 314, 325
postmodernismo 314, 448 potencial infinito 165 'potencialidades', 309
cuántica principio de precaución ver bajo
615
índice
pesimismo
depredadores 48, 52, 89, 91, 144, 203, 359,
360-61
predicciones 5, 6, 7, 8, 11, 17, 20-22, 24,
44, 136, 153, 175, 181, 182, 189,
206, 256, 277-8, 281, 293, 300,
300, 322, 359, 415, 451 y antrópico razonamiento 99-103,
178, 179-80
del darwinismo 96, 371 y explicación 27-9, 70-73, 112-
13, 116, 117, 209, 324 de alto nivel 107-9, 110 y instrumentalismo 15-16,
112 limitaciones fundamentales en Ver
imprevisibilidad
De bajo nivel 107-9
y múltiples universos 99-103,
177-80
y la profecía 198, 432, 439;
214, 432; véase también la profecía reglas Ver puros del pulgar no el
propósito de la ciencia 14-15 teoría cuántica y 307, 315 inútil cuando se
separa de
explicación / interpretación 22,
315-16, 325 por simulación superordenador 107,
437-9, 441 comprobable 13, 14-15, 27-8; ver también las pruebas
experimentales
preferencias 21, 122, 335-46, 350, 353,
359, 379, 382, 386, 388, 391, 453 estética y 356, 363, 366 de un grupo
336-7, 345-6; ver también
de la gente
en el apareamiento ver la selección sexual
616
índice
prehistoria 12, 62, 95-6, 128, 206, 220,

399-400, 416, 426, 428 presa 55, 57, 144, 203, 360-61, 411 sacerdotes 4,
209, 223, 226, 345, 413 primates 57, 80
ver también simios / imitación
números primos 115-19, 185-6
pares conjetura de los primos 185-6
Principio de la mediocridad 43-4, 45, 51-4,
64, 76, 101, 110, 166, 434 de impresión 134, 136, 137, 143
móvil de tipo 134
privilegio
entre las abstracciones 165, 175, 186,
190-91, 378 entre las personas 175, 223N, 328-39, 346 entre los animales
35, 408 ver también autoridad
probabilidad 5-6, 9, 31, 99-100, 150,
277-8, 452-3
y el infinito ver bajo el infinito y múltiples universos ver bajo
múltiples universos
31 problemas
conexión de diferentes tipos 63 y de toma de decisiones 341-2 son
inevitables 61, 64, 66, 97, 192,
206, 208, 211, 222, 311, 423,
435-6, 437 problemas insolubles 53, 193, 213 y optimismo 197-222,
resolución de 435 problema 17-18, 62, 64-5, 432; y la votación pluralidad
sistema 350; concepción positiva de la
17-18, 446-7 son solubles 65, 66, 76, 141, 154,
191-3, 208, 211, 212, 222, 311,
345, 423, 435; en matemáticas
185, 191-3 programas ver programas de ordenador progreso
617
índice
artístico 355-6, 367 a mejores problemas 447 celebración de 419

condiciones para vii-viii, 12-13, 14, 19,
22, 32, 122-3, 203, 211, 217, 312,
320, 321, 344, 346, 385, 429, 456,
459
en la cosmología, la reciente 450 contrarresta mala filosofía 324 críticos
de 'llamados progreso' vii, 390,
394, 434, 436, 449 y explicación 4-33, 122-3 depende del conocimiento
existente 39,
60, 113 deseo de 11, 19, 63, 133
La iluminación, la idea de excelencia 65
la evolución no significa necesariamente
constituyen 91-2, 378-9, 382-3
explanationless 210 el salto a la universalidad 125-47, 414
a las ideas falsas equivocadas menos 351,
446
límite, suponía 53, 165-6, 205-6,
213, 445, 446 matemática 189, 447 moral 23, 63, 121, 123 se mueve más
cerca de la realidad a través
instrumentos científicos 34-41
optimismo y 196-222 en la filosofía 119, 209 tasas de 55, 58 riesgos de
197, 201, 204, 311 y la estasis vii, 19, 247-52 progreso (cont.)
sostenibilidad de 423-41 sobre tecnológica, dependiente
explicativo 55; véase también la tecnología
sin límites / infinita VII-VIII, 60-67,
69, 76, 81, 97, 165, 175, 195, 366,
423, 450, 457-9, 165 impredecible 371 ver también Ilustración;
innovación; inspiración / transpiración; perfectibilidad; La resolución de
problemas; tradición de la crítica
prueba 194
618
índice
189 y la intuición y la comprensión 191-3 ver también bajo la física;

cálculo
profecía 14, 21, 22, 198, 206, 432, 444 profecías de desastre 205-6, 219,
432, 435; y el aplazamiento de desastres 437
distinguen de predicción 198 distinguirse de la especulación 458 en
previsiones económicas falacia profético 439 de 14, 21, 22, 102 jugador
de Horgan 448-9
214, 432 sesgo pesimista de 198, 206, 320, 444 optimismo profético 204
asignación proporcional / representación
326-33, 339, 346, 347-8 protones 290; véase también hidrógeno
Providence 52, 120, 189 proxies 72, 74, 317-18, 320-21
Psicología 113, 157-8; ver también
behaviorismo
púlsares 97, 38, 113, 290 cachorro (y las propiedades de una singularidad)
174-6, 179 Pitágoras 119, 230, 233
qualia 153-4, 162-163, 319, 320-21,
354, 367, 458, 459 imprevisibilidad de los qualia 153-4, 268,
367 de cálculo 136, 187, 189 cuántica,
295-6, 304 paralelismo cuántico argumento 295-6 suicidio cuántico 453
cuántica teoría 60, 107, 181, 198,
258-304
y la mala filosofía 305-6, 307-11 y 306-7 nacimiento de la discreta 274,
294, 295, 298 y 9, 303, 304, 450 310 interpretación de Everett
y la teoría general o la relatividad
449-50
Heisenberg principio de incertidumbre de 289,
291, 303-4 y el movimiento 266, 274-5, 282, 289-90,
306 potencialidades 309 cuántico gravedad 178, movimiento 449-50
mecánica cuántica 289-90 aleatoriedad de la mecánica cuántica
619
índice
270, 278, 287 interpretación de cierre hacia arriba y calcular

307-8 298-9 de tiempo ver también la interpretación de Copenhague;
enredo; fungibilidad; interferencia; y bajo múltiples universos
quasars 2-3, 52, 69, 71, 83, 113, 136-7,
144, 189, 275, 354 qubits 187, 295, 296, 460
'Extraño de lo que podemos suponer' (Haldane- Dawkins) 53, 56, 59, 81
radiación, fondo de microondas 46,
47, 68 radiotelescopios ver ondas de radio telescopios 38, 68, 72-3, 114,
203,
274, 354, 398 radiactividad 1, 13, 439 radium 13-14 Ramanujan, Srinivasa
356 aleatoriedad
aparente 270, 304, 331; tres posibles razones de 269-70
distinguen de incognoscibilidad
197 en la mecánica cuántica 270-94,
300-304, 307 opciones al azar 35, 149, 318, 320,
331
los errores aleatorios 94, 140, 331 eventos aleatorios 20, 207, 248, 269,
277-8, 281, 283, 287, 294, 299 y 300, 301-2, 304, 307, 358, 359,
440
azar mutaciones / variaciones 78, 79,
89, 96, 160, 162, 240, 375, 378,
399, 400 números aleatorios 161, 162, 197, 269,
283, 331, 454 estados al azar 102, 263 verdades al azar 189 subjetiva 277-
8
memes 388-90, 392, 393, 396 racional,
397
véase también los memes
racionalidad en razón del alcance 3, 28-30, 33, 123, 161-2, 166,
220, 393, 402, 423, 459 de la capacidad de replicar memes
620
índice
eficientemente 411
de las adaptaciones del cerebro humano
54, 56-7 de conocimiento estético 364 de la epistemología 253 siempre
tiene una explicación 54, 126,
145
del código genético 144-5, 162, 458 del conocimiento genético (biológico
adaptaciones) 55, 59, 78-9, 92, 95,
105
de las ideas humanas 34, 78-9, 105, 161-2 y el salto a la universalidad del
conocimiento matemático 145-7 118, 123,
129, 131, 167, 194, 374 del argumento de Paley 87 de 60 personas, 66 de
las 458 problemas de la teoría cuántica 305-6 de las instituciones
racionales 351 de la ciencia 60, 197-9 de la tecnología universal, 60 59,
75, 106, 123, 131, 133,
194, 305, 364, 374, 388 realismo 15, 18, 31, 310, 312
anti-realismo 15, 313, 314
realidad
de abstracciones 114-24, 165, 187-8 cuentas antropocéntricas de 42
criterio para 23, 40, 373 y la belleza 355, 356, 'elementos de' (Einstein)
359 307 y explicaciones / interpretaciones / teorías 6, 9, 10, 19 , 20-22,
27, 32-3, 78, 94, 102, 179, 263, 280,
290, 292, 301, 307, 308, 311,
314-15, 448, 449, 459 y la experiencia como un sueño despierto 241-2,
252-3 moviéndose más cerca de la realidad a través
instrumentos científicos 34-41
verdad objetiva / realidad vii-viii, 1, 7, 9, 11, 15, 18, 26, 98, 101, 173, 183,
227-9, 236, 240, 242, 253, 263-4,
272-3, 308, 314-15, 345, 350,
353
terminología del mundo / universo /
621
índice
multiverso / historia 265, 303-4

no observada 7, 8, 60, 252 virtual de ver la realidad virtual
esquemas de reasignación 327-8, 330 razón
facultad de 30, 149, 212, 229, 340-43 racionales 31 formas razonables de
pensar 17, 31, 39, 42, 51, 62, 98, 102, 133, 166,
176-7, 180, 183, 186, 199, 210,
211, 215, 221, 224, 225, 229, 230,
241, 242, 249, 259, 269, 273, 331, 335-7, 344, 345, 352, 390, 392, 393,
404, 436, 440, 444, 447, 458; También es común ver sentido
universalidad de 166, 194 valores de 31, 343, 392, 457 frente a la sinrazón
/ la sobrenatural 15,
21, 110, 120, 166, 200, 213, 254,
307-8, 309-10, 312, 314, 316, 328,
339, 344, 358, 379, 388-90, 391-7, 413, 420, 428, 446, 457; véase también
lo sobrenatural
reduccionismo 109-10, 114, 123, 361,
371, 429 y 117-18 Hofstadter, vacío de 138 122
Rees, Martin 60, 196, 206, 208, 461
Nuestro último siglo 196-7, 201, 202,
204-5
regresión, infinito 174-5, 178, 190, 194, 226, 341 Terror 66 relativismo 15,
314
cultural, 314, 356
relatividad
La teoría de Einstein de 198, 199, 255, 256, 312
La teoría general de Einstein de 29, 61,
107, 312, 315 y el problema de la gravedad cuántica
298, 449-50 religiones 80, 81, 82, 189, 359, 418, 457 religiones (Cont.)
memes y 93, 218 369, 370, 373,
622
índice
377, 378-9, 384, 391 objeciones religiosas para estudiar el infinito

166
Renaissance 218, 220, 366, 385, 429 de repetición 5, 7, 8, 20, 24, 30, 83,
véase también inductivismo
replicadores 93, 105, 114, 143-4
abstracta 95, 114, 266-7, 369, 406
conocimiento como un replicador de 95, 114,
266-7
ver tambiéngenes; memes
gobierno representativo 316
prorrateo paradojas 326-33
El teorema de Arrow y el principio de
336-8
los cambios en la concepción de 351 para los no votantes 329 326-33
representación proporcional,
339, 346, 347-8 resonancia (química) 301-2 recursos 35, 52, 56-7, 59, 62,
66, 67,
202-3, 213, 425, 429, 439 pesimismo de Ehrlich sobre 431-2 gestión de
423, 432, 434-6 población y 48-9, 205-6 y 421-3 sostenibilidad, 431-2
revolución, científica vii, 12, 14, 23, 32,
53
ARN 142-4 376
robots 36, 57-8, 60, 101, 151, 196, 203
y evolución artificial 158-62 ver también la automatización
Roma eterna (Silverberg) 259
números romanos 128-30
Rousseau, Jean-Jacques 390 Royal Society 13, 281N, 457, 460, 461 reglas
del pulgar 4, 14, 16, 19, 28, 29, 31,
35, 55, 72, 94, 111, 154, 208, 316,
623
índice
422, 445 y explicaciones 16, 28, 29, 94, 114,

315, 449 confundirse con las leyes universales 44, 94;
ver también mentalidad localista
en cuántica pruebas teoría 307-8 14, 35 ver también explanationless
teorías
ruleta rusa 197, 206
Rutherford, Ernest 1, 13-14
Savonarola, Girolamo 219, 221, 429 Schopenhauer, Arthur 200
Schrödinger, Erwin 255, 306, 310 ecuación 306, 307, 310 Sciama, Dennis
99-101 ciencia ver explicaciones ciencia ficción 97, 137, 202-3, 258, 259,
262, 264, 268, 299, 302 instrumentos, 372, 443 instrumentos científicos
de medición ver
científica revolución vii, 12, 14, 23, 32,
53
escoria, los seres humanos como químico 44-8, 51,
72, 73 escorbuto 57 del nivel del mar se eleva 437-40
Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre ver SETI Searle, John
explicaciones 138 estaciones míticas de 19-21, 24,
25
explicación científica de 23-5, 26-9,
44, 68, 458 autoconciencia 154 autoexpresión 366-7 órganos de los
sentidos 10, 144, 159
sensorial experiencia 4, 9, 32, 39, 227- 9, 240-2, 252-3; engaño de los
sentidos 8
ver también ojos; qualia
SETI (Search for Extraterrestrial
Inteligencia) 72-3, 179-80 reproducción sexual 372, 375
acoplamiento 90, 91, 359, 360, 362, 401,
402, 413 selección 91-2, 360, 362, 365 sexual,
624
índice
401, 415 Shaffer, Peter: Amadeus interpretación 353 de cierre de arriba a

calcular de la teoría cuántica 307-8
importancia VII-VIII, 43. 75-6, 123, 124,
146, 229, 458 Silverberg, Robert: Roma Aeterna 259 simplicidad 5, 25, 26,
126, 135, 353
y la complejidad 104, 107-8, 160,
186-7, 190, 195 Los Simpson 259-60 simulación argumento 453-5
Singularidad, el 456-7 singularidades 173, 175, 194, 450 a 51 175 desnuda
ver también Big Bang; agujeros negros esclavitud 92, 120, 130, 134, 218,
243,
244, 246, 248, 318, 319, 329, 350 y 92 genes, 371, 383, 384 a 130 memes,
383, 384, 392, 269 259 Puertas Smolin, Lee 178-9 teoría de la elección
social, ver bajo elección deslizante
sociedades
dinámica 387-90, 396; ver también
Ilustración; memes, racionales de la isla de Pascua 418, 419-23 abierta
216, 460 pre-humano 400, 412-13, 414 estática 247, 249, 379-87, 396,
413-14, 416, 420-23, 428, 430, 435; véase también memes: antirracional
ver también civilización
Sócrates 83-4, 216, 447 socrático problema 254 historia de un sueño de
223 a 54
método socrático 245 Soddy, Frederck 1, 13-14 software de ver
programas de ordenador solubilidad de los problemas son problemas de
ver
soluble
sofistas 236, 248 Sófocles 216 428 ideología soviética espacio
Euclidianas 164, 183, 184, 188 intergaláctico 47, 48, 66-9, 71-2, 66-7 74
estaciones, 69, 398 ver también el espacio-tiempo
Nave espacial Tierra 44-5, 48-51, 52, 53-4,
61, 64, 69, 76, 167 y ciego pesimismo 203
Isla de Pascua y la metáfora de
625
índice
421-3
espacio-tiempo 43, 170 curvatura 107, 112, 183-4, 312, 450
Esparta 218, 221, 429 y 'un sueño de Sócrates 224, 230-3,
235, 242, 244-51 especulaciones 240, 262-4, 292, 458 Spencer, Herbert 91
esferas de diferenciación ver las ondas de diferenciación
terrible
de historias 273-5, 276-9, 285-8, 293-4; véase también historiales
(secuencias de eventos en un multiverso) de teorías científicas 315-16
generación espontánea 81-3, 85, 87, 88, 96, 103, 105
Standage, Tom 137 Star Trek 258 estrellas y sistemas solares 1-2, 8, 28,
29,
17, 35, 47, 63, 101, 203, 373 estrellas de neutrones 97, 290 ver también
supernovas
estasis ver sociedades, estático
El Estado del Planeta (Attenborough)
419, 421 estatuas
de la Superficie Exterior Esparta 248 de Churchill fuera del Parlamento
109 en la Isla de Pascua 418, 419-20, 421,
422, 430, 435 de Justicia 340 Sterling, Bruce 137 estratos 293
estructuralismo 314 subcultivos 220, 393, 395, sufrimiento problema de
80 sol, el 1, 5, 8, 14, 23-4, 44, 47, 50, 74, 84, 112, 113, 203, 208, 228,
275, 366, 420, 445 en comparación con un reloj 86, 363 la luz del sol 47,
57, 441 Salida / 6, 7, 27, 36, 363
superordenadores 107, 140, 437-9, 441 lo sobrenatural 42, 43, 60, 106,
138,
213, 260, 377, 384, 393, 445 y el creacionismo 79-81, 82, 97, 104 y
inexplicabilidad 16, 53-54, 166,
203, 212, 423-4 conocimiento y 113, 119, 236, 238
véase también Dios; gallinero; magia; lo paranormal
supernovas 1-2, 3, 30, 35, 47, 50, 70,
626
índice
71, 84, 275, 431 superstición 14, 21-2, 'supervivencia del más apto' 102
91, 105, 371 sostenibilidad 421-2, 441 de progreso 423-41
insostenibilidad 422, 441 Swade, Doron 135
tabúes 81, 219, 381, 402, 427 conteo de 128, 129, 130-31, 134, 140-41,
193, 356 Taylor, Brook 135-6 tetera 108, 300 tecnología
tecnología (cont.)
adaptación a través de 57-60, 61 enlace fundamental con la explicación
55-6, 58 y nuestra visión de la Tierra 443 ver también las tecnologías
específicas; riqueza
Tegmark, Max 101 telegrafía 137
teletransporte (ficticio) 258, 277, 281,
322-3
telescopios 2, 37, 38, 39, 40, 47, 59, 68,
85, 220, 452 de radio 38, 40, 50, 56, 72, 354
televisión, color 433-4, 435, 436 la capacidad de prueba 8, 10, 12-13, 15,
19-21, 22,
25, 27, 56, 95, 180, 211, 318 insuficiente para la ciencia 22 principio de 13,
26, 111 ver también la prueba experimental Thales de Mileto 216 teología
52, 63, 80, 82, 84, 166, 254, 423 teorías
7-8 y la creatividad
dejarlos morir en nuestro lugar véase bajo
error Popper de separar predicción a partir de
explicación 315-16, 326
necesarios para construir y operar
40 instrumentos
cargado de teoría de observación 10, 30,
38-41, 165, 199, véase también explicaciones; la capacidad de prueba
termodinámica, segunda ley de 110, 111
Tucídides 216 mareas 143 fuerzas de marea 3, 450
tiempo 298-9
627
índice
ver también espacio-tiempo Tipler, Frank 178-9, 450-51 Titanic 201

tolerancia 23, 121, 217, 250, 343
herramientas 12, 50, 92, 154, 381, 383, 384,
399-400
comercio 131, 217, 234, 419, 427, 428, 436 tradición de la crítica 13, 23,
31-3, 209,
216, 220, 231, 308, 390, 431 transmutación 1, 2, 3, 11, 13-14, 40, 58,
61, 67, 71, 84, 97, 203, 266, 425 árboles ver bosques
ensayo y error 36, 160, 392, 399, 400,
408, 411-12
triángulos 119, 183-4, 188, 233 verdad
convergencia a 231, 257, 350, 368 y 355 de la belleza
matemática 183, 185, 186, 188,
189
verdades necesarias 183 verdades azar 189
Turing, Alan 138, 139, 148, 152-3,
154-5, 156, 184, 187, 461
Turing prueba 148, 149-50, 151, 152-3,
154-6, 158, 161, 320 tiranía 66, 200, 209, 211, 214, 337, 343, 431, 445,
447
Uglow, Jenny: El Lunar 66 hombres principio de incertidumbre de 289,
291, 303-4 preguntas / afirmaciones indecidibles 185,
186, 187, 191, 192, 195 explainers universales universalidad 123, 157, 415
y AI 157
computacional 135-42, 148, 189,
191 y la Ilustración 133-4 y 164-5 infinito el salto a 125-47, 146, 414; en
los ordenadores 135-42; en el código genético 142-6, 162-3, 458;
necesidad de sistemas digitales de 139-42; y corrección de errores 147; en
números y aritmética 128-33; en la impresión de 134; no deseado 127,
129, 131, 133, 134, 135, 136, 139, 147; en los sistemas de escritura 125-7
628
índice
de las leyes de la naturaleza vii, 6, 32, 54, 56,

75, 191, 192 de predicción, el cerebro y 189 de la razón 166 constructores
universales 76, 145; ADN como 142-6, 162-3, 458; como seres humanos
58-60, 62, 429 universo
en vista de un astrónomo 1-3 distinguirse del 'mundo',
'Multiverso' y 'historia' 265 tasa de expansión inicial 96-7 estado inicial
118 'omega-punto universos' 450-51 450-51 recollapsing
incognoscibilidad 103, 190, 197, 198, 199,
204, 208, 214, 215, 221-2, 358
ver también indecidible; imprevisibilidad;
optimismo
imprevisibilidad
de crecimiento del conocimiento 104, 133, 193,
194, 197, 198, 199, 206, 212, 358,
387-8, 425, 438, 439, 440, 457, 458 de nuevo arte 358 de qualia 153-4,
268, 367 debido a la aleatoriedad 197 razones para 269-70 debido a la
'singularidad' 456
insostenibilidad 422, 441 de uranio 13, 145, 436 utilitarismo 122 utopías
65
optimismo ciego de revolucionario
utopistas 210
utópico (Continental) Ilustración
65-6 ver también mitos del Siglo de Oro
de vacío 39, 46, 47, 53, 62, 267 variación y selección Veblen, Thorstein
433 Vinge, Vernor 456 de realidad virtual 7, 68, 119, 190, 241n,
455 y la simulación argumento 453-5
vitamina C 57, 80, 88 volcanes 143, 292
super-volcán 208
Von Neumann, John 334, 335 de votación 216, 234, 328
629
índice
la toma de decisiones en 342, 344-5 sistema de votación pluralidad 346-

50, 352 representación proporcional 326-33,
derecho 339, 346, 347-8 de las mujeres a votar 351 véase también el
gobierno representativo
guerras / guerra 20, 109, 110, 139, 148,
196, 205, 206, 218, 244, 245,
246-7, 248, 249, 250, 251, 259,
294, 303, 334, 380, 390, 418, 427,
428, 431, 457, véase también la Segunda Guerra Mundial; Guerra Fría
Washington, George 326, 330 olas
de diferenciación 273-4, 275, 276,
278-9, 283-5, 295, 297-8, 303 y las partículas 291 y la ecuación de
Schrödinger 307 riqueza 202, 204, 208, 213, 217, 219,
221, 249, 424, 428, 437, 438, 442,
444-5, 456 armas 50, 196, 208, 400
biológica 196, 204, 205 destructores de la civilización 196, 204, 208
nucleares 139, 196, 205
tiempo 20, 207
la previsión de 27, 96, 139
Webster, Daniel 330, 343-4
metáfora 'pesa' en la toma de decisiones
340-42
Weizenbaum, Joseph 148-9
'¿Qué se siente ser un' (Nagel) bate de 367 dólares 268
West, el 23, 31, 121, 214, 254, 313-14,
335, 350, 351, 386, 387, 390, 391,
393, 397, 428, 431, 442
Wheeler, John Archibald 1, 26, 104, 353, 354, 458-9
'Quién debe gobernar' ver Popper, Karl: criterio de deshacernos de los
malos gobiernos sin violencia
630
índice
Wigner, Eugene 189, 308 paradoja del amigo de Wigner 308

La voluntad del pueblo 335, 336, 337-8, 350 Wittgenstein, Ludwig 166,
313, 314 asistentes de 260 Wolfe, Art 56-7 Wooters, William mundo 299,
distingue del 'universo', 'multiverso' y 'historia' 265
Guerra Mundial II 109, 139, 205, 334 computadoras de 140, 148 en Patria
259
sistemas de escritura 125-7
Los rayos X 2, 68
Jenófanes de Colofón 216-17, 227,
230, 231, 238, 242
Jenofonte 83-4, 216
Young, Peyton 334
Balinski y el teorema de Young 334, 339
Zenón de Elea 182-3
El error de Zeno (atributos abstractos confusos con las físicas del mismo
nombre) 182-6, 343
Zuse, Konrad 139 Zweig, Stefan 205
631

The Beginning of Infinity 2222.en - Es Todoooooo

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

The Beginning of Infinity 2222.en - Es Todoooooo

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

David Deutsch

El comienzo del Infinito

Penguin Books Ltd, con domicilio social:

Publicado en 2011 por Viking Penguin,

Copyright © David Deutsch, 2011

Ilustración de la página 426: © Bettmann / Corbis

BIBLIOTECA DE DATOS DE PUBLICACIÓN CONGRESO catalogación en

1. El alcance de las explicaciones 1

Agradezco a mis amigos y colegas Sarah Fitz-Claridge, Alan Forrester,

También quiero agradecer a los ilustradores Nick Lockwood, Tommy

Progresoque es a la vez lo suficientemente rápida como para ser

suceder, supone un viaje a través de prácticamente todos los campos

parte de los elementos de los cuales nuestros cuerpos y nuestro

una escala de tiempo de meses, lo que permitió a los astrónomos ver

sabemos que estamos buscando en las superficies al rojo vivo de hornos

experiencias 'Derivación' Teorías / conocimiento de la

Por ejemplo, el filósofo John Locke escribió en 1689 que la mente es

No es la fuente de la que se derivan teorías. Su uso principal es elegir

'deriva' de lo que tiene? ¿Qué tipo de pensamiento posiblemente

conocimiento de lo que no se ha experimentado posiblemente se

no sean las experiencias nada. ¿Por qué deberíamos esperar ser

En primer lugar, el inductivismo pretende explicar cómo la ciencia

a las mismas leyes fundamentales de la naturaleza. Por eso es una

Tanto para el inductivismo. Y puesto que el inductivismo es falso, el

sus mejores y más explicaciones fundamentales para contener

de cabeza o dolor de estómago. El cerebro se une esas interpretaciones

* El término fue acuñado por el filósofo Norwood Russell Hanson.

futuro, que no tenemos ninguna manera de medir en absoluto? ¿Cómo

se parecía a la verdad. En resumen, querían crear conocimiento, con el

conocimiento genuino, pero se afianzó en forma de dogmas junto con

sellado de uranio, refutaron la teoría predominante y la ciencia

presente en la ciencia, pero ausente de las teorías comprobables del

la predicción, de manera que una fórmula matemática se dice que es

consiste solamente en el conocimiento de nuevo suelo es una regla de

cumple. El criterio y la explicación existentes son contradictorios ideas.

'Houston, hemos tenido un problema aquí,' a agradable, como cuando

pruebas Experimental implica muchas explicaciones previas, además

tiene la idea correcta se puede explicar el fenómeno, incluso si hay

inframundo, secuestrada y violada Perséfone, diosa de la primavera.

semilla mágica y no cualquier otro tipo de magia? ¿Por qué es un

eventos de sus visitas conyugales, ninguno de esos atributos que

reinterpretar los presagios, elegir una nueva fecha, y hacer

conjunto. Y los progresos realizados por que la cultura multifacética, a

La verdadera explicación de las estaciones (no a escala!)

Esa es una buena explicación - difícil de variar, ya que todos sus

En tanto que no tenían explicación mejor que el mito de Perséfone,

Las conjeturas son producto de la imaginación creativa. Pero el

o hacia el oeste, por muy lejos que viaje, usted experimentará

las mediterráneas. Nunca se ha leído ni oído decir, de las estaciones que

la gravedad - la teoría general de la relatividad de Einstein - y eso es una

conocimiento? Puede parecer paradójico para pensar algo tan grande

Alcanzar La capacidad de algunas explicaciones para resolver

Buena bad explicación / Una explicación que es fácil / difícil de variar al

nuestras teorías son conjeturas, y la verdadera fuente de nuestro

El cúmulo de Coma de galaxias

en forma de cruz y presionar un botón. Probé mi mano en ella - sólo por

primera y la última de las cuales nunca prestar atención consciente a

completamente diferente, por el pensamiento creativo y agradable. Tal

Si clasificados erróneamente la causa de uno de ellos, porque parecía

diagramas, y sólo el resultado de estos procesos afecta a los sentidos

salida de radio-telescopio desde el primer pulsar conocida

Sólo a través de una cadena sofisticada de interpretación teórica podía

Telescopios contienen mecanismos de seguimiento automático que