Principio de
oportunidad
y su preferente aplicación como política
criminal en los procesos penales contra
adolescentes: una criminología de la
tolerancia
Opportunity principle
and its application as preferred criminal policy
in criminal proceedings against adolescents:
criminology of tolerance
Resumen
En el Proceso Penal colombiano y en el Sis-
tema de Responsabilidad Penal Juvenil se
establecieron facultades y funciones especia-
les para que la Fiscalía General de la Nación
pudiera implementar o aplicar el principio de
oportunidad. En este artículo esbozaremos
bajo qué circunstancias se considera que hay
más ventajas en la renuncia de la acción penal
que en el enjuiciamiento de una persona, se-
gún las causales taxativamente definidas en las
Leyes 906 de 2004 y 1098 de 2006, toda vez que
tratándose de adolescentes desmovilizados del
conflicto armado se ha establecido preferen-
temente la aplicación de este principio, lo que
consideramos deja conductas punibles sin in-
vestigar, víctimas sin conocer la verdad y que
tienen el derecho a que se haga justicia a tra-
vés de una investigación penal de lo sucedido.
Además adolescentes que no asumirían su res-
ponsabilidad penal frente a los actos delictivos
cometidos al interior de un grupo armado los
que quedarían en la impunidad con la decisión
del Estado de aplicar el principio de oportuni-
dad, el cual describimos en este artículo como
pura política criminal tolerante.
Palabras clave: Proceso Penal, Principio de
oportunidad, Política criminal, Adolescente,
Criminología de la tolerancia.
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
ABSTRACT Cristina Elizabeth
In the Colombian Penal Process and the Juve- Montalvo Velásquez
nile Penal Responsibility System established Abogada de la Universidad
powers and functions to the Attorney General’s Libre de Barranquilla y
Office could implement or apply the principle Magíster en Derecho de
of opportunity. This article will outline under la Universidad del Norte.
what circumstances it is considered that there Investigadora del Grupo
are more advantages in the waiver of prosecu- Derecho, Justicia, y Estado
tion in the trial of a person, according to the Social de Derecho de la
grounds specifically defined in the Law 906 of Corporación Universitaria
Americana y del Grupo
2004 and 1098 of 2006, since the case of ado-
SOCIUS de la Universidad
lescents demobilized from armed conflict is set
Libre de Barranquilla.
preferably applying this principle, which we
Representante de víctimas
believe leaves without investigating criminal
de la violencia en el proceso
conduct, victims without knowing the truth
de Justicia y Paz. Consultora
and have the right to justice through a crimi- especializada en temas de
nal investigation into what happened. Further- Justicia Transicional, Derecho
more teens not assume criminal responsibil- Penal, Conflicto Armado y
ity against criminal acts committed within an Delitos Transnacionales.
armed group who remain in impunity with the crispy0213@hotmail.com
state’s decision to implement the principle of
opportunity, which we describe in this article
as pure criminal tolerant policy.
Keywords: Criminal Process, Principle of op-
portunity, Criminal policy, Teen, Tolerance
Criminology.
Recibido:
10 de mayo de 2012
Aceptado:
20 de junio de 2012
 Principio de oportunidad y su preferente aplicación como política criminal en los procesos penales contra adolescentes:
60 una criminología de la tolerancia
Introducción
Actualmente los modelos de inclusión legal
deben propugnar por el logro de ese difícil
equilibrio entre valores tan puestos en en-
tredicho y tan enfrentados en el marco de la
reinserción como son la justicia y la paz, los
cuales sin abrazar la impunidad y con dosis
de realismo deben ser objeto de análisis. La
paz no puede ser expresión de impunidad,
pero la justicia no puede impedir la reconci-
liación y la convivencia. Así como el perdón y
el olvido de los actos delictivos en conflicto o
fuera de él y otros alertan sobre las expectati-
vas en la comunidad nacional e internacional
que versan sobre los derechos a la verdad, a la
justicia y a la reparación de las víctimas. Este
es el tenor de un debate cada vez más vivo en
la realidad colombiana, tratándose de los ni-
ños, niñas y adolescentes, a quienes preferen-
temente se les trata como víctimas y no como
victimarios.
El debate al respecto ha girado en torno a la
ausencia o no de responsabilidad penal de es-
tos menores de edad en todos los eventos, a
pesar que el Código de Infancia y Adolescen-
cia desarrolla un acápite especial sobre este
tema, no hemos dejado a un lado los imagina-
rios que los jóvenes no deben responder por
sus conductas delictivas y se hacen pronun-
ciamientos que tienden a confundir sobre el
alcance de las soluciones más equitativas que
deben adoptarse cuando estamos frente al
proceso penal de un niño, niña o adolescente.
Son muchos los temas que convendría tratar
a efectos de hablar del adolescente infractor
en Colombia. No obstante, dada la naturale-
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
za de este trabajo, he optado por desarrollar
un estudio descriptivo en lo que respecta a
la aplicación del principio de oportunidad
tratándose de la investigación penal de los
adolescentes que contempla el Código de In-
fancia y Adolescencia. Este punto es, quizá el
más difícil de abordar tomando en cuenta la
realidad de violencia extrema que vive nues-
tra Colombia (hecho tristemente conocido
por todos); ello sumado a las condiciones de
pobreza de la mayoría de la población y fenó-
menos como el desplazamiento forzado, or-
ganizarse en pandillas, engrosar las filas de un
grupo armado ilegal, el desempleo, la pobreza
extrema hacen que el índice de delincuencia
se eleve, incluido el relativo a los niños, niñas
y adolescentes.
La pertenencia a grupos armados y pandillas
determina que el menor realice una serie de
hechos delictivos que no solo vienen a engro-
sar el nivel de la delincuencia de menores en
Colombia, sino que les causan efectos nega-
tivos que serán difíciles de superar. “Nos en-
contramos, pues, ante menores que pueden
ser crueles victimarios, pero que a la vez son
víctimas del Estado, la sociedad, la familia,
víctimas del conflicto o de la guerra entre
pandillas y que tendrán pocas posibilidades
tanto de superación de sus traumas”1, como
de reinserción o rehabilitación social. Ade-
más de los problemas sociales descritos, el
tema de los adolescentes no se ha abordado
de forma suficiente por la doctrina, la mayo-
ría del material existente proviene de infor-
1. DEFENSORÍA DEL PUEBLO. “Informe sobre niños, ni-
ñas y adolescentes vinculados y desvinculados de los
grupos armados al margen de la ley que participan en
el conflicto armado”, Bogotá, 2002, p. 7.

mes sobre situaciones puntuales del ICBF,
sin que haya existido una profunda reflexión
sobre aspectos sustanciales de la responsabi-
lidad penal del adolescente excombatiente, lo
que lleva a pensar que se le apunta más a la
política social y poco se analiza la política cri-
minal que debe orientar los procesos penales
de dichos adolescentes acorde con todas las
normas internacionales y nacionales que in-
tegran el Derecho Penal.
Por lo anterior, en este artículo esbozaremos
el principio de oportunidad en su real sen-
tido, es decir, como criterio de pura políti-
ca criminal. Atendiendo principalmente su
aplicación en los procesos penales iniciados
en contra de los adolescentes. Empezaremos
recordando, que dentro de los límites del Ar-
tículo 250 de la Carta Política, la Fiscalía Ge-
neral de la Nación, en los casos que establece
la ley, puede aplicar el principio de oportuni-
dad regulado dentro del marco de la política
criminal del Estado, porque a pesar de existir
la facultad de adelantar una investigación pe-
nal para hallar la verdad de los hechos, se es-
tructura una necesidad basada en “la carencia
de importancia de la sanción”; la “mermada
significación jurídica y social” de una con-
ducta punible, causal que se refiere a los de-
nominados “delitos bagatela”; “la reparación
integral de las víctimas” y “la existencia de
problemas sociales más significativos”; crite-
rios que aunque están regulados por la ley de
manera taxativa, tienen una naturaleza que
le es propia a los lineamientos de la política
criminal del Estado, entre otros, el Derecho
Penal mínimo y el carácter fragmentario del
Derecho Penal.
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
CRISTINA ELIZABETH MONTALVO VELÁSQUEZ 61
Y por último, explicaremos por qué la apli-
cación del principio de oportunidad en los
procesos de los adolescentes no contribuye
con la búsqueda del principio de la verdad y
lo que persigue es el archivo del proceso para
cumplir con los objetivos propios de la polí-
tica criminal del Estado, atendiendo que no
obstante que existen elementos de prueba que
permiten inferir la estructura del delito y la
autoría o participación del adolescente, pre-
valece el objetivo constitucional de minimi-
zar la injerencia del Derecho Penal, a través
de la búsqueda de una solución más humana,
tolerante y razonable, lo que hemos denomi-
nado una criminología de la tolerancia.
Planteamiento del Problema
Una de las situaciones donde se ha tenido una
política criminal tolerante al momento de in-
vestigar las conductas punibles cometidas por
adolescentes en nuestro país, ha sido cuando
se trata de adolescentes excombatientes del
conflicto interno armado colombiano. Es-
tos niños, la mayoría de los cuales proceden
de familias pobres, combaten una guerra de
adultos y con frecuencia, los niños comba-
tientes solo entienden mínimamente la fina-
lidad del conflicto, luchan contra otros niños
con orígenes muy similares a los suyos y con
una situación económica y un futuro igual-
mente gris.
El consenso imperante en la comunidad in-
ternacional sobre el carácter reprochable y
perjudicial del reclutamiento forzado de me-
nores de edad se ha plasmado en el reconoci-
miento de tal conducta como un “crimen de
guerra”, tanto en conflictos internacionales
 Principio de oportunidad y su preferente aplicación como política criminal en los procesos penales contra adolescentes:
62 una criminología de la tolerancia
como en conflictos no internacionales. Así,
encontramos que en el Art. 8 del estatuto de
Roma se establece que dicho tribunal tendrá
jurisdicción respecto de los crímenes de gue-
rra, entre ellos “toda violación de las leyes y
costumbres aplicables en conflictos armados
de carácter interno, categoría que incluye el
reclutamiento de menores”2.
La penalización del reclutamiento infantil ha
sido recogida también por el Código Penal
colombiano (Art. 162). Desde esta perspecti-
va los menores combatientes son, “víctimas”,
o sujetos pasivos del delito de reclutamiento
forzoso, y deben recibir la atención prioritaria
del Estado para efectos de protección, reha-
bilitación y resocialización. “Bajo el ordena-
miento nacional estos menores son clasifica-
dos como sujetos de especial protección cons-
titucional, sin embargo, se permite su proce-
samiento jurídico-penal por los delitos come-
tidos en el curso de las confrontaciones, tal
como lo expresó la Corte Constitucional en
la “Sentencia C-203 del 8 de marzo de 2005”3,
al considerar que no se desconoce ni la Cons-
titución Política, ni el Derecho Internacional
Humanitario, al vincular a los menores des-
movilizados a procesos judiciales destinados
a establecer su responsabilidad penal”4.
Por otro lado, el Art. 175 inc. 1 de la Ley 1098
de 2006 o Código de Infancia y Adolescen-
2. Cepeda Espinosa, Manuel José. La responsabilidad
penal de los menores de edad. Tratamiento jurídico de
los menores combatientes. Corte Constitucional, Edito-
rial Leyer, 2006. pp. 81-128.
3. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia del
8 de marzo de 2005. Magistrado ponente: Dr. Manuel
Cepeda Espinosa (Sentencia C-203), que declaró exe-
quible el parágrafo 2 del Art. 19 de la Ley 782/2002. En
http://www.corteconstitucional.gov.co
4. Ibídem, ob. cit. Cepeda.
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
cia, desarrolla el “principio de oportunidad”5
en los procesos seguidos a los adolescentes
como partícipes de los delitos cometidos por
grupos armados al margen de la ley, en donde
se decreta que la Fiscalía podrá renunciar a
la persecución penal, en los casos en que los
adolescentes, en cualquier condición hayan
hecho parte de grupos armados al margen de
la ley, o hayan participado directa o indirecta-
mente en las hostilidades cuando: se establez-
ca que el adolescente tuvo como fundamento
de su decisión las condiciones sociales, eco-
nómicas y culturales de su medio para haber
estimado como de mayor valor la pertenencia
a un grupo armado al margen de la ley.
De ser así, podemos decir, que a pesar de
las razones dadas por la Corte para llevar a
cabo el procesamiento jurídico penal de los
menores combatientes desmovilizados, en la
práctica siempre existirán esas condiciones
sociales, económicas y culturales que conlle-
ven a los entes judiciales a renunciar a la per-
secución penal, como hasta al momento se ha
visto, pues bajo el nuevo sistema de respon-
sabilidad penal del adolescente se le ha dado
prioridad a la condición de víctima de un cri-
men de guerra, víctima de un delito de lesa
humanidad como lo es la trata de personas
en la modalidad de reclutamiento forzado del
menor excombatiente para brindarle el apoyo
que se requiere por parte del ICBF.
5. Ver: Pabón Parra, Pedro. Comentarios al nuevo sis-
tema de responsabilidad penal para adolescentes: el
principio de oportunidad significa adopción legislativa
de la consideración criminológica, según la cual el Fiscal
debe tener la posibilidad, frente a situaciones específi-
camente determinadas, de suspender un procedimien-
to, con finalidades congruentes con la política criminal
del Estado, tales como, la eficacia de la actividad de
persecución penal o la no exposición del inculpado a
un proceso penal público, con las trascendentales con-
secuencias individuales que siempre conlleva. 2007. p.
333.

De conformidad con lo descrito, la investiga-
dora se plantea la siguiente pregunta proble-
ma: ¿Cuáles son las razones político-crimina-
les que sustentan la preferente aplicación del
principio de oportunidad en los procesos ini-
ciados en contra de los adolescentes, que no
se traducen en una injustificada criminología
de la tolerancia?
Principio de oportunidad y su
preferente aplicación como po-
lítica criminal en los procesos
penales contra adolescentes:
Una Criminología de la Tole-
rancia
Dada la multiplicidad de intereses, bienes ju-
rídicos y derechos que requieren protección y
la complejidad de algunas conductas crimina-
les para combatir la impunidad, se ha hecho
necesario adoptar políticas con las que pueda
contar el Estado para responder al crimen or-
ganizado, es por ello que se ha implementado
una herramienta jurídico-política que permi-
te hacerle frente a conductas consideradas re-
prochables o causantes de perjuicios sociales,
con el fin de garantizar los intereses sociales
del Estado.
Atendiendo a García Méndez (2009), la fina-
lidad de la política criminal con la aplicación
del principio de oportunidad es:
a) Descriminalización; frente a la concu-
rrencia de hechos punibles calificados
como “bagatela” el ius-puniendi suspende
su ejecución a fin de alcanzar mejores re-
sultados que los efectos que podrían cau-
sar la imposición de una pena, es decir,
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
CRISTINA ELIZABETH MONTALVO VELÁSQUEZ 63
se consideran los criterios de utilidad de
sanción y políticas preventivas especiales
y generales, dejando proscrita el absolu-
tismo o retribución como efecto de apli-
cación de pena.
b) Resarcimiento a la víctima; se permite re-
sarcir el daño a la víctima evitando dila-
ciones de tiempo resultando esta pronta
y oportuna, evitando además que el pro-
cesado sea sometido a los efectos de una
persecución en instancia jurisdiccional.
c) Eficiencia del sistema; la aplicación del
principio de oportunidad debe permitir
reducir la sobrecarga laboral en instancia
jurisdiccional dejando que el Órgano Ju-
dicial conozca conductas delictuosas gra-
ves donde resulte necesario hacer uso de
las medidas coercitivas facultadas por ley,
así mismo debe evitarse el sobrepobla-
miento de internos en centros penitencia-
rios como ocurre en la actualidad en los
diversos lugares del país6.
En primer lugar, frente a los llamados delitos
de bagatela, la Corte Constitucional en Sen-
tencia C-095, magistrado ponente Dr. Mar-
co Gerardo Monroy Cabra consideró en la
aplicación del principio de oportunidad: “En
cuanto al cargo formulado en contra del nu-
meral 12, respecto del cual se afirma que la
expresión “mermada significación jurídica y
social” no es clara ni precisa, la Corte observa
lo siguiente:
Justamente la mermada significación
social de una conducta punible es la cau-
6. GARCÍA MÉNDEZ, Emilio. Infancia, Ley y democracia:
Una cuestión de justicia. 2009. en www.unicef.org.co/
Ley/AI/09.pdf
 Principio de oportunidad y su preferente aplicación como política criminal en los procesos penales contra adolescentes:
64 una criminología de la tolerancia
sal que en el Derecho comparado resulta
ser más común como motivo de aplica-
ción del principio de oportunidad penal.
Se trata de los llamados por la doctrina
“delitos bagatela”. Según los datos que
suministra la misma demanda, dentro
del grupo de países seleccionados como
muestra para hacer un estudio relativo
al tipo de causales que usualmente son
admitidas para este propósito, el criterio
de insignificancia del hecho es admitido
en todos ellos. Ahora bien, la merma-
da significación social de una conducta
proviene de una serie de circunstancias
como, por ejemplo, las condiciones per-
sonales en las que el agente actuó (bajo
cansancio extremo, tensión extrema, in-
somnio, ingesta de medicamentos, etc.),
el poco valor del objeto del delito en los
tipos penales que protegen el patrimo-
nio económico (hurto de una fruta...),
el contexto social en el cual la conducta
se ejecuta, o cualquiera otras que solo se
conocen en las circunstancias concretas
e infinitas en posibilidades que compete
conocer al fiscal en cada caso, y que son
establecidas probatoriamente en cada
ocasión7.
A juicio de la Corte, tal gama de posibilidades
es imposible de reducir en concretas y muy
precisas fórmulas legales, pues la naturaleza
de las cosas hace que no sea factible prever de
manera general, impersonal y abstracta, pero
al mismo tiempo completa precisa y determi-
7. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de
2007. Magistrado ponente: Dr. Marco Gerardo Monroy
Cabra (Sentencia C-095-7). En http://www.corteconstitu-
cional.gov.co
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
nada, este amplísimo espectro de hipotéticas
situaciones. Así pues, es la naturaleza misma
de las cosas la que obliga a reconocer al fiscal
facultades evaluativas de la “mermada signi-
ficación jurídica y social” de una conducta
punible. Esta noción solo puede ser precisa-
da en cada caso, pero responde a criterios de
valor con cierto grado de objetividad social
en el contexto histórico respectivo. Cuando
estamos frente a las conductas punibles co-
metidas por un adolescente al interior de un
grupo armado ilegal o frente a los hechos que
comete dicho adolescente atendiendo su per-
tenencia a una organización al margen de la
ley, por lo general estamos frente a conductas
que vulneran el Derecho Internacional Hu-
manitario, que vulneran los Derechos Huma-
nos, es decir, estamos frente a grandes viola-
ciones de los Derechos de los Seres Humanos,
lo que haría imposible, que un fiscal argu-
mente que la conducta que se cometió es de
una mermada significación jurídica y social.
Podría colocar como ejemplo las mal llama-
das limpiezas sociales realizadas por los pa-
ramilitares, en que terminaban asesinando a
toda una comunidad en donde los desvalores
existen precisamente por las condiciones de
vulnerabilidad y abandono en que el mismo
sistema los ha colocado y los mantiene por la
imposibilidad de garantizarles sus derechos.
Entonces, ¿cómo argumentar, la aplicación
del principio de oportunidad a un adolescen-
te que hizo parte de grandes violaciones de los
Derechos Humanos, como son las mal llama-
das limpiezas sociales que realizaban los pa-
ramilitares?, o ¿cómo argumentar de bagatela
una masacre? no podría decirse que acabar
con toda una comunidad o grupo le hace bien

a la misma y que lo realizado tiene una mer-
mada significación jurídica y social, por citar
uno de tantos supuestos de hecho. Sin olvidar,
que taxativamente el parágrafo 3 del Artícu-
lo 324 del C.P.P. contempla la prohibición de
aplicar el principio de oportunidad tratándo-
se de violaciones de los Derechos Humanos y
con justa razón, pues sería incumplir el com-
promiso internacional de investigar y juzgar
este tipo de vulneraciones, que bajo ninguna
circunstancia en nuestro país pueden quedar
impunes como producto de beneficios o po-
líticas criminales tolerantes que signifiquen el
olvido de lo sucedido.
Como política criminal también se considera
que la aplicación de este principio facilita la
reparación integral de las víctimas y evita que
sean revictimizadas. Asimismo, aplicando el
principio de oportunidad se descongestiona
la instancia jurisdiccional y los centros pe-
nitenciarios y carcelarios. Este es uno de los
puntos más críticos, en cuanto, no investigar
o suspender la investigación atenta precisa-
mente contra los derechos de las víctimas,
pues los derechos a la verdad, a la justicia y
por ende a la pronta reparación, ¿cómo po-
drían garantizarse si no hay investigación
penal? Si un adolescente excombatiente, una
vez que se desmoviliza, se procede a aplicarle
el principio de oportunidad frente a las con-
ductas que cometió al interior del grupo ar-
mado, cómo hago parte a la víctima para que
conozca la verdad de lo sucedido, cómo saber
quiénes participaron del hecho, cuáles fueron
las circunstancias de tiempo, modo y lugar,
si la Fiscalía renuncia a la investigación. Sin
lugar a dudas, no hay justicia, ni verdad, ni
reparación y por el contrario hay impunidad
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
CRISTINA ELIZABETH MONTALVO VELÁSQUEZ 65
si se aplica este principio sin tener en cuenta
otras circunstancias que obligan a que sí debe
investigarse aunque finalmente al adolescente
se le excluya de responsabilidad por conside-
rarse que existen aspectos que lo exoneran de
su responsabilidad penal. Además, los pará-
metros de una verdadera política criminal y
penitenciaria deben ser razonados y razona-
bles.
Atendiendo, que concretamente, se analiza
este principio como política criminal en los
procesos de los adolescentes en general, se
debe aclarar que en Colombia la persecución
penal o no de una conducta, siempre obedece
a la política criminal que se aplique en deter-
minado momento, es decir, que hay políticas
provisionales o coyunturales, por ejemplo el
carácter coyuntural de la política estatal con-
tra la violencia, obedece a lo que el gobierno
de turno crea conveniente. De igual forma
el principio de oportunidad, se concreta en
constituir una excepción al principio de le-
galidad y un mecanismo apto para canalizar
la selectividad espontánea de todo un sistema
penal, además supone la posibilidad de abs-
tenerse de perseguir determinadas conductas
punibles, o de suspender el procedimiento
en curso, con o sin condiciones para ello, en
atención a factores diversos, inmersos en una
concreta política criminal rectora en un mo-
mento y lugar dado. Como quiera que la apli-
cación del principio deberá hacerse con suje-
ción a la política criminal del Estado, es com-
prensible que dicho mecanismo, nuevo entre
nosotros, genere preocupación por la forma
en como es aplicado, ya que su inadecuada
utilización puede traducirse en equivocados
mensajes a la opinión pública. Sin embargo,
 Principio de oportunidad y su preferente aplicación como política criminal en los procesos penales contra adolescentes:
66 una criminología de la tolerancia
esa preocupación no debe llevar a la desna-
turalización de este mecanismo; así que junto
a una buena regulación legal en la que puede
ser aplicado, se otorga a la Fiscalía un amplio
margen de libertad en su utilización.
La Corte Constitucional mediante Sentencia
C-988 de 2006, con ponencia del Dr. Álvaro
Tafur Galvis, al referirse a la política criminal
del Estado precisó:
Entre los principales lineamientos que
han sido señalados por la jurispruden-
cia constitucional para la acción del
Legislador en estas áreas, se encuentra
aquel según el cual las medidas que se
tomen deben estar orientadas por los
parámetros de una verdadera política
criminal y penitenciaria, que sea razo-
nada y razonable, y en ese sentido se
ajuste a la Constitución8.
Quiere decir esto, que en desarrollo de sus
atribuciones, el Congreso de la República
puede establecer cuáles conductas se tipifi-
can como delitos, o cuáles se retiran del or-
denamiento; puede asignar las penas máxima
y mínima atribuibles a cada una de ellas, de
acuerdo con su ponderación del daño social
que genera la lesión del bien jurídico tutelado
en cada caso; e igualmente, puede contemplar
la creación de mecanismos que, orientados
hacia la efectiva resocialización de quienes
hayan cometido hechos punibles, favorezcan
el desestímulo de la criminalidad y la reinser-
ción de sus artífices a la vida en sociedad.
8. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de
2006. Magistrado ponente: Dr. Álvaro Tafur Galvis (Sen-
tencia C-988). En http://www.corteconstitucional.gov.co
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
Entonces, el legislador, en ejercicio de las
competencias constitucionales de las que es
titular, puede establecer procedimientos dis-
tintos y consagrar regímenes diferenciados
para el juzgamiento y tratamiento penitencia-
rio de delitos, pudiendo, incluso, realizar dife-
renciaciones dentro de cada uno de los bienes
jurídicos tutelados, en la medida en que unos
y otros se fundamenten en criterios de razo-
nabilidad y proporcionalidad que atiendan
una valoración objetiva de elementos, tales
como la mayor o menor gravedad de la con-
ducta ilícita, la mayor o menor repercusión
que la afectación del bien jurídico lesionado
tenga en el interés general y en el orden social,
así como el grado de culpabilidad, entre otros.
Y atendiendo esos mismos criterios de razo-
nabilidad y proporcionalidad es que puede
aplicarse el principio de oportunidad, que no
es más que la facultad que tiene la Fiscalía, en
casos expresamente determinados en el Có-
digo de Procedimiento Penal y en la Ley 1312
de 2009 (modifica la Ley 906 de 2004, en lo
relacionado con el principio de oportunidad)
para optar entre investigar o dejar de hacerlo,
acusar o precluir, de acuerdo con convenien-
cias político-criminales, así la prueba con-
duzca a la existencia de la conducta punible y
a la responsabilidad del imputado.
Debido a estos argumentos, es que el principio
de oportunidad es ante todo un instrumen-
to de política criminal, cuya aplicación debe
responder a unos lineamientos generales del
Estado en materia de aplicación de justicia. Es
una figura que se traduce en la decisión de no
procesar penalmente a algunas personas por
razones de conveniencia general, y eso hace
que su aplicación sea ante todo de naturaleza

política (dentro del marco de la política cri-
minal del Estado) y no estrictamente jurídica,
así mismo, apoyada en el principio de propor-
cionalidad y razonabilidad como límite de los
derechos que deben ponderarse en el ámbito
probatorio y a fin de que la potestad del le-
gislador no resulte arbitraria, tal como lo ha
reiterado la Corte Constitucional:
En principio, por virtud de la cláusula
general de competencia legislativa que
le atribuyen los Artículos 114 y 150 de
la Carta, el Congreso cuenta con la po-
testad genérica de desarrollar la Cons-
titución a través de la creación de nor-
mas legales; ello incluye, por supuesto,
la facultad de legislar sobre cuestiones
penales y penitenciarias. No obstan-
te, como lo ha reconocido ampliamen-
te esta Corporación, dicha libertad de
configuración del legislador encuentra
ciertos límites indiscutibles en la Cons-
titución, la cual no le permite actuar
arbitrariamente, sino de conformidad
con los parámetros que ella misma esta-
blece. Es decir, se trata de una potestad
suficientemente amplia, pero no por ello
ilimitada; y en materia penal y peniten-
ciaria, estos límites son particularmente
claros, por estar de por medio derechos
fundamentales muy caros para la per-
sona humana, como lo son la libertad
personal y el debido proceso, así como
valores sociales tan importantes como la
represión del delito o la resocialización
efectiva de sus autores.
Entre los principales lineamientos que
han sido señalados por la jurispruden-
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
CRISTINA ELIZABETH MONTALVO VELÁSQUEZ 67
cia constitucional para la acción del
legislador en estas áreas, se encuentra
aquel según el cual las medidas que se
tomen deben estar orientadas por los
parámetros de una verdadera política
criminal y penitenciaria, que sea razo-
nada y razonable, y en ese sentido se
ajuste a la Constitución9.
Quiere decir esto, como ya lo expresé, que en
desarrollo de sus atribuciones, el Congreso
de la República puede establecer cuáles con-
ductas se tipifican como delitos, o cuáles se
retiran del ordenamiento; puede asignar las
penas máxima y mínima atribuibles a cada
una de ellas, de acuerdo con su ponderación
del daño social que genera la lesión del bien
jurídico tutelado en cada caso; e igualmente,
puede contemplar la creación de mecanismos
que, orientados hacia la efectiva resocializa-
ción de quienes hayan cometido hechos puni-
bles, favorezcan el desestímulo de la crimina-
lidad y la reinserción de sus artífices a la vida
en sociedad. En los términos utilizados por
la Corte:
… el legislador, en ejercicio de las com-
petencias constitucionales de las que es
titular, puede establecer procedimientos
distintos y consagrar regímenes dife-
renciados para el juzgamiento y trata-
miento penitenciario de delitos y con-
travenciones, pudiendo, incluso, realizar
diferenciaciones dentro de cada uno de
estos grupos, en la medida en que unos
9. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de
2000. Magistrados ponentes: Dr. Carlos Gaviria Díaz y
Dr. Álvaro Tafur Galvis (Sentencia C-1404). En http://
www.corteconstitucional.gov.co
 Principio de oportunidad y su preferente aplicación como política criminal en los procesos penales contra adolescentes:
68 una criminología de la tolerancia
y otros se fundamenten en criterios de
razonabilidad y proporcionalidad que
atiendan una valoración objetiva de
elementos tales como, la mayor o me-
nor gravedad de la conducta ilícita, la
mayor o menor repercusión que la afec-
tación del bien jurídico lesionado tenga
en el interés general y en el orden social,
así como el grado de culpabilidad, entre
otros10.
Dado que el ejercicio de esta potestad de con-
figuración puede incidir en el goce de dere-
chos constitucionales, la Corte ha dicho que
las limitaciones o restricciones en el ámbito
del procedimiento penal deben ser adecuadas
para lograr el fin buscado, deben ser además
necesarias, en el sentido de que no exista un
medio menos oneroso en términos de sacrifi-
cio de otros principios constitucionales para
alcanzar el fin buscado y, por último, deben
ser “proporcionales”, esto es, que no sacrifi-
quen valores y principios que tengan un ma-
yor peso que el principio que se pretende ga-
rantizar. Así ha dicho esta Corporación:
En relación con el juicio de proporcio-
nalidad que el juez constitucional debe
adelantar sobre este tipo de disposicio-
nes que introducen límites a los derechos
fundamentales, la jurisprudencia ha
definido que la verificación debe recaer
no solo sobre el hecho de que la norma
logre una finalidad legítima, sino que
también debe establecerse si la limita-
ción era necesaria y útil para alcanzar
10. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de
1998. Magistrado ponente: Dr. Fabio Morón Díaz (Sen-
tencia C-592). En http://www.corteconstitucional.gov.co
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
tal finalidad. Además, para que dicha
restricción sea constitucional, se requie-
re que sea ponderada o proporcional en
sentido estricto. Este paso del juicio de
proporcionalidad se endereza a evaluar
si, desde una perspectiva constitucio-
nal, la restricción de los derechos afec-
tados es equivalente a los beneficios que
la disposición genera. Si el daño que se
produce sobre el patrimonio jurídico de
los ciudadanos es superior al beneficio
constitucional que la Norma está en
capacidad de lograr, entonces es despro-
porcionada y, en consecuencia, debe ser
declarada inconstitucional11.
Como puede observarse en el ámbito del De-
recho Penal, la proporcionalidad es la pon-
deración entre daño causado y sanción pe-
cuniaria, conducta punible y sanción penal.
De tal forma que el objeto de la ponderación
son intereses enfrentados que han recibido
alguna protección constitucional, la cual es
mayor en el caso de intereses cobijados por
derechos fundamentales. Los intereses pon-
derados también se concretan en medidas y
fines estatales. Se pondera, por una parte, las
medidas y los fines estatales y, por otra parte,
la afectación de parámetros formales o mate-
riales consagrados en la Constitución. Existe,
por lo tanto, una clara relación conceptual en-
tre la proporcionalidad y la ponderación. La
primera es establecida mediante la segunda,
puesto que siendo la primera un concepto re-
lacional, los extremos de dicha relación han
de ser comparados y sopesados, esto es, pon-
11. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de
2002. Magistrado ponente: Dr. Álvaro Tafur Galvis (Sen-
tencia C-226). En http://www.corteconstitucional.gov.co

derados con el fin de establecer si ellos man-
tienen el equilibrio, el balance o la medida
debida o, por el contrario, se desconocen las
prohibiciones de exceso.
Esbozados los argumentos que justifican
la aplicación del principio de oportunidad
como criterio de política criminal, resulta
inevitable dentro de este tema, el análisis del
sistema de responsabilidad penal de los ado-
lescentes contemplado en el Código de Infan-
cia y Adolescencia, en donde el Artículo 144
de la Ley 1098 de 2006, plantea: “Salvo las re-
glas especiales de procedimiento definidas en
el presente libro, el procedimiento del sistema
de responsabilidad penal para adolescentes se
regirá por las normas consagradas en la Ley
906 de 2004 (Sistema Penal Acusatorio), ex-
ceptuando aquellas que sean contrarias al in-
terés superior del adolescente”12.
Esta norma, nos deja claro que las reglas es-
peciales de procedimiento establecidas en el
sistema de responsabilidad penal para ado-
lescentes en el Código de Infancia y Adoles-
cencia se aplicarán obligatoriamente tratán-
dose del proceso penal de adolescentes ante
conductas punibles cometidas por estos y se
aplicará el proceso penal contemplado en la
Ley 906 de 2004 en lo que no se estipule un
procedimiento especial. En el tema que nos
interesa, es decir, en relación con el principio
de oportunidad, dos disposiciones especiales
estableció el legislador en el Código de Infan-
cia y Adolescencia, que son las consagradas
en los Artículos 174 y 175 de la Ley 1098 de
12. Artículo 144 del Código de Infancia y Adolescencia, En:
http://www.fiscalia.gov.co
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
CRISTINA ELIZABETH MONTALVO VELÁSQUEZ 69
2006, de tal forma que en lo demás el opera-
dor jurídico debe estarse a lo dispuesto en la
Ley 906 de 2004.
Contempla el Artículo 174 de la Ley 1098 de
2006: “Del principio de oportunidad, la con-
ciliación y la reparación integral de los daños.
Las autoridades judiciales deberán facilitar en
todo momento el logro de acuerdos que permi-
tan la conciliación y la reparación de los daños,
y tendrán como principio rector la aplicación
del principio de oportunidad…”.
Pues bien, de conformidad con esta normati-
vidad, son partes de la actuación procesal el
fiscal y el procesado, que para el evento del
procedimiento de responsabilidad de los ado-
lescentes sería la persona que tenga entre 14 y
18 años de edad, a quien se le atribuye la co-
misión de una conducta delictiva. Efectuada
esta primera precisión podría sostenerse que
la aplicación del principio de oportunidad es
una potestad del organismo investigador y no
una figura a la cual pueda acudirse solo por
consenso con el destinatario de la acción pe-
nal, razón por la cual subsiste el defecto cons-
titucional en dicho precepto, sin embargo es
necesario aclarar que cuando el Artículo 174
determina que: “Estas se realizarán con el con-
sentimiento de ambas partes …”, en manera
alguna está haciendo referencia a la aplica-
ción del mencionado principio de oportuni-
dad, sino que se refiere a la conciliación y a
la reparación de los daños, mecanismos para
los cuales se requiere ese consenso entre las
partes. Refuerza el aserto anterior que en la
parte final del Artículo 174 inciso 1º, se haga
referencia al deber del conciliador de buscar la
reconciliación con las víctimas.
 Principio de oportunidad y su preferente aplicación como política criminal en los procesos penales contra adolescentes:
70 una criminología de la tolerancia
Ahora bien, es claro que cuando el Artículo
174 alude al principio de oportunidad, no lo
hace para señalar que solo es aplicable por
consenso, sino para indicarle a las autoridades
judiciales que tiene una aplicación preferen-
te por ser un principio rector de la actuación
judicial dentro del sistema de responsabilidad
para los adolescentes, aspecto que marca sin
duda alguna la política criminal del sistema
de responsabilidad penal de los adolescentes,
con una diferencia trascendental respecto de
la proyección de este principio en el proce-
dimiento penal de los adultos, en donde, se
aplica de manera excepcional y no de manera
preferente.
Consideramos que dicha aplicación preferen-
te también encuentra su fundamento en los
Artículos 13 y 44 de la Constitución Nacio-
nal, los cuales consagran la prevalencia de
los derechos de las niñas y los niños. Ade-
más atendiendo el interés superior del niño
y el adolescente contemplados en el Código
de Infancia y Adolescencia, los cuales desa-
rrollan que ante la comisión de una conducta
punible se debe juzgar con criterios específi-
cos, pedagógicos y diferenciados, que como
se planteó en párrafos anteriores son los cri-
terios que caracterizan el sistema de respon-
sabilidad penal de adolescentes. Pero, a pesar
que el Artículo 174 de la Ley 1098 de 2006
alude genéricamente a la aplicación preferen-
te del principio de oportunidad en los casos
del sistema de responsabilidad para adoles-
centes, de un análisis detallado de las causales
contenidas en la Ley 906 de 2004 y teniendo
en cuenta que el Código de Infancia y Adoles-
cencia dispone expresamente que podrá apli-
carse la Ley 906 de 2004 en los procesos de los
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
adolescentes en tanto sea compatible con los
principios que inspiran la legislación específi-
ca para la niñez y la juventud, entonces puede
deducirse que algunas causales contempladas
en la Ley 906 de 2004 podrán aplicarse a los
adolescentes, como lo serían:
• Las causales 4 y 5 que contemplan en
términos generales cooperación con la
justicia: “Cuando el imputado o acusa-
do, hasta antes de iniciarse la audiencia
de juzgamiento, colabore eficazmente
para evitar que el delito continúe ejecu-
tándose, o que se realicen otros, o cuando
suministre información eficaz para la de-
sarticulación de bandas de delincuencia
organizada. La Corte Constitucional se
pronunció sobre el texto original del nu-
meral 6 que guarda algunas similitudes
con el presente numeral mediante Sen-
tencia C-095-7 de 14 de febrero de 2007,
Magistrado Ponente Dr. Marco Gerardo
Monroy Cabra. Y cuando el imputado o
acusado, hasta antes de iniciarse la au-
diencia de juzgamiento, se compromete
a servir como testigo de cargo contra los
demás procesados, bajo inmunidad total
o parcial. En este evento los efectos de la
aplicación del principio de oportunidad
quedarán en suspenso respecto del pro-
cesado testigo hasta cuando cumpla con
el compromiso de declarar. Si concluida
la audiencia de juzgamiento no lo hubiere
hecho, se revocará el beneficio”13.
Es posible considerar su aplicación, siempre y
13. Artículo 324 del Código Procedimiento Penal, en http://
www.fiscalia.gov.co

cuando se atiendan las formalidades y estipu-
laciones legales referentes a las declaraciones
y testimonios de los niños, niñas y adolescen-
tes en los procesos penales, las cuales no son
juramentadas y se efectuarán con la presencia
de alguno de sus padres o en presencia de su
representante legal y a consideración del juez
se realizarán en audiencia cerrada. Pero no
podemos perder de vista que el Artículo 176
del Código de Infancia y Adolescencia expre-
samente prohíbe la utilización en labores de
inteligencia a los jóvenes desvinculados del
conflicto armado, por lo tanto esta causal de
cooperación con la justicia contemplada en
los numerales 4 y 5 del Artículo 324 del CPP
solo se aplicaría a adolescentes no desmovili-
zados del conflicto y por conductas punibles
distintas de las cometidas al interior y con
ocasión a la pertenencia a un grupo armado
al margen de la ley.
• Las causales 6 y 11 que relacionan delitos
culposos y los fines de la pena: Cuando
el imputado o acusado, hasta antes de ini-
ciarse la audiencia de juzgamiento, haya
sufrido, a consecuencia de la conducta
culposa, daño físico o moral grave que
haga desproporcionada la aplicación de
una sanción o implique desconocimiento
del principio de humanización de la san-
ción.
Causales que son totalmente aplicables en
los procesos de los adolescentes, teniendo
en cuenta que en ellas se busca humanizar
las consecuencias jurídicas de aquel que ha
sufrido un daño más grave producto de la
realización de una conducta imprudente. Y
en cuanto a la finalidad de la pena debemos
tener presente que el Artículo 178 del Códi-
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
CRISTINA ELIZABETH MONTALVO VELÁSQUEZ 71
go de Infancia y Adolescencia al referirse a la
finalidad de las sanciones para los adolescen-
te estipula su carácter protector, educativo y
restaurativo y no sancionador: Art. 178 del
Código de Infancia y Adolescencia. Finalidad
de las sanciones. “Las sanciones señaladas en
el artículo anterior tienen una finalidad pro-
tectora, educativa, y restaurativa, y se aplica-
rán con el apoyo de la familia y especialistas,
el juez podrá modificar en función de las
circunstancias individuales del adolescen-
te y sus necesidades especiales las medidas
impuestas”14.
• Tratándose de la aplicación del princi-
pio de oportunidad, en las causales 10 y
13, mínima lesividad o “cuando la per-
secución penal de un delito comporte
problemas sociales más significativos”
descansa en el ya mencionado princi-
pio de proporcionalidad, que llama a no
sancionar penalmente sino aquellas con-
ductas que realmente constituyan una
amenaza para la convivencia pacífica, y
no un reclamo social justificado. Se con-
sidera que “únicamente será constitucio-
nalmente admisible aquella limitación o
intervención en los derechos y libertades
fundamentales que sea adecuada y nece-
saria para obtener la finalidad perseguida
por el legislador, que deberá en todo caso
estar constitucionalmente justificada, y
siempre y cuando tal injerencia se en-
cuentre en una razonable relación con la
finalidad perseguida”15.
14. Art. 178 del Código de Infancia y Adolescencia, en
http://www.minjunsticia.gov.co
15. Poveda Perdomo, Alberto. Aproximación al estudio
del principio de proporcionalidad en la jurisprudencia
colombiana. En: http://derechopenalcolombia.blogs-
pot.com/2005/08/aproximacion-al-estudio-del-princi-
pio.html
 Principio de oportunidad y su preferente aplicación como política criminal en los procesos penales contra adolescentes:
72 una criminología de la tolerancia
Ahora bien, en la aplicación de esta causal
bajo examen el fiscal debe motivar específica-
mente la decisión, tener en cuenta los supues-
tos fácticos y exponer por qué la persecución
penal produciría mayores problemas sociales
que la falta de ejercicio de la acción penal. En
todo caso, esta decisión del fiscal siempre es-
tará sujeta a la revisión del juez de control de
garantías y a la intervención del Ministerio
Público. Bajo este supuesto, por ejemplo, es
más factible que en el proceso penal iniciado
a un adolescente desmovilizado del conflicto
armado, el fiscal argumente la aplicación del
principio de oportunidad, teniendo en cuenta
que la estigmatización y castigo a la que será
sometido el adolescente le generarán traumas
más difíciles de superar que los ya vividos al
interior de un grupo armado al margen de la
legalidad y más dificultades psicológicas, fa-
miliares y sociales que las padecidas por las
carencias propias del sistema y del entorno
que lo llevaron a estar en medio de un con-
flicto armado producto sin lugar a dudas de
una cadena de vulnerabilidades de las que
son corresponsables el Estado, la familia y
la sociedad en general, en donde, sancionar
terminaría agravando la cadena interminable
de vulnerabilidades en la que estaba y está
el adolescente. En términos generales esta
causal sería de fácil aplicación, pero no po-
demos perder de vista que se trata de una de
las causales que contempla el Artículo 324 del
Código de Procedimiento Penal y no estamos
en el estudio de las causales de aplicación del
principio de oportunidad contempladas en el
Código de Infancia y Adolescencia.
• Por otro lado, detallando las causales de
menor culpabilidad penal, contempla-
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
das en los numerales 12 y 15 del ya men-
cionado Artículo 324, si son aplicables a
los adultos, con mucha más razón le son
aplicables a los adolescentes, atendiendo
que la capacidad de comprensión del in-
justo y la capacidad de determinarse de
acuerdo con esa comprensión, forman
parte de las condiciones físicas y psíqui-
cas que cada sujeto en cierto momento
tiene en relación con las demás personas
y en relación al mismo frente a la comi-
sión de distintas conductas. No es lo mis-
mo reprocharle un hurto a un niño de 10
años que reprochárselo a un adolescente
de 14 años; así como no sería lo mismo
imputarle un homicidio a un adolescente
a sus 14 años, que imputarle el homicidio
de otra persona a ese mismo adolescente
a sus 17 años.
Un adolescente actualmente está rodeado de
tanto avance y tecnología que su grado de
evolución y comprensión cada vez es mayor,
en relación con los de otras épocas, pero si-
gue siendo posible que un adolescente ten-
ga en relación con otro un grado de menor
comprensión, como lo sería el que siempre ha
vivido en el campo y que no conoce mucho
de la vida en la ciudad, en relación con uno
acostumbrado a los avances del mundo ac-
tual. Pero, lo que se considera importante en
esta causal que juega un papel primordial es
la sana crítica y la experiencia del funciona-
rio para advertir el grado de comprensión del
adolescente frente a la conducta que cometió.
Finalmente, se considera que no puede ser tan
fácil y folclórico la renuncia a la investigación

penal, mediante la aplicación del principio de
oportunidad, si con dicha medida vulnera-
mos derechos y principios de las víctimas de
las conductas que cometió el adolescente. Sin
duda,  debemos apuntarle fundamentalmente
al encuentro con la verdad, lo que nos lleva a
afirmar que no puede darse un proceso de re-
socialización o rehabilitación, sin conocer la
verdad frente a todos aquellos que individual
y colectivamente permitieron que el ejercicio
de la violencia se mantuviera, incluyendo a
los adolescentes y por ende excluirlos de la
investigación penal aplicándoles “la oportu-
nidad” como Principio Fundante o Preferente
conlleva a la impunidad y al desconocimien-
to de la verdad de los hechos punibles que
se cometieron. Planteamiento, que esboza
la comunidad internacional, cuando admite
que la administración de justicia es para ha-
cer justicia, por lo tanto no podemos ceder a
la exigencia de que las violaciones a los dere-
chos fundamentales sean investigadas, enjui-
ciadas y reparadas y sus autores contribuyan a
identificar la verdad de los delitos cometidos
y reciban en todo caso, algún tipo de sanción.
Entonces, resulta arbitrario introducir dentro
del modelo de justicia orientado a desarrollar
la política criminal del Estado, un elemento
que excluye a ciertos adolescentes del ámbito
de la justicia y justificar tal exclusión con un
discurso de justicia hacia la paz resulta una
política criminal tolerante y un foco de im-
punidad.
Metodología
Este artículo es producto de la investigación
denominada: La responsabilidad penal de las
personas jurídicas en Colombia: De la teoría
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
CRISTINA ELIZABETH MONTALVO VELÁSQUEZ 73
de la ficción a la teoría de la realidad, desa-
rrollada por la docente Cristina Elizabeth
Montalvo Velásquez, como investigadora de
los Grupos: Derecho, Justicia y Estado Social
de Derecho de la Corporación Universita-
ria Americana, y el grupo SOCIUS en la lí-
nea de Derecho y Justicia de la Universidad
Libre Barranquilla, donde trabajamos desde
la Línea de Investigación en Derecho Penal
una perspectiva jurídica y social del tema de
la Responsabilidad Penal Individual y Colec-
tiva, de las personas físicas, de las personas
jurídicas, de los comandantes o dirigentes de
grupos armados ilegales y en esta ocasión de
los Adolescentes Infractores de la ley penal,
principalmente el adolescente desmovilizado
del conflicto interno armado.
La investigación de tipo cualitativo enmar-
cada en utilizar el método socio-jurídico, ya
que esta estudia cómo opera el Derecho en la
realidad social y su respectiva regulación en
este caso, la real aplicación del principio de
oportunidad y su incidencia como política
criminal en los procesos penales contra ado-
lescentes, que se traduce en una criminología
de la tolerancia que desconoce los deberes de
los adolescentes de respetar y cumplir las nor-
mas.
Conclusión
Se concluye este artículo en palabras de la
misma Corte Constitucional y como ya se ha
venido mencionando es al legislador a quien
le corresponde determinar la política crimi-
nal del Estado y que desde esta perspectiva,
a él compete, por principio, efectuar una va-
loración en torno de los bienes jurídicos que
 Principio de oportunidad y su preferente aplicación como política criminal en los procesos penales contra adolescentes:
74 una criminología de la tolerancia
ameritan protección penal, las conductas sus-
ceptibles de producir lesiones en tales bienes,
el grado de gravedad de la lesión que dé lugar
a la aplicación del ius puniendi, y el quantum
de la pena que deba aplicarse. De tal forma,
que el principio de oportunidad se aplica en
los procesos de los adolescentes de manera
preferente, salvo los casos en que existe un
deber constitucional de sancionar penalmen-
te las conductas, sin ningún tipo de excep-
ción. Pero, realmente no existe, de manera ex-
presa, un imperativo constitucional conforme
al cual determinados bienes jurídicos deban,
necesariamente, protegerse a través del orde-
namiento penal.
En ese orden de ideas, la criminalización de
una conducta solo puede operar como última
alternativa y solo debe acudirse entonces al
Derecho Penal cuando no exista otro medio
de protección de los bienes jurídicos que re-
sulte menos invasivo de las libertades indivi-
duales, en otras palabras una criminología de
la tolerancia, o lo que se ha llamado el prin-
cipio de necesidad, que se materializa a través
de la exigencia de que la penalización sola-
mente debe operar como ultima ratio, cuando
las demás medidas no resultan efectivamente
conducentes para lograr la protección ade-
cuada de un bien jurídico. Como lo ha dicho
la Corte Constitucional en la Sentencia C-647
de 2001, con ponencia del Dr. Alfredo Beltrán
Sierra: “En un Estado Social de Derecho, fun-
dado en la dignidad humana y en la libertad
y autonomía de las personas (CP Arts. 1º, 5º
y 16) resulta desproporcionado que el legisla-
dor opte por el Derecho Penal para amparar
bienes jurídicos de menor jerarquía que la li-
bertad y la autonomía de las personas. Y es
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
que el Derecho Penal en un Estado Social de
Derecho tiene el carácter de ultima ratio, por
lo que, resultan inconstitucionales aquellas
penalizaciones que sean innecesarias”16.
Entonces, el Derecho Penal en un Estado
democrático solo tiene justificación como la
ultima ratio que se ponga en actividad para
garantizar la pacífica convivencia de los aso-
ciados, por lo cual la utilidad de la pena, de
manera ineluctable, supone su necesidad so-
cial; o sea que, en caso contrario, la pena sería
inútil y, en consecuencia, imponerla deviene
en notoria injusticia. Por consiguiente, como
consecuencia ineluctable de los principios
de proporcionalidad y razonabilidad, es cla-
ro que existen comportamientos, que por no
afectar ningún bien jurídico de importancia,
se encuentran excluidos del poder punitivo
del Estado. Y como lo expliqué anteriormen-
te, la razón de estos límites materiales al De-
recho Penal es que este implica una afectación
muy intensa de la libertad de las personas, por
lo cual, solo se justifica su presencia cuando
se trate de amparar bienes jurídicos de mayor
trascendencia que la propia libertad.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
CEPEDA ESPINOSA, Manuel José. La res-
ponsabilidad penal de los menores de edad.
Tratamiento jurídico de los menores comba-
tientes. Corte Constitucional, Editorial Leyer,
2006. pp. 81-128.
16. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia de
2001. Magistrado ponente: Dr. Alfredo Beltrán Sierra
(Sentencia C-647). En http://www.corteconstitucional.
gov.co

GARCÍA MÉNDEZ, Emilio. “Infancia, Ley
y Democracia: Una cuestión de Justicia”. En:
www.unicef.org.co/Ley/AI/09.pdf
PABÓN PARRA, Pedro. Comentarios al nue-
vo sistema de responsabilidad penal para ado-
lescentes. Editorial Doctrina y Ley, 2007.
POVEDA PERDOMO, Alberto. Aproxi-
mación al estudio del principio de propor-
cionalidad en la jurisprudencia colombiana.
En: http://derechopenalcolombia.blogspot.
com/2005/08/aproximacion-al-estudio-del-
principio.Html
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
de 2007. Magistrado ponente: Dr. Marco Ge-
rardo Monroy Cabra (Sentencia C-095). En
http://www.corteconstitucional.gov.co
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
del 8 de marzo de 2005. Magistrado Ponen-
te: Dr. Manuel Cepeda Espinosa (Sentencia
C-203). En http://www.corteconstitucional.
gov.co
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
de 1998. Magistrado ponente: Dr. Fabio Mo-
rón Díaz (Sentencia C-592). En http://www.
corteconstitucional.gov.co
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
de 2000. Magistrados ponentes: Drs. Carlos
Gaviria Díaz y Álvaro Tafur Galvis (Sentencia
C-1404). En http://www.corteconstitucional.
gov.co
Advocatus | Edición especial No. 19: 59 - 75, 2012 | Universidad Libre Seccional | Barranquilla
CRISTINA ELIZABETH MONTALVO VELÁSQUEZ 75
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
de 2001. Magistrado ponente: Dr. Fabio Mo-
rón Díaz (Sentencia C-592). En http://www.
corteconstitucional.gov.co
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
de 2001. Magistrado ponente: Dr. Marco Ge-
rardo Monroy Cabra (Sentencia C-648). En
http://www.corteconstitucional.gov.co
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
de 2002. Magistrado ponente: Dr. Álvaro Ta-
fur Galvis (Sentencia C-226). En http://www.
corteconstitucional.gov.co
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
de 2006. Magistrado ponente: Dr. Álvaro Ta-
fur Galvis (Sentencia C-988). En http://www.
corteconstitucional.gov.co
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia
de 2001. Magistrado ponente: Dr. Alfredo
Beltrán Sierra (Sentencia C-647). En http://
www.corteconstitucional.gov.co
http://www.fiscalia.gov.co
http://www.minjusticia.gov.co
Código de Procedimiento Penal Colombiano
– Ley 906 de 2004.
Código de Infancia y Adolescencia Colom-
biano – Ley 1098 de 2006.