Vous êtes sur la page 1sur 34

EXPEDIENTE: SUP-REP-289/2018

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE


LA MATA PIZAÑA1

Ciudad de México, a veintiséis de junio de dos mil dieciocho.

SENTENCIA, que revoca el acuerdo de la Comisión de Quejas y


Denuncias del Instituto Nacional Electoral que declaró procedente la
adopción de medidas cautelares, solicitadas por el Partido
Revolucionario Institucional, respecto de los promocionales pautados
por los partidos Acción Nacional y Movimiento Ciudadano, derivado de la
presunta propaganda calumniosa.

ÍNDICE
GLOSARIO ....................................................................................................................... 1
I. ANTECEDENTES ......................................................................................................... 2
II. COMPETENCIA. .......................................................................................................... 3
III. ANÁLISIS DEL ASUNTO. .......................................................................................... 3
IV. ESTUDIO DE FONDO ................................................................................................ 6
Apartado I: Materia de la controversia. ............................................................................. 6
Apartado II: Síntesis de la resolución. .............................................................................. 7
Apartado III: Decisión. ...................................................................................................... 8
Apartado IV: Justificación de la decisión. ......................................................................... 8
1. Marco normativo. .......................................................................................................... 8
2. Material denunciado. .................................................................................................. 12
3. Valoración de la Sala Superior. .................................................................................. 13
Apartado V: Conclusión. ................................................................................................. 18
V. RESUELVE ................................................................................................................ 18

GLOSARIO
Comisión: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional
Electoral
Consejo General: Consejo General del Instituto Nacional Electoral.
Constitución: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
INE: Instituto Nacional Electoral.
Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
Ley Electoral: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Ley Orgánica: Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Meade: José Antonio Meade Kuribreña.


PRI: Partido Revolucionario Institucional.
Recurrente: Partido Acción Nacional (PAN).
Recurso de revisión: Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador.
Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
SEDESOL: Secretaría de Desarrollo Social.
Tribunal Electoral: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Sala Especializada o Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder
Sala Responsable: Judicial de la Federación.
Suprema Corte: Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría
Unidad Técnica:
Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral.
Tribunal Electoral: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

1 Secretarios: Osiris Vázquez Rangel y Carolina Roque Morales.


SUP-REP-289/2018

I. ANTECEDENTES

1. Presentación de la denuncia. El 17 de junio2, el PRI, a través de su


apoderado, denunció, ante la Unidad, presunta calumnia derivada de la
difusión en radio y televisión de los promocionales PDREGSLZ (folio
RV03194-18) y PDREGSLZR (folio RA03985-18), pautados por el PAN,
así como GASOLINAZO RAC (folios RV03206-18 y RA03998-18),
pautados por Movimiento Ciudadano.

Asimismo, el denunciante solicitó el dictado de medidas cautelares.

2. Registro, admisión, reserva de emplazamiento y diligencias


preliminares. El dieciocho siguiente, la Unidad tuvo por recibida la
denuncia; le asignó el número de expediente
UT/SCG/PE/PRI/CG/345/PEF/402/2018; la admitió, y reservó el
emplazamiento a las partes hasta culminar las diligencias preliminares.

3. Acuerdo impugnado. El diecinueve de junio, la Comisión dictó el


acuerdo ACQyD-INE-143/2018, en el que declaró procedente la adopción
de medidas cautelares respecto del promocional denunciado.

Lo anterior, porque, en apariencia de buen derecho, consideró que los


promocionales denunciados, contienen expresiones que pudieran
actualizar calumnia en perjuicio de José Antonio Meade Kuribreña, pues
se le atribuyen hechos falsos.

4. Medio de impugnación. Inconforme con lo anterior, el veintiuno de


junio, el PAN, a través de su representante propietario ante el Consejo
General del INE, Eduardo Ismael Aguilar Sierra, interpuso el recurso que
se resuelve.

5. Trámite y remisión de la demanda a Sala Superior. Realizado el


trámite correspondiente, la demanda se remitió a este órgano
jurisdiccional junto con el informe circunstanciado y demás constancias
pertinentes.

2 Las fechas corresponden al presente año.


2
SUP-REP-289/2018

6. Turno a ponencia. Mediante proveído respectivo, la Magistrada


Presidenta de esta Sala Superior acordó integrar el expediente
identificado con la clave SUP-REP-289/2018, y turnarlo a la ponencia del
Magistrado Felipe de la Mata Pizaña, para los efectos previstos en el
artículo 19 de la Ley de Medios.

7. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el


Magistrado Instructor radicó la demanda, la admitió a trámite y, agotada la
instrucción la declaró cerrada, con lo cual los autos quedaron en estado
de resolución.

II. COMPETENCIA.

La Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente


recurso, por tratarse de la impugnación de un acuerdo relacionado con la
adopción de medidas cautelares en un procedimiento especial
sancionador3.

III. ANÁLISIS DEL ASUNTO.

1. Jurisdicción y competencia. La Sala Superior es competente para


resolver este recurso, porque se impugna la adopción de medidas
cautelares por parte de la Comisión, en un procedimiento especial
sancionador4.

2. Procedibilidad. El medio de impugnación que se examina reúne los


requisitos establecidos en la Ley de Medios, como enseguida se expone:

a) Forma. El recurso se interpuso por escrito ante la autoridad


responsable; contiene el nombre y firma autógrafa del apoderado del
recurrente; domicilio para oír y recibir notificaciones, así como las
personas autorizadas para ello; se identifica el acto impugnado; los

3Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, 99,
párrafo cuarto, fracción X, de la Constitución; 184; 186, fracción X, y 189, fracción XIX,
de la Ley Orgánica, así como 3, párrafo 2, inciso f), 4, párrafo 1, y 109, párrafo 2, de la
Ley de Medios.
4 Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo
cuarto, fracción IX, de la Constitución; 186, fracción III, inciso h), y 189, fracción XIX, de la Ley
Orgánica, así como 3°, párrafo 2, inciso f); 4°, párrafo 1, y109, párrafo 1, inciso b) y 2, de la Ley de
Medios.
3
SUP-REP-289/2018

hechos en que se basa la impugnación; los agravios que causa el acto


controvertido y los preceptos jurídicos presuntamente violados.

b) Oportunidad. Cumple con este requisito, ya que el acuerdo recurrido


fue notificado al inconforme a las trece horas con dieciséis minutos del
diecinueve de junio, en tanto que el recurso lo interpuso a las trece
horas con trece minutos del veintiuno del citado mes, es decir, dentro
del lapso de cuarenta y ocho horas posteriores a la notificación, que
establece el artículo 109, párrafo 3, parte final, de la Ley de Medios.

Por lo anterior, no se actualiza la causal de improcedencia por


extemporaneidad que hizo valer la autoridad responsable en su informe
circunstanciado5.

c) Legitimación y personería. Estos requisitos están satisfechos6, toda


vez que el recurrente es el PAN, parte demandada en la denuncia de
origen; a través de su representante propietario ante el Consejo General
del INE, Eduardo Ismael Aguilar Sierra, cuya personería le reconoce la
autoridad responsable7.

d) Interés jurídico. Se surte el requisito, porque el recurrente controvierte,


el acuerdo de la Comisión que declaró procedente la solicitud para adoptar
medidas cautelares respecto de la difusión en radio y televisión de los
promocionales PDREGSLZ (folio RV03194-18) y PDREGSLZR (folio
RA03985-18), pautados por dicho partido político, así como
GASOLINAZO RAC (folios RV03206-18 y RA03998-18), pautados por
Movimiento Ciudadano.

e) Definitividad. De la normativa aplicable se desprende que no se prevé


algún otro medio de impugnación que deba agotarse antes de acudir a
esta instancia, con lo cual debe tenerse por colmado el requisito de
procedencia en análisis.

5 Artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios.


6 Artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la Ley de Medios.
7 Página 2, del informe circunstanciado.

4
SUP-REP-289/2018

f) La materia de la controversia se mantiene vigente.

La vigencia de la pauta de los promocionales que son materia de la medida


cautelar que se revisa en esta instancia, dictada el diecinueve del presente
mes, transcurrió del veintiuno al veintitrés de junio8, razón por la que no
están siendo transmitidos por radio o televisión.

Es importante señalar que esta Sala Superior recientemente ha sostenido


que se considera improcedente pronunciarse sobre la legalidad de la no
adopción de medidas cautelares sobre promocionales en radio y
televisión cuya vigencia de pautado hubiera concluido, porque los
medios de impugnación habrían quedado sin materia.

Los expedientes en los que la Sala Superior determinó lo antes referido9,


comparten las siguientes similitudes relevantes:

a) La Comisión de Quejas y Denuncias declaró improcedentes las


medidas cautelares solicitadas en la queja primigenia.

b) La transmisión de los promocionales controvertidos terminó en la


misma fecha en la que los recursos de revisión del procedimiento
especial sancionador fueron promovidos ante esta Sala Superior.

El presente caso tiene diferencias importantes respecto de aquellos, en


cuanto a los hechos que motivaron la controversia y, como consecuencia,
tampoco le son aplicables las razones legales expuestas.

La distinción más importante es que -en este caso- la Comisión declaró


procedentes las medidas cautelares solicitadas por el PRI, por lo que esta
Sala Superior estima que todavía existe materia para el pronunciamiento
en el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador.

En los casos en que se declara procedente la adopción de medidas


cautelares, es pertinente pronunciarse sobre esa determinación porque,
aun cuando ha terminado el periodo en que los promocionales deben ser

8 Fojas 58 a 61 del expediente UT/SCG/PE/PRI/CG/345/PEF/127/402/2018, retomado en las


páginas 5 a 10 del acuerdo impugnado.
9 SUP-REP-74/2018, SUP-REP-92/2018, SUP-REP-96/2018 y SUP-REP-99/2018 acumulados,

SUP-REP-97/2018, SUP-REP-136/2018, SUP-REP-189/2018 y SUP-REP-212/2018.


5
SUP-REP-289/2018

pautados, existe una obligación permanente del partido denunciado


de no pautar o difundir la propaganda contenida en el promocional
que es materia de la medida cautelar y, con ello, un peligro o riesgo
de afectación a un bien jurídico o principio constitucional.

En estos casos, la autoridad electoral ya determinó -en un análisis


preliminar- que el contenido de los promocionales puede vulnerar la
normativa electoral. Con ello se crea una calificación jurídica preliminar
sobre un promocional que no está permitido pautar, en el caso concreto y
durante la duración de todo el procedimiento sancionador.

De esta manera, si esta Sala Superior conoce de la determinación


correspondiente y, en su caso, confirma las medidas adoptadas, ratifica el
mandato al actor político en cuestión de que se abstenga de pautar el
mismo contenido en lo sucesivo, hasta que la Sala Regional Especializada
de este Tribunal se pronuncie sobre la licitud del contenido.

En este mismo sentido se ha pronunciado esta Sala Superior, en los


expedientes SUP-REP-113/2018 y SUP-REP-149/2018.

IV. ESTUDIO DE FONDO

Apartado I: Materia de la controversia.

El recurrente pretende que se revoque el acuerdo impugnado y se permita


la transmisión del promocional denunciado en sus versiones de radio y
televisión.

La causa de pedir radica en que estima que no se actualiza la infracción


de calumnia, porque el contenido del promocional se encuentra dentro del
marco de la libertad de expresión.

Al respecto manifiesta que se valoró de forma inadecuada el contenido de


los promocionales denunciados, concluyendo incorrectamente que eran
calumniosos, afectando de esa manera los principios de legalidad,
congruencia y certeza, porque:

 Es correcto difundir contenidos que se refieran a temas de interés


general como lo es la corrupción.
 Es válido cuestionar los logros y la actividad gubernamental.
6
SUP-REP-289/2018

 Es ajustado a derecho criticar y reprochar conductas a los demás


partidos políticos y sus militantes.
 No se hace la imputación unívoca de algún delito.
 Los promocionales aluden a hechos que son públicos y notorios y que
se encuentran en el debate público, dada la información difundida por
la Auditoría Superior de la Federación, la Cámara de Diputados y
diversos medios de comunicación.
 Quienes forman parte del quehacer público, se encuentran sujetos a
un mayor escrutinio público, como el candidato Meade, quien es un
exfuncionario público.

Además, los promocionales se transmitirían del veintiuno al veintitrés de


junio y el Acuerdo impugnado se emitió el diecinueve de junio, por lo que
se ordenó su suspensión de forma previa a que se transmitieran, lo que
afecta la libertad de información y de expresión, pues el PAN tiene el
derecho de determinar libremente el contenido de sus materiales.

Apartado II: Síntesis de la resolución.

Con el objeto de resolver la problemática planteada, resulta pertinente


tener presente, las consideraciones en las que la Comisión sustentó su
determinación para declarar procedentes las medidas cautelares:

- De manera preliminar, se advierte que en el promocional existen


imputaciones directas de hechos falsos en contra de José Antonio Meade
Kuribreña, sin que se tenga una base mínima de veracidad.

- Las frases “Él es investigado por el desvío de más de seis mil


millones de pesos”, y “hay cuatro denuncias penales por sus desvíos
en SEDESOL”, bajo la apariencia del buen derecho, constituyen la
imputación de hechos falsos.

- De las frases, se imputa el delito de peculado, al señalarse expresamente


que es investigado “por sus desvíos en SEDESOL”.

- La Sala Especializada, al resolver el expediente SRE-PSC-149/2018,


determinó que no existía resolución judicial o indicios en el expediente o
en el dominio público, que permitan concluir que José Antonio Meade
7
SUP-REP-289/2018

Kuribreña, se encuentra sujeto a un proceso penal o tenga algún grado de


participación en un proceso de investigación por desvío de recursos
(peculado) o por otros delitos.

- En el expediente no existe evidencia que afirme que José Antonio Meade


Kuribreña ha sido condenado por algún delito mediante sentencia firme,
ni que haya sido vinculado a investigación o proceso por desvío de
recursos públicos o por algún otro delito.

Apartado III: Decisión.

Esta Sala Superior considera que, debe revocarse en lo que fue materia
de la impugnación la resolución impugnada.

Apartado IV: Justificación de la decisión.

1. Marco normativo.

1.1. Libertad de expresión de los partidos políticos y derecho de


acceso a la información de los ciudadanos

Los artículos 6º y 7º constitucionales establecen expresamente como


limitaciones posibles al derecho a la libertad de expresión las siguientes:

 Los ataques a la moral, la vida privada o los derechos de terceros;


 Que se provoque algún delito, o
 Se perturbe el orden público o la paz pública.

Asimismo, los artículos 13 de la Convención Americana y 19 del Pacto de


Derechos Civiles, prevén que el ejercicio del derecho de libertad de
expresión no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades
ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley10.

Esta Sala Superior ha sustentado que el derecho a la libertad de


expresión se inserta en una trama de derechos humanos que tiene como
uno de sus principales ejes articuladores la dignidad humana, así como el

10Además de ser necesarias para asegurar: el respeto a los derechos o a la reputación de los
demás, o la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas;
propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso, que
constituyan incitaciones a la violencia u otra forma de discriminación.
8
SUP-REP-289/2018

derecho a la información del electorado como elemento fundamental para


garantizar el ejercicio del sufragio de manera libre e informada, así como
los principios y valores reconocidos en el artículo 41 de la Constitución.

En ese sentido, en el debate político, el ejercicio de la libertad de


expresión e información ensancha el margen de tolerancia frente a
juicios valorativos, apreciaciones o aseveraciones vertidas en esas
confrontaciones, cuando se actualice en el entorno de temas de interés
público en una sociedad democrática atendiendo al derecho a la
información del electorado11.

En este contexto, la protección a la libertad de expresión se debe


extender a las opiniones o críticas severas.

Además, tanto la Suprema Corte como la Comisión interamericana12,


han enfatizado la necesidad de garantizar la circulación desinhibida de
mensajes sobre cuestiones políticas13, en el entendido de que una
sociedad que no está bien informada no es plenamente libre.

Esto, a su vez, ha dado paso a la consideración de que la libertad de


expresión, junto con el derecho a la información, goza de una doble
dimensión, individual y colectiva, social o política14.

1.2. Calumnia

Con motivo de la reforma electoral del año 2007-2008, se incorporó a


nivel constitucional, la prohibición en la propaganda política o electoral
que difundan los partidos y candidatos de emplear expresiones que
calumnien o denigren a las personas.

11 Así lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal Electoral en la tesis jurisprudencial 11/2008,
de rubro: LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN. SU MAXIMIZACIÓN EN EL
CONTEXTO DEL DEBATE POLÍTICO.
12 CIDH. Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe de la

Relatoría para la Libertad de Expresión, Capítulo III. 30 de diciembre de 2009.


13 Véase Pou Giménez, Francisca, La libertad de expresión y sus límites, p. 915. Disponible en

http://biblio.juridicas.unam.mx consultada el 14 de mayo de 2018.


14 Jurisprudencia emitida por el Pleno, con número P./J. 25/2007, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007, página 1520,
cuyo rubro es “LIBERTAD DE EXPRESIÓN. DIMENSIONES DE SU CONTENIDO”.
9
SUP-REP-289/2018

Posteriormente, como resultado de la reforma electoral de 2014, se


eliminó el concepto de denigración en la propaganda electoral, en el artículo
41, base I, apartado C, de la Constitución General de la República.

Al respecto, de la interpretación que ha sostenido la Suprema Corte, se


puede advertir que la calumnia tiene como elementos: a) la imputación de
hechos o delitos falsos (elemento objetivo), y b) a sabiendas o
teniendo conocimiento de que el hecho que auspiciaba la calumnia era
falso (elemento subjetivo).

Esto, porque sólo así resulta constitucionalmente permitido el término


calumnia para restringir la libertad de expresión, como lo ha señalado
también esta Sala Superior15.

En ese sentido, se observa que la evolución legislativa ha privilegiado


el desarrollo del debate político, y progresivamente ha eliminado
restricciones a la libertad de expresión.

En cuanto al concepto de calumnia, el artículo 471, párrafo 2, de la Ley


General de Instituciones y Procedimientos Electorales dispone que: “Se
entenderá por calumnia la imputación de hechos o delitos falsos con
impacto en un proceso electoral”, por lo que, en principio, no está
permitido que se expresen hechos y delitos falsos a sabiendas, que
impacten gravemente el proceso electoral.

Así, sólo con la reunión de todos los elementos referidos de la


calumnia, resulta constitucional la restricción de la libertad de expresión
en el ámbito electoral, en donde se prioriza la libre circulación de la
crítica incluso la que pueda considerarse severa, vehemente, molesta o
perturbadora.

De no ser así, se inhibiría la actividad informativa16 o crítica17, pues ante


la posibilidad de incurrir en algún error, la única forma de asegurarse de

15Entre otras resoluciones, el que resulta necesario contar con estos elementos se ha señalado
en la resolución del expediente SUP-REP-42/2018 y SUP-REP-235/2018, entre otros.
16 Animus narrandi.
17 Animus criticandi.
10
SUP-REP-289/2018

no cometer una calumnia sería guardando silencio, lo que en una


democracia no es admisible.

De esta manera, para establecer objetivamente si la imputación de


hechos o delitos falsos se realizó de forma maliciosa, deberá
determinarse si las expresiones, las cuales en la mayoría de los casos
combinan "hechos" y "opiniones", tienen un "sustento fáctico" suficiente
que permita concluir que se tuvo un mínimo estándar de debida diligencia
en la investigación y comprobación de los hechos en que se basa la
expresión.

En este sentido, si en algunos casos existen fuentes razonablemente


confiables que proporcionan datos discrepantes respecto a un mismo
hecho, sin que pueda ser comprobada su veracidad, deberán prevalecer
las expresiones sin necesidad de que sean sancionadas. En contraste, si,
por ejemplo, una opción política difunde información manifiestamente
falsa o se determina que no tuvo la mínima debida diligencia para
comprobar la veracidad de los hechos en que se funda su expresión, la
autoridad jurisdiccional deberá presumir la malicia en su emisión18.

Ahora bien, dado que en el presente caso debe determinarse si es


procedente o no adoptar medidas cautelares, el análisis a realizar difiere
del que debe hacerse cuando se estudie el fondo del asunto. En este
sentido, la suspensión temporal de promocionales en radio y televisión
resulta procedente cuando es necesaria para prevenir un daño grave o
una afectación irreparable a un derecho o principio constitucional a partir
de la valoración de la apariencia de buen derecho o de la probable ilicitud
de la conducta y del peligro en la demora de la resolución.

La necesidad de la medida requiere una valoración preliminar del


contenido del promocional, identificando sus elementos, así como su
contexto general, a fin de determinar si la conducta denunciada en efecto
tiene elementos que hacen probable su ilicitud por resultar evidente o
manifiesto que su contenido contraviene una norma o principio electoral o

18
Esto ha sido sostenido por esta Sala Superior, al resolver el expediente SUP-REP-89/2017.
11
SUP-REP-289/2018

afecta un derecho humano reconocido constitucional o


convencionalmente.

Ello, considerando que los elementos explícitos permiten identificar la


posible intencionalidad o direccionalidad del promocional, de forma tal que
si no hay elementos explícitos que puedan generar inferencias válidas
sobre la posible ilicitud de la conducta, no existe un riesgo de afectación
grave a un principio o de posible daño irreparable a un derecho que
justifique una medida cautelar, al no configurarse el peligro en la demora
de la resolución de fondo19.

2. Material denunciado.

Los promocionales denunciados en su versión para radio y televisión,


pautados por el PAN, para trasmitirse en la etapa de campañas, son los
siguientes:

A. Promocional en su versión para televisión.

Promocional en televisión RV03194-18.

Él es José Antonio Meade, el ‘padre


del gasolinazo,

el responsable de que todo te cueste


más caro.

Él es la tapadera del PRI.

19
Esto ha sido sostenido por esta Sala Superior, al resolver los expedientes SUP-REP-73/2017,
SUP-REP-89/2017, SUP-REP-109/2017.
12
SUP-REP-289/2018

Él es investigado por desvíos de más


de 6 mil millones de pesos.

Él es parte de la corrupción.
Hay cuatro denuncias penales por sus
desvíos en SEDESOL.

Él no es tan inteligente, lo cacharon


modificando las pruebas.

Él es el candidato de Peña Nieto Él es


José Antonio Meade.

B. Promocional en su versión para radio.

Promocional en radio.
Voz en off 1:
Él es José Antonio Meade, el ‘padre del gasolinazo’, el responsable de que
todo te cueste más caro.
Él es la tapadera del PRI. Él es investigado por desvíos de más de 6 mil
millones de pesos.
Él es parte de la corrupción. Hay cuatro denuncias penales por sus desvíos
en SEDESOL.
Él no es tan inteligente, lo cacharon modificando las pruebas. Él es el
candidato de Peña Nieto.
Él es José Antonio Meade.
Voz en off 2:
Vota por los candidatos a diputados y senadores del PAN.

3. Valoración de la Sala Superior.

Esta Sala Superior considera que debe revocarse la resolución


combatida al resultar fundados los agravios como se expone a
continuación.

13
SUP-REP-289/2018

Como se ha precisado en el marco normativo, sólo con la reunión de


todos los elementos que configuran el tipo o supuesto de la calumnia
electoral, es posible restringir la libertad de expresión en el ámbito
electoral, en donde la libre circulación de la crítica es vital para la vida
democrática.

En el caso, de un análisis preliminar de los argumentos y elementos


aportados por el denunciante, y en apariencia del buen derecho, no se
advierte que se actualice la calumnia.

- Examen de los elementos que configuran la calumnia.

En primer término, esta Sala Superior aprecia que la responsable no


acreditó de manera indiciaria, la existencia de la “malicia efectiva”,
elemento sin el cual no es dable tener por existente la calumnia, ni siquiera
de forma provisional en esta etapa del proceso sancionador electoral.

Ello es así, ya que independientemente de que se acreditara el elemento


objetivo, consistente en la imputación de un hecho o delito falso, no hay
dato alguno para poder considerar preliminarmente que lo señalado en el
promocional se afirma sabiendo que es falso, pues antes bien, hay
elementos para considera que en esta etapa en que se encuentra el
procedimiento especial sancionador:

 Existió el posible desvío de recursos públicos en SEDESOL,


 Meade fue titular de esa dependencia,
 Hay una investigación en curso para deslindar responsabilidades,
 Lo anterior es parte del debate público, con cobertura mediática.

Por lo anterior, además de que la responsable no refiere nada respecto a


este elemento de la calumnia, no es posible concluir que el mismo se
actualiza indiciariamente por lo ya referido; esto es, en los promocionales
denunciados se hace constante referencia en imágenes a supuesta notas
periodísticas, por lo que se trata de hechos dentro del debate público y
conocidos a través de los medios de comunicación.

Es de reiterar que el elemento subjetivo (malicia efectiva) es indispensable


para acreditar la calumnia, incluso para el dictado de medidas cautelares,
14
SUP-REP-289/2018

en cuyo caso su acreditación de forma preliminar es algo que ha sostenido


esta Sala Superior al resolver el expediente SUP-REP-42/2018.

Por lo anterior, era necesario que la responsable indicara con qué


elementos tuvo por acreditado indiciariamente, que el PAN sabía que
lo que dice el promocional es falso y, a pesar de ello, decidió pautar
dicho contenido, lo que en la especie no ocurre, pues la responsable no
se pronuncia en absoluto respecto de este elemento que no puede ser
presumido, sino que tiene que ser acreditado, como ya se ha señalado, al
menos indiciariamente, para el dictado de las medidas cautelares, de ahí
que no se pueda tener por acreditada provisionalmente la calumnia.

Además de lo anterior, en los promocionales, la responsable consideró


indiciariamente, que las siguientes expresiones eran (objetivamente)
calumniosas:

a) “Él es investigado por desvíos de más de 6 mil millones de pesos” y

b) “hay cuatro denuncias penales por sus desvíos en SEDESOL”,

Sobre el particular, la responsable consideró que se le estaba imputando


a Meade la comisión del delito de peculado, sin embargo, esta Sala
Superior considera que tal conclusión de la responsable no es correcta.

Como se puede apreciar, con los datos que hay hasta este momento, no
se aprecia que a Meade se le señale como responsable de haber
cometido algún delito, sino que se afirma que es investigado por hechos
que podrían ser delictuosos, sin indicar el delito que se actualizaría.

En efecto, bajo la apariencia del buen derecho, el contenido del


promocional no indica la existencia de algún delito, sino que los hechos
de desvío de recursos que se dieron a conocer mediáticamente y que
habrían ocurrido en SEDESOL, en donde Meade fue titular, están siendo
investigados, sin señalar responsable alguno o presentar el resultado de
la investigación que se afirma se está realizando.

Así, cuando en el promocional se realiza la afirmación identificada líneas


arriba con el inciso a), se aprecian las imágenes de una nota de

15
SUP-REP-289/2018

“SDPnoticias”, titulada “Meade debió denunciar desvíos en Sedesol ante


MP, acusan”, con el retrato de Meade.

Y cuando se realiza la afirmación identificada con el inciso b), se aprecia


la imagen de una portada de la revista Proceso con una fotografía de
Meade y la frase: “Lo creó Videgaray y lo continuó Meade. Millonario fondo
electorero para los estados”. Además, se observa lo que parece ser el
encabezado de una nota de “Plumas libres”, titulada: “Participó Meade en
desvíos por 540 millones a su paso por SEDESOL, denuncia ASF.”

En este sentido, si preliminarmente no se aprecia que se le atribuya a


Meade el haber sido condenado por algún delito, y mucho menos el de
peculado, no era necesario que se acreditara la existencia de alguna
resolución judicial, ni indicios de documentos oficiales que permitieran
concluir que Meade haya sido condenado, de ahí lo incorrecto de esta
consideración de la responsable.

En efecto, de conformidad con el artículo 211 del Código Nacional de


Procedimientos Penales, el procedimiento penal tiene las siguientes
etapas20:

a) La de investigación,
b) La intermedia o de preparación a juicio y
c) La de juicio.

De esta manera, lo que se señala en el promocional no es que haya


concluido un juicio con sentencia condenatoria, ni siquiera que la etapa de
juicio haya iniciado, sino que hay hechos (desvíos de más de 6 mil millones

20 Artículo 211. Etapas del procedimiento penal


El procedimiento penal comprende las siguientes etapas:
I. La de investigación, que comprende las siguientes fases:
a) Investigación inicial, que comienza con la presentación de la denuncia, querella u otro
requisito equivalente y concluye cuando el imputado queda a disposición del Juez de control
para que se le formule imputación, e
b) Investigación complementaria, que comprende desde la formulación de la imputación y se
agota una vez que se haya cerrado la investigación;
II. La intermedia o de preparación del juicio, que comprende desde la formulación de la
acusación hasta el auto de apertura del juicio, y
III. La de juicio, que comprende desde que se recibe el auto de apertura a juicio hasta la
sentencia emitida por el Tribunal de enjuiciamiento.
[…].
16
SUP-REP-289/2018

de pesos) que están siendo investigados, esto es, que se encuentran en


la primera etapa del procedimiento penal.

Por ello, el contexto jurídico de lo señalado en el promocional se ubica, en


atención a un análisis preliminar, en un momento en el que no hay un juicio
y tampoco alguna sentencia; además, con la posibilidad de que al concluir
la investigación, la autoridad ministerial considere que no hay motivo para
que a Meade se le impute la comisión de algún delito.

- Ahora bien, respecto a que hay cuatro denuncias penales por los desvíos
en SEDESOL, es de reiterar que, como es un hecho público y notorio que
Meade fue titular de esa dependencia21, es permisible la opinión de que
los desvíos acontecidos, difundidos por los medios de comunicación, y
que se están investigando, tengan que ver con el titular de esa
dependencia, a quien se critica y se considera que debe ser investigado.

Por lo anterior, la expresión “sus desvíos de SEDESOL”, no constituyen,


bajo la apariencia del buen derecho, hechos falsos, pues la existencia de
los desvíos es algo mediáticamente dado a conocer respecto de la
dependencia de la que Meade fue titular, por lo que la asociación del
desvió en la dependencia con quien fue su titular, puede ser considerada
preliminarmente como una opinión enmarcada en el ámbito de la libertad
de expresión.

Al respecto, la Sala Superior ha establecido que, en el marco de las


contiendas electorales, debe privilegiarse una interpretación a la libertad
de expresión, para evitar el riesgo de restringir indebidamente ese derecho
fundamental en perjuicio de los partidos políticos y de la sociedad en
general.

En el mismo sentido, este órgano jurisdiccional ha sostenido que el debate


sobre cuestiones públicas, debe realizarse en forma vigorosa y abierta, lo
cual incluye expresiones vehementes, casuísticas y en ocasiones
desagradables, para las personas que se desarrollan en el ámbito político.

21 En términos del artículo 15, párrafo 1, de la Ley de Medios.


Artículo 15
1. Son objeto de prueba los hechos controvertibles. No lo será el derecho, los hechos notorios o
imposibles, ni aquellos que hayan sido reconocidos.

17
SUP-REP-289/2018

En base a lo expuesto, en un análisis de sede cautelar y bajo la apariencia


del buen Derecho, resulta dable concluir que no existen elementos para
considerar que las frases antes referidas, actualicen de forma evidente la
imputación de un delito de manera directa o inequívoca a Meade.

Por todo lo anterior, esta Sala Superior considera que no se acredita el


elemento consistente en la imputación de un hecho o delito falso22.

En consecuencia, esta Sala Superior considera que el contenido de los


promocionales denunciados, de forma preliminar y bajo la apariencia del
buen derecho, se encuentra dentro del marco de la libertad de expresión,
pues constituyen opiniones y una crítica severa al candidato Meade,
debido a hechos relacionados con su gestión como titular de SEDESOL.

Apartado V: Conclusión.

Por las razones expuestas, esta Sala Superior considera que debe
revocarse la resolución controvertida, al no actualizarse bajo la apariencia
del buen derecho, la infracción de calumnia.

Por lo antes expuesto, se:

V. RESUELVE

ÚNICO. Se revoca la resolución controvertida en lo que fue materia de


impugnación.

Notifíquese como corresponda. En su oportunidad, archívese el presente


expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de
la documentación exhibida.

Así lo resolvieron por mayoría de votos, las Magistradas y los


Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, con el voto en contra de la Magistrada Mónica
Aralí Soto Fregoso y los Magistrados Felipe Alfredo Fuentes Barrera y
José Luis Vargas Valdez, quienes emiten voto particular conjunto, ante la
Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

22 La responsable señaló que otras expresiones no constituían calumnia por lo que no fueron
materia de la presente resolución. Entre ellas:
- La frase “él es el ‘padre del gasolinazo”, respecto de la que la responsable determinó que no
se refiere a alguna imputación de un delito o hecho falso, sino por el contrario, estimó que la misma
se encuentra dentro de los límites del discurso político y de la libertad de expresión.
- La expresión “lo cacharon modificando las pruebas”, de la que consideró que admite diversas
interpretaciones que no necesaria o indefectiblemente llevan a la imputación de hecho o delitos
falsos.
18
SUP-REP-289/2018

MAGISTRADA PRESIDENTA

JANINE M. OTÁLORA MALASSIS

MAGISTRADO MAGISTRADO

FELIPE DE LA MATA PIZAÑA FELIPE ALFREDO FUENTES


BARRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

INDALFER INFANTE REYES RODRÍGUEZ


GONZALES MONDRAGÓN

MAGISTRADA MAGISTRADO

MÓNICA ARALÍ SOTO JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ


FREGOSO

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

MARÍA CECILIA SÁNCHEZ BARREIRO

19
SUP-REP-289/2018

VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LA MAGISTRADA


MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO Y LOS MAGISTRADOS
FELIPE ALFREDO FUENTES BARRERA Y JOSÉ LUIS
VARGAS VALDEZ, EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA
DICTADA EN EL EXPEDIENTE SUP-REP-289/2018, CON
FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 187, ÚLTIMO PÁRRAFO,
DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN Y 11 DEL REGLAMENTO INTERNO DE ESTE
TRIBUNAL ELECTORAL

Respetuosamente disentimos del criterio mayoritario expresado


en el presente asunto, por lo que, con el debido respeto a la
señora Magistrada y señores Magistrados que integran la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, nos permitimos formular voto particular de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 199, fracción V, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como
11 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, por las razones siguientes:

I. Hechos relevantes

1. Denuncia. El diecisiete de junio de dos mil dieciocho, el


Partido Revolucionario Institucional23 presentó una queja ante
la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del INE24, en la
cual denunciaba la difusión de spots de televisión y radio, por
considerarlos calumniosos, dichos promocionales son los
siguientes pautados por:

 Partido Acción Nacional25: PDREGSLZ y PDREGSLZR,


con folios RV03194-18 (televisión) y RA03985-18 (radio).

23 En lo sucesivo, PRI.
24 En lo sucesivo, la Unidad Técnica.
25 En lo sucesivo, PAN.

20
SUP-REP-289/2018

 Movimiento Ciudadano: GASOLINAZO RAC con folios


RV03206-18 (televisión) y RA03998-18 (radio).

Por lo que el promovente solicitó la adopción de medidas


cautelares para suspender la difusión del promocional
denunciado.

2. Registro, admisión, reserva de emplazamiento y


diligencias. La Unidad Técnica recibió la denuncia y la registró
bajo el expediente UT/SCG/PE/PRI/CG/345/PEF/402/2018,
acordando su admisión, y el reservando el emplazamiento a las
partes para una vez que finalizaran las diligencias preliminares.

Además, la Unidad Técnica acordó remitir a la Comisión de


Quejas y Denuncias del INE26 el expediente, para que, en el
ámbito de sus atribuciones, se pronunciara sobre la solicitud de
medidas cautelares.

3. Acto impugnado. Con fecha de diecinueve de junio del


presente año, la Comisión emitió el acuerdo ACQyD-INE-
143/2018, en el cual se declaró procedente la medida cautelar
solicitada por el PRI, respecto a la difusión de los
promocionales.

Esto, porque la Comisión advierte la posibilidad de que los


spots constituyan calumnia y puedan afectar de manera directa
al candidato José Antonio Meade Kuribeña.

4. Medio de impugnación. El PAN a través de su


representante propietario, presentó el medio de impugnación el

26 En adelante, la Comisión.
21
SUP-REP-289/2018

día veintiuno de junio del año en curso, en contra del acuerdo


anterior.

II. Postura de la mayoría

En el caso, el criterio sostenido por la mayoría de la Magistrada


y los Magistrados consiste en realizar un análisis de fondo del
asunto.

Ello, a partir de los precedentes de este órgano jurisdiccional en


donde se ha sostenido que, en los casos en que se haya
concedido la medida cautelar, a pesar de que el período de
transmisión haya concluido, resulta necesario realizar un
análisis sobre el fondo del asunto, en virtud de que existe la
obligación permanente del partido político denunciado de no
volver a pautar contenidos que pueden significar infracciones a
la normativa electoral, es decir, puesto que subsiste un peligro
o riesgo de afectación a un bien jurídico o principio
constitucional.

Ahora bien, en el fondo se resuelve que asiste la razón al


recurrente, ya que el contenido de los spots denunciados se
encuentra amparado bajo la libertad de expresión.

III. Razones de disenso

No compartimos lo resuelto por la mayoría, en virtud de que


consideramos que, en el presente asunto, no es procedente
analizar el fondo de la controversia bajo el criterio señalado, pues
desde nuestra perspectiva, si bien esta Sala Superior ha sostenido
en diversos precedentes que, tratándose de la solicitud de medidas
cautelares, cuando los spots en radio y/ televisión hayan dejado de
22
SUP-REP-289/2018

transmitirse por haber concluido el período de pauta, el recurso


debe desecharse por haber quedado sin materia, con la excepción
de aquellos casos en donde la Comisión haya otorgado la medida
cautelar, pues en esos casos se ha entrado al estudio de fondo
bajo el argumento de que el partido podría pautarlos nuevamente.

Sin embargo, en el presente caso, consideramos que no resulta


aplicable la excepción al criterio mencionado toda vez que resulta
materialmente imposible que se vuelva a pautar dado que la fecha
en que se resuelve el presente recurso nos encontramos a horas
de concluir las campañas electorales, aunado a que no podemos
pronunciarnos por su difusión en otros medios de comunicación
dado que lo resuelto por la responsable versó únicamente por su
transmisión en radio y televisión.

Además, nos apartamos de lo que sostiene la mayoría sobre que


hay otras vías mediante las cuales podría difundirse el material
involucrado, de ser el caso, durante la campaña, aunque el mismo
ya no sea pautable, porque sigue siendo viable la difusión de su
contenido por otros medios. Ello ya que la materia de la
controversia se ciñe a los spots de radio y televisión, por lo que no
se podría extender los efectos a medios alternos de difusión, con
lo que se estaría variando la litis sometida a escrutinio
jurisdiccional.

Pretensión y causa de pedir

Como se reconoce en la sentencia aprobada por la mayoría, la


pretensión del actor es que se revoque el acuerdo mediante el
cual se declaró la procedencia de la medida cautelar respecto

23
SUP-REP-289/2018

de los spots pautados por el PAN y se permita su difusión


en sus versiones de radio y televisión.

Sostiene su causa de pedir en que el contenido de los spots


constituye propaganda electoral que está amparada por la
libertad de expresión, por lo que debe analizarse a la luz del
pluralismo, la apertura y la tolerancia.

Además, señala que las imputaciones al candidato son hechos


públicos y notorios que se encuentran en el debate público, lo
que hace depender de notas periodísticas y diversa información
publicada por la Auditoría Superior de la Federación.

Medio comisivos

En primer lugar, es importante precisar que el presente asunto se


encuentra circunscrito únicamente a la revisión de la legalidad del
acuerdo dictado por la Comisión, el cual solo concedió las medidas
cautelares, única y exclusivamente para que se suspendiera la
trasmisión en radio y televisión, sin involucrar algún otro medio
de difusión, como pudiera ser las redes sociales o propaganda
impresa y/o fija.

En efecto, en dicho acto impugnado, la Comisión determinó sobre


las medidas cautelares solicitadas por el PRI dentro del
procedimiento especial sancionador respectivo, entre otras
cuestiones, lo siguiente:

1. Se declaró la procedencia respecto de la presunta difusión


de propaganda calumniosa atribuible al PAN derivado de la
inminente transmisión de los promocionales denunciados
(uno de radio y otro de televisión).
24
SUP-REP-289/2018

2. Se ordenó la sustitución ante la DEPPP del INE, en un plazo


no mayor a 6 horas a partir de la notificación, de los
promocionales de radio y televisión.

3. Se instruyó al Director Ejecutivo informar inmediatamente a


los concesionarios de radio y televisión que no se difundieran
dichos materiales, sustituyéndolos por los que ordenara la
autoridad.

4. Se vinculó a las concesionarias al cumplimiento de la medida


decretada.

Ahora bien, en su demanda, el PAN busca la revocación de dicho


acuerdo para que se ordene, de inmediato, la difusión de los
promocionales identificados como PDREGSLZ con número de
folio RV03194-18 y PDREGSLZR con número de folio RA03985-
18, para radio y televisión respectivamente27.

En tal virtud, el presente asunto se ciñe exclusivamente a la


difusión de dos spots de radio y televisión, sin incluir algún otro tipo
de propaganda difundida en algún otro medio de comunicación.

Línea jurisprudencial de esta Sala Superior respecto de la


procedencia del recurso de revisión del procedimiento
especial sancionador para impugnar medidas cautelares

Esta Sala Superior ha emitido diversos criterios para el análisis de


los asuntos relacionados con medidas cautelares, a partir de los
cuales ha delineado una posición jurisdiccional en relación con la
procedencia del recurso de revisión, tratándose de promocionales

27Dicha cuestión es solicitada expresamente por el actor en el punto segundo petitorio


de su demanda.
25
SUP-REP-289/2018

transmitidos en radio y televisión, que no se encuentran vigentes


al momento de la impugnación:

Jurisprudencia 13/2015

En tal criterio jurisprudencia, se sostuvo que el medio de


impugnación en el que se reclamaran medidas cautelares
resultaba procedente, no obstante que hubiese concluido el
periodo de transmisión de los promocionales, ya que los institutos
políticos podrían solicitar la retransmisión de los promocionales
cuestionados para un periodo posterior.

SUP-REP-74/2018

Posteriormente, en el recurso de revisión del procedimiento


especial sancionador citado, este órgano jurisdiccional determinó
por unanimidad apartarse de la jurisprudencia citada.

Ello porque, en principio, no hay certeza de que un partido político


vaya a ordenar otra vez la difusión de tal promocional, aunado a
que es indispensable considerar la conveniencia de dar estabilidad
al criterio, y de que, tratándose de promocionales de radio y
televisión, el pronunciamiento que emita la Sala Especializada
ordinariamente se concluye en breve término, una vez que se haya
pronunciado la Comisión y, en su caso, existe la posibilidad que la
o el afectado pueda defenderse de un promocional que estime
ilegal, a través del recurso de revisión del procedimiento especial
sancionador, que se promueve ante la Sala Superior, en contra de
la decisión de fondo de la Sala Especializada.

Tal medida buscó evitar que se analizaran en todos los casos


medidas cautelares sobre promocionales que ya no son objeto de
26
SUP-REP-289/2018

difusión, con posibilidad de diversos criterios sobre el mismo


contenido.

SUP-REP-092/2018

Finalmente, se adoptó una excepción al criterio antes mencionado


para aquellos casos en los que la Comisión hubiese declarado
procedentes las medidas cautelares considerando que, al haber
sido suspendida la transmisión de los promocionales denunciados,
todavía existía materia para el pronunciamiento en el recurso de
revisión del procedimiento especial sancionador.

En efecto, se consideró que resultaba procedente pronunciarse


sobre esa determinación porque, aun cuando ha terminado el
periodo en que los promocionales deben ser pautados, existe una
obligación permanente del partido denunciado de no pautar el
promocional que es materia de la medida cautelar y, con ello, un
peligro o riesgo de afectación a un bien jurídico o principio
constitucional.

Ello, siempre y cuando sea posible que el material denunciado


pueda ser pautado nuevamente, ya que, de lo contrario, resultaría
contrasentido entrar al análisis del fondo del asunto.

Razones que sustentan el voto

En nuestra opinión, en el presente asunto, se actualiza la causal


de improcedencia prevista en el artículo 9, párrafo 3, en relación
con establecido en el numeral 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, consistente en que el acto controvertido se ha
consumado de manera irreparable, pues aún de asistirle la razón
27
SUP-REP-289/2018

al recurrente, no puede alcanzar su pretensión final pues resulta


material y jurídicamente imposible ordenar la transmisión de los
promocionales objeto de denuncia, pues con ello se vulneraría la
veda electoral.

En efecto, tal cuestión se establece como un presupuesto para


todos los medios de impugnación, porque su falta da lugar a que
no se configure un requisito necesario para constituir la relación
jurídica válida, ante la existencia de un obstáculo que impide la
constitución del proceso y, con ello, se imposibilita el
pronunciamiento por parte de este órgano jurisdiccional sobre el
fondo de la controversia planteada.

Asimismo, el requisito constitucional de procedencia,


consistente en que la reparación solicitada sea material y
jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, se
establece como un presupuesto procesal, porque su falta daría
lugar a que no se configurara una condición necesaria para
constituir la relación jurídica procesal válida, ante la existencia
de un obstáculo que impide la constitución del proceso y, con
ello, se imposibilita el pronunciamiento por parte de este órgano
jurisdiccional sobre la controversia planteada.

Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia 13/2004 de la


Sala Superior, cuyo rubro es: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN
EN MATERIA ELECTORAL. LA INVIABILIDAD DE LOS
EFECTOS JURÍDICOS PRETENDIDOS CON LA
RESOLUCIÓN DEFINITIVA, DETERMINA SU
IMPROCEDENCIA”.

Ahora bien, la mayoría sostiene que, se actualiza la procedencia


del recurso porque hay otras vías mediante las cuales podría
28
SUP-REP-289/2018

difundirse el spot, de ser el caso, durante la campaña, para lo cual


afirman que es posible el resarcimiento del derecho a la difusión
del contenido del promocional, ya que sigue siendo viable la
difusión de su contenido por otros medios.

Sin embargo, desde nuestra óptica, ello implica una variación de la


litis, pues como se mencionó, la materia del acto controvertido se
circunscribió a la suspensión de los promocionales en radio y
televisión, no así respecto de otros medios de comunicación, por
lo que pronunciarnos por medios comisivos de transmisión
diversos nos llevaría a analizar cuestiones que no fueron
planteadas ante la Comisión y que, por tanto, escaparon de su
pronunciamiento.

Por tal motivo, no se comparte la consideración de otras vías de


difusión de los contenidos impugnados para entrar al estudio del
fondo de la litis, ello porque se vulneraría la congruencia externa
que debe existir en las sentencias emitidas por este máximo
órgano jurisdiccional en materia electoral.

Al respecto, la Jurisprudencia 28/2009 dispone que la congruencia


externa consiste en la plena coincidencia que debe existir entre lo
resuelto, en un juicio o recurso, con la litis planteada por las
partes, en la demanda respectiva y en el acto o resolución objeto
de impugnación, sin omitir o introducir aspectos ajenos a la
controversia.

Por ello, no compartimos la consideración sustentada por la


mayoría respecto a que subsiste la materia de la controversia,
pues la difusión en medios de comunicación diversos a radio y
televisión es una cuestión que resulta novedosa, al no haberse

29
SUP-REP-289/2018

planteado por el quejoso en el procedimiento sancionador


respectivo, ni por el recurrente ante esta instancia.

En ese sentido, el análisis de la procedencia y, en su caso del


fondo, deben circunscribirse a lo expresamente solicitado por el
actor, esto es, la difusión en radio y televisión de los materiales
retirados por orden de la Comisión.

En ese sentido, disentimos el que se actualice la excepción a la


improcedencia del recurso, aun cuando concluyó el período de
pauta, porque se haya otorgado la medida cautelar pues, en el
presente caso, resulta materialmente imposible reparar el agravio,
dado lo avanzado del proceso electoral.

Así es, debe tomarse en cuenta que, a la fecha en que se resuelve


el presente asunto, estamos a horas de que concluya el periodo
de campaña electoral y frente al inicio de la veda electoral, por lo
que el recurrente no puede alcanzar su pretensión final, dado que
la orden de transmitir los spots de referencia, vulneraría el mandato
normativo consistente en que durante el periodo de reflexión no se
puede difundir ni hacer proselitismo electoral.

De ahí que, con independencia de que conforme lo resuelto por


la mayoría resulte fundado el asunto y se ordene la revocación
de la medida cautelar concedida, dado este cambio de situación
jurídica en el proceso electoral se torna irreparable la violación
alegada.

Por tal motivo existe inviabilidad en los eventuales efectos que


pretende el recurrente, pues no resulta jurídicamente viable
ordenar la transmisión del material controvertido.

30
SUP-REP-289/2018

En el caso concreto, el actor cuestiona la decisión de la


autoridad de suspender la transmisión de los spots involucrados
la cual, evidentemente, se difunde sólo durante la época de
campaña, la cual concluye el veintisiete de junio.

De ahí que, si la pretensión del PAN consiste en que este


órgano jurisdiccional deje sin efectos el otorgamiento de las
medidas cautelares y, como consecuencia, se permita su
transmisión, es evidente que aun cuando le asistiera razón y
fuera posible jurídicamente revocar esa determinación, no
podría alcanzar su pretensión principal.

Lo anterior, porque la etapa para difundir cualquier tipo de


propaganda electoral concluye y, comienza una nueva etapa
del proceso electoral, es decir, la veda o periodo de reflexión,
en la que se prohíbe la difusión ese tipo de propaganda.

En efecto, dicha etapa tiene el propósito de garantizar a la


ciudadanía un periodo mínimo para reflexionar o madurar en
forma objetiva cuál será el sentido de su voto, haciendo una
ponderación y confrontación de la oferta política de los partidos
políticos o candidaturas independientes, mediante la ausencia
de cualquier tipo de acto o evento de campaña de los partidos
políticos y candidaturas.

Con ello, se busca generar las condiciones óptimas para el


desarrollo de la jornada electoral, lo que se alcanza,
precisamente, cuando se respeta el tiempo para que la
ciudadanía reflexione sobre las distintas propuestas de los
partidos políticos y candidaturas independientes.

31
SUP-REP-289/2018

Aunado a lo anterior, debe considerarse que existe un


procedimiento para la para la entrega y recepción electrónica de
materiales, así como para la elaboración de las órdenes de
transmisión en los procesos electorales 2017-201828.

Dentro del período de campañas, tomando en cuenta que todos


los días y horas son hábiles, las órdenes de transmisión y los
materiales serán entregados o puestos a disposición de los
concesionarios en un plazo no mayor a 3 días antes del inicio de
su transmisión29.

Las pautas deben cumplir con elementos mínimos los cuales, una
vez acreditados y los partidos o candidatos tienen los
promocionales, estos se deben presentar grabados ante la
Dirección Ejecutiva de Prerrogativa y Partidos Políticos,
cumpliendo con las especificaciones técnicas y duración que
previamente le fueron informados.

Tal Dirección Ejecutiva verifica que se cumplan con las


especificaciones o duración correspondiente, y de no ser así,
deberá hacerlo del conocimiento del partido o candidato que haya
presentado el material a fin de que tenga oportunidad de corregirlo
o hacer adecuaciones30.

Dichas pautas pueden modificarse, para lo cual debe notificarse a


los concesionarios con al menos 4 días hábiles previos al inicio de
las transmisiones31.

28 Acuerdo del Comité de Radio y Televisión del INE INE/ACRT/22/2017.


29 Artículo 41 Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral.
30 Artículos 38 y 43, párrafo 1, 2 y 7, del Reglamento de Radio y Televisión en Materia

Electoral.
31 Artículo 36 del Reglamento de Radio y Televisión en Materia Electoral.

32
SUP-REP-289/2018

Ahora bien, en el procedimiento establecido por el Comité de Radio


y Televisión del INE se advierte que, para los procesos electorales,
se establecerán dos órdenes de transmisión a la semana,
habiendo una fecha límite de entrega de las estrategias
electrónicas.

El esquema de transmisión puede verse de la siguiente forma:

Límite de Puesta a
Días para que el
entrega de Elaboración disposición de la Vigencia de la
concesionario
materiales y de la orden de orden de orden de
inicie
estrategias transmisión transmisión al transmisión
transmisión
electrónicas concesionario
Domingo a
Lunes Martes Miércoles 3 días
Miércoles
Jueves a
Viernes Sábado Domingo 3 días
Sábado

Adicionalmente, el Comité señalado aprueba el calendario para la


entrega de materiales relacionados con la campaña, en donde la
vigencia de la orden de transmisión concluye el 27 de junio del
presente año.

Ello puesto que es el día en que concluyen las campañas


electorales y comienza la veda electoral.

Si bien el procedimiento antes descrito se refiere a una cuestión


ordinaria suscitada dentro del proceso electoral, en casos como el
que nos ocupa, que deriva de una situación extraordinaria, como
es la revocación de una medida cautelar, no aplica el
procedimiento referido en estricto sentido.

Sin embargo, aun tomando en consideración que los materiales


audiovisuales a difundir se encontraran a disposición de los
concesionarios de radio y televisión, lo cierto es que tales personas
morales tienen que llevar a cabo una serie de actos técnicos y

33
SUP-REP-289/2018

operativos para poder incluir en su programación los


promocionales que habían sido objeto de la medida cautelar.

Por ende, dado que estamos frente a horas de concluir la


campaña, dicho procedimiento técnico se traduce en una
imposibilidad material, así como en una carga desproporcionada
para las televisoras y radiodifusoras, el ordenar la difusión de
dichos mensajes en las condiciones referidas.

En virtud de las consideraciones que han queda expuestas, de


manera respetuosa, nos apartamos del criterio aprobado por la
mayoría y emitimos el presente voto particular.

MAGISTRADO MAGISTRADA

FELIPE ALFREDO MÓNICA ARALÍ SOTO


FUENTES BARRERA FREGOSO

MAGISTRADO

JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ

34