Vous êtes sur la page 1sur 18
oe gueds eal SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO Y RECURSO. Ganka 7) 406 -2015 RESOLUCION N°: .. 1A Den DAR OLRue AGRAVIADO:..Ualide.... Mersandes....Mamash.Juase on FECHA RECEPCION..........:0:0:.. FECHA RESOLUCION.... FECHA DEVOLUCION....... erie ieotaentannest iia Bice at amc hm rae 12 dece PONENTE: Dr. Johnny Ayluardo Salcedo, JUEZ NACIONAL JUICIO N? 536-2013 SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, 16 de enero del 2015; a las 10h10. VISTOS: El ciudadano, Edwin Antonio Galarza Bedoya, ha interpuesto recurso de casacién de la sentencia, dictada por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, Sala Penal , que confirma, en todas sus partes, la sentencia condenaloria dictada por el Tribunal Segundo de Garantias Penales de Pichincha, el 23 de agosto de 2013, las 12h08, en la que se le iimpone una pena privativa de libertad de tres meses de prision coreccional y muita de cien délares. de los Estados Unidos de Norteamérica, por considerarle autor del delito_tipiicado y-sancionado en el articulo 563 del Codigo Penal. En virtud del sorteo de ley realizado, le corresponde conocer del presente recurso a este Tribunal de Casacién, de la Corte Nacional de Justicia, integrado por el doctor Johnny Ayluardo Salcedo, como Juez Ponente, El doctor Jorge Blum Carcelén, Juez Nacional y et doctor Richard Villagomez Cabezas, Conjuez Nacional, quien acta en remplazo de la Dra. Ximena Vintimilla Moscoso, Jueza Nacional, mediante oficio N°1510-SG-CNJ-NA, de 21 de agosto de 2014; por lo que habigndose agotado el trémite legal pertitente y al ser el estado dela causa el de resolver, para hacerlo se considera 1 COMPETENCIA, Este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Trénsito de la Corte Nacional de Justicia, es competente para conocer y resolver los recursos de casacién y revisién, conforme lo disponen los articulos 184.1 y 76.7.k, de la Constitucién de la Repitlica, atticulos 184 y 186.1, del Cédigo Organico de la Funcién Judicial (Reformado mediante la Ley Organica Reformatoria del Cédigo Organico de fa Funcién Judicial publicada en el Sumplemento del R.O N°. 38 de 17 de julio de 2013); articulo 349 del Codigo de Procedimiento Penal; y, acorde al articulo § de la Resolucién N° 04-2013, de la Corte Nacional de Justicia, de 22 de julio de 2013. El recurso de casacién, ha sido tramitado conforme las normas procesales de los articulos 352, del Cédigo de Procedimiento Penal; asimismo se ha aplicado lo que dispone el articulo 76.3, de la Constitucién de la Repiblica de! Ecuador. 2. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. Este proceso tiene como origen los hechos ocutridos el 31 de agosto del 2011 a eso de las 15h00 en el sector de Ponciano el sefior Manuel José Ushiia Hernéndez, compra un vehiculo de placas IBM 0183, Chevrolet, camioneta afio 1993 color azul motor N. 4201224995 chasis 937103293, @ Edwin Salazar Galarza Bedoya, en la Mitad del Mundo, patio de ventas de carros, pagando por el vehiculo la cantidad de siete mil quinientos dolares de contado, cuando el comprador sefior Manuel Ushifia, ha comparecido @ matticular el vehioulo a su nombre, se encont6 con la novedad que dicho vehiculo se estaba remarcado en un numero de motor y chasis, y al reclamarie sobre este particular al sefior Edwin Galarza, vendedor del carro, éste no le dio ninguna solucién, manifesténdole que haga lo que le dé la gana, que no le va a devolver ningtin dinero, Promovida la accién penal, en audiencia preparatoria y de sustentacion de dictamen, el fiscal, doctor Juan Niiez, emite dictamen acusatorio en contra de Edwin Salazar Galarza Bedoya, por considerar que existen presunciones graves y fundades tanto de la existencia del delto de estate, delito fpiicado y sancionado en el articulo 563 del Cédigo Penal. ast como de la responsabilidad penal de la procesada. Por lo que, sobre la base de la acusacion fiscal, el sefior Juez Décimo de Garantias Penales de Pichincha, dootor Leonardo Tipan Valencia. Por las razones expuestas el Juez del Juzgado Décimo Octavo de Garantias Penales de Pichincha, el dia lunes 20 de agosto del 2012, dicta auto de llamamiento a juicio en contra de Edwin Antonio Galarza Bedoya, en calidad de presunto autor del delito tipificado en el ~ chece 3 articulo 563 del Cédigo Penal en concordancia con el articulo 42 dei Cédigo Penal que indica “Se reputan autores los que han perpetrado la infraccién, sea de una manera directa inmediata, sea aconsejando o instigando a otro para que lo cometa, cuando el consejo ha determinado la perpetracién del delito; lo que ha impedido o procurado impedir que se evite su ejecucién; los que ha determinado la perpetracién del delito y efectuado valiéndose de otras personas, imputables o no imputables, mediante precio, dadiva, promesa, orden o cualquier otro medio fraudulento y directo; los que han coadyuvado a la ejecucién, de un modo principal practicando deliberada e intencionalmente algin acto sin el que no habria podido perpetrarse la infracci los que por violencia fisica, abuso de autoridad, amenaza otro medio coercitivo, abligan a otro a cometer el acto punible, aunque no pueda calificarse irresistible la fuerza empleada con dicho fin...” Se conserva las medias alternativas a la prisién preventva a favor de Edwin Antonio Galarza Bedoya. En etapa de juicio, radicada la competencia en el Tercer Tribunal de Garantias Penales de Pichincha, se sefialé dia y hora para la audiencia oral, publica y contradictoria de juzgamiento, dentro de los parametros establecidos por el articulo 277 y siguientes del Cédigo de Procedimicnto Penal, momento procesal en el que se han practicado las pruebas solctadas por os sujetos procesales: Fiscalia General del Estado y el procesado, Edwin Antonio Galarza Bedoya. el Tercer Tribunal de Garantias Peneles de Pichincha , una vez presentadas en la audiencia las teorias del caso @ incorporada la prueba pedida por los sujetos procesales, la cual fue actuada conforme lo dispone el arficulo 63 del Cédigo de Procedimiento Penal, dicta sentoncia el 23 de agosto de 2013, a las 12h08, declerando la culpabilidad de Edwin Antonio Galarza Bedoya, en virtud de que el Tribunal ha arribado a la certeza, en la especie, se ha comprobado la culpabilidad y condena al ciudadano Edwin Antonio Galarza Bedoya, a la pena de tres meses de prisién correccional y multa de cien dolates de los Estado Unidos de Nortsamérica, por ser autor y responsable de la comisin del ilicitotipficado y sancionado n el articulo 563 del Cédigo Penal. Se declara que la acusacién particular deducida por José Manuel Ushifia Hernandez, no es maliciasa ni temereria. En acatamiento a lo dispuesto en el articulo 309.5 del Cédigo de Procedimiento Penal, y al no tener tabulacion sobre los datios Y periuicios ocasionados por la infraccién, asi como tampoco pardmetros para su calculo; sin embargo la Constitucién de la Repiiblica del Ecuador, establece que las victimas tienen derecho a la reparacién integral del dafio causado, entre ellas la indemnizacion por dafios y perjuicios materiales e inmateriales subjetivos ocastonados por la infraccién, ta cantidad de siete mil quinientos délares (USD $7.500,00), reparacién que seré pagada a le victima en calidad de dafios y perjuicios. De esta sentencia el ciudadano Edwin Antonio Galarza Bedoya, interpone recurso de nulidad apelacién, que es sustanciado por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Pichincha; que mediante sentencia dictada el jueves 13 de marzo de 2014, considera con relacin a la nulidad, sus causas y consecuencias, se desestima por no estar debidamente motivada, més cuando hay la certeza de la negociacién y firma del contrato que se suscribid en el sector norte de la ciudad de Quito, concretamente en los patios de venta ubicados en la Mitad del Mundo; y, desecha el recurso de apelacién interpuesto por el recurrente Edwin Antonio Galarza Bedoya y confirma en todas sus partes la sentencia venida en grado, De esta sentencia, el ciudadano, Edwin Antonio Galarza Bedoya, interpone recurso de casacién, y encontrandose el proceso en estado de resolver, se considera: 3.» CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL. 3.4 Del recurso de casacién Cuando surge la casacin en el Reino de Francia, tenia como finalidad el asegurar la Vigencia de la ley, antes que el proteger ls intereses de los justciables; por su parte, Piero Calamandrei, maestro Italiano y maximo expositor modemo de la casacién, consideraba que esta labor debia ser realizada por una Corte de Casacién que no sea jurisdiccional, porque este trabajo ya lo hacian os jueves, y esa corte deberia controlar que éstos no se aparten de la ley, asi como el asegurar que en un Estado se mantenga la uniformidad de la jurisprudencia, como garantia de la unidad del Derecho Objetivo, A partir de octubre del 2008, en que se pone en vigencia nuestra nueva Constitucién de la Repiblica, existe una dicotomia enire e| asegurar la vigencia de la ley y uniicar la jurisprudencia, con el respeto al principio de supremacia de la Constitucién, los convenios internacionales de derechos humanos y a la ley; es por ello, que al ser el Ecuador un * (...) Estado constitucional de derechos y justicia (...) las juezas y jueces debemos revertir la finalided antigua, rigida, formalista y limitada del recurso de casacién, por un recurso en el Coborce 14 que se revise las cuestiones de derecho sustantivo, procesal, consltucional, asi como también a través de éste ejercer control de convencionalidad, como una obligacién que debernos cumplir los administradores de justicia, en nuestras sentencias, El derecho a recurir, reconocido como una de las garantias del debido proceso, dispuesto en el articulo 76.7.m), de la Constitucién de fa Republica, como en la Convencién ‘Americana sobre Derechos Humanos, articulo 8.2.h), permite a los sujetos procesales que se ‘consideren afectados o vulnerados en sus derechos, puedan solictar la revisiin 0 Teconsideracién de una decisién judicial que consideren atentatoria a sus intereses; esta impugnacién, debe ser atendida y resuelta por juezas o jueces de superior jerarquia, de quien dict el fal. Es asi, que la normativa lagel, establece diferentes medios procesales para ejercer este derecho, surgiendo diferentes lipas de recursos que permiten una reconsideracién de hecho o de derecho de una resolucién judicial, que en materia penal, va desde el recurso de apelaciin y nulidad, hasta la casacién y revisién, que son resueltos por las cortes provinciales de Justicia y la Corte Nacional de Justicia, respectivamente. Este recurso, por un lado, busca defender el sistema juridico a través de un juicio téenico, limitado y formal que se realize a la legalidad de la sentencia; asi como también, a través de éste garantizar los derechos reconocidos por la Constitucién de la Replica y los convenios internacionales sobre derechos humanos; sin que, con ello, se convierta en un tribunal de fercera instancia, puesto que, realizar una nueva valoracién de la prueba seria exceder los limites legales y jurisdiccionales; y, ademas, porque esto ya fue ejecutado por los jueces de instancia al momento que los sujetos procesales las incorporaron al juicio y emplazaron a observar los principios de inmediacién, contradiocién y concentracién; no por esto, a este Tribunal de Casacién, le est vedado entrar al andlsis juridico de la aplicacisn de las reglas de la sana critica, en cualquier fallo que se impugne, en sede de casacién, y sea motivo del recurso. 4, ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO. 4.41. Del recurrente Edwin Antonio Galarza Bedoya El recurrente, Edwin Antonio Galarza Bedoya a través de su defensor técnico, doctor Miguel Angel Villarreal, manifest6: Que e! recurso de casacién por si mismo es un medio impugnatorio estrictamente formal, extraordinaro, objetivo de efectos suspensivos y de alzada y por lo mismo lo ha interpuesto para referirse tinica y exclusivamente a los vicios in judicando que se dieron en la sentencia de alzada, Sefiala que ha formulado cargos contra la sentencia penal dictade por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, manifestando que cometié un grave Vicio in judicando por cuanto los sefiores jueces cometieron un error judicial inexcusable al momento de confimar y ralifcar una sentencia espurria e inita dictada por el Tribunal Segundo de Garantias Penales, en la cual se hace falsos juicos de adicién, Cita al maestro Luigi Ferrajol, especticamente la obra Derecho y Razén def Garantismo Penal en la pagina 543 y dice: "Las sentensias son los tnicos actos normativos en los cuales se hard (inentendible) su validez en la verdad’. Agrega que en el presente caso se est haciendo todo lo contrario, ya que cuando los sefores jueces de la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, confimmen y ratiican el fallo del Tribunal Segundo de Garantias Penales, estén cometiando un falso juicio de adicién, al manifestar que en esa audiencia ha intervenido un sefior lamado Ramiro Guamba, el cual nunca intervino en esa audiencia, es decir, estin falseando a la verdad, quien presenté la formulacién de cargos, el alegato de apertura, el alegato de cierre y también las pruebas fue el colega presente en la audiencia y no el sefior Ramiro Guamba, Insiste en sefialar que los jueces de instancia violaron el bloque de constitucionalided y todo lo dispuesto desde los articulas 164 a 191 del Codigo de Procedimiento Civil, como normas supletorias aplicables al presente caso, especialmente lo que dispone el articulo 169.1 del Cédigo Adjetivo Civil, pues en toda resolucion judicial se tiene que hacer constar los nombres Y apelldos de los intervinientes. Aloga que este es un grave error in judicando y que no se podra decir que es una simple formalided, y que por simples formalidades no se puede sactifcarlajustcia, Que se ha violentado los principlos de seguridad juridica, de lesltad provesal y de buena fe, es pliblico y notorio que la sentencia impugnada y la anterior deja mucho que desear en ¢ C 1S thee cuanto a la proljidad que tiene que debe tener el secretaro y los jueces para la redaccin de un fallo. Como segundo punto de su fundamentacién del recurso de casacién indica que a su defendido se le sentencié por una aplicacién indebida del articulo 663 del Codigo Penal, es decir se le atribuyé la hipdtesis delctiva de estafa, sin que en ningtin momento se hayan Teunido las categorias dogmaticas de este acto adecuadamente tipico, no habia ni la tpicidad, nila antijuricidad, nila culpabilidad; toda vez que su defendido en el momento que vendié el vehiculo motivo de este juicio al acusadar particular, este recibié el automotor en agosto de dos mil diez, y desde esa fecha hasta ahora el sefior acusador particular y supuesto ofendido se encuentra usuftuctuand, sirviéndose y explotandole comercialmente al automotor, en otras palabras, esté ejerciendo el corpus y el animus, es decir, toda la capacidad de uso, goce y disposicién del automotor. Cuestiona que si su defendido hubiera incurrido en alguna situacién irregular, o si el vehiculo tuviere algtin vicio oculto, lo légioo era que el sefior ponga el vehiculo en manos de la policia © lo devuelva al recurrente para que é| pueda @ su vez, haciendo uso de las prestaciones mutuas, devolver el dinero, empero de ello, manifesta, eso no se ha dado. Alega que tinicamente se present6 como prueba por parte del ofendido el revenido quimico y el testimonio de aquel, y que el testimonio de ofendido por si solo no constituye prueba de acuerdo al articulo 140 del Codigo de Procedimiento Penal Ademés, que con el revenido quimico no se podré probar jamas el engafo, el fraude, los actos fraudulentos, con los cuales é! podia llevarle @ engario a la victima para que le dé el dinero, pues eso no esti probado en autos, y por eso las sentencias, tanto de la de la Sala Penal de la Corte Provincial, como la del Tribunal Segundo de Garantias Penales, no ccumplen con lo dispuesto en el articulo 76.7.) de la Constitucién en concordancia con el articulo 130 numeral 4 de! Cédigo Organico de la Funcién Judicial y 4.9 de la Ley de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional, por cuanto ostenta, no es suficiente para decir que una sentencia esta debidamente fundamentada que Uinicamente se intercale en el fallo citas bibliograficas al azar, sino que tiene que establecerse como se dio el dafio Patimonial, como resulté perjudicada la victima y concluye que aquello no est debidamente comprobado, ‘Agrega que su defendido no ha actuado con el deseo inequivoco de perjudicarie al acusador particular, ademas que de acuerdo a la teoria del iter criminis, jamas existi6 la ideacién, la doliberacién, la ejecucién o la consumacién de algiin acto delictivo y que de conformidad al articulo 11 del Cédigo Penal anterior, toda persona es responsable cuando el acontecimiento dafioso o peligroso, sea resultado de su accién u omisin. Agrega que en el presente caso, el recurrente no ha cometido ninguna accién u omisién punible, ni tampoco el acontecimiento dafioso o dafio, para que exista el dolo, ya que este no esti debidamente configurado en el proceso, porque, insiste, el supuesto ofendido se encuentra en posesién del vehiculo, supuestamente de dudosa procedencia y esté usuffuctuando de ese automotor, por lo tanto si él esté en posesién de un vehiculo supuestamente iicto también estaria cayendo en otro delito que es la receptacién o la tenencia de un automotor de dudosa procedencia. Finaliza solicitando que en el momento oportuno se case la sentencia y se ratfique el estado de inocencia de conformidad con el 76.2 de la Carta Fundamental 4,2. La doctora Paulina Garcés, representante del Fiscal General del Estado, sefialé: Luego de resumir lo sefialado por el abogado recurrente, manifiesta que los errores inexcusables son temas de corte administrativo que no pueden tratarse en sede casacional. Agrega que Ja ratificacion de condena que hace la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha, esta debidamente fundamentada en los elementos probatorios que fueron incorporades por los sujetos procesales, por lo que se confirma fa sentencia de condena impuesta a Edwin Antonio Galarza Bedoya por el Segundo Tribunal de Garantias Penales de Pichincha con lo que se cumplié con el principio de doble conforme de condena, Respecto a la alegacién de que intervino un abogado distinto al sefielado en la sentencia, manifiesta que aquella fue el motivo central del recurso de nulidad interpuesto por el doctor Miguel Villarreal en representacién de Edwin Antonio Galarza, ante la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha, en la que sefialé que no solo intervene el abogado Juan Guamba, y no Ramiro Guamba y que eso es un fraude procesal, sino que ademas manifesté en su recurso de nulidad, que habia causa de nulidad por cuanto fueron dos © tres los fiscales que ee APE cPeeks intervinieron en esa causa, lo cual alega que ciertamente evidencia el profundo desconocimiento que se tiene sobre jursdicein y sobre competencia La Fiscalia, sefala, no es una insttucién que tenga jursdiceién y competencia, ya que solo las tiene aquel que tiene la facultad de administrarjusticia, es decir, exclusivamente aquellos amados jueces por la norma constitucional, a quien el Estado le entrega el ius puniendi, agrega que, los fiscales, el acusador particular, y el abogado de defensa, son sujetos procesales que hasta en lo fisico estén juntos en un lado, separados de los jueces. Indica que estas alegaciones ya fueron conocidas y resueltas por la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha, sefialando que son dos hermanos Juan y Ramiro Guamba quienes han estado autorizados para intervenir en esta causa indistintamente sin que eso consiituya segin la propia Sela de lo Penal, una causa de nulidad, y que realmente, este no es un vicio que puede influenciar en la causa, por lo tanto desechan por improcedente el recurso de nulidad planteado, declarando valido todo aquello que ha sido actuado. Continéa su andlsis y en cuanto al siguiente cargo sefiala que no es que Ushifia Hernandez (acusador particular) se aduefia de un vehicula, por cuanto, a realidad procesal la que esta probada en juico, es que Edwin Antonio Galarza Bedoya, vendié una camioneta Chevrolet al sefior Manuel Ushifia Hernandez, en el valor de siete mil qunientos détares, hecho ocurrido catorce de agosto de dos mil diez, entre las once de la maftana en CEMEXPO, donde hay la feria de vehiculos, y que posteriormente se dirigen incluso a la casa de Galarza Bedoya en donde su madre cuenta el dinero que son recibidos por Galarza Bedoya y entrega un contrato firmado en blanco. Agrega que luego la camioneta presenta varios dafios, pero que sobre iodo existe el testmonio del Sargento de Policia Segundo Francisco Cevallos Guachamin, quien realiz6 el reconocimiento de este vehiculo, el avaldo comercial, y el revenide quimico, indicando que esa camioneta Chevrolet de color azul tenia una serie de motor no original, que tanto los nimeros del motor como del chasis son alterados, y que este vehiculo tenia adulteracién de fos nlimeros y que fueron remarcados, que se cambid de un carro a otto y que por esa raz6n es que este vehiculo no corresponde a la serie del motor nila del chasis, es decir, que este vehiculo era adulterado, no correspondia a aquella oferta que hizo Edwin Antonio Galarza Bedoya en CEMEXPO el momento que fue adauirido. Enfatiza, la representante de la Fiscalia General del Estado, que Galarza Bedoya, se apropid de siete mil quinientos détares, que equel utliza una falsa calidad, por cuanto se have pasar por el propietario, luego indica al ofendido que el propietario es un seftor Molina, @ quien van incluso a buscar en la ciudad de Ibarra, que este es el duefio del vehiculo, es decir, que Edwin Galarza Bedoya, cumplié todos los elementos del tipo penal, que el sentenciado se apropié de siete mil quinientos délares, que no son entregados hasta ahora. ‘Agrega que quien se beneficié del dinero es Edwin Antonio Galarza Bedoya, y él fue el que hizo creer a Ushifia en la existencia de un acontecimiento, es decir, la entrega de una camioneta para que sea trabajada, segin lo que sefialan jos informes periciales y el testimonio del sefior Ushifia, esta camioneta esta en poder de él y esta detenida, no ha sido movida Afiade que fueron realizadas estas afirmaciones y estos andlisis por el Tribunal de primer nivel, asi como, por la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha y es por esa razén que ambos jueces de primero y segundo nivel, han coincidido en la necesidad de imponer a Edwin Antonio Galarza Bedoya una pena que ademas es bastante benévola, son ties meses a penas de prisién que se le han impuesto y que deberian ser cumplidos por cuanto el reourrente Galarza Bedoya, realmente se beneficid © hizo creer al ofendide que estaba recibiendo un bien legitimo y un bien que era de su propiedad cuando este no lo era. Finaliza manifestando que existe motivacion en la sentencia y que no se ha concretado el presente recurso de casacién al tenor de lo que dispone el atticulo 348 del Cédigo de Procedimiento Penal, raz6n por la cual solcita se lo deseche por improcedente. 4,3. El defensor del acusador particular, doctor Ramiro Guamba, quien a nombre del ciudadano José Manuel Ushifia, sefialé que: No se ha fundamentado correctamente el recurso de casacién contemplado en el articulo 349 del Cédigo de Procedimiento Penal. Manifiesta que fa sentencia emitida por la Corte Provincial de Justicia, esta debidamente motivada, justamente en hecho y derecho, porque acoge plenamente y hace un andlisis profundo de toda la prueba practicada en la audiencia de juzgamiento, practicada en el Tribunal Segundo de Garantias Penales de la Provincia de Pichincha; sostiene que en dicha audiencia, acotando que es por juramento, ante dicho tribunal el sefior Edwin Antonio Gelarza Bedoya, certficé haber cogido el dinero, con su madre en su domicilo, por fo que se afectd de forma directa el palrimonio de su defendido, es por eso que al reconocer haber recibido el dinero y establecerse técnica y cientificamente que (atetcececc a el automotor constaba nlimero de chasis y motor extrafios al automotor vendido, no se podia matricular, hasta el dia de hoy no se puede matricular, es decir un bien que no se puede usuftuctuar, es un bien que fue indebida y fraudulentamente vendido, y eso es lo que se demastré en todas las etapas procesales y sobre todo en la audiencia de juzgamiento y lo que fue ratificado, por eso fue rechazado e| recurso de nulidad planteado por el recurrente hoy. En tal virtud, manifiesta que por cuanto la sentencia emitida por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, se encuentra debidamente fundamentada, solicita se rechace el recurso de casacién planteado por el sefior Edwin Antonio Galarza Bedoya, puesto que no hay una fundamentacién legal, solicita que una vez que se ejecutorié se envié al tibunal a- quo para su ejecucién inmediata, Agrega que la afectacién al patrimonio esta debidamente establecida en el articulo 78 de la Constitucién de la Repiblica, que dice que se aplicaran mecanismos para una reparacién integral que incluiran sin dilaci6n, el conocimiento de la verdad de los hechos, la resttucin, la indemnizacién y la rehabilitacién. Ostenta que es justo que @ su defendido se le haga la devolucién del dinero que esté solcitando por varias veces y reiteradamente al sefior Edwin Antonio Galarza Bedoya. 4.4.- Haciendo uso de su derecho a la réplica interviene el abogado recurrente, explica. Que la Fiscalia General del Estado, toda vez que no se ha referido a fa actuacién de ningan fiscal, aunque existiéiegularidades, contradice nica y exclusivamente lo que se manifest6 en la audiencia, no de lo que no se hablé. Sefiala que es pilblico y notorio que en el presente caso se est judicializando una via penal un asunto estrictamente civil, cuando en el mismo contrato de compraventa sefiala claramente que el comprador del vehiculo compra con conosimiento de causa, y conociendo el estado mecénico del vehiculo, y que renuncia expresamente a cualquier reclamo posterior a vicios ocultos. Agrega que revisando el fallo venido en grado se dardn cuenta que el acusador particular esta faltando a la verdad, cuando el supuesto Ramiro Guamba, en la audiencia de juzgamiento dio textualmente que él, de acuerdo a la materiaidad del delto no tenia nada que probar, entonces sostiene que no se puede justifcar con un revenido quimico la responsabiidad penal de una persona, acaso un revenido quimico puede justciar el uso del engafio, el fraude, los manejos fraudiulentos, para decir que se cumplieron con los requisito constitutivos del articula 563 del Cédigo Penal Arguye que eso tiane que estar probado en el proceso debidamente, no solamente con el revenido quimico, 0 solo con el testimonio del ofendido, ya que se necesita de un universo probatorio que pueda justificar ls fundamentos de hecho y de derecho de la estata, que no se puede ullizar un aporie probatorio frégil, endeble, dudoso, para decir que se ha justiicado la responsabilidad penal del supuesio inflactor, Afiade que tiene que probarse fehacientemente, ya que no han probado lo que dispone el articulo 106 del Cédigo de Procedimiento Civil, en cuanto @ justiicar el origen y la preexistencia de los siete mil quinientos délares que se han entregado, manifiesta que se esta ulilizando la via penal como una especie de chantaje judicial para que se solucione un caso ci ¥ No penal, Resalta la falta de dligencia del Fiscal a no haber intentado un acuerdo de mediacion y acuerdo reparatorio fo cual habria solucionado el problema, y no se hacia conacer a la Corte Nacional de Justicia. Finalizada su intervencién el docior Johnny Ayluardo Salcedo, Juez Nacional Ponente, pregunta al sefior Edwin Antonio Galarza Bedoya, recurrente y procesado, si desea ejercer el derecho a ta defensa material al estar presente. 45. El sefior Edwin Antonio Galarza Bedoya, toma fa palabra y sostiene: Que el sefior abogado dice que él ha engafiado y estafado, a peser de que el supuesto agraviado sabia que él se dedica a la compra y venta de vehiculos y que el carro que le vendid al sefior no estaba a su nombre, como indica la matricula, Sefiala que compré ese carro dos dias antes de la compra y venta, por fo que no estaba en su conocimiento que a ese carro le habian remarcado y que ha sido adulterado, que inclusive el vehioulo lo compré con un cheque certificado que consta en el expediente. Por lo que él no rob6 ese carro para vender a otra persona, porque él también ha sido engafiado y estafado, por eso tiene la denuncia a los sefiores que le vendieron el carro, puesto que pagé con un cheque cerificado del Banoo del Pichincha, Agrega que el sefior fiscal ya sabe a quién pertenece el carro y no se han dignado en entregar al duetio, Que sigue el sefior usufructuando del carro, mientras tanto él esta como un delincuente, ya que le acusan de estafador y que por el carro pago no robé. Dice que es vendedor de buena fe, no ha estafado a nadie, que incluso lo lev6 a conocer su casa ya que él no oculta nada. Afiade que los sefiores que le vendieron ya estan ARimdo 1B demandados, no es el duefio de ese carro, que él dnicamente negocié el carro, no le dieron or comisién, el entregé su dinero y que con ese dinero mantiene a su familia 5, DE LA FUNDAMENTACION DEL RECURSO Y VULNERACIONES LEGALES INVOCADAS POR EL RECURRENTE 51s Que la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, cometid un grave vicio in judicando por cuanto los sefiores jueces cometieron un error judicial inexcusable al momento de confirmar y raifcar una seniencia espurtia e irita dictada por el Tribunal Segundo de Garantias Penales, en la cual se hace falsos juicios de adicién, al manifestar que en esa audiencia ha intervenido un seffor lamado Ramiro Guemba, el cual nunca intervino en esa audiencia, es decir, estan falseando a la verdad, quien present la ‘ormulacién de cargos, el alegato de apertura, el alagato de cierre y también les pruebas fue el colega presente en la audiencia y no el sefior Ramiro Guamba. En este sentido, éste Tribunal de Casacién, realza el siguiente andliss, El recurso de casacién en nuestra legislacién, es procedente cuando en la sentencia se hubiere violado ta ley en los siguientes casos: a) Por contravencién expresa de su texto; esto es cuando la ley que debe aplicarse se la omite, violacién de la ley que no sélo se refiere a la penal, que es aquella que define los delitos y sefiala las penas, sino de cualquier otra que el derecho penal utliza para la formacién de los tipos penales, pues son normas no penales que sirven para la aplicacién de la ley penal; b) Por indebida apiicacion; esto es cuando la by ordena que a determinada inftaccion se le imponga tal pena, y la sentencia que dicta el Tribunal de Garantias Penales equivoca este mandato y aplica una sancién que no corresponde a la sefialada en el Cédigo Penal para ol delito; de tal modo que aqui se aplica la ley, pero en forma que no es adecuada, de dicho Codigo que rige para el sefialamiento de la sancin; ¢) Por errénea interpretacién; significa que donde existe una situaci6n juridica determinada por cierlas condiciones, se toma en cuenta otra u otras, produciéndose asi un error en la aplicacién de la ley, que debido a ello hace operar o contemplar circunstancias que de otra manera no habrian surgido 0 habria modificado grandemente las conclusiones de la sentencia; aqul el error surge porque se interpreta mal el contenido, alcance 0 significado de la norma penal, pues es la resultante de un concepto falso 0 equivocado sobre el espiriu, aleance y consecuencias de la norma en relacién con el hecho; de tal manera que la errénea interpretacién de la ley, se subordine al criterio subjetivo del juzgader, quien al darle una interpretacién equivocada a la norma, puede agravar o disminuir en la sentencia las consecuencias de la pena; 4) El titimo inciso del atioulo 349 del Cédigo de Procedimiento Penal sefiala "No serén admisibles los pedidos tendientes a volver a valorar la prueba’. Analizado el cargo esgrimido por el recurrente y por cuanto dicha pretensidn, ha sido materia de andlisis en segunda instancia al resolver el recurso de nulidad interpuesto por el sentenciado; mal puede este érgano jurisdiccional entrar a examinar cuestiones que ya fueron argiiidas en su momento procesal oportuno; y, al tener el recurso de casacién otro propésito conforme se ha explicado en lineas precedentes, la pretensién de! recurrente, Edwin Antonio Galarza Bedoya, deviene en improcedente. 5.2 Que en fa sentencia impugnada, existe una aplicacién indebida del articulo 563 del Cédigo Penal, es decir se le atribuyé la hipétesis delictiva de esiafa, sin que en ningin momento se hayan reunide las categorias dogmaticas de este acto adecuademente tipico, no existe tipicidad, antjuricided ni culpabilidad, Ahora bien, frente al cargo argiido por el casacionista, este Tribunal seftale: El delito de estafa, ipiicado en el Cécigo Penal en el articulo 663, manifiesta textualmente lo siguiente: “..£l que, con propésito de apropiarse de una cosa perteneciente a otro, se hubiere hecho entregar fondos, muebles, obligaciones, finiquitos, reclbos, ya haciendo uso de nombres falsos, o de falsas calidades, ya empleando manejos fraudulentos para hacer creer en la existencia de falsas empresas, de un poder, o de un crédito imaginario, para infundir la esperanza o el lemor de un suceso, accidente, o cualquier otro acontecimiento quimérico, o para abusar de otro modo de la confianza o de la credulidad, sera reprimido con prision de seis meses a cinco afios y multa de ocho a ciento cincuenta y seis délares de los Estados Unidos de Norte América . En sentido doctrinario la estafa como delito genérico no es sino la AREnoee 1? defraudacién que se configura por el hecho de causar a otto un peruicio patrimonial, valiéndose de cualquier ardid engafio, tales como el uso de nombre supuesto, calidad simulada, falsos titulos, influencia mentida, abuso de confianza o ficcién de bienes, crédito, comisién, empresa 0 negociacion, La estafa es sindnimo de defraudacién, la misma que se realiza mediante engafio, este dello esta integrado por tres elementos: el peruicio patrimonial, el énimo de lucto y sobre todo el engatio, valiéndose de la ignorancia, o del apoderamiento de lo ajeno con aparente consentimiento del duefio, sorprendido la buena fe 0 superado en la malicia por medio de la falsa promesa o el ofrecimiento incumplido. Por lo fanto es preciso anotar que segin reza de las constancias procesales, el sentenciado practicé actos idéneos conducentes de un modo inequivoco a la realizacién del delito que en este caso es la estafa, bajo la venta de un vehiculo (bien mueble) que no era de su total disposicion es decir que se encontraba bajo las limitaciones de dominio establecides en el Libro Segundo del Cédigo Civil, por lo tanto el bien mueble (automotor) no era susceptible de venta, con dicha accién el recurrente se hizo beneficiaioilegalmente de dinero en la cantidad de § 7.000,00 dolares de los Estados Unidos de Norteamérica, por medio del engafio y la falsa promesa. 5.- En el caso que nos ocupa, este Alto Tribunal encuentra que los jueces que conformaron La Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, no quebrantaron la ley, ya por contravencién expresa de su texto, por indebida aplicacién, o por errénea interpretacion en fa sentencia en los términos sefialados en el articulo 249 del Codigo de Procedimiento Penal. Puesto que, para que haya estafa, debe existir “a) El animo de apropiacién; b} La cosa ejena; ¢) El dolo; d) El medio fraudulento; y, e) La entrega , cose; ssegin lo establecido el tibunal juzgador, est presente en el acto ant ico que se juzgd; entonces, la existencia del delito y la imputabilided del acusado se obtienen de las pruebas de cargo y descargo que aportan los sujetos procesales en la etapa de juici, y en este caso el Tribunal ha establecido y justificado la existencia de los elementos consiitutivos de la estafa, por lo que analizan la responsabilidad del acusado, lo que significa que el Tribunal de Instancia ha valorado el acervo probatorio con un examen critco, reflexivo tal como fo impone la Ley. La sentencia recurrida es motivada, y quarda armonia con los hechos que se declaran ‘como ciertos, por lo que sobre la base de lo indicado, este cargo del casacionista, también queda desvirluado y resulta improcedente. DECISION DEL TRIBUNAL DE LA SALA. Por todo lo expuesto, este Tribunal de la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, aplicando lo preceptuado en el articulo 368 del Cédigo de Procedimiento Penal, por unanimidad, declara que el recurso de casacién interpuesto por el recurrente Edwin Antonio Galarza Bedoya, es IMPROCEDENTE; en consecuencia, se dispone su devolucién al juzgador de on la finalidad que se gjecyte la senterjcia. Actie el doctor Milton Alvarez Cachén, Secretako Relator NOTIFIG 1 Dr. Richard Vilagomez Dr. 3) JUEZ NACION! CONJUEZ NA / en Certifico.- Cal origen, \ Or. \aa, Kez Chacih C SECRETERIO RELATOI 2Y vent » cocty RAZON: Siento por tal que en esta fecha a partir de las quince horas, notfique con la SENTENCIA que antecede al sefior FISCAL GENERAL DEL ESTADO, en el casillero juciial NP, 1208; a EDWIN ANTONIO GALARZA BEDOYA, en el casillero judicial N°. 2064 y direccion de correo electrénico dr.miquelvilarreal@hotmail.com del doctor Miguel Villarreal; @ MANUEL JOSE USHINA HERNANDEZ, en el casilero judicial N°. 6030 y direccién electrénica abogadosasociadosaya@hotmailcom y ramiroquamba@hotmailcom del doctor Juan Eduardo Guamba; a ELVIA MOLINA NOBOA, EDGAR FABIAN MOLINA NOBOA, JORGE WASHINGTON MOLINA NOBOA Y CESAR HUMBERTO MOLINA NOBOA, en el casillero judicial 1538 y direccién electrénica dmelsonmaza@yahoo.com del doctor Nelson Maza.- Quito, 20 de enero de 2015 Certiico ~ Or. Mi SECRETERIO RELATOR

Vous aimerez peut-être aussi